Know99判決書

搜尋結果：張莉秋

共找到 221 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2442號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10076 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1492號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張祐瑞犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之包裹壹件，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院卷第11 至12頁）。其於本件復任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，併參酌其犯案動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值等情，兼衡其自陳國中肄業、入所前從事板模、月入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、有1名未成年子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所竊得之內容物不明、價值2000元之網購包裹1件，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經何采蓉檢察官提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10076號　　被　　　告　張祐瑞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00之00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張祐瑞前透過網路訂購內容物不明、價值新臺幣（下同）2, 000元之包裹1件，並以超商付款取貨之方式，指定將該包裹送至彰化縣○○鄉○○村○○路00號(統一超商美皇門巿)。詎張祐瑞竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國11 3年3月20日12時34分許，前往該超商，趁該超商店員未能注意之際，至該超商自助取貨櫃，徒手竊取鐵櫃內，由超商店員管有之前開包裹後，隨即步行至該店內廁所後，在廁所內將前開包裹藏放在身上，以此方式竊得前開包裹，得手後，從廁所走出，未結帳即離開該超商。嗣該超商店員發現店內包裹有所短缺，隨即通知該超商之店長乙○○，經乙○○調閱店內監視錄影畫面，發現前開情節，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張祐瑞於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地拿取上開包裹後未結帳即離開現場之事實，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我將包裹放在廁所內就離開了云云。經查：被告於警詢中供稱：我購買的貨物是OPPO手機1支，但是我覺得包裹太輕了不像手機，我就拍包裹外觀問臉書賣家，但賣家沒有回我訊息，我就先拿包裹去上廁所，我將包裹放在廁所的櫃子，我沒有拆開包裹等語；嗣後於偵查中翻異其詞改稱：我是買涼感濕紙巾，網路商家說是大的包裹，但是我拿到的包裹沒有那麼大，我當時急著上廁所，所以將包裹拿到廁所等語，對於包裹內容物前後供述不一；況證人即告訴人乙○○於偵查中具結證稱：並未在廁所內發現本案包裹等語，且衡諸常情若認包裹內容物有問題，一般人應當係選擇不予取貨，被告辯稱將包裹帶到廁所後放置在廁所內一情實有違常理。又本件被告所拿取之包裹體積甚小，被告應係將包裹藏放在衣物或口袋內，故被告從廁所走出時手上雖無商品，然不應以此作為有利被告之認定。被告上開所辯，實與常理不符，顯係卸責之詞，不足採信，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-01-08

CHDM-113-簡-2442-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1027號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃奕浩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第810號、第811號、第812號、第813號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃奕浩犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第5行「精打細算」更正為「金打細算」、第7行「Tetor」更正為「Teotor」。　㈡起訴書犯罪事實一㈠第6行補充：「...5萬元交予黃奕浩，黃奕浩則將虛擬通貨免責聲明1份交予蔡昆祐，嗣再」。　㈢起訴書犯罪事實一㈡第1行「精打細算」更正為「金打細算」；第8行補充為「浩，黃奕浩則將虛擬通貨免責聲明1份交予張愷倫，嗣再於搭乘前揭車輛...」。　㈣起訴書犯罪事實一㈢第1行「Tetor」更正為「Teotor」。　㈤起訴書犯罪事實一㈣倒數第4行至倒數第3行「，黃奕浩並因而獲取報酬3,000元」之記載，予以刪除。　㈥證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。　㈦另補充說明：就起訴書犯罪事實一㈣部分，臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11976等號起訴書已敘明：被害人涂佳慧不在被告於該案之起訴範圍等語。因此本件起訴及審理範圍包含被害人涂佳慧部分，自屬適法。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用新法為輕。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，與（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。　㈢被告分別向起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣之告訴人多次當面取款行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行。是被告就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣之3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均應論以接續犯而各僅為一罪。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM名稱為「虛擬貨幣」、「財源廣進」、通訊軟體LINE暱稱「財富種子」、「金打細算」、「Edson（洗米華）」、「C.T」、「Huobi 」、「匯金聚盈|投資理財」、「Teotor」、「太陽」、「盈薪計畫」、「國慶」、「EOS」、綽號「ㄟ」及本案詐騙集團中之收水成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣等4次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得（詳後述四、㈠），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述四、㈠），確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任向被害人當面取款之「車手」，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦自白不諱，惟審諸本件告訴人之受害金額，且被告表示無力賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述國中畢業之教育程度、之前在工地從事護欄維修、月入5萬元、未婚、無子女、須扶養母親及外婆（見院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯4 次3人以上共同詐欺取財罪，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年10月、11月間，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於警詢固供稱，其就起訴書犯罪事實欄一㈣之犯行獲有30 00元之報酬等語（見113年度偵字第1929號卷第24頁），然其於偵訊及審理中則均改稱：詐欺集團成員告訴我每次可獲得1000元之報酬，但我尚未拿到等語（見113年度偵緝字第8 10號卷第40頁；院卷第59、73頁）。徵諸卷內現存資料，除被告於警詢曾自陳獲有報酬外，尚無證據證明被告實際上因本案獲有不法利益，尚難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡未扣案如附表二編號3、4、6之虛擬通貨免責聲明，係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，在被告各該犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，就未扣案如附表二編號3、4、6所示之物，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號1、2、5之借款約定書、託管協議合約簽訂書，雖無證據證明被告知悉前述物品係共犯供各該犯罪所用。惟詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為義務沒收，且檢察官亦聲請本院沒收該等物品（見起訴書第5頁倒數第2行；院卷第61頁），因此一併宣告沒收。　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人交付之財物轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水成員，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，沒收。未扣案如附表二編號3所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物，沒收。未扣案如附表二編號6所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對應之犯罪事實物品名稱及數量出處備註 1 起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之借款約定書1張 113年度偵字第10442號卷第25頁就此部分並無證據證明被告知悉共犯以左揭物品供犯罪所用，惟詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為義務沒收，且檢察官亦聲請沒收，因此一併宣告沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之託管協議合約簽訂書1份 113年度偵字第10442號卷第27頁同編號1備註所載 3 起訴書犯罪事實欄一㈠未扣案之虛擬通貨免責聲明1份 113年度偵字第10442號卷第47頁被告坦承交付予左列對應犯罪事實之告訴人，以供犯罪之用，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收 4 起訴書犯罪事實欄一㈡未扣案之虛擬通貨免責聲明1份 113年度偵字第3212號卷第51頁同編號3備註所載 5 起訴書犯罪事實欄一㈣扣案之託管協議合約簽訂書1份 113年度偵字第1929號卷第141頁同編號1備註所載 6 起訴書犯罪事實欄一㈣未扣案之虛擬通貨免責聲明3份 113年度偵字第1929號卷第135、137、139頁同編號3備註所載附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第813號　　被　　　告　黃奕浩　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕浩(所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第920號判決確定，不在本案起訴範圍內)於民國112年10月5日前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「虛擬貨幣」、「財源廣進」、通訊軟體LINE 暱稱「財富種子」、「精打細算」、「Edson（洗米華）」、「C.T」、「Huobi」、「匯金聚盈|投資理財」、「Tetor 」、「太陽」、「盈薪計畫」、「國慶」、「EOS」、綽號「ㄟ」之人所屬詐欺集團。嗣黃奕浩與前開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由「財富種子」以LINE向蔡昆祐佯稱可在「Stellar國際交易所」網站申辦會員帳號後，提供會員帳號予「財富種子」所屬團隊操作投資，有保本機制，可向幣商購買虛擬貨幣作為投資款云云，致蔡昆祐陷於錯誤，於112年10月5日10時30 分許，在彰化縣○○鎮○○路○00號全家便利商店鹿港媽祖店內，將現金新臺幣（下同）5萬元交予黃奕浩，黃奕浩再於不詳時間、地點，將上開現金5萬元轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（113年度偵緝字第813號，原113年度偵字第10442號）。 (二)由「精打細算」、「Edson（洗米華）」、「C.T」、「Huob i」以LINE向張愷倫佯稱可幫其在「Huobi交易平臺」操盤投資獲利，且可向幣商「太陽」購買虛擬貨幣後打入「Huobi 」提供之電子錢包云云，致張愷倫陷於錯誤，於112年11月1 日20時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店田尾金園店內，將現金5萬元交予依「財源廣進」指示搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前來之黃奕浩，黃奕浩於搭乘前揭車輛返程途中，再將上開現金5萬元轉交予同車之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（113年度偵緝字第811號，原113年度偵字第3212號）。 (三)由「匯金聚盈|投資理財」、「Tetor」以LINE向柯岑蓁佯稱可在「Subeca Securities交易平臺」網站申辦會員帳號後，提供會員帳號予「Tetor」操作投資，有保本機制，且可向幣商「太陽」購買虛擬貨幣後打入「Tetor」提供之電子錢包云云，致柯岑蓁陷於錯誤，先於112年11月1日19時53分許，在彰化縣○○鄉○○路000號統一超商伸東門市，將現金11 萬元交予搭乘不知情之白牌車司機邱紀睿所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前來之黃奕浩，黃奕浩再於不詳時間、地點，將上開現金11萬元轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員；又於112年11月3日13時48分許，在上址統一超商伸東門市，將現金5萬元交予搭乘不知情之計程車司機鄭志強所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前來之黃奕浩，黃奕浩再於不詳時間、地點，將上開現金5萬元轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（113年度偵緝字第812號，原113年度偵字第9038號）。 (四)由「盈薪計畫」以LINE向凃佳慧佯稱可在「EOS投資平臺」投資獲利，且使用虛擬貨幣進行投資能避免被查稅，可向幣商「太陽」、「國慶」購買泰達幣後打入「EOS」提供之電子錢包，「EOS」確認後會將虛擬貨幣轉換為新臺幣供凃佳慧投資操作云云，致凃佳慧陷於錯誤，而向「EOS」索取電子錢包地址，並與「太陽」、「國慶」約定交易虛擬貨幣之時間、地點、價格及數量後，先於112年11月12日21時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商群茂門市，將現金8萬元交予依「虛擬貨幣」指示搭乘不知情之計程車司機劉信裕所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車前來之黃奕浩，並簽署黃奕浩提供之「虛擬通貨交易免責聲明」，黃奕浩於搭乘劉信裕所駕駛上開車輛返程途中，將前開現金8萬元交予同車之「ㄟ」，「ㄟ」復於車程途中，在不詳空曠處，將前開現金 8萬元轉交予駕駛車輛在該空曠處等候之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員；又於112年11月13日16時30分許，在上址統一超商群茂門市，將現金7萬元交予依「虛擬貨幣」指示搭乘不知情之白牌車司機施富博所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之黃奕浩，並簽署黃奕浩提供之「虛擬通貨交易免責聲明」，黃奕浩於搭乘施富博所駕駛上開車輛返程途中，將前開現金7萬元交予同車之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，該不詳成員復於車程途中，在不詳空曠處，將前開現金7萬元轉交予駕駛車輛在該空曠處等候之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員；再於同日20時許，在上址統一超商群茂門市，將現金9萬元交予依「虛擬貨幣」指示搭乘施富博所駕駛上開車輛前來之黃奕浩，並簽署黃奕浩提供之「虛擬通貨交易免責聲明」，黃奕浩於搭乘施富博所駕駛上開車輛返程途中，將前開現金9萬元交予同車之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，該不詳成員復於車程途中，在不詳空曠處，將前開現金9萬元轉交予駕駛車輛在該空曠處等候之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，黃奕浩並因而獲取報酬3,000元（113年度偵緝字第810號，原113年度偵字第1929號）。嗣蔡昆祐、張愷倫、柯岑蓁、凃佳慧發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡昆祐訴由彰化縣警察局鹿港分局、張愷倫訴由彰化縣警察局北斗分局、柯岑蓁訴由彰化縣警察局和美分局、凃佳慧訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃奕浩於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡昆祐、張愷倫、柯岑蓁、凃佳慧於警詢時指訴、證人邱紀睿、證人即證人邱紀睿之妻黃奕雯、證人鄭志強、施富博、劉信裕、證人即共犯馬安駿於警詢時證述之情節相符，並有告訴人蔡昆祐與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人張愷倫與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人柯岑蓁與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人凃佳慧與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、「EOS投資平臺」畫面截圖、借款約定書、託管協議合約簽訂書、影像特徵比對系統比對名冊、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄、「虛擬通貨交易免責聲明」翻拍照片、被告臉部特徵及穿著比對照片、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影光碟附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告就告訴人柯岑蓁、凃佳慧遭詐欺款項分別為多次收款行為，均係基於同一個犯罪目的，對同一告訴人受詐欺之款項，於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。另被告與所屬詐欺集團其他成員分別對告訴人蔡昆祐、張愷倫、柯岑蓁、凃佳慧行騙，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，足認被告犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之借款約定書、託管協議合約簽訂書各1份，均係供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。未扣案之3,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-08

CHDM-113-訴-1027-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1270號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周芷妤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第588號），本院判決如下：　　主　　文周芷妤犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周芷妤與丁○○為鄰居，2人間存有細故，周芷妤竟意圖散布於眾，基於散布文字之誹謗犯意，於民國112年6月8日某時許，在不詳地點，以電腦連結網際網路登入其社群應用程式 FACEBOOK、帳號名稱「周芝雨」之帳戶，發布不特定人得以共見聞、載有「大女兒丁○○...有燥愈症會打人」之貼文，供不特定多數人均得以瀏覽觀看，傳述足以毀損丁○○名譽之不實訊息，以此方式貶損丁○○之人格及社會評價。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、公訴意旨所認犯罪事實，係被告以載有「有兩個女兒離請婚，大女兒丁○○00歲有燥愈症會打人逗陣一個老老」之貼文供人瀏覽，傳述告訴人患有躁鬱症之不實訊息，及個人交友而與公共利益無關之事，以此方式貶損丁○○之人格及社會評價。足見公訴意旨非認全部貼文均為犯罪事實。經本院於審理中與公訴檢察官確認，確認起訴範圍係指被告傳述告訴人有躁鬱症會打人及其交友部分無訛（見院卷第149頁），此當合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見院卷第130、150頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有張貼如犯罪事實所載之貼文內容，惟辯稱：我雖然有張貼這個貼文，但我說的都是事實；告訴人於 112年5月1日有打我，所以我認為她有躁鬱症；我沒有看過她的診斷證明或就醫紀錄，我純粹是因為她打我，所以認為她有躁鬱症等語（見院卷第129頁）。經查：　㈠就被告承認有於犯罪事實所載時間，張貼如犯罪事實所載內容之貼文乙節，除有被告於警詢、偵訊及本院之供述外（見偵卷第20至21頁；偵緝卷第43至44頁；院卷第108、129至13 1、151頁），核與告訴人於警詢及偵訊之證述大致相符（見偵卷第24至25、53、71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第27至30、34、39頁）在卷可稽，此部分之犯罪事實堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，並請求本院調取告訴人於112年5月1日之報警紀錄以實其說（見院卷第132頁），然而：　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事如涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。是以，本院即依循前述標準，以判斷被告張貼之貼文是否經過合理查證所為。　⒉經查：　⑴被告貼文內容雖為「燥愈症」，然連結其所稱告訴人「有燥愈症會打人」，一般人即可理解被告所指實為「躁鬱症」無疑。　⑵次就被告聲請調查事項，經本院函詢被告及告訴人住所地之管轄警局即彰化縣警察局鹿港分局，獲復：被告及告訴人於 112年1月至6月間均無報案紀錄等情，有該分局函文在卷可查（見院卷第143頁）。再依被告於本院111年度簡字第732 號判決所示，亦僅見被告曾於110年7月18日有徒手毆打告訴人之事，而無告訴人打被告之情，有該判決書在卷可稽（見院卷第17、19、21頁）。是以，被告徒稱：告訴人於112年5 月1日打我，所以我認為她有躁鬱症等詞，難認有何憑據或為合理之查證。　⑶復次，被告貼文所稱告訴人有躁鬱症會打人乙節，已貶損告訴人之名譽甚明。本院考量被告係在社群媒體FACEBOOK上公開貼文，網際網路之資訊流通快速，復無法徹底移除該等資訊，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有張貼本案貼文以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　㈢綜上所述，被告所辯尚難採憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有毀棄損壞等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第9至11頁），素行非佳。其因先前糾紛對告訴人心生不滿，不思克制情緒及理性處事，竟以本案誹謗貼文內容，指摘誹謗告訴人，貶損告訴人聲譽，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時仍否認犯行，態度非佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、與其貼文內容對告訴人名譽損害之程度，暨其自陳國小畢業、沒有工作、收入來源是國民年金每月約新臺幣5000元、離婚、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於前揭貼文，另提及告訴人「逗陣一個老老」等文字，因認被告此部分亦涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查：　㈠告訴人於偵訊中證稱：被告貼文所稱我「逗陣一個老老」，應該是說我的1個男性朋友等語（見偵卷第53頁）。然被告貼文所稱告訴人與年紀較長之男性來往，固有揶揄調侃之意，但是異性間之友誼或戀情本與年齡差距無關，無論是忘年之交或忘年之愛傳為美談者亦不在少數，例如諾貝爾物理學獎得主楊振寧及其妻翁帆即為適例。是以，被告此部分貼文內容在客觀上難認造成告訴人名譽之貶損，亦難認被告此等嘲弄奚落，有致告訴人之社會人格評價遭致貶損之情，反而彰顯被告修為不佳。　㈡此部分原應為無罪之諭知，惟此部分公訴意旨所指犯行與前述論罪科刑部分，為同一事件之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-08

CHDM-113-易-1270-20250108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1794號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何孟其上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1122號），本院判決如下：　　主　　　文何孟其犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日21時10分許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，因逆向行駛而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1122號　　被　　　告　何孟其　男　38歲（民國00年0月00日）　　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何孟其於民國113年11月18日21時許，在彰化縣○○鄉○○村某址之友人住處飲用啤酒3瓶後，仍於同日21時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鎮○ ○巷之住處。嗣於同日21時31分許，行經彰化縣○○鎮○○街000 號前時，因逆向行駛而為警攔查。員警發現何孟其身上散發酒味，而於同日21時47分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.57毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告何孟其於警詢時及偵查中之自白。（二）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1794-20250103-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1818號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹博凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1121號），本院判決如下：　　主　　　文詹博凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行更正為「南投縣鳳山寺瞭望台」、第4行補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書載明：被告曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，顯見被告忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第10頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，尚有2次因酒醉駕車之公共危險案件，有法院前案紀錄表在卷可憑。其竟不知悔改，無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因騎乘機車時散發酒味而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其大學肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃建銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1121號　　被　　　告　詹博凱　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹博凱前因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月24日易科罰金執行完畢。二、詎詹博凱猶不知悔改，復自113年11月15日14時45分許起至同日15時許止，在南投縣鳳山原寺瞭望台旁，飲用酒類後，明知飲用酒類後，反應力及注意力均會降低，足以造成無法安全駕駛動力交通工具之危險，竟仍隨即騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日15時45分許，行經彰化縣○ ○市○○路0段000號前，因其騎乘機車散發酒味而為警攔查，於同日15時58分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.63毫克。三、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告詹博凱於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍。二、所犯法條：（一）刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。（二）累犯：被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯。請審酌被告於前案甫於112年8月24日執行完畢，即再犯本案，顯見被告忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其刑，加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責等情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1818-20250103-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2394號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告童駿燊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12079號），本院判決如下：　　主　　　文童駿燊犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據（含得心證之理由），均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為侵害告訴人2人相同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣查本案聲請簡易判決處刑書認被告前因竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年6 月，於111年9月17日執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然其前揭罪行應係111年8月18日因縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第10頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未加深思熟慮，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言語恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏懼，可認其缺乏法治觀念，犯罪之動機、手段及目的均非可取。且犯後猶否認犯行，文過飾非，難認犯後態度良好。考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12079號　　被　　　告　童駿燊　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童駿燊因不滿其友人任職之○○企業股份有限公司未讓員工在民國113年4月3日「0403花蓮地震」發生後立即撥打電話回家報平安，而於113年4月15日16時57分許，撥打電話至上開公司質疑、抱怨，過程中接聽電話之上開公司職員賴育鈴有向童駿燊解釋有無撥打電話報平安是員工個人行為，詎童駿燊竟基於恐嚇危害安全之犯意，出言恫嚇稱：「我說你那個老闆有沒有去做哪，我現在跟你講，我會讓他斷手斷腳，我跟你講，一定會給他斷手斷腳，除非他現在給我電話說對不起」、「我知道你們在哪邊啦，○○路上，就在○○路上，斷一隻腿斷一隻腳，當一個老闆不應該是這樣子」、「我現在很想跟你老闆講一下電話，我應該明天，我明天休息啊，我想說立刻衝去你公司，直接找你老闆」、「去做我最清楚的事情，就是一個拳頭過去」、「不要說我認識誰啦，只要一通電話不接，那我就會發飆，會衝到公司門口」及「如果你老闆真的還想，你老闆應該有6、70歲，如果他再犯這種毛病的話，我跟你講，他可能活不到6個月啦，我就陪他陪葬」等語。嗣童駿燊復基於同上犯意，於翌日16時30分許，再次撥打電話給賴育鈴，出言恫嚇稱：「你明天出工廠，我看我能不能騎摩托車撞你還是開車撞你」等語。童駿燊上開恫嚇言言，致使接獲其通知之賴育鈴及賴育鈴之老闆高振益，均因此而心生畏懼。二、案經賴育鈴及高振益委任賴育鈴訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告童駿燊否認上開犯行，辯稱是因為心急才會講這樣的話，伊講的是氣話云云。然查，被告上開犯行，業據告訴人兼告訴代理人賴育鈴指訴甚詳，並有電話譯文及錄音光碟附卷可稽。查被告僅因不滿其在上述公司任職之友人未於地震發生後撥打電話報平安，即在電話中出言恫嚇，而告訴人及告訴代理人與被告並不相識，無法分辯被告所言是否僅為氣話或是真的會將其惡害通知付諸實行，被告所為自足以使告訴人及告訴代理人均因此而心生畏懼。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告前因竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年6月，於111年9月17日執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-01-03

CHDM-113-簡-2394-20250103-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第231號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳榮章上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第138號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳捌伍公克）及其包裝袋，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第436、43 7、2122、8550號被告陳榮章違反毒品危害防制條例等案，業經判決確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係違禁物，未經前述判決宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因轉讓禁藥案件，經本院107年度訴字第210號刑事判決確定，且未認定本件甲基安非他命與該案有關等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見執聲沒卷第 33至43頁；院卷第16至17頁）。本案扣案之晶體1包，經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）檢出含有甲基安非他命成分，有草屯療養院鑑驗書在卷足憑（見執聲沒卷第53 頁），除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-02

CHDM-113-單禁沒-231-20250102-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告謝文鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第1532號中華民國113年8月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。上訴人即被告（下稱被告）謝文鎮經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書1紙（見簡上卷第117頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於被告上訴狀及準備程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第9至10、90 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告為毒品調驗人口，由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，命被告採尿送驗，惟在該尿液檢驗報告出具前，警員雖查知被告曾有毒品前科等情，惟依此並無從據以判斷被告於警詢前有施用毒品之犯行。　㈡經查，被告於驗尿結果出來前即於民國113年4月28日警詢中坦承：我有於113年4月24日中午在臺中市的工作地點，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品等語（見毒偵卷第10頁）。其於同年7月10日偵詢中供稱：我應該是在採尿前4日內即11 3年4月25日中午，在臺中市的工作地點，以玻璃球燒烤方式施用安非他命等語（見毒偵卷第97頁）。是以，其於警詢供述之施用第二級毒品甲基安非他命日期固有1天之誤，然仍應符合自首之要件。審酌被告主動供述其施用毒品之時間、地點而減少耗費司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與原審判決「犯罪事實及理由三、」所載累犯加重部分，依法先加重其刑後減輕之。四、原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，且應依累犯規定加重其刑而予論罪科刑，固非無見。惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合。被告上訴意旨主張請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該。惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為。兼衡被告自述其國中畢業之智識程度，職業為打石、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-02

CHDM-113-簡上-158-20250102-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號上訴人即被告廖英瑜上列被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第873號中華民國11 3年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2574號），本院判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第117、188至189頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我有意願與告訴人調解並賠償，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第15、117、187 頁）。　㈡關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈被告固於上訴狀表示有意願與被害人調解及賠償損害，並於準備程序稱：我沒有被禁見，我的家人大約2星期會來看我，如果調解成立，我會請家人匯款給告訴人等語（見簡上卷第120頁）。嗣被告與告訴人達成調解，被告並於調解內容表示願於民國113年11月30日前，將新臺幣（下同）8000元匯入告訴人指定之帳戶，有本院調解筆錄可稽（見簡上卷第 153至154頁）。　⒉然本院於113年12月3日電洽告訴人獲復：沒有收到調解金額等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見簡上卷第155頁）。被告復於審理中陳稱：我於調解後有請家人匯款，但我家人說要當面給告訴人，所以到現在還沒給付給告訴人等語（見簡上卷第191頁）。是以，就告訴人未獲賠償之事實，本審及原審之量刑因素並無任何改變。　⒊爰以行為人之責任為基礎，考量被告前已犯有詐欺、違反洗錢防制法等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見簡上卷第27、33頁），素行非佳。又考量其犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解，犯後態度尚可，然並未賠償等情。兼衡其自陳高中畢業、入所前做工、月收入5萬元、有1個未婚妻目前懷孕中、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持（見簡上卷第193頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，本院認原審判決被告有期徒刑3月，就此科刑部分應已依刑法第57條各款所列情狀審酌，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。　㈢綜上所述，被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-02

CHDM-113-簡上-130-20250102-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1448號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張鈺熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第1067號)，本院裁定如下：　　主　文張鈺熙所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41 條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國113年5月23日執行完畢，此有前開法院前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表編號1所示罪刑，前曾經原判決合併定應執行拘役40日，並斟酌附表所示之罪均為竊盜罪，侵害法益相同，暨考量犯罪時間、情節，及受刑人對本案定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人張鈺熙應執行案件一覽表

2024-12-31

CHDM-113-聲-1448-20241231-1