Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 101-110 筆）

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人黃心怡上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度聲字第152號裁定所命聲請人變換提供之擔保物即價值新臺幣400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000 元，准予變換為新臺幣410萬元之中央政府登錄債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第10 5條第1項定有明文。又上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前經鈞院以111年度全字第89號裁定准予供擔保假扣押，經聲請人向鈞院提供該項擔保，嗣就相對人名下財產予以假扣押，其後聲請人聲請變換提存物，經鈞院以112年度聲字第152 號裁定准予價值新臺幣（下同）400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000元，聲請人已辦妥變換提存物在案。茲因前所提存之可轉讓定期存單於民國113年6月20日到期，特依據民事訴訟法第105條第1項規定，請鈞院裁定准予變換以410萬元之中央政府登錄債券提供擔保。經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-114-聲-10-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告徐瑛華被告連昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,050元，及自民國113 年2月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以6萬1 ,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於111年1月27日下午9 時許，不顧未成年子女在場，在與原告發生口角爭執後，辱罵原告「破格」等貶抑人格之字眼，並摔打原告，致原告身體受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷勢，支出醫療費 1,050元；另被告對原告施以家庭暴力，致使原告精神上受到莫大痛苦，併請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬1,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：111年1月27日下午9時，兩造的確有口角爭執，被告確實有對原告講「破格」等語，進而有肢體衝突、推擠，但並未在未成年子女面前，被告也無毆打原告，原告只是跌到床上，不可能造成頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，且原告提出的錄音譯文並不完全；原告於111年6月1日已撤回聲請保護令，兩造於當日達成調解，兩造均拋棄婚姻關係存續期間之一切請求，原告應無精神上痛苦，故原告無從再向被告請求慰撫金，且原告請求金額並不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告於111年1月27日下午9時許對其有辱罵、毆打之行為，且長期施以家庭暴力，致其身體受有傷害、精神上痛苦等語，被告雖坦承有辱罵「破格」及肢體衝突，惟否認有毆打原告，並以前情詞置辯。經查：　㈠原告就其所主張之前揭情事，業據其提出111年1月27日現場錄音檔及譯文、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、臺北市政府社會局111年3月29 日北市社家字第1113002484號函、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度家護字第555號民事通常保護令等件在卷可稽，是雙方於前開時間發生衝突，且被告有對原告施以家庭暴力等情，均堪認定。被告雖辯稱其雖有罵「破格」，但雙方僅有推擠，其並未出手毆打原告云云，然依錄音譯文可知，被告向原告辱罵「破格」後，原告回稱「○○（即雙方未成年女兒）在這裡」，被告隨即回稱「○○在這又怎樣，暴力又怎樣」；而雙方爭執過程中，原告稱「你放手啊，甲○○你幹嘛打人啊」，被告回稱「對，我打人，我打人，你去告我」，未成年女兒也在旁稱「爸爸走開、爸爸走開、爸爸走開」等語（見本院卷一第39頁），依上事證，被告有毆打原告並造成上開傷勢，應堪信為真，被告辯稱其並未在未成年女兒面前毆打原告云云，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為，違反家庭暴力防治法，侵害其身體及人格法益，請求被告負損害賠償責任等語，當屬可採。爰就原告之請求項目分別審究如下：　⒈醫藥費用部分：原告主張被告於上開時間傷害原告，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，支出醫療費用 1,050元等語，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷一第21、31頁），又被告傷害原告身體之事實，業經認定如前，是原告此部分主張，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分：原告請求被告應賠償精神慰撫金60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求並不合理等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對於原告所為之行為態樣，持續之時間，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀（見本院卷一第33至39頁及限閱卷），認原告得向被告請求賠償之非財產上之損害精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬1,050元（計算式：1,050元＋6萬元＝6萬1,050元）。　㈢被告另辯稱兩造已於111年6月1日達成調解，原告無從再向被告請求慰撫金云云，固據其提出士林地院111年度婚字第179 號調解筆錄為證，然其該調解筆錄之記載，兩造所拋棄者係「因婚姻關係所生之一切請求權（含夫妻剩餘財產差額分配請求權、代墊扶養費用請求權）」（見本院卷一第73頁），又上開筆錄係兩造於家事婚姻案件中所製作，依製作之背景脈絡及文義，兩造所拋棄者，僅限於婚姻關係所生之債權債務關係，並不包括本件侵權行為損害賠償請求權，是被告此部分所辯，難認可採，應予敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自11 3年2月7日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第4 9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬1,050元，及自11 3年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-訴-535-20250115-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第27號異議人即債權人黃麗玲相對人即債務人蘇許阿快（即蘇添發之繼承人）蘇銘立（即蘇添發之繼承人）蘇玉芳（即蘇添發之繼承人）蘇玉純（即蘇添發之繼承人）蘇玉容（即蘇添發之繼承人）蘇玉恬（即蘇添發之繼承人）第三人蘇茂雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，異議人對於民國113年5月3 日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第125396號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官所為112年度司執字第125396號駁回異議人拆屋還地聲請之裁定，於民國113年5月13日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即5月23日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本院103年度訴字第1386號確定判決（下稱系爭確定判決）理由已經載明：原告（即本件異議人）請求被告蘇茂雄應自新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷出，為被告蘇茂雄所否認；且被告蘇茂雄係設籍於新北市林口區仁愛路一段，雖然戶籍地址與被告蘇添發相同，但均非設於系爭房屋地址內，而原告並未另行舉證證明被告蘇茂雄確實住居系爭房屋之事實，則原告請求被告蘇茂雄應自系爭房屋遷出及請求不當得利等節，即屬無理由。可知系爭判決認定蘇茂雄並未占有使用系爭房屋，而駁回異議人人訴請蘇茂雄遷出系爭房屋及返還不當得利之請求，該確定判決對蘇茂雄已發生既判力之遮斷效力，原裁定未審究蘇茂雄於執行程序之主張及所提資料，是否牴觸前開判決意旨，或為判決遮斷效所及，徒憑蘇茂雄陳稱於70年起即居住在系爭房屋，逕認蘇茂雄於繫屬前有占有系爭房屋之事實，不無可議。　㈡原裁定將蘇茂雄視為確定判決當事人以外之第三人，疏未留意蘇茂雄本為系爭判決共同被告，原裁定駁回本件拆屋還地之聲請，已牴觸前揭確定判決意旨。系爭判決既已認定蘇茂雄非系爭房屋之占有人，執行法院本不應給予蘇茂雄得聲明異議主張有權占有之事實，原裁定猶以蘇茂雄係本案訴訟繫屬前有占有為由，駁回本件強制執行之聲請，並無理由。　㈢原裁定援引臺灣高等法院及所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號法律問題研討結果，採為駁回本件強制執行聲請之主要論據，惟細繹該則法律問題設例係指第三人確係有權占有執行標的，而不在執行名義主觀範圍，因而否准債權人聲請拆屋還地之執行請求。反觀蘇茂雄自始即為本案訴訟繫屬當時之共同被告，並經法院判決認定其並未占有系爭房屋，因而駁回此部分遷讓房屋之請求，兩者案例事實互殊，難認有比附援引該研討結論之餘地。系爭判決既已認定蘇茂雄並未占有系爭房屋之事實，本於判決意旨，蘇茂雄自不得反於該判決之認定為相左之主張。　㈣綜上所述，原裁定明顯牴觸系爭判決意旨，使蘇茂雄不受該確定判決之既判力拘束，事後仍任意為與該判決意旨相反之主張，藉詞妨礙債權人聲請執行拆屋還地之權利，至為可議，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項規定甚明。再按該條項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。四、經查：　　　㈠異議人持本院103年度訴字第1386號、臺灣高等法院104年度上字第738號民事判決、最高法院106年度台上字第1067號民事裁定、本院民事判決確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請命債務人蘇許阿快、蘇銘立、蘇玉芳、蘇玉純、蘇玉容、蘇玉恬（均為蘇添發之繼承人，下稱債務人等 6人）自系爭房屋遷出，並應將新北市○○區○○段000地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將上開土地返還債權人，以及連帶給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）161,620元，及按月給付2,966元。嗣第三人蘇茂雄具狀主張其有出資購買系爭房屋，且是在本案繫屬前即占有系爭房屋，非相對人之占有輔助人為由，請求駁回異議人之聲請。本院司法事務官於審酌蘇茂雄提出之臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等文件，認蘇茂雄於本件訴訟繫屬前即占有系爭建物，本案執行名義無從解除蘇茂雄對系爭房屋之占有為由，於11 3年5月3日以112年度司執字第125396號裁定駁回異議人「拆屋還地」【即該裁定附表：債務人等6人應將新北市○○區○○ 段000地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將土地返還債權人】之聲請，經本院職權調取本院112 年度司執字第125396號拆屋還地等強制執行卷宗核閱無訛。是本院司法事務官駁回之範圍為「拆屋還地」，應先敘明。　㈡查異議人於系爭確定判決之起訴聲明第1項為「被告蘇添發、蘇茂雄應自坐落新北市○○區○○段000號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋遷出；被告蘇添發應將新北市○○區○○ 段000號土地上，如附圖編號A部分面積71.97平方公尺及編號B部分面積18.48平方公尺之建物及雨遮即門牌號碼新北市 ○○區○○路000號（嗣後裁定更正為207號）房屋拆除，並將前開土地騰空返還原告。」；嗣後該判決主文第1項則為「被告蘇添發應自坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路○○○號（嗣後裁定更正為二○七號）房屋遷出；並應將新北市○○區○○○地號土地上之新北市○○區○○段○○○ ○○號、一○二八建號、一○二九建號、一○三○建號建物及如附圖所示「876(1)」部分面積十八點四八平方公尺之雨遮拆除，將土地返還原告。」。比照異議人於系爭確定判決之起訴聲明與嗣後判決主文，可知異議人自始未將蘇茂雄列為「拆屋還地」聲明之被告，僅認為蘇茂雄占有使用系爭房屋而請求遷出而已，是系爭確定判決所駁回之部分，僅限於異議人請求蘇茂雄遷出系爭房屋部分，且其理由為異議人並未舉證證明蘇茂雄有占有使用系爭房屋，系爭確定判決對於「蘇茂雄是否為系爭房屋之所有權人，異議人得否請求蘇茂雄拆屋還地」之法律關係，難論已因異議人主張而成為該案件之訴訟標的，自無從因系爭判決確定而產生既判力。　㈢又蘇茂雄於本件執行程序中主張其與債務人之被繼承人蘇添發於60幾年間共同出資購買系爭房屋，指定登記在蘇添發名下，並自70年間遷入居住至今等語，並提出臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等件為佐證，是蘇茂雄主張其於本案訴訟繫屬之前，即占有執行標的物，並非全然無憑，亦難認其為債務人即被繼承人蘇添發之占有輔助人，揆諸前揭說明，蘇茂雄亦非系爭執行名義之效力所及。　㈣綜上所述，原裁定因蘇茂雄主張其為系爭房屋之共同出資人等情，而駁回異議人「債務人等6人應將新北市○○區○○段000 地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將土地返還債權人」之聲請，尚無違誤，異議人應另行對蘇茂雄就「拆屋還地」部分起訴，取得執行名義後，始得與連同系爭執行名義聲請本件拆屋還地之強制執行。　㈤另綜覽本院103年度訴字第1386號拆屋還地等案件全卷，蘇茂雄在異議人以其同居住並占有系爭房屋為由追加蘇茂雄為被告後，兩次具狀表明系爭房屋之所有權人為蘇添發，蘇茂雄並非所有權人，所以無法配合拆除系爭房屋等語（見本院10 3年度訴字第1386號卷第32、136頁）。蘇茂雄未於系爭確定判決案件審理中提出其於本件強制執行程序中所陳報之臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等證據，刻意隱瞞相關事證，致異議人未於原訴訟程序中追加蘇茂雄為「拆屋還地」之被告，導致司法資源之浪費，蘇茂雄上開行為違反當事人真實陳述之義務，顯有不當而應予責難，然此與異議人得否持系爭確定判決對蘇茂雄執行拆屋還地，尚屬二事，異議人仍應尋合法途徑維護自身權利，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-執事聲-27-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3058號原告詹博懿被告劉宗賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）143萬2,484元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費1萬5,25 6元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，主張被告於民國111年9月15日向其承租新北市○○區○○街00巷0號4樓（下稱系爭房屋），每月租金3 萬元，惟被告已累積近2年未支付租金，原告終止租約並請被告搬遷，均未獲置，爰依民法第767條及第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋騰空遷讓交付原告；被告應自11 1年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元等語。　㈡本院函詢新北市政府地政局系爭房屋於113年6月25日（即起訴日）之房屋估定現值資料，經該局函復稱：系爭房屋主要建材係鋼筋混凝土造，建築完成日期為68年10月9日，以113 年6月25日為價格日期，依地價調查估計規則第11至13條，及依新北市「地價調查用建築改良物標準單價表」與「耐用年數及折舊率表」等規定，認系爭房屋之建物現值為82萬2, 484元等語，此有新北市政府地政局113年12月2日新北地價字第1132396062號函暨檢附之新北市泰山區建物現值調查估價表在卷可佐。故聲明系爭房屋訴訟標的價額為82萬2,484 元。　㈢另原告聲明請求被告給付自111年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元部分，其中111年10月15日至113年6 月24日（即起訴前1日）之訴訟標的價額為61萬元（計算式：3萬元×20個月＋3萬元÷30日×10天＝61萬元）；至於113年6 月25日後按月給付相當於租金之不當得利部分，核屬起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為143萬2,484元（計算式：82萬2,484元＋61萬元＝143萬2,484元），應徵第一審裁判費1萬5,256元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-訴-3058-20250115-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2549號原告日商株式会社J.M.P 法定代理人高倉美智春訴訟代理人陳達筠律師被告新高能源科技股份有限公司法定代理人陳銘國上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求被告給付日幣4,362萬9,503元，及自民國108年5月23 日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依其遞狀提起本件訴訟時（即113年12月20日）之臺灣銀行牌告日圓兌換新臺幣之現金賣出匯率0.212計算，其本金為新臺幣（下同）924萬9,45 5元（計算式：4,362萬9,503元×0.212＝924萬9,455元，元以下四捨五入），以之核算至其起訴前1日即113年12月19日止之訴訟標的價額為1,182萬9,166元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費11萬6,104元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安附表：（以下金額均為新臺幣）本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 924萬9,455元 1 利息 924萬9,455元 108/5/23 113/12/19 (5+211/365) 5% 257萬9,711.01元小計 257萬9,711.01元合計（整數以下四捨五入） 1,182萬9,166元

2025-01-13

PCDV-113-補-2549-20250113-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第733號原告高聖國際汽車有限公司法定代理人陳志平訴訟代理人陳立怡律師被告優質防災工程顧問有限公司法定代理人邱金富訴訟代理人陳梅欽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。二、經查，原告係基於侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，嗣兩造於本件訴訟繫屬本院後，復合意由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄並請求本院移送之（見本院卷第249 頁）。衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，而選定臺灣士林地方法院為管轄法院，自有優先適用而排除其他法院審判籍之效力，本院應受其拘束，爰類推適用民事訴訟法第28 條第1項規定，將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-13

PCDV-113-重訴-733-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2566號原告黃秀麗被告新北市板橋區公所法定代理人陳正奇上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79萬5,610元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安

2025-01-13

PCDV-113-補-2566-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告陳宥溱即陳芊吟被告梁守恒一、上列當事人間因請求清償借款事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。二、查本件依原告聲明分別請求被告給付之本金、利息，核算至其起訴前一日即民國113年8月8日止之訴訟標的價額為新臺幣（下同）54萬3,234元（計算式詳如附表所示），並依最高法院92年第17次民事庭會議決定，以聲請支付命令時之法律規定為裁判費計算依據，徵收第一審裁判費5,950元，於扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳5,450元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳5,450元裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安附表：（以下金額均為新臺幣) 本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 5萬5,000元 1 利息 5萬5,000元 110/2/10 113/8/8 (3+181/366) 2.5% 4,804.99元小計 4,804.99元 2萬5,000元 1 利息 2萬5,000元 110/2/25 113/8/8 (3+166/366) 2.5% 2,158.47元小計 2,158.47元 2萬元 1 利息 2萬元 110/3/23 113/8/8 (3+139/365) 2.5% 1,690.41元小計 1,690.41元 2萬元 1 利息 2萬元 110/4/1 113/8/8 (3+130/365) 2.5% 1,678.08元小計 1,678.08元 41萬2,902元合計（整數以下四捨五入） 54萬3,234元

2025-01-13

PCDV-114-補-9-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分期價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3801號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳進勳上列當事人間請求給付分期價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件係因原告受讓訴外人李嘉玲基於與被告間分期付款法律關係所生債權而生之訴訟，查原告所提出之兩造間所簽訂之「債權讓與暨償還契約書」第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」，有上開契約影本附卷可稽（見本院卷第15頁）。是依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-13

PCDV-113-訴-3801-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1458號原告吳璟瑭訴訟代理人游秀惠被告廖尹君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○路0段00巷0號5樓之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬6,000元。　　三、被告應自民國113年l月l日起至騰空遷讓第1項所示房屋之日止，按月給付9,000元。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年11月15日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號5樓（下稱系爭房屋），雙方約定租期2年，即自107年11月15日起至109年11月14日止，每月租金9,000元，於每月15日給付，之後轉為不定期契約，詎自1 11年1月開始被告未再如期繳納租金，以擔保金抵償後積欠租金至112年12月31日止已達24月，共計21萬6,000元（計算式：9,000元×24月＝21萬6,000元），且經以存證信函催告支付並告知終止租約，被告均未置理，兩造租賃關係既已終止，被告無使用系爭房屋之權源，自應返還系爭房屋及給付積欠之租金，並自遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,000 元，爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第 767條第1項前段、土地法第100條第3款等規定及租賃契約之法律關係為請求，並聲明如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。民法第451條、第440條第1項、第2項前段、第455條前段、土地法第100條第3款分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。　㈡經查，原告與被告訂立之房屋租賃契約於期限屆滿後，未再另訂書面契約，被告仍繼續使用系爭房屋，原告未為反對之意思表示，已視為不定期限租約；惟被告自111年1月起積欠租金，於扣除擔保金後，被告已逾2個月以上租金未付，而原告於112年12月11日寄發存證信函催告被告繳交租金並終止租約，兩造間房屋租賃契約關係已因原告之終止而消滅，被告已無使用系爭房屋之合法權源，且被告至112年12月31 日止，積欠租金共計21萬6,000元，業據原告提出與所述相符之郵局存證信函及系爭房屋建物謄本為證（見本院板簡卷第13至17頁），而被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。從而，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付積欠之租金，及自113年1月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，均屬有據。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金21萬6,000元，及自113年1月1日起至遷讓之日止，按月給付9,000元，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-31

PCDV-113-訴-1458-20241231-1