Know99判決書

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2532號原告張振宇訴訟代理人王智恩律師(法扶律師) 被告胡媛媛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,500元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣149,50 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月29日2時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區立群路由西往東行駛，行經立群路21號前時，未注意車前狀況，適伊將AZ Z-5333自用小客車（下稱系爭車輛）停放於該路段旁之停車格，以致系爭車輛受損，伊支出拖吊費新臺幣（下同）4,50 0元，因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為168,000元，在系爭車輛報廢後伊購置新車前受有無法使用系爭車輛之損失需租車代步支出高鐵費1,060元、租車30天之費用45,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償218,560元，並聲明：被告應給付原告218,560元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受損之事實，業經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第67至103頁），足見被告對於事故之發生為有過失，則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下：　1.拖吊費：原告主張系爭車輛遭被告所毀損，需拖吊送修，請求被告賠償拖吊費乙節，業據提出拖吊費之支出單據（本院卷第45頁），且檢視上開警局檢送之交通事故相關資料，系爭車輛之受損狀況確有拖吊之必要，原告請求賠償拖吊費用 4,500元，可以採信。　2.系爭車輛之殘值：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。經查，原告主張其所有系爭車輛在事故發生後經評估已無修復實益而逕行報廢，雖無維修費之支出單據，但本院審閱本件交通事故相關資料，系爭車輛車頭左方嚴重毀損凹陷、零件裸露、輪胎脫落，後方則因撞擊擠壓路邊電線桿導致鐵皮凹陷變形、且有部分脫落，有系爭車輛之事故照片在卷可稽（本院卷第99至101頁），且系爭車輛為100 年7月出廠，至今已使用14年左右，有行照在卷可參（本院卷第29頁），再參酌系爭車輛事故發生前於中古車市場之價值僅有100,000元，有高雄市汽車商業同業公會鑑定報告在卷可參（本院卷第201頁），原告亦坦承並未修復系爭車輛，是綜合卷內事證，應認難以修復費用為系爭車輛賠償之金額，而僅得請求系爭車輛之殘值。原告固主張系爭車輛之殘值為168,000元，並提出自行上網搜尋之中古車價資料為證（本院卷第51頁），然經本院送請高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛事故發生前之中古價值，斯時系爭車輛之價值僅有100,000元，考量高雄市汽車商業同業公會系以專業委員為估價，並依據系爭車輛之狀況為考量，應具公信力，是原告請求被告賠償系爭車輛殘值100,000元之範圍內，應屬合理，可以准許，逾此範圍之請求，即非有據。　3.租車費及高鐵費：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本屬於財產上損害，並可請求加害人賠償。原告主張其因系爭車輛嚴重受損無從修復，在事故發生之翌日至購買新車前需支出租車費用30天共45,000元，業據提出汽車出租單為憑（本院卷第49頁），且衡酌系爭車輛毀損後需送往評估修繕費用，再耗費相當時間購得新車，原告主張需30日尚與一般常情無違，可以採信。至於原告雖主張其需搭乘高鐵至苗栗始能租得上開便宜車輛代步云云，核非原告因系爭車輛遭被告毀損所受損害或所失利益，此部份請求，自難憑採。　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付149,50 0元，及自113年10月15日起至清償日止（本院卷第109頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2532-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林少宏選任辯護人張焜傑律師(法扶律師) 房佑璟律師(已解除委任) 顏寧律師(已解除委任) 被告楊建甫選任辯護人謝尚修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第44725號、第51406號、第57490號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmthcathinon e、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl- N,N-Dimethylcathinone)均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以We-Chat(下稱微信)通訊軟體(暱稱「MLD租車」)在微信對外發送內容為「2天2500□4天4500□ 8天8700」及「2天2100□4天4000□8天8300□限量版機油□ 1:400□5送1」等語之廣告訊息，向不特定網路友人暗示販售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，分別為下列行為：　㈠賴柏豪讀取上開廣告訊息後，於113年7月3日19時3分許前某時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，甲○○遂於113年7月3日19時3分許，在臺中市太平區中山路 4段212巷內某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包予賴柏豪，並向其收受購毒款新臺幣(下同 )2,000元而完成交易。　㈡黃柏謙讀取上開廣告訊息後，於113年8月12日0時22分許前某時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，甲○○遂於113年8月12日0時22分許，在臺中市○○區○○○街00 號城市車旅大墩站停車場，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包予黃柏謙，並向其收受購毒款2,0 00元而完成交易。二、甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於113年8月26日3時2 4分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前某處，以6萬元之代價，向乙○○購買第三級毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共100包，復於其後某時，將上開第三級毒品愷他命分裝後，伺機將以上開發送廣告方式對外販賣與不特定之人以營利，惟尚未著手銷售行為。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年8月27日16時29分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號高雄周燒肉飯店內某處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，復於同日17時17分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000巷0號7樓之14甲○○居所執行搜索，扣得如附表二編號6至13所示之物。三、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，持用telegram通訊軟體(暱稱「灰狼」)與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，於113年8月26日3 時24分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包、混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分毒品咖啡包共100包予甲○○，向其收受購毒款6萬元，並推由真實姓名年籍不詳、綽號「劉凱」之成年人代為交付第三級毒品愷他命1包予甲○○而完成交易。嗣因甲○○供出其毒品來源，為警持本院核發之搜索票，於113 年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段000號13樓B3 執行搜索，扣得如附表三所示之物。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○及乙○○犯罪之被告2人以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院準備程序及審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第222-223、301-314頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱【甲○○部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51406號偵查卷宗(下稱51406號偵卷)29-32頁、臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第57490號偵查卷宗(下稱57490號偵卷)第57-59頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44725號偵查卷宗(下稱44725號偵卷)第21-25、127-130頁、本院卷第219-220、3 18頁；乙○○部分：見51406號偵卷第24-26頁、147-150頁、本院卷第301、318-319頁】，核與證人即購毒者賴柏豪、黃柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見44725號偵卷第 33-43頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第27-32頁)，且有臺中市政府刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案件毒品初驗報告、查獲現場暨扣案物品照片各1份、販毒現場監視器錄影畫面截圖2份、販毒廣告訊息截圖1份、車輛詳細資料報表1紙(見44725號偵卷第69-73、79-83、89-99、10 1-103、105-106、107-110、111-112、115頁)、臺中市政府刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片各1份、通話紀錄畫面截圖、GoogleMap現場畫面截圖各1張、扣案行動電話通訊畫面翻拍照片、Telegra m對話紀錄截圖各1份、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料各1紙、販賣現場監視器錄影畫面截圖1份(見51406號偵卷第57-61、77-81、83、87、89-93、94-98、99、101、1 03-119頁)、贓物認領保管單1紙在卷可稽(見57490號偵卷第 243頁)；此外，復有如附表二及三所示之物扣案可資佐證，其中如附表二編號1至9所示之物經送請衛生福利部草屯療養院進行鑑驗，如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9 月26日草療鑑字第1130900510號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1130900511號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療鑑字第1130900075號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第113090 0074號鑑驗書各1份附卷供參(見57490號偵卷第291、293、2 97-301、303-305頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告2人各別參與販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包，被告甲○○藉以賺取些微價差，被告乙○○則藉此得以較優惠價格購買毒品供己施用等情，業據被告甲○○於本院準備程序時供稱：伊販賣毒品係賺取價差，每賣出1包愷他命100克，可獲取1,000元至2,000元不等報酬，每賣出1包毒品咖啡包，可賺取100元等語(見本院卷第219頁)；又被告乙○○則於本院審理時供稱：伊向上手拿取毒品會有每包減免200元優惠，伊只是想以更優惠價格購買毒品供己施用等語明確(見本院卷第319頁)，是被告2人主觀上確有藉由販賣前揭毒品、毒品咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。　㈢至起訴意旨關於犯罪事實欄部分，雖僅記載被告甲○○均應成立毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；又就犯罪事實欄部分，雖僅記載被告甲○○應成立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語，惟：　⒈按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定(最高法院110年度台上字第6150號判決意旨參照)。又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。毒品危害防制條例明文處罰販賣第三級毒品未遂犯，無非係因行為人已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行，縱未能（排除不能犯）或尚未滿足販賣第三級毒品犯罪全部構成要件行為之實行，致其犯罪結果無法實現，然客觀上已足對該罪所保護之法益造成現實危險之故，其可罰性立基於行為不法（行為非價），祇不過因欠缺結果不法（結果非價），故得減輕其刑而已。為遏抑販毒營利意圖驅使下，為害尤烈之毒害蔓延，販賣毒品之入罪，更擴及處罰其未遂犯，以為前置性之法益保護，此乃「販賣（毒品）未遂」之釋義指引與依歸。故而，販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責(最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照)。　⒉關於犯罪事實欄部分，被告甲○○透過微信通訊軟體對外公開傳送內容為「2天2500□4天4500□8天8700」、「2天2100□ 4天4000□8天8300□限量版機油□1:400□5送1」等語之文字訊息，用以暗示提供相關毒品及毒品咖啡包之販賣交易，此有販毒廣告訊息截圖1份附卷供參(見44725號偵卷第111-1 12頁)；而上開文字訊息所載「2天2100□4天4000□8天8300 」係指關於第三級毒品愷他命之廣告，所稱「1:400□5送1 」係指關於毒品咖啡包之廣告，毒品咖啡包1包400元，買5 包贈送1包，總價欲販賣2,000元等情，業經被告甲○○於本院準備程序時供述明確(見本院卷第219頁)，核與證人即購毒者賴柏豪、黃柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見4 4725號偵卷第37-39頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第29-3 0頁)，購毒者賴柏豪及黃柏謙均係接收上開廣告後，因而與被告甲○○完成犯罪事實欄所載各次毒品咖啡包交易等情，亦經證人購毒者賴柏豪、黃柏謙前開證述甚詳，足認被告甲 ○○係以上開廣告內容所載販賣毒品之文字訊息對外發送無疑，因認犯罪事實欄所載各次販賣毒品行為，被告甲○○已著手販賣第三級毒品愷他命、毒品咖啡包等行為之實行，固然購毒者賴柏豪、黃柏謙實際購買含有前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，未併同買入廣告所載第三級毒品愷他命，然自該整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○既已對外發送販毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，對於販賣毒品罪所保護之法益業已產生直接危險，與嗣後可能完成毒品交易之實現具有實質關聯性，自不因購毒者賴柏豪、黃柏謙有無實際購買廣告所載各該品項毒品而異其認定，應認販賣第三級毒品愷他命部分，亦已達於著手販賣階段。　⒊起訴意旨固以被告甲○○經警執行搜索扣得如附表二編號6至8 所示毒品咖啡包同時混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而認被告甲○○就犯罪事實欄所載販賣與賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包亦同時混合二種以上之第三級毒品等節。然查，據證人賴柏豪於警詢時證稱：伊所購得之毒品咖啡包係「ONE PIECE」字樣，伊都已經施完罄，伊施用後心情會比較愉快、放鬆等語(見44725號偵卷第 37-39頁)，證人黃柏謙於警詢時證稱：伊係以2,000元向被告甲○○購買毒品咖啡包6包，經伊施用後確定係毒品咖啡包，喝完會興奮等語(見44725號偵卷第27-32頁)，證人賴柏豪僅證述購得之毒品咖啡包印製有「ONE PIECE」字樣，證人黃柏謙則未能明確描述毒品咖啡包外觀；又被告甲○○出售予購毒者賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包並未扣案，此部分售出之毒品咖啡包係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」所購買乙情，前經被告甲○○於警詢及偵訊時陳述甚詳(見44725號偵卷第23-25、129-130頁)，而前開扣案之毒品咖啡包係被告甲○ ○嗣後於113年8月26日向被告乙○○所購得，毒品咖啡包來源並非屬同一上游；又部分扣案之毒品咖啡包固檢出為混合二種毒品成分，然扣案如附表二編號3及4所示印有「ONE PIEC E」字樣之毒品咖啡包，前經鑑定結果，僅檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之單一毒品成分，自不能排除被告甲 ○○販賣予賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包為單一毒品成分之可能，是基於罪疑唯有利被告之原則，尚難逕認被告甲○○此部分所為，構成毒品危害防制條例第9條第3項所指「混合二種以上毒品」之加重事由，是起訴意旨此部分認定，容有未洽。　⒋關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○向被告乙○○購買第三級毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共100包，經被告甲○○分裝、分袋，伺機以上開發送廣告方式對外販售等情，業經被告甲○○於本院準備程序時陳述甚詳(見本院卷第219-220頁) ，而上開扣案毒品，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，亦如前述，起訴書漏未敘及被告甲○○此部分所為另犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，亦有未洽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係公告列管之第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款定有明文。是核被告甲○○就犯罪事實欄㈠及㈡所載部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 (含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包)與毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪(第三級毒品愷他命)；又就犯罪事實欄所載部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪與毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；另被告乙○○就犯罪事實欄所載部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪與毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。上開犯罪事實及部分，被告2人意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，分別為其等販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨固認被告甲○○就犯罪事實欄部分所為，應成立毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；又就犯罪事實欄部分所為，應成立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語，惟　⒈關於犯罪事實欄所載部分，依被告甲○○對外發送廣告內容及其整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○業已對外發送販毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，就販賣第三級毒品愷他命部分，均已達於著手販賣階段而成立販賣第三級毒品未遂罪，且無具體事證證明被告甲○○販賣予購毒者賴柏豪與黃柏謙之毒品咖啡包混合二種以上毒品，應僅能認為被告甲○○此部分所為僅構成販賣第三級毒品罪，已如前述，起訴意旨此部分主張尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告甲○○變更後之罪名及法條(見本院卷第298頁)，已足使被告甲○○得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條；又被告甲○○係以同一發送廣告之行為，對外發送銷售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之販毒廣告，其販賣行為均已具體對外實現，足認其對外販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，與檢察官起訴書並經本院認定有罪之販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　⒉關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○係以同一購買行為，同時購入第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及混合含有前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包後，是以被告甲○○意圖販賣而持有混合含有前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包部分，應係構成毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，足認此部分事實，與檢察官起訴書並經本院認定有罪之意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，並經本院當庭告知被告被告甲○○可能涉犯之法條及罪名(見本院卷第218、298頁)，業已給予被告甲○○表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，亦附敘明。　㈢本案被告甲○○針對犯罪事實欄部分所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂等罪；又被告甲○○就犯罪事實欄部分所犯意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪；另被告乙○○就犯罪事實欄所犯販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，依序分別從一重之販賣第三級毒品罪(犯罪事實欄所載部分)、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實欄所載部分)、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實欄所載部分)處斷。　㈣被告甲○○所犯前揭2次販賣第三級毒品罪與1次意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪評價，始符合刑罰公平原則。是被告甲○○所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。經查：　⒈被告甲○○就犯罪事實欄部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪與被告乙○○就犯罪事實欄部分，係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定，各加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，對於犯罪事實欄及所載販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被告甲○○已於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱；又對於犯罪事實欄所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被告乙○○亦已於警詢、偵訊及本院審理時均供承犯行，業如前述，揆諸上開說明，應認被告2人於偵查及審理中就其等所犯上開各該犯行均已自白犯行，核與毒品危害防制條例第 17條第2項之規定要件相符，爰依法各減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。經查：　⑴針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前於警詢時供稱：伊意圖販賣而持有之摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命均係向被告乙○○所購買等語(見51406號偵卷第29-32頁、57490號偵卷第57-59頁)，前經臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察大隊分別函覆稱：本案確有依據被告甲○○供述其毒品來源係向被告乙○○所購得，並配合警方查緝被告乙○○等情，前於113年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段 000號13樓B3，為警持本院核發之搜索票查獲被告乙○○，該員所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌部分，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官併同偵查起訴等情，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第114 0000782號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000781號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月5日中市警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告各1份附卷供參( 見本院卷第106-109、156-159、274-276頁)，是被告甲○○此部分意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之毒品來源，確實因被告甲○○供出毒品來源，因而查獲被告乙○○等情無訛，是依前揭說明，被告甲○○供出其毒品來源，既與檢警人員對被告乙○○發動調查、偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告上揭犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，附此敘明。　⑵針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前雖於警詢及偵訊時供稱其等販賣之毒品來源係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」所購買等語(見44725號偵卷第23-25、129-130頁)，然其未能提供其等相關年籍或交通工具等足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查，此有臺灣臺中地方檢察署114年1月13日中檢介宇113偵44725字第 1149004529號函1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年 2月5日中市警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告1份、臺灣臺中地方檢察署114年2月13日中檢介宇113偵44725字第1149016798號函1紙附卷供參(見本院卷第206、274-276、 278頁)。是被告甲○○此部分犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告甲○○辯護稱：此部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第226 -227、321頁)，容有誤會，附此敘明。　⑶針對犯罪事實欄部分，本案被告乙○○前雖於警詢及偵訊時供稱其等販賣之毒品來源係向「劉家凱」、「劉凱」所購買等語(51406號偵卷第21-25、27-28、149-150頁)，被告乙○○所稱「劉家凱」、「劉凱」之人業已113年10月10日出境，並於同年12月5日入境，該案仍在偵查中，尚無因被告乙○○供述而查獲其毒品來源等情，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000782號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000781號函暨檢附職務報告、臺灣臺中地方檢察署114年1月15日中檢介宇113偵51406字第11490058920 號函各1份附卷供參(見本院卷第106-109、156-159、208頁) 。是被告乙○○本案犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告乙○○辯護稱：此部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第323-327頁) ，亦有誤會，附此敘明。　⒋針對犯罪事實欄部分，被告甲○○對外發送販毒廣告，已著手於販賣第三級毒品愷他命，惟購毒者賴柏豪、黃柏謙並實際購買該品項毒品，事實上未達販賣第三級毒品既遂之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，依刑法第25 條第2項規定原應減輕其刑，然因被告甲○○此部分犯行係從一重論以販賣第三級毒品罪，是就被告甲○○所犯想像競合犯之輕罪(販賣第三級毒品愷他命未遂)而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　⒌辯護人雖為被告甲○○主張：請依刑法第59條規定，給予被告甲○○減輕其刑云云(見本院卷第324頁)，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院衡以被告甲○○就本案所犯販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定加以減輕其刑；其中，所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，更已依同條例第17條第1項規定，再為減輕其刑；衡以被告甲○○明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟對外販毒，擴大毒害，危害社會治安至深且巨，所欲販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，且持有前揭扣案毒品甚多，所涉情節並非輕微，倘再依刑法第 59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當；此外，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，本院因認均不再依刑法第59 條規定減輕其刑，併予敘明。　⒍針對犯罪事實欄部分，被告甲○○同時具有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕之；另就犯罪事實欄部分，被告乙○○具有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加非難，竟分別為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品及摻入前開第三級毒品成分之毒品咖啡包等劣行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能；又被告甲○○持有其向被告乙○○購買之毒品甚多，所為實應嚴厲非難；惟念及被告2人犯後坦認犯行，已知悔意，兼衡被告2人過去均無前科，此有法院前案紀錄表各1份附卷供參(見本院卷第19、21頁)，素行良好，暨被告甲○○具高職畢業學歷，目前從事汽車美容工作，須扶養3名未成年子女及家境貧寒之生活狀況；又被告乙○○具高職肄業學歷，目前從事運輸工作及家境勉持之生活狀況，業據被告2人陳明在卷(見本院卷第320頁)等一切情狀，分別量處如主文欄(含如附表一主文欄)所示之刑；另酌以被告甲○○所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均為販賣毒品、意圖販賣而持有毒品等相關犯罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦至辯護人另為被告2人辯護稱：請求給予緩刑之宣告云云(見本院卷第220、227、321、324頁)，惟查，被告2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表各1份在卷可憑(見本院卷第19、21頁)，然其等所犯前開各罪之宣告刑與被告甲○○經諭知之應執行刑均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，辯護人請求為緩刑之宣告，應有未當。　㈧按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經查：　⒈扣案如附表二編號1至4、6至9所示毒品，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中如附表二編號1、2及9所示晶體均檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示毒品咖啡粉末均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示毒品咖啡粉末則均檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，業如前述，核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，為違禁物，上開扣案毒品及毒品咖啡包均係被告甲○○向被告乙 ○○所購得，核為犯罪事實欄所載意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行所用之物，則被告甲○○所為上開犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，此部分扣案之愷他命及毒品咖啡包即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之罪名項下宣告沒收。又前開用以盛裝愷他命及毒品咖啡包之包裝袋，因無法析離，仍有極微量之第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮殘留，併予宣告沒收。至鑑驗時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　⒉如附表二編號5所示行動電話1支及扣案如附表二編號10至13 所示之物，均為被告甲○○所有，其中如附表二編號5所示行動電話為被告甲○○作為本案毒品交易聯繫使用，其餘扣案物則均為被告甲○○對外販賣毒品過程中加以使用，業為被告甲 ○○於本院準備程序時所自承(見本院卷第219頁)，核屬犯罪事實欄所載各次販賣第三級毒品等犯行使用及預備使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三級毒品等罪名項下宣告沒收；又如附表二編號5所示行動電話1支，前於偵查中發還被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見57490號偵卷第243頁)，未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第4項規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三級毒品等罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊扣案如附表三所示行動電話1支，為被告乙○○所有供作本案毒品交易聯繫使用，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時陳述明確(見本院卷第220、311頁)，是認此部分扣案物核屬被告乙○○販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○所犯上開罪名項下宣告沒收。　⒋被告甲○○就犯罪事實欄所示各次販賣第三級毒品等犯行，已分別向購毒者賴柏豪及黃柏謙收受各次購毒款2,000元(2次) ，共4,000元，被告乙○○就犯罪事實欄所載該次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，亦已向購毒者即被告甲 ○○收得購毒款共6萬元，業經本院認定如前，前開購毒款雖均未扣案，然既係被告2人犯前開各罪所得財物，不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告2人所犯前開販賣毒品罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　⒍至扣案如附表三編號1及3所示行動電話固為被告甲○○所有，然未作為本案聯繫毒品交易事宜使用，如附表三編號2所示現金，為被告甲○○先前從事工程行相關工作所得，係與本案無關之收入，業經被告甲○○於本院準備程序時陳述明確(見本院卷第219頁)；又如附表三編號4至7所示之物，均為被告乙○○所有供己施用毒品使用，如附表三編號8所示行動電話則非為被告乙○○所有之物，前經被告乙○○於本院準備程序及審理時陳述甚詳(見本院卷第220、311頁)，均與本案並無關連，且無證據足認此部分扣案物係供被告2人為本案各該犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足資認定係被告2人因本案前開犯罪所得或所生之物，前開如附表三編號1所示行動電話亦於偵查中發還被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見57490號偵卷第243頁)，爰均不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第5條第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄所載部分甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。附表二：扣案物應予宣告沒收一覽表編號品名數量所有人/持有人備註 1 愷他命(含外包裝各1件，總毛重47.1克，經抽樣檢出含有第三級毒品愷他命成分，抽樣部分驗前淨重8.8210公克，驗餘淨重8.6717公克) 3罐甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-1。 2 愷他命(含外包裝1只，毛重20.9克，檢出含有第三級毒品愷他命成分；如附表二編號1、2及9所示部分驗前總淨重63.9283公克，總純淨重47.3069公克) 1包甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-2。 3 ONE PIECE字樣佛朗基圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重29.7666公克，總純質淨重2.9767公克) 18包甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 4 ONE PIECE字樣喬巴圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重9.5942公克，總純質淨重0.6716公克) 5包甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 5 APPLE廠牌銀色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號，已發還) 1支甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-4；57490號偵卷第243頁。 6 ONE PIECE字樣綠色男孩圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重19.9710公克，總純質淨重0.7988公克) 10包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-1。 7 黑色包裝毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重56.7340公克，總純質淨重6.8081公克) 44包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-2。 8 Toffee字樣金色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重52.8500公克，總純質淨重4.2280公克) 50包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-3。 9 愷他命(含外包裝1只，檢出含有第三級毒品愷他命成分，驗前淨重37.4083公克，驗餘淨重37.3990公克) 1包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-4。 10 電子磅秤 2臺甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-5。 11 分裝匙 1支甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-6。 12 夾鏈袋 2包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-7。 13 分裝瓶(8入) 1包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-8。附表三：扣案物應予宣告沒收一覽表編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO型號水藍色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼000000000000000號) 1支乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號5。附表四：扣案物不予宣告沒收一覽表編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌黑色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，已發還) 1支甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-5；57490號偵卷第243頁。 2 現金(新臺幣) 8,100元甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-6。 3 APPLE廠牌銀色行動電話(背面破裂，含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-9。 4 煙彈 4個乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號1。 5 煙彈主機 3個乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號2。 6 愷他命(總毛重0.31克) 1包乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號3。 7 K盤 1個乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號4。 8 APPLE廠牌黃色行動電話(含SIM卡1張) 1支不明見51406號偵卷第61頁編號6。

2025-03-21

TCDM-114-訴-6-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉駿選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第84號），本院判決如下：　　主　　文李嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、李嘉駿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月25日清晨 4時48分許前某時許，以其持用如附表編號1所示之手機，與蔡松鈺聯繫交易甲基安非他命事宜，約定蔡松鈺以新臺幣（下同）3萬5000元（含5000元介紹費）之價格，向李嘉駿購買重量5錢之甲基安非他命，相約於111年6月25日清晨4時48 分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市見面交易，惟見面後，因蔡松鈺身上之現金不足，且其內心實際上無意額外支付李嘉駿介紹費，總共僅陸續交付李嘉駿2萬600 0元，賒欠9000元，李嘉駿亦僅交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、供述證據部分：　㈠本判決所引用被告李嘉駿以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人就該等陳述均表示同意有證據能力（見本院卷第114、272頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於辯護人嗣後於本院審理時雖另行具狀主張證人蔡松鈺於偵查中之供述為審判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷第367頁）。惟證人蔡松鈺於112年10月25日偵訊時之證述，業經合法具結，且其證述之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而辯護人亦未釋明該證人之證述有何「顯有不可信之情況」；況證人蔡松鈺於本院審理時，亦已依人證之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人對質詰問而經合法調查，是認該證人於該次偵訊時向檢察官所為之陳述，仍具有證據能力。二、非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受蔡松鈺陸續交付之2萬6000元現金，並有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是應蔡松鈺的要求，請我幫他向真實姓名、年籍不詳綽號「阿兄」之人（下稱「阿兄」），拿5錢之甲基安非他命，蔡松鈺陸陸續續總共給我2萬6000元，我自己也要用0.5錢，我向「阿兄」用3萬5000元購入5錢的甲基安非他命，我自己也有出0.5錢的錢，我主要答辯是與蔡松鈺合資向「阿兄」購買甲基安非他命云云（見本院卷第279至280、358頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係與蔡松鈺合資購買甲基安非他命，並非販賣甲基安非他命予蔡松鈺；蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲減輕其刑，其指證有瑕疵且真實性存疑；蔡松鈺實際上取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻僅支付2萬60 00元，被告支出之金額已超過蔡松鈺支付之金額，被告並無營利之意圖云云。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，並向蔡松鈺陸續收取共2萬6000元現金之事實，業據被告於本院審理時均供認不諱，核與證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時之證述相符，並有蔡松鈺之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告（暱稱「駿」）與蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片及Google地圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。㈡按毒品之交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方立場，向上游取得貨源後以己力為出售交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。倘若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為既仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認為係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，則該毒品交易行為，僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究係來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第417、630、2233號、108年度台上字第2120號、109年度台上字第5138號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於上揭時間、地點及方式，交付重量4.5錢之甲基安非他命予證人蔡松鈺及向其收取上述現金之事實，已如前述，顯見被告與證人蔡松鈺間就上開甲基安非他命交易之時間、地點、金額數量及毒品實際交付與收款，均係在被告與證人蔡松鈺2人之間，亦即該等販賣毒品之重要核心行為，均係由被告自己與證人蔡松鈺完遂交易，則依前揭說明，被告就該等毒品之「有償交易」，除足以反證被告確係另基於某種非圖利本意之關係外，即不容其諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。　⒉又證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時均證稱：111年6月25日我與被告聯絡之後，我們約在神岡區國道4號交流道下三民路的7-11交易（即位於臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市），原本我是要跟被告買5錢3萬元，見面後，被告說要另外給他5000元的介紹費，所以5錢要3萬5000元，但我並沒有想要給被告賺介紹費，後來我只有跟被告買4.5錢，總共給被告2萬6000元，還欠被告9000元，其中5000元是我本來就不想給被告的介紹費，後來見面我好像有跟被告講，我就是拿4.5錢給被告2萬6000元而已，那0.5錢被告也沒有要給我，我想這件事就算了，我不認識被告的毒品上手，也沒有被告毒品上手的聯絡方式，被告沒有跟我說過他如何與上手聯絡，我不知道被告有沒有賺，被告去拿多少東西我也不清楚，我從頭到尾只看到被告，沒有遇過被告的上手或是其他人，後來被告有傳訊息跟我追討9000元，與被告的對話紀錄中「5個」就是指5錢等語（見偵卷第169至170頁、本院卷第342至355頁）。核與卷附被告（暱稱「駿」）與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告於111年6月26日凌晨2時37分許，傳訊息給證人蔡松鈺：「我是個有什麼說什麼的人，明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000，別說能賺到什麼現在還要擔心能不能還阿兄，我不知道該怎麼跟你說？我知道你辛苦，但是這些目前能值多少我你我心裡都清楚，說真的這樣我不想要再麻煩阿兄了，也不想要彼此為了這個不愉快，我們就看一個多少？你覺得可以我幫你去拿，單純就好」等語相符（見偵卷第53至55頁）。是由證人蔡松鈺前揭證述及其與被告間之對話紀錄內容可證：　⑴證人蔡松鈺對於被告實際取得毒品之來源為何人、真實進貨數量與價格若干，均毫無所悉，足見被告確實係自己完遂與證人蔡松鈺間之毒品交易磋商與收受價金之行為。又證人蔡松鈺與被告之毒品來源間，並無直接聯繫管道，被告於本院審理時亦供稱：「阿兄」不想與證人蔡松鈺認識，所以我也沒有介紹「阿兄」與證人蔡松鈺認識等語明確（見本院卷第 358頁），是以，縱使被告與證人蔡松鈺之毒品交易，被告仍須另行向上游毒販取得毒品，然因被告之毒品來源與證人蔡松鈺並無直接關聯，則被告向上游毒販之調貨行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，無礙於被告販賣毒品行為之認定。被告辯稱係受證人蔡松鈺委託向「阿兄」購買甲基安非他命云云，委無可採。　⑵又參照被告與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向證人蔡松鈺稱：「明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000」等語，益足證明被告主觀上有意要「賺」（即有營利之意圖），因此對於已交付證人蔡松鈺重量4.5錢之甲基安非他命，仍然以3萬5000元之價格計算，扣除證人蔡松鈺已交付之2萬6000元，還要再向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元（即等同於證人蔡松鈺僅取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻仍要支付3萬5000元之對價，被告取得重量0.5錢之甲基安非他命之利潤）。是以被告及其辯護人辯稱被告係與證人蔡松鈺合資購買甲基安非他命，被告並無營利之意圖云云，洵不足採。　⑶至於辯護人雖指摘證人蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲減輕其刑，主張其指證有瑕疵及真實性存疑云云。惟證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時對於：①被告要求證人蔡松鈺支付3 萬5000元之毒品價金、②證人蔡松鈺實際僅交付被告共2萬60 00元、③證人蔡松鈺僅向被告實際取得重量4.5錢之甲基安非他命及④被告事後仍有向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元等事實，前後證述內容一致，且與被告於偵訊及本院審理時之供述亦互核相符，並有前述2人通訊軟體LINE之對話紀錄可佐，自堪採信。而辯護人指摘證人蔡松鈺有前後供述不一之處，無非係因證人蔡松鈺自始實際上並無意額外支付被告介紹費之意思，因而有該5000元介紹費之差額，然而證人蔡松鈺對此部分事實，其證述內容仍然前後一致，並無不合。辯護人所提之前揭主張，難認可採。　㈢綜上所述，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重與減輕說明：　⒈被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審簡字第752號判決處有期徒刑4月、4月確定，②因詐欺案件，經本院104年度易字第157號判決處有期徒刑6月確定，③因竊盜案件，經本院105年度審簡字第54號判決處有期徒刑5月確定，④因詐欺案件，經本院104年度易字第1040號判決處有期徒刑4月確定，⑤因偽造印文案件，經本院105年度審簡字第356 號判決處有期徒刑3月確定，⑥因詐欺案件，經本院105年度審訴字第657號判決處有期徒刑1年3月、1年2月確定。上開各罪，經本院105年度聲字第4492號裁定應執行有期徒刑3年 5月確定，於108年6月11日期滿執行完畢○○○雖將上開已執行期滿之有期徒刑，與被告所犯另案恐嚇取財得利、竊盜等罪，應執行有期徒刑1年4月部分，合併計算其假釋最低執行期間，並於108年8月7日縮短刑期假釋出監，嗣又因故撤銷假釋，惟此並不影響上開案件之有期徒刑業已執行完畢之效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含施用第二級毒品案件，所犯本案則為販賣第二級毒品案件，均屬於毒品犯罪案件，具有相當程度之關聯性與同質性，且本案販賣第二級毒品之行為具有較高惡性，足見其前案徒刑執行之成效不彰，依累犯規定加重其最低本刑（法定刑為無期徒刑部分除外），尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法加重其刑。　⒉辯護人雖以被告構成累犯之前案其犯罪型態與本案不同，且本案法定刑已屬過重，不應再依累犯規定加重其刑云云。惟本院審酌被告既已因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢後，其對於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性，應能更有所體認，並應因此產生警惕作用，加強自我控管，然而被告反而變本加厲，由施用毒品轉為販賣毒品，亦即其違犯毒品危害防制條例之行為態樣，由施用毒品之「害己」行為，轉為販賣毒品之「害人」乃至於「損人利己」行為，自應依累犯規定，加重其刑。　⒊被告於本院審理時供稱：我沒有「阿兄」的真實姓名、電話等語（見本院卷第355頁），且檢警亦未因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局清水分局113年8月26日中市警清分偵字第1130039211號函及臺灣臺中地方檢察署113年8月29日中檢介律113偵緝84字第1 1391068380號函在卷可稽（見本院卷第137、141頁）。足認被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒋本案亦無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。而此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對於犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧。又所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將所持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者，厥為讓與及營利之意圖，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品之部分構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定適用（最高法院112年度台上字第3636號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於偵查中及本院準備程序時，雖曾一度自白坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡松鈺之犯行，惟嗣於本院審理時，改口否認犯行，辯稱係與證人蔡松鈺合資購買毒品而無營利之意圖云云，依前揭規定與說明，被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，既已否認犯罪之構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能再邀此寬典，而無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，嚴重影響治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，對於違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告本身既為毒品施用者，亦無不知之理，詎其仍無視國家禁絕毒品之禁令、對他人身心健康之戕害，為圖一己之經濟私利，任意販賣甲基安非他命予證人蔡松鈺，肇生他人施用毒品之來源，對於社會所生之危害程度非輕（指犯罪之罪質輕重）；於犯後雖曾自白犯行，然於本院審理期間逃匿而經緝獲到案，嗣改口否認犯行，並未見悔意，所為實有不該，本不宜輕縱；惟審酌被告係因自己亦有施用毒品需求，因而藉由調貨轉售，賺取介紹費或量差，就本案所查獲之犯行，僅係販賣毒品予證人蔡松鈺1次，故犯罪所生之危害程度較有限（指犯罪之對象、範圍），兼衡被告自陳之教育程度及其家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表編號1所示之手機，為被告所持用，與證人蔡松鈺聯繫使用等情，業據被告於本院審理時陳述甚明（見本院卷第358頁），並無證據證明該手機已經滅失，依前揭規定與說明，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而參照刑法第38條之1立法理由稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。經查，被告向證人蔡松鈺陸續收取共計2萬6000元之交易對價（如附表編號2所示），為其本案販賣第二級毒品予證人蔡松鈺所取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 廠牌型號三星A20手機1支販賣毒品所使用之犯罪工具 2 新臺幣2萬6000元販賣毒品所取得之犯罪所得

2025-03-21

TCDM-113-訴-278-20250321-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡舜龍選任辯護人蘇靜怡律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46848號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3882號），判決如下：　　主　　文蔡舜龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡舜龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　被告蔡舜龍行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，與告訴人陳揚証及曾皓麟成立調解，有本院114年度中司刑移調字第89號調解筆錄1份在卷可參（見金訴卷第77-78頁），並賠償完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第63頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見金訴卷第15頁），其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並與告訴人2人達成調解且給付賠償完畢，堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。八、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第60頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46848號　　被　　　告　蔡舜龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡舜龍預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年5月20日某時，在臺中市清水區之統一超商清峰門市，以店對店方式將其向國泰世華商業銀行(下稱國泰銀)申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱A帳戶)及向新光商業銀行(下稱新光銀)申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)提款卡寄出，並以LINE將該等提款卡密碼告知，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式向陳揚証、曾皓麟等人詐騙，致陳揚証、曾皓麟等人均陷於錯誤，分別於如所示轉帳時間，將如附表所示之款項轉帳至上開帳戶，並均遭提領一空。嗣陳揚証、曾皓麟分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經陳揚証、曾皓麟訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡舜龍於警詢時及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時地，以上開方式將A、B帳戶資料交付之事實。 2.否認犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，我之前有向銀行借過錢，銀行並未向我要提款卡，因為我在新光銀申請貸款沒過，對方說要我包裝，包裝就是要有錢進帳云云。 2 告訴人陳揚証、曾皓麟於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。 3 告訴人陳揚証提出之對話紀錄及交易明細、告訴人曾皓麟提出之對話紀錄及交易明細。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。 4 國泰銀提供之A帳戶基本資料及交易明細表、新光銀提供之B帳戶基本資料及交易明細表。 1.A、B帳戶均為被告申辦之事實。 2.告訴人等分別將受騙款項轉帳至上開帳戶，並均遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳附表編號被害人提告詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 受款帳戶 1 陳揚証是 113年5月26日20時42分許以臉書及LINE聯絡並佯稱：要依指示操作解除凍結云云。 113年5月27日17時1分許 9萬1010元 A帳戶 2 曾紹麟是 113年5月26日16時38分許以臉書及LINE聯絡並佯稱：要依指示解除申請云云。 113年5月27日17時1分許 113年5月27日16時58分許 9萬9500元 9萬9989元 A帳戶 B帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金簡-40-20250321-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790號、第9847號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。　　事　實一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情。二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　　⑴證人A女歷次證述如下：　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29-30頁）。　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語（見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁），則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與客觀事實不符。　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁），而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之表現。　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形。是辯護人上開所辯，並無足採。。　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷第240頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號原告林淑蒂訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告林天祥阮翠妙上一被告之訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並占有使用中之車輛。　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日離開。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄，乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願，可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述客觀事實不符，亦不足採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第568號原告劉咸揮訴訟代理人蔡詠晴律師(法扶律師) 被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22萬3,918元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,190元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 22萬元 1 利息 22萬元 113年12月28日 114年3月2日 (65/365) 10% 3,917.81元小計 3,917.81元合計 22萬3,918元

2025-03-21

KSEV-114-雄補-568-20250321-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第12號上訴人即被告潘頌美選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第162號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22181、22182、28477、5011 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序及本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告潘頌美（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除量刑部分以外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴書足憑（本院卷第62、69頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行不諱，且已與原判決附表一編號1所示被害人成立調解，並陸續賠償，犯後態度良好並真心悔悟；關於洗錢防制法部分，經新舊法比較結果，被告應可適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決未依該規定減輕，量刑有誤，請法院重新審酌從輕量刑，並宣告緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較適用部分：　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。查，原判決關於被告所犯洗錢防制法之洗錢罪部分，經比較新舊法之利弊後，整體適用對被告較有利之行為後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，依上說明，並無違誤。上訴意旨認應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑云云，容有誤會。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告為智識程度健全之成年人，卻不思以正當途徑，獲取所需，提供本案帳戶並聽從指示提領、轉交詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，被告犯後於原審審理時坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，且被告與原判決附表一編號1所示被害人達成調解，分期賠償新臺幣5萬元，兼衡被告犯案之動機、目的、手段、分工方式、參與程度、被害人遭詐騙之金額，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，及無必要再依洗錢防制法第19條第1 項後段規定併科罰金；並說明被告有情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑，及不宜為緩刑宣告之依據等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢依照司法院所頒佈之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15 點規定，被告是否依賠償方案履行，屬判斷被告犯後態度之參考因素，以作為量刑之依據。查，被告雖已依調解約定按期賠償原判決附表一編號1所示被害人林清木，有被告陳報之存款交易明細可查（本院卷第93-107頁），犯後態度良好，然本案原判決所宣告之刑為有期徒刑6月，已為法院所得量處之最低刑度，本院自無從再減輕其刑，並不影響原審之量刑。故被告上訴以其按期賠償被害人，請求再減輕其刑為由，即難准許。　㈣綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴。

2025-03-20

TCHM-114-原金上訴-12-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第178號上訴人即被告連婕涵選任辯護人常照倫律師（法扶律師）上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1391號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示僅對刑部分上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第64頁），依前揭規定本案上訴效力僅及於刑部分，其餘部分非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、上訴意旨略以，本件係因告訴人在通訊軟體LINE上留言騷擾被告，被告始糾眾欲與告訴人談判致發生衝突，屬於時下年輕男女互動方式，被告與告訴人事後業已和解，並非被告無端生事，係因被告本身長期情緒障礙所致，被告亦為單親家庭，靠父親扶養長大，另被告家境清寒，請給予減輕其刑等語。三、經查，本件原判決業以行為人之責任為基礎，並依刑法第57 條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀要素，依法量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其量刑妥適，符合罪刑相當原則，且被告已與告訴人和解一情，業經原判決審酌，被告雖有精神障礙及家境清寒等情形，惟被告所犯之罪其法定本刑為6個月以上，原判決之量刑已屬最低法定刑，不宜再減輕其刑。本案被告雖以前揭理由上訴指摘原判決量刑不當，惟依前所述尚非有理由，其上訴應予駁回。另被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其除本案外，尚有違反兒童及少年性剝削防制條例案件繫屬於原審，且本案又係肇因於被告甲○○與告訴人之糾紛，本院綜合上情及全案情節後，認本案並不符合暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-178-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第612號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭泓慶選任辯護人何孟臨律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國114年1月 8日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本理由欄二、論罪科刑㈤第14行至第15行「及就如附表一編號4所示刑之部分，諭知易科罰金之折算標準，」之記載，應予刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之誤寫，惟於全案情節與裁判本旨無影響，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-112-訴-612-20250320-4