Know99判決書

搜尋結果：徐鈺婷

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第641號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王素玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 號），本院判決如下：　　主　文王素玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、王素玲意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年2月24日下午3時37分許至4時48分許間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO機車），至王裕程所管理、出租之位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住宅（下稱○○街住宅），侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。其復另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月31日下午2時41分許至3時36分許間，至王裕程所管理、出租之○○街住宅，侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。二、案經王裕程訴由嘉義市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告王素玲業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第131頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第149至150頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人王裕程所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我有經過住在○○街住宅租客綽號「阿祥」的郭永祥同意，才會分別於112年2月24日、3 月31日去使用洗衣機洗我的衣服云云。經查：㈠、被告分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時自白其有於前述時間騎乘OOO機車至○○街住宅，進入該住宅之庭院使用洗衣機清洗其衣物甚明（見偵緝卷第35至37頁，本院卷第85頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指稱：○○街住宅是我管理的租屋，我是因為租客向我反應有陌生人會來該住宅使用洗衣機洗衣服（見警卷第1頁），我一開始都沒有提告，是王素玲會把房客正在洗的衣服拿起來，洗她自己的衣服，我才會裝監視器蒐證提告（見偵緝卷第57頁），我調閱該住宅的監視器後，發現她於112年2月24日、3月31日都沒有經過我的同意，就進入該住宅使用放在內院的洗衣機洗衣服，造成水電費的損失等語綦詳（見警卷第1頁及反面、第3至4頁，偵緝卷第57頁），且有○○街住宅內監視器於11 2年2月24日下午3時37分許至4時48分許、112年3月31日下午 2時41分許至3時36分拍攝到被告進入○○街住宅之庭院使用洗衣機洗衣服之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13 頁）、警員拍攝被告身影與其所使用機車之照片（見警卷第 14頁），以及OOO機車之公路監理電子閘門系統查詢結果（見警卷第15頁）等證在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。㈡、況且，被告為高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），且於偵訊及本院訊問時供稱：我認識的「阿祥」是○○街住宅的租客，經過他人同意後，我才會去使用洗衣機等語（見本院卷第85、130頁），是其對於若未經洗衣機所有人或管理人同意，即不得擅自使用之，自難謂諉不知，亦對於○○街住宅為供人居住之出租房屋，知之甚詳，是被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意而為本案犯行，亦堪認定。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：證人郭永祥於偵訊時具結證稱：我雖於110、111年間在○○街住宅曾收留過王素玲1、2天，但她是112年後才來偷洗衣服，我沒有同意她使用洗衣機，她來用時，我就有跟她說不要一直來用，也跟她說妳再一直來偷洗，房東會報警等語（見偵緝卷第67、69頁），衡情證人郭永祥應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告而杜撰上情之可能；況且，告訴人於偵訊時證稱：「（問：有無可能案發處所房客同意被告使用本案洗衣機洗衣服？）不可能，因為幾乎每個房客都跟我反應過洗的衣服被人家拿起來這件事」（見偵緝卷第57頁），堪認被告未曾經過○○街住宅租客郭永祥允諾，亦不曾徵得告訴人同意可以使用洗衣機洗滌其衣物，是被告上開辯稱，難以採信。㈣、綜上所述，被告所辯，無非係虛偽卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所犯上開2次竊盜犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「越」指「踰越」或「超越」，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查：１、告訴人於偵訊時具結證稱：○○街住宅是我管理的出租房屋，該住宅的鐵門沒有上鎖，大家都可以打開，只要走進去就可以看到洗衣機等語（見偵緝卷第57頁），且觀之洗衣機位置係放在○○街住宅之圍牆內，圍繞該住宅之圍牆設有1道鐵柵門，而被告係分別於112年2月24日、3月31日騎乘機車至○○ 街住宅前，從鐵柵門走進該住宅之庭院使用洗衣機洗滌其衣物，此有上開○○街住宅內監視器於上述時間之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13頁）在卷可參，顯見○○街住宅為出租供人居住之房屋，且本案洗衣機擺放位置係在○○街住宅之庭院內，供該住宅之租客日常生活所用，被告從鐵柵門走入該處使用洗衣機洗滌其衣物，乃係使用洗衣機運作所需之水及電能，致告訴人需負擔此部分之水電費，其所為當屬侵入住宅竊取水、電能至明。２、至於起訴意旨雖認被告上開所為係屬「踰越門欄」，然被告既無翻越○○街住宅之圍牆或鐵柵門之舉，且鐵柵門並未上鎖，任何人僅需打開該門，即可進入○○街住宅之庭院，而被告逕自從鐵柵門處走入該住宅之庭院，其所為自與刑法第321 條第1項第2款所謂「踰越」之加重要件未合，起訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。３、是核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。而其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告上開所為之2罪刑均應依刑法第59條規定減輕其刑：１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。２、經查，被告上開2次竊盜之犯行各僅係擅自走入○○街住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣服而竊取水及電能，是認其犯罪之動機僅係洗滌衣物，對於社會危害程度非鉅、破壞○○街住宅居住安寧之程度亦輕，且對告訴人財產法益侵害程度甚微，而侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑為6月以上有期徒刑，不可謂不重，被告於偵查及本院審理中雖否認上開2次犯行，然依被告實際犯罪情狀觀之，認縱科以法定最低刑度之刑即6月以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之侵入住宅竊盜罪，2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈢、科刑部分１、爰審酌被告行為時之年齡為OO歲、高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），竟不思使用自助洗衣店付費或其他正當管道洗滌其衣物，未經他人同意、侵入住宅擅自使用洗衣機竊取水、電能，使告訴人額外負擔水電費，所為非是。又衡酌被告侵入住宅之方式僅係從門走入，破壞他人之居住安寧程度尚輕，且其2次使用告訴人管理之洗衣機洗滌其衣物所耗費之水、電能甚微，兼衡被告犯後始終否認犯行之態度，自陳無業、居無定所、貧寒之家庭經濟狀況（見本院卷第61、 83、151頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之損失程度及其前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第11 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、又本院審酌被告所犯上述侵入住宅竊盜罪，2罪間，犯罪時間相距約1個月、行為態樣與動機相同，且上述2次犯行所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。３、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽，素行良好。被告雖犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人，然被告本案犯罪之動機乃係洗滌其衣物，且其所竊取之水、電能甚微，參以告訴人於偵訊時證稱：王素玲案發後未再到○○街住宅洗衣服等語（見偵緝卷第59頁），堪認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ⑵、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。㈡、查被告未經同意擅自使用告訴人放置在○○街住宅庭院內之洗衣機而竊取水、電能，而其所竊取之水、電等能量甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟執行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第323條、第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。

2024-11-29

CYDM-113-易-641-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧智維楊宏德張庭瑞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5254號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鄧智維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。楊宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。張庭瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除❶起訴書附表編號1之提領地點應更正為「嘉義市○○○路000號興華中學附設自動櫃員機」；❷證據部分應補充被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞（下稱被告鄧智維3人）於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第1 16、250、352頁、第353至354頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告鄧智維3人行為後，❶刑法第339條之4於民國112年5月31 日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；❷詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行； ❸洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告鄧智維3人所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告鄧智維3人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告鄧智維3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告鄧智維3人就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手及收水，負責提領告訴人甲○○、被害人乙○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○（下稱被害人甲○○4人）遭詐騙之款項，並將前開各筆贓款轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告鄧智維3人並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告鄧智維3人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告鄧智維3人而適用之。㈡、論罪部分１、核被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞就如起訴書附表編號1至4之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告鄧智維3人所為如起訴書附表編號1至4之犯行，均與同案被告林義閔（現經本院通緝中）、共犯黃冠學、Telegram通訊軟體暱稱「黃色笑臉」、「阿頌」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、本案詐欺集團成員向如起訴書附表編號2、4所示之被害人乙○ ○、告訴人辛○○施行詐術，使其等於如起訴書附表編號2、4 所示之時間，陸續將如起訴書附表編號2、4所示之金額匯至本案詐欺集團指示之帳戶內，嗣遭被告鄧智維提領一空，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人或被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ⑶、被告鄧智維3人所為如起訴書附表編號1至4之犯行，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之2 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑷、被告鄧智維3人就如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。㈢、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告鄧智維3人於偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第1至9頁，偵卷第290至291頁；警卷第28至35、37至42頁，偵卷第291至2 92頁；警卷第87至96頁，偵卷第293至294頁；本院卷第116 、250、352頁、第353至354頁），且其等各自所賠償之金額業已超過其等各自之犯罪所得（見本院卷第165至168、253 至257、357、359至361、370-3、383、385頁），是其等如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應減輕其等之刑。２、又被告鄧智維3人於偵查中及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之刑，然被告鄧智維3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智維3人正值年輕，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手及收水，並依指示提領贓款層層轉交至上手，不僅使告訴人甲○○、被害人乙 ○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○各蒙受2萬6,989元、共5萬9,9 89元、9,999元、共39萬9,996元，合計49萬6,973元之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，其等所為均實不足取。又衡酌被告鄧智維3人犯後始終自白犯罪（見警卷第1至9頁，偵卷第290至291頁；警卷第28至 35、37至42頁，偵卷第291至292頁；警卷第87至96頁，偵卷第293至294頁；本院卷第116、250、352頁、第353至354頁），並參以被告鄧智維、張庭瑞業與告訴人乙○○、戊○○、辛 ○○達成調解（見本院卷第145至149頁），被告楊宏德亦與告訴人乙○○、辛○○達成調解（見本院卷第277至279頁），且其等均有依約如期賠償（見本院卷第165至168、253至257、35 7、359至361、370-3、383、385頁），堪認其等均有悛悔之念；兼衡被告鄧智維大學肄業之智識程度（見本院卷第311 頁），自陳現從事賣佛具、月薪約2萬5,000元（見本院卷第 252頁），貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）；被告楊宏德高職畢業之智識程度（見本院卷第319頁），自陳在加油站打工、月薪約3萬1,000元（見本院卷第252頁），小康之家庭經濟狀況（見警卷第28頁）；被告張庭瑞大學肄業之智識程度（見本院卷第335頁），自陳現從事太陽能業助手、月薪約3萬元、有1名未成年子女須扶養（見本院卷第252頁），勉持之家庭經濟狀況（見警卷第87頁），復考量其等所犯洗錢之輕罪本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其等之刑，暨其等本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、又衡酌被告鄧智維3人如起訴書附表編號1至4所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、被害人甲○○4人之損失合計49萬6 ,973元，金額非微、對法益侵害之程度，以及其等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定其等如主文所示之應執行刑。三、沒收部分㈠、被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞於本院審理時供稱其等本案獲利各自為1萬8,150元、1萬2,100元、6,050元明確（見本院卷第116、352頁），惟被告鄧智維、張庭瑞業與被害人乙○○ 及告訴人戊○○、辛○○達成調解（見本院卷第145至149頁），被告楊宏德亦與被害人乙○○、告訴人辛○○達成調解（見本院卷第277至279頁），且其等均有依約如期賠償，且超過其等各自之犯罪所得（見本院卷第165至168、253至257、357、3 59至361、370-3、383、385頁），業如前述，縱尚未給付完畢，然因其等與被害人乙○○、告訴人戊○○、辛○○所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、洗錢防制法部分１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告鄧智維3人擔任本案詐欺集團車手及收水，負責提領被害人甲○○4人遭詐騙之款項，並將前開贓款層層轉交至上手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告鄧智維3人就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第5254號起訴書。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-387-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第577號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴姵縈選任辯護人劉明霞律師呂維凱律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第668號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴姵縈與張緯宸（原名張晏維，涉嫌傷害罪嫌部分，業已提起公訴）原為夫妻（於民國111年11月2 2日離婚)，告訴人張森華（涉嫌傷害罪嫌部分，業經原審以 113年度嘉簡字第252號刑事判決判處罪刑）則為張緯宸之父，告訴人與被告具有家庭暴力防治法第3條第5款（應為第6 款之誤）所定之家庭成員關係。張緯宸於111年11月4日12時許，偕同其妻即被告至告訴人位於嘉義市○區○○里○○街000號 0樓之前居所探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴人返家，被告、張緯宸與告訴人就李香蘭之照顧問題發生口角爭執，張緯宸與告訴人各基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地徒手互毆，被告見狀，竟基於幫助傷害之犯意，拉扯告訴人身體、持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第2 77條第1項幫助傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、同案被告張緯宸之陳述、證人即告訴人之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審法院111年度家護字第778號、112年度家護抗字第6號民事裁定、嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（警7644號）為主要論據。四、訊據被告固供承有於上揭時間與張緯宸前往案發地點與告訴人產生肢體衝突，並持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，惟堅詞否認有何幫助傷害之犯行，並辯稱：沒有與告訴人發生拉扯，是被告訴人打兩次，告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，我爬起來，他就抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前不久才因為乳癌開刀，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往外跑等語。經查：　㈠被告有與證人張緯宸於上揭時間前往告訴人位於嘉義市○區○○ 里○○街000號0樓之前居所，探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴人返家後遂與被告、張緯宸就李香蘭之照顧問題發生口角及肢體爭執，告訴人因而受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害等節，業據告訴人於偵查中指訴明確（見他字卷第21頁正反面，偵卷第12至14頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（他字卷第3頁正反面）存卷可佐，另證人張緯宸則受有鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部鈍挫傷；被告則受有右前額撕裂傷3公分、頸部壓痛之傷勢且當時額頭血流不止，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年11月4日診斷證明書（張晏維）、受理家庭暴力事件診斷證明書（賴姵縈）各1份、被告傷勢情形照片3張（見他字卷第15至18、55至57頁，偵卷第19至22頁）、被告流血受傷照片及嘉義基督教醫院檢傷照片（見偵卷第28至33、37頁，偵續卷第51、57頁）附卷可查。此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固於偵查中指訴：一開始他們口氣不佳，我就問他們今天是要來趕我出去的嗎，張緯宸認為我苛待他母親，他擋在通道不讓我去我太太的房間，我要他讓他不讓就發生推擠，推擠中發生衝突，張緯宸在前面、被告在後面抓住我，我們三個人就扭打一起；被告一直抓著我，我只是推她讓她去撞到椅子的角，不是像被告所說我一直拉著她去撞神明桌，我承認有打我兒子等語（見偵卷第12至13頁），然被告就此辯稱：告訴人無緣無故打他兒子，他兒子近視800多度，被打之後就倒地了，後來告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，爬起來後，他就抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前不久才因為乳癌開刀，整個胸部拿掉再從腋下重建做義乳，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往外跑等語（見原審卷第50至51頁），此部分辯解核與證人張緯宸證稱：被告有在現場，她沒有做什麼舉動，是我在跟告訴人討論，後來告訴人出手毆打我，告訴人還有抓被告的頭去撞桌子，被告一直慘叫，我沒有看到被告拿防狼噴霧，但我有聞到，當時我倒在地上，防狼噴霧應該是在告訴人攻擊被告之後才噴的，當時告訴人還持續再攻擊我，後來我是跟被告一起逃離現場等語（見偵續卷第43頁）相符，佐以被告、證人張緯宸分別受有右前額撕裂傷3公分、及鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部鈍挫傷等傷勢，亦與其等所述遭告訴人攻擊之身體部位相符，反觀告訴人僅籠統指訴三人扭打在一起，未能具體指出被告與證人當時係如何攻擊，酌以被告供述證人與告訴人分別約為182公分、180公分、體重均約為100公斤等語（見偵卷第13頁，原審卷第58頁），而告訴人當庭就被告前述關於其身高、體重部分並不爭執，且被告身高僅及告訴人之肩膀，有現場身高照片1份（見偵卷第15頁）在卷可查，衡諸常情，若三人扭打，在被告受有撕裂傷達3公分而流血不止之傷勢，而證人亦受有鼻骨骨折之如此嚴重傷勢下，何以告訴人竟僅受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5 指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之輕傷？且觀諸被告與證人離開過程中，兩人均未穿鞋、證人尚一路攙扶被告小跑離去，有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第28至32頁）在卷可稽，可見被告與證人當時係倉皇逃離現場，綜合上情，應以被告與證人所述其等均遭告訴人猛力攻擊等情較為可採，被告所為之辯解當屬有據而可採信。　㈢承上，被告係於遭告訴人攻擊頭部後，為求自保而情急之下取出包包內之防狼噴霧噴向告訴人眼睛，且當時證人已遭告訴人攻擊在地，並非係與告訴人相互攻擊過程中，則被告持防狼噴霧噴向告訴人眼睛之動作，難謂其主觀上有何幫助證人傷害告訴人之犯意，且證人之攻擊行為亦已結束，亦無成立相續共同傷害正犯之餘地，客觀上亦無協助證人傷害告訴人之事後助力可言，況告訴人所受上開傷勢中，亦無眼睛受傷之情形，眼睛既未成傷，而傷害罪亦無未遂犯之處罰，則被告上開行為自不應遽以傷害罪之正犯或幫助犯相繩。　㈣至公訴人所提出原審法院111年度家護字第778號民事裁定、1 12年度家護抗字第6號民事裁定（見他字卷第26至35頁反面、48至52頁反面），此係被告以告訴人有傷害行為，向原審法院聲請核發保護令，原審係以本案僅為一時偶發之衝突行為，無證據證明被告仍有「繼續」遭告訴人為家庭暴力之虞為駁回之理由，亦認定告訴人確有傷害被告，並非認定被告有幫助傷害告訴人之犯行，自無從以該些證據佐證告訴人所為不利被告之證述為真實。五、綜上所述，證人即告訴人所為之指訴非無瑕疵可指，且被告所辯復有依據，故本件依檢察官所舉之證據，無法證明被告確有幫助傷害告訴人之犯行達一般人可確信其為真實之程度，本件無法證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由　　原審以被告幫助傷害犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法，並無違誤。檢察官上訴僅執告訴人請求上訴之理由指摘原審無罪判決為不當，然告訴人請求上訴之理由或在爭執其所受之傷勢未必較被告為輕，不能以告訴人與被告傷勢輕重而對被告為有利之認定；或質疑若被告所辯為真，何以被告太陽穴無傷勢；或者係認若非被告拉扯告訴人，告訴人何以會遭其子張緯宸毆打受傷，被告縱未毆打告訴人仍應對告訴人所受之傷勢負責。然被告所為辯解何以應與事實相符而可採信，業經論述如前，告訴人前開質疑於判決不當之內容，多係本於其個人主觀認知所為推測，應難採信，檢察官執此上訴指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-577-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1471號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳偉豪上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11293號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬壹千參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告協助少年坐檯陪酒之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告與蘇揚智就上開意圖營利媒介使少年坐檯陪酒犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上開兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑。四、被告意圖營利多次媒介A女坐檯陪酒，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。檢察官認應論以集合犯，尚不足採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟媒介、協助未滿18歲之A女在酒吧內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成長，並衡酌被告坦承犯行，態度良好，本件期間、情節、所生危害，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、未扣案之現金新臺幣11萬1,300元，為被告本件犯罪所得，應依刑法第38條之第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　　八、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11293號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間某日起，從事媒介女子至嘉義市「歌神K TV」、「瑪格KTV」、「合家歡KTV」、「香格KTV」等處所坐檯陪酒工作，其與蘇揚智(警方偵辦中)均明知代號BN000- Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），係未滿18歲之未成年少女，竟仍共同基於媒介、協助使少年為坐檯陪酒行為以營利之犯意聯絡，於113年4月9日起至同年5月底某日止，每日工作時間自當日22時許至翌日5時許，以坐檯1個小時，可向不特定之酒客收取新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，聘用A女在上開KTV內從事坐檯陪酒之行為，A女可分得每小時1,000元之報酬，甲○○可抽取每小時300元，共計獲得11萬1,300元之犯罪所得。嗣為警接獲社會局轉報疑似有兒少從事陪酒工作，經調查後始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中、證人即A女之母代號BN 000-Z000000000A（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢之證述相符，並有被告、同案被告蘇揚智與被害人A女之微信對話截圖14張、證人A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項前段、第4項之意圖營利媒介、協助使少年坐檯陪酒罪嫌。被告意圖營利，媒介、協助使少年坐檯陪酒，因其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，且其係在密切接近之一定時間內，在同一空間反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次媒介、協助以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以集合犯之一罪。三、至被告之犯罪所得11萬1,300元【計算式：53日(被害人A女工作日數)*『7(A女每日工作時數)*300元』=11萬1,300元】，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1471-20241129-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第459號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第11016號、113年度偵字第11368號)，本院判決如下：　　主　文黃俊賢犯附表所示之罪，共貳罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)第3行「徒手竊取」補充為「徒手接續竊取張凱閔所管領」、一、(二)第3行「2樓232號」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告黃俊賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又附表編號1部分，被告於同一時地接續竊取告訴人張凱閔管領財物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，此部分僅論以1個竊盜罪。又被告所犯附表所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己私利即為本案2次竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第109號判決判處有期徒刑6月確定，於民國1 09年11月9日執行完畢)不良、尚未與告訴人、被害人等達成和解、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、各次所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自述目前無業、國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查附表竊取物品欄所示財物，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品 (新臺幣) 所宣告之罪及所處之刑 1 113年7月11日20時49分許嘉義縣○○市○○○路00號「大盤大超市」內強力膠2條黃俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得強力膠貳條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月2日0時5分許嘉義縣朴子市中正里「第一市場」外皮夾1只(內含現金800元、駕照、身分證、軍人證、健保卡、郵局提款卡各1張) 黃俊賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、皮夾壹只、駕照、身分證、軍人證、健保卡、郵局提款卡各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　　犯罪事實一、黃俊賢曾因違反毒品危害防制條例等犯行，經法院判決確定後，由臺灣嘉義地方法院於民國106年7月7日，以106年度聲字第727號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，又因違反毒品危害防制條例，由同一法院於109年3月20日，以10 9年度訴字第109號判決處有期徒刑6月確定，前開數罪合併執行，於109年11月9日執行完畢，竟仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別(一)於113年7月11日 20時49分許，在嘉義縣○○市○○○路00號「大盤大超市」內，趁店長張凱閔未注意之際，徒手竊取價值新臺幣(下同)100 元之強力膠2條，得手後騎乘自行車離開。(二)又於113年9 月2日0時5分許，在嘉義縣朴子市中正里「第一市場」2樓23 2號外，趁無人注意之際，徒手竊取蘇俊福所有置於機車前置物箱內之皮夾1只(內有現金800元、駕照、身分證、軍人證、健保卡及郵局提款卡)，得手後騎乘自行車離開。嗣經張凱閔、蘇俊福發現遭竊，報警處理後，為警調閱監視器畫面而循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃俊賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張凱閔、被害人蘇俊福指訴之情節相符，並有告訴人張凱閔提出之商品收據1紙及「大盤大超市」監視器翻拍畫面12張及「第一市場」外路口監視器翻拍畫面4張在卷可稽，被告犯嫌足予認定。

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-459-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第681號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凌梓恩選任辯護人王心婕律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9052號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文凌梓恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之虛擬通貨交易契約書壹份沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告凌梓恩於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第196至200頁、第 339、346、348、349頁）、②嘉義縣警察局民國113年3月14 日嘉縣警刑科偵字第1130014722號函檢附本案電子錢包幣流分析報告（見本院卷第129至137頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，❶刑法第339條之4於112年5月31日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；❷詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；❸洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6 月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人羅文秀遭詐騙之款項並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。 ⑶、至於被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查中否認犯行（見警卷第 2至6頁，偵卷第41至51頁），於本院準備程序訊問及審理時始自白洗錢之犯行（見本院卷第196至200頁、第339、346、 348、349頁），被告雖符合其行為時法而得以減輕其刑，然由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文（最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照），是本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與綽號「傑」、自稱「李傳慶」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、又公訴意旨雖主張被告本案犯行構成累犯（見本院卷第93頁），並援引臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表（見偵卷第9至10頁）作為證據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈣、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。２、又本案既已依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之舊法減刑規定，且被告於偵查中否認犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，本院亦無須於量刑時審酌此部分減刑事由。㈤、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，並依指示將贓款轉交至上手，不僅使告訴人蒙受高達新臺幣（下同）90萬元鉅額之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被告雖於偵查及本院第1次準備程序訊問時均矢口否認犯行（見警卷第2至6頁，偵卷第41至51頁，本院卷第87至91頁），然審酌其終能於本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行（見本院卷第196至200頁、第339、346、 348、349頁），尚有悛悔之念，兼衡其於本院審理時已與告訴人以90萬元達成調解（見本院卷第225頁），並已賠償7萬元（見本院卷第317、353、355、359頁），以及其為本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其大學肄業之智識程度（見本院卷第185頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。２、至於被告之辯護人雖為其主張緩刑（見本院卷第351頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之情形一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文，查被告前已因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以 110年交簡字第1949號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2 月24日易科罰金執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以112年簡字第2794號判決判處有期徒刑4月確定，於113年4月30日易科罰金執行完畢（見本院卷第333至334頁），是被告本案犯行不符刑法第74條第1項之緩刑要件，自不得宣告緩刑。三、沒收部分㈠、扣案之虛擬通貨交易契約書1份（見警卷第22頁、第43至47頁，偵卷第61、67頁，本院卷第15頁），被告自承為其簽立並交予告訴人所用（見警卷第6頁)，且有內政部警政署刑事警察局就前開契約書為指紋鑑定之鑑定書（見警卷第64至67頁 )在卷可參，可認屬被告為本案犯行所使用之工具，故依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈡、被告於本院準備程序訊問時雖供稱：我本案獲利約為5,740元等語明確（見本院卷第200、340頁），惟被告已與告訴人達成調解並依約賠償，業如前述，縱尚未給付完畢，然因其與被害人所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人遭詐騙之款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條前段、第38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9052號起訴書。

2024-11-29

CYDM-112-金訴-681-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第428號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1146號），本院判決如下：　　主　文高勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、高勝雄於民國113年11月11日20時30分許，在嘉義市東石鄉縣道157線公路某處，飲用高粱酒150毫升後，仍騎乘車號00 0-000號普通重型機車欲返家。嗣因機車駕駛人未依規定戴安全帽，於同日21時5分許，在嘉義市○○鄉○○村○○○000號前，為警攔截，當場承認犯不能安全駕駛動力交通工具罪，後於同日21時29分，在嘉義市○○鄉○○村○○00號「嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所」，警察對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。二、證據名稱：（一）被告高勝雄於偵查之自白；（二）酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查車籍、查駕駛。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其不能安全駕駛動力交通工具犯行前，當場承認犯罪，自首並接受裁判一情，此有調查筆錄存卷可考，爰依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-428-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第624號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡鎮宇上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3644號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11 3年度朴簡字第206號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文蔡鎮宇犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鎮宇於民國113年1月15日凌晨2時10分，見盛裕穎、郭郁盈（其等涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第3644號聲請以簡易判決處刑，嗣因蔡鎮宇撤回告訴，本院已於113年8月19日以113 年度易字第624號判決公訴不受理）無故侵入其位於嘉義縣○ ○市○○○○○路00巷00○00號住處（下稱○○路住處）O樓客廳，欲尋找蔡鎮宇之繼女林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），蔡鎮宇則已心生不滿，嗣雙方因其繼女與盛裕穎間之感情糾紛，復生爭執，蔡鎮宇旋基於傷害之犯意，徒手毆打盛裕穎2拳，致盛裕穎因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷等傷害。二、案經盛裕穎訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告蔡鎮宇業於本院審理時陳明：均同意有證據能力，同意當作證據使用等語明確（見本院卷第72至73頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第161至164頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16 1、164頁），並據證人陳莛少於警詢及偵訊時證稱：盛裕穎、郭郁盈於113年1月15日是直接開門進入蔡鎮宇○○路住處，來找林○○（見偵卷第37頁），當時盛裕穎的母親跟我在說話，我有聽到蔡鎮宇與盛裕穎在爭吵等語（見警卷第4頁及反面）、證人黃柏翰於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自己開門進入○○路住處，他母親也一起進來屋內等語（見警卷第16頁反面）、證人即被告配偶周沂菲於警詢時證稱：我看見盛裕穎於113年1月15日開門與他母親郭郁盈闖入○○路住處找我女兒林○○等語（見警卷第14頁反面）、證人即被告繼女林○○於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自己開門與他母親也一起進來○○路住處等語（見警卷第15頁反面），以及證人即告訴人盛裕穎母親郭郁盈於偵訊時證稱：當天我跟我兒子盛裕穎開門進入蔡鎮宇住處客廳，我兒子就被蔡鎮宇打，之後我有帶盛裕穎去驗傷等語（見偵卷第39頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指稱：我與我媽媽郭郁盈於113年1月15日凌晨去蔡鎮宇家找林○○，我進去該住處，有先質問對方，之後蔡鎮宇就徒手朝我臉打2拳，我因此受有頭部及唇部鈍傷，之後有去衛生福利部嘉義醫院檢查等語（見警卷第7頁反面至第8頁，偵卷第38頁）大致相符，亦有衛生福利部嘉義醫院於113年1月15日出具告訴人受有「頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷」之診斷證明書（見警卷第17頁）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因告訴人與渠母親郭郁盈無故侵入其○○路住處尋找其繼女而心生不滿，嗣雙方因其繼女與盛裕穎間之感情糾紛，復生爭執，旋徒手朝告訴人臉部毆打2拳，告訴人因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷等傷害，所受傷勢甚微。又衡酌被告雖於偵查中否認犯行（見警卷第1頁反面至第2頁，偵卷第35頁），然其終能於本院審理時坦承犯行（見本院卷第161、164頁），並表示其欲與告訴人進行調解（見本院卷第71頁），且其亦就告訴人所犯無故侵入住宅之犯行撤回刑事告訴（見本院卷第74、77頁），堪認被告有悛悔之念，且有節省司法資源之舉；再考量告訴人經本院3次傳喚到庭釐清本案犯罪事實及試行和解，卻均無正當理由未到庭（見本院卷第65、127、157頁），是本院將告訴人提起本案之動機、無端浪費司法資源等情亦作為本案量刑因素。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第 41頁），自陳從事科技業、勉持之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-易-624-20241129-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第865號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳啓東上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8427號），本院判決如下：　　主　　　文陳啓東犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳啓東前因駕駛執照經吊銷而無駕駛執照，仍於民國113年5 月1日晚間8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣○○鄉○○路○段000號前(即台一線258.5公里處) 自路外由南往北起駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無來車並讓行進中車輛優先通行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張瑞敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張裕翔沿同向駛至該處，兩車因而發生碰撞致張瑞敏、張裕翔人車倒地，張瑞敏因此受有左小腿鈍挫傷合併血腫之傷害；張裕翔則受有左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、左側手肘擦傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告陳啓東自白。　㈡告訴人張瑞敏及張裕翔指訴。　㈢嘉義基督教醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤車籍資料。　㈥現場照片18張。　㈦交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。被告以一行為致告訴人張瑞敏及張裕翔受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈡被告未領有駕駛執照卻駕駛自用小客貨車上路，加重一般用路人危險並因未遵守交通規則而致告訴人受傷，經審酌後認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有上開傷勢，且迄未與告訴人達成和解，然於交通事故發生後已先行賠償告訴人張瑞敏新臺幣1萬元，兼衡被告自陳高工畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，無業、獨居及家庭經濟狀況清寒為低收入戶，仰賴政府補助金維生，與告訴人張瑞敏表示請依法判決與告訴人張裕翔稱請從重量刑之意見，及被告為本案交通事故肇事因素等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-865-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第442號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仕庭上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第10476 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第1044號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仕庭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　㈠蔡仕庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日凌晨2時25分許，在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取趙○○所有放置在機車坐墊上之價值新臺幣（下同）600 元之安全帽1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣為警調閱監視器畫面而循線查獲。　㈡案經趙○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告蔡仕庭於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至4頁，偵卷第53至55頁）。　㈡證人即告訴人趙○○、證人甲○○、乙○○於警詢時之證述（見警卷第7至8、10至11、12至13頁）。　㈢現場及路口監視器翻拍畫面4張（見警卷第14至15頁）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告蔡仕庭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：查被告前因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院110年審訴字1552號判決處有期徒刑8月確定，於112年7月28日執行完畢乙節等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案為罪質相同之案件，卻經執行後再犯，確有公訴人所指之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢科刑：爰審酌被告未能慎思熟慮，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受損之程度，然未賠償告訴人損失；暨兼衡其自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之安全帽1頂，屬被告之犯罪所得，且未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CYDM-113-朴簡-442-20241127-1