Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈祥豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第368號），本院判決如下：　　主　文沈祥豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈祥豪於民國111年11月30日上午6時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿臺南市中西區西門路1段703巷由西向東方向行駛，行經臺南市中西區西門路及和意路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，沈祥豪竟疏未注意而貿然駕車左轉，適有鄭碧珠騎乘腳踏車，亦疏未注意車前狀況，自該交岔路口東北側路旁由東向西方向騎駛而沿該路口北側行人穿越道外之稍北處橫越西門路，沈祥豪之營業小客車前車頭因而不慎撞擊鄭碧珠腳踏車左側，致使鄭碧珠人車倒地，造成鄭碧珠受有左手肘擦挫傷合併撕裂傷3公分（傷口縫合3針）、左膝蓋擦挫傷合併腓骨及脛骨骨折、右小腿擦挫傷等傷害。沈祥豪肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，當場向到場處理車禍事故之員警即臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警承認其係肇事車輛之駕駛人，接受裁判（嗣鄭碧珠於112年10月7日16時45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之衛生福利部臺南醫院死亡，惟鄭碧珠死亡結果與沈祥豪上開過失傷害行為間無從證明具有相當因果關係，詳後）。二、案經鄭碧珠訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、得心證之理由：　1.上開過失傷害之犯罪事實，業據被告沈祥豪於審理中坦承不諱（交易1卷第111、250、256及257頁），並有證人即告訴人代理人朱麗美於警詢時之證述(警卷第7至9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第15至19頁）、郭綜合醫院111年12月12日診斷證明書（警卷第13頁）、李明鎧診所112年4月10日診斷證明書（警卷第11頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（警卷第57 頁）、駕駛執照詳細資料報表（警卷第59頁）、案發路口監視器擷圖8張（警卷第47至53頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130089623號函附南鑑00000 00案鑑定意見書（交易1卷第61至62頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年3月4日(113)奇醫字第1062號函附鄭碧珠相關病歷資料（交易2卷第5至387頁）、衛生福利部臺南醫院1 13年3月6日南醫歷字第1131001606號函附鄭碧珠相關病歷資料（交易1卷第83頁、交易2卷第291至522頁）、臺南市郭綜合醫院113年3月25日郭綜總字第1130000151號函附鄭碧珠相關病歷資料（交易1卷第87至95頁）、衛生福利部臺南醫院1 13年11月18日南醫醫字第1130002814號函附病情鑑定報告（交易1卷第217至225頁）、告訴代理人朱麗美112年11月13日刑事陳報狀所附戶籍謄本、奇美醫院診斷證明書及病歷摘要、臺南醫院診斷證明書及病歷摘要、祐健長照中心在院證明、死亡證明書、除戶戶籍謄本（交易1卷第23至47頁）、臺南市私立祐健老人長期照顧中心113年5月14日回函及所附入住護理評估表（交易1卷第126至128頁）及被告沈祥豪於警詢時及偵查中之供述（警卷第3至5頁，調院偵卷第19至20頁 )在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段及第124條第5項分別定有明文。　3.本案被告與告訴人鄭碧珠分別為營業小客車及腳踏車之駕駛人，俱應注意遵守上開各該道路交通安全規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調查報告表㈠可查（警卷第17頁），客觀上並無任何足令被告或告訴人不能注意之情事。是以，倘被告及告訴人均遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前狀況，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又告訴人同為疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，告訴人部分則為肇事次因，當可認定，而本案經本院送予臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（交易1卷第61 及62頁）。另告訴人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。　4.又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，告訴人因而受有上開骨折等傷害，可見被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　5.從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、核被告沈祥豪之所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，當場向到場處理之員警即臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警承認其係肇事車輛之駕駛人，有該交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第25頁），並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、本院認被告過失傷害行為與告訴人死亡結果，無從證明具有相當因果關係：　1.檢察官及告訴代理人另主張：　①告訴人於發生本案111年11月30日之車禍倒地時，年已88歲，因受此車禍人車倒地，引發一連串病症（泌尿道感染、敗血症、高血壓、糖尿病暨肺炎等），並於車禍後第3日起在奇美醫院住院治療(111年12月2日至17日），因其狀況不佳，需長期照護，故於111年12月17日自奇美醫院轉入老人長期照護中心，至112年9月23日因併發症進入臺南醫院住院治療，嗣後於112年10月7日死亡。　②告訴人發生車禍時年滿88歲，尚可騎乘腳踏車，其身體狀況仍屬健壯，其於發生車禍跌倒後，造成身體虛弱，引發多種併發症，足見告訴人嗣後引發之病症，係發生車禍跌倒受傷後所致，兩者間具有相當因果關係，被告應係觸犯刑法第 276條之過失致死罪嫌。　③又告訴人因本案車禍發生受傷致原有高血壓，高膽固醇血症及第2型糖尿病等症惡化，暨因車禍倒地受有骨折等傷害，並引發意識障礙、下腹腫脹、伴隨下腹壓痛、膿尿、尿液滯留症狀(尿路威染合併敗血症）及大便失禁。檢驗結果，白細胞過多、C反應蛋白升高、肌酐水平升高（1.62）、急性腎損傷、血糖升高（453)並伴有酮症、膿尿等症狀，有奇美醫院出院病歷摘要第1頁可憑。　④告訴人車禍前雖患有高血壓、高膽固醇血症及第2型糖尿病，但可以完全獨立進行日生活暨獨自生活，且可騎乘腳踏車，告訴人於車禍後第3日起即長期住院治療及照護，足見告訴人嗣後病情所以加劇，係因發生車禍受有骨折等傷害，身體免疫力減弱，致引發尿路感染合併敗血症等語。　2.惟被告否認觸犯過失致人於死犯行，辯稱：告訴人之死亡與本案車禍所受骨折等傷勢並無相當因果關係等語。　3.則本案爭點應為：被告上開111年11月30日過失傷害行為，與告訴人於112年10月7日之死亡間，是否具有相當因果關係？　4.按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　5.本案卷附之衛生福利部臺南醫院112年10月9日診斷證明書記載：本案告訴人之「㈧死亡種類：自然死」、「死亡原因： 1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、肺炎。2.先行原因：乙、（甲之原因）糖尿病」等語（交易1卷第45頁），先為說明。　6.又本案經本院函請衛生福利部臺南醫院鑑定，函覆鑑定意見有該醫院113年11月18日南醫醫字第1130002814號函附病情鑑定報告1份在卷可稽（交易1卷第217至225頁）。　　　7.上開臺南醫院病情鑑定報告書載有：　①鄭員（即告訴人）111年11月30日車禍後於郭綜合醫院診斷之左側脛骨及腓骨骨折，未開刀以石膏固定治療。根據臨床經驗，87歲的年長患者，發生左側脛骨及腓骨骨折後以石膏固定治療，些微挪動肢體將產生劇烈疼痛，行動能力由原本獨立行走轉變為無法行走甚至臥床非常合理；而持續臥床後，體力及肌力將快速惡化，因維持身體清潔難度增加、免疫力下降等因素，將容易發生泌尿道感染，因體力不佳或意識狀態變差容易嗆咳，將容易發生肺炎，因此泌尿道感染或肺炎皆為持續臥床後合理之常見併發症；泌尿道感染或肺炎均為細菌引起之感染，皆可能引起敗血症，即使接受適當抗生素治療，若患者身體狀況持續惡化，仍可能治療效果不佳感染無法獲得控制，最後引起器官衰竭及死亡之結果。因此，根據臨床經驗，骨折後需持續臥尿，持續臥床後容易反覆發生泌尿道感染或肺炎等感染，隨著身體狀況惡化，最終感染無法控制導致死亡，認為骨折與死亡具臨床上合理之關聯。　②但臨床上病況之間的關聯性，通常非單一原因導致某結果，常常是多因素交互影響下共同導致某結果。亦即，雖然鄭員骨折與死亡間具有臨床合理之關聯性，但尚有諸多潛在因素可能影響此關聯性（骨折本身以及骨折以外之因素，存在多因素共同影響下，導致死亡結果之發生）。換言之，可能存在與骨折完全無關之因素，影響鄭員死亡之結果。　③舉例而言，鄭員112年09月23日於臺南醫院之頭部電腦斷層顯示輕度右側額葉硬腦膜下血腫、輕度右側顳頂葉硬腦膜下血腫或硬腦膜下積液、並伴隨輕度佔位效應；硬腦膜下血腫的成因通常與創傷相關（但臨床上常見情況為，不一定問得到創傷史，在年長患者，輕微沒有被留意的跌倒，就有可能造成出血）、亦有數為自發性出血，硬腦膜下血腫可能造成的症狀包含頭痛、嘔吐、食慾減退、視力模糊、記憶力喪失、行動遲緩或意識不清，而意識不清可能導致吞嚥功能不佳，讓病患更容易產生肺炎，因此硬腦膜下血腫亦有可能是鄭員產生肺炎之諸多原因之一。　④此外，就現有資料不清楚鄭員111年12月17日出院至112年09 月23日入院間，用藥種類與劑量，而護理之家住民發生肺炎之風險因子尚有鎮靜安眠藥物、抗精神病劑（常被用於控制護理之家住民之躁動）、抗膽鹼製劑等等藥物，若鄭員於肺炎發生前曾經使用過這些藥物，則醫師處方之藥物，亦可能對其肺炎之發生有所貢獻，為諸多可能原因之一。　　⑤總結而言，鄭員之骨折及臥床有相當因果關係；而臥床與泌、尿道感染，亦應具相當因果關係；然而鄭員9個月後發生之肺炎及死亡，雖然骨折與臥床為其遠因，但尚不能排除有其他近因（包含與車禍及骨折無關之因子），共同造成肺炎及死亡之結果。　⑥根據鄭員的病歷紀錄，全身不適、食慾不佳（兩天未進食）、下腹腫脹、伴隨下腹壓痛、膿尿、尿液滯留，皆可能是泌尿道感染及敗血症之症狀。鄭員車禍後送醫診斷為左側脛骨及腓骨骨折，以石膏固定治療，根據臨床經驗推測，鄭員些微挪動肢體將產生劇烈疼痛，行動能力由原本獨立行走轉變為無法行走甚至臥床非常合理，短期內可能無法洗澡或下床如廁，照顧鄭員之家屬應該只能用擦澡及尿布，會陰清潔可能不易維持，發生泌尿道感染的機率很高，此應為鄭員發生泌尿道感染之近因。當然，鄭員之年紀、車禍前已有之慢性病，皆為泌尿道感染發生之風險因子之一，可以視為鄭員發生泌尿道感染之遠因。　　　⑦若單由臨床經驗純粹猜測，通常創傷導致的脊椎壓迫性骨折，剛發生時會有劇烈疼痛，但鄭員於111年11月30日發生車禍被送醫至郭綜合醫院急診室時，並未主動提及背部疼痛，因此猜測脊椎壓迫性骨折與車禍的關聯性較低‧‧‧等語在卷。　8.因之，依鑑定意見所述，告訴人因本案車禍所受骨折等傷害及其嗣後臥床，固然為告訴人於車禍後約10個月發生之肺炎及死亡之遠因，然尚不能排除有其他近因（包含與車禍及骨折無關之因子），共同造成肺炎及死亡之結果，尤其「可能存在與骨折完全無關之因素，影響鄭員死亡之結果」。故而告訴人雖因被告過失行為而受有骨折等傷害在先，然憑此尚難認與告訴人嗣後肺炎而死亡之事具有相當因果關係，本諸罪疑利益歸被告原則，只得作有利於被告之認定，無法遽認告訴人死亡結果與被告上開過失行為間具有相當因果關係。　9.綜上所述，依照本案告訴人於111年11月30日所受骨折等之傷勢，尚難認為告訴人於112年10月7日死亡結果與所受上開傷害間具有相當因果關係。雖被告有上開過失，然此一過失與告訴人死亡間，難以認定具有相當因果關係，不應令被告負過失致死罪嫌，予以說明。四、爰審酌被告駕駛營業小客車於道路時，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，竟疏未注意而未依道路交通安全規則行車，乃未注意車前狀況，恣意貿然左轉，肇生本件交通事故，致使告訴人倒地受有傷害，身心承受痛苦，被告過失行為與告訴人死亡存有關聯（無從證明具有相當因果關係），被告迄未達成和解，又被告為本件過失傷害之肇事主因，告訴人則為肇事次因，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、調解情形、被告之身心、智識程度及家庭經濟狀況（交易1卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-112-交易-966-20250123-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡棕柚選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12870號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年6月14日12時許，將高雄市○○區○○路000巷00號10樓E室房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人即代號AV000-A111212號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男），租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，其等並約定於111年6月19日1時許，先至本案房屋進行打掃清潔。詎被告於打掃本案房屋告一段落後，先邀請A男一同飲用紅酒，並於同日7時許，以練習整復師考試為由，徵得A男同意褪去其全身衣物，對其進行精油按摩，嗣被告見A男因服用紅酒已處於相類於精神障礙而不能抗拒之狀態下，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男裸身並仰躺在床上之機會，以手搓揉A男陰莖之方式，對A男為乘機猥褻行為得逞。嗣經A男報警處理，始查悉上情。因認被告涉有刑法第225 條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第 816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A男之證述、案發時之錄音檔及勘驗筆錄、本案房屋電梯監視器影像截圖照片、A男與其女友王○萱之臉書對話紀錄截圖照片、高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函、心欣診所診斷證明書、高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日高市推療字第00 7號函等為其主要之論據。四、訊據被告固不否認其有於上揭時、地，以手搓揉A男陰莖之事實，惟堅詞否認有何乘機猥褻A男之犯行，辯稱：我有詢問A男意願，A男用「恩」、「好」回覆，我認為A男有同意；且A男於當日7時48分許離開本案房屋，於9時8分許回來，我與A男於同日10時48分許一同離開，A男神態自若，並非遭妨害性自主後應有之反應等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告脫A男內褲及撫摸A男生殖器之行為，均有經A男同意；當日所喝調酒為紅酒加上果汁與冰塊，酒精濃度不高，且A男尚能提出當時之錄音，錄音對話內容也是一問一答，A 男實未達到不知或不能抗拒之程度；二人於案發後有離開本案房屋又回來，獨處數個小時，期間並無異狀，被告實無乘機猥褻之犯意等語。經查：　㈠被告於111年6月14日12時許，出租本案房屋予A男，租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，二人約定於111年6月1 9日1時許，至本案房屋打掃清潔。被告於打掃本案房屋告一段落後，邀請A男一同吃東西、飲用調酒，並以練習整復師考試為由，請A男褪去除內褲外之全身衣物，對其進行精油按摩，而後在替A男精油按摩期間，於同日7時許，以手搓揉 A男陰莖等情，為被告自承在卷（見偵卷第11-12、190-191 頁、審侵訴卷第56-58頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第21-26 、78-79、284-285頁、本院卷第129-163頁）大致相符，並有交易明細表翻拍照片、轉帳紀錄截圖照片、被告與A男間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A男與王○萱間臉書對話紀錄截圖照片、本案房屋電梯監視器影像翻拍照片、高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄（見偵卷第33-55、265-277、289-297頁、本院卷第45-67、73 -74頁、彌封卷）附卷為憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡A男於警詢時證稱：我當時因為要租房子，於111年06月19日凌晨0時許，騎乘機車到達本案房屋，被告要求我打掃廁所，於凌晨1時許左右結束，被告請我吃蝦及喝約750毫升之紅酒，被告請我當他考整復師的實驗對象，叫我躺在床上背對他，脫去外衣及外褲，就對我按壓肌肉，我當時因為酒意逐漸失去意識。我於當日凌晨5時許醒來，處於半清醒狀態，看到被告問我可不可以脫去内褲讓他摸我的陰莖，他就用手脫去我的内褲，用手幫我手淫，到我射精為止大約經過5分鐘，我當時帶有酒意半醉半醒，被告摸我陰莖時我沒有意識，沒有拒絕他等語（見偵卷第21-26頁）；於偵訊時證稱：我於111年6月19日凌晨0時許，到本案房屋，被告要求我幫忙打掃廁所。被告跟我閒聊，說我讓他練習整復，當作打工，但沒談到報酬，我也不好意思拒絕。我平常很少喝酒，原本拒絕喝酒，但被告說我這樣不夠意思，我半推半就下，喝了一個大杯手搖杯的紅酒。一開始他請我躺在租屋處床上，脫掉衣服，剩下内褲，他請我趴著，開始幫我整復，這時我還稍微有意識，過程中都有觸碰到我的生殖器，我覺得他是在試探我會不會反抗，我不好意思跟他說。脫内褲部分，我沒有同意，也沒直接說不行，因為我不好意思跟他說，接下來他就撫摸我的生殖器，這時我已經很無力了，我因酒醉而無力反抗，並不是像前面一樣不好意思拒絕等語（見偵卷第 78-79頁）；於本院審理時證稱：我111年06月19日凌晨12點多到達本案房屋，被告叫我打掃廁所，打掃完後，被告拿出飲料跟食物，飲料是有摻有酒精的。後來被告以考取整復證照為由，請我當練習按摩的對象，叫我躺在床上趴著，我自行脫去上衣及外褲，被告就開始幫我整復，我有翻過一次身，從趴躺變成仰躺，這個動作是我自己做的，後來被告按摩到我的下半身，不時接觸到我的鼠蹊部，我就稍微挪動身體拿手機錄音，我當時覺得不舒服，但沒有用任何言語或動作向被告表達。之後被告要求我把內褲脫掉，方便按摩深層肌肉，我沒辦法拒絕別人，就自己脫去内褲，接下來他有跟我說這樣子可以嗎等語，我知道他問的意思是要觸摸生殖器，我是用嗯或好等語回答的，被告問完之後，就撫摸我的生殖器，我沒有看到，是感覺到的，被告過程中有問我會痛嗎、舒服嗎等語，我好像有回答他，到我射精為止大約經過5分鐘，這個過程我是可以清楚辨識的。後來被告用濕毛巾幫我擦拭，擦完之後，我馬上起身去廁所，有踉蹌、稍微重心不穩，上完廁所又回到床上，被告發現我在錄音，就請我刪除，是我自己操作刪除的，但我整個過程有受酒精的影響，有點半夢半醒的等語（見本院卷第129-163頁）。A男上開證述，就其於案發當下可否清楚辨識被告撫摸其陰莖之過程，所述有所出入，其精神、意識狀態是否確因酒力而陷於不能抗拒之狀態，實有疑義。　㈢又經本院勘驗案發時之錄音檔案，檔案時間01：21：17至01 ：21：26處，被告：「嗯、A男我拜託你齁，就、就、一樣、就麻煩你了」；告訴人：「不會」；被告：「就是這個、這可以嗎？」；告訴人：「喔」；被告：「這個、這個可以嗎？」告訴人：「好」，有本院勘驗筆錄附卷為憑（見本院卷第73-74頁），A男均能以喔、好等語清楚回應被告，可見 A男於案發時尚能與被告對話，則A男於警詢、偵訊中證述被告撫摸其陰莖時，其沒有意識或因酒醉而無力反抗等語，要與上開錄音檔案之客觀證據不符，而應以被告於本院審理時之證述較為可採。　㈣依A男前揭於本院審理時之證述，其當日雖有飲酒，然於被告詢問A男可否褪去內褲時，A男仍能理解並自行脫去內褲，於被告詢問上開錄音檔案內容「這可以嗎」等語時，A男亦知悉被告提問之真意係欲觸摸其生殖器，並可簡短回應被告，且後續被告搓揉A男生殖器之過程，A男均可清楚辨識，待被告搓揉A男陰莖結束後，A男可自行起身前往廁所，及操作刪除手機錄音。是A男於案發時，不僅可辨別自身正經歷之事件，身體亦可自由活動，且能理解被告提問及被告行為之意義，始以喔、好等語為答覆。可徵A男當日飲酒後，精神、意識狀態雖非如平時一般清醒，惟其受酒精影響之程度，尚未使其陷於精神、意識不清致不能抗拒之狀態。　㈤另A男所提供之錄音檔案，係於111年6月19日5時40分許開始錄製，而被告係於檔案時間1時20分後為以手搓揉A男陰莖之行為，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第73頁），是本案案發時應為當日7時許。又A男於案發當日7時48分許離開本案房屋，有該屋之電梯監視器影像截圖照片（見偵卷第289頁）附卷可稽，加以A男於本院審理時證稱：我是騎機車離開，回到原租屋處等語（見本院卷第147頁），可知A男於案發後不到1小時，即能自行離開本案房屋，並騎乘機車返回原租屋處，益證A男於案發時，其精神、意識並未因酒力而達不能抗拒之狀態。　㈥至被告係以練習技術士技能檢定民俗調理業傳統整復推拿術科測試為由，對A男進行精油按摩乙情，固為被告所自承在卷（見偵卷第190-191頁），而傳統整復調理至臀部、髖部時，不會要求被調理者脫去任何衣褲，且會以毛巾覆蓋，精油是輔助調理過程中避免傷及皮膚作為舒緩之用等情，有高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日〔112〕高市推療字第007號函可據（見偵卷第233頁）。惟A男於本院審理時證述：內褲是我自己脫的等語明確（見本院卷第156頁），是被告以練習整復師考試為由，要求A男脫去全身衣物及內褲，雖非合理，然A男係應被告要求而自行褪去內褲，且被告搓揉A男陰莖前有先詢問A男，仍難認被告係趁A男人因不勝酒力而處於相類於精神障礙之狀態下，為搓揉其陰莖之行為。　㈦末觀諸A男與其女友之臉書對話紀錄截圖照片，A男於111年6月19日11時32分許，傳送訊息予其女友，陸續陳稱「我被綁架」、「我好想連絡到你」、「我真的很可憐」、「他給我喝酒」、「然後說他要考整復的檢定」、「叫我當模特兒」、「然後就開始亂摸」、「我就半夢半醒的」、「好難過」、我真的不知道怎麼辦..」、「我真的好害怕」、「好想要有人陪我」、「好希望都是夢」、「我真的好笨...」、「其實很多變態的對話」、「但我那時候沒什麼力昏昏沉沉的」等語（見本院卷第45-67頁），可知A男於案發當日即向其女友表明此事，並顯露情緒失落、恐慌之反應。又A男於111年6月22日至高雄榮民總醫院身心科看診，於111年7月2日因急性心理壓力反應至心欣診所初診，於111年7月9日至該診所複診等節，有高雄榮民總醫院門診病歷紀錄、心欣診所診斷證明書附卷可佐（見偵卷第85、151頁）；而A男經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去史，及精神科就醫史，其情緒負擔與壓力造成個人的精神症狀，但未造成學習和職業功能明顯下降，應符合與創傷事件有關的適應障礙症，而未達創傷後壓力症候群之標準。案主自案發至今，經治療及友人陪伴下，整體病情雖已大幅改善，但目前受司法相關程序事項影響下，仍有適應障礙的諸多症狀，目前工作出錯的頻率很低，其職業社交與其他重大領域的功能未明顯受損。依上述推論，案主於去年或於事件發生後數個月符合與創傷事件有關的適應障礙症，經精神科門診治療後，相關症狀已部份緩解，親職、工作與社交的功能目前已較之前良好，但仍有殘餘失眠與提及事件時害怕等症狀，有高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函暨檢附A男精神鑑定書在卷可佐（見偵卷第153-179頁），堪認本案之發生確實對於A男之身心造成壓力，致其出現相關之適應障礙症，與本案間確具有緊密關聯性。然依A男上開證述及本院上開勘驗結果，被告於案發時曾詢問A男意見，A男亦理解被告前揭問題之意義，且A男斯時尚可活動其身體，是A男知悉被告所為，身體狀況亦有以口語或行動抗拒被告之能力，實未陷於不能抗拒之狀態。縱A男事後回想本案過程，有不適之感受，進而有上述情緒失落之反應及適應障礙症，仍無解於A男於案發時未達精神、意識不清而不能抗拒之狀態，亦不能以A男因個性或其他原因，而未能於案發時將其內心不願遭被告撫摸生殖器之意願表露於外，推論A男當時有因酒力致陷於不能抗拒之情形。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明A男已因服用酒類而處於不能抗拒狀態之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-侵訴-9-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施家維指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53982、58026、75084、76956、79561號），本院判決如下：　　主　文施家維犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月22日2時許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓「歌路歌坊」，見同桌友人陳永霖離開座位如廁之際，徒手竊取陳永霖隨身包包內之現金新臺幣（下同）3千5百元，得手後旋即逃逸。二、施家維意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於同年7月7日18時許，在新北市永和區得和路某處，拾獲周品君遺失於該處之玉山商業銀行信用卡（綁定悠遊卡功能）1 張（卡號、悠遊卡號均詳卷，下稱本案信用卡），將之侵占入己。三、施家維知悉本案信用卡有綁定悠遊卡，具有電子錢包功能，在特約機構或商店結帳付款時，得持卡感應就該卡儲值之金額進行扣款消費，且無須出示證件核對身分，若餘額不足尚有自動儲值功能。竟意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，利用本案信用卡可經由特約機構或商店之端末自動收費設備進行自動儲值功能，分別於如附表一編號1至5所示之時、地，各儲值5百元並據以持卡消費，以此不正方法就前開消費獲得無需付款之財產上不法利益。四、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於11 2年7月20日15時15分、同年月24日16時46分、同年8月5日15 時55分、同年8月7日16時31分、同年9月12日16時12分，在新北市○○區○○路0段00號之三商家購股份有限公司所屬之「美廉社中和秀朗店」，將架上啤酒放入購物袋，然於櫃臺僅拿出1罐啤酒結帳，未將購物袋內啤酒一併取出結帳，而以此方式分別竊得啤酒2瓶、3瓶、3瓶、2瓶、1瓶。五、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月21日0時22分，在新北市永和區民生路67巷口，見陳淑芬將車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處進入超商購物，徒手竊得本案機車置物箱內之現金3萬元後，旋即逃逸。六、施家維於112年5月26日1時33分，在新北市○○區○○路00巷00 號秀山公園內，因細故與陳世華起口角，竟基於傷害之犯意，返回其新北市○○區○○街00號5樓住處拿取折疊短鋸1把（嗣經警查扣）後返回秀山公園內，持該短鋸攻擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有頭部、後腦及後背部多處割傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告施家維於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永霖、周品君、三商家購股份有限公司、陳淑芬、陳世華、證人吳承翰、告訴代理人吳彥德於警詢中之證述大致相符，並有新北市政府警察局永和分局新生派出所錄音譯文表（被告與陳永霖之對話）、陳永霖與被告之line對話紀錄截圖、陳永霖置放現金之包包照片、本案信用卡之儲值、消費交易明細、被告於112年7月8日持用本案信用卡刷卡消費之監視錄影畫面截圖、被告於美廉社中和秀朗店竊取啤酒之監視錄影畫面截圖、被告於112年1 0月21日竊取本案機車之監視錄影面截圖、新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員職務報告、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部雙和醫院11 2年5月26日急診檢傷紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、案發現場監視錄影畫面截圖、現場及扣案物照片、陳世華受傷照片等件在卷可稽，及短鋸1支扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨雖認被告於上揭犯罪事實六所示時、地，持短鋸攻擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有上揭傷害部分，應成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告堅決否認其有殺人犯意，其與辯護人辯稱略以：被告與陳世華僅因偶發言語衝突，不致因而產生殺人動機，再依陳世華之急診病歷記載渠受有後腦3處撕裂傷，可見被告下手次數不多，且告訴人送至醫院時意識狀態清楚，昏迷指數不高、病歷勾選非急性，案發後4小時即可於醫院接受警詢，足見告訴人所受傷勢為表淺性撕裂傷，並未傷及顱內維繫生命之重要器官；另依證人吳承翰警詢證述，可知吳承翰出聲制止被告後，被告即未有攻擊陳世華之行為，況如被告有殺人犯意，其遭發現所為後，當會迅速逃離現場，然依監視錄影畫面所示，其係牽腳踏車步行離開現場，故依上述陳世華傷勢及現場情形，被告只是要教訓陳世華，而無殺人犯意，其就此部分，應僅成立傷害罪等語。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉證人即告訴人陳世華於警詢中證述：我當時在公園休息，突然有一男子持利器攻擊我頭部，我不清楚對方為何要傷害我，我不認識對方、不提告等語。另證人吳承翰於警詢中證稱：我當時從住處聽聞公園有人喊叫，我就走進公園察看，看到陳世華與一男子吵架，該男子手上有拿疑似鋸子之物，我問陳世華怎麼回事，他說：我在睡覺，莫名其妙被人砍，我問該男子為何砍陳世華，該男子稱：他（陳世華）罵我，嗣該男子即騎腳踏車離開等語。而被告於警詢時供稱：我步行經過公園涼亭時，躺在椅子休息之陌生男子罵我「幹你娘老機掰」，當下本不想理他，但他一直口出惡言，我才騎車回住處拿鋸子返回該公園，並以鋸子來回劃他頭部3次，之後我就離開現場等語。觀諸陳世華、吳承翰及被告所述，縱被告所辯係因遭陳世華辱罵而發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨，實難認被告會因此糾紛，即萌生殺害陳世華之犯意。　⒊觀諸卷附陳世華之急診檢傷紀錄，就「意識形態」欄記載：非急性，「疼痛狀態」欄記載：後腦刀割痛；另出院病歷摘要記載：住院天數5日（偵79561卷第29、37頁），再依陳世華受傷照片所示，陳世華背部傷勢僅為表皮之擦挫傷，足見陳世華所受傷勢經及時送醫急救治療後，應已回復健康，並於受傷5日後即出院休養，又卷內並無陳世華曾有病危險峻之相關紀錄，足認被告攻擊陳世華時，其力道尚有所節制。復佐以吳承翰於案發現場發現陳世華頭部受傷流血、其手持短鋸後，被告並未驚慌失措、倉皇逃離現場，或有何恐嚇吳承翰不得報警等舉措，足徵被告主觀上應僅認係傷害他人，而非基於殺人之犯意。從而，被告及其辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告攻擊陳世華部分係基於殺人之犯意為之，容有誤會。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；其就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；其就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就犯罪事實欄六部分認被告係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第182頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更此部分起訴法條。　㈡被告侵占本案信用卡後，使用其內儲值金額消費，及於附表一所示自動加值後之消費行為，各為其侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益之不罰後行為，僅各論以侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益1罪，即足評價其犯行，附此敘明。　㈢被告以接續之意思，於如附表一編號3、4所示密接之時、地，使用本案信用卡自動加值，及被告以接續之意思，於如犯罪事實欄六所示密接之時、地，對陳世華為上開傷害犯行，各侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之1罪。　㈣被告就犯罪事實欄一至六之犯行（犯罪事實欄三、四部分各為5罪），犯意各別，行為有異，應分論併罰。公訴意旨雖認被告就起訴書附表所示以不正方法由收費設備取得不法利益之儲值行為係於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱等語，而認僅成立一罪之接續犯，惟本院認就起訴書附表所示刷卡自動加值行為，僅有同一日所為者（即起訴書附表編號11、16同為112年7月10日，起訴書附表編號20、22、23同為112年7月10日），方屬於密接時間內為之，已如上述。其於翌日或隔數日後所為，時間各不相同，即應予分論併罰，併此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，肆意竊取、侵占他人物品，並以侵占之本案信用卡多次儲值予以消費花用，足見未尊重他人財產權；另僅因與陳世華發生口角糾紛，竟返家持短鋸傷害陳世華，惡性非輕，且陳世華所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其所為均應予非難，兼衡其竊得、侵占財物、由收費設備獲取不法利益之價值，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，迄未與本案告訴人等達成和解、調解或賠償損害，及其於警詢、偵訊、本院審理時坦承上開犯行之犯後態度，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且就編號1、5所處拘役、有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就編號2至4所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並就附表二編號2至4所示罰金部分，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告就犯罪事實一、三、四、五之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案本案信用卡1張，固屬被告本案侵占犯行之犯罪所得，惟告訴人周品君於警詢中業陳明已掛失該信用卡，是該信用卡已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不依刑法第38條之2第2項、第 3項規定宣告沒收、追徵。　㈡被告就犯罪事實六持用之犯罪工具短鋸1把，雖於審理時翻異前詞改稱係取自案發現場附近之資源回收場，然其於警詢中已供承：該短鋸係其用以鋸木頭所用、原本就放在家裡等語，衡以其警詢所述係案發後翌日所陳，斯時應未及計較利害關係，較可採信，是認該短鋸為其所有之本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號自動加值時間地點自動加值金額備註 1 112年7月8日18時25分新北市某美廉社 500元其後之消費屬不罰後行為，不予贅述 2 112年7月9日15時48分同上同上同上 3 112年7月10日19時54分、22時58分同上 500元、500元同上 4 112年7月11日14時1分、16時55分、17時45分同上 500元、500元、500元同上 5 112年7月12日11時34分同上同上同上附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一所示施家維犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示施家維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實欄三所示 ①施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄四所示 ①施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄五所示施家維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄六所示施家維犯傷害罪，處有期徒刑1年10月。扣案之短鋸1把沒收。

2025-01-23

PCDM-113-訴-35-20250123-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第526號聲請人蕭OOO000000000000000 相對人蕭OO 關係人蕭OO 蕭OO 蕭OO 蕭OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告蕭OO（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定蕭OOO（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定蕭OO（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於民國111年1 2月23日經鑑定為重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明影本等件為證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之兄蕭OO為會同開具財產清冊之人等語。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明影本等件為證，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師陳羿行前審驗相對人之精神狀況，相對人於本院訊問時，起初雖能回答其姓名、出生年月日、婚姻狀態、前妻姓名、有無子女，並能指認聲請人為其母，然後續無法回答問題，開始語意不清，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：腦傷認知功能受損，障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活活動：無法自理生活，生活需他人協助。2.經濟活動能力：目前無進行經濟活動之能力。3. 社會性：中度障礙，可以勉強進行簡單對話。㈢身體狀態：腳較無力，無法行走，請個案舉手，可以配合舉左右手。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識狀態清醒，可以有簡單的言語溝通。2.記憶力：近期記憶力缺失。3.定向力：對家人還可以辨識，時間無法正確辨識，地點也無法正確辨識。4. 計算能力：目前偶有簡單計算能力，但無法持續正確表達，時好時壞。5.理解‧判斷力：有明顯退化。6.認知功能檢查：有明顯退化。㈤有關判斷能力判定之意見：1.不能管理處分自己財產。2.判定的根據：個案因腦傷認知功能受損，理解、判斷能力有重度損傷。㈥回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。說明：因腦傷致認知功能受損，恢復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人因腦傷致認知功能受損，個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致其不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人之次女蕭OO、父蕭OO、兄蕭OO、弟蕭OO均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並經關係人蕭OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、本院訊問筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可稽。本院審酌聲請人蕭OOO、關係人蕭OO分別為相對人之母、兄，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人蕭OOO對於受監護宣告之人蕭OO之財產，應會同蕭OO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃楹榆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪年慶

2025-01-23

CHDV-113-監宣-526-20250123-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第113號原告范文陽訴訟代理人賴俊睿律師被告江盛江庭上列二人共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人王昱翔律師蕭佳琦律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造對於如附表三所示被繼承人江瑋之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠被繼承人江瑋於民國一百一十二年二月二十五日死亡，原告丁○○為其配偶，被告丙○、乙○則為其兄。江瑋並無直系血親卑親屬，父母亦早已過世，依民法第一千一百三十八條之規定，其遺產應由兩造共同繼承之。然江瑋於一百零○年○月○○ ○日生前立有代筆遺囑，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟該遺囑違反特留分之規定，兩造前曾聲請法院調解（本院一一二年度家調字第九一二號）但未有共識，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定提起本件訴訟，請求被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。　㈡江瑋與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名下財產贈與給原告，更曾於一百一十二年二月五日於通訊軟體留言予其遺囑代筆人己○○，表明不願讓被告等二人取得其財產（參本院卷一第五十一頁）。後分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日曾親自前往及委託原告，至臺北富邦銀行帳戶匯款至原告花旗商業銀行新臺幣（下同）三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，法律性質為夫妻贈與。江瑋於一百一十一年十一月二十四日匯款三百五十萬元予原告，係用以清償原為原告與江瑋分別共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ ○號十樓之不動產部分房屋貸款，後江瑋將其應有部分贈與原告。至於一百一十二年二月八日、同年月九日匯款時，亦無從得知行員為何於臨櫃作業關懷客戶提問單上，填載旅費及先生付薪水等文字。　㈢被告自承於一百一十二年二月十二日，江瑋向醫院告假於其表哥江智暉陪同下，親自至臺北富邦銀行提領現金一百萬元（參本院卷一第一○五頁），顯見江瑋自行持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，況上開三筆匯款之日期均為一百一十二年二月十二日之前，江瑋至銀行處理提款事宜時，應會發覺並追究此事，至於江瑋所提領一百萬元之現金用途與流向，原告不得而知。　㈣被告等二人雖提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，且江瑋陳述時係玩笑之語氣為之，話語中亦未談及該七百而非七百萬元之緣由，況原告本身之資力實不亞於被繼承人，無向被繼承人借貸之必要，而江瑋已將其銀行帳戶內之存款贈與原告，難認仍有七百萬元之債務之存在。就台積電股票一事，江瑋所持有之股票交易買賣，向來皆由其自行為之，原告並未參與，又被告指摘原告盜賣台積電股票一事，實背離一般股票交易流程，與事實不符，不足採信。　㈤原告之經濟能力雖與遺囑記載原告需要仰賴江瑋遺產度日之內容不相符，惟證人己○○到庭證稱係為避免其他親屬爭產才會如此書寫，又遺囑記載之內容既出於江瑋之主觀意願，且法律上並未規定遺囑所述之內容，均須與客觀事實相符，故無礙於遺囑之效力。　㈥由證人之己○○證詞可知，遺囑係由代筆人兼見證人己○○筆記、宣讀、講解，於製作代筆遺囑前，先與原告及江瑋電話討論內容，並當場再次確認內容後，將遺囑印出後逐一確定文字內容及宣讀整份遺囑，另二名見證人全程在場見證，且經被繼承人江瑋確認內容無誤後，由見證人全體及被繼承人江瑋當場於遺囑上簽名云云（參本院卷一第四一八頁至第四二三頁)，顯見遺囑製作過程確實符合民法第一千一百九十四條代筆遺囑之成立要件。又被告所提之錄影光碟（被證十三），僅為遺囑製作過程之片段畫面，並非全部過程，況全程錄影本非遺囑成立之法定要件，針對立遺囑人及見證人簽名階段所為之錄影，其目的僅用以證明遺囑由立遺囑人於意識清楚下所為，及見證人均有親自在場見證、簽名，故僅以片段之錄影畫面，論遺囑之製作過程不符合法定要件，自不足採信。三、證據：聲請傳喚證人己○○，並提出本院調解不成立證明書、戶籍謄本、原告代筆遺囑、本院執行命令、本院民事執行處函、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表及債權人受償金額彙總表、對話紀錄截圖、語音留言譯文、被繼承人江瑋代筆遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書（以上均影本）及光碟等件為證。乙、被告方面：一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表二所示之遺產准予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠原告稱被繼承人江瑋於一百零九年七月三十一日作成代筆遺囑，指定由原告單獨繼承所有遺產，被告等二人應以法定特留分比例為本件遺產之分割比例云云，惟依民法第一千一百九十四條之規定，代筆遺囑須由立遺囑人親自口述遺囑意旨，即由遺囑人以口頭言詞陳述為之，以確保遺囑內容之真確，始符合代筆遺囑之法定要式。　㈡觀原告所提遺囑內容，以及光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽名。又證人己○○、戊○○、甲○○到庭作證時，皆未正面回應江瑋有無親口說明遺囑意旨，戊○○、甲○○等二人均證稱未親自向江瑋確認遺囑內容，顯見證人等確實未曾親自見聞江瑋親口說明遺囑意旨，而就見證人是否分別進行筆記、宣讀、講解遺囑內容之動作，見證人戊○○、甲○○均告以不記得等語，基上，實與民法第一千一百九十四條代筆遺囑法定要式規定不符，自屬無效之遺囑。　㈢況該遺囑明顯獨厚原告，自無法排除該遺囑係由第三人作成，江瑋於不知遺囑內容之情況或非自願之情況下逕為簽名之動作，於此情形縱使系爭遺囑形式上存有見證人之簽名，實質上亦不生見證之效力，應為無效。又證人己○○於一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日到庭證稱，原告無仰賴江瑋遺產度日之需求，遺囑內容之前提既不存在，則遺囑內容是否確為江瑋本人之意願，實有疑義。　㈣原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款至原告花旗商業銀行帳戶三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬江瑋之生前贈與非遺產，惟原告並未舉證其與江瑋間有贈與之合意，亦未提出相關匯款申請書加以佐證，況匯款原因眾多，原告亦曾向江瑋借貸高達七百萬元之金錢，且江瑋於一百一十二年二月五日前已住進安寧病房，無法單以有匯款事實遽認係屬其與江瑋間合意之贈與行為。　㈤就一百一十二年二月八日、同年月九日匯予原告之二筆款項，病歷顯示江瑋於該二日未曾從醫院外出（參病歷卷第四七三頁至四七九頁），而其曾於同年月十二日向醫院告假外出（參病歷卷第四八七頁），即係由表哥江智暉陪同前往臺北富邦銀行提領存款之日，除非設定約定帳戶外，銀行轉帳均有額度上限，大額款項須於臨櫃辦理，然江瑋皆未向醫院告假外出處理轉帳之事宜，難認江瑋係如何於此種情況下將款項匯入原告之帳戶。　㈥臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），顯見非單純之無償贈與。又一百一十二年二月八日匯款六十萬元目的係書寫旅費（參本院卷一第二九六頁）、同年月九日匯款八十二萬九千三百二十一元之目的為先生付薪水（參本院卷一第二九七頁），均非單純之無償贈與，二筆款項皆為原告個人拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，並將江瑋印章蓋用於匯款委託書上（參本院卷一第二九六至二九七頁），彼時江瑋均於醫院無外出，況若江瑋確有將名下財產贈與原告之真意，自應先移轉上開房地之應有部分予原告，嗣後再將名下存款匯款予原告供原告繳付房地之貸款，該二筆款是否有經江瑋授權或同意轉出，容有疑義。　㈦又一百一十二年二月八日之六十萬元款項，乃原告自行至銀行辦理匯款匯入原告名下國泰世華銀行之帳戶（參本院卷一第二九六頁），業與原告自陳係匯款至原告兆豐國際商業銀行帳戶不符，似有蓄意隱匿其國泰世華銀行帳戶之嫌。而江智暉曾聽聞江瑋告知原告不准領取其銀行內之存款，並要求原告返還其身分證，且江瑋業曾告知江智暉等人，其確診肝癌後曾向原告提出離婚之要求，更於住院後期，江瑋多次欲出院返家休養均遭原告阻止，故原告與被繼承人間已生嫌隙，自無可能無償贈與數額存款予原告，而原告所提之語音留言（參本院卷一第五十一頁），內容係針對江瑋名下拍賣土地財產，顯無從作為贈與之證明。　㈧此外，被繼承人江瑋於一百一十一年九月八日匯款五十萬元予原告，其對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權，另其於一百一十一年十二月三十日自臺北富邦銀行帳戶提領五十萬元，提款目的為發紅包（參本院卷一第二九○頁至二九一頁）、一百一十二年一月五日提領四十萬元，提款目的為過年包紅包予父母（參本院卷一第二九二頁至二九三頁），然江瑋與原告之父母早已逝世，並無任何包紅包給予父母之需求。又江瑋於一百一十二年一月三十日提領一百萬元，提款目的記載為薪資、醫療費（參本院卷一第二九四頁至二九五頁），惟江瑋並無發給薪資之需求，所花費之醫療費用亦遠不及一百萬元。上開三筆提款之金額共計一百九十萬元，於江瑋逝世時已不翼而飛，再參原告曾於一百一十二年二月八、九日，有將江瑋帳戶內之款項匯至原告帳戶之事實，則上開由江瑋提領之款項疑有遭原告盜領或盜用之嫌，可認上開一百九十萬元亦屬被繼承人生前對原告之不當得利債權。　㈨又江瑋於逝世前一年即一百一十一年領有二千七百五十元、五千五百元、一萬一千元、一萬一千元共四筆台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）之股利或盈餘所得，參以台積電現金股利分別於一百一十一年一月十三日、四月十四日、七月十四日、十月十三日配發現金股利二點七五元，並以第四次獲配發現金股利前之一百一十一年最後除息日即一百一十一年九月十五日推算，江瑋應有四張台積電股票（11 ,000元÷2.75元/股＝4,000股）。而該繼承事實發生日為周六，以前一日之收盤價（即一百一十二年二月二十四日）五百一十一元計算，被繼承人原名下四張台積電股票價值應為二百零四萬四千元（計算式：511元×4,000股＝2,044,000元），惟被告等二人於江瑋過世後查調江瑋名下金融遺產之現狀，驚覺江瑋過世時無上開台積電股票。　㈩綜上，江瑋於一百一十一年底至隔年二月過世期間，身體與意識狀態急遽下降，無以自身之力處理匯款及處分股份之可能，亦無有意思表示能力授權原告代為辦理。況江瑋生前與原告同住，原告可自行拿取江瑋之印鑑與存摺等，當有可能於未獲授權之情形下，逕自盜賣股票或盜領存款等嫌。　又江瑋之表哥江智暉曾於一百一十二年二月間伴江瑋自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，並出示交易明細予江智暉，當時帳戶內尚有一百五十餘萬元之存款，而原告江瑋病重期間，私自分次提領江瑋之存款，使江瑋過世時，帳戶僅餘八百六十二元之存款，且江瑋所領取之一百萬元現金亦遭原告拿走。再查江瑋亦曾向江智暉表示欲留有一百萬元及二百萬元給予陳燕雪、江智暉，並有對話錄音為證，可證江瑋名下應至少尚有三百萬元得贈與陳燕雪及江智暉，然其遺產稅金融遺產參考清單之存款僅餘三十餘萬元。　江瑋與被告等二人之父母分別於一百零六年、一百零七年過世，江瑋繼承父母之遺產合計約有七百三十三萬零二百三十三元，其中四百三十八萬八千七百三十三元匯至江瑋台灣銀行圓山分行帳戶、二百九十四萬一千五百元匯至臺北富邦銀行建國分行帳戶，豈料江瑋逝世時台灣銀行帳戶僅餘三十萬五千一百零八元、富邦銀行帳戶僅餘八百六十二元，兩家銀行差額共計七百零二萬四千二百六十三元（計算式：2,940, 638元＋4,083,625元＝7,024,263元），約七百餘萬元之款項去向不明，且江瑋亦應無任何於短時間內大額之開銷。江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下花旗銀帳戶（參本院卷一第四百零四頁、卷二第一百五十一頁），又參以於一百一十二年二月住院期間，江瑋之表哥江智暉、二姨陳燕雪與表姊張元芬至醫院探視江瑋，遂聽聞原告向江瑋承認其仍欠七百萬元，此亦有江智暉與江瑋間之對話錄音可證，即江瑋稱：「…我就說丁○○你還欠我多少錢，然後丁○○ 就說，還很乖，他很乖說七百，我還欠你七百，我就說阿姨妳有聽到齁，阿芬你有聽到齁，證人喔，七百喔…」，足認江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務。準此，可認原告對江瑋尚有七百萬元之消費借貸債務存在，且為江瑋所繼承之遺產，而原告至江瑋逝世時仍未清償，依民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範圍。　　基上，遺囑既為無效，則被告等二人得受被繼承人江瑋遺產分配之應繼分比例，又原告尚對江瑋有七百萬元之消費借貸債務存在，此外其無法證明匯款至原告帳戶之三筆存款共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬被繼承人生前贈與，亦逕自盜賣江瑋之四張台積電股票，擅自領取所得股款二百零四萬四千元，及盜領江瑋存款若干萬元、江瑋轉帳至原告名下花旗銀行帳戶之五十萬元，及江瑋提領現金前後共一百九十萬元，爰依民法第一百七十九條不當得利規定，為江瑋對原告之不當得利債權，應加計於江瑋遺產中列入分割範圍。三、證據：聲請傳喚證人甲○○、戊○○，向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院函調江瑋之病歷、醫囑、護理評估表等相關醫療紀錄、向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調江瑋之證券帳戶往來交易明細、向臺北富邦商業銀行建國分行、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行圓山分行函調交易往來明細，並提出錄音譯文、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、台積電歷年股利政策網頁資料、遺產稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、存摺紀錄影本、國泰世華銀行匯款憑證數紙、玉山銀行匯款申請書、表格記錄截圖、遺產分配協議書、土地買賣契約書、買賣價額分配表、影片截圖（以上均影本）及錄音光碟等件為證。丙、本院依職權調取本院一一二年度家調字第九一二號卷、一一一年度司執字第七三一四四號卷及被告個人戶籍資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人江瑋死亡時住所為臺北市○○區○○○路○段○○○號十樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴後，於一百一十三年一月十六日具狀更正附表一編號九之存款金額（參本院卷一第七十二頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：㈠被繼承人江瑋生前與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名下財產贈與原告並立有代筆遺囑，而該遺囑製作過程符合代筆遺囑之成立要件，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟該遺囑違反特留分規定，故應改以特留分比例分配；㈡一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日江瑋曾親自及委託原告匯款共計四百九十二萬九千三百二十一元予原告，法律性質為夫妻贈與，又一百一十二年二月間，江瑋仍親自至臺北富邦銀行提領現金，顯見江瑋自行持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，原告並無盜領其財產之可能；㈢被告提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，況原告本身之資力實不亞於被繼承人，難認仍有七百萬元之債務之存在；㈣原告自始皆未參與江瑋所持有之股票交易買賣，被告指摘原告盜賣台積電股票背離一般股票交易流程，其主張不足採信等語。三、被告答辯意旨則以：㈠江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽名，顯見該代筆遺囑法定要式規定不符應為無效；㈡原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款共計四百九十二萬九千三百二十一元至原告帳戶，惟江瑋一百一十二年二月八日、同年月九日均未從醫院外出，況三次匯款之目的皆非單純載明係無償贈與，且一百一十二年二月八日、同年月九日之二筆款項皆為原告拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，難認原告與江瑋間有合意之贈與行為；㈢江瑋於一百一十一年十二月三十日自台北富邦銀行帳戶提領五十萬元、一百一十二年一月五日提領四十萬元、同年月三十日提領一百萬元，共計一百九十萬元，而江瑋生前持有四張台積電股票，價值應為二百零四萬四千元，上開之款項皆於江瑋逝世時已不翼而飛，有遭原告盜領或盜用之嫌，應認屬被繼承人生前對原告之不當得利債權；㈣江瑋逝世時約七百餘萬元之款項去向不明，江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下帳戶，又參以江瑋之表哥江智暉等人聽聞原告向江瑋承認其仍欠原告七百萬元，足認江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務，依民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範圍等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠遺產稅繳清證明書之遺產稅二十七萬四千三百七十八元（參本院卷一第一三○頁）由原告代墊繳交；㈡原告所主張附表一編號一至十五，確實為被繼承人之遺產。兩造爭執重點在於：㈠原告所提出之被繼承人代筆遺囑（參本院卷一第五十九頁）是否有效？兩造應依附件之應繼分比例或特留分比例分配被繼承人之遺產？㈡被繼承人之遺產範圍，有無包括被告所主張附表二編號十五至二十一被繼承人之債權？㈢本件被繼承人之遺產，分割方法如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人之代筆遺囑有效，兩造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第一千一百九十四條定有明文。又民法第一千一百九十四條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是由代筆見證人親自書寫固屬之，如本件，由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合。最高法院八十六年度台上字第四三二號裁判意旨參照。另民法第一千一百九十四條所定之見證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人。最高法院八十五年度台上字第一六七二號裁判意旨參照。又民法第一千一百九十四條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。最高法院九十七年度台抗字第六四五號裁判意旨參照。經查：⑴原告所提出之被繼承人代筆遺囑，其上記載見證人為己○○、甲○○及戊○○，其中證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日證稱：「…在他們製作代筆遺囑之前，就已經有電話討論過內容，我已經預先打好草稿，等到夫妻來以後，我再次跟他們確認特留分問題，我有解釋說這會違反特留分約定，他們夫妻說沒關係就這樣寫，印出來並念給他們確認沒問題，由立遺囑人先簽名，再由見證人簽名。…。」（參本院卷一第四一九頁），證人戊○○於本院一百一十三年九月三日言詞辯論期日證稱：「當時情況已經不記得了，事務所律師慣例會是跟當事人確認代筆遺囑內容時，會請我們在場。不記得打字的狀況是什麼了。簽名是在場簽，當時情況不記得，但慣例是確認完遺囑內容後會大家一起在場簽名。…。」（參本院卷二第二七二頁），證人甲○○於本院一百一十三年十月十五日言詞辯論期日證稱：「打字方式是承辦律師決定的，承辦律師是己○○律師，細節我記得不是很清楚，因為已經有點久，當時我跟沈律師、戊○○都是當場簽名…。」（參本院卷二第二八四頁）；⑵ 基於前揭三名證人之證言，證人己○○擔任被繼承人代筆遺囑之見證人，與被繼承人先電話討論代筆遺囑內容後，以打字方式預先打好草稿，在原告、被繼承人及三名見證人均在律師事務所會議室之狀況下，由其向被繼承人口頭宣讀、講解確認違反特留分之遺囑內容後，定稿列印打字之代筆遺囑再念出來，立遺囑人確認沒問題後先簽名，再由見證人簽名，證人甲○○及戊○○亦證稱確實在場擔任見證人並簽名，參酌前揭民法第一千一百九十四條規定及最高法院裁判意旨有關代筆遺囑得以打字為之，遺囑人口述遺囑意旨包括確認某文書內容為其遺囑意旨等相關見解，本件代筆遺囑符合民法第一千一百九十四條之規定，應屬有效；⑶被告雖抗辯稱原告所提光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意云云，然代筆遺囑之合法要件並不包括全程錄影，不能因為江瑋在該錄影中沒有逐字逐句念代筆遺囑之內容即否定代筆遺囑之效力，被繼承人口述確認要記載違反特留分之遺囑內容，定稿列印後由立遺囑人即被繼承人與三名見證人簽名，要無不合，證人甲○○及戊○○縱因非承辦人，時隔久遠不記得當日詳細過程，但其實已證明當場確認遺囑內容後簽名之事實，亦即被繼承人業已認定前揭代筆遺囑之定稿為其遺囑意旨，被告前揭抗辯並不足採。　㈡次按「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、…。二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。…。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、…。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。…。」。民法第一千一百九十九條、第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百二十三條第四款分別定有明文。經查，依據前揭民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百二十三條第四款規定，被告二人就被繼承人之遺產，各有四分之一的應繼分，十二分之一的特留分，而被繼承人之代筆遺囑有效已如前述，原告基於民法第一千一百九十九條之規定，取得被告二人特留分以外之被繼承人遺產。換言之，兩造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產六、被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權：　㈠本院依職權調取本院一一一年度司執字第七三一四四號卷內容顯示，該執行事件之執行名義為本院一一○年度訴字第六二五六號民事判決，該判決原告為被繼承人，被告即為本件被告，且於強制執行過程中被繼承人過世，顯然被繼承人人生的最後時光，係與本件被告處於爭訟不合之狀態；另原告提出被繼承人於一百一十二年二月五日與己○○律師間之對話紀錄、語音留言譯文及光碟（參本院卷一第四十九頁至第五十三頁），證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日已證明其真實性（參本院卷一第四一九頁至第四二 ○頁），語音留言譯文明白提及被繼承人不願讓被告等二人取得其財產；又本院向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院函調被繼承人江瑋之病歷，死亡證明書記載其死亡原因為約六個月的肝細胞癌，先行原因有約十二個月的肝硬化及約二十年的慢性肝炎（參病歷卷第三六五頁），且其生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑（參病歷卷第四二三頁至第四三七頁），其於一百一十二年二月十二日請假外出三小時，更係由原告代為請假（參病歷卷第四三九頁），合先敘明。　㈡被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權，難認確屬被繼承人之遺產，說明如下：　　　⑴附表二編號十五部分：誠如被告所述，臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），然以原告與被繼承人間之夫妻關係，以及被繼承人還將該貸款房屋之應有部分贈與原告之事實（參本院卷一第一三○頁），足信該三百五十萬元為夫妻贈與，無涉原告不當得利，自不應列入遺產範圍。　　⑵附表二編號十六至十八部分：被告主張被繼承人對原告有八十二萬九千三百二十一元、六十萬元及七百萬元消費借貸債權，並提出一百一十二年二月十二日之錄音譯文與光碟為證（參本院卷一第一一六頁、第一一八頁、本院卷二第三四七頁）。惟查：①觀諸該對話乃被繼承人與其表哥江智暉之對話，內容重點在於被繼承人於過世前希望不要對表哥江智暉尚有積欠債務未清償，但前揭對話中江智暉提到：「你到時候再叫你老公把你的錢領出來，領一些放身上就好啦。」，被繼承人答稱：「有啊有啊…。」（參本院卷一第一一八頁），顯然被繼承人於一百一十二年二月十二日與表哥江智暉為前揭對話前，曾授權原告提領其款項；②參諸前揭被繼承人於一百一十二年二月五日與己○ ○律師間之語音留言譯文，被繼承人授權原告提領其款項之目的，就是不要讓這些款項成為遺產，而讓跟被繼承人有嫌隙之本件被告取得該等遺產款項之特留分，故附表二編號十六、十七之提領款項，具有贈與原告，不讓被告分取之用意，自難認此涉及原告之不當得利；③於一百一十二年二月十二日當日，被繼承人提及700，是否意指七百萬元並不明確，但對照此對話前後文，被繼承人所言之用意，似在讓其表哥江智暉安心，其對被繼承人之債權可由被繼承人贈與原告之款項予以確保，實際上並無法證明被繼承人所述與實情相符，換言之，無法以此被繼承人之片面陳述認定被繼承人對原告有附表二編號十八之七百萬元消費借貸債權存在；④一百一十二年二月十二日後來原告代被繼承人請假，表哥江智暉伴隨被繼承人外出，被繼承人自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，無法排除被繼承人係以此款項處理其與表哥江智暉間債權債務關係之可能性，目的可能為避免原告與其表哥江智暉日後為此另起爭執；⑤基上，被告所稱被繼承人對原告附表二編號十六至十八之債權，均無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。　　⑶附表二編號十九至二十一部分：①本院依被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調被繼承人之證券帳戶往來交易明細，內容顯示被繼承人自一百一十年一月一日至一百一十二年二月為止，其實頻繁買賣台積電股票與其他多檔股票（參本院卷一第三二四頁至第三二九頁），被告自行推論臆測原告盜賣被繼承人之台積電股票四張，獲有附表二編號十九之不當得利二百零四萬四千元，無法舉證以實其說，顯然無據；②被告以被繼承人於一百一十一年九月八日曾匯款五十萬元予原告（參本院卷一第四○四頁、本院卷二第一五一頁），主張被繼承人對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權云云，然匯款可能原因甚多，被告以匯款事實自行推論臆測原告獲有附表二編號二十之款項屬消費借貸關係或不當得利而非贈與，無法舉證以實其說，顯然無據；③被繼承人本人提領附表二編號二十一之一百九十萬元款項部分（參本院卷一第二九○頁至第二九五頁），無論記載之提領原因是否與實情相符，甚至假設被繼承人提領處分該等遺產之實際目的只是不要讓被告藉由特留分而分取該等款項，亦屬被繼承人之自由，被告漠視被繼承人生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑之醫療花費而自行推論臆測原告獲有附表二編號二十一之款項屬不當得利，無法舉證以實其說，顯然無據；④基上，被告所稱被繼承人對原告附表二編號十九至二十一之債權，均無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。　㈢綜上小結，被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權。　　　七、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　　　　　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之遺產項目應屬有據，被告於附表二編號十五至二十一額外增加之遺產項目則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所示；⑵關於本件被繼承人遺產之分割方法：① 附表三編號一至四土地部分，原告雖主張由兩造按附件所示之特留分比例變更共有型態為分別共有，但被告既主張變價分割，足信若變更共有型態為分別共有，被告有可能再提起分割共有物訴訟要求變價分割而徒增訟累，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分土地分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配為適當；②附表三編號五存款部分，鑑於兩造對於遺產稅二十七萬四千三百七十八元由原告代墊繳交之事實並不爭執，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分存款分割方式以原告先分配代墊遺產稅二十七萬四千三百七十八元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；③附表三編號六至十一存款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，由故本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；④附表三編號十二至十四投資部分，財政部臺北國稅局認定之價值總計僅一千七百九十五元（參本院卷一第一三 ○頁），變價分割明顯不敷成本，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分投資分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑤附表三編號十五強制執行分配款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分強制執行分配款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑶基上，關於本件被繼承人遺產之分割方法，以附表三分割方法欄所示分割方法為適當。八、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條規定，請求對被繼承人江瑋之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。九、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依如附件特留分比例負擔較為公允，併此敘明。十、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第八十條之一、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人江瑋遺產之應繼分、特留分比例及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例 1 丁○○ 1/2 5/6 1/1 2 丙○ 1/4 1/12 - 3 乙○ 1/4 1/12 - 附表一：原告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法編號種類　　　　遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 土地新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地全部由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 2 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 3 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 4 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 5 存款台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息應先給付原告代墊之遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 6 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 7 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 8 存款台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 9 存款台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 10 存款中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 11 存款台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 12 投資耀文電子工業股份有限公司股份2,123股 0元由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 13 投資大同股份有限公司股份50股 1,675元由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 14 投資富邦金融控股股份有限公司股份2股 120元由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 15 強制執行分配款本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配附表二：被告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法編號種類　　　　遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 土地新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地全部變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 5 存款台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息由原告先分配新臺幣274,378元，其餘存款由附件所示之應繼分比例原物分配 6 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 7 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 8 存款台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 9 存款台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 10 存款中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 11 存款台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 12 投資耀文電子工業股份有限公司 2,123股變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 13 投資大同股份有限公司 50股變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 14 投資富邦金融控股股份有限公司 2股變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 15 債權江瑋對原告111年11月24日不當得利債權3,500,000元 3,500,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各875,000元。 16 債權江瑋對原告112年2月8日不當得利債權829,321元 829,321元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各207,330元。 17 債權江瑋對原告112年2月9日不當得利債權600,000元 600,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各150,000元。 18 債權江瑋對原告7,000,000元消費借貸債權 7,000,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各1,750,000元。 19 債權原告丁○○盜賣江瑋生前所有台積電股票4張之不當得利2,044,000元 2,044,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各511,000元。 20 債權江瑋對原告111年9月8日消費借貸或不當得利債權500,000元 500,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各125,000元。 21 債權江瑋111年12月30日現金提50萬元、112年1月5日提領40萬元、112年1月30日提領100萬元為江瑋對原告不當得利債權共1,900,000元 1,900,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各475,000元。 22 強制執行分配款本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配附表三：本院認定被繼承人江瑋遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 土地新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地全部變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 2 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 3 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 4 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 5 存款台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息由原告先分配代墊遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配 6 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 7 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 8 存款台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 9 存款台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 10 存款中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 11 存款台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 12 投資耀文電子工業股份有限公司 2,123股由兩造按附件所示特留分比例分配 13 投資大同股份有限公司 50股由兩造按附件所示特留分比例分配 14 投資富邦金融控股股份有限公司 2股由兩造按附件所示特留分比例分配 15 強制執行分配款臺灣台北地方法院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-113-20250123-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2023號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康昭仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第648號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第793號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○原考領有小型車職業駕駛執照（於民國112年11月13日始因逾期審驗1年以上遭逕行註銷，於註銷前仍可駕駛小型車），於112年7月3日16時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維三路由東往西方向之慢車道行駛，行近四維三路與永定街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並妥適控制車輛，誤踩油門而自後方撞擊在同路段前方路口停等紅燈，由甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車；邱文章騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車；邱宇正騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車；陳建和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車及劉世琪所騎乘之腳踏車，致甲○○人車倒地，受有右肩部挫扭傷、右肘部擦傷、左手背及足部擦傷、右肩肩胛下肌腱部分撕裂、雙膝挫傷之傷害（邱文章、邱宇正、劉世琪均未成傷；陳建和雖有成傷但未提出告訴）。乙○○於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第13至14頁、本院審交易卷第123、125頁），核與證人即告訴人甲○○警詢及偵訊證述（見警卷第5至8頁、偵卷第47頁）、證人邱宇正警詢證述（見警卷第11至12頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、車籍與駕照資料（見警卷第9至1 0頁、第19至20頁、第23至54頁、本院審交易卷第19至21頁、第85至87頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於員警製作談話紀錄時已供稱要踩煞車時誤踩成油門而衝撞前方 4台機車及1台腳踏車（見警卷第34頁），並有監視畫面翻拍照片及現場照片可按，被告既能於發生碰撞後立即將車輛煞停，顯見被告當時之反應能力及意識狀態均仍正常，具備控制車輛之能力，堪認係被告疏未注意車前狀況及妥適操控車輛，始導致誤踩油門撞擊前方之人車，當有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。又被告既曾考領職業駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、刑之加重、減輕事由 1、道路交通安全規則雖未規定小型車職業駕駛執照可駕駛之汽車類型，但依道路交通管理處罰條例第22條第1項之反面解釋，領有小型車職業駕駛執照者，當然可駕駛僅需領有普通駕駛執照即可駕駛之自用小客車。另職業汽車駕駛人之駕駛執照，應自發照之日起，每滿3年審驗1次，並於審驗日期前後1個月內向公路監理機關申請審驗，職業汽車駕駛人不依規定期限參加駕駛執照審驗，逾期1年以上者，逕行註銷其駕駛執照，職業汽車駕駛人得憑因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普通駕駛執照，未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第54條第1項前段、第3項、道路交通管理處罰條例第26條第1、2項分別定有明文。查被告自109年3月起領有小型車職業駕駛執照，原應於111年6月13日審驗，但被告逾期1年以上未參加駕駛執照審驗，經監理機關於112年11月13日逕行註銷其小型車職業駕駛執照，有交通部公路局高雄區監理所113年7月10日回函及駕駛人基本資料在卷（見本院審交易卷第29至31頁），是本案發生時被告之小型車職業駕駛執照雖已逾期未審驗，但尚未遭註銷，此時因道路交通安全規則第54條已明確規定「換發同等車類普通駕駛執照」及「換發前不得駕駛汽車」之時間點，係在職業駕駛執照因逾期審驗被註銷「之後」，可推知註銷前職業駕駛執照依然有效，被告逾期未審驗僅屬道路交通管理處罰條例第26條第1項前段之違規行為，在小型車職業駕駛執照於112年11月13日遭逕行註銷前，被告不但可以隨時完成審驗，同可合法駕駛小型車，應無疑問。至高雄區監理所113年8月12日回函，固認被告之職業駕駛執照已逾期未換發新照，故依道路交通安全規則第52條第8項規定不得駕駛汽車（見本院審交易卷第81頁），然「駕駛執照逾有效期間仍駕車」與「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」係不同之違規行為態樣，法令對於定期「換發」與「審驗」駕照同有相異之規範（參道路交通管理處罰條例第21條第 1項第4款、第22條第1項第7款及道路交通安全規則第52條、第54條），被告於本案案發時固已61歲，但其駕照資料中既無年滿60歲後已換發有效期限1年之新照或加註延長有效期間之記載（道路交通安全規則第52條第1項但書規定參照），即無從適用第52條第8項之規定，上開回函應有誤會，為本院所不採，是被告於案發時職業駕駛執照既尚未經註銷，即與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、2款之規定均不符，無從依該規定加重其刑。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻疏未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，並波及其他車輛與人員，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。且迄本案判決時止，仍未能積極與告訴人達成和解、賠償損失，有相關調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意，又有妨害自由、妨害性自主等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高職畢業，目前無業靠友人接濟，無人需扶養（見本院審交易卷第129至131頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-交簡-2023-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1007號原告李英英訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師許立功律師林景贊律師被告李明亮訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段0000000000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號）（下稱系爭建物）於民國100年6月15日前原為原告已故母親李劉秀竹之財產。原告母親李劉秀竹於70幾年間，即經診斷罹有思覺失調症，狀態行為當下無法意識到自己的行為，且於100年4月27日前，已入住護理之家多年且無意識，無處分財產之能力。然訴外人石愛容於100年4月27日擅自代理原告母親李劉秀竹、被告及被告之法定代理人李大為，以贈與作為登記原因，逕將系爭建物登記為被告所有至今。原告母親李劉秀竹病況嚴重，為形式上即可辨別之精神疾病，其於100年辦理過戶登記時應無辨識能力。被告趁原告母親李劉秀竹無處分財產之意識狀態，擅自將系爭建物登記於其名下，所涉債權行為或物權行為均屬無權處分或無權代理行為，上開債權契約或物權契約均自始不生效力。是系爭建物既仍為原告母親李劉秀竹所有，則原告母親李劉秀竹於112年6月5日死亡時，即屬原告及其他繼承人之公同共有財產。爰依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條等規定，請求被告塗銷系爭建物所有權移轉之登記等語。並聲明：被告應將系爭建物於100年4 月27日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：不動產過戶所需文件繁雜，其中所有權人之印鑑證明通常須本人親自至戶政機關辦理，本案印鑑證明係訴外人李劉秀竹親自至戶政機關請領，其辦理贈與登記及為贈與意思表示均係訴外人李劉秀竹之意，訴外人李劉秀竹當時意識清楚且非受監護宣告之人，原告主張訴外人李劉秀竹當時無意識顯與事實有間。至於訴外人李劉秀竹雖罹患思覺失調症，然其不會保持完全無意識狀態，是否達成無意識，應依當時具體狀況而定，不得概括認定，在未經醫院認定或法院認定監護宣告前，所為之意思表示均應為有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其母親李劉秀竹於100年4月27日以贈與為原因移轉登記系爭建物予被告之事實，業據原告提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書、建物所有權狀等影件件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1945號判決意旨參照）。原告主張其母李劉秀竹與被告間就系爭建物所成立贈與契約及所有權移轉物權契約，係訴外人李劉秀竹處於無意識所為一情，既為被告所否認，自應由原告就訴外人李劉秀竹喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實盡其舉證責任。經查：　1.兩造不爭執原告母親李劉秀竹生前未受監護宣告一事，故訴外人李劉秀竹顯非無行為能力人，是依上開說明，其意思表示是否無效，應視其意思表示當下是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定。觀諸原告所提出宏恩醫院龍安分院及臺中榮民總醫院之診斷證明書內容，固記載訴外人李劉秀竹罹患「思覺失調症」、「血管型失智症」等病症（見本院卷第139頁、第145頁），惟訴外人李劉秀竹係自94年7月25 日至94年7月29日、96年6月5日至96年8月18日在宏恩醫院龍安分院住院治療；另於95年間曾至臺中榮民總醫院就診3次，且於95年9月14日後未再回診等情，是上開資料至多僅能證明訴外人李劉秀竹於94年至96年間確實因罹患思覺失調等病症而就醫，尚無法以此遽認訴外人李劉秀竹於100年4月27 日所為贈與及所有權移轉之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為。　2.再原告迄至本院言詞辯論終結時未提出證據證明訴外人李劉秀竹就系爭建物所為贈與及所有權移轉之意思表示時，因思覺失調症而處於無意識或精神錯亂狀態，則原告主張上開債權及物權行爲均爲無效，自無理由，原告請求被告塗銷系爭建物所有權移轉之登記，並無理由。四、本件事證已臻明確，原告固另請求將訴外人李劉秀竹之病歷資料再送往臺中市宏恩醫院鑑定訴外人李劉秀竹於110年4月間之意思表示能力等語，惟本院認為依卷內證據資料已足以獲致上開心證，且本件訴訟已達可為裁判之程度，自無再送鑑定之必要，原告此部分調查證據之聲請不應准許。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條等規定，請求被告將系爭建物於100年4月27日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-1007-20250120-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第44號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林以真上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57697號），本院判決如下：　　主　　文林以真駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林以真於民國113年8月6日不詳時許，在臺中市市區某處，以將愷他命置入煙嘴內點燃吸食所生煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命後，其尿液所含愷他命代謝物濃度已逾行政院公告之標準，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時23 分許，在臺中市○區○○路0段000號前，因其車輛未緊靠道路右側停車為警攔查，並當場扣得煙嘴1個，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別為443、337ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林以真於偵查中之自白。　㈡刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800271號鑑驗書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查獲現場照片4張、行政院113年11月26日院臺法字第1131031885C號函暨附件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內愷他命、去甲基愷他命濃度已高於法定容許值之狀態下，駕駛車輛上路，枉顧自身及公眾通行往來之交通安全，所為實非可取；並考量被告已坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、尿液所含毒品代謝物之濃度、駕駛車輛種類及行駛路段、本次幸未造成任何具體實害結果等情，暨其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第19頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之濾嘴1個，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分，有該院113年8月22日草療鑑字第 1130800270號鑑驗書在卷可佐，足見該扣案物確殘留第三級毒品愷他命成分。然依卷內事證，無法證明此部分扣案之第三級毒品純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公克以上，被告之持有或施用行為應不構成犯罪，非屬違禁物，而係行政罰處罰，上開扣押物自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬。故聲請簡易判決意旨聲請就上開扣案物依刑法第38條第1項規定宣告沒收，尚有誤會，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-20

TCDM-114-中交簡-44-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第732號聲請人曾○○ 相對人即應受監護宣告之人曾○○ 關係人曾○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、關係人丙○○分別為相對人乙○○ 之兄、弟，相對人因急性右側中大腦動脈梗塞併左側癱瘓等病症，目前重度昏迷，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡泰和醫院與國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山分院）附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人手足即聲請人、關係人、甲○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　　㈣國軍岡山分院精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院參酌上開鑑定結果，認相對人因急性右側中大腦動脈梗塞，產生缺氧性腦病變，目前意識狀態不清，無法自我表達，對外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意思之能力，均受到相當影響，短期內無藉由醫療復原之機會，其目前之精神狀態已達「不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-732-20250120-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第924號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 居臺中市○區○○路000號（國軍臺中總醫院中清分院）關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，相對人因腦中風呈無意識狀態，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定相對人之胞姊丙○○為其監護人，另請指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定丙○○為監護人，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本及個人戶籍、親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋中華民國身心障礙證明。　⒌親屬團體會議說明書：同意選定丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　⒍聲請人同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎國軍臺中總醫院精神鑑定報告。　㈡相對人因極重度血管性失智症，無法適切表達、遵守及維護自己權利或義務的狀況，須由他人代理重要事務，其程度已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護宣告，並認選定丙 ○○為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-17

TCDV-113-監宣-924-20250117-1