Know99判決書

搜尋結果：懲戒處分

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號上訴人即自訴人王筱茹自訴代理人王炳梁律師被告吳羽穠上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。　　貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以：　　一、程序部分：　㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。　㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？值得商榷。　㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。　㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。　㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。二、實體部分：　㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有理由不備之欠缺而有違誤。　㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公平審判之意義。參、駁回上訴之理由：一、上訴意旨指摘之程序部分　㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。　㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判」。經查：　　⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依法進行合議審判程序，於法相合。　　⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面），核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。　㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見原審審理筆錄）。　㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間，容有誤認，難認有據。　㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予駁回。二、上訴意旨指摘之實體部分　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。　㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語，並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序上顯有誤認，無足採認，併此說明。　㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。　㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟，勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀，自訴人此部分所指，難認有據。　㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號自　訴　人　王筱茹自訴代理人　王炳梁律師被　　　告　吳羽穠上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文吳羽穠無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告身分證資料各1份為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查：　㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。　㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供參照）。　㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯行。五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日【附表】（金額均為新臺幣）：編號時間地點財物 1 110年3月27日21時30分許。臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4946-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人曾言翎即受判決人上列再審聲請人即受判決人因強制案件，對於本院113年度上訴字第1719號中華民國113年11月28日第二審確定判決(第一審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第251號，原起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2168號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以： (一)再審聲請人即受判決人曾言翎(下稱聲請人)經本院113年度上訴字第1719號判決(下稱原確定判決)判處罪刑確定，但聲請人發現原確定判決所憑之證物已證明其為變造者，且有新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決： 1、原確定判決以告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞作為論罪之依據，但經與原始文章比對，告訴人刻意以黑白模式列印，使閱覽者無法明辨文中資訊是針對灰色方形款，而非聲請人所有之橘色圓柱形款，又該文章並未提及橘色圓柱形款，也未認定震樓神器有音效效果，同時將其上重要解說附圖變造，並隱匿最後2.5頁，法院不應使用經變造且不完整之資料，作為被告判刑之依據，告訴人將不同網頁照片、文章移花接木，引導司法人員誤信聲請人之橘色圓柱款有音效功能，告訴人就此部分有刻意變造、隱匿證據之情事； 2、經聲請人拆解同型橘色圓柱款主機，確認其頂多只有振動及敲打功能，沒有音源設備，根本無法發出任何聲音，更遑論音效，且扣案之震樓神器早已故障，電源遺失致無法運作，是本案警員所記錄之噪音均非聲請人製造，而告訴人提供之灰色方形款震樓神器網頁及相關說明，與扣案款式截然不同，不足為證，至於扣案之橘色圓柱形主機能夠輸出何種反應，應以送鑑定為準； 3、原確定判決以告訴人提出之照片，認定聲請人住所天花板得以直立放入287公分震樓神器緊貼天花板綽綽有餘，但扣案之震樓神器非彈簧無法彈性伸縮，況聲請人經由科學驗證告訴人所提出照片1至3，依其中照片3部分，該橘色圓柱形震樓神器根本沒有貼到天花板，其他照片皆以此數學比例類推，已於原確定法院民國113年7月23日準備程序及刑事上訴答辯狀第7頁均有提出，也有聲請照片鑑定，惟法院疏未審酌，是依告訴人所提出之照片，既無法目測到100％全貌，即不能斷定有垂直並緊貼天花板； (二)綜上所述，聲請人因認告訴人所提出之震樓神器網頁及相關新聞，有刻意變造及隱匿部分內容之情事，且有先前未發現之前開新事實、新證據，致未能主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款、第421條等規定聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於114年2月20日依法通知聲請人到場，並當庭聽取檢察官、聲請人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。四、再按所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。另刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照) 五、經查： (一)原確定判決以聲請人與告訴人係分住於臺北市○○區○○路0段0 巷00號3樓、4樓房屋之鄰居，且有購買震樓神器並放於家中等情，業據被告供承在卷（參見偵卷第8、9頁），核與告訴人指述相符，並有臺灣士林地方法院111年聲搜字973號搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片（參見偵卷第 17-25頁、第39-40頁、第225頁）在卷可參，且有關告訴人是否確有聽聞各式噪音一節，除有證人即告訴人於警詢及偵查中之證詞、證人即目擊證人楊子磊於偵查中之證詞、證人即警員洪佳伶於原確定判決法院之證詞外，並有告訴人所提出錄製之錄音檔案及一覽表1份（參見偵卷第91-99頁、第21 7-219頁，錄音檔案置於同卷光碟置放袋）、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1份(參見偵卷第241頁)在卷可參，則告訴人於111年9月27日聽聞聲響後，即請員警至本案3樓，並確認係由聲請人家中即本案3樓所發出乙情，應堪予認定，是聲請人辯稱噪音應是從其他住戶發出，自難憑採信。 (二)其次，本件確有自住處搜聲請人索查扣震樓神器一節，且依告訴人提供之照片1至3，照片3可見於本案3樓家中聲請人之陽台側有一橘色形狀物體，靠近於天花板處，就照片1至2除橘色形狀物體外，可見下方連接一根銀色棍狀物，橘色形狀物體係置於貼緊本案3樓之天花板而垂直放置，並非倚靠於左右之牆側，而上開照片中光線均自然顯示，並無畫面不連續之虞，有照片1至照片3(參見偵卷第65頁、原審卷第23頁) 在卷可佐；再經原確定判決法院於審理程序中當庭組裝扣案證物，測量接起長度及各節長度勘驗查扣之震樓神器，結果為：1.扣案證物總長度287公分，從震樓神器橘色頭開始至尾部287公分，共有6節，53公分4節，38公分1節，33公分1 節，橘色的頭部是20公分，卡榫地方會重疊，故每節加總會超過總長。2.橘色塑膠體橘色部分8公分，直徑13.8公分等情，有勘驗筆錄在卷可參（參見原確定判決法院卷第197-19 8頁），並有本件扣案震樓神器之外觀照片可參(參見偵卷第 40頁、第225頁)，且聲請人亦不否認於上開地點擺設震樓神器，僅否認有貼緊天花板部分，而以上揭產品之組合長度長達287公分，已逾聲請人供稱其上址住所天花板高度270公分（參見原確定判決法院卷第110頁），緊貼天花板綽綽有餘，足認於上開照片拍攝時間之時點，聲請人均有將震樓神器安裝於本案3樓陽台，且將其放置貼緊天花板處；另扣案之震樓神器外觀良好，並無破損情形，且與坊間所販售之震樓神器外觀、外型相同，且其名稱即為「震樓神器」，而就告訴人所提供震樓神器之說明，其發明目的在於反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目的一情，有告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞在卷可參（參見原確定判決法院卷第78至 88頁），而觀之該震樓神器外觀僅有一圓柱型頭連接長桿，與各式日常用品均無相仿功能，堪認僅供「震樓」之用，以及就此情與證人楊子磊錄製之影片，內有不定時之機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效，顯係由機器發出，符合震樓神器之功能；此外，本件員警經告訴人報案後，立時前往聲請人住處查訪，確實有聽聞各式噪音發出，堪認聲請人確有使用扣案之震樓神器不定時敲擊與製造本案噪音與震動，是聲請人空言辯稱其所買之震樓神器並無震樓神器功能，係告訴人誤會噪音係由其住處發出，實際應是從其他樓層發出之辯詞，顯屬事後卸詞，不足採信。 (三)綜上，原確定判決以聲請人所為係犯刑法第304條第1項強制罪，事證明確，維持原一審法院判決，而駁回聲請人之上訴，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯如何不可採之理由，予以論述明確，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。　　　六、另查：　　 (一)上開聲請再審意旨(一)1所示，告訴人於偵查中所提出之震樓神器網頁及相關新聞，即便有聲請人所指以黑白模式列印之情事，顯不足以使人誤解為與聲請人所有經查扣之橘色圓柱形款完全相同，尚非告訴人所刻意變造；又依聲請人所提出該網頁上之附圖，實為各種相類商品之隨機廣告，不僅會隨著瀏覽時間之不同，所顯示各項商品圖片有所差異，且與設定網頁列印之功能有關，該網頁上之附圖亦有可能不會與其他網頁文字同時列印出來，自難認告訴人有何變造或隱匿該網頁之情事；何況，告訴人所提出之震樓神器網頁及相關新聞，僅由原確定判決憑以認定「告訴人所提供震樓神器之說明，其發明目的在於反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目的」一節而已，並未有何誤導原確定判決法院認定與扣案之震樓神器為「完全相同」商品之情事，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第1款所指原判決所憑證物已證明其為偽造或變造之聲請再審要件甚明。 (二)上開聲請再審意旨(一)2所示，聲請人自行拆解同型橘色圓柱款主機，確認其頂多只有振動及敲打功能，沒有音源設備，根本無法發出任何聲音一事，僅係聲請人於法院審判程序外之片面所為，其所拆解之該同型橘色圓柱款主機係如何取得，其功能是否與本案查扣之橘色圓柱形款主機完全相同，均無法進一步確認，則依此拆解過程所拍攝之機體內零件照片，雖屬於原判決確定後存在之新證據，然無論單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，均不足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，自無從作為聲請再審之理由。 (三)上開聲請再審意旨(一)3所示，聲請人經由科學驗證告訴人所提出照片1至3所得知該橘色圓柱形震樓神器根本沒有貼到天花板之證據方法，既經聲請人陳明已於原確定法院113年7 月23日準備程序及刑事上訴答辯狀均有提出該項主張(參見原確定判決法院卷第107-111頁、第113-133頁)，即非該有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，亦無從作為聲請再審之理由甚明。 (四)至其餘刑事聲請再審狀所載內容及聲請人到庭所陳述之意見，則係就原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使而為任意指摘，並非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，自不待言。七、綜上所述，上開聲請再審意旨所提出之理由，並無原確定判決所憑之證物有遭刻意變造而影響事實認定之情事，且或係未提出新事實或新證據，或所提出之新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款所規定聲請再審之要件均有未合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPHM-114-聲再-16-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 74號），經被告自白犯罪（113年度訴字第1777號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑伍月。未扣案之「保密契約」壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。查被告誣告告訴人丁○○、戊○○（下稱告訴人2人）加重詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年8月 18日以113年度偵字第31945號為不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時自白誣告犯罪，揆諸上開說明，仍有刑法第 172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人2人有財務糾紛，竟不思以理性解決紛爭，先以告訴人2人及被害人乙○○名義偽造不實之「保密契約」後，復意圖使告訴人2人受刑事處分，據以向屏東縣政府警察局東港分局誣指告訴人 2人涉有加重詐欺犯行，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，並足生損害於告訴人2人、被害人乙○○及國家認定犯罪之正確性，實值非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告之犯罪手段、目的、動機、危害，兼衡其前科素行及其於警詢時所自述之家庭、學歷、經濟狀況，以及檢察官於起訴書具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按合約上偽造之署押，屬偽造合約之一部分，已因合約之沒收而包括在內，不應重為沒收之諭知（最高法院107年度台上字第2 826號判決意旨參照）。經查，被告以「丁○○」、「戊○○」、「乙○○」名義製作之「保密契約」，為其供犯罪所用及犯罪所生之物，且無證據證明已經滅失，亦未扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案「保密契約」雖有「丁○○」、「戊○○」、「乙○○」之印文及「丁○○」、「戊○○」之署押，惟該等偽造之署押及印文均為本案偽造之「保密契約」一部，依前揭說明，自無庸再重為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄法條】中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49874號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與丁○○有債務糾紛，竟意圖使丁○○、戊○○受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意，於民國109年8月24日上午10時許，未經丁○○、戊○○、乙○○之同意，冒用丁○○、戊○○ 、乙○○名義，偽造丁○○、戊○○之簽名、印文及乙○○之印文，而完成保密契約（下稱本案保密契約），以此方式形塑丙○○ 利用介紹保險之機會，多次強姦乙○○，因而同意給付新臺幣（下同）250萬元作為賠償之假象，均足生損害於丁○○、戊○ ○及乙○○；丙○○即於113年3月4日16時許，持上開不實保密契約，至屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所誣指丁○○、戊 ○○2人於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路 000號旁停車場，向丙○○訛稱：因丙○○利用介紹保險之機會，多次強姦乙○○，必須給付250萬元作為賠償云云，使丙○○ 信以為真陷於錯誤，遂與丁○○、戊○○簽訂上開保密契約，後依指示分別於109年10月28日匯款25萬元、同年11月23日匯款30萬元至丁○○名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內，而涉有刑法詐欺罪嫌，嗣經本署檢察官以113年度偵字第3 1945號案件偵辦後為不起訴處分確定，足生損害於司法機關認定事實之正確性及損害丁○○、戊○○。二、案經丁○○、戊○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、伊持本案保密契約於113年3月4日16時許，至屏東縣政府警察局東港分局新園分駐對丁○○、戊○○2人提出詐欺告訴之事實。 2、本案保密契約係伊於109年8月24日上午10時許，與吿訴人丁○○、戊○○等2人簽立。 2 證人即告訴人丁○○於偵查中之證述 1、證人丁○○並未於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路000號旁停車場，向被告陳稱：因被告利用介紹保險之機會，多次強姦案外人乙○○，必須給付250萬元作為賠償，並與被告簽立本案保密契約。 2、本案保密契約上證人丁○○簽名及印文，並非證人丁○○簽名及蓋印。　3 證人即吿訴人戊○○於偵查中之證述 1、證人戊○○並未於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路000號旁停車場，向被告陳稱：因被告利用介紹保險之機會，多次強姦案外人乙○○，必須給付250萬元作為賠償，並與被告簽立本案保密契約。 2、本案保密契約上證人戊○○簽名及印文，並非證人戊○○簽名及蓋印。 4 本案保密契約、丁○○、戊○○於113年7月23日之偵訊筆錄本案保密契約上丁○○簽名四周有不明線條，另戊○○於本案保密契約簽名較之偵訊筆錄明顯較小，足認上開保密契約並非吿訴人丁○○、戊○○等2人親簽。 5 全國刑案資料查註表被告曾因誣告及偽造文書案件，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第30418號及本署檢察官以113年度偵字第28279號、第50247號案件提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第169條第1項之誣告等罪嫌。被告偽造署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重誣告罪處斷。至被告偽造之本案保密契約，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。請審酌被告誣告行為影響諸多司法人員，為了調查被告提告之內容是否屬實，檢察官必須審閱被告提出之證據資料、調取卷證、決定調查方向、定庭期、開庭訊問、轉寫書類，書記官必須在庭繕打筆錄、製作書類正本、法警必須輪值站庭、錄事必須協助寄發傳票、郵務人員必須送達傳票、收到地檢署函調資料公文的其他機關人員必須函覆地檢署，若就被害人而言，於收到地檢署傳票之當下起，則會憂心忡忡、輾轉難眠不知為何涉案，甚且必須不止一次請假出庭應訊，嚴重干預奉公守法的無辜民眾日常生活，被告行為對司法體制造成侵害非同小可，因此本檢察官建請從重量處有期徒刑1年，讓被告知所警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-20

TCDM-114-簡-259-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第289號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱勝上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2188號），本院判決如下：　　主　　文黃昱勝犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5列「於當日21時51 分許起」更正為「於當日17時52分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃昱勝所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣　　告罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於警詢即時自白本案犯行，且於被告自白前，尚無人因被告之誣告而經檢察官偵查起訴或受懲戒處分，是應依上開規定減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因不滿遭債權人索討債務，即向警報案誣指不詳他人持刀索款涉及犯罪，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該。2.被告於報案後同日警詢時即坦認犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵2188卷P21）暨其前科素行、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2188號　　被　　　告　黃昱勝　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱勝明知其於民國113年11月15日17時52分前之某時許，在臺中市西屯區河南路1段三信公園附近，係遭債權人索討債務而交付約新臺幣（下同）10萬元之現金還債，並無遭人持小刀喝命交出之情事，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於當日21時51分許起，在三信公園附近之某統一超商門市，以手機撥打勤務中心報案系統，向該管具有犯罪調查權之警員謊稱其於三信公園內遭人持刀喝命交出金錢。嗣經警方到場後調閱監視器錄影畫面，發現有異，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃昱勝於警詢時及偵查中供承不諱，並有員警職務報告、台中市何安派出所110報案紀錄單、現場照片、監視器錄影畫面擷圖照片等事證在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告於其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑。被告用以報案之手機，倘予宣告沒收，似有過苛之餘，是依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-20

TCDM-114-中簡-289-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第38號聲請人許益銘上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月22日駁回其抗告之確定裁定（114年度台抗字第206號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由按向本院聲請再審，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者為原因，始得為之。此觀刑事訴訟法第426條第3項規定自明。本件聲請人許益銘對本院11 4年度台抗字第206號確定裁定聲請再審意旨略稱：伊因不忍阮桂玲懇求始為其刷卡代墊機票等費用，事前不知亦未參與阮桂玲運輸毒品犯行；且伊與阮桂玲並無同居關係，亦未提供住處供阮桂玲藏匿，乃因律師之勸導而認罪，有相關證人可以查證云云，依首開規定，其再審程序違背規定，應予駁回。又本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林靜芬法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-38-20250220-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第69號抗告人林姿妙訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年1月17日臺北高等行政法院114年度停字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人自民國00年0月0日起，擔任○○縣○○鎮鎮長，並於000 年00月00日兩屆鎮長任期屆滿後，自000年00月00日起擔任○ ○縣縣長，前因貪污治罪條例等案件，經臺灣○○地方法院（下稱○○地院）於113年12月31日以111年度矚訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）就抗告人涉犯公務員財產來源不明罪部分，判處有期徒刑2年6月，褫奪公權2年，相對人遂依地方制度法第78條第1項第1款規定、行政院人事行政總處（下稱人事行政總處）106年6月22日總處給字第1060049606 號函釋（下稱106年6月22日函釋），於同日以台內民字第11 302230161號函（下稱原處分）停止抗告人之縣長職務及薪給，並自113年12月31日起生效。抗告人不服，提起訴願，並向訴願機關申請停止原處分之執行，復依行政訴訟法第11 6條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止原處分之執行，並聲明：原處分於本件行政訴訟確定前，應停止執行。經原審以114年度停字第4號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄；原處分於本案訴願及行政訴訟確定前停止執行。三、抗告意旨略以：㈠原裁定以抗告人須俟受理訴願之訴願機關先為准駁之決定後，始得向行政法院聲請停止執行，顯違反行政訴訟法第116條第3項及辦理行政訴訟事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第97條第2項第2款規定暨本院穩定之見解，而有裁定違法之情事。㈡原裁定作成前未經言詞辯論程序，亦未給予抗告人適當陳述意見之機會，違反行政訴訟法第116條第4項及應行注意事項第97條第3項第2款規定之正當法律程序，顯屬違法。㈢公務員財產來源不明罪相較於圖利罪，屬低度行為，對於涉犯公務員財產來源不明罪之地方民選行政首長，行政規制強度理應不得高於高度行為之圖利罪。是以，地方制度法第78條第1項第1款但書未包含公務員財產來源不明罪，即有高度之立法疏漏可能性，致原處分合法性顯有疑義。況且，就立法歷程而言，地方制度法第78條第1項係88年立法，而貪污治罪條例第6條之1則係於98年始增訂，後續地方制度法第78條雖於111年有部分文字修正，惟其修正目的係因檢肅流氓條例之廢止而為之文字微調，並未注意貪污治罪條例第6條之1已於98年增訂，可能造成地方制度法第78條第1項第1款適用上產生輕重失衡之疑慮，而有明顯之立法疏漏，則依此規定作成之停職處分，其合法性即受有高度疑義，依行政訴訟法第116條第3項及訴願法第93條第3項之規範意旨，當應停止執行，以維抗告人之權利等語。四、本院查：　㈠「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。 ……」為訴願法第93條及行政訴訟法第116條所明定。依上開規定，原行政處分之執行，除法律另有規定外，並不因提起訴願或行政訴訟而停止。又訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，則如果能由上開機關獲得救濟者，即無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，受處分人若不提起訴願，或雖已提起訴願，卻不向訴願機關申請，而逕向行政法院聲請停止執行，或已向訴願機關申請停止執行，又再向行政法院聲請，無異規避訴願救濟程序，而請求行政法院直接為行政處分之審查，均非所宜，故適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定逕向行政法院聲請停止執行者，必其執行在客觀上可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。本件相對人以原處分停止抗告人之縣長職務，一經發布即生效力，不能行使縣長職權，故對抗告人而言，其情況當屬緊急。又抗告人就原處分前曾向訴願機關申請停止執行，而訴願機關迄今未對該申請作成准駁之決定乙節，業經抗告人陳明在卷。準此，訴願機關迄今仍未處理，致抗告人無從依停止執行制度向訴願機關申請而受到應有之保護，自應許抗告人直接向行政法院聲請停止執行，先予敘明。　㈡關於我國現行暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第2項及行政訴訟法第116條第2項，分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴可能性顯然大於敗訴可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。聲請人應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。另所謂合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。　㈢地方制度法第78條第1項第1款規定：「直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，有下列情事之一者，分別由行政院、內政部、縣政府、鄉（鎮、市、區）公所停止其職務，不適用公務員懲戒法第3條之規定：一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪者，須經第二審判處有期徒刑以上之刑者。」又貪污治罪條例第6條之1規定：「公務員犯下列各款所列罪嫌之一，檢察官於偵查中，發現公務員本人及其配偶、未成年子女自公務員涉嫌犯罪時及其後3年內，有財產增加與收入顯不相當時，得命本人就來源可疑之財產提出說明，無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科不明來源財產額度以下之罰金：一、第 4條至前條之罪。」準此可知，地方制度法第78條第1項第1 款規定係以地方民選行政首長涉嫌內亂、外患或貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者為其停職理由，但涉嫌貪污治罪條例上之圖利罪，須經第二審判處有期徒刑以上之刑，始為停職事由。換言之，地方民選行政首長涉犯貪污治罪條例之罪，除圖利罪以外，其他不問法定刑為何，如前揭貪污治罪條例第6條之1規定之公務員財產來源不明罪，凡經第一審判處有期徒刑以上之刑者，均應停職。　㈣人事行政總處106年6月22日函釋略以：「……二、查公務人員俸給法（以下簡稱俸給法）第21條第1項規定：『依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸(年功俸)，至其復職、撤職、休職或免職時為止。』揆其立法意旨為，公務人員因違法失職依法停職，於停職期間仍具公務人員身分，在未受刑事判決或懲戒處分前，理應為無罪之推定，爰規定停職人員於停職期間，發給半數之本俸或年功俸，以維持基本生活，又以公務人員涉及違法失職之程度有別，就其申請發給之半俸，機關首長尚得衡酌事實情況，而為發給與否之決定。復查銓敘部102年6月3日部銓二字第1023736008號書函說明略以，如停職係常任機關首長時，其停職期間半俸發給與否之決定，似宜參考其現行任免、考績等實務作業權責，由上級主管機關就實際個案情形審酌處理。三、有關民選地方行政首長停職期間得否發給半俸及其裁量機關部分，參照俸給法第21條規定意旨……宜由具有行政監督權限之上級機關裁量得否發給半俸，亦即直轄市長由行政院裁量、縣（市）長由內政部裁量、鄉（鎮、市）長由縣政府裁量，……」衡諸上開函釋乃人事行政總處本於主管機關之地位，就依法停職人員於停職期間應否發給半數之本俸 (年功俸)，所為闡明法規原意之解釋，核與公務人員俸給法第21條第1項規定之立法意旨相符，且未逾越母法之限度，自得援用。　㈤經查，抗告人自00年0月0日起，擔任○○縣○○鎮鎮長，並於000 年00月00日兩屆鎮長任期屆滿後，自000年00月00日起擔任○ ○縣縣長，前因貪污治罪條例等案件，經○○地院於113年12月 31日以系爭刑事判決就抗告人涉犯貪污治罪條例第6條之1公務員財產來源不明罪部分，判處有期徒刑2年6月，褫奪公權 2年等情，有系爭刑事判決附卷可稽，且為抗告人所不爭執。揆諸前揭說明，相對人依地方制度法第78條第1項第1款規定、人事行政總處106年6月22日函釋，於同日以原處分停止抗告人之縣長職務及薪給，並自113年12月31日起生效，依現有事證觀之，於法尚屬有據。至地方制度法第78條第1項第1款但書未將公務員財產來源不明罪包含在內，是否屬立法上之疏漏，且縱為立法上之疏漏，是否即會導致原處分違法，暨原處分關於停職期間不發給半俸之決定是否屬合義務性之裁量，仍均待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，始得認定，是依現有事證，尚難認原處分有不待調查顯然即知之違法，自難謂其合法性顯有疑義。　㈥其次，地方制度法第78條第1項規定，乃對地方民選行政首長之停職採嚴格主義，其目的係為貫徹政府肅貪政風，預防組織犯罪，以建立廉能政府之決心。申言之，地方制度法第78 條第1項規定，係考量地方民選行政首長依法對外代表各該地方自治團體、綜理地方政務，對內復有指揮監督所屬之權責，其如有涉犯特定之罪或一定之重罪，或被羈押、通緝等情事，卻仍許其繼續行使首長職權，則如何期待人民信賴其得以公正執行職務？甚且恐有利用職權而嚴重危害國家及地方公共利益之虞。因此，地方制度法第78條第1項方規定，只要經第一審判處有期徒刑以上之刑者（圖利罪除外），在判決確定之前應先予以停止職務，此有其公益之考量。民選之縣（市）長倘經第一審刑事判決以貪污治罪條例第6條之1 之財產來源不明罪，判處有期徒刑以上之刑者，相對人依前開規定予以停止職務，此乃維護國家及地方自治團體之公共利益所必要之措施，亦符合立法之本旨。固然，停職處分對受處分人即該縣（市）長之權益會造成損害，惟此項因素立法者於制訂地方制度法第78條規定時，即已考慮在內，並於地方制度法第78條第2至5項另有復職、再度當選之相關規定，此乃立法者對停職事件衡量公私益之因素後所作之決定。是以，本件原處分之合法性既非顯有疑義，則倘藉由停止執行之聲請以圖時間延宕而達遂行縣長等地方行政首長職務，如此將有害於公益，並將使地方制度法設立停職之制度失其規範意義，揆諸行政訴訟法第116條第3項但書之規定，尚難准許。　㈦至行政訴訟法第116條第4項前段係規定：「行政法院為前2項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」其規範意旨主要係在使相對人即行政機關對應否停止執行有進行陳述及釋明之機會，俾利法院得審酌兩造意見後為即時妥適之裁定，非謂法院於相對人表示意見後，尚須徵詢抗告人之回應意見或進行言詞辯論始得為裁定。抗告意旨指摘原裁定作成前未經言詞辯論程序，亦未給予抗告人適當陳述意見之機會，違反行政訴訟法第116條第4項規定及應行注意事項第97條第3項第2款規定之正當法律程序，顯屬違法云云，容有誤會，亦無足採。　　㈧綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與前揭行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，抗告論旨仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民　　事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-抗-69-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第819號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志鴻選任辯護人王秋芬律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840 號），本院判決如下：　　主　文陳志鴻犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、陳志鴻與游雅惠前為同居之男女朋友，陳志鴻明知其於民國 111年11月29日，曾同意並指示游雅惠以其名義填具台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會申請急難救助金，竟意圖使游雅惠受刑事處分而基於誣告之犯意，於112年11月8日具狀向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)申告，誣指：游雅惠於111年11月29日某時許，未經其同意或授權，佯以其名義偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用云云，而誣指游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。嗣經新北地檢署檢察官調查後，認陳志鴻所述與事實不符，遂於113年5月22日對游雅惠以113年度偵字第25839號為不起訴之處分，而查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告陳志鴻及其辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第35頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地向新北地檢署提告被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：其只有同意被害人游雅惠幫其填寫申請表，但沒有同意游雅惠幫其寄出申辦云云。被告之辯護人則為其辯稱：被告主觀上認為被害人游雅惠是沒有經過其同意就寄出申請表，其可能是出於誤解、誤信、誤認被害人游雅惠有上開犯行始提出申告，並無誣告犯意；依卷內檢察官所提出之事證，被告都已經知道菩提心功德會沒有救助金了，又怎會提出同意被害人游雅惠申請，本案顯有未明而不足以證明被告有誣告犯意等語。惟查：　㈠被告與游雅惠前為同居之男女朋友；被告於112年11月8日具狀向新北地檢署提出申告，認被害人游雅惠於111年11月29 日未經其同意偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表並向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用，而涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，惟嗣後經新北地檢署檢察官調查後以113年度偵字第25839號為不起訴處分等情，既為被告所不爭執，核與被害人游雅惠於偵查中之指訴大致相符(新北地檢署112年度他字第11045號卷<下稱他11045卷> 第21頁，新北地檢署113年度他字第648號卷<下稱他648卷> 第35至37、93至94頁)，並有台灣菩提心慈善功德會112年12 月13日台菩提心慈善功德會字第1121213001號函暨該會與被害人之LINE對話紀錄、新北地檢署檢察官當庭翻拍被害人手機內與被告之通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖(含對話紀錄內所傳送之「台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表」照片)及當庭拍攝影片、新北地檢署檢察官113年度偵字第2583 9號不起訴處分書在卷可查(見他11045卷第29至35、87至99 、125至157頁，113年度偵字第25839號卷<下稱偵25839卷> 第19至24頁)，前開事實洵堪認定。　㈡觀諸卷內被害人游雅惠所提供其與被告(通訊軟體LINE暱稱「陳小志」)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表一)、被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人(下均簡稱該承辦人)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表二)，被害人先於1 11年11月29日11時13分許，先向台灣菩提心慈善功德會承辦人詢問補助申請表之相關事宜，該承辦人遂於同日11時16分傳送檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案給被害人，被害人旋於同日11時17分將檔案名稱完全相同之檔案轉傳給被告，並向被告詢問是否要印、是否由被害人自行簽名，並有傳送「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片 (申請表上已填妥被告之姓名)，以供被告確認，被告並明確回覆「印」、「對」等語，同意被害人影印申請表並自行簽名，此情既有上開對話紀錄為佐，堪認屬實，是被告顯然對於被害人欲以其名義向台灣菩提心慈善功德會申請補助一事確實知悉，並已為明示之同意；又被害人嗣後於111年12月1 日10時20分許，向該承辦人確認僅有提供食物包之補助後，旋於同日10時50分向被告告知上情，並詢問被告是否還要傳資料，被告並回覆「不然前面都有給資料了」、「算了」等語，被害人遂於同日11時4分向該承辦人表示欲撤回聲請，並請該承辦人將申請資料寄回，被害人復於同年12月5日再次向該承辦人確認有將申請資料退回，上情亦有相關對話紀錄可證，是應得推知被害人於已提出申請後，仍有將後續與該承辦人洽談情形向被告說明、報備，且從被告所回覆之內容「不然前面都有給資料了」觀之，被告對於被害人已有將申請表等資料提供給台灣菩提心慈善功德會明顯知情，且對於被害人要提供哪些資料、是否還要提供均有明確指示，則被告辯稱其不知悉被害人向菩提心慈善功德會提出聲請乙情，顯屬可疑。又何況被告於知悉菩提心慈善功德會僅提供食物包後，遂指示被害人撤回申請，被害人也確實在同日密接時間向該承辦人表示欲撤回聲請，而被告在已知菩提心慈善功德會僅提供食物包之情形下，仍提告被害人以上開申請表詐領「急難救助金」佔為己用而涉犯詐欺云云，顯屬虛構事實無疑。綜合上情被害人顯無可能涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，被告明知上情卻仍向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之新北地檢署提出前揭告訴，其主觀上有誣告犯意至明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟從對話紀錄觀之，其應有授權被害人向菩提心慈善功德會提出申請甚明，業如前述。被告雖辯稱上揭對話紀錄未能呈現完整內容、其手機內並無上揭對話紀錄等語(見本院卷第74頁)，並請求法院還原其手機內通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第70頁)，惟查被害人所提供之前揭對話紀錄，被告已於偵查中自承LINE暱稱「陳小志」之人是其以前使用的，僅辯稱其手機現在沒有紀錄等語(見他110 45卷第166頁)，足徵被害人所提供的確實是與被告之對話紀錄。而此對話紀錄內容完整，對話之邏輯、上下脈絡均無不合理之處，並無證據顯示有偽造、變造之可能，且從上揭對話紀錄之內容觀察，再比對被害人與菩提心慈善功德會承辦人之LINE對話紀錄，可見其對話脈絡、時間順序均無明顯悖於常情之處，而從對話內容已足推知被告對於被害人以其名義向菩提心慈善功德會提出申請乙情顯已知情，是被告此部分所辯並不足採，且此應屬刑事訴訟法第163之2第2項第3款之待證事實已臻明瞭而無再調查之必要之情形，故被告此部分證據調查聲請亦屬無稽；至於被告之辯護人雖為其辯護稱，依被害人所提出之對話紀錄，既然菩提心慈善功德會已未提供救助金，何以仍傳送申請表給被告，顯有可疑等語(見本院卷第75頁)，惟查從附表一、二之對話紀錄觀之，被害人係先於111年11月29日向被告傳送上開申請表之檔案詢問是否要申請，嗣於111年12月1日始知悉菩提心慈善功德會僅提供食物包，且被害人旋於同日密接時間即向被告告知此事，是從時間序上觀察被害人所提出之對話紀錄並無可疑之處，且亦無礙於被告已於111年11月29日知情並同意被害人向菩提心慈善功德會提出申請等事實，被告之辯護人此部分所辯尚無可採。另被告之辯護人雖又稱被告有精神障礙之狀況，可能是出於誤信、誤會，而非憑空捏造整個事情經過等語 (見本院卷第75頁)，惟被告雖有提出其罹患「雙極性情感性疾患」之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年9月11日診斷證明在卷可佐(見本院卷第41頁)，卻未具體說明何以上開疾患會影響被告有無誣告之犯意，且觀諸被告與被害人如附表一所示之對話紀錄內容，以及被告於本院歷次程序所為之陳述，被告對於溝通、理解事務之能力並無明顯缺陷，在無其他積極事證可佐之情形下，被告個人精神狀況僅足作為本院量刑之參考，尚無從逕以之排除被告主觀犯意，附此敘明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。本案被告明知被害人游雅惠並無行使偽造私文書、詐欺取財之事實，卻仍向職司犯罪偵查之新北地檢署提出申告，主觀上亦具有誣告犯意，業如前述，其所為自該當於誣告罪之要件。是核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於本案確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端捏造本案不實之事項，向新北地檢署檢察官誣指被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，除致被害人需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（見本院卷第41至45、73頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第51、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表一：被告(暱稱：陳小志)與被害人游雅惠之通訊軟體LINE對話紀錄(見他11045卷第87至99、129至157頁) 對話日期：111年11月29日游雅惠(於該日11時17分傳送) (檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 請填寫並附上資料，本會經審核後會通知您被告(於該日11時18分傳送)： (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日11時18分傳送)：怎樣要印被告(於該日11時18分傳送)：印游雅惠(於該日11時18分傳送)： (OK貼圖) (中間為與本案無關對話，爰省略) 游雅惠(於該日13時36分傳送)： (「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片，申請表上已填妥被告之姓名) 我自簽 (回覆上則訊息)(打招呼貼圖) 被告(於該日13時43分傳送)：對對話日期：111年12月1日游雅惠(於該日10時50分傳送)：菩提說現在都沒救助金被告(於該日10時50分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)：資料還要傳嗎 (發抖貼圖) 被告(於該日10時51分傳送)： (痛哭貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)：夠雷被告(於該日10時52分傳送)：媽的游雅惠(於該日10時52分傳送)：這樣還寫申請表被告(於該日10時52分傳送)： (生氣貼圖) 游雅惠(於該日10時53分傳送)：要一堆資料被告(於該日10時53分傳送)：那傳去游雅惠(於該日10時53分至54分傳送)：一樣傳他要的資料被告(於該日10時54分傳送)：傳收據游雅惠(於該日10時54分傳送)：喔被告(於該日10時54分至55分傳送)：不然前面都有給資料了算了游雅惠(於該日10時55分傳送)：不？被告(於該日10時55分傳送)：別給 (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日10時55分至56分傳送)：對就這樣會寄就會寄物資前面都給了那麼囉嗦被告(於該日11時06分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日11時6分傳送)：已讀不回被告(於該日11時06分傳送)： (等待貼圖) 附表二：被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人之通訊軟體LINE對話紀錄(見他11045卷第31至35頁) 對話日期：111年11月29日游雅惠(於該日11時13分傳送)：您好，我是剛剛跟您聯絡的小姐不好意思，請傳申請表給我，謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時14分傳送)：好游雅惠(於該日11時14分傳送)：謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時16分傳送)： (檔案名稱為「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 游雅惠(於該日11時16分傳送)：謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時17分傳送)：請填寫並附上資料，本會審核後會通知您請寄至台北市○○區○○路0段0000號11F 游雅惠(於該日不詳時間除送)： (OK貼圖) 對話日期：111年12月1日台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時1分至3分傳送)：還請提供生病證明及就醫收據另需提供身分證正反影本若本協會通過補助，目前本協會以食物包的方式結緣謝謝游雅惠(於該日10時20分傳送) 您好，我們是跟您申請急難救助金，我們沒有申請食物包，謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時31分傳送)： (了解貼圖) 游雅惠(於該日10時33分、38分、50分撥打電話)： (未接來電) (未接來電) (通話時間27秒) 游雅惠(於該日11時4分傳送)：您好，不好意思因我前面沒問清楚，我們家是需要繳房租及生活補助，我們取消申請，請把我們申請的資料寄回給我們好嗎？不好意思，謝謝對話日期：111年12月5日游雅惠(於該日17時40分至43分傳送)：您好，我是當初跟您申請補助的游小姐不好意思我有事情想請教您 (打招呼貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日18時12分傳送)：你們住的房子比我們大部分捐錢的會員都好上幾倍阿游雅惠(於該日18時16分至17分傳送)：大哥不好意思！我是想請教您別的事啦 (回覆上則訊息)把善款幫助更需要的人當初去年我們有跟您申請到補助款嗎？最後是不是申請表也退件了 (回覆上則訊息)(鞠躬貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日19時47分傳送)：是將資料退還給你們了游雅惠(於該日19時51分傳送)：好的謝謝您的回覆

2025-02-18

PCDM-113-訴-819-20250218-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第3號聲請人余瑞昌即受刑人上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於最高法院於民國 113年12月12日所為113年度台上字第4919號第三審確定判決（第二審案號：本院113年度侵上更一字第28號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8982、17976號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　　聲請人否認犯強制猥褻罪，本案待查爭點如下：　㈠本案雖非強制辯護案件，因聲請人不諳法律，從第一審判決有罪，上訴二審後，改判無罪，又再上訴至最高法院，經更一審改判有罪，再上訴至最高法院，經駁回而確定。聲請人當時委任之辯護人，在第二審為無罪判決時，告知聲請人要與被害人和解，聲請人跟辯護人表示，聲請人並未犯此罪，且法院已判決無罪，還聲請人清白，為何還需與被害人和解，聲請人並不同意和解，是律師說如果和解，會被判無罪，那筆和解金是聲請人配偶付的，也非聲請人所付，聲請人確實有莫大冤屈，奈何從一審、二審至三審，同樣筆錄，為何會有無罪及有罪兩種不同判決，法院對聲請人有利之證據均未詳查，僅靠被害人及其繼母、父親等單方面供詞，即改判聲請人有罪，實有應調查而未調查，判決不備理由或所載理由矛盾之處。　㈡本案有以下疑點：　⒈鑑定結果均未檢測出聲請人之DNA，已可明確排除聲請人涉嫌之可能性。且案發當天為民國111年3月13日下午4時，應屬冬天，一般人所著衣物應為厚重且為洋蔥式穿法，聲請人如何就被害人所陳，使用右手摸被害人之T-shirt，又把手伸進T-shirt內搓揉被害人之左胸乳頭?倘有如此行為，為何無法鑑定出聲請人之DNA? 　⒉案發當天，被害人於下午4時到達聲請人之診間看診，但被害人當天是何時離家、何時返回家中、是否因貪玩而擔心被家人責備，才謊報此事、被害人離去時之行為、身著何種衣物 ?如此重要證據，檢警及歷審法院為何未調閱監視器，未為查證，顯然有遺漏。　　⒊被害人之父親及祖父不是直接先到警局報案，反而是到診所質疑聲請人有無此事，並要求聲請人賠償，當下聲請人也表示沒有此犯行，所以就未再理會對方。　⒋如聲請人有為被害人所指之情事，被害人要離開診所時，應為衣衫不整，或是驚恐、慌張，要馬上離開，且應該會先向待診之證人黃周月雲求救，為何會若無其事，默默離開診所 ?又何以警方未馬上逮捕聲請人並製作筆錄，反而是隔天才通知聲請人至警局製作筆錄，這其中警方是否有用引導式製作筆錄。　⒌另本案有證人黃周月雲之證詞，而證人待診時，距離看診座椅僅有1至2公尺，肯定能看見整個治療過程，然一審至三審判決，全部採信被害人及其父親、繼母等方面之供詞，對聲請人有利之證據，都不採納，在無其他直接或間接證據之情況下即為聲請人有罪之判決，聲請人不服。為此聲請再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項明文規定。經查：聲請人因犯刑法第224條強制猥褻罪，經臺灣臺南地方法院以111年侵訴字第103號判決，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經本院於112年7月21日以112年度侵上訴字第754號判決，撤銷改判無罪，檢察官提起上訴後，最高法院於113年3月28日以112年度台上字第4521號判決，將本院上開判決撤銷發回，嗣本院於113年9月10日以113年度侵上更一字第28號判決( 下稱原判決)，處聲請人有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經最高法院於113年12月12日以113年度台上字第4919號判決駁回上訴而確定，上情有前述判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至27、31至34、41至55頁）。而被告係對於上開有罪確定判決聲請再審，依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。三、又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第1至6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非抗告人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。　　四、經查：　㈠原判決認定聲請人犯刑法第224條強制猥褻罪，除依告訴人A 女之指訴，另又參酌證人C女(即A女之繼母)及A女之父親證述A女返家後之情緒反應等證詞，資為補強證據，並非僅憑A 女單一指訴。另就內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人黃周月雲之證詞，何以無法為聲請人有利之認定，以及就聲請人之其他辯解(辯稱：案發時A女口中尚有治療工具，且有膿與血水，以及不斷滋生口水，豈無作嘔或嘔吐之神經反應，豈能如A女指稱，其有表示拒絕之意)，無足採信之理由亦詳為說明，所為論駁均合於經驗法則及論理法則。　㈡聲請意旨並未指出，原判決所憑之證物、證言、鑑定或通譯　　經證明係偽造、變造或虛偽、或聲請人已證明係被誣告、或　　參與判決之法官、偵查之檢察官或調查之司法警察(官)，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決、或發現新事實、新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等等符合刑事訴訟法第420條第1項所列得聲請再審之理由，而係就原判決採證認事職權之合法行使(含採信告訴人A女之指訴、以證人C女及A女父親之證詞為佐證、未就內政部刑事警察局之DNA鑑定結果及證人黃周月雲之證詞為聲請人有利之認定)，徒憑己意，就證據之證明力為相異之評價，自與「新規性」之要件不符。另聲請人指摘原判決未調閱A女返家路線之沿途監視器，未查證A女是否因貪玩擔心被家人責備，才謊稱此案，以及以案發當天之天氣狀況，A女應該是採洋蔥式穿法，不可能只穿T-shirt部分，然聲請人於原判決進行中，於可調查時並未聲請調閱，於事隔近3年後，再依其主觀意念任意指摘，已難認有理，況且，縱沿途有監視錄影檔案，亦早已遭覆蓋而不復存在，顯非所謂發現新證據。又聲請意旨辯稱，其並不同意和解，是律師告知，如果和解，就會判無罪，以及關於指摘告訴人父親未先前往派出所報案，反而前去與聲請人理論，以及員警未馬上逮捕聲請人部分。因聲請人並非現行犯或準現行犯，員警自無法當場逮捕，自不因未遭當場逮捕，即可反推論聲請人無原判決認定之犯行，聲請人所辯已難認有理，更何況，聲請意旨此部分抗辯及指摘，乃係聲請人否認犯罪之辯詞，均與前述法律規定得聲請再審之情形有間。　㈢綜上所陳，本件再審之聲請，與法未符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-侵聲再-3-20250218-1

訴

臺中高等行政法院

民事等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第296號原告陳真真被告陳定國詹皇輝上列當事人間民事等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴關於「刑事判決撤銷無效」「不存在事實，法院無權受理」、「被告違反憲法第171條第1項規定、程序法規定，又訴外判決」部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由　一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」二、參照行政訴訟法第107條第1項第1款立法理由載謂：「第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」而行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」足見刑事案件或法官或其他公務員懲戒案件因法律明確規範其審判權限歸屬，行政法院無受理權限，且非屬應裁定移送管轄法院之事件，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回之。三、本件原告向本院提出行政訴訟起訴狀（見本院卷第11頁及第 13頁）關於列載臺灣雲林地方法院陳定國及詹皇輝為共同被告，及訴之聲明「刑事判決撤銷無效」「不存在事實，法院無權受理」、「被告違反憲法第171條第1項規定、程序法規定，又訴外判決」等部分（分見本院卷第11頁及第13頁），經核其主張意旨係對於刑事判決不服，並指摘法官行使審判權違法不當，依上開規定及說明，明顯非屬本院審判權限範疇，其向無審判權之本院起訴，自非合法，且無從裁定命補正，復無須裁定移送管轄法院甚明。四、從而，原告之訴關於上開爭議事項部分，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 18　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 18　　日書記官黃靜華

2025-02-18

TCBA-113-訴-296-20250218-2