Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：成大醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第92號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李克為 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月 4日112年度金簡字第474號第一審簡易判決（偵查案號：112年度 偵緝字第1778號、112年度偵緝字第1779號、112年度偵緝字第17 80號、112年度偵緝字第1781號、112年度偵緝字第1782號，及移 送併辦：112年度偵字第34249號、第33080號、第29856號、第33 935號、第33418號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第7 5309號、第73297號、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第 1422號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第9376號）， 提起上訴及移送併辦（113年度偵字第10898號、113年度偵字第3 4572號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李克為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李克為可預見將帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基 於縱有人利用其提供帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳 號、密碼等物，作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾 或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某日 ，在臺南市國立成功大學醫學院附設醫院（簡稱成大醫院） ，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000- 000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物 ，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員 及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團取得上開中信 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙 方式向林貴花、鍾春綢、陳金春、曾怡靜、陳綺瑾、鄭傑清 、梁瑞麟、賴沛涵、賴雪婷、林吳美櫻、陳子維、林應任、 林花文月（已歿）、龎涴云、王淑芬、宋秀蘭及張簡龍潭等 人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附 表所示金額匯入李克為之中信銀行帳戶內（附表編號12部分 為未遂），旋遭提領一空。嗣林貴花等人均察覺有異而報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經林貴花訴由嘉義縣警察局竹崎分局，鍾春綢訴由高雄市 政府警察局林園分局，臺中市政府警察局霧峰分局，曾怡靜 訴由新北市政府警察局瑞芳分局，陳綺瑾訴由臺中市政府警 察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起起 公訴，嗣由本院改依簡易程序審理。另鄭傑清訴由臺南市政 府警察局善化分局、梁瑞麟訴由屏東縣政府警察局枋寮分局 、賴沛涵訴由臺北市政府警察局大安分局、林吳美櫻訴由花 蓮縣警察局玉里分局、陳子維訴由臺北市政府警察局大同分 局、宋秀蘭訴由臺北市政府警察局大同分局、張簡龍潭訴由 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦；賴雪婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官移送併辦、林應任訴請臺灣新北地方 檢察署檢察官移送併辦、龎涴云訴由新北市政府警察局三峽 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦、王淑芬訴由 新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院金簡上卷第 270頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供 述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告李克為固坦承將所申辦事實欄所載之3個中信銀行 帳戶之金融卡、網路銀行及密碼交予姓名不詳之人，不詳詐 騙集團成員以附表所載之詐騙方式，對告訴人林貴花等人施 用詐術，致林貴花等人陷於錯誤，為附表所示匯款欄所載匯 款行為後，旋即為詐騙集團成員提領或轉出殆盡之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱，我提供給朋友 ，我不知道對方是詐騙集團，但我沒有資料可以證明，因為 後來我就出國工作云云。經查： 　㈠上開銀行帳戶為被告提供乙節，有被告此部分之自白（見偵 緝卷一第67-68頁〈同偵緝卷二第7-9頁、偵緝卷三第7-9頁、 偵緝卷四第7-9頁、偵緝卷五第7-9頁〉、偵緝卷一第23-25頁 〈同偵緝卷二第23-25頁、偵緝卷三第23-25頁、偵緝卷四第2 3-25頁、偵緝卷五第23-25頁〉，本院金簡上卷第167-188頁 ）可憑；並據證人即告訴人林貴花（見警一卷第1-6頁）、 鍾春綢（見偵二卷第7-8頁、第9頁）、陳金春（見偵三卷第 35-37頁）、曾怡靜（見警二卷第3-6頁）、陳綺瑾（見警三 卷第3-5頁）、鄭傑清（見併辦警一卷第3-7頁）、梁瑞麟（ 見併辦警二卷第4-5頁）、賴沛涵（見併辦警三卷第17-20頁 ）、賴雪婷（見併辦偵四卷第9-11頁）、林吳美櫻（見併辦 警五卷第19-20頁）、陳子維（見併辦警六卷第21-25頁）、 龎涴云（見併辦偵八卷第13-15頁）、王淑芬（見併辦偵九 卷第27-29頁）、宋秀蘭（見併辦警七卷第105-109頁、第11 1-112頁）、張簡龍潭（見併辦警九卷第23-34頁、第37-38 頁）分別於警詢中指述甚詳。此外，並有證人林貴花提出之 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、其與詐欺集團成員LI NE通訊軟體之對話紀錄1份（見警一卷第30-41頁）、證人鍾 春綢提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、其與詐欺 集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄1份（見偵二卷第15頁、 第21-24頁）、證人陳金春提出之彰化銀行匯款回條聯1份（ 見偵三卷第55頁）、證人曾怡靜提出之網路轉帳交易明細內 容截圖照片2張、其與詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀 錄1份（見警二卷第13-40頁）、證人陳綺瑾提出之臺灣銀行 匯款申請書回條聯、其與詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話 紀錄1份（見警三卷第25-39頁）、證人鄭傑清提出之LINE對 話紀錄截圖資料、存款帳戶查詢交易明細各1份（見併辦警 一卷第37-41頁）、證人梁瑞麟提出之網路轉帳交易明細2份 、LINE對話紀錄1份（見併辦警二卷第36-50頁、第56頁）、 證人賴沛涵提出之網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集 團成員之LINE通訊軟體對話紀錄1份（見併辦警三卷第21-33 頁）、證人賴雪婷提出之手機對話擷圖1份（見併辦偵四卷 第15-69頁）、證人林吳美櫻提出之國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證影本、LINE對話紀錄截圖資料影本各1份（見併辦 警五卷第59-85頁）、證人陳子維提出之台新國際商業銀行 國內匯款申請書、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀 錄各1份（見併辦警六卷第31-43頁）、證人林應任所提供其 與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、「恆通 」APP擷圖、匯款單各1份（見併辦偵七卷第25-85頁）、辰 銓國際投資顧問有限公司112年9月13日函文1份（見併辦偵 七卷第255頁）、證人龎涴云提出之LINE對話紀錄擷圖資料 、存款帳戶查詢交易明細各1份（見併辦偵八卷第83-87頁） 、證人王淑芬提出之LINE對話紀錄擷圖資料、轉帳明細各1 份（見併辦偵九卷第99-129頁）、證人宋秀蘭提出之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局 中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北富邦銀 行匯款證明聯影本、手機翻拍照片各1份（見併辦警七卷第1 15-139頁）及被告申設中信銀行帳戶(000000000000)之客戶 基本資料及交易明細各1份（見警一卷第56頁、偵二卷第31 頁、偵三卷第13-25頁、警二卷第45-46頁、警三卷第15-16 頁、併辦警一卷第23頁、併辦警二卷第13頁、併辦警三卷第 9-11頁、併辦偵四卷第71-80頁、併辦警五卷第7-17頁、併 辦警六卷第529-537頁、併辦偵八卷第29-43頁、併辦偵九卷 第45-71頁、併辦警九卷第17-19頁）、被告申設中信銀行帳 戶(0000000000000000)之客戶基本資料1份（見併辦偵六卷 第39頁）、被告申設中信銀行帳戶(000000000000)之客戶基 本資料、存摺存款交易清單各1份（見併辦警八卷第185-187 頁）、江元誠名下之第一銀行帳戶(000-00000000000) 之客 戶基本資料、存摺存款交易清單各1份（見併辦警八卷第173 -183頁）在卷可證。是本件帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不 詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之轉帳後，由該詐騙 集團成員實際提領款項或轉匯等事實，首堪認定。又被告交 付系爭帳戶及網路銀行之金融卡、密碼等資料與他人之行為 ，客觀上確已使其自身無法掌控該帳戶資料之使用方法及用 途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，使之得利用上開系 爭帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財及洗錢之犯行無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，及透過轉帳或提款之方 式以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例， 無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅 務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會 大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益 之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之 信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金 融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或 公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用， 亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他 人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款 人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反 而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得 ，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活 常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶 資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告 交付本件帳戶之網路銀行帳號密碼時，已係年逾23歲之成年 人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生 活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，且被告供承「朋 友的名字忘記了，很久沒有聯絡了，那時剛好爸爸住院當中 ，我急用錢，我問他可不可以借錢，他說借我的銀行卡，提 供帳號給他」等語（見本院金簡上卷第230頁），可知被告 係為借錢而將本件帳戶資料交付給連姓名都不知之真實身分 不明之不詳人士利用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可 能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入 本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此 等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等 節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向 被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行 ，然被告既預見交付銀行帳戶之金融卡、密碼等資料供他人 使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪 及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交與他 人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用 方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶 資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主 觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，被告雖辯稱不知對方為詐騙集團人員，詐騙之事伊完 全不知情云云，然被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足 採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將本件帳戶之金融卡（含密碼）等物提供與他人 使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致 使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不 詳詐騙集團成員將該款項提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐 欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與 上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳 戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此 為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙 集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞 之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被 告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認 識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 被害人交付財物得逞及未遂，同時亦幫助詐騙集團成員藉由 提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在既遂 及未遂，係以1個行為幫助15次詐欺取財、洗錢之犯行既遂 及1次詐欺取財、洗錢之犯行未遂（即附表編號12部分）， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟檢 察官上訴主張被告未與被害人尋求和解，且原審判決未及審 酌檢察官就附表編號15、16移送併辦之犯罪事實部分，本院 認原審未及將本案之其他移送併辦之犯罪事實一併審理，量 刑輕重因此受有影響，檢察官以此為由提起上訴，為有理由 ，原判決既有前開不當之處，要屬無可維持，自應由本院予 以撤銷改判。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知以正 當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提 供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向 、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並 因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵 查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念被告違犯本 案前尚無刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術 之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供 他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被 告自陳學歷為高中畢業，家中有老婆、兒子，兒子現在4個 月大，現從事土水之工作（見本院金簡上卷第289頁）之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收 ㈠被告否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已 獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使 用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上 開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條、第2條第1項、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 林貴花 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日，透過LINE通訊軟體與林貴花聯繫，並以假投資為由誆騙林貴花，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時4分許 14萬6,928元 被告中信銀行帳戶 000-000000000000 2 鍾春綢 (提告) 詐欺集團成員於111年12月2日，透過LINE通訊軟體與鍾春綢聯繫，並以假投資為由誆騙鍾春綢，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時2分許 5萬元 3 陳金春 (提告) 詐欺集團成員於111年底某日，透過LINE通訊軟體與陳金春聯繫，並以假投資為由誆騙陳金春，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 12時34分許 6萬元 4 曾怡靜 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月27日，透過LINE通訊軟體與曾怡靜聯繫，並以假投資為由誆騙曾怡靜，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 9時8分許 5萬元 112年1月3日 11時42分許 5萬元 5 陳綺瑾 (提告) 詐欺集團成員於111年11月16日，透過LINE通訊軟體與陳綺瑾聯繫，並以假投資為由誆騙陳綺瑾，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 11時22分許 5萬2,000元 6 鄭傑清 (提告) 詐欺集團成員於111年12月28日起，透過LINE通訊軟體與鄭傑清聯繫，並以假投資為由誆騙鄭傑清，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 13時20分許 5萬元 7 梁瑞麟 (提告) 詐欺集團成員於111年8月起，透過LINE通訊軟體與梁瑞麟聯繫，並以假投資為由誆騙梁瑞麟，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日 9時28分許 20萬元 112年1月5日 9時37分許 9萬元 8 賴沛涵 (提告) 詐欺集團成員於111年12月29日前某日，透過LINE通訊軟體與賴沛涵聯繫，並以假投資為由誆騙賴沛涵，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 11時10分許 5萬元 112年1月3日 11時14分許 5萬元 9 賴雪婷 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月28日前某日與賴雪婷聯繫，並以假投資為由誆騙賴雪婷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時10分許 9萬9,888元 10 林吳美櫻 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間起，透過LINE通訊軟體與林吳美櫻聯繫，並以假投資為由誆騙吳美櫻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時許 8萬元 11 陳子維 (提告) 詐欺集團成員於111年12月6日前某日，透過LINE通訊軟體與陳子維聯繫，並以假投資為由誆騙陳子維，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 12時3分許 11萬121元 第一層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-000000000000 第二層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-0000000000000000 12 林應任 (提告) 詐欺集團成員於111年9月7日某時，透過LINE通訊軟體與林應任、林花文月(已歿)聯繫，並以假投資為由誆騙林應任、林花文月，惟兩人後發覺遭詐騙，而未陷於錯誤，進而主動要求提供帳戶匯款，待對方提供匯款帳戶後，依指示匯款至李克為帳戶。 112年1月5日 11時許 100元 被告中信銀行帳戶 000-000000000000 13 龎涴云 (提告) 詐欺集團成員於111年12月初某日，透過LINE通訊軟體與龎涴云聯繫，並以假投資為由誆騙龎涴云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 11時46分許 5萬元 14 王淑芬 (未提告) 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與王淑芬聯繫，並以假投資為由誆騙王淑芬，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 9時11分許 5萬元 112年1月3日 9時15分許 1萬元 15 宋秀蘭 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日前某日，透過LINE通訊軟體與宋秀蘭聯繫，並以假投資為由誆騙宋秀蘭，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日 11時32分許 匯入第一層帳戶235萬元，後由詐騙集團匯入第二層帳戶2,629,000元，再轉匯2,628,000元至第三層帳戶 第一層帳戶： 江元誠名下之第一銀行000-00000000000號帳戶 第二層帳戶： 被告中信銀行帳戶 000-000000000000 第三層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-0000000000000000 16 張簡龍潭 於111年10月24日，透過通訊軟體LINE結識張簡龍潭，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日 9時48分許 2萬9990元 被告中信銀行帳戶 000-000000000000 112年1月3日 9時50分許 2萬9980元 112年1月3日 9時52分許 3萬元 112年1月3日 10時9分許 3萬元 112年1月3日 10時11分許 2萬9980元

2025-01-21

TNDM-113-金簡上-92-20250121-1

家調裁
臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第108號 聲 請 人 劉○菁 相 對 人 劉○女 臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲 上一代理人 臺灣臺南地方檢察署檢察事務官邊欣怡 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、確認聲請人乙○○與鄧○（身分證統一編號：Z000000000號） 、劉○東（身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不 存在。 二、確認聲請人乙○○與相對人甲○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）之親子關係存在。 三、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件屬當事 人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出 具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件 法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭 規定而為裁定。 二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否 ，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是 否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之 法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申 報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第 16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁 判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之 公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人之 戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母，已發生法律上之親子 關係，現聲請人否認其與劉○東、鄧○間之血緣關係存在，主 張其與相對人甲○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法 上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主 張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判 決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即 受確認判決之法律上利益。 三、本件聲請意旨略以：聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為 其父母。惟實係相對人甲○○於民國54年間未婚而產下聲請人 ，相對人之父母劉○東、鄧○謊報戶口，將聲請人申報為劉○ 東、鄧○之女。今劉○東、鄧○皆已過世，相對人甲○○年事已 高，希望能更正與聲請人間之親子關係，聲請人遂聲請裁定 如主文所示等語。 四、經查： (一)聲請人主張其登記為劉○東、鄧○之女乙節，業據提出戶籍謄 本為憑，自可信為真正。 (二)惟聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子血緣關係，其係相 對人甲○○之女乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣 鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3.923E+6，親子關係概率值…為99.999975%」等內容 ，核與聲請人上開主張之事實相符，此外亦有證人即相對人 甲○○之姊鄧○子到庭證述在卷可考。參以兩造對於聲請人非 鄧○、劉○東所生之婚生子女、聲請人係相對人甲○○受胎所生 子女、系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人與相對人甲 ○○自86年起共同生活迄今之事實均不爭執，並製有合意程序 筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人主張其與劉○東 、鄧○間並無親子關係存在及其與相對人甲○○間具有母女之 血緣關係之事實，應屬可採。 (三)從而，聲請人請求確認其與劉○東、鄧○間之親子關係不存在 及確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予 准許。　　 五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因劉 ○東、鄧○於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為 相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身 之繼承權益，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請確認親子 關係不存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不 得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程 序費用應由聲請人負擔，較為公允。　　 六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、 第87條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家調裁-108-20250120-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第905號 原 告 陳中誠 被 告 吳賢德 訴訟代理人 吳信賢律師 黃俊諺律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱 23號房屋）所有權人，與家人共同居住於該屋內；被告為比 鄰之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱2 1號房屋）所有權人。被告於21號房屋開設私人宮廟「聖威 宮」已久，至少自民國111年10月起，每日早、中、晚焚燒 線香，燒香產生之煙氣飄至23號房屋內，致23號房屋車庫、 客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢，且被告焚燒線香時， 經原告於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中細懸浮微 粒（PM2.5）濃度均超過正常標準。經原告反應後，被告雖 於112年12月間將原擺放於21號房屋門口前之香爐收起，及 自113年5月間改為早、晚在21號房屋內燒香，並設置隔板， 惟被告燒香之煙氣仍會飄至23號房屋，原告受煙氣侵擾之情 形未獲改善。原告為此於23號房屋與21號房屋間自行加裝隔 板，以阻隔煙氣進入，支出新臺幣（下同）1萬元；惟此僅 能阻擋部分煙氣，原告每日仍擔心被告燒香煙氣飄至23號房 屋，影響自己及家人身體健康，因而罹患憂鬱症須接受治療 。被告上開所為，已侵害原告之財產權、健康權及居住安寧 人格法益，情節重大。為此，爰依民法第793條前段規定， 請求被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入23 號房屋，及依民法第184條前段、第195條規定，請求被告賠 償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及原告加裝隔 板支出之費用1萬元，合計39萬元等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所 有之23號房屋。 　⒉被告應給付原告39萬元。　　　　 二、被告則以： 　㈠對於原告主張被告自111年10月起至113年5月間止，有在21號 房屋中點香之行為，被告並不爭執；然被告自93年間購買21 號房屋後，即於該屋設置「聖威宮」祭拜太子爺、土地公等 神明，僅有少數信徒，於神明壽誕、節日聚集祭拜，平日無 儀式活動，並非香火鼎盛之宮廟，且被告為受雇勞工，並非 專職經營宮廟，平常僅有早、中、晚3柱馨香禮拜，與一般 家庭神壇佛桌祭拜情形無異，縱有煙氣香味逸出屋外，影響 亦應屬短暫而輕微，有如相鄰房屋炒菜備膳之氣味一般，難 以禁絕，符合民法第793條但書所定侵入輕微、且係依地方 習慣認為相當之情形，原告依同條前段規定請求禁止被告於 21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，並無理由 。 　㈡被告焚燒線香之頻率及情形，有如前述，影響應屬短暫且輕 微；況因原告反應聞到香味造成嫌隙，被告已於112年11月 間在21號、23號房屋中間設置木製隔板，因原告仍有爭執， 被告又再將上開隔板四周縫隙以矽膠塗封，線香香氣應已遭 大幅隔絕於23號房屋外，被告亦於112年11、12月間將擺放 於21號房屋門口前之香爐收回，改為在屋內早、晚各點1炷 香祭拜，現已無原告所主張煙氣侵入23號房屋之情形。原告 指稱被告燒香造成23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積 一層厚煙垢等情，實屬誇大其詞，與事實不符；被告既已自 行裝設隔板阻絕香氣飄散，原告再行裝置隔板，即無必要， 原告請求賠償1萬元裝置隔板費用，並無理由。 　㈢原告固自行拍攝影片，主張被告先前焚燒線香時，於23號房 屋中以空氣監測儀器測量，空氣中PM2.5濃度均超過正常標 準；然我國行政院環境保護署訂有「空氣品質標準法規」， 其中所定空氣中PM2.5標準值，係以「24小時值」達35μg／m （微克／立方公尺）、「年平均值」達15μg／m （微克／立方 公尺）作為標準，尚非以單一時點測量之瞬間數值作認定， 原告以其所測得之瞬間空氣中PM2.5濃度數值，主張被告點 香飄散煙氣侵入23號房屋，侵害原告之健康權、居住安寧人 格法益，自無理由。況且，原告所使用之測量器具，並未經 國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關 條件，無法排除原告因將23號房屋1樓前庭以塑膠浪板圍起 、2樓以布遮蓋，居家環境空氣不流通，致各種生活環境汙 染物質（如蚊香、廚房油煙、清潔劑、芳香劑、道路揚塵等 ）積聚之可能，難以斷定原告測得之PM2.5數值升高，即為 被告早晚馨香禮拜之行為所致。原告主張罹患焦慮及憂鬱情 緒之適應障礙症，亦無法認定與被告燒香行為有何相當因果 關係，原告請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元及精神慰撫 金30萬元，均無理由等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住 區域發出超越一般人社會生活所能容忍之煙氣、異味，應屬 不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人 非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額；惟應由 主張受侵害者，就相鄰之所有人有製造煙氣、氣味，且已超 過當地慣習，並超過一般人得忍受之程度而不相當之不法要 件，負舉證之責。 　㈡原告主張被告於21號房屋設置「聖威宮」，每日早、中、晚 焚燒線香，煙氣飄至23號房屋內，致車庫及客廳充滿煙氣、 牆壁堆積煙垢，且空氣中PM2.5濃度超過正常標準，原告因 此需於21號及23號房屋間加裝隔板，花費1萬元，並因每日 擔憂被告焚燒線香產生之煙氣飄散至原告家中，及其所產生 之PM2.5造成健康危害，導致原告罹患憂鬱症，侵害原告之 財產、健康權及居住安寧利益，情節重大，依民法第793條 前段規定，請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙 氣侵入23號房屋，併請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱 症治療費用8萬元及加裝隔板費用1萬元，既均為被告所否認 ，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定及前開說 明，即應由原告就其所主張被告有民法第793條前段規定應 禁止之情形，及有侵害原告財產權、健康權及居住安寧人格 法益之行為等有利於己之事實，負舉證之責。 　㈢經查，原告、被告分別為比鄰之23、21號房屋所有權人，被 告自93年間購買21號房屋後，即於該屋設立「聖威宮」焚香 祭拜太子爺、土地公等神明等情，有上開房屋土地建物查詢 資料在卷可稽（見本院卷第61、62頁），且經被告於審理中 自陳甚詳（見本院卷第109頁），為兩造所不爭執，此部分 之事實，首堪認定。 　㈣原告固主張被告在21號房屋中焚燒線香祭拜神明，致煙氣香 味飄至23號房屋中，請求依民法第793條前段規定，命被告 於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之 23號房屋，並提出房屋及現場情形照片數張、被告各次焚燒 線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案、該錄 影檔案之拍攝時間及內容簡述表等為證（見本院卷第49頁， 第141至169頁，第181頁）。惟查，依原告提出之上開錄影 檔案與拍攝時間及內容簡述表，其拍攝影片之期間為自111 年10月1日起至113年5月20日止（見本院卷第49頁，第141至 169頁），此至多僅能證明被告於上開期間內，有燒香影響 原告23號房屋之情形，尚無法作為被告現仍持續有燒香祭拜 致煙氣飄散侵入23號房屋情形之證明。且被告於本院審理中 答辯稱：其自111年間起祭拜燒香之頻率，原是每日早、中 、晚都有燃燒線香，於112年11、12月間，把設置在21號房 屋門口之香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自113年5月間 起改為每日早晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語， 此亦為原告所不爭執（見本院卷第110、216頁）。被告上開 所述改變燒香型態及頻率之時點，核與原告最後拍攝23號房 屋中PM2.5數值變化影片之113年5月20日，時間大致相符， 要難逕以原告於113年5月20日前所攝得之上開影片，作為被 告自113年5月21日後迄今，仍有燒香致產生煙氣飄散進入23 號房屋情形之證明。原告於本院審理中亦表示，對於113年5 月20日後，被告仍有焚燒線香致煙氣飄散進入23號房屋部分 ，並無其他證據提出等語明確（見本院卷第215、216頁）。 原告既未就被告現仍有燒香產生煙氣飄散進入23號房屋行為 之情，提出證據資料以實其說，其依民法第793條前段規定 請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號 房屋，即難認有據，不應准許。 　㈤原告復主張自111年10月間起，因被告在21號房屋焚燒線香之 煙氣飄進23號房屋，備受煙氣、焚香味侵擾等情，並提出上 開房屋及現場情形照片、被告各次焚燒線香時原告在23號房 屋中測量PM2.5數值之錄影檔案及該錄影檔案之拍攝時間與 內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第18 1頁）。經查： 　⒈被告自93年間起在21號房屋設立「聖威宮」，祭拜太子爺、 土地公等神明，且有在該屋內燒香乙情，業據其自陳在卷， 已如前述；而依原告提出之上開錄影檔案及拍攝時間與內容 簡述表，可見原告自111年10月1日起持續至113年5月20日止 ，幾乎相隔幾日即拍攝1次，有時係於同日內拍攝數次，拍 攝時間多為早、晚（有少數幾次為中午或凌晨拍攝），其拍 攝之位置為23號房屋內與21號房屋相鄰之前庭處（詳如本院 卷第181頁原告提出之照片所示），原告曾數次由23號房屋 內往隔壁21號房屋方向，攝得煙在飄之影像，原告所使用之 測量機器顯示之PM2.5數值，亦數次於畫面中出現煙在飄或 原告開始測量後，緊接著升高，並停滯在相當高數值之情形 ，此均有上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表在卷可佐， 堪認被告於原告拍攝影片之111年10月1日起至113年5月20日 間，確實有燒香祭拜致煙氣飄散至23號房屋中，或增加空氣 中PM2.5濃度，致原告居住安寧受到影響及侵擾之情。 　⒉被告雖抗辯：原告所使用之測量器具，未經國家標準主管機 關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除 原告居家環境空氣本即不流通，致存在各種生活環境汙染物 質積聚，或係其他原因造成23號房屋空氣中PM2.5濃度增加 之可能；環境保護署訂定之「空氣品質標準法規」中，空氣 中PM2.5數值標準，亦非以單一時點測量之瞬間數值作為認 定，而係以24小時或1年平均數值認定云云。惟縱原告所執 拍攝上開影片之測量工具，僅係空氣中PM2.5濃度之簡易測 量器具，而未經精密校準或主管機關認證，自原告所攝影片 中該測量器具上顯示之數字，仍清楚可見有快速升高、微幅 變動後停滯在某一數值之情形，足認原告所使用之測量器具 ，即使未精確校正，仍可呈現空氣中PM2.5濃度數值之波動 情形，堪可作為本件認定之基礎。又原告測量上開數值時， 固非必能排除其他一切環境中之影響因子進行測量，然依原 告錄製之影片檔案，其中有數次肉眼清楚可見畫面中有煙在 飄之情形，甚至曾攝得屋外有燒金紙情形之影像，原告測量 器具所顯示之PM2.5濃度數值亦有所提高，堪認原告所測得 數值之變動，主要確實係因燒香或燒金紙之煙氣飄至所致， 且不論此數值之高低是否係受到原告家中空氣流通程度之影 響，抑或是否達到主管機關訂定之空氣汙染標準，均已足徵 23號房屋空氣中之PM2.5濃度，因燒香或燒金紙煙氣之飄散 侵入，而有所提高，被告前開所辯，難可憑採。 　⒊查被告於本院審理中陳稱：其自111年間起至112年11、12月 間，是每日早、中、晚燃燒線香，門口並設有香爐，至112 年11、12月間始把該香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自 113年5月間起再改為每日早、晚一柱香，在家中祭拜，沒有 再點線香等語（見本院卷第110、216頁），可徵被告所設「 聖威宮」，燒香祭拜次數甚為頻繁，且被告於112年11、12 月間前猶於21房屋門口設置如本院卷第181頁上方照片左側 所示之香爐焚燒金紙，此經兩造於審理中確認無訛（見本院 卷第216頁），被告於本院審理中亦自陳：點香的位置是在2 3號房屋1樓沒有錯等語（見本院卷第110頁)，則依被告燒香 之頻率、設置香爐及燒香之位置，對比原告拍攝影片之位置 即23號房屋1樓前庭與21號房屋相鄰處（如本院卷第181頁照 片所示），且其拍攝時間自111年10月1日持續至113年5月20 日，長達1年半近2年期間，應可排除原告所測得PM2.5數值 起伏係因特定偶發事件所致，堪可認定原告影片中測得PM2. 5數值提高、波動之原因，主要為被告之祭拜燒香行為所致 無訛。且依被告設置「聖威宮」之祭拜環境（如本院卷第19 7頁被告所呈照片所示），及其前於門口尚設置有香爐之規 模、燒香頻率觀之，實已非一般僅限於親友或家中祭拜祖先 、神祇之範疇，而屬供不特定人參拜之情形。被告於一般巷 弄住宅內設置宮廟燒香祭拜，且燒香頻繁，致煙氣飄散侵入 原告所有之23號房屋內，顯已逾一般人能忍受之合理範圍， 已侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大甚明。從而， 原告依前揭法律規定及說明，請求被告賠償此部分非財產上 之損害，核屬有據，應予准許。至原告主張被告於113年5月 21日後迄今燒香祭拜致煙氣飄入23號房屋、侵害原告居住安 寧人格法益，請求被告賠償精神慰撫金部分，因未據原告提 出證據資料證明被告於113年5月21日後，仍有燒香致煙氣飄 散進入23號房屋之侵權行為存在，其此部分之請求，難認有 據，不應准許。 　㈥又原告另以：被告燒香祭拜之行為，致煙氣、香味飄散進入2 3號房屋，增加空氣中PM2.5濃度，使原告身體健康受損，且 致原告罹患憂鬱症，並因此支出隔板裝置費用1萬元等情， 主張其健康權、財產權遭侵害，請求被告賠償憂鬱症治療費 用8萬元、隔板費用1萬元及精神慰撫金，並提出國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年12月12日診斷證 明書、門診收據（見本院卷第47頁，第119至139頁，第183 頁）及相關新聞報導資料等為證。惟依原告提出之上開診斷 證明書，其上記載「病名」為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適 應障礙症」，「醫師囑言」欄記載「病患自述因鄰居家之異 味氣體影響其睡眠與情緒，於2023年6/13、6/27、7/26、8/ 23、9/20、10/18，至本院門診掛號就診，目前仍持續治療 中。」（見本院卷第47頁）。因罹患上開情緒適應障礙症之 原因甚多，依上開診斷證明書所示診斷內容及說明，至多僅 能證明原告自述因鄰居家之異味氣體影響睡眠及情緒，及於 上開日期至成大醫院門診就診之事實，尚難逕此認定原告罹 患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，與被告上開燒香行為 間具有相當因果關係。原告復未提出其他證據證明其身體健 康有因被告上開燒香祭拜行為受有具體損害、且兩者間具有 相當因果關係之情，其主張健康權遭被告侵害，請求賠償精 神慰撫金及憂鬱症治療費用8萬元，即難認有據，不應准許 。又原告請求被告賠償裝置隔板費用1萬元部分，未據原告 提出裝設之相關支出單據以資為證，其此部分之請求，亦難 認有據，不應准許。 　㈦按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原 告為國中畢業，已婚，名下除23號房屋及其坐落之土地外， 尚有自小客車1輛；被告為國中畢業，已婚，名下除21號房 屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛等情，有兩造戶籍 資料及稅務T-Road訊連結作業查詢結果在卷可佐。本院審酌 上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告侵權行為之態樣、持 續之時間，對原告所造成之居住安寧人格法益損害程度及原 告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神 慰撫金數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。　 四、綜上所述，原告主張其居住安寧人格法益遭被告侵害，依侵 權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均屬無據，應 予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預 供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNDV-113-訴-905-20250117-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1483號 原 告 蘇月霞 訴訟代理人 吳俊賢 熊家興律師 李國禎律師 被 告 范宏揚 許嘉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第271號) 移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣276,974元，及自民國112年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,974 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付 原告新臺幣(下同)3,817,641元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（本院112年度交簡附民字第271號卷【下稱附民卷】第 3頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告3,793,353元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按 週年利率百分之5計算之利息（本院卷第460頁）。核屬減縮 應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告范宏揚於民國111年6月21日16時40分前某時 ，將車牌號碼00-0000自小貨車（下稱系爭A車）停放在臺南 市○○區○○路0段000號前，占用該路段之部分機慢車優先道。 原告於同日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭B車），自上開路段309號前起駛時，適被告 許育嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C 車）沿海佃路3段由北往南方向駛至該處，超速行駛且疏未 注意車前狀況，貿然前行而與系爭B車發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有左側近端脛骨骨折、左側遠端脛骨開放 性骨折合併皮瓣缺拇、左側遠端橈骨骨折、左側第五指骨開 放性骨折併截肢、左膝關節和足踝關節僵直，無法踩平等傷 害（下合稱系爭傷害），及系爭B車毀損，原告因而受有下 列損害：醫藥費326,423元、交通費用9,550元，現在看護費 用1,053,000元（111年6月21日至112年6月21日，共1年）、 將來看護費用4,022,281元、居家醫護費用45,023元，增加 生活支出110,430元（包含尿布等雜項25,499元、住處1樓隔 間費用50,000元、購置冷氣16,000元、增加6個月電費18,93 1元）、系爭B車報廢損失20,000元，另請求精神慰撫金2,00 0,000元，以上合計為7,586,707元。又被告就系爭事故之發 生，應負50％肇事責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件 訴訟，請求被告連帶賠償3,793,353元等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告范宏揚則以：對醫療費部分、尿布等雜項支出不爭執， 其餘均不同意等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、被告許育嘉則以：對醫藥費不爭執；交通費用部分原告未提出單據，無證據應不得請求；現在看護費用部分，不爭執原告須專人照顧1年；將來看護費用部分，原告未舉證以實其說，請法院斟酌，縱認有看護必要，原告可申請外籍看護，外籍看護每月費用約為26,046元；居家醫護費用部分，僅為原告個人需求，非為醫療必要花費；增加生活上支出，就尿布等雜項支出部分不爭執，但裝潢房屋、購買冷氣及增加電費等均為原告個人需求，與系爭事故無關聯；系爭B車毀損部分，原告未證明該車有此價值；另原告請求精神慰撫金過高；再者，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，原告為肇事主因，應負70％以上之過失責任；且原告請求之金額應扣除強制險理賠金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損等事 實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院) 診斷證明書及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官聲請簡易判決處刑書(本院卷第69至75頁)為證，並經本院 職權調閱本院112年度交簡字第2420號刑事案件電子卷證核 閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話 紀綠表、現場監視器翻拍照片無訛(刑事案件警卷第3至102 頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南 地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1176 號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2420號判決被告范宏揚 、許育嘉犯過失傷害罪，分別處拘役50日、30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判 決處刑書及判決各1份(本院卷第17至25頁)附卷可參，被告 雖為前揭抗辯，然均未爭執系爭事故發生及系爭B車毀損之 事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事 實為可採。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項及第112 條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此 亦為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被 告范宏揚駕駛系爭A車於上開時間占用機慢車優先道臨時停 車，妨礙機慢車通行且影響用路人行車視野；被告許育嘉騎 乘系爭C車沿海佃路3段由北往南行駛至該段309號前時，亦 疏未注意車前狀況，適原告正自路邊起駛，兩車發生碰撞， 致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，被告2人行為均顯有過 失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係 ，則原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任 ，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。 　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償之項目、金 額是否適當，逐項分述如后： 　⒈醫藥費： 　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院就醫，支出醫療費用共計32 6,423元等語，業據其提出奇美醫院收據（本院卷第77至177 頁，詳如附表一）為證，且為被告所不爭執（本院卷第277 頁），核屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許。 　⒉交通費用 　　原告固主張因系爭傷害於附表二所示之時間就醫，支出計程 車費用共9,550元等語，並提出計程車收據(本院卷第179至1 83頁，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫 療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關， 且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要， 所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應 可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告所受系 爭傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭 乘計程車之必要，附表二編號1至8及11，合計7,650元部分 ，核屬就醫支出之交通費用，應予准許。至附表二編號9、1 0(即111年9月11日部分），稽之原告提出之就醫收據及診斷 證明書，該日並無就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自 屬無據，應予駁回。 　⒊現在看護費用 　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年6月21日至奇美醫院急診 治療，並住院接受手術，醫囑表示需專人照顧1年等情，有 奇美醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第69至71頁），是原 告主張因系爭傷害，需專人照護1年乙節，堪予認定。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告因系爭事故需專人照顧1年，合計365日之事 實，業經本院認定如前，兩造亦表示同意此部分看護費用以 每日2,600元計算等語（本院卷第461頁）。從而，原告向被 告請求給付看護費用949,000元【計算式：2,600元/日×365 日＝949,000元】，核屬有據，應予准許，逾此範圍之部分， 則屬無憑，應予駁回。 　⒋將來看護費用 　　原告固主張因系爭事故導致其左膝膝關節及足踝關節嚴重僵 直、永久變形，無法正常走路，有永久看護必要，經計算平 均餘命，並依霍夫曼式計算式扣除中間利息後，此部分看護 費用為4,022,281元等語，並提出前揭診斷證明書、111年臺 南市女性簡易生命表(本院卷第69至71頁、185頁）為證。惟 本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就 原告上揭情形「日後有無好轉可能？如有可能，需時多久？ 若無可能，是否即須永久全日看護？」為鑑定，鑑定意見為 ：依病歷描述及X光檢查顯示，病人骨折尚未完全癒合，應 持續門診追蹤病情變化等語，此有成大醫院113年11月13日 成附醫秘字第1130100177號函所附病情鑑定報告書在卷可稽 （本院卷第417至419頁）。本院審酌上開結果乃專業醫師綜 合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專 業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。據此，專 業醫師目前既無從判斷原告已無好轉可能而有受永久全日看 護之必要，原告亦未提出任何證據資料佐證上情，則原告主 張自113年6月至臺南市女性平均餘命之期間，均有受全日看 護之需求等語，即非有據，應予駁回。 　⒌居家看護費用 　　原告另主張因受有系爭傷害而行動不便，故委請醫師及居家 護理師到府提供安全醫療及居家照顧服務，共支出45,023元 等語，並提出附設臺南市私立奇美綜合長照機構收據（本院 卷第187至211頁）為證，惟此筆支出與前揭看護費用性質、 內容相同，屬重複請求，原告亦於言詞辯論期日當庭表示捨 棄此部分請求（本院卷第461頁），是此部分請求，不應准 許。 　⒍增加生活上支出： 　⑴原告主張因系爭傷害而購買尿布、濕巾等護理、生活必需之 用品，受有雜項支出共25,499元之損害等語，業據其提出統 一發票(本院卷第213至257頁)為證，且為被告所不爭執（本 院卷第461至462頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准 許。 　⑵原告另主張因系爭傷害，無法正常行走，難以爬樓梯至樓上 房間，故花費50,000元將住處1樓隔出新的房間使用，又恐 過熱造成感染，另以16,000元購置冷氣，因而增加電費18,9 31元，以上共計84,931元均應由被告賠償等語，並提出估價 單、收據及台灣電力公司台南營業處函（本院卷第259至265 頁）為佐。惟按侵權行為之相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。因此，如條件與結果並不相當， 其行為與結果間即無相當因果關係，不能以行為人就其行為 有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。基此而 論，被告固有上開過失行為而致原告受有傷害，然原告得請 求被告賠償之範圍，須與因傷害而依經驗法則綜合審查具有 相當因果關係，被告始負賠償責任，而原告上開請求之金額 ，係主張因無法爬樓梯而重新將住處1樓隔間，又恐過熱而 裝置冷氣、增加電費，均係出於個人居住環境舒適安全之考 量，難認屬治療系爭傷害所增加之費用，與系爭傷害間並無 相當因果關係存在。從而，原告此部分之請求，諉屬無憑， 應予駁回。　 　⒎系爭B車報廢損失： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵查系爭B車型號款式為山葉機車，出廠年月為89年6月，排氣 量為82CC，車主為原告，系爭事故後已停用報停等情，有車 號查詢車籍資料卷可考（本院卷第395頁），足徵系爭B車因 系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B 車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。 　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚 無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故 發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償 之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行 情予以判斷，較屬合理。原告固主張因系爭B車報廢受有20, 000元之損失等語，然未提出任何證據資料證明確實受有上 開數額之損害。惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受 有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B 車於車禍發生時車齡約為22年1月，及參酌系爭B車相同款式 、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額以2,000 元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⒏精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決要旨參照）。 　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年6月21日至奇美醫 院急診住院接受手術治療，又持續前往奇美醫院就醫，已造 成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而 受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損 害，即非無據。本院審酌原告教育程度為國小畢業，系爭事 故發生時為家管，已婚、有一成年子女；另被告范宏揚教育 程度為高中畢業，從事回收業，已婚無子女；被告許育嘉教 育程度為大學畢業，目前就讀研究所，未婚，尚無工作收入 等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第462至463頁)，且兩造 財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭 狀況、經濟能力及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請 求被告連帶賠償非財產上損害之數額應以600,000元為適當 ，逾此範圍之主張，即非可採。 　⒐綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,910,572元【計算式 ：326,423元(醫療費)＋7,650元(交通費)＋949,000元(看護費 用)＋25,499元(尿布等雜項支出)＋2,000元(機車毀損)＋600,0 00元(精神慰撫金)＝1,910,572元】。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按行 車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告范宏揚駕駛系爭A車，占 用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通；被告許育嘉騎乘系爭 C車未注意車前狀況，致系爭事故發生，2人行為均顯有過失 ，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注 意之情事，起駛時未注意前後左右有無車輛，並讓行進中車 輛先行，即貿然前行致與被告許育嘉騎乘之系爭C車發生碰 撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發 生碰撞地點位在海佃路3段309號前快車道中央，原告起駛時 未讓行進中車輛先行應為肇事主因；被告范宏揚占用機慢車 道妨礙交通、被告許育嘉未注意車前狀況，應同為肇事次因 ，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年2月4日南市交鑑字 第1120179555號函附鑑定意見書，認定：「 ㈠原告駕駛普通 重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。 ㈡被告 許育嘉駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 ㈢被告范宏揚駕駛自小貨車，占用機慢車優先道臨時停車， 妨礙交通，同為肇事次因。」之鑑定意見(本院卷第447至45 0頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔60％之過失責任， 被告范宏揚、被告許育嘉共同負擔40％之過失責任，方屬合 理。據此，原告可請求被告連帶賠償之金額，經酌減過失比 例計算後應為764,229元【計算式：1,910,572元×40%＝764,2 29元，元以下4捨5入】。 　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保 險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制 汽車責任保險金487,255元乙節，有國泰世紀產物保險股份 有限公司113年9月13日國產字第1130900111號函（本院卷第 403至411頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應 視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請 求時，得予扣除之。是原告得請求被告連帶賠償之範圍扣除 受理賠金額後為276,974元【計算式：764,229元-487,255元 =276,974元】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求 被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9 月2日（見附民卷第13至17頁之送達證書，以最後合法收受 刑事附帶民事起訴狀繕本之被告為準）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付27 6,974元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。另被告聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 附表一（醫療費用；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　 編號 就醫日期 就醫醫院 就醫科別 醫療費 1. 111年6月21日 奇美醫院 急診 720元 2. 111年6月21日 奇美醫院 住院 87,660元 3. 111年7月22日 奇美醫院 住院 8,700元 4. 111年7月22日 奇美醫院 住院 63,485元 5. 111年7月25日 奇美醫院 居(護)整合門診 342元 6. 111年7月25日 奇美醫院 居(醫)整合門診 77元 7. 111年7月27日 奇美醫院 整形外科門診 350元 8. 111年7月27日 奇美醫院 骨科門診 620元 9. 111年8月3日 奇美醫院 整形外科門診 580元 10. 111年8月10日 奇美醫院 整形外科門診 560元 11. 111年8月10日 奇美醫院 骨科門診 620元 12. 111年8月17日 奇美醫院 整形外科門診 560元 13. 111年8月23日 奇美醫院 門診 601元 14. 111年8月23日 奇美醫院 居家整合門診 277元 15. 111年8月31日 奇美醫院 整形外科門診 560元 16. 111年8月31日 奇美醫院 骨科門診 580元 17. 111年9月12日 奇美醫院 住院 17,905元 18. 111年9月19日 奇美醫院 住院 4,356元 19. 111年9月19日 奇美醫院 住院 4,500元 20. 111年9月19日 奇美醫院 住院 117,540元 21. 111年9月20日 奇美醫院 門診 601元 22. 111年9月20日 奇美醫院 居家整合門診 77元 23. 111年9月26日 奇美醫院 胸腔內科門診 560元 24. 111年9月26日 奇美醫院 骨科門診 470元 25. 111年10月13日 奇美醫院 門診 300元 26. 111年10月13日 奇美醫院 住院 50元 27. 111年10月17日 奇美醫院 骨科門診 620元 28. 111年11月4日 奇美醫院 門診 461元 29. 111年11月4日 奇美醫院 居家整合門診 217元 30. 111年11月18日 奇美醫院 門診 597元 31. 111年12月6日 奇美醫院 門診 597元 32. 111年12月21日 奇美醫院 門診 597元 33. 112年1月6日 奇美醫院 門診 597元 34. 112年1月9日 奇美醫院 門診 597元 35. 112年1月17日 奇美醫院 骨科門診 620元 36. 112年1月20日 奇美醫院 門診 597元 37. 112年2月6日 奇美醫院 門診 597元 38. 112年2月14日 奇美醫院 骨科門診 620元 39. 112年3月7日 奇美醫院 居家整合門診 602元 40. 112年3月14日 奇美醫院 骨科門診 730元 41. 112年3月28日 奇美醫院 骨科門診 790元 42. 112年4月7日 奇美醫院 居家整合門診 462元 43. 112年4月7日 奇美醫院 居家整合門診 217元 44. 112年5月9日 奇美醫院 居家整合門診 602元 45. 112年6月6日 奇美醫院 骨科門診 730元 46. 112年6月8日 奇美醫院 居家整合門診 602元 47. 112年7月5日 奇美醫院 居家整合門診 462元 48. 112年7月5日 奇美醫院 居家整合門診 217元 49. 112年8月3日 奇美醫院 居家整合門診 602元 50. 112年8月11日 奇美醫院 居家整合門診 437元 51. 112年9月1日 奇美醫院 居家整合門診 602元 合計326,423元 附表二（交通費用；幣別：新臺幣） 編號 日期 項目 金額 備註 1. 111年8月3日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 2. 111年8月3日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 3. 111年8月10日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 4. 111年8月10日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 5. 111年8月17日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 6. 111年8月17日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 7. 111年8月31日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 8. 111年8月31日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 9. 111年9月11日 計程車費 950元 10. 111年9月11日 計程車費 950元 11. 111年9月12日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 合計：9,550元

2025-01-17

TNEV-112-南簡-1483-20250117-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第157號 原 告 黃睿騰 被 告 郭協晉 訴訟代理人 李政鴻 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交 簡字第2567號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第322號裁定移送前來，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元，及自民國 一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬 零捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3,174,944元，及其中3,099, 735元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其中75,759 元自民國113年3月29日準備書狀送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 　㈡被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號 312.9公里處，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適原告駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），同向行 駛於被告前方，因前方車流增多因而減速煞停，被告閃避不 及，遂追撞原告所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），致原 告受有左眼眶底部破裂性骨折、左角膜瓣脫位、頭部外傷、 右上肢鈍挫傷、左眼不規則散光及左眼角內皮細胞受損等傷 害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又系爭車輛所有權 人李沛翊已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用118,328元、未來 醫療費用20萬元、看護費用15,000元、護目鏡、醫療材料、 鞏膜片及藥水費用共計624,363元、就醫交通費48,388元、 薪資損失39,274元、勞動能力減損987,141元、系爭車輛毀 損、拖吊及保管費用共143,000元、精神慰撫金100萬元，總 計為3,174,944元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡對於原告請求項目及金額表示意見如下： 　⒈醫療費用： 　　對於現有之醫療單據，不爭執。然經被告計算後，現有醫療 單據金額應為108,380元，其餘部分被告否認之。 　⒉未來醫療費用： 　　依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（ 下稱新竹馬偕醫院）回函，原告無須進行白內障手術及角膜 移植手術，故此部分請求無理由。 　⒊看護費用： 　　原告並非雙眼完全失明，尚非達到生活完全無法自理之程度 ，如被告仍須賠償，看護費用應以半日即1,200元計算，較 為公允。 　⒋護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用： 　　就護目鏡及傷口清潔之醫療材料等費用，無意見。而鞏膜片 及藥水費用部分，原告目前左眼視力下降，是否僅得以鞏膜 片為治療，被告對其必要性有爭執。而鞏膜片之使用年限亦 非原告所述僅有2年，且每月藥水費用800元亦未見原告說明 其計算基準及支出此部分費用之證明，否認原告有配戴鞏膜 片之必要。 　⒌就醫交通費： 　　不爭執原告支出交通費4,968元，其餘交通費部分，基於損 害填補原則，倘原告並未有實際支出交通費，即不應認其有 此損失，且原告住在臺南，捨近求遠搭乘高鐵就醫之交通費 ，被告亦認為非必要。 　⒍薪資損失：無意見。 　⒎勞動能力減損： 　　原告固因系爭事故致其視力下降，但未達必須手術程度，故 認原告勞動能力減損比例為2％，是原告請求勞動能力減損之 損害936,082元，並不可採。 　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用： 　　原告未處理車輛而產生之保管費，應非系爭事故所致，被告 否認之。又車價會隨車輛之使用情況、年份、顏色、內裝等 諸多因素影響，原告提出之二手車網站估價資料，並非針對 系爭車輛為認定，故被告否認該估價資料之證明力，原告主 張其受有系爭車輛毀損損失135,000元，並無理由。 　⒐精神慰撫金： 　　認原告請求過高，請法院斟酌一切情事予以審酌。　 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於111年7月12日18時20分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向 南行駛，行至國道一號312.9公里處，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然 前行，而追撞前方由原告駕駛，因前方車流增多因而減速煞 停之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被 告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月20日以112年 度交簡字第2567號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事 判決在卷可參（調解卷第15-18頁），復經本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告上 揭過失行為既與原告受有系爭傷害、系爭車輛受損間，具有 相當因果關係，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被 告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償 項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用118,328元（含診斷證 明書費），提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫 院）急診、門診、住院收據、新竹馬偕醫院醫療費用收據、 中壢大學眼科診所門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院（下稱臺大雲林分院）門診醫療費用收據為憑（附 民卷第13-35頁、本院卷第31、135-136頁。經查，上開醫療 收據金額合計為119,808元，原告僅請求被告賠償118,328元 ，核屬有據。 　⒉未來醫療費用： 　　原告因系爭事故受有左眼角膜內皮細胞受損之傷害，未來皮 內細胞只會凋零無法再生，有角膜內皮細胞代償機能衰敗併 角膜水腫之後遺症，造成視力下降，需進行白內障手術，並 以成大醫院人工水晶體自費差額之平均金額5萬元，作為預 估之費用。另目前針對皮內細胞代償機能衰敗之角膜移植手 術，以DMEK手術成功機率最高，後遺症較少，原告發生系爭 事故時年僅28歲，故選擇以DMEK手術作為治療方式，該手術 費用（含手術處理費及住院費）約為15萬元，因此請求未來 醫療費用共20萬元云云。惟查，經本院函詢新竹馬偕醫院關 於原告受有系爭傷害，未來是否需進行白內障、角膜內皮細 胞移植手術治療？該院回覆：⑴未來每一個人都有開白內障 的需要，但是因外力撞擊可能加速白內障提早發生。⑵白內 障手術均有健保給付，目前也沒有必要進行角膜移植的手術 。⑶故目前都不需要手術。⑷視力受損是因為之前近視手術的 角膜瓣因為受傷導致散光加重且不規則而使視力下降等情， 有該院113年10月22日馬院竹外系乙字第1130014097號函附 卷可稽（本院卷第101頁）。故原告主張因系爭事故而未來 需進行上開手術，需花費20萬元等情，尚屬無據。 　⒊看護費用： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭傷害，自11 1年7月20日起至同年月25日止，在成大醫院住院進行左眼窩 底骨重建手術，而全日看護每日為2,400元乙情，有該院診 斷證明書、台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14 日南市住工總字第111098號函在卷可按（附民卷第45頁、本 院卷第143頁）。是原告得請求被告賠償看護費用為14,400 元（計算式：2,400×6＝14,400），逾此範圍之請求，尚非有 據。 　⒋醫材費用： 　　原告主張因系爭傷害，術後需配戴護目鏡，購買護目鏡支出 3,000元；又傷口清潔、換藥，購買醫療材料支出2,075元。 另原告因左眼不規則散光之傷害，需使用鞏膜片，每片費用 15,000元，每2年需更換1片，而原告受傷時為28歲，尚有50 年餘命，故所需鞏膜片費用為375,000元（計算式：15,000× 25＝375,000）；又此種鞏膜片需配合使用清潔液、保養液、 生理食鹽水、人工淚液等藥水，每月藥水費用為800元，1年 藥水費用9,600元，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利 息後，未來所需藥水費用為243,988元，故請求護目鏡、醫 療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元。經查： 　⑴原告請求護目鏡費用3,000元，以及傷口清潔、換藥，購買醫 療材料費用2,075元，為被告所不爭執（本院卷第111頁）， 是原告請求此部分費用計有5,075元，應屬有據。 　⑵次查，原告因系爭事故致左眼不規則散光，僅能使用鞏膜片 （每片15,000元）矯正，鞏膜片使用年限約2-3年，每日需 以藥水清潔液保養清潔，清潔液每瓶350元，每罐約使用1個 月等情，有新竹馬偕醫院診斷證明書、該院113年3月27日馬 院竹外系乙字第1130003686號函、鞏膜片訂購單附卷可參（ 附民卷第48頁、本院卷第23、53頁）。而原告於系爭事故發 生時約為28歲，臺南市男性之平均餘命為49.94年，鞏膜片 最大使用年限3年，故每年約花費5,000元（計算式：15,000 ÷3＝5,000），清潔液每年約花費4,200元（計算式：350×12＝ 4,200），總計每年約花費9,200元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為233,66 9元【計算方式為：9,200×25.00000000+(9,200×0.94)×(25. 00000000-00.00000000)=233,669.00000000。其中25.00000 000為年別單利5%第49年霍夫曼累計係數，25.00000000為年 別單利5%第50年霍夫曼累計係數，0.94為未滿一年部分折算 年數之比例(49.94[去整數得0.94])。採四捨五入，元以下 進位】。 　⑶準此，原告得請求此部分費用為238,744元（計算式：5,075＋ 233,669＝238,744），逾此部分請求，尚屬無據。 　⒌就醫交通費： 　　原告主張因系爭傷害多次往返醫療院所，支出交通費共計48 ,388元，提出高鐵乘車紀錄、LINE TAXI、UBER乘車紀錄、 高鐵票、計程車乘車證明為憑（本院卷第35-38頁）。經查 ，原告提出之上開LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計 程車乘車證明之金額總計為4,968元，且為被告所不爭執， 是此部分金額之請求，應屬有據。次查，原告提出之上開高 鐵乘車紀錄上，並無購票金額，其餘計程車費之估算金額， 固稱係參考大都會車隊車資計算，然並未提出相關計算之網 頁為憑，難認有據。 　⒍薪資損失： 　　原告主張因系爭傷害請假休養1個月（111年7月14日至同年8 月15日），病假天數共15日，致原告111年7月、8月無法請 領超勤加班費，薪資因此減少7,864元。又原告於系爭事故 前5年考績均為甲等，因傷請病假超過14日，導致原告111年 度考績只能列乙等，造成該年度考績獎金減少半個月俸給總 額即31,410元，故請求薪資損失39,274元，為被告所不爭執 （本院卷第111頁），堪認有據。 　⒎勞動力減損： 　　查原告因系爭事故受有勞動力減損之比例約為2-4％乙情，有 臺大雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1131007069號函 在卷可參（本院卷第79-81頁）。次查，原告於111年度之薪 資所得為857,155元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可佐。故原告自111年7月12日系爭事 故發生起至原告年滿65歲強制退休之日即145年7月15日止， 按勞動力減損比例3％為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動力減損金額 為547,150元【計算方式為：25,715×21.00000000+(25,715× 0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=547,150.000000 000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數 ，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(3/366=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，尚屬無據 。 　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用： 　　原告主張系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，支出拖吊費及保管 費共8,000元，又系爭車輛為100年出廠之現代I30汽車，因 受損嚴重，無法修復，於系爭事故發生時之車價約135,000 元，故請求系爭車輛受損、拖吊及保管費用共143,000元等 語。經查： 　⑴系爭車輛為李沛翊所有，因系爭事故支出拖吊費及保管費8,0 00元，李沛翊已將本件系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙 情，有免用統一發票收據、LINE對話紀錄、國道小行車拖救 服務契約三聯單、系爭車輛損害賠償債權請求權讓與同意書 、行車執照附卷可佐（附民卷第61-63頁、調解卷第35-37頁 ），是原告自得請求此部分費用8,000元。 　⑵次查，原告固主張系爭車輛已毀損無法使用乙情，然僅提出 系爭車輛同型同年度之二手車價網頁資料為憑（附民卷第59 頁），難認系爭車輛確已毀損無法修復，是此部分請求135, 000元之車價，尚非有據。 　⒐精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，進行手術後 仍需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故 原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精 神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告自陳專科畢業，目前任職於臺南市政府消防局擔任消 防員，年薪約110萬元，110、111年度所得為876,185元、88 7,835元，名下有房屋1棟、土地2筆、田賦3筆、投資12筆等 財產；被告110、111年度所得為449,264元、532,256元，名 下有汽車2輛等財產等情，有刑事附帶民事起訴狀及本院依 職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附 民卷3-9頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟 能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾 此範圍之請求，尚屬無據。　　　　 　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,470,864元（計算 式：118,328＋14,400＋238,744＋4,968＋39,274＋547,150＋8,00 0＋500,000＝1,470,864）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 470,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（附 民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本 院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條 第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔 保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-17

SSEV-113-新簡-157-20250117-1

重勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 吳國信 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 英健裕企業有限公司 法定代理人 毛天益 訴訟代理人 許洋頊律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）130,937元，及民國112年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔40分之1，餘由原 告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以130,937元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付原 告包含退休金1,497,600元、職災補償金3,407,165元、勞保 老年給付1,497,600元共6,402,365元，嗣於113年5月6日更 正各項請求金額及抵充已賠付原告之理賠金後，減縮聲明為 請求被告給付5,227,766元（本院卷㈡第63頁），經核原告所 為與首開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、伊自88年8月份起任職於博愛鐵工廠有限公司（下稱博愛公司 ），擔任操作固定式起重機（天車）作業員，約定日薪1,60 0元、月薪約38,400元，博愛公司解散後由被告公司承接業 務及員工，以相同之工作地點、薪資約定及工作型態等勞動 條件僱傭伊，嗣伊於112年2月16日向被告公司申請退休，因 未選擇勞退新制，適用勞動基準法（下稱勞基法）之年資共 計23年又6個月、退休金基數為39、月平均工資應為39,600 元，是伊得請領之退休金計1,544,400元（39,600元×39個基 數）。另因被告未為原告投保勞保，致原告無法向勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）請領老年給付，依勞工保險條例（ 下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償短少之勞 保老年給付共1,544,400元（39,600元×39個基數）。　 ㈡、原告任職被告公司期間，被告從未對原告實施勞工安全教育 ，於員工操作機器設備時也未提供安全裝備，加以工作場所 常有粉塵，被告亦未採取任何防止措施，致原告⑴於110年12 月1日經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基） 診斷罹患矽肺病（下稱系爭疾病）。⑵於110年4月20日工作 操作天車吊離平擺於置放1.5公尺高、長4公尺鐵管不慎掉落 砸落原告左腳，受有「左腳第四、五趾骨骨折施行開放性復 位及鋼板內固定手術、左腳第一遠端趾骨骨折施行復位及鋼 釘內固定手術」（下稱系爭傷害1）。⑶於111年5月13日工作 操作天車時，因使用由公司自行製造但未經工安檢定合格之 H型鋼夾，導致翻轉過程中H型鋼夾脫勾砸中原告右腳，受有 「右足壓砸傷合併第一至第三腳趾創傷性截趾、第四趾甲床 損傷，111年5月13日接受第一至三趾骨折復位及固定手術， 末稍血管修補手術及甲床修補手術，111年5月25日接受第一 至第三趾截趾手術及裂層植皮手術」（下稱系爭傷害2）。 嗣原告於111年8月30日經嘉基醫院開立勞保局失能診斷書確 定失能，並經鑑定喪失原有工作能力，且經治療終止後，至 今仍遺存障害，依勞工保險失能給付標準（下稱系爭給付標 準）第2條規定原告屬第十二類下肢。 ㈢、原告受有上述職業傷害，共支出如附表所示之醫療門診費用 、醫療過程必須費用219,295元，另原告自系爭傷害2之事故 發生後迄今共計8個月仍無法工作，並經勞保局認定為系爭 給付標準第5條之第一等級失能1,200日之給付標準，故依勞 基法第59條第1款、第2款、第3款等規定得向被告請求補償 上開醫療費用、工資補償316,800元（39,600元×8個月）、 失能給付2,160,000元（日薪1,800元×1,200日），總計2,69 6,095元。 ㈣、基上，請求被告給付原告退休金1,544,400元、職災補償金2, 696,095元、勞保老年給付1,544,400元共5,784,895元，扣 除被告給付原告醫療費慰問金110,000元、團保保險金115,6 86元（49,000元＋66,686元=115,686元）、勞保局支付原告 職災補償金70,215元、失能給付261,228元後，被告應再支 付原告5,227,766元（5,784,895元－557,129元=5,227,766元 ）。 ㈤、並聲明：被告應給付原告5,227,766元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯略以： ㈠、博愛公司於110年8月2日為解散登記，而原告自110年1月5日 已於被告公司任職，可見被告並非因博愛公司改組或轉讓始 留用原告。被告公司僅向博愛公司單純購買廠房，無商定留 用員工，非承受博愛公司所有權利義務，本件無勞基法第20 條後段之適用，原告於博愛公司之年資不得與被告公司合併 計算。另原告自88年1月1日起至112年3月14日止，曾先後投 保其他公司，另由泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產 險）113年3月4日113健傷字第7號函（下稱系爭函文）及證 人甲○○之證述，足認原告自103年6月20日104年5月8日期間 並非任職於博愛公司，則依勞基法第10條反面解釋，原告於 博愛公司之工作年資不得合併計算，應自104年5月9日重新 起算至109年12月31日止之工作年資至多僅5年6個月23天。 ㈡、就原告請求之項目金額部分： １、退休金部分： ⑴、被告於110年10月28日後已補申報原告提繳勞工退休金、辦理 健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出，投 保金額28,800元），平均工資應以系爭傷害2之事故發生當 日回溯6個月即110年11月14日至111年5月13日之工資總額除 以該期間之總日數計算為27,900元。 ⑵、而原告於博愛公司任職期間為21個月16日，加上任職被告公 司之年資，服務年資顯不足15年，不符勞基法第53條第1項 第1款得申請自願退休之規定。縱認原告有請領退休金資格 ，因本件無勞基法第20條適用，原告係自110年1月5日始任 職於被告公司，至系爭傷害2之事故發生後未再於被告公司 提供勞務，退休金之工作年資僅能計算於被告公司任職之11 0年1月5日至112年2月15日止共2年1個月11天，原告不得依 勞基法第53條第1項請求給付退休金。又勞基法第54條之發 動權為雇主，原告自願申請退休，不符勞基法第54條第1項 第2款要件，故原告不得依勞基法第55條第1項第2款請求退 休金。 ２、職災補償金部分，否認原告所受系爭疾病及系爭傷害1、2為 職業災害，且系爭疾病與被告公司應無因果關係。⑴、醫療 費用部分，原告前於嘉義縣政府調解程序中已承認被告公司 法定代理人已清償全部醫療費用。⑵、工資補償部分：依證 人甲○○證述，原告於發生系爭傷害2事故之前之工作內容以 不需負重及攀爬高處，則依國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成大醫院）成附醫鑑0800-1號病情鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告2）所示，原告所受傷害於醫療中不能工作之天 數至多為150日，且應以原告工資採日薪1,800元計算。⑶、 殘廢失能給付部分：原告所受系爭傷害2依系爭鑑定報告2並 對應系爭給付標準附表第12-13項，屬於第10等級給付標準 為220日之失能，依原告日薪1,800元計算，得請求之殘廢失 能金額為396,000元。 ３、勞保老年給付部分：原告迄今未滿60歲，且於博愛公司、被 告公司之工作年資分別為5年6個月23日、2年1個月11天，合 計未滿15年，不符勞保條例第58條第1項、第7項要件，不得 請領老年給付，縱認具領取資格，然博愛公司未為其投保勞 保並非被告責任，故以原告任職被告公司之年資2年1個月11 日，依勞基法第55條第1項以2年6個月計，可請領2.5個基數 ，再以原告平均工資27,900元計算，可請領之老年給付為69 ,750元。 ４、被告並主張就已給付予原告之醫療費用11萬元、團保保險金1 15,686元、勞保局核付原告之職業災害補償金70,215元、失 能給付261,228元為扣除及抵充。 ㈢、並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項（本院卷㈠第297至298頁）： ㈠、博愛公司於110年8月2日解散。原告自88年8月起至博愛公司 解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任 職、102年11月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103 年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職。 ㈡、原告自110年1月5日起於被告公司任職，擔任操作固定式起重 機（天車）之作業員，於111年5月13日發生系爭傷害2之事 故後，未再於被告公司提供勞務。被告於原告任職期間並未 為原告投保勞保、健保，嗣於110年10月28日以後，已補申 報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日 投保、111年5月13日轉出、投保金額28,800元）。 ㈢、勞保局核付原告職業傷病給付情形如下：以月投保薪資26,40 0元及職業災害保險傷病給付基準101日計算，給付金額70,2 15元。 ㈣、勞保局核付原告職業失能給付情形如下：平均月投保薪資23, 749元，平均日投保薪資791.6元，791.6元乘以330日等於26 1,228元。 ㈤、被告為原告投保團體保險，系爭傷害1、2分別賠付理賠金49, 000元、66,686元予原告，另被告已追繳職業傷病給付70,21 5元、追繳職業失能給付261,228元。前揭金額被告依法抵充 。 ㈥、被告就原告所受系爭傷害1、2，已分別給付9萬元、2萬元予 原告。 ㈦、原告於博愛公司工作期間，並未選擇適用勞退新制。 ㈧、原告向被告自願申請退休日為112年2月15日，原告前揭意思 表示於112年2月16日送達被告（本院卷㈠第75頁）。 四、本院之判斷： ㈠、請求退休金1,544,400元部分： １、原告於博愛公司年資與在被告公司年資應合併計算： ⑴、按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動 之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承 認之年資，應予併計；勞基法第57條定有明文。而勞基法第 20條則規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用 之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並 應依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資， 應由新雇主繼續予以承認。由此以觀，倘新雇主之事業單位 係由舊雇主之他事業單位改組或轉讓而來，且新舊雇主之間 ，曾經商定留用舊雇主之員工者，新雇主即應依勞基法第20 條規定承認勞工於舊雇主之工作年資。且由上開規定所稱： 「其餘勞工應依第17條發給資遣費」一語，更可推知，倘舊 雇主並未依勞基法第17條另行結算留用勞工之資遣費者，新 雇主更應承認留用勞工之舊有工作年資，一併加以承受，始 符合勞基法係為保障經濟地位居於弱勢之勞工權益而制訂之 立法目的與精神。又所謂「新舊雇主商定留用之員工」，不 僅指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇 主之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦 包括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照 ）。 ⑵、查原告前任職博愛公司，博愛公司並未為原告加保勞保，但 曾自100年1月14日起為原告向泰安產險投保一年期傷害保險 ，截至109年12月31日終止投保，有系爭函文可參（本院卷㈡ 第3頁）。嗣原告自110年1月5日起任職於被告公司，被告未 為原告投保勞健保（不爭執事項㈡）。又證人甲○○證稱：博 愛公司出售予被告公司時，原有的機械設備連同廠房一併出 售，並一併將未完工作交予被告，工作完成後，被告公司問 伊是否續留，伊就留下來；被告公司買博愛公司時，有問全 部員工是否續留，後來留任約一半，包含伊與原告等語明確 （本院卷㈠第379、380、382頁）。則被告公司既購買博愛公 司廠房、機械設備及繼續僱用部分員工，博愛公司且並未另 行結算留用之員工即原告之資遣費，依上開說明，被告公司 自應承認博愛公司之年資，一併加以承受。 ２、原告應自104年5月9日起計算工作年資，原告請求被告給付退 休金，並無理由： ⑴、原告之工作年資應自104年5月9日起計算： 　　按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個 月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合 併計算，勞基法第10條定有明文。原告雖主張其年資應自88 年8月起算云云，惟證人甲○○證稱：博愛公司沒有工作時， 員工會自己去其他地方找工作，之後博愛公司有工作，伊再 去問員工要不要回來工作；博愛公司沒有工作時所有員工都 休息，印象中原告有時候會休息半年以上等語（本院卷㈠第3 81、384頁），核與原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾 於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年1 1月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103年4月28日 至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職（不爭執事項 ㈠）之情形相符。另泰安產險系爭函文亦記載：原告於博愛 公司投保期間（即自100年1月14日起至109年12月31日止） ，有於100年10月21日至24日、102年04月24日至同年05月17 日、103年06月20日至104年05月08日、107年04月24日至25 日期間斷保等語（本院卷㈡第3頁）。則依泰安產險前揭函覆 ，博愛公司斷保期間超過半年部分為103年06月20日至104年 05月08日，核與證人甲○○前揭證述原告有休息半年以上之情 形相一致，足認被告抗辯原告於博愛公司任職期間，於103 年06月20日至104年05月08日並未於博愛公司工作等語，應 為可採。因此，原告於103年6月19日前之任職期間，與104 年5月9日後之任職期間，二次任職期間相距逾3個月以上， 不符勞基法第10條之年資併計規定，自應以原告104年5月9 日起至與被告終止勞動關係時止計算工作年資。 ⑵、按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，勞基法第53條定有明文。原告之工作年資應自104年5 月9日起算，業據認定如前，則縱計算至被告自請退休之112 年2月16日（不爭執事項㈧），亦未滿15年，則原告工作未滿 15年，依法不能申請退休，原告主張依勞基法第53條第1項 第2款、第55條之規定，請求被告給付退休金，自無理由。 ㈡、請求職災補償2,696,095元部分： １、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款分別定有明 文。 ２、原告所受系爭傷害1、2屬職業災害，系爭疾病則非職業災害 ： 　　原告雖主張其所罹系爭疾病及系爭傷害1、2均為職業災害等 語，惟本件經成大醫院鑑定結果為：依據病歷資料與個案所 述，⑴110年4月20日工作中操作天車時左足遭鐵管壓砸傷、⑵ 111年5月13日工作中操作天車時遭H型鋼砸中右腳致右足壓 砸傷,上述兩處傷勢皆為執行職務所致,屬職業災害。個案所 患肺疾，依據110年12月13日嘉基醫院胸腔外科開立之診斷 書，診斷為組織性肺炎，而肺功能檢查結果正常，胸部X光 未有塵肺症之證據，切除之肺葉組織病理切片報告顯示為Or ganizingpneumonia，依據我國職業性矽肺症及煤礦工作塵 肺症認定參考指引，缺乏證據支持個案所患組織性肺炎為粉 塵所致之職業病等情，有成大醫院成附醫鑑字第0800號病情 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告1）可參（本院卷㈡第7頁） 。堪認原告所罹系爭疾病並非職業災害，所受系爭傷害1、2 則屬職業災害。 ３、原告因系爭傷害1、2共支出醫療費用109,516元： 　　原告主張因系爭疾病、系爭傷害1、2支出如附表所示之醫療 費用共219,295元（本院卷㈡第68頁），惟被告抗辯系爭疾病 並非職業災害，胸腔外科之收據應予扣除，且脊椎外科與系 爭傷害1、2無關，亦應予扣除等語。經查，系爭疾病並非職 業災害業如前述，而原告並未證明脊椎外科收據為系爭傷害 1、2相關之醫療費用，均應予剔除。是原告因本件職業災害 （即系爭傷害1、2）所支出之醫療費用合計共109,516元。 至於被告抗辯原告於嘉義縣政府調解程序中已承認被告法定 代理人已清償全部醫療費用云云，為原告所否認，被告並未 舉證證明，自不足採。 ４、原告得請求工資補償270,000元： ⑴、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱 原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。原告主張其平均月薪為39,000元，為被告否認， 被告抗辯原告之薪資為日薪1,800元等語，並提出員工出勤 表（下稱系爭出勤表，本院卷㈠第139至155頁）為證，原告 雖否認系爭出勤表之真正，惟證人甲○○證稱：系爭出勤表之 格式係由被告公司所擬定，員工出勤狀況係由伊於系爭出勤 表中打勾，故手寫打勾等部分均係由伊為之；原告係以日計 薪，計薪會由老闆在系爭出勤表中註記，手寫薪資部分係由 老闆口頭向伊告知，再由伊記載於其中等語（本院卷㈠第197 頁），堪認系爭出勤表為證人甲○○所勾選，且原告以日薪計 薪。而本件原告系爭傷害2之事故之前1日正常工作時間為11 1年5月12日，依系爭出勤表所載，原告當月之日薪為1,800 元，堪認被告抗辯原告係以日薪每日1,800元計算為可採。 ⑵、原告主張其工作內容需負重、攀爬高處，為被告所否認，經 查，證人甲○○證稱：原告在被告公司之工作內容清鐵渣、電 焊組合、偶爾操作天車；員工要搬動的機器只有研磨機，約 1公斤重，拿研磨機不需要爬高或爬下；電焊使用的機器僅 一條線拿著而已，沒有1公斤；天車故障會由專業人士處理 等語（本院卷㈡第105、107、108頁），證人乙○○則證稱：原 告工作內容與伊一樣，要抱鐵去組裝、焊接、開天車吊；鐵 片小的幾公斤，有的20至30公斤，體積大要2個人搬，體積 小1個人搬就可以；焊接鐵的部分自己搬比較快，也可以全 部用天車吊，被告公司沒有要求要自己搬或用天車搬；在11 0年4月20日意外發生前，員工有時要用天車吊，但廠長說這 樣吊太慢，意外發生後廠長就不曾說過用天車吊太慢；天車 故障除了滑輪卡住員工會自己處理外，其他部分會通知公司 找人修理（本院卷㈡第164、167、170、171頁）。是依證人 甲○○、乙○○上開證述，可知原告之工作內容為清鐵渣、電焊 組合、操作天車，被告並未要求員工必須搬運鐵片不得以吊 車吊運，亦未要求員工須自行爬上天車修理卡住之滑輪，惟 員工為求工作時效及順利運作，有自行搬運鐵片及爬上天車 修理卡住滑輪之情形。 ⑶、原告於受有系爭傷害2後，因右足部分缺損無法安全執行負重 或高處攀爬作業，喪失原有工作能力，無法預期復工日期， 且經治療終止後至今仍遺存障害。若受傷後公司能提供配工 至不需負重之輕度作業，則在醫療中不能工作之天數至多為 150天等情，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第179至180頁 ）。而被告公司所提供之原告工作內容，既為清鐵渣、電焊 組合、操作天車，且未要求原告搬運鐵片（可以吊車吊運代 之）、攀爬至天車修理卡住滑輪（可通知公司請專人修理） ，應屬不需負重之輕度作業，參酌系爭鑑定報告2、原告所 受傷害及癒後情形，應認原告所受系爭傷害2醫療中不能工 作之日數為150日。 ⑷、原告因系爭傷害2醫療中不能工作之醫療期間為150日，則其 依勞基法第59條第2款規定得請求之原領工資補償為270,000 元（1,800元/日×150日）。 ５、原告得請求失能補償308,550元： ⑴、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害 者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償 。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第 3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病， 經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標 準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給 付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項 亦有明定。 ⑵、原告所受系爭傷害2，受傷後已達失能程度，參考個案113年1 月19日右足X光與我國勞工保險失能給付標準附表，應符合 「足趾缺損失能中，12-13一足第一趾及其他任何之足趾， 共有二趾以上缺損者。」對應勞保失能等級為第十等級，有 系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第180頁）。足見原告因所受 系爭傷害2治療終止後，其失能等級屬系爭給付標準之失能 項目12-13，失能等級為10。依勞基法第59條第3款規定，失 能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依系爭給付標準第 5條第1項第12款規定，失能等級10之給付標準為220日，又 本件係職業災害，依勞保條例第54條第1項規定，給付標準 增給50%，則原告所受系爭傷害2之失能給付標準為330日【 計算式：220日×（1＋50%）＝330日】，原告得請求按平均工 資計算330日之失能補償。 ⑶、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 勞基法第2條第4款亦有明文。依系爭出勤表所示，原告110 年11月至111年4月實際工作日共94日（20日+0日+24日+7.5 日+22.5日+20日），工資總額為169,200元（94日×1,800元/ 日），該期間總日數為181日，則平均工資為日薪935元（16 9,200元181，元以下四捨五入），原告得請求被告給付之 失能補償為308,550元（330日×935元）。 ㈢、請求勞保老年給付1,544,400元，並無理由： 　　勞工請領老年給付，係以其符合勞保條例第58條第1項、第2 項規定之要件為前提，其老年給付請求權應於合於勞保條例 第58條第1項、第2項規定之要件並辦理離職退保之時發生。 依勞保條例第58條第1項、第2項規定，勞工應年滿60歲有保 險年資，或在勞保條例97年7月17日修正之條文施行前有保 險年資，且參加保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被 保險人年滿55歲退職，或參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職，或在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退 職，或參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職，或擔任 具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55 歲退職，始得請領老年給付。本件原告係00年0月00日生， 自70年7月7日起投保勞工保險，其未滿60歲，亦未有同一投 保單位參加保險之年資合計滿15年、25年之情形，核與勞保 條例第58條第1項、第2項所定得請領老年給付之要件不符， 有勞保與就保被保險人投保資料表可稽（本院卷㈠第95至104 頁），足見原告請領老年給付之請求權尚未發生，當無罹受 老年給付減損損害之情形，自無請求被告賠償未投保勞工保 險老年給付減損之損害可言。因此，原告依勞保條例第72條 第3項規定，請求勞保老年給付，並無理由。 ㈣、綜上，原告得請求被告給付之金額為：醫療費用補償109,516 元、原領工資補償270,000元、失能補償308,550元，合計68 8,066元，扣除、抵充被告已給付之醫療費慰問金11萬元（ 即不爭執事項㈥）、團保保險金115,686元、勞保局支付原告 職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元（即不爭執 事項㈤）後，原告尚可請求被告給付130,937元（688,066元- 110,000元-115,686元-70,215元-261,228元=130,937元）。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、第59條第3 款之規定，請求被告給付130,937元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年2月17日（本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬 無據，應予駁回。另本判決所命被告給付部分，應依勞動事 件法第44條第1項規定職權宣告得為假執行，並按同條第2項 規定應宣告被告得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附表：醫療費用　　　　　　　　　　　　　　 ㈠、系爭傷害1（110年4月20日） 編號 日期 科別 金額 出處 本院認定 1 110年4月20日 創傷急診 300元 卷㈠第47頁 300元 2 110年4月20日至110年4月24日 骨科 83,730元 卷㈠第56頁 83,730元 3 110年4月24日 骨科 200元 卷㈠第47頁 200元 4 110年5月10日 骨科 50元 卷㈠第48頁 50元 5 110年5月6日 脊椎外科 50元 卷㈠第48頁 0元 6 110年6月7日 骨科 70元 卷㈠第49頁 70元 7 110年7月5日 骨科 330元 卷㈠第49頁 330元 8 110年10月1日 脊椎外科 70元 卷㈠第50頁 0元 9 110年10月29日 脊椎外科 50元 卷㈠第50頁 0元 10 111年1月6日 脊椎外科 50元 卷㈠第51頁 0元 11 111年1月6日 骨科 100元 卷㈠第51頁 100元 12 110年12月1日至110年12月6日 胸腔外科 109,259元 卷㈠第52頁 0元 13 111年1月21日 脊椎外科 70元 卷㈠第52頁 0元 14 111年2月14日 胸腔外科 50元 卷㈠第53頁 0元 15 111年2月18日 脊椎外科 50元 卷㈠第53頁 0元 總計 194,429元 84,780元 ㈡、系爭傷害2（111年5月13日） 編號 日期 科別 金額 出處 本院認定 1 111年5月13日 創傷急診 600元 卷㈠第54頁 600元 2 111年5月13日 創傷急診 600元 卷㈠第54頁 與編號1重覆 0元 3 111年5月13日至111年6月2日 整形外科 23,828元 卷㈠第56頁 23,828元 4 113年6月9日 整形外科 188元 卷㈠第55頁 188元 5 113年6月16日 整形外科 120元 卷㈠第55頁 120元 總計 25,336元 24,736元 ㈠、㈡合計 219,765元（原告請求219,295元） 109,516元

2025-01-16

CYDV-112-重勞訴-4-20250116-1

保險
臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度保險字第16號 原 告 余菲秝 訴訟代理人 蔡弘琳律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣捌拾參萬零貳佰元，及自民國一百十二年 五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬陸仟元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣捌拾參萬零貳佰元為原告預供擔保 ，得免假執行。 訴訟費用由被告負擔百分六十五，餘由原告負擔。 原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 　　本件原告係依其與被告簽立之保險契約，訴請被告給付保險 金，而依兩造簽立之各保險契約附約條款第24條、第26條、 第24條(審保險卷第63、70、78頁)，均記載：「本附約涉訟 時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」。本件 原告住所地為高雄市鼓山區，復無專屬管轄之情形，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給 付原告新台幣(下同)1,271,200元，及自民國112年5月18日 起至清償日止，按年利1分計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。嗣於113年5月9日審理，減縮金額為「被告應給付 原告933,100元…」（保險卷第93頁），核屬基於同一原因事 實，而減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於86年12月24日向被告投保A保約，加保A附約，經被告 承保保額計畫一，保障期至75歲(原告00年0月0日生，保險 期間至137年9月6日期滿）。嗣原告於89年12月31日再投保B 保約，加保B1附約、B2附約，經被告承保，其中B1附約保額 新臺幣(下同)2,000元，保障期終身；B2附約保額1,000元， 保障期亦至75歲（即保險期間至137年9月6日期滿），各該 附約效力仍存續中。 　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，依醫囑自111年10月18日 起至112年4月28日止，在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處（下稱國高總）日間病房住院接受復健治療。原告出院後 即於112年5月3日依系爭附約約定承保之保險事故向被告申 請各項住院、出院療養保險金給付。詎被告僅就其中自111 年10月18日起至111年11月30日，共32日(扣除請假日數)住 院部分核賠；其中自111年12月1日起至112年4月28日止，共 148日(扣除請假日數)住院部分，則認依原告病症應改以透 過門診方式治療即可而拒絕理賠。 　㈢系爭附約約定之相關保險事故、保險種類及保險金計算等內 容如附表1所示，原告得請求被告給付保險金如附表2所示， 共計1,271,200元。原告於112年5月3日交齊文件向被告申請 給付保險金，詎被告藉詞拒絕核賠，屬可歸責被告之事由， 依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。為此， 爰依A附約第12條、第13條、B1附約第12條、第17條、B2附 約第11條、第13條約定、保險法第34條規定聲明：⑴被告應 給付原告1,271,200元，並自112年5月18日起至清償日止， 按年利1分計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造分別於86年I2月24日成立A保約、A附約、於89年12月31 日成立B保約、B1附約、B2附約。原告自105年8月1日起至11 2年4月8日間陸續因憂鬱症日間住院治療，並申請被告給付 保險金如附表3所示。系爭附約約定如附表1「被告答辯」欄 所示。「住院」定義中所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須 入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常舍診斷 具有住院之必要性始屬之。原告如無「必須入住醫院診療」 之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍 不符合請領保險給付之要件。原告附表3編號3期間之住院， 不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性，理由 如附表3編號3「被告主張」欄所示，被告無給付原告該住院 期間保險金之義務，業已拒絕原告之理賠申請在案。縱認原 告請求被告給付保險金有理由，惟原告得請求之保險金如附 表2「被告答辯」欄所示，合計933,100元。 　㈡依據鑑定報告書認定之住院必要期間，自111年10月18日　　 　起，以四個月即120日計算，本案必要住院日數為88日（111 　　年10月18日至11月30日已住院32日），原告所得請求之金額 說明如下：⑴安心醫療保險附約（RSI）一計畫共計319,200 元：住院醫療日額保險金：28x1,200x2+30x1,200x3+30x1,2 00x4=319,200 （接續111年10月18日至11月30日之住院，因 此111年12月1日為第33日住院，必要住院為88日，依據②附 約，日額為1,200元，住院31〜60天為日額2倍、61〜90天為日 額3倍91〜180天為日額4倍）。⑵遠雄人壽綜合住院醫療日額 給付保險附約（RHL），共計189,000元：1.住院醫療日額保 險金1,000元X88日=88,000元。2.住院醫療加倍給付保險金1 ,000元X60=60,000元（住院超過60日以上加1倍，接續前次 住院32日，第61日開始計算，加倍期間為60日）。3.出院療 養保險金1,000元xl/2x82天=41,000元（每次住院給付上限 為60日，111年給付22天，112年給付60天，共給付82天）（ 註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第十 三條約定同一保單年度同一次住院最高日數以六十日為限） 。⑶雄溫馨終身醫療日額保險附約（RHM）共計322,000元：1 .住院醫療保險金:2,000元x1.5x88=264,000元（住院期間31 至180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日 ）。2.出院療養保險金:1,000元x58=58,000元（同一次住院 以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32 日，得計算本項之日數為58日)。⑷經法院送國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，如本院認原告之請 求有理由，上開3項目之正確保險金額為830,200元(計算式 ：319,200+189,000+322,000=830,200）。是原告之訴為無 理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准免假執行。 三、兩造不爭執事項：（保險卷第34頁） 　㈠兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12月31 　　日成立B保約、B1附約、B2附約。　　　　　 　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至 　　111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32 日，被告已於111年12月5日給付原告保險金18萬6800元。 　㈢原告至111 年12月1 日起至112 年4 月28日止，在國高總日 　　間住院接受復健治療，於112年5月3日交齊文件請被告給付 　　保險金，至112年5月18日起算延遲利息，被告於112年6月16 日以遠壽理賠字第112014921號函拒絕理賠。　 四、兩造爭點： 　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院必 　　要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要件？ 　㈡原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第1 　　1、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127 　　萬1200元，有無理由？　 　㈢原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天數 　　為148天或被告主張之98.5天？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院 　　之必要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要 　　件？ 　　按兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12　 月31日成立B保約、B1附約、B2附約。且原告經醫師診斷罹 患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至111年11月30日止在 國高總日間住院接受復健治療，共計32日，被告已於111年1 2月5日給付原告保險金18萬6800元等情，兩造均無爭執。關 於原告就附表3編號3之住院期間（自111年12月1日起至112 年4月28日止）有無住院必要，被告雖以附表3編號3「被告 主張」欄所示，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住 院必要性云云。經查，本件經調取國高總提供原告日間病房 出席暨職能評估紀錄表、出院病歷摘要、焦點護理紀錄作業 等資料（保險卷第51至70頁），被告亦無爭執（保險卷第94 頁）；經送請成大醫院鑑定報告認為：考量原告111年10月1 8日於國高總日間病房住院前，因壓力事件引發情緒不穩及 自殺意念，且具有生活作息紊亂、藥物遵囑性不佳、壓力情 緒調適技巧薄弱及因應技巧不良等不利病情穩定之因子，此 時若原診治醫師考量持續以門診追蹤不安全（自殺風險高） 或治療效果不佳（個案服藥不規則、作息紊亂，無法受益於 門診低密集度之治療），安排短期於日間病房住院，有機會 透過規則出席日間病房復健活動，藉由藥物、心理及職能治 療，改善個案日夜節律、藥物管理技巧及情緒壓力因應技巧 ，進而穩定病情，此確為合理之處遇計畫，故認定確實具有 住院治療之必要性。（保險卷第190頁）。而上開鑑定結果 ，係教育部立成大醫院所出具專業性、科學性之鑑定意見， 堪以採信。可見，對於原告所罹患上開病情，國高總認定確 有住院治療之必要性一節，堪以採信。被告所辯，即無可採 。從而，被告於原告在該住院合理期間，即有給付原告保險 金之義務。 　㈡原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天　 　　數為148天或被告主張98.5天？ 　　關於本件原告於國高總日間病房住院接受復健治療，而被告 僅就其中自111年10月18日起至111年11月30日，共32日住院 部分核賠；但自111年12月1日起至112年4月28日止，共148 日(扣除請假日數)住院部分，認依原告病症應改以透過門診 方式治療即可而拒絕理賠云云。惟查，經成大醫院鑑定報告 認為：臨床處置原則、安排住院治療之考量，以及短期住院 治療在整體治療計畫扮演的角色，應適用於多數提供「一般 精神科」服務之醫療機構，包含台灣多數院所之急性病房及 日間病房（國高總日間病房亦應屬此類）。此類「一般精神 科」急性或日間病房軟硬體設置，均專精於服務慢性精神疾 病患者，難以提供長期處遇邊緣型人格障礙症所需之大量人 力及心理治療資源。且鑑定團隊綜合審酌原告於國高總之病 歷紀錄、國內通常情況之日間病房設置，以及上述積極考量 住院治療利弊儘速銜接門診追蹤之處置原則，認為原告於入 院後，自殺風險已降低，可配合規則出席日間病房復健活動 及規則服用藥物，醫療團隊應於初步穩定原告病況後，積極 為原告的出院計畫做準備，避免且控管長期住院對於病情之 不利影響，處理分離議題並為轉換至低密集度治療場域（例 如：社區復健中心、門診等）做準備。依照臨床經驗，上述 歷程大約需時三至四個月，故認定原告於國高總日間病房住 院之合理區間為不超過四個月等情（保險卷第191頁）。兩 造對於成大醫院鑑定意見，均表示無意見（保險卷第208頁 ），從而，本院依鑑定意見認定原告合理住院期間為4個月 ，堪以採信。 　㈢原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、 13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127萬 1200元，有無理由？ 　　⒈本件經送成大醫院鑑定後，被告稱如本院認原告之請求有 理由，上開3項目之正確保險金額，應為83萬200元(計算 式：319,200+189,000+322,000=830,200），原告亦稱如 合理住院期間4個月，對此金額無意見（保險卷第202、20 9頁）。是二造均認合理住院4個月期間之保險金額，為83 萬200元。 　　⒉按保險人應於要保人或被保險人交齊文件後，於約定期限 內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內 給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期 限內為給付者，應給付遲延利息1分。保險法第34條定有 明文。本件原告於112年5月3日通知，被告亦無否認（審 保險卷第95頁），從而，向被告既已經備齊文件向被告申 請給付保險金，被告拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依 法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。是本件 原告依保險契約請求被告給付保險金額83萬200元，及自1 12年5月18日起按年息10％計算之利息，核屬有據。 六、綜上所述，原告依依A附約第12、13條、B1附約第12、17條 、B2附約第11、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給 付保險金83萬200元，及自112年5月18日起，至清償日止， 按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被 告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之訴 為無理由，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表1： 編號 保約名稱 原　告　主　張 證據 被　告　答　辯 證據 1. A附約 A附約第4條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日或復效日起持續30日以後所開始發生的疾病；所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療-時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；第11條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間内因第4條約定之疾病或傷害而以全民健康保險（下稱健保）保險對象身份住院診療時，本公司按被保險人住院期間内所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之各項費用，按第12條醫療費用保險金或第13條住院醫療日額保險金其中之一條，依其投保單位給付保險金；第13條住院醫療日額保險金的給付約定，係指被保險人因第11條約定且未具醫療費用收據正本及明細表時，本公司按投保單位每日給付「住院醫療日額保險金」。每一次事故最高給付日數以365日為限。住院日數31至60日者，超過30日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的2倍。住院日數61至90日者，超過60日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的3倍。住院日數91至180日者，超過90日的部份，其「住院醫療日額保險金」増為附表1所列金額的4倍。　 原證4。 A附約第11條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，因疾病或傷害，或因而所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院醫療時，本公司自其住院之日起至出院之日止，在『同一事故』視被保險人是否具有醫療費用收據正本及明細表，按下列兩種方式（甲、乙）其中之一，依其投保單位給付保險金。」。 被證1。 2. B1附約 B1附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日(或復效日)起所發生之疾病；所稱之「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依以被保險人投保的「住院醫療保險金日額」為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金：第12條住院醫療保險金，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷必須且經住院治療時，本公司按下列約定之一給付「住院醫療保險金」：一、被保險人同一次住院治療在30日以內者，本公司按被保險人投保之「住院醫療保險金額日額」，乘以被保險人實際住院日數，給付「住院療養醫療保險金」。二、被保險人同一次住院在31日至180日者，則按下列兩項之總和給付「住院醫療保險金」：㈠前30日之部分係按第一款約定方式計算。㈡自第31日起，則按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」的1.5倍，乘以被保險人自第31日以後的實際住院日數；第17條出院療養保險金，係指被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，本公司按「住院醫療保險金日額」的百分之50，乘以實際給付住院日數計算所得之金額，給付「出院療養保險金」。被保險人同一次住院「出院療養保險金」合計給付最高以90日為限。 原證5。 B1附約第2條第6項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司以被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金。」。 被證2。 3. B2附約 B2附約遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約部分：按遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人於本附約生效日起持續有效30日後所開始發生之疾病；所稱之「住院」，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷窖住院診療時，本公司依本附約約定紿付保險金；第11條住院醫療日額保險金的紿付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定必須且經住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起按其投保之「住院醫療保險金日額」乘以實際住院醫療日數(含出院及入院當日)給付「住院醫療日額保險金」；若住院日數超過60日以上者，超過日數加1倍給付；但每次住院給付日數最長以180日為限；第13條出院後療養保險金的給付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，按其實際住院日數乘以「住院醫療保險金日額」的二分之一計算所得之金額，紿付「出院後療養保險金」；但每次給付日數最長以60日為限。 原證6。 B2附約第2條第5項約定：「本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；第3條约定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」 被證2。 附表2： 編號 保約 項目、金額（新臺幣) 原　告　主　張 被　告　答　辯 １ A附約（RSI） 住院療養日額保險金 607,200元 1.依A附約計劃一為例，每日住院醫療日額保險金，依住院日數長短，每日1,200元、2,400元、3,600元及4,400元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分已經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第60日、第61日至第90日、第91日至第180日，共148日分別計算保險金如下： ⑴111年12月1日起至111年12月28日止，即住院第33日至第60日，共28日部分，合計67,200元： 住院醫療日額保險金提高至2倍即每日2,400元，共計67,200元(計算式：2,400元/日×28日＝67,200元)。 ⑵111年12月29日起至112年1月27日止，即住院第61日至第90日，共30日部分，合計108,000元： 住院醫療日額保險金提高至3倍即每日3,600元，共計108,000元(計算式：3,600元/日×30日＝108,000元)。 ⑶112年1月28日起至112年4月28日止(請假1日），即住院第91日至第180日，共90日部分，合計432,000元: 住院日額醫療保險金提高至4倍即每日計4,800元，共432,000元(計算式：4,800元/日×90日＝432,000元)。 ⑷以上合計607,200元（計算式：67,200元＋108,000元＋432,000元＝607,200元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療日額保險金為369,600元： ①依A附約一計畫，日額為1,200元，住院第31日至第60日為日額2倍、第61日至第90日為日額3倍，第91日至第180日為日額4倍。 ②接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，實際住院98.5日。 ③原告得請求被告給付住院醫療日額保險金為369,600元〈計算式：(1,200元/日×28日×2倍)＋(1,200元/日×30日×3倍)＋(1,200元/日×40.5日×4倍)＝369,600元〉。 ２ B1附約（RHM） 住院療養保險金 444,000元 1.依B1附約，住院醫療保險金，以原告投保金額2,000元為例，住院療養保險金依住院日數長短，每日2,000元、3,000元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自112年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第180日，共148日，以每日3,000元計，合計444,000元(計算式：3,000元/日×148日＝444,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為295,500元： ①住院期間第31日至第180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日共計98.5日。 ②原告得請求住院醫療保險金為295,500元(計算式：2,000元/日×1.5倍×98.5日＝295,500元)。 ３ B1附約（RHM） 出院醫療保險金 58,000元 1.依B1附約出院醫療保險金，以原告投保2,000元為例，出院療養保險金每日1,000元；同一次住院以90日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，住院32日部分，業經被告核賠不再計算，另以90日為上限。爰就自111年12月1日起至112年1月27日止(即住院第33日至第90日），共住院58日，以每日1,000元計，合計58,000元(計算式：1,000元/日×58日＝58,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之出院醫療保險金為58,000元： ①同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32日，得計算本項之日數為58日。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為58,000元(計算式：2,000元/日×50％×58日＝58,000元)。 ４ B2附約（RHL） 住院醫療日額保險金 148,000元 1.依B2附約，住院醫療日額保險金，以原告投保1,000元為例，住院療養保險金每日1,000元。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日第180日，共148日，以每日1,000元計，合計148,000元(計算式：1,000元/日×148日＝148,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為98,500元、住院醫療加倍給付保險金為70,500元： ①日額1,000元，住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為70.5日。 ②原告得請求住院醫療日額保險金為98,500元(計算式：1,000元/日×98.5日＝98,500元)。 ③原告得請求住院醫療加倍給付保險金為70,500元(計算式：1,000元/日×70.5日＝70,500元)。 ５ B2附約（RHL） 出院療養保險金 14,000元 1.依B2附約，出院療養金，以原告投保1,000元為例，出院療養保險金每日500元；同一次住院以60日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算；另以60日為上限，爰就自111年12月1日起至111年12月28日止（即第33夭至第60日），共28日，以每日500元計，合計14,000元(計算式：500元/日×28日＝14,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院療養保險金為41,000元： ①每次住院給付上限為60日，111年給付22日，112年給付60日，共給付82日。（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第13條約定同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限）。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為41,000元(計算式：1,000元/日×1/2×82日＝41,000元)。 總計 1,271,200元 933,100元

2025-01-16

KSDV-112-保險-16-20250116-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第636號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邵于虔 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度交易字第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6767號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告邵于虔所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前 段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行 ，因過失傷害人罪；被告肇事後，犯罪未被有偵查權之公務 員或機關發覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局第 四分局警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首而接受裁判， 並依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處拘役55日，及諭知 如易科罰金折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官依告訴人蔡松生請求上訴意旨略以：㈠依原審判決認 定，本案被告係因未依規定讓行人優先通行而致告訴人蔡松 生受傷。我國交通事故頻發，死傷者眾，不少交通事故被害 人更係在原以為可受有安全保障之行人穿越道上受害，此乃 社會大眾長期忽視行人安全之結果。近來因發生數起震驚社 會之嚴重行人死傷事故，社會大眾逐漸開始重視行人安全之 議題，國家亦大力宣導正確觀念與取締違規駕駛行為；然法 院就是類案件若仍依循過往標準，易使大眾誤以為最終國家 之態度實未改變，縱使撞擊有優先權之行人，處罰亦與過往 行人不受重視之時代相同。本件法院判處被告拘役55日並得 易科罰金之刑，以當下重視行人安全之觀念，量刑實屬過輕 。㈡又原審判決提及「被告雖有賠償意願，但因與告訴人間 歧見仍大而未能成立和解」等情，並認被告犯後已坦承犯行 不諱，表現悔意；然告訴人具狀請求上訴，陳稱：被告迄今 並未以任何方式向告訴人表達歉意、亦未有任何關懷舉動等 情，是被告之犯後態度是否足夠良好、得據以為有利之量刑 ，尚屬可議。㈢末查告訴人於請求上訴狀中並陳稱：原審判 決認定之傷害範圍過小，應包含成大醫院、永頤骨外科診所 等醫療院所開立之診斷證明書所示內容，並認告訴人第三腰 椎壓迫性骨折傷害亦與本件交通事故之發生有因果關係，請 法院重新量刑等情，亦認本件案件量刑過輕，有改判之必要 等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。 三、本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑 法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓 行人優先通行之過失傷害罪，原審業於判決中詳述其認定犯 罪事實所憑，係依據告訴人蔡松生於警詢、告訴代理人山君 豪於警詢及偵訊之證述，且有郭綜合醫院113年1月17日、2 月6日診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明書、路口監視 器、行車紀錄器截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢事官勘驗報告暨行車 紀錄器截圖附卷可證。而以被告任意性之自白與事實相合， 應可採信，本案事證明確，洵可認定被告犯行之證據及理由 。本案被告犯汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人 優先通行之過失傷害罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據 資料以認定被告犯行，核無違證據法則與論理法則。原審並 就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並說明：⒈被告駕 駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行， 因而撞擊被害人，導致被害人受傷之結果，原審審酌被告違 反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加 重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責， 抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。⒉又被告肇事 後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警員 據報前往現場處理時在場，向警員自首承認肇事經過而願接 受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第43頁），核與自 首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先 加後減之刑之加重減輕事由。⒊並審酌被告並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，然其 於駕車時疏未遵守前揭交通規則，不慎撞及告訴人，造成告 訴人受有一定之傷害，且迄今未能賠償對方之損失，自應受 有相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔 意，參酌被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未 能成立和解，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨 陳明之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第113頁）等一切 情狀，量處拘役55日之刑並諭知如易科罰金折算標準。 四、量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。檢察官上訴雖以我國交通事故頻發 ，社會大眾長期忽視行人安全。近來因發生數起震驚社會之 嚴重行人死傷事故，社會大眾逐漸開始重視行人安全之議題 ，國家亦大力宣導正確觀念與取締違規駕駛行為；然法院就 是類案件之量刑應著重當下重視行人安全之觀念，不應依循 過往標準，處以過輕之刑，本件原審判處被告拘役55日並得 易科罰金之刑，量刑實屬過輕等語。然原審判決就其量刑之 理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度， 客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，復與罪刑相當原 則、比例原則無悖，難認有逾越法律規定之範圍，或濫用裁 量權之情形，而依被告於本院審理時所供，其當時駕車已停 止在行人穿越道前，因前車遮蔽、又有清晨日出光線刺眼（ 有行車紀錄器紀錄影像可證）才會沒有看到告訴人因而撞擊 肇事，其未注意之過失程度、犯罪情節顯然與行車毫無遵守 道路交通規則之莽撞駕駛行為尚有所別，且法院本應依本案 個案情節衡量被告應處之刑，而不應著重予導正社會風氣而 依賴重刑，則本案原審之量刑，核無上訴意旨所稱量刑違反 罪刑相當原則之情。至檢察官上訴意旨所指被告迄未與告訴 人和解，請法院重新量刑等情，亦認本件案件量刑尚嫌過輕 等語，惟被告犯罪後迄今雖尚未與告訴人達成和解及賠償， 業經原審於科刑時根據被告雖有賠償意願，但因與告訴人間 歧見仍大而未能成立和解等犯後態度為具體審酌，況被告於 原審及本院審理時均就所犯過失傷害罪坦認犯行（原審卷第 134頁、本院卷第87頁），且其對告訴人之侵權行為損害賠 償部分已經告訴人向原審提起附帶民事訴訟，由原審裁定移 送原審民事庭審理現正審理中，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可考（本院卷第33頁），被告終須承擔應負之民事賠償 責任，法院不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被 告不相當之刑，以免量刑失衡。併依被告表示認罪願負刑責 並請求從輕量刑之情為綜合參酌，其犯後態度顯非至為惡劣 ，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。 五、檢察官依告訴人於請求上訴狀中所陳稱：原審判決認定之傷 害範圍過小，應包含成大醫院、永頤骨外科診所等醫療院所 開立之診斷證明書所示內容，並認告訴人第三腰椎壓迫性骨 折傷害亦與本件交通事故之發生有因果關係等語，即以告訴 人主張之傷勢，其中受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害部分 亦為本件車禍所肇致一節，惟查，原審已詳為說明關於起訴 書認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「第三腰椎壓迫性 骨折」傷害，認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語， 並以告訴人持之診斷證明書資為論據一情。然查，原審就告 訴人前述傷勢成因函詢台南市郭綜合醫院，經該院函覆：因 病患在112年6月14日的X光影像檢查有發現第三腰椎有壓迫 性骨折，臨床上無法判斷113年1月15日車禍是否有加重第三 腰椎壓迫性骨折之進展，有該院113年6月14日郭綜總字第11 30000288號函文、原審公務電話紀錄附卷足參（原審卷第89 、91頁），是依上開函文內容，無從認定告訴人「第三腰椎 壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係 存在。從而，本件起訴書就告訴人上開傷勢部分，因所舉對 被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，原審尚無從形成有罪之確信，此 部分自不得以過失傷害罪名相繩。並予敘明此部分倘成立犯 罪，因與上開有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無 罪之諭知之旨。業已詳述無法認定告訴人「第三腰椎壓迫性 骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在之 理由，所為論述說明，俱有上開專業醫療機構所為函釋說明 為據，並有卷內證據資料可資覆按，自不得以告訴人之一己 所認遽為加重被告量刑之依據。至於起訴書亦記載告訴人因 本件車禍亦受有「頸部扭挫傷」傷勢部分一情，查此部分係 告訴人在本件車禍後，於同年2月3日前往永頤骨外科診所、 於同年2月6日再次前往郭綜合醫院經醫師診斷後記載在診斷 證明書之傷勢，係告訴人本件車禍後隨即經送急診救治之郭 綜合醫院（113年1月17日）開立之診斷證明書上所無記載之 傷勢，告訴人雖主張亦係本件車禍所肇致，然被告就此辯稱 「因為第一時間我有去醫院看他，她頸椎部分當天照起來（ 指X光）她是沒有問題的，包含當時醫師要拉她，她剛撞到 當然是會痛的，這個我們可以體諒這是會痛的，但是我們報 告看完之後，醫師就有複檢他又把她拿起來，她就說痛、痛 、痛這樣子，醫生就跟她說我就是有看報告沒有問題，我才 跟妳處理的這樣子，過程是這樣的」等語（本院卷第98頁） ，則以告訴人在發生本案車禍後（113年1月15日），於同年 2月3日前往永頤骨外科診所就診期間，是否有被害人自身因 素或其他外力因素介入導致其頸部扭挫傷之可能性無法排除 ，自難憑告訴人事後前往其他醫療院所就醫診斷證明書之記 載，即逕認與被告之本件過失行為間具有相當因果關係（原 審僅就「第三腰椎壓迫性骨折」認係舊傷，針對「頸部扭挫 傷」部分漏未審酌，惟於本案判決結果不生影響，仍不為撤 銷之理由)，併予說明。 六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。則檢察 官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量 刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第397號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　邵于虔　 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6767號），本院判決如下： 　　主　文 邵于虔汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、邵于虔於民國113年1月15日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市安平區平豐路由北往南方向行 駛，行經該路段與永華路2段之交岔路口，欲左轉彎時，其 原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而 依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物 且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，亦未依規定讓行人穿越道上之行人優先通行，即貿然 左轉，適行人蔡松生於平豐路上之行人穿越道由南往北行走 ，邵于虔所駕車輛遂不慎撞擊蔡松生，致蔡松生倒地，因而 受有左側額頭、右側臀部及左手掌挫傷、口腔破損、全身多 處擦傷(右側臉頰、左手肘、雙膝部及左腳大拇指)之傷害。 二、案經蔡松生訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第42頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據， 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證 據資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷 第106頁），核與告訴人蔡松生於警詢、告訴代理人山君豪 於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至11頁、偵卷第15 至17頁），且有郭綜合醫院113年1月17日、2月6日診斷證明 書、永頤骨外科診所診斷證明書、路口監視器、行車紀錄器 截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場及車損照片、檢事官勘驗報告暨行車紀錄器截圖附卷 可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規 定讓行人優先通行之過失傷害罪。被告駕駛自用小客車行近 行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人， 導致被害人受傷之結果，本院審酌被告違反道路交通安全規 範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑 並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由 發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。又被告肇事後，未經有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，即於警員據報前往現場處理時 在場，向警員自首承認肇事經過而願接受裁判，有臺南市政 府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可參（警卷第43頁），核與自首要件相符，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　 　㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參，素行尚佳，然其於駕車時疏未遵守前揭交通規則， 不慎撞及告訴人，造成告訴人受有一定之傷害，且迄今未能 賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，惟念被告犯後 已坦承犯行不諱，表現悔意，參酌被告雖有賠償意願，但因 與告訴人間歧見仍大而未能成立和解，兼衡被告之過失情節 、告訴人之傷勢情形，暨陳明之智識程度、家庭經濟狀況（ 本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 　◎審酌我國為洗刷「行人地獄」之惡名，除修法提高汽車駕駛 人不禮讓行人之罰則外，亦透過媒體大力宣導「禮讓行人、 提升用路安全」之觀念，被告自無不知之理。而本案被告駕 駛車輛行經行人穿越道時，明知應依規定讓行人優先通行， 然被告竟未禮讓告訴人優先通行，反直接行駛穿越行人穿越 道，因而撞擊行走在行人穿越道上之告訴人，揆諸前開說明 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑 。　　 四、另起訴書認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「第三腰椎 壓迫性骨折」傷害，認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部 等語，並以告訴人持之診斷證明書資為論據。然查，本院就 告訴人前述傷勢成因函詢台南市郭綜合醫院，經該院函覆： 因病患在112年6月14日的X光影像檢查有發現第三腰椎有壓 迫性骨折，臨床上無法判斷113年1月15日車禍是否有加重第 三腰椎壓迫性骨折之進展，有該院113年6月14日郭綜總字第 1130000288號函文、本院公務電話紀錄附卷足參（本院卷第 89、91頁），是依上開函文內容，無從認定告訴人「第三腰 椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關 係存在。從而，本件起訴書就告訴人上開傷勢部分，因所舉 對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪之確信， 此部分自不得以過失傷害罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪， 因與上開有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無罪之 諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處 罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-交上易-636-20250114-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第551號 原 告 蔡佩吟 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 被 告 梁佑誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第260號) 移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,159,635元，及自民國113年8月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,159,63 5元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣(下同)4,439,504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明 為：被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷 第171頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自 應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國111年9月8日0時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市南區健 康路1段由東往西方向行駛，行經健康路1段、2段與西門路1 段之號誌管制交岔路口（下稱系爭路口）時，未注意轉彎車 應讓直行車先行，即貿然左轉，致與對向沿健康路2段原告 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有主動脈弓破裂、頸椎 第一節、第二節錯位、左側股骨幹開放性骨折、右側遠端股 骨開放性骨折、右側腓骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折併 脫位、左側第二至第五根肋骨骨折併氣血胸、脾臟撕裂傷、 左腎撕裂傷、左手第一掌骨骨折、左側肩胛骨骨折、第五腰 椎橫突骨折、出血性休克等傷害（下合稱系爭傷害），原告 因此受有下列損害：醫藥費1,136,838元(包含已支出之醫療 費686,838元及復健、心理諮商、整形美容除疤等將來所需 費用450,000元)、治療期間即自111年9月8日至同年12月7日 (共3月)之看護費用234,000元、輔具及醫療用品費用29,442 元、交通費用14,050元(包含救護車10,000元、機車拖運費 用1,500元及就醫計程車費用2,550元)、系爭B車報廢損失8, 850元、勞動能力減損1,475,849元及精神慰撫金1,500,000 元，合計為4,399,029元，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付 原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢 等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診 斷證明書、系爭B車行車執照及臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院112年度交簡 附民字第260號卷【下稱附民卷】第9至13頁、第65頁)為證 ，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2568號刑事案件 電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交 通事故談話紀綠表無訛(刑事案件警卷第3至45頁)，且原告 於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官 偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1270號)，本院刑 事庭以112年度交簡字第2568號判決本件被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷 第17至24頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌 卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於 上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口欲左轉時，未遵守上開 交通規則禮讓直行車先行，因而與原告騎乘之系爭B車發生 碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過 失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係 ，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於 法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。 　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是 否適當，逐項分述如后： 　⒈醫藥費： 　⑴原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、臺中榮總、春暉診 所就醫，已支出醫療費用共686,838元，並提出上開醫療院 所出具之收據（附民卷第17至30頁，詳如附表一）為證，經 核附表一編號1至10、13及15（至成大醫院急診、手術住院 ，臺中榮總門診就醫部分）之就醫支出，共計662,838元， 屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許；至附表一編號11、 12、14（至春暉診所接受心理會談部分），原告固主張因系 爭事故造成心理受創，有明顯沉默不語、肢體不自主抽動及 譫妄之症狀，有心理諮商之需求等語，惟並未提出其確處於 心理受創狀態、且該心理創傷係肇因於系爭事故，並有接受 心理治療之必要性等相關證據資料以供參佐，難認本件原告 因系爭事故而有接受心理治療之必要，原告此部分心理會談 費用之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⑵原告另主張系爭傷害迄未痊癒，有持續復健、心理諮商及進 行整形手術去疤之需求，預估未來尚須支出醫療費約450,00 0元等語，並提出112年1月3日、同年2月28日春暉診所收據 及健身工廠統一發票(本院卷第113頁)為證，惟原告並未舉 證證明因系爭事故而有接受心理治療之必要乙節，業如前述 ；又健身房教練課程非屬醫學上復健療程，亦有臺中榮總11 3年12月16日中榮醫企字第1134205321號予所附補充鑑定書 在卷可參（本院卷第161至163頁），原告復未提出其他未來 必須支出醫療費450,000元之證據資料以供參酌，本院尚難 為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予 駁回。 　⒉看護費用 　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年9月8日至成大醫院急診治 療，並住院接受手術，至於同年9月20日轉院，醫囑表示自 受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明 書在卷可查（附民卷第11頁），是原告主張因系爭傷害，需 專人照護3個月乙節，堪予認定。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告因系爭事故需專人照顧3個月，合計90日之 事實，業經本院認定如前，原告於111年9月26日以2,600元 聘僱照顧服務員照顧1日，業據其提出收據1紙(附民卷第31 頁)為證，其餘89日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨 ，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得 向被告請求賠償，原告主張以每日2,600元計算看護費用， 未逾一般看護費用行情，應屬合理。從而，原告向被告請求 給付看護費用234,000元【計算式：2,600元/日×90日＝234,0 00元】，核屬有據，應予准許。 　⒊輔具及醫療用品費用： 　　原告主張因系爭傷害而購買輔具、幫助傷口復原之營養品、 護理傷口及住院必須之醫療用品，支出費用共29,442元等語 ，並提出發票(附民卷第35至39頁，詳如附表二)為證。查附 表二編號1至3、5至15、19至23部分，共計11,008元，核屬 固定、護理傷口及住院所必需，原告此部分請求，尚屬合理 ，應予准許。至附表二編號4、17、24部分，原告所提之發 票僅載有金額而無購買品項，無從逕認上開3筆支出與系爭 事故有關，應予駁回；又附表二編號16、18（即營養品部分 ），原告則未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服 用上開營養品始能痊癒，是原告此部分之請求，並非有理， 亦應駁回。　 　⒋交通費用： 　⑴原告主張系爭事故發生後，因傷重無自理能力，由成大醫院 轉院至臺中榮總以便家人就近照顧，為此支出救護車費用10 ,000元等語，並提出歐小明救護車有限公司統一發票（附民 卷第41頁）為證。查本件原告設籍在臺中市，系爭事故發生 前係在臺南市就學，因系爭事故而被送至成大醫院急教，所 受傷害非輕，經手術後需入住加護病房，醫囑表示自受傷後 需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書及原 告個人戶籍資料在卷可參（附民卷第11頁、限閱卷），可認 原告主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，應屬 合理，復衡酌其傷勢在移動過程中確須專業人員及設備，以 維護安全，是原告請求被告賠償轉院救護車費用10,000元， 核屬有據，應予准許。 　⑵原告復主張系爭事故發生後，為將系爭B車拖離事故現場，支 出機車拖運費用1,500元，應由被告賠償等語，並提出機車 拖運收據(附民卷第39頁）為證。查原告於系爭事故發生當 時已急救送醫，且傷害非輕，業如前述，其無從自行處理遺 留在車禍現場之系爭B車，因而支出機車拖運費用1,500元部 分，亦屬因系爭事故所增加生活上之費用，原告請求被告賠 償機車拖運費用1,500元，應予准許。 　⑶原告另主張因系爭傷害於附表三所示之時間就醫，支出計程 車費用共2,550元等語，並提出計程車車資試算結果網頁截 圖(本院卷第177至187頁)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害 至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有 關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必 要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害 ，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查附表三 編號14、15（即111年11月28日部分），原告雖主張該日至 臺中榮總就醫，然稽之原告提出之就醫收據，該日並無就醫 紀錄；又附表三編號16至19、22、23（至春暉診所接受心理 會談部分），本院既難認原告有接受心理治療之必要，業已 認定如前，則原告請求被告給付至春暉診所就診進行心理會 談時支出之交通費用，自屬無據；又原告自其臺中住所至臺 中榮總往返之計程車車資，去程115元、返程90元，自其臺 南居所至成大醫院往返之計程車車資，去程150元，返程160 元等情，有前揭計程車車資試算結果網頁截圖在卷可參，是 本件原告請求被告賠償就醫交通費用，於附表三編號1至13 、20、21、24、25，合計1,835元部分，尚屬合理，應予准 許，逾此部分之請求，則應駁回。 　⑷據上，原告得請求被告賠償之交通費用合計為13,335元【計 算式：10,000元（救護車費用）＋1,500元(機車拖運費用)＋1 ,835元（就醫計程車費用）＝13,335元】　 　⒌系爭B車報廢損失： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵查系爭B車型號款式為三陽金旺100，出廠年月為90年10月， 排氣量為101CC，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢 等情，有車號查詢車籍資料及前揭道路交通事故照片在卷可 考（本院卷第119頁，刑事案件警卷第37至41頁），足徵系 爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主 張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。 　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚 無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故 發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償 之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行 情予以判斷，較屬合理。原告固主張於系爭事故發生前，與 系爭B車同廠牌、同款式、同年份之中古車行情約15,000元 ，原告向被告求償8,850元應屬合理等語，並提出購物網站 二手機車價格參考資料(本院卷第189頁)為憑，惟中古車並 非如同新車有一定之牌告價格，其價格囿於車型、車齡、保 養情形、車體狀況及里程數等因素而有明顯之不同價格，實 無從依購物網站個別二手機車出價格遽以判定系爭B車亦有 相同之市價。然雖依上開證據無法認定系爭B車之損害數額 ，惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢 ，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B車於車禍發生 時車齡約為21年，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機 車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定認原 告得請求被告賠償系爭B車之金額為3,000元為適當，原告逾 上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⒍勞動能力減損： 　　原告固主張因系爭事故導致受有勞動能力減損20%之情形， 請求被告給付1,475,849元等語。惟經本院囑託臺中榮總為 勞動能力減損鑑定，鑑定意見為：經鑑定目前無可證實之勞 動能力減損障礙遺存(0%)等語，有臺中榮總113年10月7日中 榮醫企字第1134204248號函暨所附勞動能力減損評估報告在 卷可參（本院卷第83至88頁），本院審酌上開結果乃專業醫 師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫 學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。原告 雖仍主張其已至健身房強化肌力訓練，仍有右膝蹲姿到極限 會有緊繃感，左側肌力稍差之情形，鑑定單位未將上情列為 評估因素而有再次函詢確認之必要等語，然臺中榮總就此函 覆為：「勞動能力減損須有客觀佐證，避免僅依個案主觀陳 述認定。健身房教練課程非屬醫學上復健療程，鑑定報告中 『左膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差』為個人自述（ 非客觀佐證），故鑑定結果不需更改。」等語，有臺中榮總 113年12月16日中榮醫企字第1134205321號函所附補充鑑定 書在卷可參（本院卷第161至163頁），足徵原告因系爭事故 所受之系爭傷害並未有勞動能力減損障礙遺存，原告請求勞 動能力減損1,475,849元，即屬無據，應予駁回。 　⒎精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決要旨參照）。 　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年9月8日至成大醫院 急診住院接受手術治療，同年9月20日轉院至臺中榮總後至 同年10月4日始得出院，又持續前往成大醫院及臺中榮總等 醫療院所就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被 告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償 其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度 為大學，系爭事故發生時為學生，單身未婚無子女，經濟狀 況小康；另被告教育程度為高職畢業，家境小康等情，業據 原告陳明在卷(見本院卷第126頁)，並有被告戶籍資料在卷 可稽，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身 分地位、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上損失之數額應以700,000元為適當，逾此範圍 之主張，即非可採。 　⒏綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,624,181元【計算式 ：662,838元(醫療費)＋234,000元(看護費用)＋11,008元(輔 具及醫療用品費用)＋13,335元(交通費)＋3,000元(機車毀損) ＋700,000元(精神慰撫金)＝1,624,181元】。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。查被告駕駛系爭A車，行經系爭路口時，轉彎車未 禮讓直行車前行，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如 前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情 事，亦未注意車前狀況，致與被告駕駛之系爭A車發生碰撞 ，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生 碰撞地點位在系爭路口中央，被告轉彎車未讓直接行先行應 為肇事主因，原告未注意車前狀況應為肇事次因，此有臺南 市車輛行車事故鑑定會112年12月27日南市交鑑字第1121732 999號函附鑑定意見書，亦認定：「被告駕駛自用小客車， 轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；原告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見(本院卷第191 至194頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔20%之過失責 任，被告負80%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求 賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為1,299,345元【計 算式：1,624,181元×80%＝1,299,345元，元以下4捨5入】。 　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保 險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制 汽車責任保險金139,710元乙節，有富邦產物保險股份有限 公司113年12月5日業保業字第1130004951號函（見本院卷第 153至159頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應 視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請 求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理 賠之金額後為1,159,635元【計算式：1,299,345元-139,710 元=1,159,635元】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求 被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月26 日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,159, 635元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟 法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供 擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾美滋 附表一（醫療費用；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 就醫日期 就醫醫院 就醫科別 醫療費 備註 1. 111年9月8日 成大醫院 急診 1,220元 2. 111年9月8日至 111年9月20日 成大醫院 外傷科、住院 581,898元 3. 111年9月20日 台中榮總 急診 720元 4. 111年9月20日至 111年10月4日 台中榮總 住院 72,593元 5. 111年10月7日 台中榮總 門診 570元 6. 111年10月19日 台中榮總 門診 2,056元 7. 111年10月20日 台中榮總 門診 150元 8. 111年10月21日 台中榮總 門診 570元 9. 111年10月24日 台中榮總 門診 2,061元 10. 111年10月31日 成大醫院 門診 150元 11. 111年11月29日 春暉診所 門診 10,000元 心理會談 12. 111年12月27日 春暉診所 門診 6,000元 心理會談 13. 111年12月28日 台中榮總 門診 100元 14. 112年3月28日 春暉診所 門診 8,000元 心理會談 15. 112年5月24日 台中榮總 門診 750元 合計686,838元 附表二(輔具及醫療用品費用；金額：新臺幣) 編號 日期 項目 金額 備註 1. 111年9月9日 安加適滋養潔膚泡沫 485元 2. 111年9月9日 奈森克林蘆薈凡士林、多愛膚標準敷料、嬰幼兒膠帶、康威無痛託交噴霧 1,171元 3. 111年9月16日 海綿牙刷(無牙粉)、乾洗潔膚液 398元 4. 111年9月16日 100元 美德耐成大店開立，無購買品項 5. 111年9月19日 頸圈 4,000元 6. 111年9月21日 快凝寶晶澈配方、樂護毛巾、樂護方巾、依必朗抗菌潔膚液 694元 7. 111年9月23日 嬰幼兒膠帶、指甲剪、添寧長效紙尿褲 441元 8. 1111年9月25日 補體素滴雞精、御護xHAC維他命C+蔓越莓複方定 719元 9. 111年9月26日 康威脫膠抹巾 36元 10. 111年9月28日 紫玉油(肚脹膏/大) 135元 11. 111年9月29日 樂護純棉免洗褲、克奈圃杜松精油原始鹽泉浴鹽、御護維生素C緩釋膜衣錠 596元 12. 111年9月30日 杏輝金碘 81元 13. 111年10月1日 樂護純棉免洗褲 98元 14. 111年10月2日 愛樂康檸檬精油去膠片 108元 15. 111年10月4日 麥迪森可清沖洗用食鹽水、滅菌紗布、滅菌紗布、杏一背心袋 192元 16. 111年10月5日 營養品(維生素D) 5,620元 17. 111年10月7日 1,201元 美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 18. 111年10月11日 營養品(鈣片LAC葉黃素、枸杞軟膠囊、鎂錠、魚油) 9,883元 19. 111年10月11日 U把鋁中K四腳拐杖 765元 20. 111年10月13日 麥迪森可清沖洗用食鹽水、多愛膚超薄敷料 193元 21. 111年10月17日 滅菌棉棒(口腔)、滅菌棉棒(普通) 16元 22. 111年10月18日 醫療器材 800元 23. 111年10月20日 麥迪森可清沖洗用食鹽水 80元 24. 111年10月24日 1,630元 美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 合計：29,442元 附表三（交通費用；金額：新臺幣） 編號 日期 地點 金額 備註 1. 111年10月4日 臺中榮總到臺中住所 90元 有自台中榮總醫院住院後返家 2. 111年10月7日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 3. 111年10月7日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 4. 111年10月19日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 5. 111年10月19日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 6. 111年10月20日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 7. 111年10月20日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 8. 111年10月21日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 9. 111年10月21日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 10. 111年10月24日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 11. 111年10月24日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 12. 111年10月31日 臺南居所至成大醫院 150元 有至成大醫院就診 13. 111年10月31日 成大醫院至臺南居所 160元 有至成大醫院就診 14. 111年11月28日 臺中住所到臺中榮總 115元 15. 111年11月28日 臺中榮總到臺中住所 90元 16. 111年11月29日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 17. 111年11月29日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 18. 111年12月27日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 19. 111年12月27日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 20. 111年12月28日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 21. 111年12月28日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 22. 112年3月28日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 23. 112年3月28日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 24. 112年5月24日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 25. 112年5月24日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 合計：2,550元

2025-01-13

TNEV-113-南簡-551-20250113-1

監宣
臺灣雲林地方法院

選定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號 聲 請 人 廖○瓊 相對人即受 監護宣告之人 王○美 關 係 人 蔡○彬 上列聲請人聲請另行選定受監護宣告之人之監護人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 選定戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之監護人。 指定己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之叔母，相對人前經本院10 0年度監宣字第96號裁定宣告為受監護宣告之人確定，並選 定相對人即受監護宣告之人（下稱相對人）之父王清發為監 護人、相對人之叔叔己○○為會同開具財產清冊之人。茲因原 監護人王清發於民國113年10月15日死亡，相對人之母丁○○ 、二妹丙○○均因病住院治療中，經其餘親屬即相對人之大妹 乙○○推舉聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同 開具財產清冊之人等語。 二、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者， 法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職 權，另行選定適當之監護人；法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指 定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第10 94條第4項分別定有明文。前開未成年人監護規定，於成年 人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。又法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦 有明文。 三、經查： 　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、王○發之除戶謄本、 佳佳護理之家服務對象在院證明書、相對人之母之中華民國 身心障礙證明及信安醫療社團法人信安醫院（下稱信安醫院 ）診斷證明書、相對人二妹之國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）診斷證明書附卷為憑， 並經本院調閱上開監護宣告卷宗核閱無誤，堪以採信，是相 對人之原監護人既已死亡，聲請人為相對人之叔母，自得聲 請為相對人另行選定監護人。 　㈡聲請人為相對人之叔母、關係人為相對人之叔叔，而相對人 之最近親屬除聲請人、關係人外尚有其母丁○○、二妹丙○○、 三妹乙○○，又相對人之二妹因精神疾病目前入住成大醫院斗 六分院，相對人之母則因心智缺陷伴有情緒障礙，經本院裁 定宣告為受輔助宣告之人(尚未確定)，均無法表示意見等情 ，有上開戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書及本院113年 度監宣字第426號民事裁定在卷可參。本院復依職權囑請雲 林縣政府社會處對聲請人及相對人進行訪視，並提出訪視調 查評估報告，據訪視調查評估報告記載內容略以：㈠受監護 宣告人身心狀況：受監護宣告人無生活自理能力，平常可坐 於輪椅上，須由他人協助移動，活動範圍於機構內，餐食方 面由機構人員協助。受監護宣告人無法與外界溝通及互動， 亦無與外界互動之能力，平時僅會點頭、搖頭或笑笑回應， 經機構社工表示家屬會不定時至機構採視受監護宣告人，受 監護宣告人互動以搖頭、點頭及笑笑回應。㈡監護人、會同 開具財產之人評估：聲請人、關係人均表達流暢，行動自如 ，外觀無明顯疾病特徵，分別為台塑外包工安人員、外包工 程師，每月需負擔貸款（詳卷），其等因受監護宣告人二妹 託付而願意分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，其等 與受監護宣告人均無財產共有、繼承之衝突，未來將持續讓 受監護宣告人接受機構照顧，並不定時至機構探視。㈢綜合 評估及具體建議：受監護宣告人因障礙受限影響，無法確實 理受監護宣告人對於變更監護人之想法，聲請人、關係人分 別為相對人之嬸嬸、叔叔，與受監護宣告人關係密切，會不 定期前往機構探視及關懷，建請法酌訪視報告後酌定等語， 有雲林縣政府114年1月2日府社障二字第1132680011號成年 監護訪視調查報告在卷可參。 　㈢本院綜合上開事證資料，審酌聲請人、關係人為相對人之至 親，各有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人 ，並經相對人之大妹同意，有同意書在卷可參，本院認由聲 請人擔任監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人， 符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之 規定，分別選定及指定之。 四、末以，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產 清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過 失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1113條 準用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。從而 ，監護人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清 冊之人即關係人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院， 併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-01-13

ULDV-113-監宣-406-20250113-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.