Know99判決書

搜尋結果：戴睦憲

共找到 221 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人呂振嘉上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院113 年度嘉簡字第155 號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（臺灣嘉義地方檢察署113 年度執緩字第134 號），本院裁定如下：　　主　　文呂振嘉之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 　　款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 　　第1 項第4 款定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院於民國113 年2 月20日　　以113 年度嘉簡字第155 號判決處以拘役50日，如易科罰金　　，以新臺幣1 仟元折算壹日，緩刑2 年，並應向被害人給付　　如附表所示之金額【①被害人劉修齊部分：自113 年3 月1 　　日起至113 年11月1 日止，按月於每月1 日各給付新臺幣（　　下同）4, 000 元，另於113 年12月1 日給付1,000 元，②被害人許明曜部分：自113 年3 月1 日起至113 年5 月1 日止，按月於每月1 日各給付3,000 元，另於113 年6 月1 日給付600 元】，業於113 年4 月2 日確定在案，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表及上開判決在卷足稽。該案既已確定，　　可徵受刑人折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以　　認同。然受刑人僅給付2 期予被害人劉修齊、1 期予被害人　　許明曜，迄今尚餘29,000元、6,600 元遲未給付，經被害人　　、受刑人陳明在卷足佐（參卷內公務電話紀錄）。由上可知　　後續受刑人未按時履行緩刑負擔條件、仍逾6 、7 成金額以上金額未給付，受刑人亦表示因經濟困難、沒有辦法再負擔　　，除其主觀上欠缺履行緩刑宣告所附負擔之主觀意願，客觀　　上已逾緩刑負擔之最後履行期限；何況基於被害人之立場，　　當以受刑人履行緩刑條件為最主要之目的，倘若被害人無法　　依緩刑條件受清償，而受刑人仍得受緩刑利益寬典，顯不符　　合一般社會大眾之法律情感。是受刑人既未能按期支付履行　　該判決依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，足認其違反情　　節重大，亦無從再期待受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯見　　原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑　　法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符。從而，本件聲請於　　法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

CYDM-113-撤緩-123-20250109-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人即被告劉家宇指定辯護人林泓帆律師（義務辯護）上列聲請人即被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案件（本院113 年度訴字第368 號），具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反保護令等罪而羈押入所，告訴人　　即父親的來信使之深感愧疚，知道是自己有錯在先，讓父親　　因自己過錯去承擔家裡農務負擔，父親心中還是想自己的，　　這句話讓自己很不捨，且擔心父親身體健康問題，懇請讓其　　回家幫忙農務、減輕父親工作份量，如果家人不方便讓其在　　住處生活，其也可以住朋友家，爰聲請具保停止羈押、限制　　住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件　　由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，先予　　敘明。三、本件被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案　　件，經本院訊問後，其被訴刑法第271 條第2 項、第1 項、　　第272 條殺害直系尊親屬未遂、家庭暴力防治法第61條違反　　保護令等罪嫌重大，又被告前案民國113 年2 月18日因殺害　　直系血親尊親屬未遂、恐嚇等案件，經檢察官提起公訴，於　　同年3 月6 日繫屬本院113 年度訴字第85號迄未審結，同年　　6 月18日裁定具保釋放出所後，約3 個月旋又再犯本案，且　　被告與告訴人為父子關係，居住相同三合院，符合刑事訴訟　　法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第2 款、家　　庭暴力防治法第30條之1 羈押原因，為利後續之審判及執行　　，亦有羈押之必要，業於113 年10月9 日裁定執行羈押；以　　及114 年1 月6 日宣判處以有期徒刑1 年2 月在案，復認為　　前揭刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款、家庭暴力防治　　法第30條之1 羈押原因與必要性仍在而延長羈押。縱被告以　　前詞聲請具保停止羈押、限制住居，惟考量案件情節、被告　　所涉犯行反覆實施之虞，基於公、私益比例原則（包含慮及　　降低再生事端），經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害　　較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序順利進行，　　仍有羈押之原因與必要，認對被告羈押係屬適當，何況未有　　刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由。故聲請　　人前開聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　9　　日

2025-01-09

CYDM-114-聲-11-20250109-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昱僑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵字第10220 號），本院受理後（113 年度金訴字第87 5 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文黃昱僑幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充說明「被告供稱曾有　　辦過信用貸款（見偵卷第15頁背面），而一般金融機構是否　　核准貸款之申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良　　債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶　　內有無金錢出入並無必然關係，殊難僅憑特定短期天數創造　　收支證明即核准貸款；在各項金融資訊普遍為金融機構所能　　輕易查悉之今日，創造頻繁之資金流動以美化帳面，尚難以　　達到隱避金融機構查核之目的。縱對方宣稱美化金流，惟此　　無異製作虛偽之資力證明以圖欺瞞金融機構，可徵對方自始　　動機即不純正，被告於提供上開帳戶資料時，已可預見對方　　係以造假方式，偽造虛假之資金往來資訊向銀行詐騙貸款，　　難謂其就所提供帳戶資料供作不法使用全無認識。遑論委請　　代辦，理當知悉該代辦名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款　　金額為他人所侵吞，然被告卻仍將帳戶資料貿然提供予無法　　確知之他人而具有相當風險，主觀上亦非確信該帳戶必不會　　遭他人作為不法用途，足徵其乃出於縱遭他人非法使用，亦　　並不違背其本意而為之至明。甚且，被告就上開幫助洗錢、　　幫助詐欺情事於審理時為認罪之表示（見金訴卷第50-51 頁　　），復有相關卷證等補強佐證，爰以此而為認定。」外，餘　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範　　　圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第　　　3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有　　　期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防　　　制法第14條第1 項（參最高法院113 年度台上字第2303、　　　3906、3939號判決意旨）。　㈡本件詐欺集團成員利用被告提供國泰帳戶，向告訴人等施以　　詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為固未　　直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，　　惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺　　取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢　　之實行（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照　　；洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生　　影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑　　法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項　　之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，致使3 名告訴人遭詐欺取財　　匯款，為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2 罪名，　　為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助　　洗錢罪。　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正　　犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料予　　他人使用，容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告　　訴人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入犯罪　　所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量　　迄未能賠償告訴人之財產損失與意見（見金訴卷第17頁本院　　公務電話紀錄表、第47頁筆錄所載），兼衡被告之智識程度　　、生活與經濟欠佳（見金訴卷第51頁筆錄所載、個人戶籍資　　料查詢、領有身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟卷內並無證據證明被告　　確有獲取任何犯罪所得，且告訴人遭詐騙款項，既非被告所　　領取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；又所提供上開帳戶資　　料雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，列為警示帳戶　　無再遭不法利用之虞，此提領工具僅為帳戶使用表徵，欠缺　　刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵（另可參最高　　法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CYDM-114-金簡-6-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第335號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許伯伊選任辯護人王正明律師被告鄭斐襦選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度選偵字第31、32、53、54、56、68號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文許伯伊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭斐襦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之以電子通訊以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之廠牌OPPO Reno4 Pro黑色行動電話壹支（含SIM 卡貳枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2 人於本院審　　理時之自白（見訴卷第48頁、第71-72 頁）」外，餘均引用　　檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告2 人就犯罪事實一行為後，刑法第266 條於民國111 年　　1 月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法　　第266 條規定「（第1 項）在公共場所或公眾得出入之場所　　賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為　　賭者，不在此限。（第2 項）當場賭博之器具與在賭檯或兌　　換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後　　則規定：「（第1 項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博　　財物者，處5 萬元以下罰金。（第2 項）以電信設備、電子　　通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。（第　　3 項）前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第　　4 項）犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌　　換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，　　是比較新、舊法之結果，被告行為後之法律，已提高罰金刑　　上限，顯未較有利於被，揆諸刑法第2 條第1 項前段規定，　　就被告2 人此部分犯行，應適用其行為時即修正前刑法第26 　　6 條第1 項規定而為裁判。　㈡又總統副總統選舉罷免法於112 年6 月9 日修正公布增訂第　　88條之1 規定，於同年0 月00日生效，於該法公布生效後，　　關於圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪之處罰，分別規　　定於刑法第268 條及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 　　項，以電子通訊賭博罪之處罰，則分別規定於刑法第266 條　　第2 項、第1 項及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2 項　　、第1 項，又因總統副總統選舉罷免法第88條之1 所規範者　　，均係以總統副總統選舉、罷免為賭博標的，故屬於刑法第　　266 條、第268 條之特別法（即學理上所稱法規競合之特別　　關係），依特別法優於普通法原則，自應優先適用總統副總　　統選舉罷免法之規定（臺灣高等法院臺南分院113 年度金上　　訴字第993 號判決意旨參照，另公職人員選舉罷免法第103 　　條之1 規定亦同）　㈢核被告許伯伊、鄭斐襦就犯罪事實一所為，均係犯刑法第26 　　8 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博　　罪及（修正前）同法第266 條第1 項前段之賭博罪。且被告　　2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯　　。又渠以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依　　刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告鄭斐襦就犯罪事實二所為，係犯公職人員選舉罷免法第　　103 條之1 第4 項前段之以選舉結果為標的圖利供給賭博場　　所罪、同條第2 項、第1 項之以選舉結果為標的以電子通訊　　賭博罪，及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 項前段之　　以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪、同條第2 項、第1 　　項之以選舉結果為標的以電子通訊賭博罪。其以一行為同時　　觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定　　，從一重總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 項之以電子　　通訊以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思正當方式獲利　　，藉經營賭博以牟利，甚至被告鄭斐襦復以公職人員、總統　　大選為賭博標的，所為均破壞社會善良風俗與經濟秩序，應　　予非難；惟念及被告2 人犯罪後皆坦認知錯態度，各該犯行　　賭博之人數、金額及所生危害程度不一，規模非鉅，且犯罪　　事實二尚未實際取得下注賭金或開獎旋為警查獲，兼衡渠等　　智識程度、經濟與生活狀況（參訴卷第75頁審理筆錄所載、　　個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示　　之刑，並就被告鄭斐襦部分慮及數罪併罰採限制加重原則、　　非累加原則之旨而為整體評價後定其執行刑，均併諭知易科　　罰金之折算標準。　　㈥褫奪公權部分：　　⒈按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期　　　徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。總統副總統選舉罷免　　　法第99條第3 項定有明文。此項褫奪公權之宣告，為刑法　　　第37條第2 項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之　　　限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99 　　　條第3 項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條　　　第2 項之規定。　　⒉查，被告鄭斐襦犯罪事實二所違反總統副總統選舉罷免法　　　第88條之1 第4 項之以選舉結果為標的圖利供給賭博場所　　　罪，屬於犯總統副總統選舉罷免法第5 章之罪，且該犯行　　　經宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定，審酌被告鄭斐　　　襦此部分犯罪手段與情節，於其所犯違反總統副總統選舉　　　罷免法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文所示。　　㈦沒收部分：　　沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒　　收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性　　，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修　　正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已　　毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒　　收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之　　瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度　　台上字第1611號判決意旨參照）。　　　⒈扣案之廠牌OPPO Reno4 Pro黑色行動電話1 支（含SIM 卡　　　2 枚），為被告鄭斐襦所有、供犯罪事實一、二聯繫賭博　　　犯罪所用，據其供承在卷（見警7712卷第11-59 頁；訴卷　　　第68頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　⒉被告許伯伊、鄭斐襦就犯罪事實一藉經營賭博而從中獲利　　　各新臺幣（下同）1,500 元、5 萬元，亦據其2 人供述在　　　卷（見訴卷第71頁），雖未據扣案，既為被告之犯罪所得　　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定併宣告沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　。　　⒊餘如扣押物品目錄表所載等物，或非被告所有、或與本案　　　賭博尚無關聯、或僅屬證據性質（見訴卷第68頁），復查　　　無積極事證足認係供本件犯罪所用、所得或相關之物；至　　　被告許伯伊犯罪事實一使用並非扣案廠牌OPPO Reno2黑色　　　行動電話，衡酌其當時所使用行動電話非違禁物，況電子　　　產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若宣告沒收或追徵，　　　恐徒增執行之勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價　　　亦無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何　　　助益，欠缺刑法上重要性，以上爰均不予諭知沒收或追徵　　　，末此敘明。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：（修正前）中華民國刑法第266 條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第103 條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。

2025-01-07

CYDM-113-訴-335-20250107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家宇指定辯護人林泓帆律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9987號），本院裁定如下：　　主　文劉家宇自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定　　訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次　　不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有　　明文。再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及　　必要性，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴　　訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（　　最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號判例意旨參照　　）。二、本件被告劉家宇因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未　　遂等案件，有起訴書所載相關卷證資料可佐，是其被訴刑法　　第271 條第2 項、第1 項、第272 條殺害直系尊親屬未遂、　　家庭暴力防治法第61條違反保護令等罪嫌重大，又被告本案　　犯罪時間民國113 年9 月17日之前即於同年2 月18日因殺害　　直系血親尊親屬未遂、恐嚇等案件，前經檢察官提起公訴，　　於同年3 月6 日本院前案113 年度訴字第85號繫屬迄未審結　　，前案於同年6 月18日裁定具保釋放出所後，約3 個月旋又　　再犯本案，且被告與告訴人為父子關係，居住相同三合院，　　以上符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 　　第1 項第2 款、家庭暴力防治法第30條之1 羈押原因，為利　　後續之審判及執行，亦有羈押之必要，業於113 年10月9 日　　裁定執行羈押在案。復經本院調查證據、交互詰問、提示卷　　證等程序辯論終結，茲因羈押期間即將屆滿，本院於114 年　　1 月6 日開庭訊問被告後，認為前揭刑事訴訟法第101 條之　　1 第1 項第2 款、家庭暴力防治法第30條之1 羈押原因依然　　存在，後續檢、辯仍可提起上訴，斟酌仍有繼續羈押之必要　　，應自114 年1 月9 日起，延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

CYDM-113-訴-368-20250106-2

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家宇指定辯護人林泓帆律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9987號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第　　3 款之家庭成員關係。又甲○○因曾對乙○○施以家庭暴力　　行為，經本院家事法庭於民國113 年4 月9 日核發113 年度　　家護字第151 號民事通常保護令，裁定相對人（即甲○○）　　不得對被害人乙○○實施家庭暴力，有效期間2 年。於同年　　9 月17日凌晨0 時許，甲○○手持家中鐵斧1 支（全長約60 　　公分、重約1.535 公斤），開門進入關燈就寢之乙○○臥室　　內，乙○○因而受驚，昏暗中察覺甲○○手握長條形之物品　　，2 人遂發生爭搶，甲○○明知上述保護令之內容，雖預見　　爭搶上開鐵斧過程，有導致對方受傷結果之可能，基於縱使　　對方受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，甲○○堅不鬆　　手，劉清期試圖搶下甲○○手中之鐵斧未果，2 人互相爭搶　　，由房內拉扯到外面客廳，乙○○因此受有頭部外傷併右臉　　2 公分撕裂傷、右臉挫傷、左側第9 、10、11肋骨骨折、第　　1 腰椎及第2 腰椎左脊椎橫突骨折、左背擦挫傷、右前臂挫　　傷、左前臂擦傷等傷害，隨後乙○○放手並奔向廚房出去，　　前往隔壁鄰家商請報案，警方獲報後到場處理，逮捕甲○○ 　　，始悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以　　明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其　　所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之　　告訴（最高法院74年台上字第1281號判例、90年度台上字第　　7205號判決參照）。本件告訴人乙○○於警詢已明示對被告　　提出告訴之意旨，雖指訴被告所犯為殺人未遂罪，未明示傷　　害罪名（見警卷第6 頁），然殺人本即當然含有傷害人身體　　之故意，傷害係屬殺人之階段行為，況依告訴人指訴之事實　　，客觀上已可認定有訴追傷害之意思，揆諸前揭說明，已屬　　合法告訴，至檢察官之法律評價或認定結果，無礙於告訴程序合法，合先敘明。　　㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（　　見院卷第116-118 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害直系血親尊親屬等犯行，辯稱：案發　　前在家附近伊與幾個陌生人發生口角，伊有報警存查，擔心　　他們來尋仇就先把家裡鐵斧從倉庫拿到自己房間，案發當晚　　伊聽到異聲以為是那些人，所以才把鐵斧拿手上巡視家中，　　到父親房門外，伊直接推開門，父親躺在門邊地板上邊準備　　睡覺邊滑手機有聲音，可能手機畫面亮光讓父親看到而跟伊　　搶鐵斧，伊一直叫他放手、從房間搶到客廳，後來他放手從　　客廳跑到廚房後門，出去找鄰居報警，伊也沒有再追上去，　　而且伊身高180 公分，父親身高165 公分又躺在地上，如果　　一開始伊持鐵斧站著揮砍，他不可能閃得掉，伊疏忽沒有把　　鐵斧先放在客廳，就直接打開父親房門讓他嚇到而爭搶，但　　伊沒有故意殺害或傷害父親的意思，伊認為是過失誤傷而已　　云云（見院卷第26-27 頁、第115 頁、第209 頁、第215 頁　　）。經查：　㈠被告與告訴人係父子，本院家事法庭113 年度家護字第151 　　號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，　　又於113 年9 月17日凌晨0 時許，被告手持鐵斧，開門進入關燈已就寢之告訴人臥室內，告訴人受驚並與被告爭搶鐵斧　　，被告堅不鬆手，告訴人試圖搶下鐵斧未果，2 人互相爭搶　　由房內拉扯到客廳，告訴人遂放手奔向廚房出去，前往隔壁　　鄰居商請報案，警方獲報後到場處理，以及告訴人驗傷受有　　上開傷勢等節，均為被告所不爭執，且經證人乙○○指訴在　　卷，復有現場蒐證照片、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、　　扣押物品目錄表暨清單、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫　　院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、家庭暴力通報　　表、本院113 年度家護字第151 號民事通常保護令、臺灣嘉　　義地方檢察署113 年度家令字第42號檢察官命令、佛教慈濟　　醫療財團法人大林慈濟醫院113 年10月25日慈濟大林文字第　　1130002150號函檢附乙○○病歷資料等在卷可稽（見警卷第　　11-22 頁、第26-27 頁、第29-33 頁、第38頁；院卷第63- 　　88 頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡雖被告辯稱其主觀上僅過失傷害云云，然查：　　⒈證人即告訴人李清期①警詢陳稱：113 年9 月17日0 時許　　　在住處，被告突然手持1 支鐵斧走進伊房間，一見面就拿　　鐵斧朝伊臉砍過來，還說砍死伊，伊遭砍傷後趕緊從屋內　　　逃出，並向鄰居借電話報警，伊不知道為何被告要拿鐵斧　　　砍伊，一見面就砍，沒有發生口角等語（見警卷第5 頁背　　　面），②偵訊證稱：扣案的斧頭本來放在外面使用，被告　　　進去房間找伊，伊在睡覺，門沒有鎖，他進來伊就醒了，　　　伊看到被告時，斧頭他已經拿在右手，他有說要讓伊死，　　　那時候暗暗的，第1 下就砍到了，因為伊閃躲才沒被砍到　　　臉的中間，接下來伊就跟他搶斧頭，伊沒有搶下斧頭就跑　　　出去隔壁請鄰居報警等語（見偵卷第21-22 頁），③審理　　　時證稱澄清：案發時只有伊跟被告在場而已，晚上伊大約　　　8 點半至9 點去睡覺，房門沒有鎖，出入直接打開就好，　　　電燈都關掉、房間裡面是暗的，當天伊躺地上睡覺、手機　　　帶著，睡前沒有和被告爭執、衝突或吵架等徵兆，伊睡覺　　　有警覺心、比較淺眠，被告推開房門的聲音，伊才清醒，　　　他沒有說進房間要找伊何事，因為房間昏暗，伊只看到他　　　手裡拿1 個長長的東西，沒注意是什麼東西，伊直接和他　　　搶的時候才知道是斧頭，過程中才說要砍死伊，伊一起來　　　就和被告搶斧頭，他沒有真的拿斧頭砍過來，是搶的過程　　　拉扯被斧柄撞傷，伊臉部傷勢縫3 針，斧頭砍到的話不可　　　能只縫3 針，伊早就沒命了，案發當下伊以為受傷是斧頭　　　砍的，實際上伊看不清楚，事後想一想，傷口2 、3 公分　　　不是被斧頭砍造成，從被告推開房門到爭搶斧頭幾秒鐘而　　　已，搶斧頭過程中拉扯、碰撞、跌倒，被告拿斧頭作勢，　　　伊以為他要嚇伊，但他怎麼想的伊不知道，如果他真的砍　　　過來，伊就沒命了，所以現在回想覺得他是在嚇伊，當時　　　伊會怕，後來伊逃到外面去請鄰居幫忙報警，才摸到發現　　　流血，被告也沒有繼續追等語（見院卷第118-203 頁），　　　及有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15日嘉竹警偵字第　　　1130022216號函暨檢附現場平面圖、照片黏貼紀錄表等在　　　卷可參（見院卷第139 頁、第149-157 頁）。　　⒉被告前於同年2 月間對告訴人為傷害等案件，經檢察官以　　 113 年度偵字第2329號提起公訴，仍在本院另案113 年度　　　訴字第85號繫屬中未審結。且上開告訴人證述可知，被告　　　與告訴人案發前固無任何衝突或爭執，告訴人在房內關燈　　　躺在地上就寢之際，被告未敲門或出聲即擅開門，昏暗中　　　手持長條形物品之狀況下，告訴人提高警覺與之爭搶拉扯　　　手中鐵斧，亦屬自我防衛常情。又扣案鐵斧1 支，經本院　　　當庭勘驗結果：整體呈長直形狀，全長約60公分、重約1. 　　　535 公斤，木質斧柄長約57公分，前端斧刃為金屬材質、　　　生鏽、寬約19公分、刃部約9 公分，刃部刀緣較鈍非銳利　　　，有缺角乙節，此有卷內勘驗筆錄與照片可按（見院卷第115-116 頁、第125-131 頁；現場扣案鐵斧上無血跡，參　　　警卷第14頁）。足見該鐵斧非短小、具相當重量，斧刃係　　　金屬材質，客觀上稍有不慎極易砍、撞成傷，乃具有攻擊　　　性之危險刀具無訛。佐以，告訴人案發後於1 時19分許至　　　佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診外科、同日7 時　　　30分許離院，診斷有前述傷勢（參院卷第63-88 頁），其　　　右臉2 公分撕裂傷經醫師縫合，及其餘擦挫傷、骨折等均　　　核與告訴人證述爭搶鐵斧過程碰撞、拉扯、跌倒所致相符　　　。　　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事　　　實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於　　　構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者　　　」為間接故意，刑法第13條第1 、2 項定有明文。被告係　　　一成年成熟之人，前與告訴人間另案傷害等仍在審理中，　　　亦自承持鐵斧就直接打開告訴人房門讓他嚇到而爭搶，則　　被告本可先將鐵斧放在門外，或任由告訴人拿走鐵斧，以　　　避免誤會擴大，惟被告捨此不為，當告訴人上前爭搶鐵斧　　　，被告堅不鬆手，刀具無情難免雙方爭奪力道而擦撞拉扯　　　，造成告訴人碰撞成傷，當屬一般經驗法則可預見之情事　　　，被告主觀上應有所認識，竟不顧此節，執意為上開行為　　　，可見告訴人縱因之受傷，亦不違背被告之本意。從而，　　　被告對於其直系血親尊親屬即告訴人所受之傷害，應具有　　　不確定之傷害故意之犯意與犯行甚明。且被告主觀上基於　　　傷害之不確定故意，既明知前開保護令內容仍在效期（見　　　警卷第3 頁），於上開時、地堅不鬆開鐵斧所為致告訴人　　　成傷，亦違反保護令之行為。被告所辯，不足採信。　　㈢至公訴意旨認被告對於告訴人係基於殺人之犯意而為之。惟　　按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為　　人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人罪　　與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有　　無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部　　位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考　　，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是　　否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位　　、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之　　關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重　　，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予　　以研析（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、　　20年非字第104 號、78年臺上字第5216號判例參照）。殺人　　未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷　　之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕　　重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人　　未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬　　人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高　　法院2O年非字第104 號判例、85年度台上字第5611號判決參　　照）。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重　　如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定　　行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當　　之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均　　須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺　　人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據　　，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其　　殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害　　人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作　　是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不　　得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。查：　　⒈上開告訴人證述澄清：案發前與被告間並無任何衝突或爭執　　，案發時房內熄燈躺在地上就寢，被告未敲門或出聲即開門　　，因而提高警覺與被告爭搶拉扯其手中鐵斧，期間約數秒鐘　　，拉扯到客廳就放手跑向廚房後門出去，被告沒有繼續追上　　，現在回想被告拿斧頭作勢是要嚇唬等節明確，告訴人釐清　　亦無迴護其子被告之疑慮（參見院卷第199-200 頁所載）。　　縱雙方前有傷害等案件未審結，惟該案傷害部分業經告訴人　　原諒撤回告訴（見院卷第41頁），除了被告希望搬離住家到　　外居住自立謀生外（見院卷第28頁），父子血緣親情倫理，　　別無其他深仇大恨，不致於泯滅良知、率動殺念。至告訴人　　單一指訴爭搶鐵斧時被告出言「砍死你」，然告訴人表示以當下見聞，事後回想認為被告是在嚇他，但當下自己會怕，　　是無法排除2 人爭搶鐵斧時，被告一時激動所為情緒上用詞　　。　⒉且案發前之同年月15日8 時49分許確有外人到住處附近而經　　被告報警處理在案，有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15 　　日嘉竹警偵字第1130022216號函覆職務報告、110 報案紀錄　　單、員警工作紀錄簿等在卷可查（見院卷第139 頁、第000- 　　000 頁）。而告訴人房間之隔壁廚房更易取得尖銳刀具（參　　院卷第149 頁平面圖），反觀前揭被告所持鐵斧之斧刃前緣　　非鋒利，許久未打磨，客觀上刀具本身尚無法排除僅傷人之　　可能性，難逕以推認被告主觀上自始即有殺害告訴人之犯意　　或動機存在。再者，被告正值壯年、身高180 公分，告訴人　　年約73歲、身高165 公分（見院卷第204 頁），以行動反應　　敏捷差別，告訴人一開始躺在地上、2 人站立身高差15公分　　，果如被告持鐵斧重擊或猛烈砍殺告訴人，則告訴人豈撕裂　　傷僅2 公分，告訴人入院縫合傷口照護約6 小時出院，後續　　無需住院治療，並非危急性命，尚不能遽認被告有置其非死　　不可之意欲與決意。遑論被告見告訴人已放手奔向廚房後門　　，未再繼續追上攻擊，倘被告主觀上確有殺害告訴人之故意　　，告訴人年事已高，被告大可快速追擊而取其性命，當非難　　事，惟被告全然未有此舉，與一般殺人犯行之客觀常態有異　　，益徵被告無殺害告訴人生命之故意。本院綜合被告所述、　　事件起因、案發前有無爭端、案發時情狀經過、被告舉動、　　下手情形、行為後態度等節，尚不足認定被告係以殺人意思　　而行兇，揆諸首開說明，自難據以殺人之罪責相繩。從而，　　被告應係以傷害之意思而為上開行為，洵堪認定，應依法論　　科。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾　　、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 　　條第1 款定有明文。核被告所為，係犯刑法第280 條、第27 　　7 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61 　　條第1 款之違反保護令罪。而被告與告訴人為父子關係，係　　家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，是被告對於　　告訴人所犯傷害部分亦為家庭暴力防治法第2 條第2 款家庭　　暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰　　之規定，故應依前開刑法規定予以科刑。至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項、第272 條殺害直系　　血親尊親屬未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚難認被告基於殺人　　之故意而為之，公訴人所舉之證據亦無從使本院形成被告有　　故意殺害直系血親尊親屬即告訴人之確切心證，此部分所認　　，容有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，本院　　審理程序踐行告知被告，給予防禦權、為己答辯機會之保障　　（參院卷第184 頁），本院自得依法變更起訴法條予以審理　　。　　㈡被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈢被告對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280 條規定　　加重其刑。　㈣被告曾就診精神科，經本院調取何正岳診所相關資料，覆以　　：被告於113 年就診3 次，前2 次未提到幻聽干擾情形，於　　9 月4 日就診提到偶爾會聽到疑似幻覺的聲音，但自己知道　　是幻覺（參院卷第91-99 頁）；另觀被告於本院訊問與準備　　程序時稱：當時告訴人躺在門邊地板上、自始爭搶斧頭拉扯　　、案發前不久曾因外人到住家附近而報警（見院卷第26-27 　　頁、第115 頁），此均在告訴人到院為證釐清之前，被告即　　先行做出說明。可見被告清楚知悉事發當時情況並決意為之　　，其行為時精神狀態，對外界事物可知覺理會及判斷，具有　　自由決定之意思能力，未喪失此項能力，亦未較普通人平均　　程度顯然減退，堪認被告並無行為時因精神障礙或其他心智　　缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力　　，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著　　減低等情，尚無刑法第19條規定之適用，惟本院於後述量刑　　時仍一併參考。　㈤爰審酌被告與告訴人間係父子，被告前有致告訴人成傷案件　　獲得原諒，本當更孝敬尊重父親，卻又發生本案爭搶鐵斧致　　告訴人受有上開傷勢之憾，並違反通常保護令之禁止內容，顯見被告守法觀念不佳，應予非難；惟斟酌被告坦承大部分客觀事實，爭執主觀犯意，對父親表示悔意，兼顧日後雙方互動相處、告訴人受傷程度與意見，參以被告犯罪之動機、手段、素行，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第21 3 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢、前揭就診資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案之鐵斧1 支，雖係被告本案犯罪所用之物，然非被告所有，要難認有事實上之處分權（見偵卷第21頁；院卷第116 頁、第196 頁、第208 頁），無從諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第280 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280 條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至2 分之1 。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-06

CYDM-113-訴-368-20250106-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第187號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡俊卿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（113 年度聲沒字第194 號、113 年度毒偵字第1622號），本院裁定如下：　　主　文扣案之摻有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器壹組沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣　　告沒收，刑法第38條第1 項，及第40條第2 項分別定有明文　　。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒　　品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品　　危害防制條例第18條第1 項前段亦有規定。三、經查，本件扣案吸食器1 組經送請臺北榮民總醫院檢驗結果　　，檢出摻有甲基安非他命成分（以乙醇溶液沖洗進行鑑驗分　　析），有該院民國113 年6 月6 日北榮毒鑑字第C0000000號　　毒品成分鑑定書1 紙在卷可稽，確為第二級毒品無訛，屬違　　禁物，本院審核認聲請為正當，應予沒收銷燬。該盛裝毒品　　之吸食器，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離實益　　與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之　　毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 　　條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

CYDM-113-單聲沒-187-20250106-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第955號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊坤山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12855 號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊坤山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.47毫　　克，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，且與他車發生擦撞，當摒棄僥倖之念而亟思　　不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之監禁　　處遇，復斟酌其年逾7 旬、智識程度、經濟與生活狀況（見　　警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切具體　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之　　折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉交簡-955-20241231-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第941號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林宗輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1148號），本院判決如下：　　主　　　　　文林宗輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分說明「被告於警詢時陳稱　　：民國113 年11月12日9 時30分左右伊從住家出發，伊以為　　自己已經酒醒了，所以才出門等語（見警卷第4 頁），又於　　偵訊供稱：伊於同日上午9 點半開車出門等語（見偵訊筆錄　　）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如　　附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險案件素行，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷可參（不適用刑法第47條第1 　　項之規定），是其對於酒駕之危害與涉有刑責應知之甚詳，　　詎仍不知警惕，重蹈覆轍，此次吐氣後所含酒精成分達0.25 　　mg/l，猶駕駛動力交通工具上路，再犯酒駕，無視政府法令　　之宣導及對他人生命、財產安全之尊重，置其餘用路人安危　　於不顧，甚至與他車發生擦撞，已彰顯被告對於法律規範之　　漠然心態；惟念其犯後坦承犯行態度，自當摒棄僥倖之念而　　亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之　　監禁處遇，另斟酌其年逾6 旬、智識程度、經濟與生活狀況　　（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之　　折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉交簡-941-20241231-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴淑玲上列上訴人因被告被訴過失傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月9日113年度嘉交簡字第625號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。戴淑玲緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官(下稱上訴人)、上訴人即被告戴淑玲（下稱被告）上訴範圍均限於量刑部分，此經上訴人及被告在本院陳明無誤（本院交簡上卷第66、99至100頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」、「告訴人陳盈縉、蘇新雅於本院審理時之供述」、「調解筆錄」、「對話紀錄截圖」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(附件)。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本案告訴人陳盈縉、蘇新雅所受傷害，非屬極輕微而可立即復原之傷害，須持續觀察追蹤治療；且被告違規態樣為闖越紅燈，足認被告明顯罔顧用路人安全，所生危害及損害已屬重大；另被告犯後未與告訴人和解，應無悔意，原審量刑過輕，有再行斟酌等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告無前科、並坦承犯行，被告亦與告訴人達成調解，並已賠償之，原審量刑過重，請求給予緩刑等語。四、經查：　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，罪行明確，並據以全案案情，於法定刑度內量處被告有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。是上訴人及被告提起上訴，其上訴經核均無理由，應予駁回。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟於本院審理時與告訴人達成調解，並已全額賠償，有調解筆錄、對話紀錄截圖在卷可佐（見本院交簡上卷第 73至75、96頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等(見本院交簡上卷第106頁)一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴、提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第625號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告戴淑玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第396號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文戴淑玲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、戴淑玲於民國112年11月4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿嘉義市東區吳鳳南路快車道由南往北方向行駛，於同日下午1時50分許（依監視器畫面顯示時間）行經嘉義市東區吳鳳南路與吳鳳南路25巷交岔路口時，其行駛方向之交通號誌已轉變為圓形紅燈，原應注意汽車行駛至有設置燈光號誌之交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，又依當時天候晴、時值日間而光線充足，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於上開路口處停等，貿然持續行駛而進入上開交岔路口，適陳盈縉騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車附載蘇新雅在嘉義市東區吳鳳南路25巷與吳鳳南路交岔路口處停等紅燈後，因其行駛方向之交通號誌轉變為綠燈而沿吳鳳南路25巷由東往西方向前行進入上開路口，戴淑玲所駕駛車輛遂撞擊陳盈縉所騎乘之機車，陳盈縉、蘇新雅因此人車倒地，陳盈縉乃受有腰部扭挫傷、頸部扭傷、右膝擦傷、左手肘擦傷、背部挫傷等傷害，蘇新雅則受有下背部挫傷、下背及骨盆挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側髖部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，戴淑玲於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。案經陳盈縉、蘇新雅告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告戴淑玲前於偵訊中，對於其被訴犯罪事實與罪名業已坦白承認，經本院審酌本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於92年2月 6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑。三、本案證據：　㈠被告於談話記錄、偵訊之供述與自白。　㈡告訴人陳盈縉於談話紀錄、檢察事務官詢問、偵訊之證述。　㈢告訴人蘇新雅於檢察事務官詢問、偵訊之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖、現場與車輛外觀照片、交通部公路局嘉義區監理所113年3月26日嘉監鑑字第1130000311號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、告訴人2人所提出陽明醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書。四、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係因其單一駕駛車輛而疏未注意燈光號誌之行為，肇致告訴人2人分別受有前述傷害，係以1行為侵害告訴人2人之身體法益，而分別對告訴人2人構成過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人之前，即向據報到場處理之員警表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見他卷第19頁），核與刑法第62條前段之自首相符，爰依法予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失行為，致告訴人2人分別受傷，所為並非可取，而其於犯後尚知坦承犯行並符合自首要件，兼衡以被告本案過失行為之態樣、程度，告訴人2人所受傷勢程度非輕，而被告迄今均因賠償金額之故未能與告訴人成立調解、和解或取得告訴人2人諒解等情節，又被告先前未曾因刑事犯罪遭判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見交易卷第15頁）、告訴人之意見（見嘉交簡卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須付繕本）。本案經檢察官邱亦麟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-交簡上-67-20241231-1