Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手機

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5103號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林岱穎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第860號）及移送併辦（112年度毒偵字第1446號） ，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 審易緝字第19號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 林岱穎施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹肆公 克），沒收銷燬；扣案之夾鏈袋壹袋，均沒收。 　　事實及理由 一、林岱穎明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，詎其竟 分別基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於民國112年3月26日17時、18時許，在高雄市 ○○區○○○街00號1樓，將海洛因捲入香菸吸食煙霧之方式，施 用海洛因1次；另於112年3月26日凌晨某時許，在雲林縣○○ 鄉○○街00號4樓之12居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣 其因案通緝為警於112年3月26日20時40分許，在高雄市○○區 ○○○街00號為警查獲，並附帶搜索扣得其施用所剩之第一級 毒品海洛因1包（含包裝袋，驗後0.14公克）、供施用毒品 所用之夾鏈袋1袋及與本案無關之手機1支，經其同意採尿送 驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。 二、認定事實所憑之證據及理由 （一）上開犯罪事實，業據被告林岱穎於本院庭訊時坦承不諱（ 見本院審易卷第49頁），並有自願受採尿同意書、高雄市 政府警察局刑事警察大隊毒品尿液對照表、正修科技大學 超微量研究科技中心（編號：R00-0000-000）尿液檢驗報 告、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清 單、高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第77932 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，足認被告自白與事 實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於110年12月13日執行完畢釋放 出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝 字第146號、第147號、第148號為不起訴處分等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察、勒戒執 行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因 施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。檢察官移送併辦事實與起訴事實同一 ，應併予審理。 （二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能徹底戒絕毒品， 而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用 毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可 議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕 害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應 屬較低，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害 、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： （一）扣案之白色粉末1包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海 洛因成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開海洛因之包裝 袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應均視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 （二）扣案之夾鏈袋1包，為被告所有，且係供本案施用毒品所 用之物，業據被告陳述明確（見警卷第8頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。另扣案手機1支， 因無證據足認與本件施用毒品犯行有關，難認與本案有何 直接關聯性，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-簡-5103-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁文 夏緯玹 何育輝 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、 第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】） ，及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 一、黃郁文部分： 　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。 　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、夏緯玹部分： 　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。 　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 三、何育輝部分： 　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何 育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等 分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公 司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示 之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之 收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加 入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超 屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以 聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝 等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本 案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。 二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意 聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯 玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編 號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方 式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁 文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所 示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附 表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游 ，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不 符部分，無證據能力： 　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當 日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知 『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯 見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？ 」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關， 老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說 ，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬 貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警 有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡 相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部 分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容 應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁 勘驗筆錄)。 二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均 同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用 被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面 前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被 告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據 能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，認為均有證據能力。 貳、被告答辯： 　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號 所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其 等辯解如下： 一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本 件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給 他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會 反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集 團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」 群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面 是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。 二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都 是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他 在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕 誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓 款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷 第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。 三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本 案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨 款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是 他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢， 我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。 參、認定事實所憑證據及理由： 一、客觀不法之認定： 　㈠加重詐欺、洗錢部分： 　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人 即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等 人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被 害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表 二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二 所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨 櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、 取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路 發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手 機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄 擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、 匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局 刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣 得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領 款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審 理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。 　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分 工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均 擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取 ，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂 迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬 ，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段 觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或 難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被 告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及 洗錢之構成要件甚明。 　㈡參與犯罪組織部分：　　 　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉， 復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手， 時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本 案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號 被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉 金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂 行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警 詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底 受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱： 我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷 第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團 之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報 酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀 行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至 依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路 發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊 密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為 之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。 二、主觀不法之認定：　　 　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意： 　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通 通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌 要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張 耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一 卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為 時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會 生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取 得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此 層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣 廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願 自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪 之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金 提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬 元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機 通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等 工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索 時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執， 僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於 偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三 卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運 手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規 模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之 合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告 知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張 耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款， 其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張 耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有 疑問。 　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁 沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三 指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均 係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所 示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示 提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同 ，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬 元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提 領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元 、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬 元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺 一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫 。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領， 要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收 受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第 一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋 覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至 為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作 ，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐 欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無 訛。 　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖 ，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流 水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊 稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」 黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗 車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩 回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等 語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張 耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領 錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指 導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去 領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁 文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「 二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「 我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用 詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐 欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺 集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟 體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、 二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負 責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領 詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉 張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯 行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人 均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中 坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交 情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉 交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金 流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦 無不知之理。 　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時 許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作 ，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以 同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經 臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴 字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署 檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案 號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判 處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起 訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶 做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製 造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之 指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬 元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團 之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參 與行為分擔。 　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯 稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉 及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。 　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　 　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕 誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提 領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責 提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主 觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐 欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意 ，亦堪認定。 三、結論： 　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯 行均堪以認定，應依法論科。　　　 肆、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較： 　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　 二、罪名及罪數： 　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取 財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重 詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及 追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以 本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以 本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至 被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪， 無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人 於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯 之」加重詐欺取財構成要件有所認識。 　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝 共5罪)。 ㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別 參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上 開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以 數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分 論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載 被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺 罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者 ，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明 ，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯 罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍 ，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害 人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此 敘明。 三、量刑暨定應執行刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對 社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正 當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團， 各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示 之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使 本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險， 嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難 ；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之 處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解， 予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好 ；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、 其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命 張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除 擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團 其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地 位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深， 是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪 組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以 評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭 經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為 時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案 起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各 量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪 各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於 本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、 所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 伍、沒收與否之認定： 一、犯罪工具：​​​​​ 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫 本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各 於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與 之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠黃郁文部分：　　 　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本 案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間 ，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬 元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡夏緯玹部分：　 　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本 院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就 該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢何育輝部分： 　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪 水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案 所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往 領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯 行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不 予宣告沒收，併予敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴 ，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表 編號 人頭帳戶帳號 簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶 李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶 張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶 黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶 郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶 王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶 附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表 編號 公司名稱 負責人 公司帳戶 簡稱 1 原富商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 甲帳戶 2 匯通國際精品商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 乙帳戶 附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額及提領人 備註 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元 甲帳戶 111年12月5日11時52分 黃郁文提領719萬 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分 張耕誌、夏緯玹 提領768萬1000元 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元 甲帳戶 111年12月5日15時28分 黃郁文提領464萬元 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元 甲帳戶 111年12月6日15時38分 夏緯玹提領457萬元 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元 甲帳戶 連同上開編號11一起提領 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 111年11月17日13時33分 何育輝、黃郁文 提領142萬元 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元 李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元 王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元 乙帳戶 111年11月24日15時41分 黃郁文提領190萬7400元 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 111年11月24日14時5分許 黃郁文提領216萬2400元 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 111年11月25日11時55分許 黃郁文提領318萬元 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 連同上開編號20一起提領 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號19一起提領 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元 乙帳戶 111年11月24日15時30分 黃郁文提領77萬1600元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分 黃郁文提領190萬2000元 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元 乙帳戶 連同上開編號24一起提領 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 111年11月25日13時49分 黃郁文提領223萬元 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料 編號 被害人 證據清單 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 附表五：黃郁文部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 附表六：夏緯玹部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。 附表七：何育輝部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 附表八：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 與本案之關聯 持有人 備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 黃郁文 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 夏緯玹 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物 《卷證索引》 【本院112年度金訴字第710號】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二 他卷 高雄地檢署112年度他字第3603號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第25076號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第25077號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第25078號卷 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30532號卷 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31892號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第710號卷一 本院卷二 本院112年度金訴字第710號卷二 【本院112年度金訴字第766號】 簡稱 卷宗名稱 766偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷 本院112年度金訴字第766號卷 【本院113年度金訴字第784號】 簡稱 卷宗名稱 784偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷 本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-112-金訴-766-20241223-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號 聲 請 人 丙ＯＯ 兼法定代理 人即反聲請 相對人 乙○○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行 使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請 改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身 　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改 　　由甲○○單獨任之。 二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女 　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。 三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。 四、乙○○之聲請駁回。 五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人 即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利 義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子 女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應 合併調查、裁判，合先敘明。　　 二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺 中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度 家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子 女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔 任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年 度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面 交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫 或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話， 現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私 人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及 情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙， 以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟 ，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控 欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要 找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與 丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語 主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅 未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及 圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠 丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒 之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆 發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成 人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事 ，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以 仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警 方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向 地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院 查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字 第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不 罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此 外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就 診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科 醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如 此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦 非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與 安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願 意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒 所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及 甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大 化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親 身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老 師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不 會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭 聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子 女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動， 且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施 機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二 分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧 責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項 事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具， 詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視 訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於 子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子 女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共 學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ 補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等 課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性 及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女 自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合 作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之 教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養 理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除 性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特 質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中 將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及 國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及 志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使 相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳 利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊 重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法 ，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處 ，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於 子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上 ，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子 女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需 求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子 女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者， 主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措 施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情 形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對 甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般 ，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往 會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意 願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有 雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻 子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛 移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並 稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住 家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有 專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是 受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國 中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教 育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行 使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ， 改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。 三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依 法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直 到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後 未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目 的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺 中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺 北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站 為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ， 嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女 兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造 成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數 次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地 點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙Ｏ Ｏ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此 外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於 裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題 而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令 ，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由， 屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親 的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳 如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚 至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林 高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國 家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁 回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年 子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊 姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢 察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊 已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的 媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講 明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小 孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小 孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情， 我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接 時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大 了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及 告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改 變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你 用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以 為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親 權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大 錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩 餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請 ，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點 ，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵 ，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸 爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊 騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥 嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不 是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像 被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸 ，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月 才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相 報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟 你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞 愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話 的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推 給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及 感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應 及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈 、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術 ，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來 煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了 嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著 跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶 養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（ 下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務 ，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費， 再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬 元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免 除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又 稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位 對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得 稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上 具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照 顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返 還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需， 而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂 園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護 人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則 自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊 ，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應 ，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給 子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理 或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙 ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒 、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不 利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報 丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願 交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿 上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或 「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙 ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再 問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」， 且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸 回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要 安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢 次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情 緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任 ，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ 帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是 一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年 子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒 童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分 化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂 為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見 「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙 ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生 活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不 顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親 屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另 乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話 ，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康 ，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與 乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離 ，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳 送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已 將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號 予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳 訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並 以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達， 兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造 嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝 通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力， 且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林 市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改 定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後 代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下： 　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式 ）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。 　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面 交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週 次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚 上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節 當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往 探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時， 農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國 年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五 下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改 為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。 　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參 加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當 尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒 暑假增加的照顧同住天數」。 　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無 法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執 意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙 ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加 探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並 顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子 女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計 畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間 。」之內容。 　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ 地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派 出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺 乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘 即視同放棄此次探視會面交往； 　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學 校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式 內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之 活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面 交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院 人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙 男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校 特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法 前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未 能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行 」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課 日」、「參加校內外表演活動」等情況。 　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業 、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電 子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理 ，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩 造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間 ，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於 不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下 ，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期 間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學 習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子 女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。 　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將 手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再 起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬 照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故 應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童 健康手冊」之內容。 　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參 加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項 改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、 會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」 。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ 之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙Ｏ Ｏ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。 四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙Ｏ Ｏ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生 未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並 由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上 字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年 度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢 結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁 、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解 釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代 理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護 令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈 排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件 調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定 駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回 後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同 時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護 令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審 理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情 有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。 　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交 付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行， 該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋 頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬 元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱 高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁 回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分 院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告 人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行 交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人 雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表 示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語， 堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事 官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進 行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我 在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能， 我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商 室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意 ，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開 始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍 ，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對 小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓 我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你 不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人 回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願 意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了， 等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉 至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用 搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹 在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎 恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢 問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子 周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對 話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之 執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會 面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙 ＯＯ予甲○○之藉口。 　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認 知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假 掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年 家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁 定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且 頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲 諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿 幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞 到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人 虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了 騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院 於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及 臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑 事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於 高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻 擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂 的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又 攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣 ，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好 治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ， 乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼 囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保 護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護 令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦 有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲 字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷 可證，均堪信為真實。 　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之 必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查， 結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造 聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜 ，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門 號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之 掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事 宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話 ，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計 較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法 院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀 察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和 溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結 束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完 成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本 可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年 子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子 女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有 爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交 付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年 子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定 ，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足 以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作 息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會 面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互 動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評 估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子 女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任， 且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實 難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調 決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共 同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女 之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執 頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非 未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子 女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益， 而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法 院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面 交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地 點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校 補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間 調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、 方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交 往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未 成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規 律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評 估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要 。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調 查報告在卷可稽。 　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳 述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ 之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以 及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調 查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情 緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不 理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性 ，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交 付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來 導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將 嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾 對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠 議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的， 其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全 成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全 發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比 賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙 ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主 要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙 ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔 任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定 由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任 丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理 由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分： 　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間， 於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間， 及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之 會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更 之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及 兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意 見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成 年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等 間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於 平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前 往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習 情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　 　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明 文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中 ，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負 擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保 管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　 月　 23　 日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　 月　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張良煜 附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　 　遵守事項 一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序 定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未 成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日 前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ 照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續 假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成 年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為 父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上 述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會 面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農 曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未 成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年 、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下 午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假 期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止 進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加 寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒 、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外， 寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑 假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但 不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加 照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後 一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須 於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並 與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒 、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住 之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。 　　 二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協 議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所 內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女 ，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌 日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取 ，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校 固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原 因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地 點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以 電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙 ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開 電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三 、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、 日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、 電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參 與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如 欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參 加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議 外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補 為進行。 三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙 　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品， 　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關 　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ， 　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之 　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料 時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人 在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面 交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願， 並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改 由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-27-20241223-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第670號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊富凱 選任辯護人 邵允亮律師 蔣聖謙律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4689號），及移送併辦(113年度偵字第10088號) ，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊富凱犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。不得易科罰金、不得易服社會勞動之附表三編號2、3 部分，應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號1、3、4、6所示之物均沒收。未扣案「知微資 本股份有限公司工作證」壹張、「知微資本股份有限公司收款收 據」參紙(日期分別為一一三年一月八日、一一三年一月十一日 、一一三年一月十六日)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊富凱於民國112年12月底，加入Telegram通訊軟體暱稱「 國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之成年人所組成三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團(楊富凱涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳 後述)，其與「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」及Telegram「 $$」群組內所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、 特種文書、偽造印章之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠楊富凱依集團成員指示，於不詳時間、地點，偽刻如附表二 編號3所示「陳冠賢」之印章1個，足以生損害於「陳冠賢」 。 　㈡先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號1至2所示時間， 以附表一編號1至2所示詐騙方式，詐騙附表一編號1至2所示 之郭麗純、黃樹生，致渠等陷於錯誤，而同意交付款項。嗣 由詐欺集團不詳成員，於不詳時、地，偽造「知微資本股份 有限公司收款收據(上有知微資本股份有限公司印文1枚）」 之私文書、「知微資本股份有限公司工作證」之特種文書， 楊富凱再依指示先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳 送之QR code，列印偽造之「知微資本股份有限公司收款收 據」，及「知微資本股份有限公司工作證」，再依指示持之 分別於附表一編號1、2所示時間、地點，向黃樹生、郭麗純 出示「知微資本股份有限公司工作證」行使，並為如附表一 編號1、2行使之偽造私文書欄所示偽造署押之行為後，交付 如附表一編號1、2所示偽造之私文書與黃樹生、郭麗純而行 使，並向黃樹生、郭麗純收取如附表一編號1、2所示款項， 並於收取款項後再前往不詳地點交與「蠻牛」，以此方式製 造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號3所示時間，以附 表一編號3所示詐騙方式，詐騙附表一編號3所示之鄭雅蓮， 致其陷於錯誤，而因鄭雅蓮有所警覺，配合警方查緝而與本 案詐欺集團約定交付款項，詐欺集團不詳成員即於不詳時、 地，偽造籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據(上有籌 碼先鋒投資股份有限公司印文1枚）」之私文書、「籌碼先 鋒投資股份有限公司工作證」之特種文書，楊富凱再依指示 先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳送之QR code，列 印偽造之籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」，及「 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」，再依指示持之於附表 一編號3所示時間、地點，向鄭雅蓮出示「籌碼先鋒投資股 份有限公司工作證」行使，並為如附表一編號3行使之偽造 私文書欄所示偽造署押之行為後，並交付如附表一編號3所 示偽造之私文書與鄭雅蓮而行使，並欲向鄭雅蓮收取新臺幣 (下同)85萬元時，旋為埋伏員警查獲，並扣得如附表二所示 之物，始未得逞而未遂，並為警查悉上情。　 二、案經郭麗純、黃樹生、鄭雅蓮訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告楊富凱於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭麗 純、黃樹生、鄭雅蓮證述相符，並有Line對話紀錄、監視器 錄影畫面截取照片、被告手機內之Telegram對話記錄截圖、 搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、113年1月8日、同年月11 日、同年月16日之知微資本股份有限公司收款收據影本各1 紙、113年1月8日知微資本股份有限公司收款收據照片及偽 造工作證照片、高雄市政府警察局鳳山分局113年6月5日函 及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書影本、刑案勘察照片 、臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日函及所附內政部 警政署刑事警察局鑑定書影本在卷可稽，並有扣案如附表二 所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡至公訴意旨固認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，依卷內事 證固能認定本件詐欺集團成員有透過不特定公眾均得瀏覽之 社群網站，即以網際網路對公眾散布之方式，對各告訴人遂 行詐欺取財犯行，惟被告僅負責向各告訴人收取詐欺贓款， 卷內並無證據足認被告有參與對各告訴人施以詐術之部分。 再參諸現今詐欺集團分工細緻，以求形成檢警查緝之斷點， 故較外層之詐欺集團成員如車手、收水者，對詐欺集團詐騙 告訴人所施以詐術之各該情節，未必均有所知悉或認識，且 卷內尚無證據證明被告曾參與本件詐欺集團以網際網路對公 眾散布之方式對告訴人施用詐術之過程，則以被告僅擔任收 款車手角色之參與情節而言，確可能無從知悉或預見本案詐 欺集團成員係以透過網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺取 財，即難論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有誤會，併此敘 明。　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論 修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應 逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒 投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告 為該等公司員工之工作證後，由被告向附表一所示各告訴人 收取款項時出示予各告訴人而行使之，參諸上開說明，該工 作證自屬特種文書。 　㈡又被告明知其非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投 資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「知微 資本股份有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司 之「收款收據」及印文，再由被告於收款之際在該等收款收 據上偽造「陳冠賢」之署押後，將該等收據交付與附表一所 示各告訴人，用以表示「陳冠賢」代表「知微資本股份有限 公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」收取款項之意，足 生損害於「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「陳冠賢」對外行使私文書之正確性至明，自 屬行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章 罪；如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。又公訴意旨認被告所為尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有誤會，業如前述，惟此部分僅涉及加重條件之增減， 自毋庸變更起訴法條及不另為無罪諭知。 　⒉檢察官移送併辦部分，因與被告經起訴如附表一編號1所示之 犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⒊本案關於偽造印文、署押之行為，均係偽造「知微資本股份 有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款 收據」私文書之階段行為；偽造「知微資本股份有限公司收 款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」、「 知微資本股份有限公司工作證」、「籌碼先鋒投資股份有限 公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒋被告就上開犯行，與暱稱「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之 人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒌本案詐欺集團成員2次詐欺附表一編號2所示告訴人黃樹生， 而使告訴人黃樹生2次交付現金之行為，係基於同一犯意， 於密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價較 為合理，應論以接續犯。 　⒍被告如附表一所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競 合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處(如附 表編號1至2所示犯行)、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論 處(如附表編號3所示犯行)。另被告如事實欄一㈠所示偽造之 「陳冠賢」印章，並無證據證明用於詐欺如附表一所示各告 訴人所用，是被告為如事實欄一㈠所示偽造印章犯行，本院 認與如附表一所示各次犯行間，犯意互殊，行為有別，應予 分論併罰，起訴意旨漏未論及此部分犯行與其他各罪之競合 關係，併此敘明。 　⒎本案被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告如附表一編號3所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人鄭 雅蓮施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告 訴人鄭雅蓮與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分 犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案附表一編號1至3所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被 告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案附表一編號1至3犯行 即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊被告如附表一編號3所示犯行，有上開2種以上刑之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其如附表一編號1至3所犯洗 錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，惟因被告如附表一所示犯行，分係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團依指示偽刻他人印章，並負責向 遭詐欺之被害人收取款項，及於取款後轉交贓款，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯 行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與附表一所示各告訴 人調解成立，並持續依調解內容分期履行賠償各告訴人，且 如附表一所示各告訴人亦均具狀表示請予被告從輕量刑、自 新之機會，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀及辯護人 之刑事陳報狀在卷可參，是被告如附表一所示各次犯行所造 成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法 院前案紀錄表）、本案各次犯行所造成之法益損害之程度等 一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就得 易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及 特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各 罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵 害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判 斷，就被告所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之2罪， 定應執行刑如主文所示。 五、未宣告緩刑之說明：　　 　　辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因涉犯詐 欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第47號 判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，目前仍在緩刑期間內， 有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案不符 刑法第74條第1項緩刑之要件，無從宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案如附表二編號3所示被告偽造之「陳冠賢」之印章1個， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 　㈢扣案如附表二編號6所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺 集團聯繫使用之物；扣案如附表二編號1、4所示被告出示、 交付與附表一編號3所示告訴人鄭雅蓮之籌碼先鋒投資股份 有限公司工作證2張、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款 收據」1紙(日期為113年1月17日)，及未扣案被告出示、交 付與附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生之「知微資 本股份有限公司工作證」1張、「知微資本股份有限公司收 款收據」3紙(日期分別為113年1月8日、同年月11日、16日) ，分別係被告用以取信各告訴人所用之物，是上開物品，均 係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。又因「知微資本股份有限公司工作證」1張、「知微 資本股份有限公司收款收據」3紙，均未經扣案，並應依刑 法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開收款收據上偽造之印文 、署押，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股 份有限公司」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印 章存在，自毋庸諭知沒收印章。至扣案如附表二編號2、7所 示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，均不宣告沒 收。另扣案如附表二編號5所示之物，據被告供稱係113年1 月17日被告搭高鐵自臺南到臺中，再從臺中至左營之車票等 語，該等車票已使用而無財產價值，僅為被告移動時所用之 交通工具票券，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告向如附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生收 取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該 等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告 沒收。　　 　㈤被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　 七、不另為免訴諭知（被訴參與犯罪組織犯行部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告本案犯行，尚同時涉犯違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢查被告基於參與犯罪組織之犯意，加入「國際貿易商-蔣88」 、「蠻牛」及其所屬詐欺集團，詐騙另案被害人吳靜怡一案 ，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5004號 提起公訴，於113年4月12日繫屬於臺灣橋頭地方法院（被告 加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件），並經臺灣 橋頭地方法院於113年9月13日以113年度審金訴字第47號判 決確定在案等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷可稽 ，則被告就參與同一犯罪組織犯行，既已為前案判決論處並 告確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯 罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事 不再理原則。是檢察官於本案再度追訴參與犯罪組織罪部分 ，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦、檢察官 張志杰、毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 行使之偽造私文書 交付時間、地點 交付金額(新臺幣) 1 郭麗純 郭麗純於113年1月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「蕭碧燕」、「陳馨妍」之人為好友，「蕭碧燕」慫恿郭麗純下載「知微」APP投資股票，並佯稱會有外派經理收錢以投購買股票云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點交付現金 楊富凱於「知微資本股份有限公司收款收據」1紙上(上有知微資本股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與郭麗純而行使 113年1月8日9時48分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號「山妍四季蝶舞行館」 50萬元 2 黃樹生 黃樹生於000年00月0日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站「投資賺錢為前提」群組，並加Line通訊軟體暱稱「財富共贏」群組，「財富共贏」慫恿黃樹生下載「知微」APP，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點分別交付現金 楊富凱於右列時間，分別在「知微資本股份有限公司收款收據」各1紙上(上有知微資本股份有限公司印文各1枚），均偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與黃樹生而行使 ⒈113年1月11日11時20分許，在桃園市○○區○○路000號「大業郵局」 ⒉113年1月16日10時34分許，在桃園市○○區○○○路0號「中油直營桃園機場第三站」 ⒈50萬元 ⒉30萬元 3 鄭雅蓮 鄭雅蓮於112年9月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「袁曉柔」、「籌碼先鋒~小蔡(88號)」之人為好友，「袁曉柔」慫恿鄭雅蓮下載「籌碼先鋒」APP投資股票，並佯稱必須先儲值現金始能操作云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點欲交付現金 楊富凱於籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙上(上有籌碼先鋒投資股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與鄭雅蓮而行使 113年1月17日17時25分，在高雄市鳳山區仁愛路60巷口 85萬元（未得手） 附表二： 編號 扣案物 1 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證2張 2 量石資本股份有限公司工作證1張 3 印章(陳冠賢)1個 4 籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙(日期為113年1月17日) 5 高鐵票2張 6 IPHONE手機1支 7 空白收據3紙 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 楊富凱共同犯偽造印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號1所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表一編號2所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表一編號3所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-670-20241220-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第26號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高勝祥 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1485號），本院判決如下： 　　 主　文 高勝祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、高勝祥知悉見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月28日12時05分許 前某時，在高雄市○○區○○路000號（統一超商光漢門市）， 將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱國泰帳戶，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼， 以ibon寄件之方式交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，以 此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員 於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王春切、林玉唯、賴 秀梅、謝如玹、張晉嘉、林冠伶、周佩儀、李張美玉（下稱 王春切等8人），致王春切、林玉唯、賴秀梅、謝如玹、林 冠伶、周佩儀、李張美玉均陷於錯誤，分別於附表所示時間 ，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，除附表編號2所示林玉 唯所匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯外，其 餘款項均旋遭該集團成員提領而隱匿。張晉嘉則因發現係詐 騙手法未陷於錯誤，因而未遂【張晉嘉於附表編號5所示時 間，將新臺幣（下同）1元匯入系爭帳戶，僅係為供員警凍 結人頭帳戶，並非陷於錯誤而轉帳】。嗣經王春切等8人發 覺有異報警處理，始循線查知上情。 二、訊據被告高勝祥固坦承本案2帳戶為其所申設及交付予他人 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：對方說要 幫我代辦貸款，對方說貸款已經下來，需要我的提款卡、密 碼，錢才會進去，我交付了第一銀行、國泰銀行、陽信銀行 提款卡、密碼，我們是用LINE對話，但LINE被我刪掉了等語 。經查： 　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地將本案2帳戶 之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人 等情，業經被告於警詢、偵查中自承在卷（見警卷第9至17 頁，偵緝卷第49至50頁）；又告訴人王春切、林玉唯、賴秀 梅、謝如玹、張晉嘉、林冠伶、周佩儀、李張美玉分別經詐 騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致王春切、林玉唯 、賴秀梅、謝如玹、林冠伶、周佩儀、李張美玉均陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案 2帳戶，除附表編號2之款項未及遭詐欺集團提領、轉匯外， 其餘並均旋遭詐騙集團成員提領，而告訴人張晉嘉遭詐騙， 雖未陷於錯誤，但為供員警凍結人頭帳戶而匯款1元至國泰 帳戶等節，亦經王春切等8人於警詢中陳述在卷，並有本案2 帳戶之客戶基本資料及交易明細查詢資料（見警卷第27至32 頁)，及王春切等8人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑 證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是 此部分事實，應堪認定。 　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案帳戶等詞置辯。惟查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可 分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不 確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定 自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原 因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行 為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故 意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意 之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工 具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機 為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不 確定故意。 　⒉本件被告就其係為辦理貸款而交付帳戶乙情，未提出任何證 據以實其說，已難採信。況縱有被告所稱貸款之事，惟依日 常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序 ，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借 款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人 提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證 人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核 准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要 ；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為 他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。復審諸被告於行為 時業已為成年人，在中鋼的下游協助廠商工作等語（見偵緝 卷第50頁），其具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理 。但被告於警詢及偵查中供稱：我接到手機貸款廣告業務人 員促銷，就接受對方的貸款申請；我不認識對方，對方自稱 是銀行專員等語（見警卷第11頁、偵緝卷第28頁），可見被 告在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對 上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款 金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見上 開帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用， 且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本 案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行 並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有 容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫 助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得 以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採 。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺王春切等8人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又就附表 編號5部分，犯罪集團不詳成員既已著手於整體詐欺、洗錢 犯罪計畫之實行，僅因告訴人張晉嘉查覺對方為犯罪集團， 因而未陷於錯誤，自仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂（至匯 款1元至系爭帳戶，僅係為表彰犯罪集團有施行詐術而匯款 之意，此有告訴人張晉嘉警詢筆錄可佐）。另詐欺集團利用 被告本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為， 惟就告訴人林玉唯遭詐騙部分（附表編號2部分），因遭圈 存而未能提領（見警卷第94至97頁），是詐欺集團未及提領 而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之 結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨 認告訴人張晉嘉部分均已達詐欺、洗錢既遂程度、告訴人林 玉唯部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未 遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更 起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告就附表編號1、3、4、6至8部分，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號2部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；就附表編號5部分， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1 款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪 。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助該犯罪集團著手詐 騙告訴人王春切等8人，且使該集團得順利提領並隱匿告訴 人王春切、賴秀梅、謝如玹、林冠伶、周佩儀、李張美玉所 匯之款項，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，王春 切等8人受騙（除告訴人張晉嘉係基於凍結人頭帳戶目的） 匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與王春切等 8人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢 自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，查本案被害人所匯入本案帳戶之款項，除其中告訴人 林玉唯遭詐欺匯入本案一銀帳戶之款項共計5萬3,000元部分 經圈存外（警卷第94至97頁），其餘均經提領，被告就此部 分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財 產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或 財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶 內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案一銀帳戶內經 圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該 餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀 行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢 察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發 還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲 有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵。 　㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式（民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料/出處 1 王春切 詐欺集團成員於112年11月26日18時31分許，以撥打電話給王春切並佯稱：為王春切姪子，之後加入通訊軟體LINE好友，以資金周轉不過來，要求借款云云，致王春切陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月28日12時05分許 5萬元 一銀帳戶 對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第69至73頁） 112年11月28日12時07分許 5萬元 2 林玉唯 詐欺集團成員於112年11月30日15時許，以LINE聯繫林玉唯佯稱：有手飾要販賣云云，致林玉唯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日15時15分許 5萬元 一銀帳戶 對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第103至109頁） 112年11月30日15時16分許 3000元 3 賴秀梅 詐欺集團成員於112年11月27日13時56分許，以撥打通訊軟體LINE電話給賴秀梅，並佯稱：要做宗教活動需要資金周轉云云，致賴秀梅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日10時27分許 5萬元 一銀帳戶 對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（警卷第139至141、147頁） 4 謝如玹 詐欺集團成員於112年11月30日9時44分許，以LINE向謝如玹佯稱：係買家，要求處理下單問題，須依指示操作網路銀行云云，致謝如玹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日19時32分許 4萬7659元 國泰帳戶 對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第175至193頁） 112年11月30日19時45分許 1萬9079元 112年11月30日20時06分許 1萬7029元 5 張晉嘉 詐欺集團成員刊登詐騙連結，適張晉嘉在Dcard上查覺並於112年11月30日16時許點擊該連結後，詐欺集團成員對張晉嘉佯稱：要操作網路銀行轉帳簽屬金流協議云云，張晉嘉雖未陷於錯誤，然為使該帳戶遭警示凍結，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。（聲請意旨誤載為「張晉嘉陷於錯誤而依指示轉帳」，應予更正） 112年11月30日20時59分許 1元 國泰帳戶 對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第215至223頁） 6 林冠伶 詐欺集團成員於112年11月29日19時35分許，以臉書及通訊軟體LINE向林冠伶佯稱：係買家，要求處理下單問題，須驗證帳戶云云，致林冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日20時55分許 4萬9987元 國泰帳戶 對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第235至248頁） 112年11月30日20時59分許 9萬9987元 112年11月30日21時01分許 4萬5017元 112年11月30日21時13分許 4萬9987元 112年11月30日21時15分許 4萬6017元 112年11月30日21時20分許 4萬8017元 112年11月30日21時22分許 3萬7098元（聲請意旨誤載為「3萬7078元」，應予更正） 7 周佩儀 詐欺集團成員於112年11月30日某時許，以臉書及通訊軟體LINE向周佩儀佯稱：係買家，要求處理下單問題，須驗證帳戶云云，致周佩儀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日20時01分許 2萬2985元 國泰帳戶 對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第273至288、291頁） 112年11月30日20時02分許 1萬7971元 8 李張美玉 詐欺集團成員於112年1月27日某時許，以通訊軟體LINE向李張美玉佯稱：其係李張美玉之子，因晶片買賣需要資金，要求匯款云云，致李張美玉陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月29日12時許 50萬元 國泰帳戶 郵政跨行匯款申請書（警卷第321頁）

2024-12-20

KSDM-113-原金簡-26-20241220-1

簡上
臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號 上 訴 人 即 被 告 陳證閎 上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年6月6日113年度簡字第1597號刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第24632號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳證閎基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年5月5日11時 5分許起至同年月7日17時53分許止，以通訊軟體LINE撥打數 通電話及傳送「（食物符號）、吃飯嗎」等訊息、以臉書Me ssenger傳送「東西吃西瓜天氣很熱喔、你真不想回喔、我 是真心想認識妳ㄟ、（比讚符號）、（眼睛為愛心之笑臉符 號）」等訊息、以手機撥打數通電話及傳送「找你吃晚餐你 LINE沒有加可以試試看喔相互了解」、「感覺我很冒失你可 以給我個機會認識你感情不需勉強加我賴0000000000你有時 間來里民旅遊我每個月都會辦一次」等訊息，而反覆、持續 以電話、電子通訊、網際網路對代號AV000-K112080之女子 （下稱A女）為違反其意願且與性或性別有關之騷擾，使A女 心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳證 閎（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 簡上卷第52-53頁、第129頁），於辯論終結前亦未對該等證 據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間 均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我沒有違反 A女的意願跟蹤騷擾A女，也沒有騷擾A女的意圖；A女沒有拒 絕我通信聯繫，電話有可能是誤撥，臉書訊息是誤傳，A女 未加我好友，所以我LINE訊息不會傳給A女，我的LINE是要 傳給我朋友看的等語。經查： 一、跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工 具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆 或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使 之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電 話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行 干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，該 法第3條第1項第4款、第5款定有明文。又參酌其立法理由： 「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續 從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要 行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關 之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖 ，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。 二、被告有於犯罪事實欄所載之期間，接續以LINE、臉書Messen ger、手機簡訊傳送訊息予A女，並以LINE、行動電話撥打數 通電話予A女之騷擾行為： ㈠、證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證稱：我從5月5日開始一直 遭被告騷擾，很頻繁，次數無法確定，大約持續了2天；被 告有用電話、LINE或臉書的Messenger騷擾我。我有以口頭 （在）電話中表達「這樣不好、你是客人、不應該這樣子做 」，因為被告是公司客戶，我沒有用斥責的語氣告知被告。 被告自稱是本揚里里長，他的手機號碼（是）0000000000、 0000000000。112年5月7日17時53分（被告）以0000000000 號碼撥打我的私人電話，並於電話中開口邀約（我）約會， 以及（有）其他騷擾的言語，被告會在我的工作場所盯哨； 被告的行為讓我最近上下班都很害怕等語（警卷第6-11頁、 偵卷第19-20頁）。證人A女復於本院審理時證稱：被告是車 廠的客戶，他剛買完車，過幾天車子輪胎有消風，被告來打 胎壓，那天是我同事接待的，然後被告來修車，我也會跟被 告講到話，被告就拉著我講了很久的話，之後被告就到保養 廠拿我的名片，然後被告就打（電話）給我，我當下以為是 客戶打給我，所以當然會接，我有跟被告表明可能不方便講 電話，也不方便認識。我第一次見到被告是4月29日，被告 到保養廠打氣，5月5日被告開始打電話給我，我當時已經明 確跟被告表示我沒有意願要跟他認識。後來被告一直打電話 給我，我提供給警察的資料可以證明被告一直打電話給我、 發訊息在騷擾我。警卷第22頁（的資料）被告打給我一通、 警卷第23頁被告打給我5通。112年4月至5月間我臉書及LINE 使用的大頭照是我本人的照片等語（簡上卷第131-144頁） 。 ㈡、觀諸卷附A女提出其手機內之通話紀錄截圖，持用行動電話門 號「0000000000」之人，於112年5月5日10時52分許曾與A女 間有長達5分鐘之通話紀錄（簡上卷第163頁）；且A女行動 電話另曾有多次來自門號「0000000000」及「0000000000」 之未接來電（警卷第20頁、第22-24頁）。再經本院調閱門 號「0000000000」之申登人資料與通聯記錄，該門號為被告 所持用，且於112年5月7日17時53分許，與A女所持用之電話 有長達6分6秒之通話紀錄，此有遠傳資料查詢、遠傳股份有 限公司113年10月9日遠傳（發）字第11310920358號函暨所 附5、6月綜合帳單在卷可參（簡上卷第63頁、第89-105頁） 。兼以被告自承：「0000000000」及「0000000000」這兩支 電話都是我的等語（簡上卷第53頁），足認證人A女上開證 稱被告於112年5月5日至同年月7日之期間有多次撥打電話試 圖聯繫A女等節確屬實在。而倘被告是誤撥電話，待電話接 通後，聽聞回應者聲音即可立刻知悉是誤撥，實應盡速掛斷 電話，並無繼續通話長達5、6分鐘的時間之理；且倘由被告 撥打予A女之未接來電均係誤撥，被告亦無每間隔一段時間 又繼續以其持用不同門號重複撥打A女相同號碼之可能，是 被告辯稱電話是誤撥予A女之詞，不足採信。 ㈢、復觀諸卷附A女提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖，內容略 以（警卷第18-19頁、簡上卷第139-140頁、第161-165頁） ： 2023年5月5日 五 被告：（傳送照片）（11：05） 被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：08） 被告：（傳送照片） 被告：（傳送照片）（11：52） 被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：52） 被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：56） 被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（17：54） 被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：02） 2023年5月6日 六 被告：（食物貼圖）（12：02） 被告：吃飯嗎？（12：02） 被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：40） 2023年5月7日 日 被告：（傳送照片）（18：01） （被告已收回訊息） （被告已收回訊息） 被告：何年換我站台上（22：37） （被告已收回訊息） 　　被告以臉書Messenger傳送予A女之訊息內容則為（警卷第18 頁）： 5月05日 19：45 被告：東西吃西瓜天氣很熱喔，！！！ 00：04 被告：你真不想回喔 被告：我是真心想認識妳ㄟ 被告：（比讚符號） 被告：（比讚符號） 被告：（眼睛為愛心之笑臉符號） 　　被告於112年5月6日另以「0000000000」傳送內容為：「找 你吃晚餐你Line沒有加可以試試看喔相互了解」、「感覺我 很冒失你可以給我個機會認識你感情不需勉強加我賴000000 0000你有時間來里民旅遊我每個會辦一次」之簡訊予A女（ 警卷第21頁、簡上卷第144頁）。依上開訊息內容，可見被 告亦曾多次試圖以LINE語音通話功能與A女聯繫，且縱使A女 未同意將被告加為其LINE好友，因LINE的系統原始設定，A 女仍可接收到被告所傳送之文字訊息。再由被告所傳送簡訊 提及「你Line沒有加」等語，及被告與A女間LINE對話截圖 中有多筆「本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即 可互相通話。」訊息紀錄可知，被告明知其試圖以LINE聯繫 之對象並非其所稱另名友人，而是未加其LINE好友的A女。 且被告簡訊內既又提及「可以試試看喔相互了解」、「可以 給我個機會認識你」等語，此與被告臉書「我是真心想認識 妳ㄟ」之內容互核相符，益徵被告欲以臉書訊息聯繫之對象 即是A女，非如被告辯稱將原本要給他人之訊息誤傳予A女， 且被告有反覆對A女為騷擾、追求之行為。 ㈣、證人A女於警詢時證稱：被告的行為讓我最近上下班都很害怕 ，我會一直注意四周有沒有類似被告的身影等語（警卷第9 頁），復考量被告係於短時間內以數種通信方式密切聯繫A 女之舉動與頻率，被告行為顯足使A女心生畏懼，進而影響A 女之日常生活或社會活動，逾越一般社交禮節及社會通念所 能容忍之界限，而被告邀約A女認識互動等訊息內容與性或 性別有關，依跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款、第5款之規 定，已該當該法所稱之跟蹤騷擾行為。 三、被告明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍執意為上開 行為，主觀上有騷擾A女之犯意： 　　承前所述，證人A女於本院審理時證稱：112年5月5日我和被 告有實際通到電話，當時我已經明確跟被告表示我沒有意願 要跟他認識等語（簡上卷第139頁），此復有A女手機內該日 10時52分許與被告持用門號「0000000000」之通話紀錄在卷 可考（簡上卷第163頁）。兼衡被告嗣以門號「0000000000 」及「0000000000」多次撥打A女之行動電話，A女均未接聽 ，此有前述A女通話紀錄截圖可參（警卷第20頁、第22-24頁 ）；由A女與被告間之LINE對話紀錄截圖觀之，A女並未同意 加入被告為其LINE好友，且被告對此知悉甚詳；再依被告甚 傳送「你真不想回喔」的臉書訊息，堪認A女證稱其前於112 年5月5日已明確向被告表達沒有意願認識乙節可以採信，被 告亦知悉A女確無意願與其有性別相關之互動。則被告在主 觀上知悉A女已不願意與其互動認識之情形下，卻漠視A女意 願及感受，反覆、持續以傳送訊息或撥打電話之方式聯繫A 女，且聯繫之內容與性或性別有關，自有跟蹤騷擾A女之犯 意無訛。 四、被告下列辯解亦無從採信： ㈠、被告另辯稱：跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款立法理由已敘 明：「第四款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送内容空白 之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳 送電子訊息等。」被告非撥打無聲電話或發送内容空白之傳 真或電子訊息，僅僅是向A女告白，不會使A女心生畏怖，更 非A女已經拒絕來往後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊 息，被告之行為並未違法等語（簡上卷第9-11頁）。然查， 被告在A女已經拒絕與其來往後，仍有繼續撥打電話並傳送 訊息予A女之行為，且其行為足使A女心生畏懼，業經本院認 定如前，況該條文立法理由所指「包含撥打無聲電話或發送 内容空白」僅是法條例示之行為樣態，並非被告必定需有該 行為才符合跟蹤騷擾行為之定義。 ㈡、被告辯稱：警卷第20頁A女曾回覆被告「靠北你認真」、「他 沒幾歲啊…」LINE訊息內容，雙方很自然聊天，A女沒有拒絕 聊天或不悅的表示，被告沒有違反A女之意願等語（簡上卷 第13頁）。然查，A女並未加入被告為其LINE好友，有前述L INE對話紀錄截圖可佐（警卷第18-19頁），且證人A女於本 院審理時證稱：警卷第20頁的資料是我同事提供給我的截圖 ，這是被告跟賣他車的那位同事李翊誠的聊天紀錄，是在講 我等語（簡上卷第135-136頁）。參以A女提出該份對話紀錄 截圖，內容略以（警卷第20頁、簡上卷第165頁）： 被告：我想虧○○（按此為A女名字） 被告：有啥方法 李翊誠：靠北你認真… 被告：買車送老婆 李翊誠：他沒幾歲啊… 被告：認真的 被告：25歲屏大 被告：差15還好 被告：車開新的 　　上情顯見回覆被告「靠北你認真」、「他沒幾歲啊…」等訊 息之人並非A女，被告辯稱其與A女有自然聊天實乃張冠李戴 之辯詞。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應依法論科。 參、論罪及上訴論斷 一、論罪部分 　　核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定 ，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣 由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已 預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性 質。準此，被告本案自A女拒絕其互動後之112年5月5日11時5 分許起至同年月7日下午5時53分許止，以犯罪事實欄所載方 式騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪 。 二、被告上訴意旨略以：被告沒有騷擾A女之行為，也沒有違反A 女意願，請為無罪之諭知或緩刑審判等語（簡上卷第127-12 8頁、第153-157頁、第169-173頁）。 三、原審判決認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪，事證明確，雖就被告最初開始傳送訊息予A女之時間點 認定略有微瑕，然訊息內容均相同，且原審量刑理由中具體 審酌：被告未能尊重告訴人之意願，率以犯罪事實欄所載方 式對告訴人持續騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日 常生活，所為實屬不該；並考量被告犯後飾詞否認犯行，兼 衡被告犯罪之動機、手段、從無前科之素行、及其於警詢自 述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而量處拘役30日， 並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核 已充分評價被告所應負擔之罪責，且本案之其他量刑基礎與 原審並無不同，而無撤銷改判之必要，是被告上訴請求為無 罪之諭知，為無理由。 四、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，然審酌被告於本院審理時猶 否認犯行，犯後亦未以實際行動彌補己過或取得告訴人諒解 ，實難表徵被告有何衷心悛悔之意，故認被告有執行刑罰之 必要，爰不予宣告緩刑，被告請求予以緩刑宣告，亦無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-簡上-279-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳營峰 選任辯護人 王俊智律師 被 告 廖政葦 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移 送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下： 　　主　文 陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑 壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑 壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及 廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有 證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況 ，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之 作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁 、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、 偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈 三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見 偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（ 見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人 李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車 籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車） （見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟 體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號 車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面 報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府 警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、 被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細 翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影 像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事 警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收 據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收 據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃 汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行 為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰 放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標 的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參 照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之 車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物 ，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白 ，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參 （見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵 一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用 之程度，而該當「燒燬」之構成要件。 　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物 罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物 ，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯 ，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故 意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該 罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通 念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生 命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發 生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供 不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等 雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮 圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平 方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、 高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照 相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見 他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一 般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒 加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危 及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實 害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致 生公共危險無訛。 　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字 板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節， 為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁 ），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等 以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人 所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住 宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪 。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人 所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤加重其刑事由之說明 　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴 字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由 ，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁 ），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪， 應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之 必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成 累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強 制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距 已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住 宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯 相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法 益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害 公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害 程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告 廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑 之必要。 　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此 說明。 　㈦科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧 他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再 任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損 失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均 坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人 員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽 與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院 給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院 卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示 之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於 本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯 罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所 採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。 　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等 語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報 酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險， 所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填 補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳 營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為 被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯 罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。 ㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本 院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未 據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未 據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌 本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑 法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使 用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違 禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且 對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑 法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項 卷宗代號對照表： 卷宗標目 簡稱 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第54號卷 聲羈三卷 本院113年度聲羈字第58號卷 本院卷 本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1211號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭品逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 22號）及移送併辦(113年度偵字第29023號)，被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 郭品逸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月 。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表一編號1「提款 時間、地點及金額」所載「1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元」之記載，應更正並補充為「1萬元、2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元、1萬元」；證據部分補充「被告郭品逸於本 院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下 ： 　㈠按被告郭品逸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規 定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後 述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情 形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　 　㈡洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　㈢修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　㈣另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未 對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。 　㈤綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一起訴書附表 一各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上 對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角 色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係 本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該 詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺 取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附件一起訴書附表一編號1、2所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表一編號1至2所示之告訴人 游勝凱、許家慈匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人 而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一 犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附 件一起訴書附表一編號1至2所示各次犯行，均係以一行為觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一 起訴書附表一編號1至2所示之2罪，係侵害不同被害人之財 產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均 坦承本案犯行不諱(見偵卷第106頁、本院卷第88、92頁)， 且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物， 並無自動繳交全部所得財物之必要，是本件應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉至被告於本案所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白， 且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗 錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由 本院於量刑時併予審酌。 　㈦至臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29023號移送併 辦部分（即附件二），因與原起訴書(即附件一）之犯罪事 實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭品逸為智識成熟之成 年人，竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、 隱匿不法所得之去向，造成告訴人游勝凱、許家慈2人受有 如附件一附表一各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯 行，及尚未獲得任何犯罪所得等情；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷 第93頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又本 院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情 節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之 考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣 告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪併科 罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係 其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第 5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附件一起訴書附表 一編號1、2所示之2罪，合併定其應執行刑如其主文所示， 以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、不予沒收之說明 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案提領款項放置於指定之地點，藉以交付詐欺集團 不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡另，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收 部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核 先敘明。扣案之iphone手機（門號：0000000000、00000000 00，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號 ：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：00000000 0000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健 保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號 ：000000000000）等物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被 告本案犯行具有直接關聯性，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢末查，被告雖擔任取款車手與本案詐欺集團成員遂行本案詐 欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到報酬（見本院 卷第88頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、移送併辦，檢察官王奕筑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19522號 　　被　　　告　郭品逸　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭品逸於民國112年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、Tele gram通訊軟體暱稱「達瑞」之成年人所組成之詐欺集團，約 定由郭品逸擔任一線取款車手，其與前揭詐欺集團成員意圖 為自己不法所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶 提款卡（含密碼）；再由不詳詐欺集團成員分於如附表一所 示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐 術，致使各該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入 如附表一所示金融帳戶，郭品逸取得詐欺集團成員交付之人 頭帳戶提款卡後，旋依指示於如附表一所示時間、地點，持 提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額款項，並藏放 在指定地點以上繳予詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金 流斷點及隱匿犯罪所得之來源、去向，郭品逸因此可獲每日 新臺幣3千元之報酬。嗣警據報，經調閱金融帳戶交易明細 及提款監視錄影畫面，於113年6月12日9時23分許，在高雄 市○○區○○路000號，持本署檢察官核發之拘票拘提郭品逸到 案，並在其高雄市○○區○○路000○0號住處，持法院核發之搜 索票執行搜索，查扣iphone手機（門號：0000000000、0000 000000，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（ 門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：0000 00000000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張 、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（ 帳號：000000000000）1張，而悉上情。 二、案經游勝凱、許家慈訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭品逸於警詢及偵訊時之自白。 被告坦承取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡，分於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示贓款，並上繳予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人游勝凱、許家慈於警詢時之指訴。 告訴人2人遭詐騙而匯款至如附表一所示金融帳戶之事實。 3 HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人2人提出之通訊軟體對話記錄2份及網銀匯款交易明細截圖1張、提款監視錄影畫面截圖共6張。 告訴人2人遭詐騙而匯款至如附表一所示金融帳戶，及被告於如附表一所示時間、地點，持人頭帳戶即HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示贓款之事實。 4 搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。 員警扣得上揭物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告所為三人以上共同詐欺取財與洗錢行為，各行為間有局部 同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與「達瑞」 及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　楊瀚濤 附表一：　　 編號 被害人/是否提告 詐騙時間 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶 提款時間、地點及金額 1 游勝凱/提告 113年2月29日12時34分許 佯為LINE暱稱「林銘煌」、「林熙桐 」之人使用LINE通訊軟體與游勝凱聯繫，對游勝凱佯稱 ：可在「RichBridge富橋」APP平台匯款投資股票云云 113年3月5日11時45分許、11時46分許，5萬元及5萬元，HUYNH VAN LUC設於合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶 113年3月5日11時54分至 11時57分許，高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市，1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 許家慈/提告 113年1月9日起 佯為LINE暱稱「許志強」、「劉松婷」之人使用LINE通訊軟體與許家慈聯繫，對許家慈佯稱：可在「富橋」 APP平台匯款投資股票云云 113年3月8日10時27分許，5萬元，HUYNH VAN LUC設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 113年3月8 日10時29分 至10時32分許及同日10時34分、35分許，屏東縣○○市○○路000號統一超商興長安門市及屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東長安門市，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。 附表二 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 HUYNH VAN LUC 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29023號 　　被　　　告　郭品逸　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，認宜移請臺灣高雄地方法院併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　郭品逸於民國112年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、Tele gram通訊軟體暱稱「達瑞」之成年人所組成之詐欺集團，約 定由郭品逸擔任一線取款車手，其與前揭詐欺集團成員意圖 為自己不法所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶 提款卡（含密碼）；再由不詳詐欺集團成員分於如附表一所 示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐 術，致使各該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入 如附表一所示金融帳戶，郭品逸取得詐欺集團成員交付之人 頭帳戶提款卡後，旋依指示於如附表一所示時間、地點，持 提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額款項，並藏放 在指定地點以上繳予詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金 流斷點及隱匿犯罪所得之來源、去向，郭品逸因此可獲每日 新臺幣3千元之報酬。嗣警據報，經調閱金融帳戶交易明細 及提款監視錄影畫面，於113年6月12日9時23分許，在高雄 市○○區○○路000號，持本署檢察官核發之拘票拘提郭品逸到 案，並在其高雄市○○區○○路000○0號住處，持法院核發之搜 索票執行搜索，查扣iphone手機（門號：0000000000、0000 000000，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（ 門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：0000 00000000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張 、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（ 帳號：000000000000）1張，而悉上情。案經游勝凱、許家 慈訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告郭品逸於警詢時之自白。 　㈡告訴人游勝凱、許家慈於警詢時之指訴。 　㈢HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告 訴人2人提出之通訊軟體對話記錄2份及網銀匯款交易明細截 圖1張、提款監視錄影畫面截圖共6張。 　㈣搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被 告所為三人以上共同詐欺取財與洗錢行為，各行為間有局部 同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與「達瑞」 及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年7月11日以113 年度偵字第19522號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字 第1211號（俊股）審理中，有被告刑案資料查註紀錄表、起 訴書各1份在卷足憑，本案被告所涉詐欺等案件，核與前案 犯罪事實相同，為同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤 附表一：　　 編號 被害人/是否提告 詐騙時間 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶 提款時間、地點及金額 1 游勝凱/提告 113年2月29日12時34分許 佯為LINE 暱稱「林 銘煌」、「林熙桐」之人使 用LINE通 訊軟體與 游勝凱 聯繫，對游勝凱佯稱 ：可在「R ichBridge富橋」APP平台匯款投資股票云云 113年3月5日11時45分許、11時46分許，5萬元及5萬元，HUYNH VAN LUC設於合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶 113年3月5日11時54分至 11時57分許，高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市，1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 許家慈/提告 113年1月9日起 佯為LINE 暱稱「許 志強」、「劉松 婷」之人 使用LINE 通訊軟體 與許家慈 聯繫，對 許家慈佯稱：可在「富橋」 APP平台匯款投資股票云云 113年3月8日10時27分許，5萬元，HUYNH VAN LUC設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 113年3月8 日10時29分 至10時32分許及同日10時34分、35分許，屏東縣○○市○○路000號統一超商興長安門市及屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東長安門市，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。 附表二 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 HUYNH VAN LUC

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1211-20241220-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第595號 原 告 陳○○ 法定代理人 田沛可 被 告 黃子洋 訴訟代理人 高文哲 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第144號)，本院 於民國113年11月28日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣8萬6,500元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。經查，本件原告陳○○為民國00 0年0月00日出生，於112年5月13日本件侵權行為發生時為未 滿12歲之兒童，依上開規定，本判決對原告陳○○之真實姓名 、住居所及其他足資識別身分之資訊，均不予公開，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告於112年5月13日19時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新竹縣竹北市勝利八街一段由西往東方向 行駛，行經勝利八街一段與莊敬七街口時，本應注意行近行 人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即 原告於上開路口沿勝利八街一段由北往南步行在行人穿越道 ，欲穿越勝利八街一段至對街，被告所駕駛之上開車輛直接 撞及原告，致原告當場倒地，因而受有頭部外傷併頭皮血腫 及初期意識喪失、四肢及胸壁擦挫傷、下顎表淺性撕裂傷約 0.3公分等傷害（下稱：系爭傷害）。而被告上開犯行，業 經本院另案113年度交易字第150號刑事判決認定被告犯汽車 駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷 害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日並告確定在案。 ㈡、被告因過失肇生本件車禍事故，致原告受有前述傷害，自應 對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告受有損害之項目 與金額，分述如下： 1、手術治療及醫材費用： 　⑴原告因本件車禍事故受有系爭傷害，額頭產生五元硬幣大小 的凹陷，下顎亦有4公分之傷疤，於112年8月10日至整形外 科診所就診，經評估先以貼矽膠片為治療，共需貼半年即26 週（112年8月10日至113年2月10日）。而矽膠片每片可貼2 個星期，半年共需貼13片矽膠片，以每片880元計算支出費 用共計1萬1,440元（計算式：880×13=11,440）。 　⑵又原告的額頭與下巴因本件車禍事故所致傷勢留有明顯傷痕 ，醫師建議等原告年紀較大之後再進行相關治療，其中額頭 部分的凹陷須以自體脂肪填補，費用落在5萬至12萬元間， 取平均值應支出8萬5,000元；下巴4公分傷疤部分，以新北 市美容醫學自費項目收費標準表，疤痕切除重縫每公分費用 為3,000元至1萬元，預估費用落在1萬2,000元至4萬元間， 取平均值為2萬6,000元。上開日後手術治療費用，被告也應 該賠償。 2、植牙費用： 　　原告於急診當天並無檢查口腔牙齒，但由急診當日所攝照片 可見臉是腫起來的，而回家後於咀嚼吞嚥時發現牙齒咬會痛 ，至牙科就診檢查才發現上門牙因受外力撞擊而斷裂，原告 須待成年臉型及牙型固定後以植牙方式更換斷裂牙齒，預估 費用10萬元，被告應予賠償。 3、就診費用： 　　原告於112年5月13日至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下 稱：東元醫院）急診支出醫療費1,500元、計程車來回車資3 00元、申請診斷證明書2張之費用200元，共2,000元。 4、財物損失費用： 　　原告因本件車禍事故致手機毀損，此部分損失費用為2萬元 ；衣服褲子鞋子亦毀損，此部分損失費用共3,000元。 5、補品費用： 　　原告於112年5月13日至112年8月13日因本件車禍所致傷勢， 支出療養所需鱸魚湯、滴雞精、補體素、傷口備用藥品等費 用2萬元。 6、精神慰撫金： 　　原告被撞後當日半夜嘔吐，隔日昏睡，療養期間亦因疼痛無 法入睡，不能走樓梯、上體育課，只能吃流質食物不能張嘴 吃飯，臉部腫脹眼睛看不到，生活無法自理。而直至今日， 原告仍害怕過馬路，晚上睡覺時會做惡夢，身體不時作痛， 並因額頭凹陷及下顎4公分傷疤感到自卑。上開原告所受精 神痛苦，均係被告所造成，請求被告賠償精神慰撫金10萬元 。 ㈢、從而，原告因被告之過失受有前述各項損害之金額共計36萬7 ,440元（計算式：85,000+26,000+11,440+100,000+2,000+2 0,000+3,000+20,000+100,000=367,440），爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：被 告應給付原告36萬7,440元。 二、被告則以： ㈠、對於本院另案113年度交易字第150號刑事判決認定被告因過 失肇生本件車禍事故，致原告受有系爭傷害，被告對於系爭 事故之發生應負全部過失責任等情不為爭執。 ㈡、而就原告主張受有損害之項目與金額，被告不爭執原告支出 急診費用1,500元之部分，而原告牙齒斷裂部分，因東元醫 院病歷沒有相關紀錄，潔林牙醫診所病歷僅記載原告自述受 外力撞擊等內容，均難以認定原告牙齒斷裂係因本件車禍事 故所致。至其餘請求項目，則因沒有相關單據可以證明，無 由予以賠償等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠、被告因過失肇生本件車禍事故，應對原告負侵權行為損害賠 償責任： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台 上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告就其主張被告於 上揭時、地駕駛普通重型機車，因過失而與彼時步行在行人 穿越道上欲穿越道路至對街之原告發生碰撞，使原告當場倒 地受有系爭傷害等情，前對被告提起過失傷害告訴，並經臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查終結向本院提起公訴；嗣經本 院刑事庭以113年度交易字第150號判決被告犯汽車駕駛人行 近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上 開刑事判決在卷可查（詳本院卷第13頁至第18頁），並據本 院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷核閱無訛。本院審酌上 開刑事判決之認定內容，係經實質調查證據及辯論程序，又 無不符經驗法則、論理法則之處，復為被告所不爭執，是依 調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 2、而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地因過 失肇生本件車禍事故，並致原告受有前述傷害，其過失行為 與原告所受之傷害結果間，亦具有相當因果關係，是原告依 前揭規定，請求被告就其因本件車禍事故所受各項財產上、 非財產上損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、茲就原告請求之各項財產及非財產上之損害與其金額是否允 當，分述如下： 1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」； 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民 事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。申言之： 　⑴民事訴訟如係由原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責 任，亦即應先由原告提出證據，以證實自己主張之事實為真 實，並須足使法院心證形成達證據優勢（即對於爭執之事實 認定其存在，更勝於不存在）或明晰可信之程度，始可認有 相當之證明，而認為其舉證責任已盡，否則即應認原告舉證 不足而駁回其請求，此乃民事訴訟舉證責任分配之原則。據 此，就原告所主張因本件車禍事故致生之各項損害及其金額 ，即應由原告提出證據以為證明。 　⑵至於是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉 換舉證責任或降低證明度，法院應視各該訴訟事件類型之特 性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠 近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定 其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。例如於損害賠償之 訴，倘原告已證明受有損害，然存有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦為民事訴 訟法第222條第2項規定立法之緣由。 2、原告得請求被告賠償醫材費用5,000元，其餘醫材費用及手 術治療費用之請求，則尚難准許： 　⑴原告因本件車禍事故，受有頭部外傷併頭皮血腫、下顎表淺 性撕裂傷約0.3公分等傷害，已如前述。而原告主張其就上 開傷勢，有以貼矽膠片為半年期治療之必要，並以一片880 元，每兩週消耗一片為計算，支出費用共計1萬1,440元等情 ，業據提出紐約整形外科診所診斷證明書為證（詳交附民卷 第9頁）。觀諸該診斷證明書其開立日期為112年8月10日， 其上病名欄記載：「1.額部凹陷 2.右下頷疤痕肥厚」等語 ；醫師囑言欄記載：「病人於112年8月10日診療，建議初期 以貼矽膠片治療等受傷六個月後追蹤，再決定是否以手術治 療」等語，則其診斷既與上開原告傷勢情形相符，復衡酌診 斷證明書係醫師本於其醫學專業知識經驗為診察，對病患傷 勢、病況與進一步醫療處置進行評估與建議而出具之證明文 書，自具有相當之公信力，堪認原告為治療其因本件車禍事 故所受傷勢確有支出矽膠片費用之必要。然原告就每片矽膠 片之單價、其使用替換頻率、治療期間所需片數等主張，並 無提出相關購買單據或其他具體事證為憑，尚難逕信其據以 計算所得支出費用數額為實，惟原告既就受有損害之事實已 為證明，僅就其損害數額無法證明，本院爰依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌原告下巴傷痕面積、矽膠片單片市價 、建議替換使用頻率等一切情況，認原告得請求被告賠償之 矽膠片支出費用數額為5,000元，較為合理有據。 　⑵原告雖主張其日後進行額頭凹陷手術治療費用8萬5,000元， 及下巴傷疤手術治療費用2萬6,000元，被告亦均應該賠償云 云。然查，原告於112年8月10日就診時，醫囑就額頭凹陷及 下巴傷痕之手術治療，僅建議等受傷六個月後追蹤再為決定 ，有前開原告提出紐約整形外科診所開具之診斷證明書可參 ，可見彼時診治醫師尚未就原告日後有無進行上開手術之必 要性為確實評估。而原告其後於本院113年11月28日言詞辯 論期日到庭陳稱：因原告年齡關係，醫師建議等原告年紀較 大之後再進行額頭及下巴傷痕之相關治療等語（詳本院卷第 79頁至第80頁），則原告現既未實際進行額頭凹陷及下巴傷 痕等手術治療，且隨年紀漸長，臉部骨骼、皮膚、肌肉等肌 理組織發育成熟，亦會改變額部凹陷及下巴傷痕等情狀，屆 時是否仍必須進行手術治療傷痕既有疑義，則原告現請求被 告賠償上開預估手術治療費用，因有高度不確定變化情形存 在，即難准許。 3、原告請求被告賠償植牙費用10萬元，尚難准許： 　⑴原告雖主張其於112年5月27日至牙科就診檢查，發現其上門 牙因於本件車禍事故中受外力撞擊而斷裂，請求被告賠償日 後植牙費用10萬元云云，並提出潔林牙醫診所開立之診斷證 明書為證。觀諸該診斷證明書「病名」欄位，固經記載：上 門牙兩周前因意外斷裂等語（詳交附民卷第11頁），然經檢 閱潔林牙醫診所函覆本院之原告病歷紀錄，其上另以手寫方 式敘明「自述牙齒遭外力撞擊」、「自述因撞擊意外」等語 （詳本院卷第61頁），則原告上開門牙斷裂係肇因於本件車 禍事故之記載，既係依照原告自述內容而為，尚不足以證明 原告牙齒斷裂受損確係因本件車禍事故所肇致。 　⑵次查，原告於112年5月13日本件車禍事故發生當日，經報案 由救護車送往東元醫院急診救治，於救護時原告主訴：事故 發生後有短暫意識不清及創傷後失憶，另有頭部腫脹與肢體 擦傷等不舒服狀況，嗣原告在東元醫院急診入院後，經理學 檢查（physical examination）嘴部狀況為正常，並於診療 後離院；其後於同年月22日回診拆線，並請醫師評估傷勢， 經理學檢查其嘴部狀況亦為正常等情，有東元醫院函覆本院 原告112年5月13日、112年5月22日之急診病歷與事故當日11 9救護紀錄表，及原告提出東元醫院診斷證明書等件在卷可 查（詳本院卷第47頁至第54頁、交附民卷第15頁）。則依上 開卷存證據資料，均未察見原告至牙科診所檢查前，曾有反 映其牙齒疼痛不適，或經診察確有牙齒斷裂受損之情形，即 難逕以斷定原告上門牙斷裂確係因本件車禍事故所造成。 　⑶再者，縱使參酌原告於本件車禍事故所受頭部外傷併頭皮血 腫、下顎表淺性撕裂傷約0.3公分等傷勢，多係因頭部受外 力撞擊所致，而認原告同位於頭部之上門牙斷裂受損，亦有 可能為本件車禍事故所造成，然牙齒受損所需採行之治療內 容，尚應考量齒質堪用程度等各項因素綜合判斷，如斷裂處 僅涉及牙冠而未涉及牙根，經評估牙齒尚可保留，即可以裝 固定假牙之方式治療；如斷裂處已延伸至牙根，經評估牙齒 不可保留時，始應拔除受損牙齒並以植牙方式修復。經查， 原告上門牙有斷裂之情，業據潔林牙醫診所診治醫師參酌原 告就診時所拍攝之環口全景X光片而診斷在案，並有該診所 病歷、環口全景X光片及前述診所開立之診斷證明書等件在 卷可參（詳本院卷第59頁、第63頁、第71頁），此部分之事 實固堪以認定。然就原告牙齒受損情況，是否已至不可保留 而應拔除之程度，並進而以植牙方式為修復之必要，依診所 病歷及診斷證明書之記載均無從探知，且依診斷證明書「醫 師囑言」欄所載，診治醫師亦僅建議製作假牙以恢復功能與 美觀，並無建議原告應以植牙治療方式為修復，則依卷存事 證，難認原告日後有施行植牙手術之必要性，則原告請求被 告賠償植牙費用10萬元，尚難准許。 4、原告得請求被告賠償東元醫院急診醫療費1,500元，其餘費 用之請求，則難予准許： 　⑴原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，因而支出東元醫 院急診醫療費1,500元乙情，業據提出東元醫院診斷證明書 、醫療費用收據等件為證（詳交附民卷第15頁至第17頁）。 觀諸原告提出之醫療單據，既屬醫療機構就原告支付費用所 開立之證明，且經核對該等醫療費用單據所示支付費用之時 間，及單據所記載之支付項目並無顯不合理之情形，應認此 確為原告因本件車禍事故所受傷勢必要之醫療費用支出，被 告就原告此部分之支出項目亦不為爭執，是原告請求被告如 數予以賠償，當屬有據。　 　⑵至原告請求計程車來回車資300元之部分，因原告未能提出相 應之乘車證明或支出憑證以供本院審酌，已難認原告就受有 支出此部分費用之損害已為舉證，本院自無從依民事訴訟法 第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。復考量上開 支出相關證據應為原告所留存，非被告所掌控，難認原告有 不能提出證據之情事，則命原告就此其部分主張負舉證責任 ，並無顯失公平情形，自無依民事訴訟法第277條但書規定 調整舉證原則之必要。從而，原告此部分之請求，即因其未 盡舉證之責而難認有據。 　⑶又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分（最高法院93年度台上字第11 59號判決意旨參照）。衡諸本件原告為證明其所受損害發生 及其範圍，確有向醫療機構申請開立診斷證明書之必要，依 前開說明，自得命被告就此申請費用予以賠償。然觀諸上開 東元醫院開立之醫療費用收據，證明書費200元已涵蓋在急 診醫療費用1,500元之內而經本院判命被告為給付，原告並 無再行請求該部分費用之理，當屬明確。 5、原告請求被告賠償手機、衣服、褲子及鞋子等財物損失費用 2萬3,000元及補品費用2萬元，均難認有據： 　　原告所為上開請求，均無提出相應證據以供本院審酌，難認 原告就其受有前述之損害已為舉證，本院無從依民事訴訟法 第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況且該等財 物、補品之購買憑證，衡情應為原告所留存，縱未保留初始 購買之憑證，就其求償數額係依據何事證而定，亦應無不能 提出證據以為說明之情事，則命原告就此其部分主張負舉證 責任，並無顯失公平情形，是以原告空言受有損害訴請被告 賠償，未負舉證之責，其請求自無由准許。 6、原告得請求被告賠償精神慰撫金8萬元： 　⑴原告因本件車禍事故，遭被告駕車撞擊倒地，受有頭部外傷 併頭皮血腫及初期意識喪失、四肢及胸壁擦挫傷、下顎表淺 性撕裂傷約0.3公分等傷害，必致其精神上及肉體上感受相 當程度之痛苦，是依民法第195條第1項前段規定，原告請求 被告賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自屬 有據。 　⑵而按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資 參照。經查，原告生於102年5月間，於112年5月13日本件車 禍事故發生時年僅10歲，尚屬幼學之年，對於社會運作規則 猶在學習與適應，排解情緒壓力之能力亦未成熟，則原告於 本件車禍事故發生時，單獨行走在行人穿越道欲穿越道路， 突遭被告無端駕車衝撞，其所受驚恐情緒自難以輕易撫平， 對周遭環境之不安全感亦可能衍生為心理創傷，影響原告個 人學習及人際適應功能之發展，其因本件車禍事故所受身心 影響實不能謂不嚴重。 　⑶又被告為領有合格駕照之人，本應知悉並遵守道路交通安全 規則，於通過路口、行近行人穿越道時更應就道路前方路況 為相當之注意，以防免與穿越道路之行人發生碰撞事故，蓋 動力機械交通工具其行進速度甚快，穿越道路之行人難以及 時反應有來車將駛至而予以閃避，且行人不若動力機械交通 工具駕駛人通常受有相當之防護（如配戴安全帽、繫安全帶 或車內裝設有緩衝安全氣囊等），倘人車相碰撞，因車重及 速度所生撞擊力道強烈，行人受衝撞而倒地或遭拋起，將承 受頭部及內臟等脆弱部位因遭車身或地面撞擊引發嚴重傷勢 之傷亡風險。況且本件被告於本院另案113年度交易字第150 號過失傷害刑事案件審判期日當庭自陳：本案肇事地點我很 常經過等語（詳本院113年度交易字第150號刑事案卷第45頁 ），則其對於事發地點周遭道路格局為棋盤式街道，沿路有 多處交岔路口，行駛該路段應當隨時注意前方路況，並於行 近交岔路口時留意有無車輛將駛出或行人將穿越通行等注意 義務之履行，應無不能注意之情事，詎被告於事故發生當時 駕車駛近行人穿越道，竟未思適時減速或暫時停車觀望，確 認行人穿越道已無行人欲穿越道路或讓之先行，即貿然前行 ，致同時間行走於行人穿越道之原告毫無防備遭其駕車撞擊 倒地，縱原告所受傷勢並未使其陷於嚴重失能無法自理生活 之程度，然此僅可謂原告受幸運之神眷顧使然，並非被告對 於其過失行為所引發侵害行人生命身體之高度危險，有採行 何防免舉措所致，難以原告傷勢非鉅，即認被告對於肇致本 件車禍事故發生之過失情節與加害程度為輕。 　⑷又查，原告為未滿12歲之兒童，名下並無財產或收入；被告 　　被告為大學畢業，從事服務業，年收入31萬餘元，112年度 所得46萬餘元，名下財產有機車一輛及投資數筆，財產總額 為541萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務資料查詢結 果、戶籍資料等件附卷可參（詳限閱卷），並據兩造陳述在 卷（詳本院113年度交易字第150號刑事案卷第46頁）。是審 酌前述兩造之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼 衡原告所受損害，及被告之過失情節與加害程度等一切情狀 ，認原告所得請求之非財產上損害賠償以8萬元為適當；逾 此部分之請求，則礙難准許。 7、據此，本件原告所得向被告請求賠償之金額合計為86,500元 （計算式：5,000+1,500+80,000=86,500）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付86,500 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件， 依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於 本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院 於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　 法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃伊婕

2024-12-20

CPEV-113-竹北簡-595-20241220-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第30號 原 告 蔡耀瑩 被 告 榮景不動產股份有限公司 兼法定代理 人 張上格 被 告 王詩豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年8月起受僱於被告榮景不動產股 份有限公司(下稱榮景公司）擔任行政秘書，工作內容為財 務管理。被告榮景公司因加盟永慶房屋集團旗下房仲品牌「 台慶不動產」，而成為台慶不動產之高雄崇德立大加盟店（ 下稱崇德店）。原告於113年3月18日向擔任崇德店店長之被 告王詩豪提出將於3月底離職，並於同日與被告榮景公司之 負責人即被告張上格通話確認離職事宜。於同年4月1日原告 於通話中請求被告王詩豪為其開立「加盟店承攬人員流通同 意書」（下稱流通單），使其得至同為台慶不動產旗下之高 雄六合利揚加盟店(下稱六合店)任職。被告王詩豪先於電話 中承諾當日可領取流通單，惟於同日下午再次來電告知流通 單需待原告完成工作交接始得領取。故原告與六合店協調於 同年5月1日到職，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，並於 同年4月30日取得有被告王詩豪簽名之流通單。然原告於辦 理就職時，經訴外人許耿睿即台慶不動產加盟總部高雄區業 務經理電詢被告榮景公司查核流通單，遭該公司無理由反對 ，致原告無法順利就職。被告張上格、王詩豪（下合稱張上 格等2人)違反約定未提供有效之流通單，致原告無法順利至 六合店就職，損失113年5月及6月份薪資共96,000元之利益 ，被告張上格等2人應依民法第227條第1項準用第226條第1 項規定，賠償原告所失利益96,000元。另被告無故反對原告 轉任加盟店之行為亦構成侵權行為，應依民法第184條第1項 、第185條第1項、第28條及第188條等規定，連帶賠償原告 上述所失利益。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟，請求 擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告96,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告均以：原告未能取得有效之流通單係因其尚未完成工作 交接，經總部審核不符合取得流通單之資格，被告王詩豪非 被告榮景公司法定代理人，亦無權限決定是否開立流通單。 另原告於尚未取得流通單前，即逕與訴外人林進崑即六合店 負責人約定於113年5月1日到職，其後因未能取得有效之流 通單致無法順利到職，非無可歸責之處，縱認被告有可歸責 之事由，原告請求賠償之金額亦屬過高等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自109年8月起，受僱於被告榮景公司擔任行政秘書，負 責財務管理工作，於113年3月18日透過手機通訊軟體LINE向 被告張詩豪提出離職申請，於同年月31日離職（最後提供勞 務日為同年月29日）。 　㈡依永慶房產集團加盟店經管會組織章程（下稱組織章程）第8 .7-1條規定，除報到15天內或離職3個月以上者，凡集團旗 下加盟店人員離職後，須有原店開立之流通單，方可再於永 慶體系各店內任職。 　㈢被告王詩豪於113年4月30日開立流通單，記載原告已於113年 3月31日與被告榮景公司合意終止承攬合約，於承攬期間無 不良紀錄，故公司同意原告在集團內（永慶不動產/永慶房 屋/有巢氏房屋/台慶不動產）台慶不動產六合利揚加盟店仍 可承攬工作等語（下稱系爭流通單）。 　㈣原告離職前，有與六合店負責人林進崑議定於113年5月1日到 職，約定月薪為48,000元（不含獎金）。 　㈤被告榮景公司有於113年4月10日以「忘記密碼或錯誤達規定 次數無法使用」，向台新銀行提出「BG2B全球數位企金網服 務 密碼重發申請書」；並有於113年10月15日向有限責任花 蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）辦理支票存款戶更換印 鑑手續。 四、本件爭點： 　㈠原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項，請求被告 張上格等2人負損害賠償責任，有無理由？ 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告張 上格等2人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 　㈢原告依民法第28條、第188條第1項本文，請求被告榮景公司 與被告張上格等2人連帶負賠償責任，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告依給付不能之法律關係，請求被告張上格等2人賠償損害 ，為無理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民 法第227條第1項、第226條第1項固分別定有明文。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段復有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負 舉證責任，此觀前揭條文規定自明。 　⒉原告主張被告張上格等2人未依約開立有效之流通單，致其無 法依其與證人林進崑約定之到職日就職而可歸責，並提出被 告王詩豪已開立之系爭流通單為佐（橋小卷第27頁）。惟依 組織章程第8.9條第2項規定「人員異動須提供書面流通同意 書『並經總部同意』」（橋小卷第17頁），另證人許耿睿亦於 本院證稱：公司規定收到流通單要照會負責人，被告王詩豪 簽名出去的流通單不能算數，因被告張上格告知我們原告交 接未完成，故流通單不成立等語（勞小卷第53至54頁）。依 此以觀，被告王詩豪固開立系爭流通單表示原告無不良紀錄 而同意其至六合店任職，然其僅為原店店長，系爭流通單能 否有效成立仍須經總部同意，而總部收到流通單須照會原店 負責人，本件原告係因被告張上格向證人許耿睿表示因其交 接未完成故未經總部同意核發有效之流通單，被告王詩豪既 非被告榮景公司法定代理人，亦非加盟總部業務經理，無權 限決定是否開立有效流通單，縱其於系爭流通單上簽名，亦 僅屬直屬主管程序上之簽核，最終仍須經總部核可而為之。 從而，原告以被告王詩豪未依約開立有效之流通單而可歸責 ，難認有據。 　⒊又原告未能取得有效之流通單係因交接未完成，然雙方並無 明文規定交接項目而悉由原告與被告榮景公司自行協調，亦 據證人許耿睿證述在卷（勞小卷第53頁）。衡以原告自陳自 109年8月1日起於被告榮景公司尚未加盟台慶不動產前即任 職於被告榮景公司，於113年3月18日提出離職申請並預定於 3月底離職，已繼續工作3年以上，依勞動基準法第15條第2 項、第16條第1項第3款之規定，本應於30日前預告雇主，雖 其未遵守預告期間不影響終止勞動契約之效力，惟雇主倘能 具體舉證證明因原告未遵守預告期間而受有損害，得對勞工 主張損害賠償。依原告提出之工作時間表（勞小卷第85頁） ，其自113年3月23日至同年月29日辦理離職交接事宜（其中 24日、26日休假），於同年月29日當天已無法再登入加盟系 統，有其提出之加盟系統登入頁面截圖為佐（勞小卷第159 頁），另依其提出與被告榮景公司同事間之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖，亦可見原告負責之業務項目甚為龐雜，扣除上 開期間內休假日數後之交接時間實甚短暫，原告雖於113年3 月18日向被告王詩豪提出將於3月底離職時，經被告王詩豪 表示「太快了吧 這樣很難交接」時，向其允諾「我會做一 張交接項目，每一項交簽完作確認，而且之後有什麼事都還 是可以聯繫」等語（勞小卷第71頁），然未見其提出所述經 雙方逐一確認完成之交接項目清單，復未見辦理經交接完成 之相關離職簽核手續，又被告王詩豪雖簽具系爭流通單同意 原告至六合店任職，惟其亦陳稱係因與原告同事多年，給原 告方便而先行簽署，然細部交接事項總部仍需與負責人確認 等語（勞小卷第56頁），況其係於原告113年5月1日復至被 告榮景公司與新任邱姓秘書交接以前即先於同年4月30日簽 署系爭流通單，益徵其簽名同意原告改至其他加盟店任職與 原告已否實際完成交接無涉。原告雖提出其與被告榮景公司 職員間之通訊軟體LINE對話紀錄以佐證業已完成全數業務交 接一情（勞小卷第85至220頁），依其對話內容固可見原告 已排定113年4月份值班表（勞小卷第94、105、167頁）；且 與訴外人周郁娟即被告榮景公司秘書交接委託物件與成交資 料、NAS區網系統帳號密碼及安裝方法、被告張上格專用台 慶帳號密碼、常用廠商聯絡資訊（勞小卷第142、145、154 至157頁）；另告知被告王詩豪NAS區網系統登入之帳號密碼 、傳送薪資總表、記帳分類（含公司個人稅額、流水帳、收 支帳款紀錄（含支票紀錄）的所有報表）、員工匯款帳號資 料、指導被告王詩豪開立履保帳號、輸入成交資料（勞小卷 第171、180至181頁）；並告知被告張上格三層櫃內之重要 物件資料（含剩餘零用金1,440元、花蓮二信帳戶存摺2本暨 印章2只、發票章）、傳送記帳分類及薪資總表檔案（勞小 卷第195至199頁)；復於113年5月1日親至被告榮景公司指導 新任邱姓秘書操作調閲全國地政地籍圖、使用HN帳號登入進 行扣款（勞小卷第202至207頁）；同日並將新任邱姓秘書聯 絡資訊以通訊軟體LINE傳送予房東（勞小卷第219至220頁） 等情，而應無被告於交接項目清單所稱未移交「全國地政電 子謄本系統」、「HN帳號」、「NAS區網帳密」及未完成值 班表等節（勞小卷第63頁）；另依原告提出其與被告張上格 之LINE通訊軟體中之「記事本」，已記載相關店務信箱、調 件信箱、總務倉庫、工商憑證、1111人力銀行、104人力銀 行之帳號密碼（勞小卷第263至268頁），惟無法確認原告已 否完成交接清單所載「591廣告帳號」、「樂屋網」、「104 時價登錄」、「健豪數位」、「富邦團險帳號」帳號密碼及 操作之移交，亦未知已否完成清單所載「出勤統計」、「新 進物件統計」，復未見告知公司所承租之崇德路298號及300 號房屋相關租賃事宜（含租賃契約放置何處、租金支票開至 何時、租金需繳稅額等）。另由被告提出之台新銀行GB2B全 球數位企金網服務密碼重發申請書、GB2B企業（個金法人） 網路銀行服務啟用通知書（勞小卷第73至75頁），記載申請 日期為113年4月10日即原告甫離職後，被告抗辯原告亦未完 成台新銀行薪轉帳號之交接致需重行申請，應非無據。至被 告以原告未交接花蓮二信支票存款帳戶印鑑章，致其需申辦 更換印鑑手續，且於新印鑑啟用前業以舊印鑑簽發共12紙支 票仍憑舊式印鑑驗付，固提出支票存款戶憑舊式印鑑付款通 知書為證（勞小卷第77至79頁），然觀諸其上所載辦理印鑑 更換日期為113年10月15日，倘原告確未交付花蓮二信支票 存款帳戶印鑑，被告榮景公司應無迄至原告離職半年以後始 為申辦之理，是被告此部分所辯，並無理由。從而，被告未 開立有效之流通單難認係可歸責，原告以被告已允諾開立有 效流通單以使其順利於113年5月1日至六合店就職，應就其 所失約定薪資之利益負賠償責任，並無理由。 　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶賠償損害，亦無 理由： 　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被 告之行為構成侵權行為，自應就此負舉證之責。　　 　⒉原告能否順利取得流通單以至六合店任職，繫諸於台慶不動 產加盟總部之同意，而總部照會對象為原店負責人即被告張 上格，非身為店長之被告王詩豪所能左右，已如前述，且被 告王詩豪確已開立系爭流通單交付原告，僅因被告張上格向 總部表示原告交接未完成致其權限未能開通，又原告係因交 接未完成致未能取得有效之流通單，亦經本院認定如前，難 認被告張上格未交付有效之流通單有何不法性，而此僅屬雙 方關於「交接已否完成」之主觀認知差異，難認被告張上格 有何故意阻撓原告取得有效流通單行為之可言。從而，原告 以被告張上格等2人故意不法侵害原告之工作權利，自屬無 據。被告張上格等2人既無故意不法侵害原告權利一情，則 原告依民法第28條、第188條第1項，請求被告榮景公司就其 所失利益與被告張上格等2人連帶負賠償責任，亦屬無據。 六、綜上所述，原告依債務不履行或侵權行為之法律關係，擇一 請求被告連帶給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-勞小-30-20241220-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.