Know99判決書

搜尋結果：損壞公務員職務上掌管之物品

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第453號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7(指定送達址) 選任辯護人吳文升律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 0號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月17日上午10時30分，在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林育冠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得工地手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　林育冠分別為下列行為：　㈠於民國113年2月10日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0○0號之流水森林餐廳，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以放置於現場之剪刀將3組餐廳監視器電線剪斷，致監視器損壞，足生損害於餐廳所有人葉明翰(毀損罪嫌部分業經告訴人葉明翰撤回告訴，詳後述），並趁餐廳廚房無人看管之際，徒手竊取工地手套1副，得手後離去。　㈡於113年2月10日23時34分許，離開流水森林餐廳後，基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，步行至宜蘭縣頭城鎮宜三路石燭橋北端與水防道路口，將路口電線桿上由宜蘭縣政府警察局所管理、設置，並貼有白底紅字「宜蘭縣政府警察局錄影監視系統毀損者依法究辦」貼紙之監視錄影器（下稱警用監視器）主機箱體內之電線線材弄斷，致往南全景、往南車牌辨識系統、往北車牌辨識系統、往水防道路之鏡頭4 支損壞。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第138條。四、附記事項：　㈠本件被告就犯罪事實要旨欄㈠竊得之工地手套1副，並未扣案，亦未實際發還告訴人葉明翰，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至公訴意旨認被告犯罪事實要旨欄㈠所示之行為，尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌(起訴書誤載為第352條，應予更正）等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而被告上開被訴毀損罪嫌部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人葉明翰與被告於本院已成立調解，被告並當場付訖和解金，告訴人葉明翰乃具狀撤回告訴等情，此有本院113 年度刑移調字第241號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第135頁至第136頁、第139頁）在卷可稽，揆諸前開規定，本件就上開被告被訴毀損部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之竊盜罪部分，公訴意旨認有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-17

ILDM-113-訴-453-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3346號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭名辰上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25755號），本院判決如下：主文蕭名辰犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。次按刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係並輔助其執行職務之物品而言（臺灣高等法院99年度上訴第1056號判決要旨參照）。經查，本件被告蕭名辰朝警用巡邏車車門丟擲手機，該輛警用巡邏車顯係配置於臺南市政府警察局第二分局供員警公務使用，自屬公務員職務上所掌管之物品。又被告使該警用巡邏車車門凹陷受損，致該車車門受損而影響觀感，被告所為自屬損壞公務員職務上掌管之物品無訛。三、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足見被告不但未記取教訓，反而再度觸法，所為非是；兼衡其自承智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持（警卷第 5頁），並衡酌其犯後已坦認犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第13 8條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25755號　　被　　　告　蕭名辰　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭名辰於民國113年8月17日6時25分許，酒後無故撥打110電話報警。嗣經臺南市政府警察局第二分局員警於同日6時35 分許，據報前往臺南市○○區○○路0段000號後，蕭名辰竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，朝上開員警所駕駛之車牌號碼000-0000號警用巡邏車丟擲手機，致該巡邏車右前車門凹陷受損。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業經被告蕭名辰於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、巡邏車受損照片、巡邏車行車紀錄器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表及臺南市民權派出所110報案紀錄單等件在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TNDM-113-簡-3346-20241015-1

訴

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘明昇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文潘明昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表四編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、潘明昇於民國113年8月3日23時6分許，在花蓮縣富里鄉中山路140號花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所前，與藍山岳因故發生衝突，潘明昇基於恐嚇危害安全之犯意，將手伸入其所攜袋內取出如附表編號1所示之物即開山刀1把，往藍山岳身邊靠近，致藍山岳心生畏懼，而生危害於生命身體之安全。其後經警察查悉上情，當場以現行犯逮捕，並扣得如附表一所示之物。二、潘明昇經警逮捕後，遭警帶至花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所之戒護區，並以腳鐐將之銬在鑲嵌在戒護區內牆面，由花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所機關負責人本於職務上所掌管，專供警員於執行職務之際銬用戒具以拘束人犯人身自由之鐵欄杆後，於113年8月4日0時42分許（起訴書誤載為11 3年8月3日23時20分許）即富里分駐所警員余岸霖、林建宏偵辦刑案執行公務之際，基於損壞公務員職務上掌管之物品及妨害公務之犯意，以雙手、右腳用力往後拉扯，富里分駐所內警員余岸霖、林建宏等人見狀，即上前制止，潘明昇遂繼續用力往後拉扯鐵欄杆，並與上開警員等發生肢體接觸之衝突，以此強暴行為妨害分駐所內警員執行公務，該鐵欄杆亦終自牆面脫落而損壞。三、潘明昇於113年5月6日16時30分許，見李亞玲在花蓮縣○○鄉○ ○村○○00○0號住處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟大門進入該址內接續竊取如附表二所示李亞玲管領之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得如附表二所示之物。四、潘明昇見黃雪梅在花蓮縣○里鄉○○街00號及花蓮縣○里鄉○○街 00○0號住處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月12日至7月13日間，以徒手開啟2址大門之方式，進入2址內接續竊取如附表三所示黃雪梅管領之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得如附表三所示之物。五、潘明昇於113年7月26日21時30分許，行經陳正和位在花蓮縣 ○里鄉○○街00號倉庫前，見四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入上址，見車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該址，且掛在蠟筆小新鑰匙圈之車鑰匙插在該車上，遂以該車鑰匙發動該機車，並接續徒手竊取如附表四所示陳正和管領之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得該機車、掛在蠟筆小新鑰匙圈之車鑰匙及如附表四編號1所示之物。　理由壹、程序部分：　　被告潘明昇所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告潘明昇於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見訴卷第143至146、156頁），核與證人即告訴人藍山岳、李亞玲、陳正和於警詢；證人即被害人黃雪梅於警詢；證人張哲禧、周思吉、周順興、廖志雄於警詢所述（見警卷第25至27、115至117、149至150、139至141、145至1 47頁；第127至129頁；第37至38、49至51、61至62、121至1 22頁）相符，並有花蓮縣警察局113年8月4日偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所職務報告、花蓮縣警察局玉里分局113年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場測繪圖（富里分駐所外、內）、113年8月3 日刑案現場照片【含：監視器畫面截圖（富里分駐所外）、扣案開山刀照片、監視器畫面截圖（富里分駐所內）、現場照片】、勤務變更記錄表、花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所113年8月4日警員工作紀錄簿、花蓮縣警察局玉里分局113 年7月28日偵查報告、李亞玲報案受理案件證明單、廖志雄報案受理案件證明單、陳正和報案受理案件證明單、花蓮縣警察局玉里分局113年7月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、113年7月27日刑案現場照片（含：監視器畫面截圖、被告照片、現場照片、監視器畫面翻拍照片）、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、花蓮縣警察局玉里分局11 3年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第21至22、23、79至80、81、83、85、87、89 至90、91、92至94、94至97、102、103、105、113、135、1 51、153至154、155、156、157、159、161至163、163至164 、166、165頁；訴卷第73、79至80、81、83頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職務上之關係而掌管者而言，若僅為日常使用或一般辦公用品之設置，且與員警職務之執行無關，縱予損壞，亦難繩以該條之罪（最高法院74年度台上字第670號、8 7年度台非字第181號刑事判決意旨參照）。次按警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣，警察勤務條例第11條定有明文。復按每日勤務時間為24小時，其起迄時間自0時起至24時止。0時至6時為深夜勤，18時至24時為夜勤，餘為日勤。勤務交接時間，由警察局定之。服勤人員每日勤務以8小時為原則；必要時，得視實際情形酌量延長之。服勤人員每週輪休全日2次，遇有臨時事故得停止之；並得視治安狀況需要，在勤務機構待命服勤。前項延長服勤、停止輪休或待命服勤之時間，酌予補假，警察勤務條例第15條定有明文。是警員於服勤或待命服勤時間，處理上開勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等相關勤務及處理上開勤務之在途期間，在辦公處所待命服勤期間，均屬執行警員之勤務範圍。查，花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所戒護區內所設置之戒具銬用鐵欄杆，係專供警員執行逮捕人犯職務之際，用以銬用手銬、腳鐐等戒具拘束人犯人身自由、防止脫逃所使用之設備，有花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所113年8月29日職務報告在卷可稽（見訴卷第77頁），足認與員警職務之執行有直接關聯，其性質要與一般辦公或日常用品有間，是揆諸前揭說明，該專供銬用戒具使用之鐵欄杆，核屬花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所機關負責人本於職務上所掌管之物品，堪以認定。又於113年8月4日0時42分許，本案警員余岸霖、林建宏均擔任偵辦刑案一節，有花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所113年8月3日警員工作紀錄表、勤務分配表附卷可稽（見警卷第99、101頁），則警員余岸霖、林建宏於113年8 月4日0時42分許案發時，係執行警員之勤務無誤。是被告犯罪事實二所示時、地損壞上開鐵欄杆並與上開警員發生肢體接觸之衝突之舉，自該當於刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第135條第1項之妨害公務罪之要件，合先敘明。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第135條第1項之妨害公務罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實二部分，係一行為同時觸犯損壞公務員職務上掌管之物品罪及妨害公務罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。就犯罪事實三、四、五部分，被告各自係於密切接近之時間及相近之地點實施，犯罪手法相同，亦各自係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，各自侵害同一被害人所管領之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，犯罪事實三僅論以一侵入住宅竊盜罪、犯罪事實四僅論以一侵入住宅竊盜罪、犯罪事實五僅論以竊盜罪。被告所犯上開5罪，應認各該行為係基於各別之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人藍山岳間之糾紛而生不滿，不思理性溝通或透過法律途徑解決，竟以前揭方式恫嚇告訴人藍山岳，所為當非可取；復以暴力方式損壞戒護區內專供警員執行逮捕人犯職務之際銬用戒具俾拘束人犯人身自由之鐵欄杆，且未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟對依法執行職務之公務員施以強暴，妨害公務之執行，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行；又不循正途獲取所需，竊取財物，對告訴人、被害人之財產安全及社會治安所生危害非輕，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、須扶養其母親、入監前無業、經濟狀況勉持（見訴卷第157頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就犯罪事實一恐嚇危害安全罪所處拘役部分、犯罪事實五竊盜罪所處有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準如主文，以資儆懲。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經檢察官起訴，現於本院及臺灣桃園地方法院審理中，均尚未確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。肆、沒收：一、扣案如附表一編號1所示之物，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第155頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告犯恐嚇危害安全罪項下宣告沒收。　　　　二、附表四編號2至3所示之物，為被告竊得之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人陳正和，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告犯竊盜罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案如附表二、三與附表四編號1所示之物、車牌號碼000-0 00號普通重型機車及掛在蠟筆小新鑰匙圈之車鑰匙，均已實際合法發還被害人李亞玲、黃雪梅、陳正和，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第157、159頁；訴卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、扣案如附表一編號2所示之物，卷內無其他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯罪所用或預備犯罪所用或犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量備註 1 開山刀 1支 113年度刑管字第332號扣押物品清單編號001 2 開山刀 1支 113年度刑管字第332號扣押物品清單編號002 附表二：編號名稱數量備註 1 技術證 1張無 2 健保卡 1張無 3 廚師證 1張無 4 普通重型機車駕照 1張無附表三：編號名稱數量備註 1 釣竿 1支無 2 玉鐲 3個無 3 玉器 3個無 4 胸針 3個無 5 印章 15個無 6 紀念幣 35枚無附表四：編號名稱數量備註 1 安全帽 1頂印有「GP5」字樣 2 頭燈 1個無 3 充電型風扇 1台無卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1130009731號卷警卷 2 113年度訴字第96號卷訴卷

2024-10-15

HLDM-113-訴-96-20241015-2

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊志崇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第772號），本院裁定如下：主文楊志崇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人楊志崇因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院於送達聲請書繕本時併通知受刑人可於收到後5日內陳述意見，迄未獲回覆等情，有函稿及送達證書附卷可稽，已予受刑人陳述意見之機會。爰審酌受刑人兩案俱坦承犯行；附表各編號案件均係侵害國家法益，惟所犯罪名略有不同，包括侮辱公務員及損壞公務員職務上掌管之物品，罪質稍異；以及附表各編號案件犯案時間間隔近 5個月等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶

2024-10-14

CHDM-113-聲-1066-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳銘勳上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第240號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳銘勳犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、陳銘勳因故於民國112年7月17日晚間11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往位於臺中市○ 里區○○路0段000號之○○有限公司前，對黃○○叫囂，黃○○遂通知主管王○○，王○○下樓查看，並走向陳銘勳，陳銘勳再對王 ○○稱：「叫你們金○出面處理」，王○○一邊安撫陳銘勳、一邊打電話報警，約2分鐘後，臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所員警洪○○、謝○○駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱乙車）於同日晚間11時51分許到場，與陳銘勳對話，向陳銘勳表示有事好好談，然陳銘勳並未配合，進入甲車內，洪○○則請求其他員警支援。同年7月18日凌晨0時5分許，陳銘勳見支援員警到場，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛甲車倒車衝撞乙車，致乙車前保桿凹陷受損，洪○○等員警見狀後立即衝向甲車，打破甲車之窗戶，當場逮捕陳銘勳。二、案經黃○○（臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所所長）訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告陳銘勳所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人黃○○、王○○、黃○○於警詢時之證述情節、證人洪 ○○於偵訊時之證述情節相符，並有員警職務報告、現場照片及監視器錄影畫面20張、臺中市霧峰分局內新派出所110報案紀錄單、112年7月17日內新派出所32人勤務分配表、勤務變更紀錄表、車輛詳細資料報表2份、臺中市政府警察局霧峰分局113年1月19日中市警霧分行字第1130002896號函檢送乙車維修估價單據及車損照片7幀、監視器錄影畫面7張，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知員警正依法執行公務，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公務順利執行，對值勤員警之人身安全造成危險，且令公務員職務上掌管之警用巡邏車損壞而喪失部分效用，致公務機關尚須耗費公帑維修，藐視國家公權力之正當執行，所為應予非難；（二）被告為高職肄業，先前從事鷹架工程，家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第123頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但迄未賠償乙車所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、扣案之塑膠管及打火機，雖為被告所有，惟與本案犯行無關，尚無從於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11　　日附錄論罪科刑法條【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第138條】毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-11

TCDM-113-訴-732-20241011-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2610號），本院判決如下：主文翁晨容犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、翁晨容於民國112年4月5日2時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載友人艾秉宏、潘仕軒，行經高雄市○○ 區○○○路00巷00號左轉往中華四路某無名巷方向時，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見翁晨容未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟翁晨容搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢翁晨容有多項毒品前科，乃示意翁晨容下車接受盤查，然遭翁晨容拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗，並於進行毒品檢驗同時，數次要求翁晨容將車輛熄火，卻見翁晨容突然開車往前行駛欲逃離現場，旋探身入車內阻止其離開。詎翁晨容明知蕭榮豐為依法執行公務之員警，竟不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前行駛之方式拖行警員蕭榮豐，並衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-0000號警用機車後逃離現場，造成該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並致警員蕭榮豐受有下巴挫擦傷(4×2.5公分)、左頸部扭傷、右上臂挫瘀傷（16× 8公分）、右肘挫瘀傷（1×1公分）、右前臂挫瘀傷（11×0.8 公分）、左腕部挫擦傷（3×0.2公分、3×0.2公分、1.5×0.6 公分）等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害警員蕭榮豐依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告翁晨容矢口否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：警察盤查過程我有配合拿出證件，後來警方要求我下車，警察突然手伸進車內勒我脖子，我就嚇到，警察叫我停車，我說我沒有要開，我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，過程中比較緊張所以車子就往前衝出去，我開出去就沒辦法停下來，開到車子沒油才停下來，我不是故意要離開現場，是車輛暴衝云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛搭載上述友人，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見其未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟被告搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢被告有多項毒品前科，乃示意被告下車接受盤查，然遭被告拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗。嗣於警員蕭榮豐進行毒品檢驗之際，被告駕駛上開車輛離開現場，以致衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-00 00號警用機車，使該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並造成警員蕭榮豐受有上述傷勢等情，為被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66至67頁），核與證人蕭榮豐之偵查中證述相符，並有警員蕭榮豐職務報告、警員密錄器影像翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、警員傷勢照片等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又警員蕭榮豐於進行上開毒品檢驗同時，數次要求被告將車輛熄火，卻見被告突然開車往前行駛，旋探身入車內阻止被告離開，然被告不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍駕車先向後倒退再往前行駛，以致警員蕭榮豐遭到拖行等情，均有本院勘驗蕭榮豐所配戴密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗結果如附表所示），足堪認定。參以被告未依警員要求將車輛熄火，反而突然開車往前行駛，足認被告目的係為逃離現場甚明。而被告當時已遭警員探身入車內阻止離開，有如前述，自有明知倘仍執意駕車逃離，將導致警員遭拖行而受傷之結果，詎被告明知員警蕭榮豐當時正依法執行職務，竟不顧蕭榮豐之上半身仍在其車內，仍以前述先向後倒退再往前行駛之方式駕車拖行警員蕭榮豐並撞擊前方警用機車後逃離現場，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之直接故意，自堪認定。檢察官起訴書認被告僅具未必故意，容有誤會。　㈢被告雖以前詞辯稱警察手伸進車內勒我脖子、我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，車子就往前衝出去，不是故意要離開，是車輛暴衝云云，惟被告於警員蕭榮豐進行毒品檢驗時，其所駕車輛之排檔桿原本在P檔，而被告不但未依警員指示熄火，竟突然開車前行，警員蕭榮豐始探身入車內阻止離開，並無任何勒被告脖子之舉等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可查（詳細勘驗結果如附表所示），可知係先由被告主動打檔開車逃跑，其後始由警員探身入車內阻止離開，被告所稱先遭警員勒脖子及移動檔位才導致車輛暴衝云云，核與事實不符，純屬污衊員警執法之詞，殊無可採。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈡刑罰加重減輕事由　　公訴檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院107年度簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，再於前案執行完畢後5年內犯本案有期徒刑以上之罪，請求對被告論以累犯加重其刑，並提出上開確定判決書及被告易科罰金執行完畢資料等件為據，然本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害公務案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對被告加重其刑。㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，竟以前揭方式駕車拖行警員蕭榮豐及衝撞警用機車而逃離現場，以此強暴手段妨害公務執行，除嚴重危害員警之生命、身體安全，致警員蕭榮豐受有上開傷勢，且令公務員職務上掌管之警用機車損壞，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。又被告犯後否認犯行，核其所辯警察伸手進車內勒其脖子、警察手伸進來才移動汽車排檔桿導致暴衝云云均屬不實，有如前述，可見被告不但未有絲毫反省之意，為求推卸責任，竟不惜捏詞污衊員警，犯後態度實屬惡劣，自應為適正之處罰，以彰法紀。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第135條》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《刑法第138條》毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表（本院勘驗員警密錄器畫面結果）：一、勘驗標的：警員蕭榮豐所配戴密錄器之錄影畫面 1.檔名：2023_0405_030004_942 2.時間：112年4月5日3時0分2秒至3時3分2秒二、勘驗內容：　　警員蕭榮豐站在被告所駕汽車之駕駛座旁，對面副駕駛座旁站立警員吳鴻澤。蕭榮豐待2名警員騎乘警用機車到達現場，向1名警員拿取毒品檢驗試劑。可見被告汽車之左前方停有1輛警用機車，後方停有3輛警用機車。蕭榮豐將檢驗試劑放在被告汽車之車頂，手伸進車內指向中央扶手處，請坐在駕駛座之被告拿出煙灰缸，此時汽車之排檔桿位在P 檔。被告將煙灰缸交給蕭榮豐，可見煙灰缸內有粉末狀物體。蕭榮豐再請被告拿出中央扶手處的紙杯，可見杯內裝有煙草狀物體。蕭榮豐拆開試劑包裝，準備檢驗煙灰缸上之粉末，並向被告展示檢體是當場從煙灰缸上採得。於3 時1分36秒起，蕭榮豐數次要求被告將車輛熄火、手離開排檔桿，被告口稱「好」，但右手短暫離開排檔桿後又放回排檔桿上，蕭榮豐站在駕駛座旁繼續操作試劑。於3時1 分52秒，被告雙手握住方向盤，車輛向前行駛，蕭榮豐大喊「喂，要跑去哪！」，雙手伸進車內抓住被告手臂試圖阻止被告離開，被告則左手握方向盤，右手不斷移動排檔桿，蕭榮豐亦探身入內，左手抓住排檔桿，右手抓住被告左手，大喊「下車！」，此時被告車輛倒車移動，蕭榮豐警員遭拖行，車輛稍停止後，另一名員警上前要幫忙。於3 時2分8秒，被告左手握方向盤，右手握排檔桿，駕車向前加速行駛，蕭榮豐上半身仍在車內，遭拖行一小段距離後始脫離車輛。蕭榮豐脫離後立即徒步向前追趕，見被告車輛已逃逸無蹤，始返回現場，可見原本停在被告汽車左前方之警用機車已遭撞倒，原本停在被告汽車後方之警用機車亦有1輛被撞倒。另一名警員隨即騎車前往追查被告車輛。

2024-10-07

KSDM-113-訴-200-20241007-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1539號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林長慶上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25423號），本院判決如下：主文林長慶犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「BBR-1801號自用小客車」之記載，應更正為「BRR-1801號自用小客車」，另補充「被告林長慶於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告林長慶所為，係犯刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請簡易判決處刑書意旨，認被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務員執行職務罪，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名 (見本院卷第52頁)，並使被告辯明之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告於員警執行盤查之際，開車衝撞警用巡邏車，致警用巡邏車受損，被告以上開一行為同時觸犯刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第 138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，為異種想像競合犯，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車經警依法執行公權力而予攔檢之際，拒絕停車受檢並開車衝撞警用巡邏車，妨礙員警執行公務，並致警用巡邏車受損，嚴重侵害國家公權力；兼衡被告犯後坦承犯行，並與被害人施秉鑫達成和解，並賠償損壞本案警用巡邏車所生損失，另參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第59頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第135條第1項、第3項第1款、第138條、第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25423號　　被　　　告　林長慶　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長慶因毒品案件，經本署於民國113年2月22日發布通緝，其於113年2月23日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現在霧峰區，經警員巡邏時發現跟監並通報巡邏警網到場支援，於同日18時05分許，林長慶將車輛停靠在臺中市霧峰區中正路與學成路口之路邊，到場警員上前盤查要求林長慶下車受檢時，林長慶明知警員欲執行盤查勤務，惟因其遭通緝中，為逃避警察盤查及緝捕，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，旋即駕駛上開車輛衝撞車牌號碼00 0-0000號警用巡邏車之車頭後加速駛離，致該輛警用巡邏車之右前保險桿、右前大燈破損致不堪使用(毀損部分，未據告訴)，而以此強暴方式妨害警員依法執行職務。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林長慶分別於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有職務報告、本署檢察官於113年5月22日之勘驗筆錄、高群汽車修配廠有限公司估價單、和解書各1份、警用巡邏車之車行影像截圖與車損照片共6張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第13 8條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，論以法定刑較重之損壞公務員職務上掌管之物品罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃小訓

2024-10-04

TCDM-113-中簡-1539-20241004-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告饒振義指定辯護人廖宏文律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2004號），本院判決如下：　　主　　文饒振義犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實饒振義因故於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱黑車），與莊明書（另由本院判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱白車）外出，由莊明書駕駛之白車行駛在前，饒振義駕駛之黑車行駛在後，行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車（下稱偵防車）攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨2車行蹤在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車。詎饒振義唯恐遭遇不測（涉犯妨害公務罪章部分，詳後述不另為無罪諭知部分），不顧陳衍淵位處黑車行進路線上正欲打開白車駕駛座車門，即駕駛黑車往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，陳衍淵見狀遂跳至黑車引擎蓋上躲避，並於黑車靜止後，跳下引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊偵防車後開始倒車，此時饒振義見前方空隙加大（惟仍不足容納兩車安全併排通行），惟陳衍淵尚在白車駕駛座車門外，並位在黑車行進路線上，且白車旁並無得併排通行之空間可供陳衍淵閃躲；如駕車快速撞擊陳衍淵，因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近、臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，重者可能成為植物人或產生死亡結果，即已預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因此使其受有重大不治或難治之重傷，竟仍基於重傷之不確定故意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升，卻仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車撞擊，然仍受有腿部及額頭擦傷（傷害部分未據告訴），並致甲偵防車車頭受損（毀損部分未據告訴）、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢（傷害部分未據告訴），嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕執行附帶搜索，扣得附表所示之物。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告饒振義矢口否認上開犯行，辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。辯護意旨略以：本件員警並未身著制服、提示證件、說明相關法條，無從使被告饒振義知悉其等為公務員，被告饒振義僅是逃離現場，並無使陳衍淵受重傷之犯意，請為被告饒振義無罪之諭知。二、不爭執事項（見本院卷2第140頁）。　㈠被告饒振義坦承起訴書所載之客觀事實經過，惟爭執員警何時向莊明書、饒振義表明身分。　㈡上開不爭執事項，復有莊明書於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、本院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，堪信為真實。　　三、本院得心證之理由：　　　　　㈠被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，前方並無兩車安全併排通行之空間，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵：　1.經本院勘驗偵防車之行車紀錄器影像，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙（不足容納兩車安全併排）往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大（但仍不足容納兩車安全併排），陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側（勘驗筆錄誤載為右側，應予更正）牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，（以下略）。　2.依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排，然被告饒振義卻仍執意駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，終致陳衍淵須跳至偵防車引擎蓋，方能躲避撞擊。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且旁邊並無空間可供閃避，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊，被告饒振義辯稱陳衍淵是在其右手邊乙節，顯不足採。　㈡被告饒振義可預見如以上開方式撞擊陳衍淵，極有可能將發生重傷結果：　1.按如對人體以車輛高速撞擊，因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，如遭撞擊，可能造成腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此乃眾所周知之事實。　2.被告饒振義既已認識其駕駛黑車往前行駛，將極有可能會撞到陳衍淵，而陳衍淵依上開情狀遭受撞擊，極有可能因此使其受有上開重大不治或難治之重傷，被告饒振義卻仍決意為之，自對上開行為具有故意。而本院審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採（詳後述），爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，至多僅有不確定故意。　㈢答辯要旨固以前詞置辯，然：　1.按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，即法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。　2.陳衍淵是否為便衣員警乙節，並不影響被告饒振義已認知其行為有可能造成他人（即陳衍淵）產生重傷結果，卻仍決意往前行駛之不確定故意，是答辯要旨尚無足採。另依當時情狀，陳衍淵得以跳至偵防車引擎蓋之行為，實非一般常人所能應變，尚不能以陳衍淵未遭受撞擊，即遽以反認被告饒振義並無重傷之不確定故意，附此說明。四、綜上，本案事證明確，被告饒振義犯行，堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。此部分經公訴檢察官當庭補充（見本院卷2第29、3 21頁），毋庸變更起訴法條，並經被告及辯護人行使其等攻擊防禦權，併此敘明。二、被告雖已著手重傷行為，幸未致生重傷之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際發生損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參），並考量其犯罪動機、目的、手段，及其犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並斟酌其行為之嚴重性，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷2第330 至331頁），另參考被害人向本院表示：對本案沒有意見，請依法處理等語（見本院卷2第222頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲戒。參、不予沒收之說明：本案扣得之物除現金新臺幣（下同）3萬元外，均屬毒品相關物品（見偵2004卷第173至175頁），該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告饒振義就上開犯行，除構成前開重傷未遂罪外，並構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪等語。　二、訊據被告饒振義堅詞否認有何上開犯行，辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語。辯護意旨略以：本件員警並未身著制服、提示證件、說明相關法條，無從使被告饒振義知悉其等為公務員，被告饒振義僅是逃離現場，並無加重妨害公務；公訴意旨並未主張被告饒振義有何蛇行、飆車等具體妨害公眾往來之行為，僅以有民眾受傷反推被告饒振義有此犯行。綜上，請為被告饒振義無罪之諭知。三、本院得心證之理由：　㈠依卷內事證不足認定被告饒振義已知悉在場之便衣員警為執行職務之公務員：　1.證人陳衍淵於本院具結證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來；我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義；黑車車體有擦到我右側臀部；黑車後面還有一台民車，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開；當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察；這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人；我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件；現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我；當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情；黑車衝出來之後我們打開白車車門，才知道是莊明書等語（見本院卷2第186至190、194至196、200、 205至206、209至210頁）。　2.證人魏正銀於本院具結證述：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走；當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人是饒振義；拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋；當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有一張，我們想先控制白車再出示搜索票等語（見本院卷2第212至214、217、 218至220頁）。　3.依上開2位證人證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，則該等車主是否確已明瞭陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分等情，本非無疑；參以陳衍淵、魏正銀於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辯識，而現場鄰近山林，尚非人潮密集往來之處，亦無穿著制服之員警可供澄清疑慮，則被告饒振義辯稱其不知陳衍淵、魏正銀是員警，誤認是債主討債，想趕快落跑乙節，本院審酌當時情境，認尚符合本於趨吉避凶而想盡速離開現場，避免遭受糾纏或不可知之風險之人性，是其所辯並非不足採信。　4.從而，因卷內事證不足認定被告饒振義已知悉在場之便衣員警為執行職務之公務員，即無從認定其涉犯刑法第135條第3 項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡依卷內事證不足認定被告饒振義成立刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪：　1.按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第35 56號判決意旨），亦即並非凡有足以產生往來之危險者，即可構成本罪。　2.公訴意旨固以前開勘驗結果主張，被告饒振義駕駛黑車往前衝撞偵防車之行為，構成本罪等語。然被告饒振義除上開1 次撞擊外，別無其他舉措，已如前述；而上開1次撞擊，依卷內事證不足認定以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，即自難以本罪相繩。　　　㈢綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告饒振義涉犯本案刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第185 條第1項妨害公眾往來安全、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告饒振義確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告饒振義確有上開犯行，自無從以上開罪嫌相繩。惟公訴意旨認上開部分與有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-112-訴-333-20241004-4