Know99判決書

搜尋結果：搶奪罪

共找到 183 筆結果（第 101-110 筆）

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　113年度訴字第623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 0號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月12日17時許，在桃園市○○區○○路000號國立中央大學內，基於侵占離本人持有之物之犯意，拾得甲○○○○ ○ ○○○○ ○○○ （中文名：亞力士，下稱亞力士）之皮夾1只（內含金融卡、居留證、健保卡、學生證、悠遊卡、新臺幣【下同】700元）及手機1台（下稱本案皮夾及手機）並侵占入己。　㈡又於112年11月30日16時許，至桃園市○○區○○路00號由丙○○經營之金瑞麟銀樓（下稱本案銀樓），基於竊盜之犯意，佯稱欲購買金項鍊，經店員余珍妮取出金項鍊2條（分別為40.17 錢、20.88錢重，分別價值34萬2,000元、18萬5,700元，下合稱本案項鍊）交付被告觀覽，被告取得本案項鍊後，即趁余珍妮疏於注意之際，快速離去本案銀樓，而徒手竊取本案項鍊。嗣經余珍妮報警，員警前往現場後即時於桃園市○○區 ○○路000號對面逮捕丁○○，並於丁○○隨身物品中查扣本案項鍊及亞力士之皮夾，因而查悉上情。二、案經亞力士、丙○○委任余珍妮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序方面　按本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體方面　　一、事實認定：　㈠上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第21至31、122頁，本院訴卷二第25、47頁），核與證人即告訴人亞力士、余珍妮於警詢時之指述相符（見偵卷第65至69、73至77頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、被告遭逮捕時之照片及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第33至 49、95至99頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄一㈠部分　　被告於本院準備程序時雖自白係其竊取亞力士之皮夾及手機（見本院卷二第25、43頁），惟亞力士於警詢時稱係在操場遺失本案皮夾及手機等語（見偵卷第75頁），雖有提及遺失之時間及地點，然未具體說明其遺失手機之情形為何，而被告則稱係在操場旁椅子上看到他人的皮夾及手機，不知道是誰所有，進而取走等語（見本院卷第43頁），亦未自承其見亞力士將手機置於椅子上後，趁其暫時離去時而下手竊取。是依卷內事證，尚難認被告主觀上確知本案皮夾與手機仍為他人持有之物，依罪疑惟輕原則，應認被告僅構成侵占離本人持有之物罪，併予敘明。　㈢事實欄一㈡部分　1.按所謂搶奪，係指乘人不備或不及抗拒之際，以不法腕力掠取他人財物之行為。次按意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第320條第1項、第325 條第1、2項分別有明文。是搶奪罪之構成要件行為，於侵害他人之財產法益時，因同時有造成被害人生命、身體法益之危險，故定有致人於死或致重傷之加重結果犯；相較而言，竊盜之行為並無造成財產法益以外之危險，立法者即未規定加重危險犯，此由法條文義即可知悉，且因搶奪罪同時造成財產法益及生命、身體法益之危險，其法定刑高於竊盜罪，亦屬當然。故所謂不法腕力，非以公然與否、他人是否共見共聞為斷，而係於破壞他人對於動產之持有時，必須同時對於人之生命、身體具有危險之物理力始足當之。　2.經查，被告於112年11月30日16時許至本案銀樓後，余珍妮拿出項鍊供被告觀覽，經被告佯稱要比較重量，余珍妮遂將本案項鍊交付被告等情，業據余珍妮於警詢時陳述明確（見偵卷第65至69頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第95 頁），是被告先謊稱要查看本案項鍊為由，使余珍妮交付本案項鍊後，於本案項鍊持有在被告手上時，再趁機離開本案銀樓，並非自余珍妮手中奪取項鍊，亦無造成余珍妮身體或生命法益受損之危險，縱然係公然、當面、趁余珍妮不備而猝不及防為之，依前開說明，仍僅屬竊盜之行為，而非搶奪。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。經查，亞力士於警詢時證稱於112年10 月12日17時許在中央大學操場遺失本案皮夾及手機，已如前述，足見亞力士仍知悉本案皮夾及手機脫離其持有之位置及時間，非屬遺失物，僅屬一時脫離其實力支配之遺忘物，應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，就事實欄一㈠部分係構成刑法第337條之侵占離本人持有之物罪，事實欄一㈡部分係構成刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。至事實是否同一，應以檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一為準，而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之內容是否同一而定。刑法上之竊盜罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而以趁他人不覺或不及防備之際，取得他人之財物，侵害他人之財產法益，兩罪之罪質應認具有同一性（最高法院99年度台上字第2911號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌，尚有未洽，惟被告所為均與起訴之犯罪事實之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，且經本院當庭告知被告所為涉犯此部分罪名，已保障被告防禦權（見本院訴卷二第42、46頁），本院自得一併審究。另檢察官認事實欄一㈠所為係犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾侵占及竊取他人財物，所為實應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、所侵占及竊取財物之價值、其已有多次竊盜案件前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告所侵占之物品，除亞力士之700元外（應諭知沒收，詳下述），本案竊取之項鍊及侵占之皮夾均已發還被害人，有證物領據在卷可憑（見偵卷第81、83頁），侵占之手機則於本院準備程序時當庭返還亞力士（見本院訴卷一第107 頁），及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役及如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠未扣案被告所竊得之新臺幣700元，屬犯罪所得，嗣經被告花用完畢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供承在案（見偵卷第122頁，本院訴卷二第43頁），應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡本案被告竊得之本案項鍊、皮夾（除700元以外之部分）及手機，亦屬犯罪所得，惟均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-訴-623-20241225-2

訴

臺灣雲林地方法院

強盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏博諭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1932 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯準強盜罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113 年2月11日19時20許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往雲林縣○○市○○路0號之「億起發彩券行」前，將本案機車停放於路邊未熄火，並以布遮蓋本案機車車牌後，走進上開彩券行，向員工甲○○佯稱欲購買1本「2000萬超級紅包」刮刮樂彩券，嗣甲○○拿取序號尾數4號，面額新臺幣（下同）2,000元之刮刮樂彩券1本（共18張彩券，價值合計36,000元，下稱本案彩券）欲供乙○○察看挑選時，乙○○竟趁甲○○不及防備之際，徒手搶走甲○○所管領之本案彩券，隨即奪門而出，準備騎乘本案機車逃逸，然為甲○○ 立即發現，追出後抓住本案機車龍頭阻攔乙○○離去，乙○○為脫免逮捕及防護所取得贓物（即本案彩券），竟手催油門騎車衝撞在前之甲○○，致甲○○遭撞擊而跌摔在地，並因此受有四肢鈍挫傷之傷害，甲○○因乙○○施加之上開強暴行為而難以抗拒，未能取回財物而任令乙○○離去。嗣乙○○於同日稍後，持本案彩券前往不知情之雲林縣斗六市某彩券行兌獎，而取得22,000元之獎金；復經甲○○報警處理，警方依附近路口監視器畫面循線查獲乙○○，並扣得如附表所示之物。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符同法第 159條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷第221至230頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警卷第3至5頁；偵卷第19至21頁；本院卷第81頁、第84至85頁、第230至231頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即彩券行現場負責人饒景瑄、證人即受理兌獎彩券行人員陳虹貝、目擊證人郭昇曜於警詢之證述大致相符（警卷第11至15頁、第16至19-1頁、第20至21頁、第22至23頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（警卷第33頁）、車輛詳細資料報表（警卷第34頁）、自願受搜索同意書（警卷第9頁）、雲林縣警察局斗六分局1 13年4月18日雲警六偵字第1130010705號函及所附鑑定書等、刑事案件報告書（本院卷第161至169頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第6 至8頁、第24至27頁）2份、現場及受理兌獎彩券行監視器畫面截圖7張（警卷第35至38頁）、現場照片1張（警卷第38頁）、搜索照片4張（警卷第39至40頁）、附近路口監視器畫面截圖6張（警卷第41至43頁）等證據資料附卷可佐，且有附表所示之物扣案足憑，足認被告前開之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。又刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，並應就被害人年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，客觀考察以為判別標準（最高法院105年度台上字第3440號、110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告於告訴人拿出彩券欲供被告察看挑選時，徒手搶走告訴人所管領之本案彩券，隨即奪門而出，所為乃乘人不備而掠取之，將本案彩券自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之自己實力支配下，合於刑法第325條第1項之搶奪罪之要件。又被告於搶奪本案彩券後，為防護贓物、脫免逮捕，竟於告訴人抓住本案機車龍頭時，不顧告訴人在前，仍手催機車油門加速前進，致告訴人遭撞擊而跌倒在地。衡情，一般人身處此情境中，行為自由應會受壓抑而難以抵抗，且該行為於客觀上亦足以壓抑或排除其所遭致之外力壓迫，顯然已達使人難以抗拒之程度。佐以證人即告訴人於警詢時證稱：我當時去追被告，抓著被告機車龍頭向他大喊「你還沒付錢」，被告油門就催下去，騎機車衝撞我，我被他的機車撞倒飛出去，並因此受傷等語（警卷第11至12頁反面），顯見被告騎機車衝撞告訴人之強暴手段，客觀上已致告訴人當下難以抗拒，足以妨礙告訴人阻止其逃離現場，應成立準強盜罪。二、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。又刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告係為防護贓物、脫免逮捕而對告訴人施以強暴行為，在施以強暴之過程中造成告訴人受有傷害之結果，惟被告對於告訴人應無傷害之故意，是被告因實施準強盜犯行而對告訴人施以強暴，致告訴人受有上開傷害，此部分乃實施強暴之當然結果，不另成立傷害罪。三、刑之減輕事由　㈠本案有刑法第19條第2項規定之適用　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告曾因憂鬱症等精神疾病前往精神科就診，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書暨門診紀錄、順心診所診斷證明書暨病歷表各1份（警卷第45頁、第46至50頁、第51至55頁）在卷可參；經本院函請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果認：「顏員因智力偏低，且受心理精神狀態影響，思考應變及處理生活事務之能力較常人為低，又因人格及情緒障礙，抗壓性及衝動控制能力亦較常人為低，推測其於犯罪行為時，因精神障礙（憂鬱症及不違背其意願的幻聽、人格障礙症）及心智缺陷（邊緣性智能或輕度智能不足），致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」等語，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月19日長庚院嘉字第1130450130號函暨所附精神鑑定報告書1份附卷可考（本院卷第248-1至261頁）。本院考量被告之生活史、本案犯案過程及前開鑑定結果，認為被告確因精神障礙、心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　辯護人固為被告主張：被告因受精神疾病影響，偶然而犯本案，其犯罪情節並未有太過度使用暴力情形，更未產生過大影響，且被告犯後態度良好，為避免過嚴之刑罰，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案行為時正值青壯年，具自我謀生能力，卻貪圖個人私利，罔顧對他人之財產、生命、身體法益與社會秩序之影響，搶奪本案彩券，並騎車衝撞告訴人以防護贓物、脫免逮捕，情節非輕。復參以被告本案之刑度依前揭刑法第19條第2項規定減輕其刑，已較原先之法定最低度刑大幅降低，難認有何縱予宣告最低度刑猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般同情之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人主張依此規定酌減其刑，尚屬無據。四、爰審酌被告正值青壯年、四肢健全，有依靠己力謀生之能力，竟不思循正途賺取個人所需，為滿足一己私欲，為搶奪本案彩券之行為，甚又為防護贓物、脫免逮捕而為本案準強盜之犯行，致告訴人之身體及彩券行財產法益受損之餘，亦對社會秩序安寧造成不安與危害；復衡以被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，有本院113 年度司刑移調字第160號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1 份在卷可查（本院卷第75至76頁、第115頁），態度尚可，參以告訴人對量刑之意見表示被告還是要負該負的責任等語，有本院公務電話紀錄單1份附卷足稽（本院卷第185頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、搶奪之財物價值；並考量其自陳高職畢業智識程度、未婚無子，與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院卷第234頁），及被告提出上述㈠所示之診斷資料、近期之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書暨門診紀錄、調解賠償之匯款單據各1份（本院卷第245 至248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得　⒈犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109 年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1所示之本案彩券雖為被告犯罪所得之物，惟此經被告持以前往其他不知情彩券行兌獎而取得現金22,000 元，本案彩券應係由該不知情之第三人即兌獎彩券行善意取得，已非屬於被告之物，尚難逕予沒收。而扣案如附表編號 2所示之現金22,000元為被告持本案彩券所兌換獲得之利益，為其本案犯罪所得變得之物，惟考量被告業與告訴人以80 ,000元達成調解，並已依調解條件履行賠償完畢，業如前述，足認被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案如附表編號3所示外套1件，雖係被告所有，並於本案犯行時所穿著之物，但該衣物並非被告特意變裝使用，復無證據證明是被告特意穿著犯案之用，難認屬犯罪工具，故不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。附表：編號物品名稱及數量備註１面額2,000元刮刮樂彩券18張 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號001。 ②犯罪所得。 ③已刮開兌獎。 ④自持有人即受理兌獎彩券行人員陳虹貝處扣得（警卷第24至27頁）。２現金22,000元 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號002。 ②犯罪所得變得之物。 ③自被告處扣得（警卷第6至28頁）。３外套1件 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號003。 ②被告犯案時所穿著，非犯罪工具。 ③自被告處扣得（警卷第6至28頁）。

2024-12-25

ULDM-113-訴-99-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥斌（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 74號、第46994號），本院判決如下：　　主　文林彥斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之阿奇儂冰沙壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之三合一羹湯壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林彥斌意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月13日21時26分許，在新北市○○區區○路00號地下1樓全聯超市區運門市，基於竊盜犯意，徒手竊取該門市店經理黃琬婷所管領之阿奇儂冰沙1杯（價值約新臺幣【下同】40元），未結帳即離開上開門市。　㈡於113年9月9日17時12分許，在新北市○○區○○路000號三味麻辣麵線店，明知其無力支付餐費之能力及意願，仍基於詐欺取財之犯意，向上開麵線店店長高炳杉點餐，致高炳杉陷於錯誤，誤認林彥斌有付款能力，而提供三合一羹湯1碗予林彥斌食用，詎林彥斌用餐完畢後，未付款即逕自離去，以此方式詐得上開羹湯1碗（價值共計80元）。　㈢於113年9月9日17時30分許，在新北市○○區○○路000號新運動家體育用品社，竟基於搶奪之犯意，先以和平方式向上開運動用品店店長李思穎佯稱欲試穿衣物云云，李思穎因而短暫提供上衣、短褲及運動鞋讓林彥斌試穿，詎林彥斌試穿後藉詞拒絕給付買賣價金，並趁李思穎不及防備之際，即穿著上開上衣、短褲及運動鞋逕行離開現場，以此方式排除李思穎之實力支配，搶奪上開上衣、短褲及運動鞋（價值共計4,22 7元）得手。二、案經黃琬婷訴由新北市政府警察局海山分局，以及新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第13 6頁、第170頁至第172頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭全部事實，業據被告於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問、準備程序時供述及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第49274號卷【下稱偵49274卷】第13頁至第17 頁、第95頁至第97頁、第123頁至第124頁、本院聲羈卷第68 頁至第69頁、本院卷第90頁、第136頁、第173頁），並有證人即告訴人黃婉婷於警詢時之證述（113年度偵字第46994號卷【下稱偵46994卷】第9頁至第16頁）、證人即被害人李思穎、高炳杉於警詢時之證述（見偵49274卷第19頁至第21頁、第23頁至第31頁）、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新運動家體育用品社店內外監視器影像畫面、查獲被告及扣案物等商品照片（見偵49274卷第39頁至第43頁、第49頁、第55頁至第62頁）、全聯超市監視器影像畫面、商品清單、臺灣新北地方檢察署檢察官113年9月20日勘驗報告（見偵46994卷第17頁至第18 頁、第59頁至第60頁）等事證在卷可佐，足認被告前揭任意性之陳述與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林彥斌就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院113年度台上字第2975號判決意旨參照）。查就事實欄一、㈢部分而言，被告起初固然係以佯稱要試穿衣物為由，自店家取得上衣、短褲及運動鞋而穿戴，惟店家將衣物交由客戶試穿時，顯然並未因此放棄對該等衣物之管領權利，亦無欲移轉所有權之意，是該等衣物自仍在店家即被害人李思穎之管領支配之下，被告卻無視付款之要求，趁被害人李思穎不及防備，即逕行穿戴上開衣物離去，以建立自己之實力支配，參酌前開說明，自仍該當以不法腕力掠取之搶奪要件，是核被告此部分所為，係犯刑法第 325條第1項之搶奪罪。起訴意旨雖認被告此部分所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟詐欺取財罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而不法取得他人之財物，侵害他人財產法益之犯罪（最高法院11 0年度台上字第150號判決意旨參照），故兩者社會基本事實同一，復經公訴人出具113年度蒞字第43631號補充理由書更正起訴法條為搶奪罪，且經本院告知被告此部分罪名，被告亦為認罪之表示（本院卷第123頁至第124頁、第135頁、第1 69頁、第173頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條而得逕予審究。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，被告進入事實欄一、㈢之新運動家體育用品社時，即未著上衣，有該店監視器影像畫面可憑，復被告自陳係因長期失業在外流浪才會為如此行為等語（見本院卷第90 頁），堪認其確係因經濟困窘而為此一犯行，又其此部分所為雖係構成搶奪罪，業如前述，但其係先以和平方法取得衣物，再趁店家不備時逕行離去，所採取之掠取手段較諸逕自他人身上奪取財物之典型搶奪手法，相較為輕，另其所掠取之衣物亦因店家報警處理而已發還，此部分所造成之法益侵害已有所回復，綜合上情，被告此部分所為在客觀上尚有可憫之處，故認被告所犯搶奪罪部分，如量處原定之法定最輕本刑有期徒刑6月，存有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，即曾因竊盜、詐欺等類型之多起侵害財產法益案件，經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第179頁至第226頁），然其顯未記取教訓，因生活困頓而分別為本案之竊盜、詐欺取財及搶奪犯行，各侵害不同告訴人、被害人之財產法益，所為實應予非難，並考量被告所各採取之犯罪手段、所造成各告訴人、被害人之財產損害程度，兼衡其所自述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第174頁），其犯後均能坦承犯行，面對錯誤之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金及有期徒刑部分，分別諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，就被告所處罰金部分，參以被告此部分所犯之各罪罪質、彼此違犯之關聯性以及罪責重複非難之程度，定其應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　本案被告所竊得阿奇儂冰沙1杯以及被告詐取之三合一羹湯1 碗，分別為其因本案竊盜犯行及詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但因未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所掠得之上衣、短褲及運動鞋，則因警追回而發回予店家，此部分自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-1318-20241225-2

台上

最高法院

家暴強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4895號上訴人吳○○ （人別資料均詳卷）上列上訴人因家暴強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1910號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67524、67583、6 8743、68834、71811、73168、73758、75028、76491、79198、7 9356、79373、79478、80890、80891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表1(下稱附表1)編號6部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳○○有其事實欄一所載之強盜犯行明確，因而撤銷第一審關於附表1編號6所示部分之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯攜帶兇器強盜(下稱加重強盜)罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認強盜犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其深愛被害人A女(上訴人前妻，姓名詳卷) ，不可能攜帶開山刀去傷害A女，否則A女豈會毫髮無傷，A 女及證人C女(A女之母，姓名詳卷)之證述均非可當直接證據，如其確有持有刀械，當時亦在家中之A女父親何以未報警，而僅A女及C女與其為周旋，且扣案之2把開山刀無法證實係其持有之刀械，無證據足認其有攜帶兇器強盜A女等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事　　訴訟法第155條第1項規定甚明。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決認定上訴人上揭加重強盜犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即被害人A女、C女之證言，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人案發時持開山刀抵住A女胸口，以此強暴方式使A女不能抗拒後，搶取 A女所有包包(內含手機、錢包、汽車駕照、行照、本案保護令及相關訴訟文書等)，依當時之客觀情狀，被害人之自由意志因受壓抑而達到客觀上不能抗拒之程度，所為該當於加重強盜罪構成要件之理由綦詳，併對上訴人所稱其未持刀強行取走A女包包之辯詞，委無足採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指檢察官未盡舉證責任、或僅以被害人之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據等違法。　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實上爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之加重強盜重罪部分，既屬不合法，從程序上駁回，則與之有想像競合關係之違反保護令輕罪部分（第一審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。貳、附表1編號2至5、8至18所示各罪部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人另犯附表1編號2至5、8至18所示各罪部分，原判決係維持第一審此部分各罪之宣告刑之判決，駁回檢察官此部分在第二審關於刑之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第 1至3款、第5款之案件，且無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴(未聲明一部上訴)，顯為法所不許，應予駁回。又民國112年6月21 日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。此部分之傷害罪(附表1編號 3、4部分)均係上開修法後所犯，應依施行後之法定程序終結之，附此敘明。參、附表1編號1、7所示搶奪等罪部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人因家暴強盜等罪案件，不服原審判決，於113年8 月9日提起上訴(未聲明一部上訴)，就附表1編號1、7所示搶奪罪、以他法供人觀賞性影像罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4895-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第718號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉佳賓上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28377 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉佳賓犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉佳賓於民國113年9月12日8時40分許，騎乘竊得之車牌000 -0000號普通重型機車（所涉竊盜犯行，由檢察官另案偵辦），行經臺南市○區○○路0段00號長榮中學前，見康秀玲騎乘機車停等紅燈時將包包放置於腳踏板，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，騎車自康秀玲右後方接近，趁康秀玲不及防備之際，自其右後側徒手搶奪其置於機車腳踏板之黑底黃紋路價值新臺幣(下同)500元肩背包1個（內有新臺幣千元鈔23張、五百元鈔6張、百元鈔139張、5 元硬幣1枚、1元硬幣6枚、臺灣銀行50元紀念幣4張合計40,1 11元、美金100元面額2張、全聯禮券、全家禮券、康秀玲身分證、健保卡、金卡、信用卡等證件、手機1支），得手後迅即騎車逃逸。康秀玲旋報警處理，經警調閱案發現場及周遭監視器錄影畫面並通報攔截圍捕後，於同日9時50分許，在臺南市官田區隆營高幹25右15N1034FB38號電線杆旁查獲劉佳賓，當場扣得其搶奪之上開包包1個（內有新臺幣千元鈔23張、五百元鈔6張、百元鈔139張、5元硬幣1枚、1元硬幣6枚、臺灣銀行50元紀念幣4張合計40,111元、美金100元面額2張、全聯禮券、全家禮券、康秀玲身分證、健保卡、金卡、信用卡等證件，均已發還康秀玲），始悉上情。　　二、上開犯罪事實，業經被告劉佳賓於警、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(見警卷第3至4頁、偵卷第14至15頁、本院卷第76、82、84、85頁)，核與被害人康秀玲於警詢指訴之情節大致相符(見警卷第13至19頁)，並有被告搶奪被害人包包及得手後逃逸之監視器錄影擷取畫面(警卷第35至36、47 至48頁)、警方通報攔截圍捕被告之行車紀錄器錄影擷取畫面(警卷第37至42頁上)、查獲逮捕被告地點及逮捕被告畫面 (警卷第43頁下至44頁)、警方通報救護車將被告送醫資料( 警卷第42頁下至43頁上)、扣押物照片(警卷第46頁)、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表(警卷第29至32頁)、被害人出具之贓物認領保管單(警卷第21至22 頁)等件在卷可稽，足見被告任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、多次搶奪、強盜、詐欺、毒品、酒後駕車等犯罪前科，有其前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，且本案係於前案假釋期間再度故意犯罪，惡性非輕，又其四肢健全，不思憑己力賺取財物，在光天化日下，對被害人公然行搶，嚴重危害社會治安，不宜輕縱，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所搶得之財物價值，及其智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、被告本案搶奪犯行所得之財物，除被害人之手機外，均已經警方查獲發還被害人，有被害人出具之贓物認領保管單(警卷第21至22頁)在卷可憑；至被害人遭搶之手機，被告得手後為免遭追蹤將之隨意丟棄(見本院卷第84頁被告供述)，惟業經第三人拾得交付警局，經警通知被害人領回乙節，此經被害人陳明在卷(見本院卷第61頁公務電話紀錄)，依卷存事證，堪認被告已未保有其本案犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-訴-718-20241224-1

訴

臺灣南投地方法院

搶奪

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹文進上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7815 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹文進犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹文進於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，仍不思以正途謀取財物，僅因缺錢花用，即以類同前案搶奪手段，對年邁、行動不便之被害人為本案犯行，行為實值非難；復衡酌告訴人所受財產損害情形，已取回遭被告搶奪之財物；被告犯後坦承犯行、自述國小肄業、無業、於胞姐家中幫忙以賺取生活費等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告搶奪之皮夾1個（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣1 千元），業已發還與被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7815號　　被　　　告　詹文進　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹文進意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年11月1日8時35分許，騎乘腳踏車至許江樹位在南投縣○○ 市○○路0段000巷000號住處車庫，假意向許江樹問路時，察知許江樹行動不便，乃乘機徒手自許江樹之左胸口袋內，奪許江樹所有之皮夾（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣100 0元），得手後，騎乘腳踏車欲逃逸，許江樹之妻李惠言在屋內見狀，立即追出屋外，用手拉住詹文進，並與詹文進拉扯，而自詹文進之口袋奪回許江樹所有之皮夾。二、案經南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹文進對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人李惠言於警詢時證述之情節相符，並有南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、南投分局半山派出所受（處）理案件證明單各1份、監視錄影擷取畫面10張、照片4張等附卷可證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。三、報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪嫌云云。惟按刑法第329條之準強盜罪，所以將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪，其構成要件行為雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。司法院釋字第630號解釋及其理由書闡述甚明。準此，準強盜罪之不法內涵須與強盜相當，始得以強盜論處，否則情節不相當，卻為相同處罰，有違罪刑相當原則。是構成準強盜罪之強暴、脅迫，須達使人難以抗拒之程度；而所謂「難以抗拒」，雖非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，然亦須與強盜罪所定義之強暴、脅迫程度相當，達到依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，足以壓抑被害人之意思自由，始足當之（最高法院108年度台上字第3069號判決參照）。經查，證人李惠言於警詢時陳稱：伊追出門時被告已經準備要騎腳踏車離開，當時伊用手要拉住被告，最後從被告左側褲子口袋內奪回伊先生的皮夾，被告便伸手將伊手上的皮夾搶回去，並向伊說那是他的皮夾，拉扯時，造成伊右手臂挫傷，最後伊發現手上有拿到兩個皮夾，所以將被告的皮夾還給他等語。又證人李惠言案發時僅受有右側上臂挫傷之傷害一情，有診斷證明書1紙在卷可參。是證人李惠言發現被告為搶奪行為，為取回贓物，雖與被告拉扯，惟由證人李惠言之傷勢輕微，且可自被告處奪回被害人之皮夾，甚至在拿回被害人之皮夾時，不慎拿到被告之皮夾，並返還予被告等情觀之，難認被告防護贓物之手段，已達使證人李惠言不能抗拒之程度，是被告所為尚與準強盜罪之構成要件有間，報告意旨認被告所為係犯準強盜罪嫌，尚有未合，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-23

NTDM-113-訴-197-20241223-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1935號上訴人即被告田東澤上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第884號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。田東澤所犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告田東澤上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第66頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金，固非無見。惟被告於原審雖否認犯罪，上訴本院後則已坦認犯行不諱，並為認錯悔改之表示，量刑因子即有變動，原審未及審酌上情，判處有期徒刑5月，不免稍重，被告據此上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢被告於本案所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其行為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，前已犯多項竊盜罪及搶奪罪（詳卷附本院被告前案紀錄表），仍不知檢　　討，再犯本案加重竊盜未遂罪，實屬非是，並考量其犯案之動機、目的、手段、所生危害等節，於偵查、原審均否認犯行，上訴本院後始坦認犯罪之犯後態度，及其於本院所陳之智識程度及生活狀況(詳本院卷第68頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1935-20241219-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第700號聲請人即被告詹文進上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7815 號），本院裁定如下：　　主　文詹文進提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：請求准予具保並停止羈押等語。二、本件聲請人即被告(下稱被告)詹文進因犯搶奪罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且多次為類似手段之搶奪犯罪，具有刑事訴訟法第101條之1第1項之反覆實施同一犯罪之虞情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國113年11月18日起執行羈押。三、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，羈押之原因雖尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結(尚未確定)，考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭狀況、資力等情，認被告如提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押。四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-聲-700-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第151號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃宇成選任辯護人林家琪律師被告彭筱晴選任辯護人王中平律師上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0389號），本院判決如下︰　　主　文黃宇成犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。黃宇成、彭筱晴被訴傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、黃宇成、彭筱晴前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方於民國112年9月8日分手。黃宇成於112年9月21日下午知悉彭筱晴在Big City遠東巨城購物中心(址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城)，遂於同日下午5時10分許，前往巨城B2停車場B區B20停車格，即彭筱晴所有車牌號碼000-0000號自用小客車停車處附近，見彭筱晴出現，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁彭筱晴不及防備之際，徒手強取彭筱晴所有之手機1支，得手後跑向其所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放之 B3停車場A區A25停車格，並將上揭奪得之手機置於其褲子之口袋處，彭筱晴則追逐在後欲取回遭奪之手機，嗣黃宇成進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座後，彭筱晴見狀即站於前揭車輛駕駛座車門，與黃宇成發生肢體衝突(黃宇成、彭筱晴2人所涉及之傷害部分，均撤回告訴，另為不受理詳如後述)並趁機奪回原置於黃宇成口袋內、其遭黃宇成搶奪之手機，嗣為警獲報到場處理，始查知上情。二、案經彭筱晴訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告黃宇成以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告黃宇成及其辯護人於本院準備程序中對於證據能力無意見(見本院卷第54頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告黃宇成及其辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃宇成否認有何起訴書所載之搶奪犯行，辯稱:我不是基於搶奪之犯意拿了手機就跑，而是拿手機要跟被告即告訴人彭筱晴(以下均簡稱告訴人彭筱晴)談，因為我意識到告訴人彭筱晴要攻擊我，後來又誤以為告訴人彭筱晴拿走我的手機等語。(見訴字卷第158、162頁)被告黃宇成之辯護人並為被告黃宇成之利益辯護:被告黃宇成對之手機無不法所有意圖，僅係為查看告訴人彭筱晴之手機，並非將其手機占為己有，且被告黃宇成並未搶奪告訴人彭筱晴其他更值錢的包包，應認被告黃宇成並無不法所有意圖，又被告黃宇成係誤認告訴人彭筱晴取走其自身之手機而有後續追逐，又告訴人彭筱晴前亦同意被告黃宇成查看其手機以查勤等語。　㈡經查：　　　⒈證人即告訴人彭筱晴先於偵查中證稱:我當天也不知道為何被告黃宇成會出現在巨城，被告黃宇成過來要找我談，因為我已經跟他分手，而且被告黃宇成情緒激動，我就想離開，就跟被告黃宇成說我們之間沒什麼好談的，被告黃宇成就直接動手搶走我的手機，我為了要拿回我的手機才追被告黃宇成到他的停車處，被告黃宇成座在駕駛座上跟我有拉扯，我才拿回我的手機等語(見偵卷第48-50頁)。復於本院具結證稱略以：112年9月21日案發當天，我跟被告黃宇成已經分手了，當天被告黃宇成一直傳line給我，出言不遜，但我已經告知被告黃宇成說所有東西我已經歸還了，但被告黃宇成仍一直糾纏我，我當天下午在新竹巨城購物中心地下停車場並沒有跟被告黃宇成約，我走去我的停車處時我並沒有看到被告黃宇成，是先看到我的後照鏡車殼掉落在地板上，我正在檢查為什麼會掉落在地板上的時候，被告黃宇成突然從我後方出現，我受到驚嚇要離開，我跟被告黃宇成說，我沒有義務要告知他任何事情，而且我們已經分手了，當下就要離開現場，當時我是提著手機吊帶拿著我的手機在手上，該手機是我本人去中華電信購買的，我根本沒有時間反應，被告黃宇成就直接把手機一把拿走，手機遭被告黃宇成拿走後，我要求被告黃宇成還給我，他不願意反而還動手，我就追逐到被告黃宇成的停車地點要拿回我的手機，在車子那邊看到被告黃宇成將我遭搶的手機放入他自己的褲子口袋中，我站在駕駛座的車門旁跟被告黃宇成起爭執，當時車門是打開的狀態，因為被告黃宇成開是電動車，當天被告黃宇成車上有一瓶水瓶，然後我打開水瓶想要潑灑，被告黃宇成在慌亂中為了保護車子，我就趁亂將手機從被告黃宇成的褲子口袋拿回來等語（見本院卷第136至152頁）。細觀上開告訴人彭筱晴於偵查及本院審理中之證述，有關其遭被告黃宇成搶奪手機之經過前後證述之內容均大致相符，亦無矛盾，是證人即告訴人彭筱晴之上開證詞尚非不可採信。　　⒉又經本院於準備程序當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，其結果分述如下: 　⑴檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「檔案開始為巨城百貨B2停車場，畫面中央為車道，左上方停放數輛汽車。時間17：1：36-17：1：45之際，彭筱晴自畫面右方出現，走向左上方之汽車停放處。時間17：1 ：49-17：1：55之際，黃宇成自畫面左下方出現，走向彭筱晴所在之位置。時間17：1：56-17：2：8之際，彭筱晴橫越車道走向畫面右側，黃宇成突自後追上去並搶走彭筱晴手中某物，並向畫面左下方跑離，彭筱晴亦追趕在後。時間17： 2：13-17：2：19之際，黃宇成自畫面右下方出現，往車道遠處跑去，彭筱晴仍在追趕。」等情。　⑵檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「時間17：10：49-17：10：59之際，彭筱晴自入口處與路人進入梯間，(17：10：52)彭筱晴手持手機，黃宇成旋即尾隨進入，並上前將彭筱晴壓制在手扶梯旁之地上欲搶奪手機，路人在旁勸阻。時間17：11：00-17：11：11之際，黃宇成持續將彭筱晴壓制在地。時間17：11：12-17：11：2 4之際，黃宇成出拳毆打彭筱晴1次，並持續壓制彭筱晴。時間17：11：25-17：13：45之際，百貨人員搭乘手扶梯下樓至現場，黃宇成見狀始起身，嗣警衛及另名男子亦前往關切，數人互相交談後路人離開現場。」等情，上開⑴、⑵之監視器畫面勘驗結果均有本院113年7月17日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第95-96頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面之內容並與告訴人彭筱晴前揭證述互核，足認被告黃宇成於監視器錄影時間17：1：56-17：2：8間，係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機等情應堪以認定，又上開監視器畫面呈現之內容亦與告訴人彭筱晴前揭證述大致相符，亦無相悖之處，是被告黃宇成自告訴人彭筱晴處奪得手機後即欲離去，嗣因告訴人彭筱晴自後方追趕而後始取回其手機，被告黃宇成見告訴人彭筱晴取回手機後，復尾隨告訴人彭筱晴至手扶梯處，並將告訴人彭筱晴壓制在地等情亦可認定。是被告黃宇成於斯時目的明確，僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機，甚至於告訴人彭筱晴與被告黃宇成發生肢體衝突而取回其手機後，被告黃宇成仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，不顧路人之眼光，強壓告訴人彭筱晴在地而欲搶奪手機，益證被告黃宇成有將告訴人彭筱晴之手機據為已有之不法所有意圖明確。　⒊被告黃宇成及辯護人雖以上揭情詞置辯，認被告黃宇成並未試圖搶告訴人彭筱晴其他更值錢之物品，是應為有利被告黃宇成之認定，然被告黃宇成既於斯時目的僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機明確，已認定如上，自無從因被告黃宇成未奪取告訴人彭筱晴其他財物即有利被告黃宇成之認定。另就被告黃宇成及其辯護人辯稱認為告訴人彭筱晴同意提供手機予被告黃宇成查勤使用等語，告訴人彭筱晴已於本院證述: 我只有在跟被告黃宇成交往時曾經同意給被告黃宇成看手機，但是只有當下同意，且我們於案發當時已經分手，也不會永遠同意被告黃宇成看我的手機等語明確(見本院卷第138、 140)衡情，縱告訴人彭筱晴與被告黃宇成交往期間或曾一度同意提供其手機予被告黃宇成觀覽，然案發當時告訴人彭筱晴既已與被告黃宇成分手，亦於被告黃宇成趁其不備奪取其手機時明示拒絕要求被告黃宇成返還，則自無從有利被告黃宇成之認定，況乎被告黃宇成究為調查告訴人彭筱晴與他人之交往關係或為其他目的而奪取告訴人彭筱晴之手機，僅關乎其犯罪之動機，而搶奪罪是否成立並無關聯。再就被告黃宇成辯稱誤認告訴人彭筱晴拿走自己手機等語部分，然以上揭勘驗之結果顯示之案發經過，被告黃宇成係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機，已難想像有何被告黃宇成有誤認之可能，況乎證人彭筱晴亦證述:我的手機跟被告黃宇成的手機外觀有顯著的差別，我的有手機鍊，且當時被告黃宇成的手機是藍色的裸機，我的則是有手機殼是紫色的等語(見本院卷第146、149頁)，益證並無被告黃宇成有誤認之可能，是被告黃宇成與其辯護人前揭所辯，均應不足採信。　⒋從而，被告黃宇成既趁告訴人彭筱晴不備而自告訴人彭筱晴手中奪取告訴人彭筱晴之手機得手，於告訴人彭筱晴取回手機後仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，而為告訴人彭筱晴指證歷歷，是被告黃宇成有不法所有意圖明確。　　⒌綜上所述，被告黃宇成及其辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告黃宇成所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪及科刑: 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本案被告黃宇成與告訴人彭筱晴曾有同居關係，是其2人即屬家庭暴力防治法第3條第2 款規定之家庭成員，故被告黃宇成搶奪告訴人彭筱晴之手機，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第2 項所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之搶奪罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑法搶奪罪之規定予以論罪科刑。核先敘明。　㈡復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查，本件被告黃宇成趁告訴人彭筱晴不及防備之際，徒手搶走告訴人彭筱晴持有手機1支後置入自己褲子口袋內等情，業經認定如前，可徵被告黃宇成已對該手機建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱告訴人彭筱晴事後自被告黃宇成處取回其手機仍無礙被告黃宇成成立搶奪既遂，是核被告黃宇成所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈢爰審酌被告黃宇成僅因不甘與告訴人彭筱晴分手，竟任意搶奪告訴人彭筱晴之手機，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該；雖已與告訴人彭筱晴達成和解，並一度獲告訴人彭筱晴同意本院對被告黃宇成從輕量刑，此有本院之113年度附民字第593號和解筆錄附卷(見本院卷第53、5 9頁)，然考量被告黃宇成自始否認犯行，對其行為毫無悔意之犯後態度，並考量告訴人彭筱晴於本院審理程序中之意見 (見本院卷第152頁)，再兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其碩士畢業之智識程度、從事自由業、需扶養父母親、女兒、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　乙、公訴不受理部分　　壹、公訴意旨略以：告訴人即被告彭筱晴於上揭事實欄所示之時間、地點因遭告訴人即被告黃宇成奪取手機後，2人即於告訴人即被告黃宇成之EAA-1280號該自用小客車駕駛座處發生肢體衝突，告訴人即被告黃宇成基於傷害人身體之犯意，用手掐住告訴人即被告彭筱晴脖子、動手毆打告訴人即被告彭筱晴胸部，告訴人即被告彭筱晴亦基於傷害人身體之犯意，動手抓傷、咬傷告訴人即被告黃宇成之手部，告訴人即被告彭筱晴趁機奪回其手機，跑離該處，告訴人即被告黃宇成在後追逐，告訴人即被告彭筱晴跑至B3停車場手扶梯處，遭告訴人即被告黃宇成追上，告訴人即被告黃宇成接續前揭傷害之犯意，徒手毆打告訴人即被告彭筱晴頭部、拉扯告訴人即被告彭筱晴頭髮，經路人、巨城警衛制止始停手，致告訴人即被告彭筱晴受有頭部挫傷、右肩擦傷、前胸壁擦傷、右頸擦傷、左上臂擦傷、後背擦傷等傷勢，告訴人即被告黃宇成亦受有左手腕咬傷、雙手前臂抓傷等傷害。因認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查本件傷害案件，起訴書認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人即被告黃宇成、彭筱晴2人均已當庭具狀撤回告訴，此有黃宇成及彭筱晴之聲請撤回告訴狀各 1紙附卷(見本院卷第61、63頁)，依照前項說明，本件就告訴人即被告黃宇成、彭筱晴涉及傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經張凱絜提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SCDM-113-訴-151-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第900號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳源陸選任辯護人潘東翰律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50 598 號），本院判決如下：　　主　文吳源陸犯搶奪罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自備機車鑰匙壹把沒收。　　事　實一、吳源陸因缺錢花用，而㈠於民國113 年9 月14日晚上7 時許　　，進入新北市○○區○○○路0 號蔡有益、蔡黃麗暖夫妻經營之「世佳便利商店」，本欲藉機竊取櫃臺內財物，惟因顧店之蔡黃麗暖始終未離開該店櫃臺，使其無從下手行竊，竟基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於同日晚上7 時43分許，逕至該店櫃臺前，強拉蔡黃麗暖起身，然後自蔡黃麗暖背後將其強推至店後廁所內，旋乘蔡黃麗暖不及反應防備，急轉身走返至該店櫃臺打開收銀抽屜翻找後，奪取蔡黃麗暖店內所有裝有新臺幣（下同）約100 多元之零錢罐，得手後逃離。然經蔡黃麗暖呼救後，其夫蔡有益自後追出店外，吳源陸見狀，遂將上開奪得之零錢罐棄置路上後逃逸。㈡其後逃離至鄰近之新北市○○區○○路000 巷0 號對面時，見有劉獻文所有車號000-0000號重機車停放在該處，竟另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日晚上7 時47分許，持其自備之機車鑰匙啟動竊取該機車後，騎乘逃離該處。嗣經警據報循線先於同日晚上11時40分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號前，起獲吳源陸竊得之上開機車，再於翌日即同年月15日下午2 時45分許，在桃園市○○區○○路000 號拘獲吳源陸，並扣得其所有供竊車使用之自備機車鑰匙1 把　　，因而查悉上情。二、案經劉獻文訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告對於上揭搶奪、竊盜等犯罪事實均坦承不諱，核與被害人蔡黃麗暖、證人蔡有益、告訴人劉獻文分別於警詢、審理時證述、指訴情節相符，並有被害人蔡黃麗暖指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、113 年9 月14日新北市新莊區後港二路商店現場監視器錄影光碟、翻拍照片、查獲被告照片　　、被告騎乘竊得車號000-0000號機車之行車路線監視器錄影　　翻拍照片、起獲失竊機車、現場照片、新北市政府警察局新莊分局113 年9 月14日扣押筆錄（在桃園市○○區○○路0 　　段000 號前，起獲告訴人劉獻文失竊之車號000-0000號重型機車）、告訴人劉獻文具領上開失竊機車之贓物認領保管單　　、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、本院113 　　年11月26日審判筆錄（勘驗上開商店現場監視器錄影光碟）等可資佐證，足認被告上揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上揭搶奪、竊盜等犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告上開所為，犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。公訴意旨就此部分雖謂：被告所為已至使被害人蔡黃麗暖不能抗拒，因認係涉犯同法第328 條第1 項之強盜罪嫌云云，然稽之被告供述、被害人蔡黃麗暖於警詢、本院審理時證述等情節及本院勘驗上開現場監視器錄影畫面所示，被告雖有強拉被害人推至店後廁所之行為，然僅係為使被害人遠離櫃臺，使其不及防備，而可乘機奪取櫃臺財物　　，所為尚未至使被害人不能抗拒，尚不及構成強盜行為，僅足認構成搶奪行為，是公訴意旨上開所認云云，尚有未洽，惟其起訴之基本社會事實，與本院上開所認犯罪事實相同，爰逕予變更法條論究。另被告上開犯罪事實一㈡所為部分，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開搶奪　　、竊盜等2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚於前案執行假釋中，仍不知悔悟，續行本件搶奪、竊盜等犯罪，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行為偏差，危害社會治安，應予非難，兼衡其素行、國中畢業智識程度、無業經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段，及所搶奪、竊盜之財物價值、對被害人、告訴人所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，竊盜部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之自備機車鑰匙1 把，係被告所有供犯上開竊盜犯罪所用之物，業經被告供稱已經警扣案（見偵查卷17頁），應依法併予宣告沒收。另搶奪所得上開零錢，已經被告犯後棄置後經被害人拾回，竊得之機車亦經警起獲由告訴人領回，被告犯罪所得均經被害人、告訴人取回，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘　建　豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第325 條　意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 　月以上5 年以下有期徒刑。　因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　第1 項之未遂犯罰之。　 ②中華民國刑法第320 條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-訴-900-20241217-1