Know99判決書

搜尋結果：撤回聲請

共找到 216 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人孫亦程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第947 號、113 年度執字第3952號），本院裁定如下：　　主　文孫亦程所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人孫亦程因違反家庭暴力防治法等　　案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第　　5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲　　請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。　　（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得　　易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會　　勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人　　請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數　　罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執　　行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各　　刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50 　　條第1 項、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。　　次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上　　訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用　　；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數　　罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行　　刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行　　刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁　　判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須　　在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁　　量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖　　於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，　　有最高法院108 年度臺抗字第1336號裁定可資參照。三、經查，受刑人孫亦程因違反家庭暴力防治法、不能安全駕駛　　致交通危險罪、違反洗錢防制法及詐欺等案件，經臺灣高等　　法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表各該編號所　　示之刑並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份　　及各該案號之刑事判決各1 份在卷可稽。其中如編號1 、2 　　、5 號所示之罪所處之刑係得易科罰金之刑，如編號3 、4 　　號所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之刑，惟經臺灣新竹　　地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國113 　　年10月8 日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰　　金意願回覆表之勾選欄內勾選「是」（請求檢察官聲請合併　　定應執行刑亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金、2.不聲請易　　服社會勞動）並於其上簽名且捺指印等情，有臺灣新竹地方　　檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1 份附卷可憑　　，是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條　　第2 項之規定，爰依刑法第51條第5 款規定，就受刑人有期　　徒刑部分定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表各該編　　號所示各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵害法益情形及所呈　　現之犯罪惡性等一切情狀，再兼衡責罰相當與刑罰經濟之原　　則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨參　　酌受刑人於本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表中所表示　　：請法院依法裁量，惟因應累進處遇相關規定，請酌予在3 　　年之刑度內為裁量，現已深感悔悟請法院儘可能從輕量刑等　　內容，依法定其應執行之刑如主文所示。至受刑人因犯如附　　表編號3 號所示違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以11 　　2 年度上訴字第3818號刑事判決判處併科罰金新臺幣4 萬元　　，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，復經臺灣高　　等法院以113 年度聲字第3057號裁定與他案合併定應執行罰　　金新臺幣4 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，因上　　開所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行　　刑範圍，是本院僅就附表各該編號所示有期徒刑部分，定其　　應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金刑部分仍應依前開　　裁定執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項　　、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲-1136-20241231-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第65號聲請人阮○○ 非訟代理人蘇銘暉律師(法扶) 相對人劉○○ 上列當事人間酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第114條第1項前段、第83條第1項分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。家事非訟之審理程序，則類推適用民事訴訟法第83條之規定，亦得聲請退還所繳裁判費 3分之2。再按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項亦有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。二、本件兩造間請求酌定與未成年子女會面交往方式事件，前經本院以112年度家救字第29號裁定准予非訟救助在案。嗣因聲請人於民國113年11月27日，就本院112年度家親聲字第61 號請求酌定與未成年子女會面交往方式事件具狀表示撤回，本件訴訟已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向聲請人徵收應負擔之訴訟費用。茲因本件聲請人請求未成年子女會面交往方式事件係非因財產權而起訴，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收程序費用為新臺幣(下同)1,000元，惟因聲請人撤回聲請，扣除其得聲請退還該審級所繳裁判費之3分之2後，聲請人仍須向本院繳納裁判費3分之1即333元（元以下4捨5入），爰依職權確定應向聲請人徵收如主文所示之程序費用。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前　　段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官馬培基以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-31

TTDV-113-家他-65-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1331號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李翊宏選任辯護人林宏鈞律師（法律扶助律師）被告王郡凱張叡爵柯灃育李冠憲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第355、679號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47952、52230 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第10378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○量刑部分撤銷。丙○○經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回(即檢察官上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○(下稱被告丙○○)上訴狀略以：其為隔代教養，因爺爺身體狀況不佳，經濟狀況貧寒需用錢而犯案，且其因中度聽障、輕度智能障礙之混合性身心障礙未能繼續升學，僅高職畢業，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情狀應可憫恕，客觀上足以引起一般同情，原判決未考量刑法第57條各事由具體情形，顯然過重，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語（本院113年度金上訴字第1319號卷〈下稱本院卷〉第65-68頁)，並未對犯罪事實聲明不服，嗣於本院審理時亦陳稱：本案針對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語，並當庭書寫上訴撤回聲請書（本院卷第391、405頁)。另檢察官之上訴書則載明：就原審對上訴書附表「收款金額」欄所示金額，於扣除被告丙○○ 、丁○○、乙○○「為了犯罪」（德語：für die Tat）所獲取之報酬後，就剩餘金錢(即附表「上訴標的金額」欄位)未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵部分，對被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○(下稱被告甲○○等5人)提起上訴（本院卷第13-17頁)，於本院準備程序亦稱：就洗錢標的未予没收一部上訴等語(本院卷第2 50頁)。就被告甲○○等5人之犯罪事實、罪名、量刑及沒收、追徵之諭知，並未上訴，另被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○則均未提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決對被告丙○○ 之量刑，以及未就被告甲○○等5人諭知沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否進行審理，其餘部分，均非本院審查之範圍，先予指明。二、本案據以審查被告丙○○之量刑，及未就被告甲○○等5人沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於被告丙○○刑之減輕事由之說明　㈠被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審、本院均自白犯罪，惟並未於偵查自白犯罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告丙○○參與本案詐欺集團擔任向被害人取款之車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，詐欺金額非少，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀。被告丙○○上訴雖以前詞主張其係隔代教養、因家貧為祖父生病而犯案之動機、有身心障礙及犯後坦承犯行等語，然對照被告丙○○上開犯罪情節，其為本案犯行，仍不足以認為宣告法定最低刑期尤嫌過重，而足以引起一般同情，依上開說明，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　四、撤銷原審部分判決之理由(即被告丙○○量刑上訴部分) 　㈠原審判決就被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告丙○○為本案犯行時年僅20歲，為中度身心障礙者，亦無科刑前案紀錄，與同案被告丁○○均係至原審時始認罪，實際收取之款項新臺幣（下同）34萬元亦少於丁○○之49萬元，則相較於丁○○行為時已28歲，前有公共危險前案紀錄等情形，被告丙○○罪責內涵應較輕，原審卻對被告丙○○、丁○○均量處有期徒刑1年4月之刑度，對被告丙○○之量刑偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告丙○○上訴指摘原審對其量刑過重，非無理由，原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前並無科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，行為時年僅20 歲，年輕識淺，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，貪圖不法金錢，於詐欺集團中擔任收取贓款之工作，同時以行使偽造私文書、偽造特種文書等手段取信於告訴人己○○，向之收取遭詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，惟考量被告丙○○所分擔者尚屬整體犯罪計畫之末端一角，無具體事證顯示其居於本案詐欺集團之核心地位或為主要獲利者，兼衡其犯後於法院已知坦承犯行，惟至今未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳高中畢業之智識程度，從事拆膜工作，經濟狀況勉持，需扶養阿公，自身重聽並領有中度身心障礙手冊（見卷附屏東醫療財團法人屏東基督教醫院心理衡鑑與心理治療轉介及報告單影本、身心障礙證明；原審113金訴355卷第155頁；本院卷第403頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依被告丙○○本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告丙○○行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。　㈢被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經本院判處有期徒刑1年2月，惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且其因擔任取款車手而涉犯之加重詐欺等案件非僅本案，除經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2434號刑事案件判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第251號刑事案件判處有期徒刑6月(未遂)外，另經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第32642號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第24481號、113年度少連偵字第357號提起公訴，有上開前案紀錄表、法院被告異動查證表及各該判決書在卷可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告丙○○緩刑之寬典，附此敘明。五、上訴駁回之理由(即檢察官上訴部分)　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：根據我國最高法院及德國聯邦最高法院見解，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告甲○○等5人基本生存權，否則不應適用。被告甲○○等5人將本案洗錢犯罪客體上繳其他本案詐欺集團成員，本就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分，而宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，被告甲○○等5人為年輕力壯男子，因本案遭原審法院量處之刑度在有期徒刑1年3月至1年4月間，即便對其等宣告沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄位所示財物，並無危害其5 人維持人性尊嚴所需的物質條件及復歸社會可能性。從而，原審認被告甲○○等5人對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮洗錢防制法第25條第1項立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用洗錢防制法第25條第 1項之餘地，自有裁量不當之違法等語。　　　㈡被告甲○○等5人行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，合先敘明。　㈢再者，刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。而為符合比例原則，兼顧訴訟經濟。而參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2 第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第38條之2第2 項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。　㈣基上所述，告訴人己○○本案因受詐欺而交付予被告甲○○等5人之如附表「收款金額」欄款項，既均經被告甲○○等5人以交付款項或丟包在指定地點之方式，將收得款項轉交其他本案詐欺集團成員，上開款項固各屬其等洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告甲○○等5人僅係收款車手，上開洗錢財物並已層轉上手，並無證據證明被告保有上開洗錢之財物，且其參與之程度並非甚重，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，確有過苛之虞，原審因之裁量依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決就此部分未宣告沒收、追徵有所違誤，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、追加起訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即上訴書附表) 編號收款時間收款地點收款金額收款人為了犯罪之報酬上訴標的金額 1 112年9月5日上午11時7分許臺中市○○區○○街000號 60萬元甲○○ 0元 60萬元 2 112年9月6日上午10時35分許臺中市○區○○路0段00號之統一超商向勝門市 40萬元乙○○ 1萬元 39萬元 3 112年9月14日上午10時56分許臺中市○○區○○路000號之85度C台中大業店 23萬元戊○○ 0元 23萬元 4 112年9月15日下午2時51分許 49萬元丁○○ 4900元 48萬5100元 5 112年9月18日上午10時42分許 34萬元丙○○ 3000元 33萬7000元

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1319-20241231-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1246號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第465號），前經本院於民國113年11月6日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人Ａ０１之住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○路00號之30）。下列物品之使用權歸被害人Ａ０１：車牌號碼000-0000號普通重型機車（相對人應於民國114年1月22日中午12時前，在彰化縣警察局員林分局大村分駐所前，將上開機車及機車鑰匙交付予被害人或被害人指定之人）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，相對人會以傳訊息、錄音等方式，對聲請人實施跟蹤、騷擾行為，亦曾未經聲請人同意，強行將聲請人帶走或關起來，並會對聲請人實施肢體暴力，曾做出一些危險動作傷害或威脅恐嚇聲請人，並揚言要殺掉聲請人。兩造於民國112年11月間發生互毆，嗣聲請人向本院聲請保護令後又撤回聲請。相對人於113年10 月23日15時許，在雲林縣○○鄉○○村00○00號住處，因聲請人透過通訊軟體Instagram傳照片給別人，懷疑聲請人可能要去做八大行業，竟持拖把、棍子毆打聲請人，並徒手拉扯聲請人頭髮，將聲請人拉至飲水機，以熱水潑灑聲請人臉部，致聲請人受傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1項規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局大村分駐所受（處）理案件證明單、雲林基督教醫院門診收據、台灣親密關係暴力危險評估表、聲請人受傷照片、相對人臉書動態訊息截圖等件為證，並有本院依職權查詢之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求禁止相對人與其接觸、通話、通信部分，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造現為夫妻關係並育有未成年子女，且有婚姻方面的問題待處理，日後實難避免接觸、互動，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第465號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1246-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4064號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳政文上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2973號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政文因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯之數罪，然附表編號1至2所示之案件，為得易科罰金之罪，附表編號3所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。　㈡本件檢察官原係依受刑人請求聲請定其應執行之刑，固有受刑人民國113年7月26日定刑聲請切結書可憑（臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2973號卷第3頁）；惟經本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「有意見」，並陳述：「欲將附表案件皆由士林地院裁定合併定應執行刑」一語明確，有受刑人於113年11月4日簽具之意見查詢表附卷可憑（本院第43頁）。復經本院於113年12月2日訊問程序向受刑人確認是否同意就附表所示案件定應執行刑，受刑人再次表示「我希望能夠撤回聲請，我想要在士林地院一起定執行刑，我另外還有彰化、桃園及士林地院的案子一起定」等語，有該次訊問筆錄可查（本院第72頁），顯見其變更原先請求合併定應執行刑之意思，是受刑人考量其自身案件之進行情況，認為本件聲請並不符合一己之利益，而明確表示不願就如附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑之意，可認受刑人業以上開查詢表之內容，撤回其先前定應執行刑之請求，則受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，自不能併合處罰。　　㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑並對外生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官聲請就附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4064-20241230-1

台抗

最高法院

違反藥事法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2265號抗告人李立森上列抗告人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月22日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第454號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項定有明文，係本於一事不再理原則而為規範，以維裁判之安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。又刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應予駁回，或顯有理由應裁定開始再審，或已逾法定期間、聲請人非案件當事人、對非確定判決為聲請、撤回聲請後復以同一原因聲請，及法院以無理由裁定駁回後更以同一原因為聲請等程序明顯違背規定，而無釐清必要等情形，均無依該規定通知到場並聽取其意見之必要。二、本件抗告人李立森因違反藥事法案件，對於原審法院110年度上訴字第3388號確定判決(嗣經本院以111年度台上字第23 70號判決從程序上予以駁回，下稱原判決)附表一(下稱附表一)編號14部分(即抗告人於民國109年7月14日16時許，轉讓禁藥甲基安非他命1包〈毛重約0.62公克〉與徐瑞賢)聲請再審，其聲請再審意旨如原裁定理由欄一所載，主張證人徐瑞賢 (受轉讓者)於109年7月16日(原裁定誤載為同年月14日)之警詢中之指述係作偽證，其迄言詞辯論終結時始知悉有該部分犯行，其之自白僅針對原判決其他部分(即附表一編號16之於109年4月10日轉讓禁藥予徐瑞賢犯行)，因認有新事實、新證據足證其未有附表一編號14之犯罪。依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審，並提出告訴狀對徐瑞賢子虛烏有之指述提出偽證告訴等語。三、原裁定則以：抗告人前以上開同一事由，對原判決聲請再審，經原審法院於113年6月11日以113年度聲再字第112號裁定，認其聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合，所為再審聲請為無理由，而駁回其再審之聲請，抗告人不服提起抗告，復經本院以113年度台抗字第1341號裁定駁回其抗告並確定，有上開裁定及原審法院被告前案紀錄表等可參，因認其係以同一原因更為聲請，其聲請再審之程序顯違背規定。另說明抗告人係以業經原審駁回再審聲請之同一原因再為聲請，聲請程序既屬違背規定，且無從補正，自無通知抗告人到場聽取其意見之必要等旨。爰依刑事訴訟法第433條前段規定予以駁回。經核於法並無違誤。四、抗告意旨就原裁定已經明白說明之事項，執其在原審聲請再審之同一理由再事爭執，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2265-20241230-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人甲○○ 代理人彭以樂律師相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至未成年子女謝雨彤（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女謝雨彤之扶養費新臺幣柒仟元。自本裁定確定之翌日起，如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣陸萬參仟元。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項分別定有明文，上開規定依同法第79條為家事非訟事件所準用。又依家事事件審理細則第95條之立法說明，代墊已屆期之扶養費之請求，關係人雖以不當得利為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，然因該事件之基礎事實仍屬家庭成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之各種程序，調整家庭成員之關係，以確保受扶養人之程序利益與實體利益。經查，本件原為聲請人謝雨彤（民國000年0月0日生，下稱系爭子女）與甲○○（下稱聲請人）依離婚協議書約定請求相對人給付系爭子女將來扶養費，併依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人所代墊之系爭子女扶養費，暨依情事變更規定請求酌增系爭子女之扶養費，於家事事件法施行後，均應適用家事非訟程序，並得依前揭規定合併請求，及由本院合併審理及裁判。又系爭子女於民國113年12月12日當庭撤回其聲請，聲請人亦撤回聲請酌增系爭子女扶養費部分，本院爰就聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人應按月給付系爭子女扶養費及返還代墊扶養費部分續行審理，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有系爭子女，嗣雙方協議離婚，並約定系爭子女之權利義務由聲請人行使或負擔，相對人每月10日給付新臺幣（下同）7,000元扶養費給聲請人直到系爭子女20歲。詎相對人僅支付2期扶養費，此外未給付任何費用，迄至113年6月止已積欠扶養費用63,000元，爰依離婚協議書約定請求相對人給付系爭子女將來扶養費，併依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人所代墊之系爭子女扶養費，並聲明：相對人應給付聲請人63,000元，及自11 3年7月1日起至系爭子女20歲止，按月於每月10日前給付聲請人關於系爭子女之扶養費7,000元。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項前段定有明文。是依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。 (二)查聲請人與相對人原係夫妻關係，育有系爭子女，嗣雙方於 112年7月25日協議離婚，並簽立離婚協議書，約定系爭子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人應於每月 10日給付7,000元扶養費給聲請人直到系爭子女20歲等情，有戶籍謄本、離婚協議書及個人戶籍資料等件附卷可憑（見本院卷第21至23頁、33至36頁、第41頁)，而相對人經本院依法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀答辯，應堪認聲請人上開主張為真實。 (三)次查，相對人為系爭子女之父，對於系爭子女自有扶養義務，而上開離婚協議書既係相對人本於自由意志與聲請人簽訂，其應已衡酌其自身經濟狀況及系爭子女所需後始同意負擔之範圍，復查上開離婚協議書未有不利於系爭子女之內容，兩造自均應受該協議約定之拘束。從而，聲請人依上開離婚協議書之約定，請求相對人自113年7月1日起至系爭子女20 歲之前一日止，按月給付聲請人關於系爭子女之扶養費7,00 0元，應屬有據。又命未任親權方按月給付未成年子女之扶養費，係為維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，性質上為定期金之給付，是為確保系爭子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定相對人自本裁定確定之翌日起，1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第1項所示。 (四)再查，相對人於簽訂上開離婚協議書後，自112年8月起迄11 3年6月30日止，僅支付14,000元，已積欠系爭子女之扶養費達63,000元（即7,000×11－14,000＝63,000）之情，業據聲請人到庭陳述明確，並提出銀行交易明細表截圖為證（見本院卷第111至112頁)，亦堪認屬實。從而，聲請人依兩造離婚協議書之約定，請求相對人給付積欠之系爭子女扶養費63,0 00元，為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-317-20241226-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第25號聲請人江○○ 相對人葉○○ ○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人於本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年子女葉○○（男　　，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造前經本院以109年度婚字第28號判准兩造離婚，兩造所生未成年長男葉○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下逕稱長男）之親權由聲請人單獨任之，相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（　　下稱臺南高分院）於109年11月10日以109年度家上移調字第 20號成立調解（下稱系爭調解筆錄），約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄第三項所定時間、方式與長男會面交往及應按月給付扶養費新臺幣9,136元。 (二)惟相對人趁111年7月9日依系爭調解筆錄與長男會面交往之際，以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由等不法侵害為由拒絕交還長男，並逕自將長男帶離8個月拒絕交還聲請人，且陸續對聲請人提起保護令及刑事告訴，均業經本院裁定駁回及臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；反之，聲請人因不堪相對人騷擾而聲請保護令，業經本院核發民事通常保護令在案。嗣聲請人聲請改定長男親權，經本院以111年度家親聲字第129、131號民事裁定（下稱原審第一審裁定）改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式，相對人不服提起抗告，經本院以112年家親聲抗字第8號民事裁定駁回，相對人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第157號民事裁定（下稱最高法院15 　　7號裁定）廢棄第一審裁定，發回更審，現由本院以112年度家親聲抗更一字第2號審理中（下稱本案）。 (三)又相對人就子女會面交往聲請強制執行，經本院以113年8月 5日嘉院弘113司執順字第39107號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往，然依據兩造民、刑事及強制執行交付子女案件之過往經驗，相對人均無視檢察官及法官命相對人將長男帶來開庭或交還聲請人之命令、阻礙社工前往家中訪視長男，更於交付子女強制執行過程中視公權力為無物，大鬧派出所到凌晨，相對人甚至自聲請人112年3月20日帶回長男後之一年以來音訊全無，均未曾依原審第一審裁定方式與長男會面交往，亦不曾與聲請人協商會面交往方式或寫信、致電給長男，足徵若未加限制逕由相對人依系爭調解筆錄內容將長男帶回臺中會面交往，則長男有再度遭留置及被灌輸對於聲請人負面觀念之危險，故本件聲請具有急迫性與必要性。且本案業經選任程序監理人，並於113年6月5日函詢程序監理人就「於程序監理人在場全程陪同下，由抗告人甲○○與未成年子女會面交往」乙節提供意見，聲請人不同意在程序監理人未做出具體方案前即依系爭調解筆錄內容執行會面交往，並非聲請人恣意或妨害相對人行使權利等語。 (四)並聲明：1、本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於長男權利義務之行使負擔暫由聲請人單獨任之。2、相對人於其父母不在場之情形下，得於上開期間按原審第一審裁定附表第一階段方式與長男會面交往。二、相對人則以下列等語，資為抗辯： (一)系爭調解筆錄業已約定長男由兩造共同任親權人，並由聲請人任主要照顧者，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，　　故本件尚無暫定由聲請人單獨行使親權之急迫性及必要性；且本件聲請人聲請裁定由其單獨任長男親權人，無異於提前實現本案請求，有悖於暫時處分之制度目的。而法院核發暫時處分所應審酌者應為「未成年子女之最佳利益」而非「父母之最佳利益」，長男過往與相對人會面交往及同住期間，由相對人及祖父母共同養育、照顧，未受傷或遭不當對待，顯見長男之利益未受損害，而相對人於刑事案件及保護令案件調查過程中，確實曾親自聽聞長男口述遭聲請人、聲請人父親毆打及玩弄生殖器，相對人為長男之父親，長男既已為此陳述，相對人如何在調查結果未明之前，放心讓長男返回聲請人住所？聲請人卻以調查結果反推相對人一開始即非善意父母、惡意不交還子女，無證據即逕自推測原審第一審裁定及不起訴處分書認定相對人有誘導子女不實陳述之情形。聲請人未舉證釋明相對人依系爭調解筆錄會面交往將有高度概然性損害未成年子女之虞，即以倒果為因，以單純臆測提出本件聲請，欲阻止相對人依有效之系爭調解筆錄內容與長男會面交往，顯非友善父母；況依常情判斷，長男之親權改定案件尚未確定，相對人若無正當理由不交還子女，將受不利益裁判，且聲請人亦可透過強制執行程序命相對人返還子女，相對人並無動機留置長男。 (二)再者，最高法院157號裁定業已指出原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月會面交往2小時，侵害相對人及長男之權益甚鉅，而認違法並廢棄發回，聲請人以違法之原審第一審裁定會面交往方式做為本件聲請之會面交往方案，顯非適法；另請求自費聘請心理師陪同之方案，未做相關調查及分析，亦未斟酌未成年長男之意見，不符合比例原則之必要性，故本件並無以暫時處分定會面交往方式取代系爭調解筆錄會面交往方式之必要等語。 (三)並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(一)命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。(二)命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。(三)命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。(四)禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。(五)命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。(六)禁止處分未成年子女之財產。(七)命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。(八)其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發　　，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」，是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。四、經查： (一)聲請人主張長男權利義務之行使負擔於本案撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，應暫由其單獨任之乙節，為相對人以前揭情詞置辯，則依首揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此　　，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「　　搶先實現本案請求」之情形。觀諸聲請人雖主張相對人若依系爭調解筆錄探視長男，將明顯不利於未成年子女，惟聲請人並未提出長男現由兩造共同行使親權，並與聲請人同住由聲請人照顧，有何不利於長男之急迫情事之事證，且系爭調解筆錄既已約定長男由聲請人任主要照顧者期間，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定（見本院卷第146頁），自難認長男權利義務之行使負擔於本案確定前，有改由聲請人單獨任之之必要；復衡諸相對人現階段未與長男同住，並無何不利於長男之情事，足認此部分並無立即核發暫時處分之急迫情事，從而本件既無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需命長男由聲請人單獨任親權人，或長男親權由兩造共同任之，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險。從而，聲請人此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 2項所示。　　　　 (二)兩造前經臺南高分院系爭調解筆錄調解離婚，並約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄內容與長男會面交往；聲請人於11 　　1年間以相對人依系爭調解筆錄行使會面交往，卻拒絕將長男交付聲請人為由，聲請改定長男親權，經本院前開原審第一審裁定改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式後，相對人不服提起抗告，經本院裁定駁回　　，相對人提起再抗告，經最高法院廢棄第一審裁定，發回更審，現由本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號審理中；相對人另於112年間以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由為由提起保護令，經本院裁定駁回；聲請人則於112年間以遭相對人騷擾為由聲請保護令，經本院核發民事通常保護令，相對人提起抗告，復經本院裁定駁回等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、本院111年度家親聲字第129、 131號、112年度家親聲抗字第8號、最高法院112年度台簡抗字第157號、112年度家護字第199號、112年度家護字第214 號、112年度家護抗字第22號民事裁定等件附卷可參（見本院卷第15至40、121至126、145至150、155至200頁），自堪信為真實。 (三)又於本案審理期間，兩造就長男會面交往原應依本院112年度家護字第214號民事通常保護令（下稱系爭保護令）所酌定之方式探視，惟上開保護令已於113年5月8日屆滿，相對人乃執系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處受理後，以113年8月5日嘉院弘113司執順字第39107 號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往等情，復為兩造所不爭執，且有系爭保護令、本院上開民事執行處執行命令等件附卷可按（見本院卷第13至28頁）；就此，聲請人以前開兩造間歷年之訴訟經驗為由反對相對人依系爭調解筆錄探視長男，而聲請本件暫時處分。本院審酌兩造間之歷年訴訟，可知系爭調解筆錄係於109年11月10日成立（參本院卷第145頁），即於兩造間發生前揭聲請保護令、改定親權等訴訟前所成立，此期間甚至發生相對人於111年間依系爭調解筆錄探視長男而有拒絕將長男交付聲請人之情，而經本院核發系爭保護令並重新酌定相對人與長男會面交往方式（見本院卷第26、27頁　　），是系爭調解筆錄所定會面交往之內容顯難認仍為兩造之合意及符合現況，再參以兩造間依系爭調解筆錄探視長男既已衍生前開爭訟，明顯不利於未成年子女，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就上開子女會面交往事項定暫時處分之必要。 (四)再者，相對人前依系爭調解筆錄探視長男，因兩造認知不同，相對人因而拒絕將長男交付聲請人，兩造間陸續衍生上開保護令、改定親權等訴訟，本院亦因此核發系爭保護令等情，均如前述，依此，足認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即相對人依系爭調解筆錄與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益。綜合前述保護令、改定親權等事件全卷事證，並審酌兩造所生之未成年長男，現為5歲之兒童，正值人格形成階段，同時需要父、母之關愛，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。又目前長男與聲請人同住，兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來相對人與長男之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足未成年子女與父母親互動、維繫親子關係之需求；本院考量會面交往雖屬父母的權利，惟仍應考量子女之利益，相對人既於系爭調解筆錄成立後，有前揭經本院核發系爭保護令之情事，故參考最高法院157號裁定指摘原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月僅會面交往2小時，有妨礙相對人、長男權益之嫌，另參酌系爭保護令所酌定相對人與長男會面交往之方式、期間，併審酌雙方之實際互動情形及長男之利益，復衡量相對人自聲請人112年3月20日帶回長男後迄今均未與長男有任何接觸及聯繫乙情，為兩造所不爭執，再慮及兩造仍有前揭本案訴訟尚未終結，為免兩造為會面交往之事再度爭執，對未成年子女產生不利影響，及為未成年子女之最佳利益，評估以暫時處分酌定較適宜之會面交往方式，以利未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益，且能與相對人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就相對人探視未成年長男，確有為暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文第1項所示。 (五)至聲請人主張相對人需在其父母親不在場時始得依如附表所示方式探視長男，本院審酌相對人依如附表所示之會面交往方式探視長男時，尚有諮商心理師或臨床心理師在場陪同，且聲請人就相對人父母親於相對人探視長男時不能在場乙節並未為相當之釋明，故本院審酌上情，認聲請人此部分之主張，尚難認有理由，附此敘明。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容，併予敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　附表：相對人與未成年長男會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、本附表所指每個月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31 日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六　　、日。貳、期間：一、時間：於每月第二、四週週六上午10時起至中午12時止。二、方式： (一)由相對人自行聘請具諮商心理師或臨床心理師證照之專業人員陪同，在嘉義縣、市地區前述心理師指定之地點，並於前述心理師之陪同監督下進行會面交往（聲請人得經前述心理師同意在場，並得在心理師允許下，依自己意願協助長男進行會面交往）。 (二)由聲請人或其指定之成年家人將長男送往前述約定地點，並於期間結束後接回長男。 (三)通知方式：相對人應於會面前3日傳送訊息通知聲請人，確　　認欲進行當次之會面交往；通知內容應包含聘請之心理師姓　　名、電話、詳細會面地點等資訊。兩造如有變更手機號碼，　　均應相互告知，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。上開　　通知指訊息達到聲請人處即可，不以是否打開訊息或是閱讀　　為限；相對人逾時告知，則視同放棄當次之會面交往。參、遵守事項：一、相對人不得有危害子女身心健康之行為，不得有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。前述親職時間，若經本院查悉相對人利用會面交往之際，對子女灌輸導致雙方發生矛盾衝突想法，或行為或有其他侵害危害子女利益之情事，本院得依聲請對相對人「變更或禁止」繼續會面交往。二、雙方均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若致聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於2日前通知對造，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間1小時內通知，並應保存就診資料。五、相對人應自行負擔探視期間之費用。六、善意叮嚀：兩造均應依本裁定之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成會面交往之順利進行，且善意父母應　　理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使未成　　年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維持。

2024-12-25

CYDV-113-家暫-25-20241225-3

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第133號聲請人即原告乙○○ 相對人即被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第572號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年6月1日起至本院113年度家調字第572號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前或未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）成年日止，按月於每月15日給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣貳萬元。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年7月25日結婚，共同育有未成年子女甲○○。嗣兩造婚姻有無法維持之重大事由，聲請人請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費。然相對人自113年4月起未再給付未成年子女扶養費。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家調字第572號離婚等事件，業經113年8月22日、113年9月19日、113年11月7日調解均未能成立，兩造對於扶養費之負擔仍難以達成共識。考量未成年子女之特殊醫療需求及其現由聲請人同住照顧，而聲請人財產資料2筆，財產總額10,370元，112年所得資料2筆，所得總額211元，111 年所得資料2筆，所得總額1,970元；相對人財產資料1筆，財產總額0元，112年所得資料7筆，所得總額867,458元，11 1年所得資料2筆，所得總額829,714元，兩造資力懸殊，如未暫定扶養費分擔方式，聲請人與未成年子女甲○○生活恐有困難，復參酌兩造及調解委員意見，認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-25

TPDV-113-家暫-133-20241225-1