Know99判決書

搜尋結果：故意侵害

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第13號上訴人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人許富雄律師被上訴人貝斯美德股份有限公司兼上一人法定代理人熊道存共同訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師王國旭上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國113 年5月6日本院112年度民專訴字第60號第一審民事判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人主張：　　伊為中華民國第I438014號「兩截式鼻胃管」發明專利（如附表一，下稱系爭專利1）、第M462606號「鼻胃管結構」新型專利（如附表二，下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。被上訴人貝斯美德股份有限公司（下稱貝斯公司）未經伊同意或授權，自民國110年2月起，製造　　、銷售衛署醫器製字第001717號貝斯美德矽質胃管產品（規格為兩截式，下稱系爭產品，如附表四），並於各大藥局販售以營利。經伊進行專利侵權分析比對結果，認系爭產品已落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，且落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍。嗣於110年8月12日寄發存證信函請其停止侵權行為，然貝斯公司於110年8月19日函覆上訴人後，至112年2月14日與上訴人洽談期間均否認有侵權情事，迄今仍持續透過藥局、醫材行進行販售系爭產品，應為故意侵害專利權並致上訴人受有損害，爰依專利法第96條第1項、第3項、第120條準用同法第96條第1項、第3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害　　，復依同法第96條第2項、第120條準用第96條第2項規定，請求貝斯公司給付新臺幣（下同）1,000萬元損害賠償。又因貝斯公司前述侵權行為屬其法定代理人及負責人即被上訴人熊道存（下稱熊道存）之執行業務範圍，故依公司法第23 條第2項規定，請求熊道存與貝斯公司負連帶賠償責任等語　　。三、被上訴人均抗辯：　　系爭產品欠缺系爭專利1請求項1之固定部、通氣孔，並不需執行通氣功能，不符合文義讀取，且上訴人曾於系爭專利1 申請過程中修正專利範圍，即排除「螺接結合」之技術特徵　　，引發申請歷史禁反言的效果而有限制均等論之適用，限縮系爭專利1之專利範圍，是系爭產品未落入系爭專利1請求項 1至4之均等範圍。又系爭產品欠缺系爭專利2請求項1之定位套筒「卡掣」技術特徵（即技術特徵1E、1F、1G），未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，亦未落入請求項2、6之均等範圍，並未侵害系爭專利2。另依附表三所示證據，其中乙證1 3-1、13-2之組合，足以證明系爭專利1請求項1至4不具進步性；乙證13-1、14-2之組合，足以證明系爭專利2請求項1、 2、4至8不具進步性，且系爭專利2於上訴人申請時明知卻虛構先前技術不存在之缺點，具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，依同法第119條第2款規定，其信賴不值得保護，應屬無效，故系爭專利有應撤銷事由存在。再者，上訴人於110年8月12日寄發存證信函之內容並無系爭產品如何侵害系爭專利1之說明，並無提及系爭專利2，被上訴人並無故意或過失，上訴人亦無實施系爭專利1、2，應無損害等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢貝斯公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，或其他侵害系爭專利1之物品　　。㈣貝斯公司應將系爭產品或其他侵害系爭專利1之物品及從事侵害行為之原料或器具銷毀。㈤上開連帶給付部分，上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均為答辯：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別自103 年5月21日至117年9月9日止、102年10月1日至112年3月17日　　。 (二)貝斯公司於110年2月起有製造、販售系爭產品，熊道存為其法定代理人。 (三)上訴人於110年8月12日以侵害系爭專利1為由寄發甲證6之存證信函予貝斯公司，貝斯公司於同年月13日收受後，另於同年8月19日寄發甲證7之存證信函回覆上訴人。六、本院判斷： (一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍：　⒈解析系爭專利1請求項1之技術內容可分5個要件（element）　　，分別為：　　1A：一種兩截式鼻胃管，其包括有：　　1B：一第一管體，該第一管體一端設有一固定部，該固定部一側設有一接合端；以及　　1C：一第二管體，該第二管體一端設有一連接部，該連接部一側設有一套接端，該套接端為可連結於前述第一管體之接合端上，　　1D：其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管，　　1E：而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合。　⒉就系爭產品與系爭專利1請求項1之各要件文義比對後，可知未落入系爭專利1請求項1要件1D、1E之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之固定部僅設有凸肋，並未設計通氣孔（上訴人於附表四編號7標示之通氣設計並非通氣孔），且依該固定部之凸耳構造，其作用為止擋（stopper），以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，此與系爭專利1請求項1所界定之1D技術特徵即固定部（圖式代號11）更開設有一通氣孔（圖式代號112 　　　）不同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1D「其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合　　　，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管」文義讀取。　　⑵依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品該固定部之接合端與該連接部之套接端，係以螺接方式結合，此與系爭專利1請求項1所界定之1E技術特徵為相互套接之扣環設計，以供卡扣結合，並不相同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1E「而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合　　　」文義讀取。　　⑶依上，系爭產品未為系爭專利1請求項1要件1D、1E所文義讀取，並未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⒊系爭產品並未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，亦未落入請求項2至4之均等範圍：　　⑴系爭專利1之固定部內更開設有一通氣孔，該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，對照系爭產品該固定部外側增設一凸肋，該固定部之凸肋構造設計是作為止擋，兩者為不同的方式（way）；又系爭專利1具有供固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後以提供鼻腔內更多的通氣管道，且供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合的功能，系爭產品則無任何固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後提供鼻腔內更多的通氣管道，且設有凸耳以止擋，防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭專利1與系爭產品以上開不同的技術特徵，均可達到避免重複穿置鼻胃管而造成不適感之相同結果（result），然兩者既係以不同之技術方式，執行不同的功能，系爭產品與系爭專利1請求項1要件1D並未構成均等。　　⑵按「申請歷史禁反言」又稱「申請檔案禁反言」（file 　　　wrapper estoppel），指專利權人於專利申請過程維護專利過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。因此「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，於專利申請或專利權維護過程，專利權人對於系爭專利之請求項進行修正或更正，無論是主動提出或是為了克服專利審查人員之審查意見而被動提出者，只要修正或更正之結果導致限縮專利權範圍將引發申請歷史禁反言。查依上訴人 101年1月10日專利申復理由書、專利再審查理由書（參乙證7-1至7-3），可知其於申復中曾修正系爭專利1請求項1 　　　，於請求項1加入「該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡叩結合」之技術特徵（原請求項7），以符合進步性之規定　　　。據此，上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，依前所述，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，自不允許上訴人就系爭專利1請求項1要件1E 主張均等論擴大涵蓋至系爭產品採取「該固定部之接合端與該連接部之套接端分別設有相互連接之螺紋，以供螺接結合」之技術手段。　　⑶承上，系爭產品並未為系爭專利1請求項1要件1D、1E之均等範圍涵蓋，故未落入系爭專利1請求項1之均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入直接或間接依附於系爭專利1請求項1之請求項2至4的均等範圍。　　　⒋上訴人雖主張系爭產品透過固定部凸肋間開孔（通氣設計）或透過凸肋與鼻孔接觸時所產生「孔隙」，以達到與系爭專利1要件1D「通氣孔」實質相同「製造孔洞」之方法，執行相同之通氣功能，進而得到與系爭專利1實質相同「避免患者因該固定部抵靠鼻孔時發生呼吸不順」結果；又「貼合」應包含部分抵靠或接觸，而鼻前庭係位於前鼻孔內長鼻毛的地方，再往內才是真正的鼻腔，系爭產品相對於系爭專利1 固定部11之「插座20（如圖7）」，也是有以「插座尾端22 （如圖7）」配合鼻前庭內部形狀，插入且置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁貼合云云。惟查，由上訴人所提專利侵權判斷比對分析意見書（甲證1-2）第18頁圖面（原審卷一第188頁　　）可知，系爭產品之固定部僅有凸肋設計，並無通氣孔，且系爭產品之凸肋係為高低起伏之突起設置於系爭產品之定位套筒外圍表面上，核與系爭專利1之固定部開設的通氣孔並不相同。又系爭產品之固定部具有凸耳構造，該凸耳設計是作為止擋，以防止該凸耳進入患者的鼻部，已如前述，參酌上訴人對於系爭專利1之固定部係如何與鼻前庭內壁貼合，依其於系爭專利1舉發案所提答辯理由書（乙證19）第11頁第8至9行記載「第一管體可利用該固定部穩固設置在人體內　　，不致脫出鼻孔、也不會移入鼻閎及氣管」（本院二審卷第 284頁），可知與系爭產品之固定部不需與鼻前庭內腔表面貼合或抵靠即可正常操作使用之手段，明顯不同，即系爭產品不具有「固定部與鼻前庭內壁貼合」之技術特徵，故上訴人上開主張，並不可採。 ⒌上訴人又主張於申請系爭專利1過程中雖曾修改系爭專利1請求項1之內容，但其真意係認要件1E之技術可包含系爭專利1 說明書實施方式所載之兩種較佳實施例設計，亦即包含「圖三及圖四所示以螺鎖接合之方式（原審卷一第52、53頁）」與「圖五及圖六所示扣合之方式（同上卷第54、55頁）」，此觀專利說明書仍載明上開2種技術均是本發明較佳實施例設計，最終僅係因應初審，將上開2種實施例合而為一，真意並非捨棄其一等等。惟查：⑴上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，因此依申請歷史禁反言原則，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，已如前述。而解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項。上訴人依系爭專利1圖式第三、四圖所示「螺鎖接合」之方式，用以解釋系爭專利1請求項1要件1E技術特徵「其中該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合」仍包含上開2種實施例，明顯違反禁止讀入原則。⑵觀諸系爭專利 1之說明書中雖記載有螺桿設計、扣環設計二種技術手段　　，但系爭專利1請求項1中僅記載相互套接之扣環設計，而未記載相互套接之螺紋設計，縱使相互套接之螺紋設計與相互套接之扣環設計為均等，但因相互套接之螺紋設計並未記載於系爭專利1請求項1中，則上訴人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利1之請求項1中申請卻未申請之技術手段，自應適用貢獻原則，即上訴人不得再以相互套接之扣環設計主張均等論而擴大涵蓋相互套接之螺紋設計。故上訴人上開主張，並不足採。 (二)系爭產品並未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，亦未落入請求項2、6之均等範圍：　⒈解析系爭專利2請求項1技術內容可分為7個要件，分別為：　　1A：一種鼻胃管結構，其包括有：　　1B：一第一管體；　　1C：一第二管體，其一端設有一結合部；　　1D：一連接件，其具有一第一連接端及一第二連接端，該二連接端間貫設有一流道，　　1E：其中該第一連接端與該第一管體連接，該第二連接端設有一定位套筒，該定位套筒中自該流道延伸出一連接部，該連接部可與該第二管體之結合部結合；　　1F：其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外，　　1G：該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀　　，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔。　⒉就系爭產品與系爭專利2請求項1之各要件文義比對後，並未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，亦未落入請求項4、5、 7、8之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之其中該連接件乃供置入人體鼻腔，一凸耳作為連接件之止擋，但連接件並無卡掣於鼻孔中，且系爭產品之該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，該凸耳之外徑大於鼻孔　　　，該定位套筒之外徑小於凸耳，惟系爭產品之連接件雖可供置入人體鼻腔，但無法得知患者的鼻孔大小，即無法得知系爭產品之連接件可否卡掣於患者鼻孔中，且系爭產品設計凸耳作為止擋（stopper)，以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，核與系爭專利2請求項1所界定之1F、 1G技術特徵，並不相同。因此，系爭產品均未為系爭專利 2請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」文義讀取。　　⑵系爭產品既未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，則系爭產品自然亦未落入直接或間接依附於請求項1之請求項4、 5、7、8之文義範圍。　⒊系爭產品並未落入系爭專利2請求項2、6之均等範圍： ⑴系爭專利2請求項2、6均直接依附請求項1，是系爭專利2請求項2、6均包含系爭專利2請求項1之全部技術特徵，則判斷系爭産品是否落入系爭專利2請求項2或6之均等範圍　　　，應先判斷系爭産品是否已落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭産品未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，已如前述，是就上開無法文義讀取部分另為均等比對。　　⑵系爭專利2之利用定位套筒將連接件卡掣於鼻孔中，對照系爭產品利用凸耳之外徑大於鼻孔，該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有連接件，乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F之技術未構成均等。　　⑶系爭專利2之其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔，對照系爭產品該凸耳之外徑大於鼻孔，且該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1G未構成均等。　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F、1G未構成均等，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入依附於系爭專利2請求項1之請求項2、6的均等範圍。　⒋上訴人雖主張系爭產品相對於系爭專利2連接件3之「插座20 　　」，也是有以「插座尾端22」卡掣於患者鼻孔中（見本院二審卷第225、379頁圖式），並藉由插座凸耳23阻擋插座20繼續深入鼻孔，亦即該凸耳作為止擋實際上亦運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之連接件雖有凸耳設計，但與相當系爭專利2之第二連接端間之相對位置，仍是呈現「自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」之技術特徵等等。然查，系爭專利2之定位套筒之一端之外徑小於鼻孔，另一端之外徑大於鼻孔之設計，其目的除了可以將定位套筒卡掣於鼻孔中外，尚可適用於不同鼻孔大小尺寸（參說明書第〔0016〕段說明，原審卷一第65頁），此與系爭產品之定位套筒設有一凸耳作為止擋且位於鼻孔外，明顯不同，並未運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之定位套筒左側設有一凸耳（參附表四編號3之圖式），可知系爭產品之凸耳明顯大於鼻孔大小，且系爭產品之定位套筒（第二連接端　　）明顯小於鼻孔大小，系爭產品之凸耳係作為系爭產品連接件之止擋，以防止該凸耳及連接件進入患者的鼻部，是以系爭產品之連接件並不需要卡掣於鼻孔中即可正常操作使用，故系爭產品不具有請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔　　」之技術特徵，並不符合文義讀取或均等範圍，故上訴人之主張顯不可採。 (三)基上所述，系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，系爭產品自不構成侵害上訴人之系爭專利權。準此，上訴人依專利法第96條第1至3項、同法第120條準用第96條第1至3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害，以及熊道存應依公司法第23條第2項與貝斯公司連帶賠償1,000萬元本息，洵屬無據，即無可採。至於被上訴人以附表三之有效性證據，抗辯系爭專利1、2具有不具進步性之事由之爭點，即無審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件被上訴人之系爭產品並未落入上訴人所有系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項 1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，不構成侵害上訴人之專利權，則上訴人依前揭規定，請求判命如上訴聲明，均無理由。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-20

IPCV-113-民專上-13-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第882號原告 D女（姓名、年籍資料均詳卷）法定代理人 B女（姓名、年籍資料均詳卷）訴訟代理人劉禹劭律師（法扶律師）被告 A男（姓名、年籍資料均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度侵附民字第32號）移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。復按，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項復有明定。本件原告起訴被告不法侵害原告之貞操權、身體權及健康權，係犯刑法第224條之1及第222條第1項第2、3 款之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，且原告為民國000年0月間出生之人，其於110年8月間遭被告不法侵害時，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱未滿12歲之兒童，而甲為原告之母、被告為原告之舅，其等有親屬關係而得識別原告之身分，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別兩造及甲之身分資料，爰將兩造及甲之真實姓名等足資識別身分之資訊，均以代號遮隱，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告係原告之舅舅，明知原告為未滿14歲之人，且為非特定心理發展障礙症患者，表達、判斷及應對能力較同齡人低，竟基於強制猥褻之犯意，於110年8月22日凌晨4 時許在乙房間內，不顧乙之反對，以手撫摸及舌頭舔原告之大腿及下體，被告上開行為不法侵害原告貞操、身體及健康權，應負侵權行為損害賠償責任。因原告於事發時年僅5 歲，為人格發育成長之重要階段，竟遭受信賴之長輩不法侵害，除造成心理創傷外，亦對被告之信賴感破滅，原告精神上顯受有相當程度之痛苦，原告因此受有非財產上之損害，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（本院111年度侵訴字第38號判決第3頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑生字第1108013816號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23787號卷，下稱偵查卷，第195至197頁）、某醫療機構（醫療機構名稱詳偵查卷）11 1年3月22日函暨所附原告就醫紀錄（偵查卷第214、253至32 6頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院111年3月4日三頭行政字第1110013968號函暨精神鑑定報告（偵查卷第331至343 頁）在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。被告明知原告為心智缺陷之人，竟對原告為強制猥褻行為，原告主張被告故意侵害其身體、貞操及健康權，且情節重大，因此精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應賠償其所受非財產上之損害，於法有據。　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號決判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告為000年0月間出生，現仍在學，無任何收入，名下亦無財產，被告則為00年 0月間出生，擔任消防工程技術員，111年度所得額為13萬2, 484元，名下亦無財產等節，業據原告於本院審理中及被告於偵查中陳明在卷（本院卷第114頁、偵查卷第53頁），亦有本院依職權調閱之財產及所得資料附卷足憑（見限閱卷）。是本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟狀況、復酌以被告為原告三親等旁系血親，明知原告於110年間年僅5歲，且有心智缺陷，竟違反原告反對之意思，以強制手段對原告為猥褻行為，原告身體自主權遭熟稔之近親長輩侵害，所承受之精神痛苦非輕，對原告身心及人格發展確有影響等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件侵權行為損害賠償之債核屬給付無確定期限之債，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年8月6日（111年度侵附民字第32號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，被告既有侵害原告身體、貞操及健康權之行為，原告自得請求被告賠償所受之損害。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元及自1 11年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請已失所附麗，自無從予以准許，應予駁回。五、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-訴-882-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3035號原告鄭奕餘被告 KO KHENG GUAN WILLIAM（中文姓名：高慶源）訴訟代理人許寧珊律師戴家旭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月25日晚間10時39分許，透過UBER叫車平台呼叫被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因不滿原告停車位置距其叫車地點過遠，於上車時用力甩摔車門。原告為免後續衝突，取消行程請其下車，被告卻又於下車時用力甩摔車門，致系爭車輛右後車門六角鎖損壞，支出維修費用新臺幣（下同）6,000 元，且因送廠維修導致1日無法駕車營業。嗣被告又以原告對其毆打、將其拉住、不讓其離開車輛之不實情事向UBER申訴，致UBER以涉嫌與乘客發生肢體衝突為由，停止原告之使用權限4日；加計上開維修期間，共計受有5日不能營業、每日6,600元、合計33,000元之營業損失。爰依侵權行為之法律關係起訴，一部請求被告賠償。聲明：被告應給付原告30 ,000元。二、被告則以：被告於上下系爭車輛時，並無大力甩摔車門之行為，其右後車門六角鎖之損壞無法認定為被告所致。至於被告所提申訴，本係依UBER設立之正常客訴管道提出，內容亦僅是原告動手阻擋不讓其離開等消費糾紛，並無不實；原告遭停止使用權限，係基於UBER之政策及判斷，並非被告故意所致。原告向被告請求上開賠償，均無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。是若行為人故意侵害他人之財產權，或故意以背於善良風俗之方法，損及他人財產權以外之其他經濟上利益者，被害人均得請求賠償因此所受之損害。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告請求侵權行為損害賠償之情形，被告從事侵害行為、因而發生損害結果、及主觀上有故意過失等歸責事由之事實，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決見解可資參照）。 (二)經查，原告主張系爭車輛右後門六角鎖損壞，於112年10月2 6日送廠維修支出6,000元之事實，固有估價單附卷可參，但依系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，並未直接攝錄被告開關車門之經過，僅由影片之聲音，亦無法判斷被告開關車門之力道是否有顯然逾越正常限度之情形；至於原告所提車門毀損原因之網路文章，僅是通論性說明大力關門與門鎖損壞間之關係，無法用以認定本件被告有甩摔車門之具體行為。除此之外，原告復未提出其他其他證據以證明系爭車輛之上開損傷係被告之行為所致，其請求被告賠償上開維修費用，難認有據。 (三)原告又主張被告向UBER申訴其遭毆打、拉住、不讓其離開系爭車輛等不實情事，致原告遭UBER停權調查4日，然為被告所否認，並以前詞置辯。經勘驗兩造在該處路旁等待警方到場時，原告手機之錄影畫面，可見被告於此期間先致電計程車業者，表示原告因其甩車門而報警處理，不讓其離開，又接聽警方電話，於通話中表示其僅是要找地方坐下，卻遭原告以身體或手加以阻攔，因此感覺受到威脅，並稱有被原告碰到等語，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第150頁）。原告於報警後有要求被告留在現場，等待警方到場處理等情，亦為其所自陳（本院卷第109、139頁），堪認原告當時確有採取一定舉止以阻攔被告離去。是被告以其遭原告阻擋、不讓其離開現場等情為申訴，於基本事實上無重大違背，至原告於此過程是否有拉住、抓住被告之行為，兩造或有不同感知或詮釋，但仍難斷定被告係為使原告受停權之處罰，故意捏造情節而為申訴。從而，被告上開申訴行為尚難認有故意違背善良風俗之情事，原告依此請求賠償遭停權之營業損失，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-3035-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11614號原告三井資訊股份有限公司法定代理人莊馥維訴訟代理人石浩泰被告張家政上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審簡字第1 980號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第283號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年6月6日下午5時15分許，在臺北市中正區市○○道0段0號1樓之原告公司A10櫃位內，徒手竊取原告所有市價新臺幣（下同）169,000元之微星（msi）牌Ti tan I8HX筆記型電腦1台，原告因而受有該等財產之價值損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時間、地點徒手竊取原告所有市價169,000元之上開筆記型電腦等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1980號判決認被告犯竊盜罪在案，並經原告提出門市價格標示照片為證。且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。被告既以上開故意侵害行為，致原告此等財產損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該等商品價值169,000元，即屬有據。　　 (二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開169,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（審附民卷10頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11614-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告劉雪美于建和共同訴訟代理人徐紹鐘律師被告古棻妮賴兆慶共同訴訟代理人陳俊成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告劉雪美新臺幣30萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告于建和新臺幣10萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔40%，餘由原告劉雪美負擔30%、原告于建和負擔30%。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告劉雪美預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告于建和預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受監護宣告或輔助宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自有訴訟能力。查原告劉雪美為成年人，復無受監護宣告或輔助宣告之情形，有其個人戶籍資料可稽；併參以劉雪美訴訟代理人已陳明：劉雪美居住在安養中心，行動不便，故本件委任事宜係由原告于建和夫婦至伊事務所洽談，洽談過程有以視訊方式向劉雪美說明案情及委任之關係，獲劉雪美同意後方用印在委任狀上，於上開視訊過程，劉雪美對伊之說明有以點頭或搖頭方式表達意見，意識清楚等語（見本院卷第111頁），且有民事委任狀足佐（見本院卷第16頁），而被告就此復未予具體爭執（見本院卷第111頁），則依其情形，足認劉雪美於民國113年1月5日提起本件訴訟時應有訴訟能力。至被告提及之另案卷內112年6月間函文（見本院卷第110、113頁），核與本件劉雪美起訴時有無訴訟能力乙節，並無必然關聯，是其所載內容自不影響本院上開認定，併此指明。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於113年1月5日起訴，被告並已於同年2月22日以前收受起訴狀繕本（見本院卷第10、108頁），及於同年3月間委任陳俊成律師為訴訟代理人。又本院曾於113年11月25 日函命被告於同年12月10日以前提出答辯狀，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第88至91頁），嗣更於114年1月7日再次函知被告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到5日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第100頁）。詎被告竟仍遲至114年1月23日言詞辯論期日始當庭提出答辯狀，辯稱：伊為訴外人于惠真遺囑執行人，遵照于惠真指示辦理，並無隱瞞欺瞞並隱匿遺體、骨灰，致原告未能參加、操辦喪禮云云，並聲請調閱另案卷宗為證等（下合稱系爭攻防方法，見本院卷第110、113頁），足見其已逾時提出系爭攻防方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明被告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，併佐以原告陳稱：被告早於另案中已針對本件相關內容有過部分攻防，其就本件答辯應無依期提出之困難等語（見本院卷第109頁），且被告對此亦未爭執，則被告於本件訴訟之儘早階段提出系爭攻防方法應無何困難等情，足認被告逾時提出系爭攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而原告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第109 頁）。是被告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭攻防方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回被告所提之系爭攻防方法。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實、理由均詳如附件民事起訴狀所載。爰依民法第18條第2項、第195條第1項、第185條規定等侵權行為之法律關係，求為命㈠被告應連帶給付劉雪美新臺幣（下同）60萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付于建和新臺幣40萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：于惠真與原告感情不睦，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18條第2項、第195條第1項、第185條分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。而基於一般社會風俗民情及倫理觀念，人民對其已故至親之虔敬追念感情，係屬個人克盡親誼之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。　㈡復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。又當事人縱對於他造主張之事實為爭執，但其爭執之陳述倘係逾時提出而該當於應受失權效果之情形，仍應被認為成立視同自認。查原告主張：伊等身為于惠真之母親、兄長，卻因被告惡意欺瞞並隱匿遺體、骨灰迄今，致伊等未能參加、操辦喪禮，更無從追思、祭拜女兒及妹妹，應認虔敬追念之情感未獲滿足，亦破壞緬懷以盡親情之追求，實屬對人格法益之重大侵害，並造成伊等精神上莫大之痛苦等情，被告固以系爭攻防方法置辯，然該攻防方法業經本院駁回如前（見上述壹、二、㈠㈡部分），是其所提之系爭攻防方法，經生失權效果後，即應認為其未提出爭執而視同自認，是自堪認原告主張之上開事實為真實。從而，原告主張被告共同不法侵害其等人格法益且情節重大，依民法第18條第2項、第195條第 1項、第185條等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈢末按不法侵害他人之人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告分別為于惠真之母親、兄長，均屬于惠真之至親，且本件復無相當證據足認于惠真與原告感情不睦，則被告上開所為，致原告未能參與于惠真之後事，復使原告無法至于惠真骨灰安葬處追思、祭拜，其故意侵害原告之人格法益情節非輕；併衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳見卷附兩造個人資料），及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，分別應以30萬元（劉雪美）、10萬元（于建和）為適當；逾此範圍之請求，則難准許。四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第195條第1項、第185 條規定等侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額（利息起算日被告未予爭執，見本院卷第108頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-113-訴-1289-20250220-1

港簡

北港簡易庭

撤銷贈與

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第266號原告梁文魁被告梁裕松上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，應有部分20分之1移轉登記給予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告將坐落雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分全部移轉登記給予原告，嗣於民國113年12月19日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第59頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造為叔姪關係，原告並沒有將系爭土地應有部分20分之1之所有權贈與被告之意思，是訴外人即原告祖父梁火炎無權代理原告辦理贈與之移轉登記。又被告對於原告及訴外人即被告母親梁吳金盆有侵占、妨害自由之故意侵害行為，爰依無權代理之規定、民法第416條、第419條或第17 9條規定提起本件訴訟，請求擇一為有理由之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭土地原為訴外人梁火炎所有，要贈與給被告兄弟，但不知為何訴外人梁火炎先將系爭土地移轉登記予訴外人即原告父親梁順天，訴外人梁順天過世後由原告繼承系爭土地，再由訴外人梁火炎將原告名下之系爭土地移轉登記予被告，訴外人梁火炎辦理本件移轉登記時被告並不知情，被告也沒有故意侵害原告或其家人之行為等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第123頁）　㈠原告於104年12月30日以贈與為原因，將系爭土地應有部分1/ 20移轉登記給予被告。　㈡上開移轉登記係由訴外人梁火炎辦理，當時兩造均不知有本件移轉登記。　㈢臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3883、7656號案件均受不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第406條、第179條分別定有明文。查兩造均不爭執本件移轉登記係訴外人梁火炎擅自持兩造之證件及印鑑辦理，兩造對此均不知情，則兩造於104年12月8日顯然無贈與或受贈之意思表示，應無贈與契約存在。兩造間既無贈與契約存在，則被告取得原告所有之系爭土地應有部分20 分之1之法律上原因即不存在，依上開說明，被告自應將系爭土地應有部分20分之1返還予原告。　㈡被告雖另抗辯係因訴外人梁火炎認為原告不可靠，因此沒有將財產留給原告，惟本件係以兩造間之贈與契約為原因所辦理之移轉登記，與遺產分割無涉，且此部分亦未據被告舉證，故被告之抗辯為無理由。六、綜上，原告依民法第179條，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就無權代理之規定、民法第416條、第419條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-20

PKEV-113-港簡-266-20250220-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第45號原告物聯智慧股份有限公司法定代理人郭啟銘訴訟代理人吳磺慶律師被告視博網訊股份有限公司兼法定代理人林子正共同訴訟代理人蔡嘉政律師李昱霆律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　一、原告為中華民國發明專利第I646799號「遠端喚醒方法、連線伺服器及具有休眠模式的連網裝置」，專利權期間自108 年1月1日至125年8月28日(下稱系爭專利1)及發明專利第I48 7341號「辨識連網設備以建立點對點連線的系統與方法」專利，專利權期間自104年6月1日起至121年1月16日止（下稱系爭專利2）之共同專利權人。被告視博網訊股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，製造並於其官方網站上銷售「一種由攝影機(SpotCam Pano2)、伺服器及應用程式(SpotCamApp)構成之SpotCam Pano2超廣角180度魚眼鏡頭攝影系統【「SpotCam Pano2」監控攝影機】」(下稱系爭產品1)、「一種由攝影機(SpotCam Mibo)、伺服器及應用程式(SpotCamApp)構成之SpotCam Mibo寵物專用攝影機【「Sp otCam Mibo」寵物專用攝影機】」（下稱系爭產品2），經原告委請群和智慧財產有限公司就系爭產品1、2是否侵害系爭專利1、2之專利權為鑑定，經該公司鑑定結果認系爭產品 1落入系爭專利1請求項1、7、8、10、11、15、16、18、19 、23之文義範圍；系爭產品2落入系爭專利2請求項1、2、3 、5、6、11、13、14、18、19、20之文義範圍，被告公司與原告為相同或類似產業的競爭同業，卻故意侵害原告專利權，受有不當利益，致原告受有損害，爰依專利法第96條第1 、3項規定，請求被告公司排除、防止侵害；依同法第96條第2項規定，請求被告公司給付新臺幣（下同）165萬元損害賠償；及依民法第179條之規定，請求被告公司返還不當得利。又因被告公司前述侵權行為，屬其法定代理人即被告林子正之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告林子正與被告公司就原告所受損害負連帶責任等語。　二、並聲明：　㈠被告等應連帶給付原告165萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　㈡被告等不得自行或使他人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利1之系爭產品1 及其包含之應用程式或使用侵害該專利之方法。　㈢被告等應銷毀侵害系爭專利1之系爭產品1及從事侵害行為之原料、器具、成品及半成品及下架侵害該專利之應用程式或為其他必要之處置，已販賣之物品，應立即回收銷毀。　㈣被告等不得自行或使他人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2之系爭產品2 及其包含之應用程式或使用侵害該專利之方法。　㈤被告等應銷毀侵害系爭專利2之系爭產品2及從事侵害行為之原料、器具、成品及半成品及下架侵害該專利之應用程式或為其他必要之處置，已販賣之物品，應立即回收銷毀。　㈥第一項聲明，原告願以金錢或銀行無記名存單供擔保，請准予宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等連帶負擔。貳、被告則以：一、經被告委請瑞智國際專利商標事務所就系爭產品1、2是否侵害系爭專利1、2之專利權為鑑定，經該事務所鑑定結果顯示系爭產品1並未落入系爭專利1全部請求項文義範圍；系爭產品2並未落入系爭專利2全部請求項文義範圍，是系爭產品1 、2並未侵害系爭專利1、2，原告就本訴請求均無理由等語，資為抗辯。二、並答辯聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項(本院卷二第32至33頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告、訴外人物聯智慧科技(深圳)有限公司(下稱物聯深圳公司)為系爭專利1之專利權人，專利權期間自108年1月1日至125年8月28日。二、原告、物聯深圳公司為系爭專利2之專利權人，專利權期間自104年6月1日起至121年1月16日止。三、被告公司製造、販售系爭產品1、2。四、被告林子正為被告公司負責人。肆、兩造間主要爭點（本院卷二第33頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、系爭產品1是否落入系爭專利1請求項1、7、8、10、11、15 、16、18、19、23之文義範圍? 二、系爭產品2是否落入系爭專利2請求項1、2、3、5、6、11、1 3、14、18、19、20之文義範圍? 三、原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告防止侵害、銷毀，有無理由？四、原告依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有，金額為何？五、原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還不當得利，是否有理由？伍、得心證之理由：　一、系爭專利1技術分析：㈠系爭專利1技術內容：　　系爭專利1係提供一種遠端喚醒方法、連線伺服器及具有休眠模式的連網裝置，可使連網裝置（即，第二裝置）進入超低耗電狀態（休眠狀態），並且能提供第一裝置110使用第二裝置130的設備識別碼ID透過連線伺服器150對遠端的第二裝置直接發起喚醒要求（裝置喚醒封包WRP），以致於無需任何設定（例如：主機板、網路卡、防火牆等裝置設定）亦無須透過網路廣播，即可喚醒遠端的第二裝置並且減少本地網路（LAN）下的網路封包量(本院卷一第222頁)。㈡系爭專利1主要圖式：　 ⒈圖5係系爭專利1遠端喚醒方法的第一部分之流程圖：　　　　　　圖5 　 ⒉圖8係系爭專利1遠端喚醒方法的第二部分之流程圖：　　　　　　圖8 　 ⒊圖9係系爭專利1遠端喚醒方法的第三部分之流程圖：　　　　圖9 ㈢系爭專利1申請專利範圍：　系爭專利1請求項共計25項，其中請求項1、11、19為獨立項，其餘為附屬項。本件原告主張系爭專利1請求項1、7、8、1 0、11、15、16、18、19及23受侵害(本院卷一第15頁)，則就前開請求項內容分述如下：　 ⒈請求項1：　　一種遠端喚醒方法，包括：由一連線伺服器接收來自一第一裝置的一喚醒要求封包，其中該喚醒要求封包包括一第二裝置的一設備識別碼；由該連線伺服器根據該喚醒要求封包取得一喚醒資訊；由該連線伺服器根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成一裝置喚醒封包，其中該裝置喚醒封包包括該第二裝置的該設備識別碼與該喚醒資訊；由該連線伺服器根據該喚醒要求封包取得對應該第二裝置的一連線資訊；以及由該連線伺服器基於該連線資訊向該第二裝置發送該裝置喚醒封包。　 ⒉請求項7：　　如請求項1所述之遠端喚醒方法，更包括：接收來自該第二裝置的一休眠登錄封包；以及根據該休眠登錄封包在該儲存單元中記錄該第二裝置的一運作狀態為休眠。　 ⒊請求項8：　　如請求項7所述之遠端喚醒方法，其中該休眠登錄封包具有一特徵旗標，並且該特徵旗標表示該第二裝置的該運作狀態為該休眠。　 ⒋請求項10：　　如請求項1所述之遠端喚醒方法，其中該喚醒資訊及該連線資訊的取得步驟包括：根據該設備識別碼從一儲存單元中讀取對應該設備識別碼的該喚醒資訊及該連線資訊。　 ⒌請求項11：　　一種連線伺服器，包括：一網路模組；一儲存單元，儲存對應一第二裝置的一連線資訊與一喚醒資訊；以及一控制單元，連接該網路模組與該儲存單元，通過該網路模組接收來自一第一裝置的一喚醒要求封包、根據該喚醒要求封包取得該喚醒資訊與該連線資訊、根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成一裝置喚醒封包，並根據該連線資訊通過該網路模組向該第二裝置發送該裝置喚醒封包，其中該喚醒要求封包包括該第二裝置的一設備識別碼，以及該裝置喚醒封包包括該第二裝置的該設備識別碼與該喚醒資訊。　 ⒍請求項15：　　如請求項11所述之連線伺服器，其中該儲存單元更儲存該第二裝置的一運作狀態，以及該控制單元通過該網路模組接收來自該第二裝置的一休眠登錄封包，並根據該休眠登錄封包更新該儲存單元中該第二裝置的該運作狀態為休眠。　 ⒎請求項16：　　如請求項15所述之連線伺服器，其中該休眠登錄封包具有一特徵旗標，並且該特徵旗標表示該第二裝置的該運作狀態為該休眠。　 ⒏請求項18：　　如請求項11所述之連線伺服器，其中該儲存單元記錄有該設備識別碼以及該設備識別碼、該連線資訊與該喚醒資訊的對應關係。　 ⒐請求項19：　　一種具有休眠模式的連網裝置，包括：一網路模組；一儲存單元，儲存一設備識別碼以及一喚醒資訊；以及一控制單元，連接該網路模組與該儲存單元，於進入休眠模式之前，根據該設備識別碼與該喚醒資訊生成一預存特徵資料，並儲存該預存特徵資料在該儲存單元中，其中該預存特徵資料包含該設備識別碼的全部資料或部分資料與該喚醒資訊；其中，在該休眠模式下，該網路模組仍保持運作並且於接收到一裝置喚醒封包時根據該預存特徵資料與該裝置喚醒封包進行比對，以喚醒該連網裝置。　 ⒑請求項23：　　如請求項19所述之具有休眠模式的連網裝置，其中該儲存單元儲存一登錄資料，該控制單元於進入休眠模式之前根據該登錄資料及一特徵旗標生成具有該登錄資料與該特徵旗標的一休眠登錄封包，以及該特徵旗標表示該連網裝置的運作狀態為休眠。二、系爭專利2技術分析：㈠系爭專利2技術內容：　系爭專利2係在連網設備設置有對應識別代碼的連線條碼，終端設備透過內建的影像截取模組即可截取該連線條碼而於該終端設備或於網路伺服器解讀該連線條碼為該識別條碼，藉此，可無須手動輸入連網設備的識別代碼即可建立該終端設備與該連網設備的點對點連線，而可達到快速建立連線的目的(本院卷一第84頁)。㈡系爭專利2主要圖式：　　圖1係系爭專利2第一種實施態樣之架構示意圖：　　　　圖1 　　圖2係系爭專利2第二種實施態樣之架構示意圖：　　　　圖2 ㈢系爭專利2申請專利範圍：系爭專利2請求項共計21項，其中請求項1、13為獨立項，其餘為附屬項。本件原告主張系爭專利2請求項1、2、3、5、6 、11、13、14、18、19及20受侵害(本院卷一第15頁)，則就前開請求項內容分述如下：　 ⒈請求項1：　　一種辨識連網設備以建立點對點連線的系統，包括有：至少一網路伺服器，該網路伺服器包含有一連網設備列表；至少一連網設備，該連網設備內建有一識別代碼以及一對應該識別代碼且設置於該連網設備上的連線條碼，該連網設備透過網際網路連線至該網路伺服器以登錄該識別代碼於該連網設備列表中；至少一終端設備，該終端設備包含有一影像截取模組，該終端設備以該影像截取模組截取該連網設備之連線條碼以產生一對應該連線條碼的連線請求訊號，該連線請求訊號透過網際網路傳輸至該網路伺服器；其中，該網路伺服器自該連網設備列表尋找該連線請求訊號所對應的連網設備以向該連網設備通知該終端設備欲與其連線，使該連網設備與該終端設備之間建立一通訊通道，藉此該連網設備與該終端設備經由該通訊通道進行點對點連線。　 ⒉請求項2：　　如申請專利範圍第1項所述的系統，其中該影像截取模組截取該連網設備之連線條碼後產生一連線條碼影像。　 ⒊請求項3：　　如申請專利範圍第2項所述的系統，其中該終端設備包含有一將該連線條碼影像解讀為該識別代碼的條碼解讀模組，而該連線請求訊號包含有該識別代碼。　 ⒋請求項5：　　如申請專利範圍第1項所述的系統，其中該網路伺服器執行打洞技術以建立該連網設備與該終端設備之間的通訊通道。　 ⒌請求項6：　　如申請專利範圍第1項所述的系統，其中該網際網路係選擇自乙太網路(Ethernet)、區域網路(LAN)、廣域網路(WA N)和虛擬私有網路(VPN)所組成的群組中的任何一種。　 ⒍請求項11：　　如申請專利範圍第1至10項任一項所述的系統，其中該連線條碼係為一快速回應碼(QR code)。　 ⒎請求項13：　　一種辨識連網設備以建立點對點連線的方法，該方法包括以下步驟：A.透過網際網路將至少一連網設備連線至一網路伺服器；B.登錄該連網設備所內建的一識別代碼於該網路伺服器的一連網設備列表中，並設置一對應該識別代碼的連線條碼於該連網設備上；C.透過一終端設備的一影像截取單元截取該連線條碼以產生一對應該連線條碼的連線請求訊號，並將該連線請求訊號透過網際網路傳輸至該網路伺服器；D.自該連網設備列表尋找該連線請求訊號所對應的連網設備，使該網路伺服器向該連網設備通知該終端設備欲與其連線，再令該連網設備與該終端設備之間建立一通訊通道，藉此該連網設備與該終端設備經由該通訊通道進行點對點連線。　 ⒏請求項14：　　如申請專利範圍第13項所述的方法，其中步驟C更包括以下子步驟：子步驟1：以該終端設備的一條碼解讀模組解讀該連線條碼影像為該識別代碼；子步驟2：令該連線請求訊號包含有該識別代碼。　 ⒐請求項18：　　如申請專利範圍第13項所述的方法，其中該網路伺服器執行打洞技術以建立該連網設備與該終端設備之間的通訊通道。　 ⒑請求項19：　　如申請專利範圍第13項所述的方法，其中該網際網路係選擇自乙太網路(Ethernet)、區域網路(LAN)、廣域網路(WA N)和虛擬私有網路(VPN)所組成的群組中的任何一種。　 ⒒請求項20：　　如申請專利範圍第13至19項任一項所述的方法，其中該連線條碼係為一快速回應碼。三、系爭產品1、2技術內容：㈠系爭產品1：　 ⒈技術描述：　　系爭產品1為一種由攝影機(「SpotCam Pano2」)、伺服器及應用程式(SpotCamAPP)構成之「SpotCam Pano2超廣角1 80度魚眼鏡頭攝影系統」，藉由該應用程式安裝於用戶行動裝置(智慧型手機及/或平板電腦)，使用戶經由該行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線並進行24小時循環錄影相關監控之功能。　 ⒉相關圖式：　　　　　　　　㈡系爭產品2：　 ⒈技術描述：　　系爭產品2為一種由攝影機(「SpotCam Mibo」)、伺服器及應用程式(SpotCam APP)構成之「SpotCam Mibo寵物專用攝影機系統」，藉由該應用程式安裝於用戶行動裝置(智慧型手機及/或平板電腦)，使用戶經由該行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線並進行相關監控之功能。　 ⒉相關圖式：　　　　四、系爭產品1未落入系爭專利1請求項1、7、8、10、11、15、1 6、18、19、23之文義範圍：㈠系爭專利1請求項1之技術特徵可拆解為6個要件，分別為：　　⒈要件編號1A：一種遠端喚醒方法，包括：　　⒉要件編號1B：由一連線伺服器接收來自一第一裝置的一喚醒要求封包，其中該喚醒要求封包包括一第二裝置的一設備識別碼；　　⒊要件編號1C：由該連線伺服器根據該喚醒要求封包取得一喚醒資訊；　　⒋要件編號1D：由該連線伺服器根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成一裝置喚醒封包，其中該裝置喚醒封包包括該第二裝置的該設備識別碼與該喚醒資訊；　　⒌要件編號1E：由該連線伺服器根據該喚醒要求封包取得對應該第二裝置的一連線資訊；以及；　　⒍要件編號1F：由該連線伺服器基於該連線資訊向該第二裝置發送該裝置喚醒封包。　㈡系爭專利1請求項11之技術特徵可拆解為4個要件，分別為：　 ⒈要件編號11A：一種連線伺服器，包括：一網路模組；　　⒉要件編號11B：一儲存單元，儲存對應一第二裝置的一連線資訊與一喚醒資訊；以及；　　⒊要件編號11C：一控制單元，連接該網路模組與該儲存單元，通過該網路模組接收來自一第一裝置的一喚醒要求封包、根據該喚醒要求封包取得該喚醒資訊與該連線資訊、根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成一裝置喚醒封包，並根據該連線資訊通過該網路模組向該第二裝置發送該裝置喚醒封包；　　⒋要件編號11D：其中該喚醒要求封包包括該第二裝置的一設備識別碼，以及該裝置喚醒封包包括該第二裝置的該設備識別碼與該喚醒資訊。　㈢系爭專利1請求項19之技術特徵可拆解為4個要件，分別為：　　⒈要件編號19A：一種具有休眠模式的連網裝置，包括：一網路模組；　　⒉要件編號19B：一儲存單元，儲存一設備識別碼以及一喚醒資訊；以及；　　⒊要件編號19C：一控制單元，連接該網路模組與該儲存單元，於進入休眠模式之前，根據該設備識別碼與該喚醒資訊生成一預存特徵資料，並儲存該預存特徵資料在該儲存單元中，其中該預存特徵資料包含該設備識別碼的全部資料或部分資料與該喚醒資訊；　　⒋要件編號19D：其中，在該休眠模式下，該網路模組仍保持運作並且於接收到一裝置喚醒封包時根據該預存特徵資料與該裝置喚醒封包進行比對，以喚醒該連網裝置。　㈣系爭產品1與系爭專利1請求項1之比對說明：　　⒈要件編號1a：　　⑴系爭產品1為一種由攝影機(「SpotCamPano 2」)、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置，可與該伺服器及該攝影機建立連線，並進行24小時循環錄影相關監控之功能，惟系爭產品1之攝影機未見有休眠模式之功能，是系爭產品1不會有對應該休眠模式遠端喚醒方法之技術內容，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「一種遠端喚醒方法」之技術特徵。　 ⑵原告雖主張：系爭產品1之攝影機在閒置時會進入休眠以節省電力，因此系爭產品1具有喚醒系爭產品1之攝影機重新建立UDT連線之功能云云(本院卷一第277頁)，然依原告所提甲證6用以擷取測試手機與系爭產品1之攝影機通訊封包之測試環境架構(包括系爭產品1之攝影機、測試手機、電腦A、電腦及網路路由器等，本院卷一第126頁)與分別在電腦A、電腦B通過Wireshark軟體檢視測試手機與系爭產品1之攝影機間封包通訊之軟體畫面(本院卷一第130至135 頁)可知，在電腦A端，編號238封包顯示測試手機與系爭產品1之攝影機進行UDT通訊的關閉操作(shutdown)；編號 244封包雖顯示伺服器「52.13.154.196」傳遞至測試手機的封包中包含系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl004k rXeZn」，以及系爭產品1之攝影機的外網IP「27.105.105 .56」，惟此僅表示伺服器傳遞封包至測試手機，而封包中包含系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl004krXeZn 」與外網IP「27.105.105.56」，該封包資料內容與系爭產品1之攝影機有關；編號564封包顯示測試手機與系爭產品1之攝影機重新建立UDT通訊(handshake)；編號432封包雖顯示從前述關閉UDT操作到重新建立UDT通訊之間，測試手機與伺服器「52.13.154.196」之間傳遞的封包包含系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl004krXeZn」，然此僅表示測試手機傳遞封包至伺服器，而封包中包含系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl004krXeZn」，該封包資料內容與系爭產品1之攝影機有關，在電腦B端，編號40封包顯示測試手機與系爭產品1之攝影機進行UDT通訊的關閉操作(shutdown)；編號37封包雖顯示系爭產品1之攝影機傳遞至伺服器「52.13.154.196」的封包中包含系爭產品1 之攝影機的設備識別碼「swl004krXeZn」，以及系爭產品 1之攝影機的外網IP「27.105.105.56」，惟僅能表示系爭產品1之攝影機傳遞封包至伺服器「52.13.154.196」，而封包中包含了系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl004k rXeZn」與外網IP「27.105.105.56」，該封包資料內容與系爭產品1之攝影機有關；編號230封包顯示系爭產品1之攝影機與測試手機重新建立UDT通訊(handshake)；編號12 2封包雖顯示從前述關閉UDT操作到重新建立UDT通訊之間，系爭產品1之攝影機與伺服器「52.13.154.196」之間傳遞的封包包含系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl004k rXeZn」，但僅表示系爭產品1之攝影機傳遞封包至伺服器，而封包中包含系爭產品1之攝影機的設備識別碼「swl00 4krXeZn」，該封包資料內容與系爭產品1之攝影機有關；綜上，依前開封包資訊無法證明系爭產品1之攝影機具有休眠模式，亦無法推知在喚醒系爭產品1之攝影機進行UDT 連線前，伺服器接收來自測試手機的喚醒要求，故前述測試手機與系爭產品1之攝影機進行UDT通訊關閉操作到建立連線之前，非必然包含喚醒過程，端視該攝影機是否具有休眠模式而處於休眠狀態。再者，依被告所述系爭產品1 之攝影機係使用多方科技股份有限公司所設計之主晶片系統HC1752(本院卷一第330頁)，而根據多方科技股份有限公司所設計的主晶片系統HC1752規格書第2.3節(附於被證 1之參考資料)，可知該主晶片系統HC1752僅有上電及斷電兩種模式，不具有休眠模式之技術特徵，此與前述系爭產品1之攝影機係24小時全時保持正常循環錄影之運作模式並無不合。故原告此部分主張，顯不足採。　　⑶據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項1要件編號1A所文義讀取。　　⒉要件編號1b：　　　系爭產品1為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線，已如前述，其中之「攝影機」、「行動裝置」、「伺服器」可對應系爭專利1請求項1之「第二裝置」、「第一裝置」、「連線伺服器」，又如前述，系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「一種遠端喚醒方法」之技術特徵，是系爭產品1未具有對應該遠端喚醒方法之喚醒要求封包，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「由一連線伺服器接收來自一第一裝置的一喚醒要求封包，其中該喚醒要求封包包括一第二裝置的一設備識別碼」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項1要件編號1B所文義讀取。　　⒊要件編號1c：　　　系爭產品1未具有系爭專利1請求項1之喚醒要求封包，業如前述，是系爭產品1未具有從該喚醒要求封包取得之喚醒資訊，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「由該連線伺服器根據該喚醒要求封包取得一喚醒資訊」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項1要件編號1C 所文義讀取。　　⒋要件編號1d：　　　系爭產品1未具有系爭專利1請求項1之喚醒要求封包、喚醒資訊，如前所述，是系爭產品1未具有根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成之裝置喚醒封包，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「由該連線伺服器根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成一裝置喚醒封包，其中該裝置喚醒封包包括該第二裝置的該設備識別碼與該喚醒資訊」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項1要件編號1D所文義讀取。　　⒌要件編號1e：　　　系爭產品1未具有系爭專利1請求項1之喚醒要求封包，已如前述，是系爭產品1未具有從該喚醒要求封包取得對應該第二裝置的連線資訊，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「由該連線伺服器根據該喚醒要求封包取得對應該第二裝置的一連線資訊」之技術特徵。據此，系爭產品1 未為系爭專利1請求項1要件編號1E所文義讀取。　　⒍要件編號1f：　　　系爭產品1未具有系爭專利1請求項1之裝置喚醒封包、第二裝置的連線資訊，已如前述，是系爭產品1未具有基於該連線資訊向該第二裝置發送該裝置喚醒封包之技術內容，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項1「由該連線伺服器基於該連線資訊向該第二裝置發送該裝置喚醒封包」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項1要件編號1F所文義讀取。　　⒎綜上，系爭產品1未為系爭專利1請求項1之要件編號1A、1B 、1C、1D、1E、1F所文義讀取，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。　㈤系爭產品1與系爭專利1請求項11之比對說明：　　⒈要件編號11a：　　系爭產品1為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線，已如前述，其中「伺服器」可對應系爭專利1請求項11之「連線伺服器」，又前述伺服器可與行動裝置、系爭產品1之攝影機建立連線，是該伺服器當包含網路模組，故系爭產品1具有系爭專利1請求項11「一種連線伺服器，包括：一網路模組」之技術特徵。據此，系爭產品1為系爭專利1請求項11要件編號11A所文義讀取。　　⒉要件編號11b、11c：　　　如前所述，系爭產品1之伺服器包含網路模組及可對應系爭專利1請求項11之連線伺服器，系爭產品1之伺服器可與行動裝置、系爭產品1之攝影機建立連線，是系爭產品1之伺服器當具有儲存單元儲存對應該攝影機的一連線資訊、及連接該網路模組與該儲存單元之控制單元，其中「攝影機」、「行動裝置」可對應系爭專利1請求項11之「第二裝置」、「第一裝置」。又系爭產品1之攝影機無休眠模式之功能，是系爭產品1未具有喚醒要求封包、根據該喚醒要求封包取得之喚醒資訊與連線資訊、根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成之裝置喚醒封包，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項11「一儲存單元，儲存對應一第二裝置的一連線資訊與一喚醒資訊」、「通過該網路模組接收來自一第一裝置的一喚醒要求封包、根據該喚醒要求封包取得該喚醒資訊與該連線資訊、根據該喚醒要求封包與該喚醒資訊生成一裝置喚醒封包，並根據該連線資訊通過該網路模組向該第二裝置發送該裝置喚醒封包」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項11要件編號11 B、11C所文義讀取。　　⒊要件編號11d：　　　系爭產品1之攝影機無休眠模式之功能，未具有喚醒要求封包、裝置喚醒封包，已如前述，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項11「其中該喚醒要求封包包括該第二裝置的一設備識別碼，以及該裝置喚醒封包包括該第二裝置的該設備識別碼與該喚醒資訊」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項11要件編號11D所文義讀取。　　⒋綜上，系爭產品1雖可為系爭專利1請求項11要件編號11A所文義讀取，惟未為要件編號11B、11C、11D所文義讀取，故系爭產品1未落入系爭專利1請求項11之文義範圍。　㈥系爭產品1與系爭專利1請求項19之比對說明：　　⒈要件編號19a：　　　系爭產品1為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線，業如前述，可知系爭產品1之攝影機為一連網裝置並可包括一網路模組，然系爭產品1之攝影機無休眠模式之功能，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項19「一種具有休眠模式的連網裝置」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項19要件編號19A所文義讀取。　　⒉要件編號19b：　　　如前述，系爭產品1之攝影機為一連網裝置，可知系爭產品1之攝影機可包括一儲存單元並儲存一設備識別碼，然系爭產品1之攝影機無休眠模式之功能、亦無喚醒資訊，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項19「一儲存單元，儲存一喚醒資訊」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項19要件編號19B所文義讀取。　　⒊要件編號19c：　　　如前述，系爭產品1之攝影機為一連網裝置，是系爭產品1 之攝影機可包括一控制單元，連接該網路模組與該儲存單元，又系爭產品1之攝影機無休眠模式之功能、無喚醒資訊，是系爭產品1之攝影機未具有根據該設備識別碼與該喚醒資訊生成之預存特徵資料，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項19「於進入休眠模式之前，根據該設備識別碼與該喚醒資訊生成一預存特徵資料，並儲存該預存特徵資料在該儲存單元中，其中該預存特徵資料包含該設備識別碼的全部資料或部分資料與該喚醒資訊」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項19要件編號19C所文義讀取。　　⒋要件編號19d：　　　系爭產品1之攝影機無休眠模式之功能、無預存特徵資料，已如前述，又系爭產品1未具有裝置喚醒封包，故系爭產品1未具有系爭專利1請求項19「在該休眠模式下，該網路模組仍保持運作並且於接收到一裝置喚醒封包時根據該預存特徵資料與該裝置喚醒封包進行比對，以喚醒該連網裝置」之技術特徵。據此，系爭產品1未為系爭專利1請求項19要件編號19D所文義讀取。　　⒌綜上，系爭產品1未為系爭專利1請求項19之要件編號19A、 19B、19C、19D所文義讀取，故系爭產品1未落入系爭專利 1請求項19之文義範圍。　㈦系爭產品1與系爭專利1請求項7、8、10、15、16、18、23之比對說明：　　系爭產品1未落入系爭專利1請求項1、11、19之文義範圍，業如前述，因系爭專利1請求項7、8、10為系爭專利1請求項 1之附屬項，系爭專利1請求項15、16、18為系爭專利1請求項11之附屬項，系爭專利1請求項23為系爭專利1請求項19之附屬項，故系爭產品1亦未落入系爭專利1請求項7、8、10、 15、16、18、23之文義範圍。五、系爭產品2未落入系爭專利2請求項1、2、3、5、6、11、13 、14、18、19、20之文義範圍：　㈠系爭專利2請求項1之技術特徵可拆解為7個要件，分別為：⒈ 要件編號1A：一種辨識連網設備以建立點對點連線的系　　統，包括有：　　⒉要件編號1B：至少一網路伺服器，該網路伺服器包含有一連網設備列表；　　⒊要件編號1C：至少一連網設備，該連網設備內建；　　⒋要件編號1D：有一識別代碼以及一對應該識別代碼且設置於該連網設備上的連線條碼，該連網設備透過網際網路連線至該網路伺服器以登錄該識別代碼於該連網設備列表中；　　⒌要件編號1E：至少一終端設備，該終端設備包含；　　⒍要件編號1F：有一影像截取模組，該終端設備以該影像截取模組截取該連網設備之連線條碼以產生一對應該連線條碼的連線請求訊號，該連線請求訊號透過網際網路傳輸至該網路伺服器；　　⒎要件編號1G：其中，該網路伺服器自該連網設備列表尋找該連線請求訊號所對應的連網設備以向該連網設備通知該終端設備欲與其連線，使該連網設備與該終端設備之間建立一通訊通道，藉此該連網設備與該終端設備經由該通訊通道進行點對點連線。　㈡系爭專利2請求項13之技術特徵可拆解為5個要件，分別為：　　⒈要件編號13A：一種辨識連網設備以建立點對點連線的方法，該方法包括以下步驟：　　⒉要件編號13B：A.透過網際網路將至少一連網設備連線至一網路伺服器；　　⒊要件編號13C：B.登錄該連網設備所內建的一識別代碼於該網路伺服器的一連網設備列表中，並設置一對應該識別代碼的連線條碼於該連網設備上；　　⒋要件編號13D：C.透過一終端設備的一影像截取單元截取該連線條碼以產生一對應該連線條碼的連線請求訊號，並將該連線請求訊號透過網際網路傳輸至該網路伺服器；　　⒌要件編號13E：D.自該連網設備列表尋找該連線請求訊號所對應的連網設備，使該網路伺服器向該連網設備通知該終端設備欲與其連線，再令該連網設備與該終端設備之間建立一通訊通道，藉此該連網設備與該終端設備經由該通訊通道進行點對點連線。　㈢系爭產品2與系爭專利2請求項1之比對說明：　　⒈要件編號1a：　　　系爭產品2為一種由攝影機(「SpotCam Mibo」)、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線並進行相關監控之功能，其中「攝影機」可對應系爭專利2請求項1之「連網設備」。又依原告所提甲證7用以擷取測試手機與系爭產品2之攝影機通訊封包之測試環境架構(包括系爭產品2之攝影機、測試手機、電腦A、電腦及網路路由器等，本院卷一第150頁)與分別在電腦A、電腦B通過Wireshark軟體檢視測試手機與系爭產品2之攝影機之間封包通訊之軟體畫面(本院卷一第156至158頁)，其中，在電腦A編號5118 封包顯示測試手機與系爭產品2經由UDT通訊進行handshak e(握手)，接著開始傳送封包，在電腦B，編號6290封包顯示測試手機與系爭產品2經由UDT通訊進行handshake(握手 )，接著開始傳送封包，依此，系爭產品2及測試手機之間可建立點對點連線，故系爭產品2具有系爭專利2請求項1 「一種辨識連網設備以建立點對點連線的系統」之技術特徵。據此，系爭產品2可為系爭專利2請求項1要件編號1A 所文義讀取。　　⒉要件編號1b：　　　系爭產品2為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，陳述如前，其中「伺服器」可對應系爭專利2請求項1 之「網路伺服器」，又依被告所提專利侵權分析報告(被證6第22至23頁)及113年度北院民公暄字第238號公證書( 附於被證2之參考資料，以下稱「238號公證書」)附件2之錄影檔案「00：01：26」處截圖，可知系爭產品2之伺服器的資料庫有建立裝置資料列表，其中所述之「裝置資料列表」可對應系爭專利2請求項1之「連網設備列表」，故系爭產品2具有系爭專利2請求項1「至少一網路伺服器，該網路伺服器包含有一連網設備列表」之技術特徵。據此，系爭產品2可為系爭專利2請求項1要件編號1B所文義讀取。　　⒊要件編號1c：　　　如前述，系爭產品2為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，其中「攝影機」可對應系爭專利2請求項1之「連網設備」，故系爭產品2具有系爭專利2請求項1「至少一連網設備」之技術特徵。據此，系爭產品2可為系爭專利2請求項1要件編號1C所文義讀取。　　⒋要件編號1d：　　　系爭產品2之「攝影機」可對應系爭專利2請求項1之「連網設備」，業如前述。又依甲證7可知系爭產品2之攝影機內建有識別代碼及設置在該攝影機上對應該識別代碼之條碼(QR Code)(本院卷一第155頁)，惟依被證6第23至25頁之內容及238號公證書附件2之錄影檔案「00：02：29」、「00：16：06」處截圖，可知系爭產品2之該條碼是用以提供用戶透過行動裝置將系爭產品2之攝影機的識別代碼與用戶帳號於伺服器配對及綁定，此可對應原告所提甲證 7之行動裝置所顯示當應用程式讀取到該條碼後，經過一段時間等待，該行動裝置依序顯示「SpotCam正在連線到雲端主機」、「SpotCam已經設定完成。請輸入攝影機名稱並選擇時區」(本院卷一第155至156頁)，即系爭產品2 之該條碼並非系爭專利2請求項1用以達成連網設備與終端設備進行點對點連線之連線條碼，再者，依被證6第22至2 3頁之內容及238號公證書附件2之錄影檔案「00：01：26 」處截圖，可知系爭產品2之該識別代碼係預先配置在系爭產品2之伺服器，不同於系爭專利2請求項1所記載「連網設備透過網際網路連線至該網路伺服器以登錄該識別代碼於該連網設備列表中」，故系爭產品2未具有系爭專利2 請求項1「設置於該連網設備上的連線條碼，該連網設備透過網際網路連線至該網路伺服器以登錄該識別代碼於該連網設備列表中」之技術特徵。據此，系爭產品2未為系爭專利2請求項1要件編號1D所文義讀取。　　⒌要件編號1e：　　　系爭產品2為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線並進行相關監控之功能，其中所述之「行動裝置」可對應系爭專利2請求項1之「終端設備」，故系爭產品2具有可對應系爭專利2請求項1「至少一終端設備」之技術特徵。據此，系爭產品2可為系爭專利2請求項1要件編號1E所文義讀取。　　⒍要件編號1f：　　　系爭產品2之應用程式可供用戶安裝於行動裝置使其與系爭產品2之伺服器及攝影機建立連線並進行相關監控之功能，如前所述，又前述「行動裝置」可對應系爭專利2請求項1之「終端設備」，且依甲證7可知該行動裝置具有影像擷取模組，可讀取設置在系爭產品2之攝影機上對應該攝影機識別代碼之條碼，然系爭產品2之該條碼非系爭專利2請求項1用以達成連網設備與終端設備進行點對點連線之連線條碼，是該行動裝置之影像擷取模組讀取該條碼後，不會產生一連線請求訊號並傳送至系爭產品2之伺服器，故系爭產品2未具有系爭專利2請求項1「截取連網設備之連線條碼以產生一對應該連線條碼的連線請求訊號，該連線請求訊號透過網際網路傳輸至該網路伺服器」之技術特徵。據此，系爭產品2未為系爭專利2請求項1要件編號1 F所文義讀取。　　⒎要件編號1g：　　　系爭產品2之條碼並非系爭專利2請求項1用以達成點對點連線之連線條碼、及安裝系爭產品2之應用程式的行動裝置於讀取該條碼後亦不會產生一連線請求訊號並傳送至系爭產品2之伺服器，已如前述，是系爭產品2之伺服器不會依據該連線請求訊號使該行動裝置與系爭產品2之攝影機建立連線，故系爭產品2未具有系爭專利2請求項1「網路伺服器自該連網設備列表尋找該連線請求訊號所對應的連網設備以向該連網設備通知該終端設備欲與其連線，使該連網設備與該終端設備之間建立一通訊通道，藉此該連網設備與該終端設備經由該通訊通道進行點對點連線」之技術特徵。據此，系爭產品2未為系爭專利2請求項1要件編號1G所文義讀取。　　⒏綜上，系爭產品2雖可為系爭專利2請求項1要件編號1A、1B 、1C、1E所文義讀取，惟未為要件編號1D、1F、1G所文義讀取，故系爭產品2未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。　㈣系爭產品2與系爭專利2請求項13之比對說明：　　⒈要件編號13a：　　　如前述，系爭產品2為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線並進行相關監控之功能，其中「攝影機」可對應系爭專利2請求項13之「連網設備」。又依甲證7可知系爭產品2及測試手機之間可建立點對點連線，故系爭產品2具有系爭專利2請求項13「一種辨識連網設備以建立點對點連線的方法」之技術特徵。據此，系爭產品2可為系爭專利2請求項13要件編號13A所文義讀取。　　⒉要件編號13b：　　　系爭產品2為一種由攝影機、伺服器及應用程式構成之系統，用戶經由安裝該應用程式之行動裝置可與該伺服器及該攝影機建立連線並進行相關監控之功能，已如前述，其中「伺服器」可對應系爭專利2請求項13之「網路伺服器」，故系爭產品2具有系爭專利2請求項13「A.透過網際網路將至少一連網設備連線至一網路伺服器」之技術特徵。據此，系爭產品2可為系爭專利2請求項13要件編號13B所文義讀取。　　⒊要件編號13c：　　　如前所述，系爭產品2之攝影機雖內建有識別代碼及設置在該攝影機上對應該識別代碼之條碼(QR Code)，惟系爭產品2之該條碼是用以提供用戶透過行動裝置將系爭產品2 之攝影機的識別代碼與用戶帳號於伺服器配對及綁定，即系爭產品2之該條碼並非系爭專利2請求項13用以達成連網設備與終端設備進行點對點連線之連線條碼，又系爭產品 2之該識別代碼係預先配置在系爭產品2之伺服器，亦不同系爭專利2請求項13所記載「將連網設備連線至一網路伺服器，登錄該連網設備所內建的一識別代碼於該網路伺服器的一連網設備列表中」，故系爭產品2未具有系爭專利2 請求項13「B.登錄該連網設備所內建的一識別代碼於該網路伺服器的一連網設備列表中，並設置一對應該識別代碼的連線條碼於該連網設備上」之技術特徵。據此，系爭產品2未為系爭專利2請求項13要件編號13C所文義讀取。　　⒋要件編號13d：　　　系爭產品2之應用程式可供用戶安裝於行動裝置使其與系爭產品2之伺服器及攝影機建立連線並進行相關監控之功能，而該行動裝置具有影像擷取模組，可讀取設置在系爭產品2之攝影機上對應該攝影機識別代碼之條碼，業如前述，其中「行動裝置」可對應系爭專利2請求項13之「終端設備」，然系爭產品2之該條碼並非系爭專利2請求項13用以達成連網設備與終端設備進行點對點連線之連線條碼，是該行動裝置之影像擷取模組讀取該條碼後，不會產生一連線請求訊號並傳送至系爭產品2之伺服器，故系爭產品2並未具有系爭專利2請求項13「C.透過一終端設備的一影像截取單元截取該連線條碼以產生一對應該連線條碼的連線請求訊號，並將該連線請求訊號透過網際網路傳輸至該網路伺服器」之技術特徵。據此，系爭產品2未為系爭專利2請求項13要件編號13D所文義讀取。　　⒌要件編號13e：　　　系爭產品2之條碼並非系爭專利2請求項13用以達成連網設備與終端設備進行點對點連線之連線條碼、及安裝系爭產品2之應用程式的行動裝置於讀取該條碼後，亦不會產生一連線請求訊號並傳送至系爭產品2之伺服器，已如前述，是系爭產品2之伺服器亦不會有依據該連線請求訊號使該行動裝置與系爭產品2之攝影機建立連線，故系爭產品2 並未具有系爭專利2請求項13「D.自該連網設備列表尋找該連線請求訊號所對應的連網設備，使該網路伺服器向該連網設備通知該終端設備欲與其連線，再令該連網設備與該終端設備之間建立一通訊通道，藉此該連網設備與該終端設備經由該通訊通道進行點對點連線」之技術特徵。據此，系爭產品2未為系爭專利2請求項13要件編號13E所文義讀取。　　⒍綜上，系爭產品2雖可為系爭專利2請求項13要件編號13A、 13B所文義讀取，惟未為要件編號13C、13D、13E所文義讀取，故系爭產品2未落入系爭專利2請求項13之文義範圍。　㈤系爭產品2與系爭專利2請求項2、3、5、6、11、14、18、19 、20之比對說明：　　系爭產品2未落入系爭專利2請求項1、13之文義範圍，如前所述，因系爭專利2請求項2、3、5、6、11為系爭專利2請求項1之附屬項，系爭專利2請求項14、18、19、20為系爭專利 2請求項13之附屬項，故系爭產品2亦未落入系爭專利2請求項2、3、5、6、11、14、18、19、20之文義範圍。陸、綜上所述，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1、7、8、10 、11、15、16、18、19、23之文義範圍；系爭產品2未落入系爭專利2請求項1、2、3、5、6、11、13、14、18、19、20 之文義範圍，則被告公司製造系爭產品1、2，無侵害原告系爭專利1、2之專利權之情事。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。且原告既不得以系爭專利1、2遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-02-19

IPCV-113-民專訴-45-20250219-2

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第634號上訴人陳○○ 訴訟代理人張耀天律師被上訴人田○○ 訴訟代理人洪大明律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸佰叁拾捌萬貳仟柒佰叁拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於民國107年1月12日離婚，上訴人並依離婚協議書之約定，將其所有門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號16樓房屋暨坐落基地（下稱系爭房地）所有權應有部分1/2贈與移轉登記予伊，惟同年5月18日伊將上開受贈部分，再以贈與為原因移轉登記予上訴人，伊雖已離婚且非系爭房地之所有權人，然依離婚協議書之約定，仍得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女。詎110年10月6日中午12時許伊自醫院出院偕同兒子陳○○返回系爭房屋時，上訴人竟不讓伊進屋，不顧當時在屋內之女兒陳○○已幫忙開門，伊左手及手臂擋住門邊，呼喚兒子陳○○趕快進入，上訴人仍以暴力關門阻擋，致伊受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4×1公分、左前臂瘀傷9×4公分等傷害，上訴人所犯故意傷害行為，業經原法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人拘役20 日，得易科罰金定讞。伊業依民法第416條第1項第1款規定，於111年6月16日寄發存證信函，並以起訴狀繕本之送達再為撤銷107年5月18日贈與系爭房地所有權應有部分1/2之意思表示。因上訴人已將系爭房地以總價新臺幣(下同)2,280 萬元出售予第三人，經扣除房地原有貸款450萬元、所需繳納房地合一稅459萬1,812元後，剩餘金額之半數為685萬4,0 94元，爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付685萬4,094元，加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，逾此金額之請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人依離婚協議書之約定，雖得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女，惟卻未盡保護教養之責，屢屢挑唆未成年子女對伊仇視、甚至有攻擊、污辱伊之言行。被上訴人所受傷勢，非伊用力關緊大門而夾傷，伊主觀上係為阻止被上訴人入屋，非故意傷害，至多僅能論以過失，縱認係故意侵權，然行為之強度與可非難性均屬甚低，被上訴人執此撤銷贈與，違反誠信原則，屬權利濫用。況被上訴人為強行入屋亦攻擊伊，致伊受有右手、右頸左腿擦傷、右腰、右後腰、右上臂及右前臂、右前臂內、左前臂內側與左腿、左小腿、右手等處擦傷及右膝紅腫，左膝瘀青等傷勢，且被上訴人打掉伊正在錄影蒐證之手機，並趁伊撿拾手機之際，將伊關在門外，伊業以被上訴人之強制犯行撤銷依離婚協議書及107年1月12日所為贈與移轉登記之意思表示。縱肯認被上訴之主張，不當得利金額亦應以系爭房地107年5月 18日贈與當時之市價計算，且應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅及履約保證服務費合計94萬2,720元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192至193頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於107年1月 12日離婚，離婚協議書記載：由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；上訴人將其所有系爭房地應有部分1/2贈與被上訴人；雙方同意辦妥離婚登記後，兩造仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2 名未成年子女等事項（見原審卷第22至24頁離婚協議書）。　㈡上訴人於107年1月9日將系爭房地所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。被上訴人於107年5月18 日將上開受贈部分，以贈與為原因移轉登記予上訴人（見原審卷第16、17、21頁地籍異動索引、第290至307頁系爭房地所有權移轉登記卷宗資料）。　㈢兩造於110年10月6日發生肢體衝突互控傷害，經檢察官提起公訴後，原審法院以111年度訴字第322號刑事判決，判處上訴人犯傷害罪處拘役20日，得易科罰金；被上訴人無罪。上訴人不服提起上訴，業經本院以112年度上訴字第1240號、最高法院以112年度台上字第4655號刑事判決駁回上訴確定（見原審卷第181至195、219至237頁刑事判決）。　㈣系爭房地業經上訴人於110年11月23日以總價2,280萬元出售，於111年1月5日移轉登記予買受人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），出售時系爭房地原貸款金額為45 0萬元（見原審卷第30至35頁建物登記謄本、地籍異動索引、第40頁實價登錄資料、第67頁價金履約專戶明細暨點交證明書、第175頁增補特約、第212頁原審言詞辯論筆錄）。　㈤被上訴人於111年6月16日以遭上訴人傷害為由，寄發存證信函撤銷其107年5月18日所為系爭房地所有權應有部分1/2之贈與行為，並請求上訴人於函到3日內返還出售系爭房地所取得之1/2不當得利，上訴人於111年6月20日接獲存證信函（見原審卷第36至39頁存證信函、第337頁郵件收件回執）。上訴人亦於111年6月20日以被上訴人有傷害、強制行為為由，寄發存證信函撤銷其依離婚協議書所為之贈與，於原審審理時併撤銷107年1月9日移轉系爭房地所有權應有部分1/2 之贈與行為（見原審卷第65至66頁存證信函及郵件收件回執、第71頁原審言詞辯論筆錄）。四、被上訴人以上訴人於110年10月6日對伊有故意傷害行為，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷107年5月18日將系爭房地所有權應有部分1/2贈與上訴人之行為。上訴人則抗辯其無傷害行為、縱認有之，其強度與非難性不大，非得撤銷贈與，且被上訴人對其亦有強制行為，其已撤銷前於107年1月 9日將系爭房地所有權應有部分1/2移轉贈與被上訴人之行為，被上訴人無從為本件之請求，原審判決逕以系爭房地出售價格之半數認定本件不當得利返還數額，並非適法。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張其無故意傷害行為，被上訴人不得撤銷贈與，為無理由：　　查被上訴人於110年10月6日中午12時許，自新竹馬偕醫院出院，偕兒子陳○○返回系爭房屋，為上訴人所拒，經女兒陳○○ 自屋內開啟大門，上訴人知悉被上訴人擬進入屋內，可預見如強行關門，可能使被上訴人遭壓夾受傷，仍不違本意，基於傷害他人身體之不確定故意，執意關門將被上訴人阻擋在外，致被上訴人遭大門壓夾，受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4x1公分、左前臂瘀傷9x4公分等傷害，經原審法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金，上訴後已由本院及最高法院判決駁回上訴確定（參不爭執事項第㈢點）。上情有被上訴人之家庭暴力事件驗傷診斷書可憑（見原審卷第25頁)，並經調取刑事卷宗核閱屬實，且勘驗被上訴人當日進入系爭房屋過程之光碟，截印畫面存卷可佐（見本院卷第272至278頁），堪認上訴人確有傷害被上訴人之行為。上訴人以子女證詞迴護被上訴人、否認錄影光碟內容之客觀事證及故意傷害行為，並主張被上訴人不得撤銷贈與，尚非可採。　㈡上訴人主張縱其所為屬故意傷害，惟行為之強度與可非難性不大，被上訴人不得撤銷贈與，仍不足取：　　查兩造感情不睦，於107年1月12日離婚，離婚協議書記載由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；兩造同意於辦妥離婚登記後，仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2名未成年子女（參不爭執事項第㈠點）。惟上訴人乘被上訴人110年10月3日至新竹馬偕醫院住院翌日接受開腹式子宫肌腺症廓清手術之機會，將被上訴人放置於系爭房屋內之物品全數裝箱送回其娘家，以便出售系爭房屋予第三人之事實，未經上訴人爭執，並有被上訴人之診斷證明書、系爭房屋登記謄本、不動產交易實價查詢資料在卷可徵（見原審卷第30、40、49頁）。被上訴人於獲悉上訴人違反離婚協議書約定，意圖將其與子女共同居住之系爭房地出售，隨即辦理出院返回系爭房屋，竟遭上訴人暴力阻擋致受有前揭傷害，系爭房地目前已點交移轉予買受人所有（參不爭執事項第㈣點），實難謂上訴人所為情節之非難性不大，上訴人主張被上訴人撤銷贈與有違誠信原則，屬權利濫用，為不足採。　㈢上訴人主張被上訴人對其亦有強制行為，並撤銷其對上訴人之贈與，尚屬無據：　1.上訴人在原審已主張被上訴人於110年10月6日對其有打掉手機、關在門外之強制行為，其得撤銷離婚協議書所載及107 年1月12日移轉贈與系爭房地所有權應有部分1/2予被上訴人之行為，系爭房屋為其單獨所有，被上訴人無請求之依據（見原審卷第58至59頁），並提出撤銷贈與之存證信函為憑（見原審卷第65至66頁），此部分主張非屬二審始提出之新攻擊防禦方法。另上訴人主張被上訴人當日對其亦有傷害行為，業經刑事判決被上訴人無罪，均合先說明。　2.經本院當庭播放勘驗上訴人提出之光碟，110年10月6日當日兩造女兒陳○○站在系爭房屋屋內之大門後，被上訴人在大門外向上訴人表達「開門、不要這樣讓我…」等語，上訴人則在門後回應「不要、我不要讓妳進來這是我的房子，田○○，妳不要這樣，妳不要利用小孩子來…」，此際可見陳○○打開大門，被上訴人同時表示「開門…啊手在這邊喔…」，上訴人回應「你是怎樣」，被上訴人隨即大聲要求「開門」，其後影像晃動伴隨碰撞聲響，於無畫面資訊時，上訴人陳稱「還甩我手機…妳又來了…」，被上訴人則回以「我怎麼甩你手… 趕快進來」（見本院卷第272至278頁）。上開勘驗內容固可聽聞上訴人表達「還甩我手機」一語並有碰撞聲響，惟因無畫面資訊足證係被上訴人打掉上訴人持用之手機，參以當時被上訴人欲進入系爭房屋遭上訴人阻擋，雙方拉址碰撞之際，上訴人持以錄影之手機亦可能不慎掉落，又勘驗過程未見被上訴人有關門阻擋上訴人進屋之行為，且上訴人隨後即進屋繼續拍攝被上訴人，有刑事判決記載之勘驗內容可憑（見原審卷第190至193頁）。故上訴人主張被上訴人當日對其有打掉手機，將其關在門外阻擋進屋之強制行為云云，並無實據。從而，上訴人據此主張已撤銷對被上訴人之贈與，系爭房地為其單獨所有，被上訴人無請求之依據云云，即非有理。　㈣被上訴人依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，並依民法第419條第2項、第179條規定請求上訴人返還638萬2,734元不當得利，應予准許：　1.按對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419條第2 項、第179條分別定有明文。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。而此價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。又受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院112年度台上字第156號、10 8年度台上字第2000號判決意旨參照）。　2.查系爭房地業經上訴人於110年11月23日以2,280萬元出售予第三人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），因無從返還原物而應償還其價額。而計算償還價額應扣除上開房地貸款450萬元及房地合一稅459萬1,812元，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈣點、本院卷第192頁）。惟上訴人主張應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅、履保服務費合計94萬2,720元（見原審卷第67頁），則為被上訴人所否認，審酌上開費用核屬出售不動產之必要費用，應併予扣除始屬公允，經扣除後，上訴人應償還予被上訴人之價額為 638萬2,734元（參附表）。　3.上訴人固主張伊出售系爭房地價金高於實際客觀價值，伊所得利益大於被上訴人所受之損害，應僅返還被上訴人所受損害即為已足，原判決以出售所得價金作為伊應償還價額之計算基礎，並非適法云云。查上訴人主張伊委由仲介、代書協助出售，方得以2,280萬元出售系爭房地，此溢價非直接由利益產生，此部分業由本院以仲介代書履保服務費等為出售不動產之必要費用予以扣除。至於上訴人提出系爭房地所在社區之實價登錄資料（見本院卷第259頁），主張同社區房地於108年10月22日、109年5月18日之售價約僅1,300萬元， 110年8月14日之售價亦僅2,000萬元，故系爭房地之客觀價值不及2,280萬元云云（見本院卷第255頁）。查民法第181 條規定應償還價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之，已說明如前，上訴人係於111年6月20日接獲被上訴人撤銷贈與之意思表示（參不爭執事項第㈤點），斯時上訴人之償還義務始為成立，故上訴人比擬同社區房地 108年10月22日、109年5月18日、110年8月14日之售價，主張系爭房地客觀價值不及2,280萬元，顯屬有誤。反觀上訴人提出之實價登錄資料可知系爭房地所在社區住宅之單價，除因低樓層而有微輻折價外，自106年9月3日起至112年11月 11日止係逐年攀升，在110年11月23日系爭房地(16樓)以每坪40.6萬元出售後，同社區10樓房地之售價於111年4月16日再提高為每坪44.2萬元（見本院卷第259頁），核與近年新竹縣竹北市房價上漲趨勢相符，益徵系爭房地於111年6月20 日撤銷贈與時，客觀價值未低於2,280萬，故上訴人上開主張，為不可採。　4.被上訴人以上訴人故意對其為傷害行為，於111年6月16日寄發撤銷贈與系爭房地所有權應有部分1/2之之存證信函，於同年月20日送達予上訴人（參不爭執事項第㈤點），已生撤銷上開贈與之效力，上訴人取得該部分所有權之法律上原因即不復存，因系爭房地業已出售而無從返還原物，則被上訴人請求上訴人償還其價額638萬2,734元，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付638萬2,734元及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月23日起（見原審卷第44頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　原審判決應償還價額本院判決應償還價額 A 系爭房地出售價格 23,000,000 23,000,000 B 系爭房屋浴室修繕折價 - 200,000 -200,000 C 系爭房地合一稅 -4,591,812 -4,591,812 D 系爭房地貸款餘額 -4,500,000 -4,500,000 E 售屋之仲介、代書、履保、賣方房屋稅 0 -942,720 F(A+B+C+D+E) 小計 13,708,188 12,765,468 G(F/2) 系爭房地所有權應有部分1/2價額 6,854,094 6,382,734

2025-02-19

TPHV-113-重上-634-20250219-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事判決　 113年度附民字第115號原告統一速達股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人孫媛葉仲豪被告潘世蛟上列被告因業務侵占案件（案號：113年度易字第70號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣606,663元，並自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣202,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣606,663元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告潘世蛟於民國113年3月21日至同年8月28日，受僱於原告統一速達股份有限公司，擔任業務司機，負責向客戶遞送貨物並代收客戶繳納之貨款，其於113年8月9日，為原告遞送貨物並代收客戶繳納之貨款共12筆，總金額合計新臺幣（下同）638,793元後，竟意圖為自己不法之所有，僅繳回2,831 元，將其餘代收貨款635,962元予以侵占入己，未繳回原告公司而供己花用。扣除前述被告已繳回之2,831元及原告自被告薪資中扣還之29,299元外，被告仍有606,663元未歸還。　㈡被告實際執行物流業務時，對於就該執行業務時所收受之代收貨款，為屬其業務上受公司所託而持有之物。是被告利用其職務上持有代收貨款之機會，進而為侵占，並將該貨款作為資金周轉之用，致原告當日營業結算有短少，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，應賠償原告606,663元等語。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件附帶民事訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告606,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則於本院審理時陳稱：對於原告請求的金額不爭執，我確實沒有歸還，對於直接判決返還沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告有上開侵權之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度易字第70號刑事判決認定屬實，且經被告於本件言詞辯論時自認(見本院卷第40至41頁)，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段規定甚明。經查，被告意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將代收貨款予以侵占入己，已屬侵權之不法行為，其侵害原告之所有權及財產權，應屬無疑。而本院上開刑事判決已認定被告因前揭不法行為取得財物為635,962元，經扣除被扣抵之薪資計29,299元後，尚餘6 06,663元未歸還，則原告主張受有606,663元之損害等情，堪認為真實。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，該刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年11月20日送達被告，有原告提出之郵件收件回執聯影本在卷可稽，且被告亦不爭執(見本院卷第41、47頁)，被告當自翌日即113年1 1月21日起負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付606,663元，並自113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條第2項規定甚明。查本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依上開規定，酌定如主文第2項所示相當擔保金額予以准許，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供如主文第2項所示之擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2 項之規定，免納裁判費用，且於本院審理期間，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-02-19

KMDM-113-附民-115-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第185號上訴人張棨翔被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月26日本院112年度板簡字第1219號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。經查，上訴人自112年10月11日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見本院限閱卷），原審未注意及此，將 112年11月21日辯論通知書，向上訴人住所送達，雖經其同居人受領送達（見原審卷第203頁之送達證書），依前揭說明，尚不能謂已合法送達。且上訴人既在監執行，亦難自行到場為言詞辯論，原審竟以上訴人無民事訴訟法第386條各款所列情形而不到場，依被上訴人之聲請，准一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭第一審訴訟程序之重大瑕疵，已同意由本院第二審逕為裁判（見本院卷二第62頁），是該瑕疵因兩造同意由本院裁判而治癒，本件應由本院自為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛被上訴人承保之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱Ａ車），於110年5月14日凌晨3時36 分許，在新北市中和區安樂路及永貞路口，撞擊訴外人廖祈睿騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱Ｂ機車）致其死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法規定賠付被害人死亡給付新臺幣（下同）200萬元，因本次交通事故係上訴人之故意行為，依同法第29條第1項第3款規定，保險人於賠付後得向加害人求償，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定提起本訴等語，聲明：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、上訴人上訴主張：　㈠上訴人與廖祈睿素未相識、更無嫌隙，並無侵害行為之故意，且就本件交通事故之發生，廖祈睿之父母於閱覽全部卷證資料後，了解上訴人部分實屬意外後，同意原諒上訴人，其後上訴人與家人補償廖祈睿父母400萬元，廖祈睿父母就民事部分亦不再追究。　㈡觀諸新北市政府警察局中和分局轄內廖祈睿死亡案現場勘驗報告、現場勘查照片及新北市政府警察鑑驗書結論，可知兩車所留存於汽車引擎蓋、保險桿之白色烤漆顏色，與機車尾燈燈罩之白色轉移漆，完全不相似，機車尾燈罩無破裂及車牌亦無任何碰撞痕跡或移轉漆，本件依照科學實證經驗判斷，該二部車輛車體並無新北市政府警察局所「研判」發生碰撞情形，則上訴人所駕駛之Ａ車並未與廖祈睿騎乘之Ｂ機車，發生碰撞而造成車禍事故，而係廖祈睿騎乘之Ｂ機車自行摔倒，撞到路邊電箱所造成，以致造成死亡之結果，而此項重大因果偏離，堪認上訴人並無刑事判決認定之殺人未必故意。　㈢倘鈞院認被上訴人請求為有理由，廖祈睿就本件事故之發生與有過失，故上訴人請求減輕1/2以上責任或免除之。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人駕駛其承保之Ａ車，與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生本件事故，廖祈睿因而死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法賠償廖祈睿之父母200萬元等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。被上訴人認為上訴人係因故意行為致發生事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定，於賠償廖祈睿之父母後，請求被上訴人給付賠償，上訴人則以前詞置辯，故本件爭點為：㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車是否發生碰撞？是否係上訴人故意之行為所致？㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，有無理由？㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2以上責任或免除責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車有發生碰撞，且係上訴人故意之行為所致：　⒈上訴人雖主張其並非故意，且其所駕駛之Ａ車與廖祈睿所騎乘之Ｂ機車並未相撞云云，然依證人即搭乘廖祈睿Ｂ機車的江洛亦、證人即上訴人Ａ車之戴○耀、簡○章於偵查及審理時之證述，均證稱上訴人駕駛之Ａ車係加速撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車（見本院卷二第44至45頁）；且上訴人於偵查時及審理時之歷次供述，均自承其有加速並撞到廖祈睿等語（見臺灣新北方法檢察署110年度相字第590號卷第17、360頁，下稱相字卷；110年度少連偵字第253號卷第363頁、第384至385頁、第451頁；本院110年度重訴字第21號刑事卷第36頁，下稱刑事原審卷）；復參酌本件車禍之監視器畫面勘驗結果略以：案發地點之市區道路略有彎度，Ａ車追逐Ｂ機車時，雙方均為高速行駛狀態，以不到1秒鐘之時間即通過路口。Ａ車速度比Ｂ機車更快，逐漸接近Ｂ機車，此時兩車行駛路線為該市區道路之右側車道靠近雙黃線之位置。Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛，Ａ車也隨即靠道路右側行駛，緊追在Ｂ機車後方，可看出Ｂ機車位於Ａ車之前方偏右側，雙方車速很快。隨後兩車發生碰撞，Ａ車右前方車頭撞擊Ｂ機車後方，道路右側車道明顯出現火花。Ａ車在碰撞後仍繼續往前行駛，經過前方路口後才靠路旁停車。此有勘驗筆錄在卷可稽（見刑事原審卷第471 至474頁）。依上事證，上訴人駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，堪以認定。　⒉至於廖祈睿騎乘之Ｂ機車尾燈罩上所檢驗出之白色轉移物質與上訴人所駕駛Ａ車之引擎蓋、保險桿、車漆成分均不相同，固有新北市政府警察局110年6月17日新北警鑑字第11011565 92號化學實驗室鑑驗書在卷可參（見刑事原審卷第373至374 頁），惟Ａ車車頭處之保險桿與廖祈睿Ｂ機車之車尾燈均為塑膠材質，並非如同金屬般堅硬，當兩車接觸時，不必然會產生堅硬物質刮擦、碰撞後物質轉移之痕跡；且前開監視器畫面因攝影角度及設置地點與事故發生位置有一段距離，並無法清楚看出Ａ車與Ｂ機車確切撞擊位置，故上開勘察採證之位置未必即為兩車撞擊位置，故尚難以前揭鑑驗結果，即遽認兩車並未發生碰撞，而為上訴人有利之認定。　⒊所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；至於過失則指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意；或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查上訴人於警詢及刑事案件審理時均供稱：我當時時速大約70公里等語（見相字卷第21頁，刑事原審卷第36頁），復參以上訴人係駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，且依前揭勘驗結果，廖祈睿之Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛時，上訴人駕駛之Ａ車也隨即靠道路右側行駛，並緊追在Ｂ機車後方，之後發生碰撞。綜上各情，上訴人以如此快的車速緊追並撞擊廖祈睿，其對於本件車禍侵權行為之事實，顯係明知並有意使其發生，是上訴人係故意為本件車禍侵權行為，至為灼然（此與上訴人於刑事案件中殺人之不確定故意不完全相同）。上訴人主張其不認識廖祈睿，沒有故意侵害之動機及必要，顯係推諉之詞，毫無可採。　⒋另上訴人因前揭行為，經本院刑事庭以110年度重訴字第21號判決殺人罪，處有期徒刑10年2月後，上訴人提起上訴，臺灣高等法院以111年度上訴字第2273號將原判決撤銷，改判上訴人犯共同殺人罪，處有期徒刑7年，上訴人不服再提起上訴，最高法院以112年度台上字第3065號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決影本在卷可稽（見本院卷二第33至 58頁），並經本院調取前揭卷宗確認無訛。本件上訴人駕車故意追逐並撞擊廖祈睿，造成廖祈睿死亡之事實，至為明確，上訴人對於其故意之侵權行為，自應負損害賠償責任。上訴人迄今仍辯稱未駕駛Ａ車與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生碰撞，係廖祈睿自行摔倒導致死亡，其並無故意侵權云云，毫無理由，並不可採。　㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，為有理由：　⒈強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人故意行為，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依強制汽車責任保險法第29條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第3款、第30條分別定有明文。準此，如強制汽車責任險之請求權人未經保險人同意而與被保險人和解，致有礙保險行使代位權者，無論和解契約當事人成立和解之真意如何，其和解均無拘束保險人之效力。　⒉查上訴人為Ａ車強制汽車責任險要保人同意使用該車輛之人，而可認定為被保險人，被上訴人則為Ａ車強制汽車責任險之保險人，為兩造所不爭執。又上訴人因故意行為，駕駛Ａ車發生汽車交通事故，致廖祈睿死亡，業經認定如前，被上訴人已依強制汽車責任保險法規定賠償廖祈睿之父母共200萬元，此有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可證（見原審卷第19頁、第193至195頁），是被上訴人自得在賠償給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。　⒊上訴人固主張其與廖祈睿之父母達成和解及賠償400萬元，並提出110年度司刑移調字第520號調解筆錄影本在卷為憑（見原審卷第103至105頁）。然依上開筆錄，達成和解之原告為黃玟瀞及廖國泰（即廖祈睿之父母），被告則為上訴人及其法定代理人張湘鈺、張湰鈦，被上訴人並未參與該和解程序，卷內亦無證據證明被上訴人已同意上開和解內容，故上開和解內容所謂「原告二人其餘請求拋棄」等語，縱認包含強制險理賠部分之損害賠償請求權，而有妨礙被上訴人行使代位權之情形，然依強制汽車責任保險法第30條規定，被上訴人亦不受該和解效力之拘束。從而，被上訴人在賠償之200 萬元範圍內，主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款代位向上訴人求償，即有理由，應予准許。上訴人主張廖祈睿父母就民事部分不再追究，其不負損害賠償責任，並無理由。　㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2 以上責任或免除責任，為無理由：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。　⒉查本件車禍事故發生之過程，係上訴人駕駛Ａ車從後方加速追撞前方廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，上訴人並未具體說明廖祈睿就本件事故之發生有何與有過失之事實，亦未提出任何事證，本院無從為其有利之認定。是以，上訴人主張廖祈睿於本件交通事故之發生或擴大亦與有過失，應依前揭規定減輕或免除責任，並無理由。五、綜上所述，上訴人稱就本件交通事故並無發生碰撞，也無故意侵害行為，本件係廖祈睿騎乘機車自行摔倒，就損害之發生與有過失，且上訴人已與廖祈睿父母達成和解，其毋庸負損害賠償責任，均無理由。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上-185-20250219-1