Know99判決書

搜尋結果：故買贓物

共找到 170 筆結果（第 101-110 筆）

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1425號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李其旻籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 9號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第267號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李其旻共同犯媒介贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠緣張埕溥、楊玉康（均另行審結）於民國113年5月29日下午7 時20分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之金盈銀樓，共同搶奪曾美露所有之61枚金飾（下稱本案金飾）後，張埕溥聯繫劉羅盛，約定於苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號（全家便利商店銅鑼朝陽店）接頭。劉羅盛則駕駛BRE-6157號自用小客車（下稱本案接應車輛）搭載李其旻前往該處接應張埕溥、楊玉康一同離去。　㈡李其旻、劉羅盛（另行審結）均知悉張埕溥交付變賣之金飾為財產犯罪所得之贓物，仍共同基於媒介贓物之犯意聯絡，由李其旻以行動電話搜尋附近銀樓後，劉羅盛則於113年5月 29日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路00號逢甲銀樓，以 29,009元之價格，代為出售金戒指2個予不知情之逢甲銀樓店員。嗣經警循線查緝，於113年5月30日凌晨0時32分許，在址設臺中市○○區○○○街00號之臺中清水服務區查獲，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告李其旻於警詢、警詢、偵查、本院訊問中之自白（見偵卷一第83頁至第90頁、第397頁至第401頁；本院他字卷第32 頁）。　㈡同案被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於警詢、偵查中、本院審理中之陳述（見偵卷一第17頁至第28頁、第37頁至第45頁、第56頁至第60頁、第63頁至第71頁、第391頁至第393頁、第 405頁至第409頁、第411頁至第415頁；本院訴字卷第191頁至第192頁、第290頁、第306頁）。　㈢證人即告訴人曾美露於警詢之證述（見偵卷一第105頁至第11 1頁）。　㈣告訴人曾美露遭搶奪物品明細表（見偵卷一第113頁）。　㈤苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第165頁至第170頁、第183頁至第187頁）。　㈥監視器畫面擷圖、現場照片、扣押物品照片、金飾買入登記簿翻拍照片（見偵卷一第207頁至第209頁、第221頁至第226 頁、第211頁至第218頁、第220頁、第229頁、第309頁至第3 13頁、第315頁）。　㈦車輛詳細資料報表（見偵卷一第317頁至第319頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。　㈡被告與同案被告劉羅盛間，就媒介贓物之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉同案被告張埕溥交付同案被告劉羅盛之金飾，極有可能係侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍為搜尋店家之行為，並由同案被告劉羅盛出售予不知情之商家，顯見其法治觀念淡薄，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人曾美露達成和解或賠償等情，與本案媒介贓物罪之分工情節，及其前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自述國中畢業智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠依卷附事證猶無從證明被告因從事本案媒介贓物行為，從中獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。　㈡另扣案電子發票證明聯3張、點數卡1張，均為被告所有，業據被告於警詢中供承明確（見偵卷一第88頁至第89頁），然依卷內事證，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宜賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-12-06

MLDM-113-苗簡-1425-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4991號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志賢住○○市○○區○○路0段000巷00號之0 ○樓上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45064號），本院判決如下：　　主　文陳志賢犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意收受贓物，增加司法機關追查財產犯罪及被害人尋回失物之困難，並助長財產犯罪風氣，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、收受贓物之價值、所生損害程度，被告警詢中自陳專科畢業之智識程度，無業，家庭經濟勉持狀況，及前有毒品、洗錢等前科，經法院判處徒刑及執行完畢之紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告將本案聲請簡易判決處刑書附表所示之贓物以新臺幣3 萬元轉售牟利，業如上述，乃被告犯罪所得所變得之物，且未實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45064號　　被　　　告　陳志賢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志賢明知真實姓名年籍不詳、綽號「一中」之友人所交付之如附表所示之NIKON品牌相機產品，係來路不明之贓物（為王道儀於民國111年3月6日15時前之同日某時許，在其位於新北市○○區○○○街000○0號5樓住處內遭竊之物品），竟基於收受贓物之犯意，於111年3月6日15時前之同日某時許，在不詳地點，向「一中」收受上開贓物後，旋於同日15時許，至臺北市○○區○○○路00號之「佑昌攝影器材行」，以新臺幣（下同）3萬元之價格出售予不知情之黃朝桉。嗣經王道儀發覺失竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王道儀訴由新北市政府警察局三重分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告陳志賢坦承不諱，核與證人即告訴人王道儀於警詢中之指述情節相符，並有被告所書立之切結書1份、贓物照片1張及遭竊案發現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告變賣如附表所示贓物所得之3萬元贓款，請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告陳志賢係於民國111年3月6日15時3 0分前之同日某時許，在王道儀位於新北市○○區○○○街000○0 號5樓住處內竊得如附表所示之財物、相機主機1台、說明書 2本及現金2000元，而涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。惟查，訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取上開財物，如附表所示財物係友人「一中」所交付等語。經查，告訴人於警詢時之指訴內容，僅足以證明上開財物遭竊之事實，然其並未親睹上開財物遭竊之過程，本案亦無其他證據可認被告確有竊取上開財物之行為，自難遽認被告確有竊盜之犯行，而以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　　附表：編號型號數量 1 D800E相機 1台 2 24-70MM鏡頭 1個 3 70-200MM鏡頭 1個 4 50MMF1.8鏡頭 1個 5 2X增距鏡 1個 6 SB-900閃燈 1個 7 SB-400閃燈 1個

2024-12-06

PCDM-113-簡-4991-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4688號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗瑋被告陳志見選任辯護人林堡欽律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1144號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36330號、111年度偵字第19005、19038號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告陳宗瑋基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介森林主產物貴重木臺灣扁柏之犯意，於附表二編號1（即起訴書附表編號3-1）所示之收贓時間即民國108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日上午7時29分許至同日上午9時9分許，將同案被告阮高明、魏和利及黃冠澍帶至附表二編號1之收贓地址苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號，媒介附表二編號1所示之臺灣扁柏予被告陳志見，被告陳志見則基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意，買受附表二編號1所示之臺灣扁柏。因認被告陳宗瑋、陳志見2人，各涉犯森林法第50條第2項、第52 條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介、故買森林主產物貴重木罪嫌。　㈡被告陳宗瑋於附表二編號2（即起訴書附表編號3-3）所示之收贓時間即108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日上午11時18分許至同日11時22分許，將同案被告阮高明、黃冠澍帶至附表二編號2所示之收贓地址南投縣○○鎮○○○村○路000號，基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意，買受附表二編號2 所示之臺灣扁柏。因認被告陳宗瑋涉犯森林法第50條第2項、第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳宗瑋、陳志見涉犯上開罪嫌，係以被告陳宗瑋、陳志見於警詢及偵查中之供述；證人即同案被告阮高明、魏和利及黃冠澍於警詢及偵查中之證述；交通部公路總局函暨函附ETC紀錄、車行紀錄與分析及臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第19117號起訴書為其主要論據。四、被告之辯解、辯護人之辯護內容　㈠被告陳宗瑋否認犯罪，辯稱：我沒有跟同案被告魏和利等人結夥盜伐森林主產物貴重木，我只是媒介。我去被告陳志見家3趟，第3趟陳志見沒有買贓木，我所指的3趟是指3天不一樣的日期，第3趟只有賣給臺中的同案被告陳惠珍，並沒有再分3次賣出去，當天也沒有賣給被告陳志見或是我自己等語。　㈡被告陳志見否認犯罪，辯稱：我只是跟被告陳宗瑋拿扁柏之來源證明，108年9月30日這1趟我沒有跟他買扁柏等語。　㈢辯護人辯護稱：原審有傳喚證人確認交易的情形，確實沒有達成交易，檢方是以車號000-0000號車輛（下稱B車）停留在苗47線的鄉道結果，就認定有交易的情形，此部分認定沒有根據，並違反經驗法則，苗47線長約10公里，也不知道該車是停留在哪個地方等語。五、經查：　　　㈠被告陳宗瑋於108年9月30日上午7時29分許，與駕乘車號00-0 000號自用小客車（下稱A車）、B車等同案被告阮高明、魏和利、黃冠澍，一同前往被告陳志見位在苗栗縣○○鎮○○里○○ 000○0號之住所；復於同日上午11時18分許，與B車之同案被告阮高明、黃冠澍，至被告陳宗瑋位在南投縣○○鎮○○○村○路 000號之住所等事實，此為被告陳宗瑋、陳志見所不爭執，並有B車之車行紀錄可佐（見桃檢110年度偵字第36330號卷《下稱偵36330卷》第61至76頁），此部分事實，固可認定。　㈡關於附表二編號1部分：　　⒈被告陳宗瑋與同案被告阮高明、魏和利及黃冠澍等人，於附表二編號1所載「收贓時間」，抵達被告陳志見之前開住所，惟據被告陳宗瑋否認媒介、被告陳志見否認故買贓木，暨被告2人否認結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛而媒介、故買贓木等情在卷。　　⒉共同被告魏和利⑴於警詢中供稱：第4次是108年9月30日早上7時許，先到苑裡鎮中正141之3號，但這次我們到了以後，我自己先開車到苑裡交流道附近的7-11超商等黃冠澍和阮高明等語(見偵36330卷第92頁）。⑵於原審具結證稱：我只有第一次的時候有去陳志見的地方，以後我就沒有去過，我只有在苑裡高速公路下面的7-11等他們處理，全程我都沒有參與等語（見原審卷二第28頁）。　　⒊證人即同案被告阮高明⑴於偵訊中，固然向檢察官表示：贊同「被告黃冠澍的B車之車行紀錄、魏和利、陳宗瑋的說法，在108年9月1日、23日、30日分別至苗栗苑裡交付木頭、收取價金」之說法，惟仍具結證稱：我不記得次數，但我有去過該處下木頭跟收錢，我忘記我賣給該老闆多少木頭跟收多少錢，但賣的木頭都是扁柏八角碑，大小我沒有印象等語（見桃檢111年度偵字第19038號卷《下稱偵190 38卷》一第290頁）。⑵嗣於原審具結證述：要出售木頭的地點，都是被告陳宗瑋告訴我的，被告陳宗瑋要我載去哪裡、我就載去哪裡，抵達買家所在地後，我也不會去聽被告陳宗瑋跟買家怎麼溝通，我沒印象買家是誰，也沒印象賣了多少，但我記得有發生過到了被告陳宗瑋指定的地點後，買家說不收木頭的情形。108年9月30日7時許，有載木頭到同樣地點苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號；不記得總共賣了幾組木頭給賣家陳志見；好像有1次沒賣到等語(見原審卷一第443至446、451頁）。　　⒋同案被告黃冠澍警詢中供承：我Google定位時間軸有紀錄，看時間軸8月31日、9月23日、9月30日有去苑裡，其中1 08年9月30日那次，是下苑裡倉庫後、又下竹山一間房子，苑裡跟竹山都是陳宗瑋帶我們去等語（見偵36330卷第8 6頁）。　　⒌細繹一同前往之同案被告魏和利、阮高明、黃冠澍等人之上開供詞、證詞，均無附表二編號1之交易贓木之細節，況被告陳志見於108年9月1日、108年9月23日，另涉故買扁柏贓木犯行（本院另行判決），是就附表二編號1之108 年9月30日，被告陳宗瑋有無媒介、陳志見有無故買贓木等疑義，上開同往之同案被告3人，或混為一談、或不在碰面現場，且經同案被告阮高明陳稱「好像有1次沒賣到」等情，是以，被告陳宗瑋、陳志見辯稱：附表二編號1 所載時、地，並未成功交易等語，尚非全然無稽。　　⒍另查，依據本案卷證資料，被告陳志見既未著手於故買贓木行為，自無從逕以故買贓物等罪責相繩；縱認被告陳宗瑋已著手於媒介行為，然因交易未能完成，而止於未遂，而其行為時，修正前森林法並無處罰未遂犯之明文規定，併此說明。　　⒎此外，本案卷證亦無證據證明被告陳宗瑋之媒介未遂行為，有合乎結夥二人以上或為搬運贓物使用車輛等加重要件之情形下，不僅無從逕認其該當於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介森林主產物貴重木（未遂）罪之構成要件，再依罪刑法定原則，亦不論以修正後森林法第50條第 4項、第2項媒介森林主產物未遂罪。　　⒏綜上，就被告陳宗瑋、陳志見被訴附表二編號1之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，自應為被告2人無罪之諭知。　㈢附表二編號2部分：　　⒈被告陳宗瑋於108年9月30日上午11時18分許，與同案被告阮高明、黃冠澍，於附表二編號2之「收贓時間」，同往被告陳宗瑋位在南投縣○○鎮○○○村○路000號住所之目的，雖經證人即同案被告阮高明於原審證稱：我記得有一次木頭沒有賣完，被告陳宗瑋有叫我載去一個地方放那邊，我不知道要做什麼用，應該是要賣給被告陳宗瑋，後來被告陳宗瑋也有用現金付給我錢，但時間太久我忘記多少錢等語在卷（見原審卷一第453至454頁）。然細繹證人阮高明在同一次審理中之證詞，對於上開所指內容之具體時點、放置臺灣扁柏之目的及被告陳宗瑋給付之金額，均因時隔甚久而不復記憶。自難單憑證人阮高明前開不明確之證詞，及其等曾於108年9月30日前往被告陳宗瑋住所之客觀事實，逕認被告陳宗瑋有附表二編號1之故買贓物犯行。　　⒉另查，證人阮高明於距案發時間較近之109年10月22日偵查中，經檢察官提示被告黃冠澍於108年9月30日與108年10 月13日之車行紀錄後，答稱：我有1次有給被告陳宗瑋八角磚，是被告陳宗瑋自己要的，應該是第2個也就是108年 10月13日先到被告陳宗瑋家再到嘉義太保的那次等語（見偵19038卷一第281頁）。是以，證人阮高明於原審所稱被告陳宗瑋向其購買臺灣扁柏之時間，是否為附表二編號2 之108年9月30日，顯有疑義。　　⒊此外，本案卷證亦無證據證明被告陳宗瑋有該當於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪之構成要件，關於被告陳宗瑋被訴加重故買森林主產物貴重木之罪嫌，難認有據。是就被告陳宗瑋被訴附表二編號2 之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，自應為被告陳宗瑋無罪之諭知。六、綜上所述，本案被告陳宗瑋、陳志見被訴上開罪嫌，依公訴意旨所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即屬不能證明被告陳宗瑋、陳志見此部分犯罪，自應為被告陳宗瑋、陳志見無罪之諭知。七、駁回上訴之理由　㈠原審因認被告陳宗瑋、陳志見被訴上開罪嫌，核屬不能證明，而為被告陳宗瑋、陳志見無罪之諭知，尚無違誤。　㈡檢察官上訴略以：　　　⒈被告陳宗瑋為附表二編號1、2犯行部分：　　　⑴本案盜伐國有林地貴重木集團主謀同案被告NGUYEN-CAO- MINH（即同案被告阮高明）、被告陳宗瑋，分工由被告陳宗瑋收受盜伐贓木買家訂單；同案被告阮高明召集同案被告魏和利、黃冠澍及其餘不詳越南籍人士擔任背工，上山盜伐背運臺灣扁柏，復由同案被告魏和利、黃冠澍擔任司機載運臺灣扁柏及背工下山後，至交贓地點交付贓木予買家、收取報酬，核先敘明。　　　⑵被告陳宗瑋為盜伐國有林地貴重木集團主謀，被告陳宗瑋與以同案被告阮高明為首之越南人士分工合作，先由被告陳宗瑋接洽盜伐貴重木之買家，確保盜伐林木後有利可圖，同案被告阮高明等人再依買家所下訂之樹種從事盜伐，被告陳宗瑋在集團之角色可說是位居核心指揮地位，若無被告陳宗瑋拓展盜伐林木收購業務，同案被告阮高明等越南人士根本無從得知盜罰林木行為有利可圖，也無從銷售贓物，是被告陳宗瑋所為自非一般單純之媒介贓物行為，而係與同案被告阮高明等人為共犯關係，構成修正前森林法第52條第3項、第1項第4款及第6 款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。　　⒉被告陳志見為附表二編號1犯行部分：　　　　　　　 ⑴雖證人即同案被告阮高明於原審證稱：我記得有發生過，到了被告陳宗瑋指定的地點後，買家說不收木頭之情形等語，然細譯證人即同案被告阮高明上開證詞，可見其對上開情形發生之具體時、地，已因時隔已久而不復記憶，則無法單憑證人即同案被告阮高明模稜兩可之證述，即認被告陳志見於附表二編號1之時地並未交易成功。　　 ⑵復觀諸同案被告黃冠澍所駕駛之B車之車行紀錄，同案被告阮高明與同案被告黃冠澍於108年9月23日前往被告陳志見之住處與被告陳志見交易臺灣扁柏，該次交贓之時間為108年9月23日上午7時48分許至同日9時9分許等情，顯見被告陳志見與同案被告阮高明等人完成臺灣扁柏交易所需之時間約為1個小時又20分鐘，而於附表二編號1 所示之時間，該次同案被告阮高明等人在被告陳志見之住處停留之時間，從108年9月30日上午7時29分至同日上午9時9分許，停留時間約為1小時40分鐘，若被告陳志見與同案被告阮高明等人於前開時間未進行臺灣扁柏之交易，則同案被告阮高明等人顯無須在前開地點停留約1小時40分鐘，是認被告陳志見確有附表二編號2所示之違反森林法犯行。原審未慮及上情，逕為有利被告陳志見之認定，容有再行審酌之餘地等語。　㈢經查：　　⒈檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為同法第154條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用另造即檢察官之言，遽為最不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談（最高法院99年度台上字第4333號判決參照）。　　⒉遍觀本案卷證，僅足認定被告陳宗瑋為原判決附表編號1至 3之媒介贓木犯行（業經原審判決確定）、被告陳志見為原判決附表編號1、2之故買贓木犯行（被告陳志見為刑之上訴，本院另行判決）外，均未見有何積極證據足認被告陳宗瑋、陳志見另有附表二編號1、2之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛之情狀，自不該當於修正前森林法第52 條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介、故買森林主產物貴重木罪嫌。　　⒊附表二編號1所載時、地，被告陳宗瑋、陳志見有無完成扁柏交易之疑義，業據被告陳宗瑋、陳志見否認在卷，而檢察官上訴所指證人即同案被告阮高明模稜兩可之證述、B 車停留時間約為1小時40分鐘等情，均無足作為不利被告陳宗瑋、陳志見之積極證據、依憑。　　⒋從而，檢察官仍須有積極、確切之證據，始足以認定被告陳宗瑋、陳志見關於此部分之犯罪成立。　㈣此外，原判決認定被告陳宗瑋、陳志見無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告陳宗瑋、陳志見涉有被訴犯行，已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附表二】（即起訴書附表編號3-1、3-3）：編號載運時間收贓時間收贓地址1 買家臺灣扁柏數量價金１ 108年9月30日凌晨4時4分許至同日凌晨4時15分許 108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日7時29分許至9時9分許苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號陳志見不明不明２ 108年9月30日凌晨4時4分許至同日凌晨4時15分許 108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日11時18分許至11時22分許南投縣○○鎮○○○村○路000號陳宗瑋不明不明

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4688-20241205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1682號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI HA（越南國籍）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33300號），本院受理後（113年度審訴字第540號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 TRAN THI HA犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。附表「偽造之署押」欄所示之署名沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1至5行「竟基於行使偽造私文書、未經許可入境我國之犯意，先於民國96年間，在越南境內，由不詳仲介偽造姓名為『TRAN THI HUONG』、出生日期為『西元1 986年10月10日』、護照號碼為『B0000000』之不實越南護照」之記載，應更正補充為「竟基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意，先於民國96年間，在越南境內，由不詳仲介偽造姓名為『TRAN THI HUONG』、出生日期為『西元1986年10月10日』、護照號碼為『B0000000』之不實越南護照（所涉偽造特種文書部分，係在中華民國領域外所犯，復非屬刑法第5 條至第8 條所定我國對於中華民國領域外所列舉犯罪類型或特定條件有審判權之案件）」。　⒉附件犯罪事實欄一、第7至10行「並以『TRAN THI HUONG』之名義，偽造其署名而填具入境登記表（編號：0000000000）後，交與內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署）查驗人員查驗以行使」之記載，應補充更正為「在入境登記表之『姓名』、『公元出生日期』、『護照號碼』、『戶籍地』等欄位上填載不實姓名、年籍、護照號碼、戶籍地等相關資料，並在『旅客簽名』欄上書立『TRAN THI HUONG』之簽名，而偽造如附表『偽造之署押』欄所示署名，進而偽造完成如附表『偽造之私文書』欄所示之之入境登記表後，連同偽造之越南護照一併交付予內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署）查驗人員查驗以行使」。　㈡證據部分增列「被告TRAN THI HA於本院準備程序中之自白」。　　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告TRAN THI HA行為後，法律修正如下：入出國及移民法迭經變更：⑴民國88年5 月21日公布施行之入出國及移民法第54條規定：「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金。」；⑵96年12月26日修正公布、97年8月1日施行之入出國及移民法第74條規定：「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金」；⑶100 年11月23 日修正公布、100 年12月9 日施行之入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」；⑷112年6月28日修正公布、113年3月1日施行之入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」是以入出國及移民法規定於96年12月26日修正公布時，將第54條移列為第74條，復於100 年11月23日修正公布時，移列至同條前段，並於後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用之規定，僅微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較範圍，應逕適用100年11 月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74 條規定。而112年6月28日修正之規定，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112年6月28日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案所涉犯行均應依刑法第2條第1項前段之規定，適用100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之規定處斷。三、論罪科刑：　㈠按護照條例第1條規定，限於中華民國護照之申請、核發及管理始有該條例之適用意旨，是偽造、變造外國護照行為，顯非護照條例所保護規範之客體，故僅成立刑法第212 條之偽造、變造特種文書罪。是以被告將偽造之越南護照交付予內政部移民署查驗人員用以查驗身分，依前開說明，其所為僅成立行使偽造特種文書罪。　㈡次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告以上開犯罪事實欄補充及更正事項所載之方式，無權製作如附表所示之入境登記表後，交付予內政部移民署查驗人員，而用以表示「 TRAN THI HUONG」入境我國之用意，其所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈢查被告入境時所持如附件犯罪事實欄一、所示內容之偽造越南護照，其上出生年月日之人別資料與被告並不相符，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照上記載之人別資料之人，並非實際持該等證件資料入境之人，故持有偽造之護照，經查驗入境我國者，因我國公務員並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。亦即被告持如附件犯罪事實欄一、所示內容之偽造越南護照入境我國，可認實際上受許可入境之人，應係「TRAN THI H UONG」，而非被告，是以被告並非我國實際上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國。　㈣核被告所為，分別係犯：　⒈就入境我國所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、100年1 1月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第7 4條前段未經許可入國罪。　　①公訴意旨雖漏未論及被告就行使偽造之越南護照入境我國之行為，同時犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、100年11月23日修正公布、100年12月9 日施行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　　②被告於入境登記表之「旅客簽名」欄上書立而偽造「TRAN THI HUONG」署名以偽造入境登記表私文書並進而行使，其偽造署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。　⒉就收受被害人阮怡玲遺失之健保卡所為，係犯刑法第349條第 1項之收受贓物罪。　㈤被告同時交付偽造之越南護照、偽造之入境登記表予內政部移民署查驗人員供查驗身分而未經許可入國，係以一行為觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告所犯行使偽造私文書罪1罪、收受贓物罪1罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為入境我國工作，竟偽以他人名義行使偽造之越南護照、如附表所示之入境登記表，而成功入境我國，損害TRAN THI HUONG、入出境管理機關對於入出境管理之正確性，又收受被害人阮怡玲遺失之健保卡用以應徵工作，所為均屬不當；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣15萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。四、沒收：　㈠另按被告於附件犯罪事實欄一未經許可入國行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月17日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　⒈查附件犯罪事實欄一所載偽造之越南護照，雖屬犯罪所生之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又該偽造護照，已為我國內政部移民署等相關機關所知悉，且該偽造護照效期已於 101年5月22日截止，被告再持以行使之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉附表「文件名稱」欄所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然已交付予內政部移民署查驗人員以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。　⒊復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表「偽造之署押」欄所示偽造之署名，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本案被告所收受被害人阮怡玲遺失之健保卡1張，業經員警查獲，並出示予被害人觀看，有被害人警詢筆錄在卷可考（見偵字卷第88頁），可認被告對該健保卡已無事實上處分權，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附表文件名稱署押所在欄位偽造之署押備註編號0000000000號入境登記表（見偵字卷第25頁）旅客簽名欄「TRAN THI HUONG」簽名1枚在入境登記表姓名欄填寫姓名，其作用係識別人稱之用，無簽名或類似與簽名有同一效力，非屬署押。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33300號　　被　　　告　TRAN THI HA（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國69【西元1980】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000號4樓　　　　　　　　　　　　（現在內政部移民署北區事務大隊臺　　　　　　　　　　　　北收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THI HA係越南籍人士，為求來我國工作，竟基於行使偽造私文書、未經許可入境我國之犯意，先於民國96年間，在越南境內，由不詳仲介偽造姓名為「TRAN THI HUONG」、出生日期為「西元1986年10月10日」、護照號碼為「B00000 00」之不實越南護照，並持以向我國外交部駐越南代表處申請來臺受僱之簽證後，於96年9月27日搭機抵達桃園國際機場，持上開護照及簽證，並以「TRAN THI HUONG」之名義，偽造其署名而填具入境登記表（編號：0000000000）後，交與內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署）查驗人員查驗以行使，致我國查驗人員誤認其真實年籍資料，而完成證照查驗程序並准許其入境我國，足以生損害於我國入出國管理機關對外國人入出境管理之安全性及正確性，TRAN T HI HA即以此方式，未經許可進入我國國境。TRAN THI HA另基於收受贓物之犯意，於110年至111年間某時，在不詳處所，自其真實姓名年籍不詳之越南籍友人處，收受其所拾獲之阮怡玲之健保卡1張（卡號：000000000000），並於111年間某時，在桃園市○○區○○路0000○0號石億企業社內，向吳美蘭出示上開健保卡以應徵工作。嗣上開企業社遭檢舉非法僱用失聯移工，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊派員到場查察，TRAN THI HA復出示上開健保卡以供查驗身分，然經按壓指紋比對後發現有異，而查獲上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告TRAN THI HA於警詢及偵訊時之供述被告有於上揭時地，不實冒用「TRAN THI HUONG」之名義，持偽造之護照入臺並填具入境登記表交給查驗人員；被告有從朋友處取得證人阮怡玲上開健保卡之事實。㈡證人吳美蘭於警詢時之證述被告有於111年間，出示上開健保卡向證人吳美蘭應徵工作之事實。㈢證人阮怡玲於警詢時之證述證人阮怡玲上開健保卡於110年間遺失；證人阮怡玲並不認識被告，亦未同意被告使用上開健保卡之事實。㈣偽造之「TRAN THI HUONG」護照影本、上開入境登記表、外人入出境資料檢視查詢結果、內政部移民署外人居停離資料查詢（外勞）-明細內容、檢視查處結果、外國人管制檔查詢結果、指紋卡片各1份被告以偽造之「TRAN THI HUONG」護照，偽簽「TRAN THI HUONG」之署名而填寫入境登記表，並於96年9月27日入境我國工作之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。考諸被告為上開行為後，入出國移民法分別已於96年12月26日修正公布第54條、00年0月0日生效施行，以及於100年11月23日修正公布第74條，並自000年00月 0日生效施行。又按法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部罪刑結果相較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查：經比較修正前後入出國移民法之規定，僅微幅調整法條之文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，從而，就被告而言，僅屬單純文字修正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較之範疇，應逕適用修正後入出國及移民法第74條前段規定即可，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、入出國及移民法第74條前段之未經許可入國、刑法第349 條第1項之收受贓物罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書、未經許可入國罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所犯行使偽造私文書、贓物犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。上開偽造之入境登記表，雖係供被告犯本案之罪所用，然既已交付內政部移民署收受即非被告所有之物，而無庸聲請宣告沒收之，惟其上「 TRAN THI HUONG」署名1枚，係偽造之署押，不問是否為犯人所有，請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、至報告意旨認被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物犯行部分，查被告於警詢及偵訊時均供稱是從友人處取得等語，復無其他積極證據足認上開健保卡係被告拾獲而侵入為己，自無從對其論以侵占遺失物罪責，然其未究明來源即收受，且數度持以出示使用之行為，堪認被告對於上開健保卡為贓物一節，應屬知悉，其主觀上既有收受贓物之不確定故意，自應論以收受贓物罪嫌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境　　）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出　　國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1682-20241204-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第448號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志龍勞湘紜陳展煌上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第53號），本院判決如下：　　主　　　文林志龍共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。勞湘紜共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展煌犯搬運贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠林志龍、勞湘紜於民國113年間向陳展煌租借嘉義縣○○鄉○○路 000巷0號建物居住，其後，林志龍、勞湘紜經由社群網路結識黃○○後，便以幫忙出演歌仔戲為由，請求黃○○前來幫忙，而黃○○便於113年4月亦住至上開建物，連同其所有之智慧型行動電話1只（下稱手機、品牌：APPLE、型號：IPHONE15），放置在上開建物內。詎林志龍、勞湘紜瞥見該手機後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年5月14日17時31分前某時，趁該2人與黃○○因搬家而往來上開建物與嘉義縣○○鎮○○里○○○000號租屋處之機會，徒手竊取黃○○之上開手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子 1盒及手機充電線1條），得手後，便即將之藏放在嘉義縣竹崎鄉某橋附近之草叢內而據為己有。待黃○○因故急需返臺中住處後，林志龍即於113年5月14日17時31分至113年5月15日 11時31分內某時，委由陳展煌騎乘機車搭載勞湘紜，前往上開藏放手機之地點予以拿取，而陳展煌能預見此種刻意藏放在草叢內之財物，即有可能係屬來源非法之贓物，然其竟仍基於搬運贓物之未必故意，而騎車搭載勞湘紜前往拿取，並於勞湘紜取得該手機後，再騎車搭載勞湘紜返回嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號交予林志龍，由林志龍與勞湘紜另行藏放在該建物之衣櫃內。嗣黃○○返回台中並報警處理後，始為警藉該手機之定位功能而於113年5月15日11時30分，在上開衣櫃內發現而查獲。並扣得手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條，己發還）。　　㈡案經黃○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林志龍、勞湘紜於偵查中坦承認罪（見偵卷第83至87頁），核與證人即告訴人黃○○於偵查中之指述、證人陳○○於警詢及偵查中證述（見偵卷第43至49頁、第55至61頁）均大致相符，且有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及現場採證照片等件（見警卷第15至19頁、第20頁、第21頁、第22至24頁）附卷可佐，堪認被告林志龍、勞湘紜2人上揭具任意性之自白，與事實相符，可以相信。另被告陳展煌否認有何搬運贓物之犯行，並辯稱：林志龍叫我騎車載勞湘紜去拿東西，我不知道是什麼等語。惟查：　㈠被告林志龍、勞湘紜於上揭時間竊取告訴人黃○○之手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條），並將該手機藏放於嘉義縣竹崎鄉之某橋附近草叢。被告陳展煌於上揭時間騎車搭載被告勞湘紜前往該草叢處取回該手機交予被告林志龍等情，業據被告林志龍、勞湘紜於警詢、偵訊時自白，及被告陳展煌於偵訊時供述在卷（見警卷第 1至3、4至6頁，偵卷第67至69、83至85頁），陳○○、告訴人黃○○於警詢、偵訊時亦指述明確（見警卷第7至9、10至12、 13至14頁，偵卷第43至49、55至61頁），及嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押品收據各1份、贓物認領保管單1份及現場採證照片6張等件在卷可佐（見警卷 15至21、22至24頁），則上開部分之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告陳展煌出租房屋予被告林志龍、勞湘紜居住，又循被告林志龍之指示，騎機車搭載被告勞湘紜出門取物，可知被告3人間並非陌生，則被告陳展煌搭載被告勞湘紜陸續前往竹崎車站及藏放上開手機之橋邊草叢，過程中應會開口詢問，對於所尋之物不至毫無所悉，至遲於發現價值高昂之上開手機係藏放於不顯眼之草叢時，依常情已可推斷為來源非法之贓物。是認被告辯稱其搭載被告勞湘紜尋找、取回上開手機時完全不知該手機為贓物云云，尚難採信。　㈢綜上，被告陳展煌所辯不足採信。總此，被告林志龍、勞湘紜上揭竊盜犯行、被告陳展煌之搬運贓物犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告林志龍、勞湘紜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告陳展煌所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告林志龍、勞湘紜就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。　㈡爰審酌被告林志龍、勞湘紜正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害；被告陳展煌率爾搬運他人所竊得之手機，所為已助長贓物之流通，增加告訴人追索財物之困難，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為均值非難，暨犯罪手段亦屬平和，且已歸還上開手機予告訴人，兼衡被告林志龍自述其國中畢業之智識程度、職業為粗工、家庭經濟狀況為勉持；被告勞湘紜自述其高中肄業之智識程度、職業為歌仔戲、家庭經濟狀況為勉持；被告陳展煌戶籍資料所載大學肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告林志龍、勞湘紜所竊得之手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條），業經發還告訴人黃○○（見警卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-448-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4902號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊子安周佳陞上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第291號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯寄藏贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯寄藏贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 至4 行之「乙○○ 、甲○○知悉車號000-0000號普通重型機車之車牌係少年徐○維（民國97年12月生，為12歲以上未滿18歲之少年）於112年12月23 日16時前某時，在新北市○○區○○○00巷00號前行竊而來，係為來源不明之贓物」，更正為「乙○○、甲○○知悉少年徐○維（民國9 7年12月生，為12歲以上未滿18歲之少年）交付車號000-0000號普通重型機車之車牌（於112年12月23日16時前某時，於新北市○ ○區○○○00巷00號前遭竊）係為來源不明之贓物」、第8 至11 行之「後於113年2月20日20時許，由少年陳○均（97年1月生，為12歲以上未滿18歲之少年）前往收受車牌，並懸掛在普通重型機車(引擎號碼：E3M7E-036562)上，以供作交通工具使用」，更正為「後於113年2月20日18時許，由少年陳○均（97年1 月生，為12歲以上未滿18歲之少年）前往收受車牌，並懸掛在普通重型機車(原車號000-0000號、引擎號碼：E3M7E-036562 )上，以供作交通工具使用」，及證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。被告乙○○、甲○○收受贓物之低度行為，應為其寄藏贓物之高度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○、甲○○2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告乙○○ 、甲○○明知少年徐○維交付之車牌係來路不明之贓物，不加聞問即予違法收受並寄藏上開贓物，更助長竊盜不法犯罪之風氣，並使遭竊者尋回贓物之困難度上升，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人年紀尚輕，犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、寄藏贓物之種類、價值、數量、被害人所生之損害，以及本案車牌已返還由被害人父親領回，暨被告之智識程度、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第6、8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者　　，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告　　沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項明定。查被告2人所收受之車號000-0000號車牌1面，固為其違犯本案之犯罪所得，惟業由新北市政府警察局樹林分局扣得代為保管，並已返還由被害人父親領回，有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第22-24、26頁），依上開規定，爰不為沒收、追徵之諭知。末查，本件被告2人固受託寄藏贓物，惟依現存證據，尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第291號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○知悉車號000-0000號普通重型機車之車牌係少年徐○維（民國00年00月生，為12歲以上未滿18歲之少年）於1 12年12月23日16時前某時，在新北市○○區○○路00巷00號前行竊而來，係為來源不明之贓物，竟仍共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，於113年1月間某日，由少年徐○維將車牌交付與乙○ ○收受，乙○○再將車牌攜至甲○○位於新北市○○區○○街0段00號 1樓居所，交付與甲○○收受後保管之，後於113年2月20日20 時許，由少年陳○均（00年0月生，為12歲以上未滿18歲之少年）前往收受車牌，並懸掛在普通重型機車(引擎號碼：E3M 7E-036562)上，以供作交通工具使用。嗣於113年2月20日22 時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號旁大同公園內，為員警攔查，循線查悉上情（已查扣車牌後歸還）。　　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許博凱之父許嘉宏、證人即少年陳○均、郭政鴻於警詢證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張、車輛詳細資料報表 1紙等資料在卷可稽，足認被告等人自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。　二、核被告2人所為，均係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。被告2人所犯上開犯罪間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-29

PCDM-113-簡-4902-20241129-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1122號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張事鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第113號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張事鴻為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　㈠簡德倫於偵查中所稱：游乾隆喝醉時表示車子是被告以公司名義購買，「車牌是我偷來給張事鴻的」等語，係指游乾隆告知簡德倫「被告在警詢時告知警察偷竊車牌的人是簡德倫，簡德倫再把車牌交給被告」，然簡德倫於偵查中亦證稱並未給張事鴻車牌，也沒有竊盜車牌等情，此有民國112年12 月4日偵訊筆錄光碟在卷可佐，原審說理顯有矛盾不清。　㈡被告雖就竊取車牌之時間、地點前後供述不一，然簡德倫、田士杰於112年6月1日毆打被告之原因，即係被告竊盜車牌，但在警詢時卻說是簡德倫、田士杰偷的等情，業經被告、簡德倫、田士杰供證明確，有被告112年6月10日刑事自白狀、112年9月21日警詢筆錄、簡德倫112年9月21日、112年12 月4日筆錄、田士杰112年9月25日、112年11月29日筆錄在卷可稽。而張世凱停放車輛、車牌遭竊之地點為羅榮路、東榮路1段交岔路口等情，該處附近有3處洗車廠，分別距離161 公尺、190公尺、271公尺等情，有GOOGLE地圖在卷可稽，核與被告於偵查中供稱：「光榮路附近、洗車廠附近竊取」等情（原審：在東榮路1段路口附近洗車廠，偵6602卷第109-1 10頁）相符，尚難逕認被告自白之地點與事實不符。被告前後供述不一，難以憑採，是原審判決被告無罪，尚嫌速斷云云。三、惟查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，亦不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘張世凱之證述僅能證明車號「AWH－6251」號車牌（下簡稱系爭車牌）遭竊之事實，然無法據以認定何人為實際竊取車牌之人；而被告雖於112年5月20至26日間持有系爭車牌，且曾具狀自白為實際偷竊系爭車牌之人，然被告之自白狀中就偷竊之時間、偷竊地點均與系爭車牌遭竊之時間、地點有所差異，存有重大瑕疵，缺乏可信度，而持有系爭車牌之事實，難以逕認車牌之來源僅有「偷竊」之原因；況簡德倫業曾證稱：游乾隆曾經向我自白車牌是游乾隆偷來給被告用的等語，故被告是否為偷竊系爭車牌之人，尚有合理之懷疑存在，原審就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官所指之違誤。　㈡檢察官雖以：本件遭指為偷竊車牌之人，除被告外，其餘簡德倫、田士杰均業經檢察官為不起訴處分，而被告前後供述不一，僅餘被告為可能之嫌疑人，其罪嫌應可認定等語。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告在警詢、偵查以及審理程序，對於何人、何時、何地竊取系爭車牌、系爭車牌之來源等節，或說詞反覆，或諸多不合常理，然揆之前揭說明，仍難以反證其被訴事實即屬存在。檢察官所指：被告言詞閃爍迴避，可認竊盜者即為被告，否則即應由法院認定實際竊盜者，並依職權告發云云，與實質舉證責任有違。　　㈢就被告之自白狀言，被告先於112年5月26日為警查獲時指認系爭車牌、車輛來源為簡德倫後，旋於112年6月1日遭簡德倫、田士杰毆打，被告復另於112年6月10日撰寫自白偷竊系爭車牌之「刑事自白、告訴」狀，於112年6月27日遞送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乙節，並有112年5月26日筆錄、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院112年7月21日宜仁醫字第11 2243號函暨附件病歷（見他字卷第1-3、32-38頁）、前開書狀在卷可查（見他字卷第1-4頁），簡德倫、田士杰亦自承：因被告指認簡德倫偷竊系爭車牌，才會毆打被告等語（見他字卷第87-88頁、偵6602卷第122-123頁），是以被告書寫「刑事自白、告訴」狀之時間與被告遭簡德倫、田士杰毆打之時間相參，可認被告係因遭毆打後始行改口，則其書寫自白狀之任意性，是否因害怕再遭毆打而書寫，非無疑問，其真實性堪虞。「被告於警訊供出偷竊車牌者為簡德倫、田士杰」而遭毆打等情，尚非無因被告供出實際偷竊者之可能，唯恐再遭不測，始自行承擔竊盜犯行，非可逕認簡德倫、田士杰與偷竊車牌無涉，無端遭被告誣賴一途。故檢察官上訴意旨以：被告之自白狀參以補強證據，可認定被告竊盜犯罪事實云云，尚嫌速斷。　㈣又簡德倫係證稱：我認識游乾隆，因為游乾隆是田士杰的朋友，我到警局作筆錄才知道AXR－2605自小客車是被告以公司名義去買的，我聽游乾隆說他到警局才知道有這輛車，「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說車子是張事鴻用公司名義買，車牌是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第127-128 頁），是實難認係檢察官上訴意旨所指「游乾隆告知簡德倫『被告在警詢時告知警察偷竊車牌的人是簡德倫，簡德倫再把車牌交給被告』」等情。況田士杰證稱：112年6月1日下午 7時53分我和被告、簡德倫見面時，有問被告車牌哪裡來的，被告說是從宜蘭的廢汽車廠用8千元買來的，我以前並不認識游乾隆，因為偷車案至警局作筆錄才知道這個人，游乾隆是說車子是游乾隆借給被告的等語（見警卷第10-11頁、偵6602卷第122-123頁），核與簡德倫所述不符，實難互佐，更難以此認「被告為偷竊系爭車牌之人」。　㈤茲檢察官所舉的事證，既無法證明被告確有公訴意旨所指犯行，即應認被告被訴前揭行為，俱屬不能證明。原判決所為論述，從形式上觀察，並無悖於客觀存在的經驗法則、論理法則及其他證據法則，即難遽指為違法。四、檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第113號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張事鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6602 號），本院判決如下：　　　主　文張事鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張事鴻意圖為自己不法之所有，於民國 112年5月24日12時許，在宜蘭縣羅東鎮東榮路1段靠近羅榮路處，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取告訴人張世凱所有懸掛停放於該處路旁自小客車之車牌2面(車牌號碼00 0-0000號)後，將之懸掛在AXR-2605號自小客車(車身號碼： ST0-0000000)上，嗣於112年5月26日15時54分許，被告駕駛上開車輛在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前遭警攔查，循線查知上情。因認被告所為係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-62 51號車牌2面、現場及查獲照片20張為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：AWH-6251號車牌2面不是我偷的，車牌是我於112年5月20幾號下午約3點，在陳才申的開鎖店用新臺幣（下同）2,500元跟他買的等語。四、經查： (一)證人張世凱於警詢中證稱：我車子於112年4月底停放在宜蘭縣羅東鎮羅榮路、東榮路一段口，一直到同年5月26日中午才發現車牌遭竊，上網查發現112年5月20日於宜蘭縣蘇澳鎮海山西路與馬賽路口，有紅燈右轉之違規紀錄，所以猜測AW H-6251號車牌2面遭人竊取並盜用，我最後一次看到車牌大概是1個月前，該車牌狀態為逾檢註銷，車子已經停在上開地點4至5年沒有使用等語（見警卷第13頁至第16頁），至多僅能證明告訴人之AWH-6251號車牌2面失竊，且至遲於112年 5月20日即失竊之事實，惟證人張世凱並未親眼目睹本案車牌失竊過程，且無案發時之監視錄影畫面可供審認，是尚無從依其證詞，遽認被告為竊取車牌之人。 (二)被告有於112年5月26日15時54分許，駕駛懸掛車牌000-0000 號之自用小客車（車身號碼：ST0-0000000，實際車牌號碼為000-0000號）在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號為警攔查乙節，固為被告所不爭執，惟依上開證人張世凱之證述可知，距離其最後一次看見本案車牌2面之時間為距離被告於112年5月2 6日為警查獲前之1個月，且其係因為112年5月20日本案車牌有違規紀錄始認為該時車牌已遭他人竊取。衡諸一般社會經驗，持有他人失竊之物原因多端，以竊盜、侵占遺失物、故買贓物、收受贓物等犯罪手段向第三人取得均有可能，且所涉之犯罪構成要件均不相同，尚無從以被告持有本案車牌2 面遽認係被告行竊而來。況證人簡德倫於112年12月4日偵查中就本案證稱：「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說張事鴻偷車牌被抓的那台車子時，是張事鴻用公司名義購買，車牌是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第126頁至第128頁），是本案車牌2面是否確實為被告所竊取，尚屬有疑。 (三)被告固曾於112年6月27日具狀及於其後警詢、偵查中自白本案車牌2面為其所竊取，惟被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告於本院審理時堅詞否認犯行，前後供述已有不一，其供詞反覆，已難遽信。又據證人張世凱前開證述可知，原懸掛本案車牌2面之自用小客車係停放於宜蘭縣羅東鎮東榮路1段、羅榮路路口附近，並有現場照片在卷可參（見警卷第33頁至第37頁），且本案車牌2面至遲於112年5月20日即失竊，然被告於上開自白書狀未說明竊取車牌之時間、地點，有刑事自白、告訴狀在卷可參（見他卷第1頁至第4頁），於警詢時則稱忘記在哪裡偷的等語（見他卷第95頁至第96頁），於偵查中則供稱：我是於112年5月26日前2天12時許，至羅東鎮東榮一段路口附近洗車場，竊取車牌2面等語（見偵6602卷第109頁至第110頁）。被告於偵查中所稱竊取之時間與證人張世凱前開推論車牌2面失竊之時間點已有不符。且經本院提示證人張世凱所稱車輛停放位置供證人陳才申確認，證人陳才申於本院審理時證稱：這個地方應該是光榮路那邊，這邊沒有洗車場，洗車場要往現在畫面的左方，往冬山河的方向等語（見本院卷第130頁），是被告前開自白竊取車牌之時間、地點與告訴人及公訴意旨所指已有出入，被告於警詢及偵查中之自白並非毫無瑕疵可指，本案車牌2面是否確實為被告所竊取，已非無疑。被告於警詢及偵查中之自白證明力已有疑義，復參檢察官所提出之證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-6251號車牌2面、現場及查獲照片20張，亦無法確實補強被告前開有瑕疵之自白，是本案並無積極證據足使法院確信公訴意旨所指之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。本案尚難逕對被告以竊盜罪相繩。 (四)末者，證人陳才申固於本院審理時否認竊取本案車牌2面等語（見本院卷第127頁至第130頁），然避重就輕、脫免罪責惟人之常情，縱使本案車牌2面確實為其所竊取，亦難期待證人陳才申會為不利於己之證述，無從以此反面推論本案車牌2面為被告所竊取，附此敘明。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，縱被告所辯有所出入而難以遽信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。至於被告可能另涉犯有贓物罪嫌，惟贓物罪與竊盜罪因二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一無法變更起訴法條，本於不告不理原則，本院無權逕予審理，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷

2024-11-28

TPHM-113-上易-1122-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯振輝上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3232號），本院判決如下：　　主　文柯振輝犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BAV-1728」號車牌貳面均沒收。　　事　實一、柯振輝明知原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）實際來源暨原車主身分均屬不詳，且其售價顯低於市價，依其智識及經驗，已預見該車極有可能為贓車，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之故買贓物之不確定故意，於民國112年7月上旬購買本案小客車後（所涉故買贓物罪部分，業經本院以113年度簡字第2116號判決有期徒刑2月確定），再以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，復基於行使偽造特種文書之犯意，於斯時起將該偽造之車牌 2面懸掛於本案小客車掛牌處而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣和上租賃有限公司（下稱和上公司）之公司負責人王瑜騫於112年7月16日晚間7時許，在新北市○○區○○街00號前發現本案小客車後報警處理，經警到場與王瑜騫共同察看確認時，柯振輝隨即前來表明該車為其所購買，確認係為贓車而當場查獲。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告柯振輝於警詢及偵查中之自白。　㈡證人劉慶蘇、王瑜騫於警詢中之指述。　㈢交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月28日中監彰站自第0000000000號函、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局中原派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府中和分局112年8月30日新北警中交字第1125137487號函、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片4張、和上公司之本案小客車1 12年7月2日租賃契約1份。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1310號判決判處有期徒刑7月、4月確定，於109年1月24日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯行使偽造特種文書犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述違反毒品危害防制條例案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯行使偽造特種文書罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持偽造車牌2面懸掛以行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因購買贓車後，經賣車者顏承葳表示需更換車牌，而為本案犯行，兼衡被告自陳高中肄業、現從事服務業、經濟小康（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82321號卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等情；復考量其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　未扣案之偽造車牌號碼「BAV-1728」號車牌2面，為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3949-20241128-1

上易

臺灣高等法院

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1731號上訴人即被告黃炳源上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第366號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志成所有之000-0000號汽車牌照2面於民國112年7月22日1 1時許在新北市板橋區新月二街、綠堤街口遭不詳人士竊走。而黃炳源依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉汽車牌照非得任意交易之商品，他人販售之汽車牌照極有可能係贓物，猶基於故買贓物之不確定故意，於112年7月22日 17時30分前某時在新北市○○區○○路0段00巷00號前，以新臺幣(下同)3萬元之價金向真實姓名不詳之人購買取得000-000 0號汽車牌照2面，並懸掛在自己之汽車（原車牌號碼為000- 0000號，此汽車牌照已遭註銷）上。二、案經陳志成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告黃炳源(下稱被告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審易字卷第6 0頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第126、134頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時矢口否認有何故買贓物之行為，辯稱：伊並不知情，是吳政洋給伊的，伊如果知道是贓物，一開始跑給警察追就好了，何必讓警方攔查，且伊不可能知道是失竊之車牌，伊是向吳政洋購買汽車牌照，且係連同行照、原懸掛車輛原始資料一起購買，我不知道000-0000號汽車牌照2面是贓物云云。然查：　㈠本案被告所有之自小客車(車身號碼WDBUF56X27B162288)有懸掛000-0000號車牌2面之事實，業據被告於警詢時供認不諱( 見偵查卷第4至5頁)，並有車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表及照片5幀在卷可稽(見同卷第10、17、18至20頁)，而上開車牌係證人即告訴人陳志成於112年7月22日11時許在新北市板橋區新月二街、綠堤街口遭不詳人士竊走而屬於贓物等情，亦據證人於警詢時證述明確(見同卷第14至15頁)，復有贓物認領保管單1紙附卷足參(見同卷16頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於偵查時供稱：伊承認向來路不明之人以3萬元購買車牌，會有購買贓物之問題等語(見偵查卷第39頁)。另依證人吳政洋於原審審理時證稱：被告當時因其車沒有大牌，問伊要不要一起買權利車牌，但伊有問送牌的人有無權利證明文件，但一直沒有，所以最後伊不願意買，送車牌的人是被告自己接觸的，伊只知道送車牌之人沒有證明文件，伊不敢買。沒有證明文件也是被告告訴伊的等語(見原審易字卷第56至5 7頁)。故依證人吳政洋上開所述，足認本案係由被告自行接觸送車牌之人予以購買，且其所購買之價格高達3萬元，復非向監理機關請領之合法車牌，依一般車輛買賣經驗，除係依法由法院拍賣等情形外，一般車牌並非可供自由拆卸買賣之標的，車牌亦是表彰與汽車相關資訊之重要證明，故被告以3萬元向來路不明之人購買前揭失竊之車牌，益可證被告主觀上顯然具有故買贓物之犯意。　　　㈢對被告辯解不採及證據不予調查之理由：　　被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，被告於警詢時供稱：其係向吳政洋以1萬元購買車牌云云；且於檢察官偵訊時供稱其係以3萬元向吳政洋購買車牌云云；嗣於原審審理時先則辯稱係以3萬元向吳政洋購買中古車云云；復辯稱其只有向吳政洋購買車牌、沒有購車云云，顯見被告前後所述有重大歧異，所辯難認可採。而證人吳政洋於原審審理時已明確證稱：被告當時因其車沒有大牌，問伊要不要一起買權利車牌，伊並沒有賣車牌給被告等語明確，業如前述，故本案事證已明，被告請求另行傳喚證人謝汝南證明被告有向證人吳政洋購買車牌云云(見本院卷第21頁)，自無重覆再行調查之必要。　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，經核並無可採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　　　三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避汽車監理行政責任，不願循正當合法途徑再行請領牌照，竟購買來路不明之汽車牌照，致使被害人之財產遭受侵害後，回復權利之行使發生困難，顯屬非是。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其國小畢業、駕駛怪手為業、月薪約5、6萬多元、需扶養母親之生活狀況等一切情狀，以被告故買贓物，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審審理時傳喚證人吳政洋出庭解釋，被告在不知情下購買車牌的原由，又由於吳政洋拒不承認，請傳喚謝證人汝南出庭做證，被告實是向吳政洋所購買，以還被告之清白云云。　㈡經查，證人吳政洋於原審審理時已明確證稱：被告當時因其車沒有大牌，問伊要不要一起買權利車牌，伊並沒有賣車牌給被告等語明確，業如前述，本案事證已明，被告請求另行傳喚證人謝汝南證明被告有向證人吳政洋購買車牌云云，核屬無調查必要之證據，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1731-20241128-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1210號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪大昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13037號），本院判決如下：　　主　文洪大昌犯故買贓物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告洪大昌明知所購買之車牌係來源不明之贓物，竟仍向第三人購買而收受之，促使贓物流通，增加被害人尋獲贓物之困難，損害被害人之權益，實屬不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、被害人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項及第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-27

SLEM-113-士簡-1210-20241127-1