Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1599號原告王文榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年8月25日5時59分許，行經桃園市龜山區萬壽路二段與萬壽路二段660巷口時，與訴外人鍾茂森（下稱訴外人）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警舉發並填製第D79D40023號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣經被告請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，以1 13年5月16日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告刪除主文第二段易處處分內容，並另製開113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3 年内不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原處分已另行送達原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告是等紅燈遭後方車輛追撞，原告下車後見訴外人腳輕微擦傷，有問訴外人是否需幫忙叫救護車，訴外人低頭不語，原告就表示要離開去工作，半小時後警方致電原告要到警局作筆錄，訴外人有跟原告道歉，並寫和解書達成和解，但警方卻仍移送原告肇事逃逸。檢方開庭表示會有有期徒刑之刑責，原告只好認罪，原告請求勿吊銷原告駕照，因為會影響生計等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依員警答辯書、道路交通事故調查卷宗及監視器影像，系爭車輛於上開時地發生交通事故後，致使訴外人受傷，未依規定處置即逕行駛離，違規事實明確，舉發機關依處罰條例第 62條第4項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸』舉發，核無違誤。再依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第517 17號檢察官緩起訴處分書意旨，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無訛，依行政罰法第26條規定，本件罰鍰已經扣抵，而吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，原告違規行為經檢察官緩起訴處分確定後，依上開規定仍得依違反行政法上義務規定裁處，原告雖稱因吊銷駕照影響生計云云，然吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分並未逾越必要之程度等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於另案偵訊時坦承其有肇事逃逸之犯行，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51717號檢察官緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第13-15頁），核與訴外人於警詢時之陳述相符（見本院卷第67-69頁），並有舉發機關龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第49-81頁)、原處分(見本院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，依原告於112年8月25 日警詢時陳述：「…我有看到對方有受傷，腳部。我有問對方有沒有怎樣，也有詢問對方是否需要通知救護車，但對方皆未予回復…我知道有發生事故;我有下車查看，我有詢問對方要不要報警跟通知救護車，對方皆不予回應，我告知對方我趕著去做生意，對方也沒有給予回應，我就離開現場了… 」，堪信原告已知悉其駕駛之系爭車輛與訴外人所駕駛之車輛發生擦撞。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。又訴外人有雙膝受傷之事實，有現場照片及訴外人警詢筆錄在卷可查（見本院卷第61頁、第67-69頁），足證訴外人確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無違誤。至原告雖主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。且原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-20

TPTA-113-交-1599-20250320-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第799號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙學翔選任辯護人郭承昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 739號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年10月21日7時43分許，在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園散步遛狗時，本應注意所管領之犬隻須加繫繩索看管，及採取適當防護措施，以防止其所管領動物無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏於注意未將所管領之犬隻（下稱本案犬隻）加繫繩索看管或採取適當防護措施，致丙○○、乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇戊○○ 所管領之本案犬隻竄入自行車道中央，經緊急煞車仍閃避不及，乙○○所騎乘自行車前輪與丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致乙○○人車倒地（丙○○未致傷），因而受有右側臉部1公分撕裂傷、右側臉部、胸壁、四肢挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢陳述之證據能力（易字卷第32頁至第33頁、第113頁至第114頁），惟本院不引用該等證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述上開證據之證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁、第113 頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告戊○○矢口否認涉有本件過失傷害犯行，辯稱：當天是帶自己的狗去河濱公園，本案犬隻本來就在現場，我沒有帶牠去現場，也沒在案發前2日帶本案犬隻回家，要將本案犬隻送去動物之家前，都沒有帶回家過云云（易字卷第30頁至第31頁）。其辯護人則以：本案犬隻非被告所飼養，被告太太也跟動物之家提及「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻，當被告發現本案犬隻受傷經簡單救治後，就將其送回原處，若被告為脫免責任，不可能將本案犬隻送回原處，警察在遇到被告前，就已經聽到告訴人車友稱本案犬隻為有人飼養，故先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人，導致談話紀錄表有所出入，且據被告所述，製作談話紀錄表員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容，又被告及其太太在現場有跟員警爭執身分關係，也足認被告並無暫時保管該犬隻，本件並無證據佐證被告為飼養人或暫時保管人，檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形，故不足以作為被告不利之證據，本件被告不應負擔任何過失責任等詞，為其辯護。經查：　㈠被告於上揭時間，出現在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園，適有證人丙○○、告訴人乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇未以加繫繩索看管或採取適當防護措施之本案犬隻竄入自行車道中央而緊急煞車仍閃避不及，告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害等情，為被告所不否認在卷（易字卷第30頁至第31頁），核與證人即告訴人於檢事官詢問時證述內容（偵字卷第77頁）、證人丙○○於本院審理時具結證述內容（易字卷第92頁至第99 頁）相符，復有臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單（偵字卷第7頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第 29頁至第31頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院11 2年10月21日新乙診字第2023044486E號乙種診斷證明書（偵字卷第23頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112 年12月28日新乙診字第2023055657O號乙種診斷證明書（偵字卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第37頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第39頁至第41頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵字卷第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第45頁至第51頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第53頁至第 55頁）、道路交通事故地點道路全景照片、車損照片（偵字卷第63頁至第65頁）等資料在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告是否為本案犬隻之管領人乙節，本院認定如下：　⒈證人丙○○於審理時具結證稱：被告遛3條狗，2條小狗、1條大狗，會認為狗是被告的，係因就走在一起；我還有印象，2 條小狗在前面，被告養的狗是跟在被告跟2條小狗中間，他們是行走在一起的（易字卷第93頁至第94頁、第96頁）。　⒉證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員甲○○警員於審理時具結證稱：我當天是處理車禍勤務受派到該地點，因為到場地址不明確，有找了一下，後來發現在現場有救護車在那邊，應該是車禍現場，到該處之後，發現有一群疑似騎腳踏車的車隊，說有發生車禍，有一個小姐受傷，好像正準備搭救護車離開，跟派出所確認狀況後，傷患先去就醫，跟現場另外一位先生即證人丙○○確認兩邊到底是何狀況，後來我跟車隊確認碰撞部位，大致了解採證完，正準備前往醫院找他們的路上，被告跑過來問當時狀況，有得知被告一開始不在現場，我不知道自行車隊是誰有跟我說記得是哪一台車車主的父親是帶狗出來的人，我有印象這件事，被告在我準備上車要前往醫院的路上來問我這個情況，經過對話得知被告就是帶狗出來的人，我跟他確認身分後就在巡邏車現場跟他做完談話紀錄後，我讓被告離開，我前往醫院去找受傷的騎士處理車禍；談話紀錄表都是按照被告所述記錄；我印象中被告一開始說是流浪狗，之後再細問，他有給我紀錄說他有先跟動物之家聯繫，我說為何流浪狗會在現場，他說他們有先帶回家，因為狗很吵所以就帶出來，我記得也有記錄在筆錄內，故認狗是他帶出來的，才針對他製作談話紀錄；對於被告一開始問我的內容，沒有實際印象，但感覺好像是先關心腳踏車騎士受傷狀況等語（易字卷第100頁至第101頁、第103頁）。　⒊證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：當天發生事故後，是被告想要把本案犬隻帶回家擦藥等語（易字卷第111頁）　⒋依道路交通事故談話紀錄表所示內容，可證被告接受警員甲○ ○詢問時，向警員表示「狗是我2天前救的流浪狗，不是我飼養的，有通報臺北市流浪物之家處理，因尚未被處理，所以將狗短暫帶回家，也因狗在家會吵鬧，所以帶牠到河濱公園散步，可是狗太小，也沒要養牠，所以沒有狗繩，無法牽繩 …」之內容等情，有前開紀錄表（偵字卷第51頁）在卷可稽。　⒌另被告於接受檢事官詢問時，亦供稱「……那個狗就是流浪狗，我有做簡單的、把牠稍微看顧。」等語，再經檢事官詢問「所以兩天前有帶回家嘛？」之問題，被告答稱「有帶回家啦，但是、平常我們就把牠帶、帶到外面，牠這個……」等語，檢事官復詢問「好，所以有帶回家嘛？然後、然後是、然後牠當時為什麼會出現在那個、就是河濱那個地方啊？」之問題，被告答稱：「因為平常我們帶回家只是玩一玩，然後就牠、牠……」等語；檢事官另詢問「好，那、那我問你喔，那引起了這件事情之後，然後那條狗怎麼處理？」之問題，被告答稱：「就是因為他們受傷以後，我看到牠被他們車隊撞了、撞受傷，我就……」等語，檢事官再詢問「狗受傷嘛？然後你把牠給？我見狗受傷……所以你就怎樣？把牠帶走嗎？你有把牠帶走還是怎樣？」之問題，被告答稱：「帶回家做 ……」等語；檢事官又詢問「醫療處理嗎？」之問題，被告答稱「做簡單的醫療處理。」等語，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第81頁至第82頁、第85頁、第131頁、第134頁）在卷可稽。　⒍從而，依前開證人證述、被告供述內容及道路交通事故談話紀錄表所示，可證本案犬隻於案發前，係與被告所飼養大型犬隻、另一條流浪狗一同步行在被告前方，於本件事發後，被告見本案犬隻受有傷勢，隨即抱其返家，並為其做簡單醫療處理，甚至於返回現場時，見警員在場，甚主動上前攀談，詢問告訴人傷勢狀況等問題，衡情，倘被告對本案犬隻並無任何管領關係，豈有見本案犬隻受有傷害後，先帶同返家做醫療處理，又主動向甲○○警員詢問告訴人情形之理，是其係立於本案犬隻管領人身分，於案發後始有上開看護本案犬隻、詢問告訴人即傷者狀況等作為，亦與被告曾於檢事官詢問時供稱於案發前有帶同本案犬隻返家進行看顧之詞及其向甲○○警員所稱當天係因本案犬隻在家會吵鬧，故帶其前往到河濱公園散步之詞，互核相符，是認本案犬隻確實係在被告管領下帶同前往本案地點，而生本件事故甚明。　㈢雖證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：於112年10月19日起至21日止，本案犬隻不在被告保管中等語（易字卷第110 頁），其於審理時亦具結證稱：我有處理本案犬隻，所謂處理是我負責打電話，又負責把狗送過去，也負責在狗受傷時幫忙擦藥，但不是看管等語（易字卷第111頁），惟被告於本院行準備程序時供稱：狗是我太太己○○看管的等語（審易卷第44頁），惟證人己○○證述關於自己是否有看管本案犬隻之詞，已與被告前開供述內容不符，另就其所證稱被告並非本案犬隻管領人之詞，亦與本院前開所認定之事實不符，是難僅以證人己○○此部分證述內容，遽對被告為有利之認定。　㈣至辯護人為被告辯護稱：被告及其太太在現場有向警方爭執被告之身分關係，且依被告太太與動物之家對話錄音所示，被告太太也有跟動物之家表示「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻等語，雖經本院當庭勘驗被告太太與動物之家對話錄音（檔名：「00000000000000-I-L01-EN-00000000」），勘驗結果為被告太太於通話過程中，有提及「喔這樣子喔，喔這樣那我就把牠丟在那裡好了，我也不用再麻煩了。」之話語，經動物之家表示「是您個人的決定，我沒有辦法干涉您。」之話語，被告太太表示「好知道，謝謝。」等內容，有前開對話錄音勘驗筆錄及附件（易字卷第74頁至第76頁、第12 5頁），且證人甲○○於審理時具結證稱：當初作筆錄時，好像狗於案發前1、2天就在被告家，是因為吵才帶出來，就我一般認知以為是被告看護飼養，原本是寫狗飼主，可是被告認為狗不是他養的，只是暫時帶狗回家，所以我就按照被告要求把飼主劃掉，改成暫時保管人，他也同意這樣更改；做此更改前，被告太太不認為被告是飼主身分而有爭執等語（易字卷第101頁至第102頁），惟被告太太向動物之家所述話語，亦僅能證明當下被告太太對於本案犬隻後續處理之態度，無法等同於被告日後之作法。又縱被告及其太太當場對於被告身分有所爭執，然觀諸前開臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，經被告及其太太爭執後，對於警方就被告身分記載改為「狗（暫時保管人：戊○○）」、「戊○○、狗暫時保管人」等文字並無意見，顯見被告對於其為本案犬隻暫時保管人一節，並無意見，是辯護人此部分為被告所辯之詞，均不足採為對被告有利之認定。　㈤辯護人再為被告辯護稱：警員係先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人等語，惟證人甲○○於審理時具結證稱係因被告稱其等有先將本案犬隻帶同返家，因本案犬隻很吵所以就帶出來等詞在卷（易字卷第101頁），而證人甲○ ○最終應被告及其太太要求將被告身分更改為「暫時保管人」係合於本院前開認定及被告於檢事官詢問時所述上開內容，自不因警員原就被告身分所為認定（即飼主），而影響本院前開認定。又辯護人為被告辯護稱：製作談話紀錄表之員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容等語，然前開談話紀錄表內容與本院所為前開認定相符，且被告亦於該紀錄表下方簽署姓名，自不因前開辯護內容，逕對被告為有利之認定。辯護人再為被告辯護稱：檢事官詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形等語，惟經本院當庭勘驗檢事官詢問筆錄檔案（檔案名稱：「11 3偵_004739_0000000000000n」，依勘驗所見，可證檢事官詢問過程態度和緩，均採一問一答，僅在被告未能就其所詢問題回答時，再次詢問之，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（易字卷第76頁至第91頁、第126頁至第139頁），實難認有何辯護人所稱上開情形，亦難將被告前後所為不一致之供述內容歸咎於此。　㈥被告為本案犬隻之管領人，帶同其外出遛狗時，本應對本案犬隻加繫繩索看管或採取適當防護措施，以防止無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意防免發生危害，容任本案犬隻任意竄入自行車道中央，致告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，因而人車倒地，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有該等傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之管領人，外出遛狗時，本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施，卻仍未為之，造成告訴人因本案犬隻任意竄入自行車道中央而受有傷害之結果，所為實非可取；且被告否認犯行，復考量其迄今仍未與告訴人和解、調解或賠償損失，且仍執前詞置辯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現已退休、已婚、有2名成年子女之家庭生活經濟等一切情狀（易字卷第120 頁），暨被告之前案紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易字卷第9頁至第10頁）、本案過失情節（見臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，偵字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-113-易-799-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號原告張芸菁法定代理人林秋美訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告陳信良黃承恩上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖，然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前死亡。　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)，認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及事實為認罪之表示。　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元：　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責任。　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部分：　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即為307,992元。　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算之扶養費。　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元。　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損害賠償責任。　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告乙○○部分：　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害，致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節，業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡，又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告此部分所為主張有理由。　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附此敘明。　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下：　⒈原告請求醫藥費30,127元部分：　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關事證，堪認原告之主張足以採信。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。　⒉原告請求殯葬費357,230元部分：　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分攤。　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本件計算原告得請求扶養費用之基準。　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理由，亦應准許。　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部；被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個資卷)。　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當。　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第92號　上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告畢文光上列上訴人等因被告過失傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度交易字第1 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第31508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷。二、畢文光被訴公然侮辱部分無罪。三、其他上訴駁回（即未領有駕駛執照駕車過失傷害部分）。　　犯罪事實畢文光未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月2日23 時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛，行經林森一路203巷與南華路口，欲左轉南華路時，適有王雨潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿南華路由南向北方向行駛至該路口。畢文光本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行之王雨潔即逕自進入路口，致其所騎乘之甲車前車頭，與行經無號誌交岔路口亦疏未減速慢行之王雨潔所騎乘乙車右側車身發生碰撞，王雨潔當場人車倒地，並受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告畢文光(下稱被告)於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第88頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、有罪部分(即汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，且為與原判決主文之罪名用語一致，本院主文及以下均稱未領有駕駛執照駕車過失傷害罪): 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認未領有駕駛執照駕車過失傷害犯行，並辯稱：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人王雨潔(下稱告訴人)在我前面，因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是我造成等語。　　　㈡被告雖以前揭情詞否認犯行。惟查：　⒈被告未領有普通重型機車之駕駛執照而騎乘甲車，於上揭時、地，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞致生車禍等事實，經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵訊中之證述相符（偵卷第53頁），並有公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料（原審審交易卷第61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第20至26頁、第33至37頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　2.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；……」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠可證。再由經原審勘驗案發當時之路口監視器錄影光碟（檔名：「D091847_00000000000000000.avi」），勘驗結果顯示：　⑴畫面時間00：00：00至00：00：25：　　畫面時間00：00：05時，被告騎乘甲車由畫面下往上方向行駛（即高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛），保持相同速度行駛至至畫面上方交岔路口處。　⑵畫面時間00：00：26至00：00：40：　　畫面時間00：00：26被告行駛至路口處，可見岔路處有行經數輛機車，被告未暫時停車等待，00：00：27被告剎車燈亮一下，持續行駛，00：00：28被告向左轉彎，00：00：29被告左腳跨出甲車踩地，00：00：30告訴人由畫面左往右方向行駛與被告發生碰撞，00：00：31碰撞後告訴人人車均傾斜、車輛向前滑行；被告甲車遭碰撞略有傾斜，但未倒地。　⑶畫面時間00：00：41至00：01：00：　　被告停放甲車於道路上，可見被告至路旁撿拾物品，一旁路人小跑步往告訴人位置查看、被告隨後往告訴人位置查看。　⑷基上，被告騎乘甲車從高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛至路口處，僅稍減速煞車即持續行駛並向左轉彎，並於左轉至路口中央與告訴人騎乘之車輛發生碰撞。過程中被告並未暫停甲車而左右詳細查看，且未明確判斷均無來車即貿然駛出，此觀諸上開勘驗結果及所附監視錄影畫面甚明 (原審交易卷第178至179頁、第189至196頁)。又被告雖辯稱：是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線等語，然被告係轉彎車，本應暫停詳細查看讓直行車優先通行，且縱使有被告所辯車輛違規停車遮蔽視線之情形，被告理應更加謹慎確認有無來車及妥適應對，然其僅隨意查看，並未仔細確認均無來車即貿然駛出，自難認被告已盡上開注意義務，是被告之駕駛行為有前揭疏未注意轉彎車應暫停讓直行車優先通行之過失事實，自堪認定。　⑸本案前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被告騎乘甲車，無號誌交岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因等語，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）在卷可證（原審交易卷第153至157頁），亦與本院上述認定相同，而均認被告有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　⑹被告雖另辯稱：是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯等語。惟查：　①告訴人所騎乘乙車為直行車之遵行方向，有優先路權，自可信賴被告作為轉彎車會遵守交通規則注意左右來車，並禮讓直行中之告訴人所騎乘乙車，被告未注意並禮讓告訴人來車，貿然在本案交岔路口騎甲車左轉，事出突然，告訴人(亦有後述行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失)突見被告所騎甲車，致不及採取適當安全因應措施，而閃避不及，因而發生碰撞，告訴人並因此受傷，被告自有過失，且為肇事主因。　②按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備行經無號誌交岔路口，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。查告訴人騎乘乙車行經本案無號誌之交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致見被告所騎甲車而不及採取適當安全因應措施，雖亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，而為本案肇事次因(上述鑑定意見書亦與本院同此認定)，仍無礙被告有左轉彎時未讓直行車先行之過失及被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪責之成立。　⑺綜上，被告於本院審理時以前揭情詞否認其有過失，並非可採。被告之駕駛行為有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，至為灼然，實堪認定。　3.告訴人於本案交通事故發生後不久，於警員前往現場處理時已表示其右手、右腳等處有受傷，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表可證(警卷第29頁)，且告訴人隨即於翌日（5 月3 日）凌晨0 時43分許，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診救治，經診斷受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷之傷害，並於同日凌晨1 時30分至40 分許出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷資料暨傷勢照片在卷可參（原審交易卷第140 至145 頁、警卷第14頁）。是稽諸前揭診斷證明書、病歷資料暨傷勢照片，可知告訴人因本案交通事故而人車倒地，受有上述擦挫傷之傷勢，與一般車禍事故常見之傷勢相符，無明顯不合理之處，且告訴人於本案車禍事故發生之後，隨即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診就醫，顯見告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。被告爭執告訴人所受傷勢非本案車禍造成，並辯稱：警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語，亦非可採。　㈢綜上，被告上開所辯均非可採，被告有上述過失駕駛行為，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，被告應負未領有駕駛執照駕車過失傷害之責甚明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較: 　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於112 年5 月3 日修正公布，同年0 月00日生效，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……」，經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而於本案中，被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於修正前及修正後之道路交通管理處罰條例第86條均該當加重其刑之事由，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是依上開說明，自應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用較有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項論處，先予說明。又道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第28 4 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡被告行為時未考領機車駕駛執照乙節，業據其陳明在卷（原審交易卷第61頁），並有道路交通事故調查報告表㈡-1及公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（警卷第25 頁、原審審交易卷第61頁），其仍騎乘機車上路，並因過失肇致本案事故致告訴人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。三、刑之加重、減輕事由: 　㈠審酌被告未考領機車駕駛執照，貿然騎車上路，且未遵守前揭交通規則造成告訴人受有前述傷勢，足見被告犯行所生損害及犯罪情節有相當之危險性等情節，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款規定加重其刑。　㈡被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第33頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向前往現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢被告就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，具有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減。　四、上訴之論斷(未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分): 　㈠檢察官據告訴人之聲請，上訴意旨略以：被告無照騎乘甲車，在無號誌之交岔路口轉彎車未讓直行車先行，而致本件車禍發生，過失程度較告訴人重，事後拒絕賠償告訴人，被告犯後態度惡劣，毫無悔意，原審就被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分僅量處拘役55日，量刑容有過輕等語。　㈡被告上訴意旨否認犯行，並辯稱略以：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人在我前面，是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語。　㈢上訴駁回之理由　1.原判決認被告事證明確，因而論以被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並且說明被告有刑之加重、減輕事由(與本院上述認定相同)後，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，於行駛至交岔路口時未確實停等而貿然左轉，使告訴人受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷勢，復考量被告犯罪之手段及被告之犯後態度不佳，兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示偽造有價證券、竊盜等前科之品行，暨其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。　2.經核原判決就採證、認事及量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量被告違反義務之程度、犯罪所生損害( 告訴人所受傷勢)、犯罪後態度及被告之品行、智識程度、生活狀況等刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，並與比例原則相符，無偏執一端，輕重失衡之情形。又原判決就檢察官上訴意旨所指情狀，均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨，且被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行及未賠償告訴人所受損害，本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴猶執前詞否認犯罪及檢察官以前揭上訴意旨主張量刑過輕等指摘，均屬無理由，自應予駁回被告及檢察官關於未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分之上訴( 即主文第3 項所示)。參、無罪部分(被告被訴公然侮辱部分): 一、公訴意旨略以：被告於112 年5 月2 日23時33分許，在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口發生交通事故後，心生不滿，另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「王八蛋」等語(下稱系爭言語) 辱罵王雨潔，足以貶低王雨潔之人格評價及名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人偵訊證述、　證人黃淑菁、潘芯昀於偵查中之證述為主要論據。訊之被告固坦承有與告訴人發生交通事故，但否認有公然侮辱犯行，並辯稱:我根本沒駡人，何來公然侮辱，2 位證人片面之詞不足採信等語。　　四、本院之判斷　㈠基礎事實之認定　1.被告與告訴人於112 年5 月2 日23時33分，在高雄市新興區林森一路203 巷與南華路口發生車禍事故等情，為被告所不否認，亦經本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　2.被告於偵查中曾供稱：我與告訴人發生碰撞後，有人從隔2 間房子的地方走過來等語（偵卷第52頁），核與原審勘驗監視器光碟時，確實有路人跑向本案發生車禍事故現場往告訴人位置查看相符(原審交易卷第178、179頁)，可見本案事故發生後，確實有旁人至本案車禍事故現場予以協助。　3.證人即告訴人王雨潔於偵查中結證稱：我們發生車禍碰撞後，被告就一直說遇到瘋子，罵幹你娘等字眼等語（偵卷第56 頁），核與證人即本案事故發生地一旁之路人黃淑菁於偵查中結證稱：我不認識告訴人及被告，案發前我到高雄市新興區林森一路203 巷與南華路交岔口的酒吧找朋友潘芯昀，當時我們2 位在酒吧門口抽煙，而我背對馬路，因此沒有看到車禍發生的經過，但當我聽到碰撞聲時，我就與潘芯昀過去協助，我有聽到被告一直指責告訴人騎太快，罵幹你娘、臭機歪這些話，但我沒有印象有王八蛋等語（偵卷第56頁）；證人即同為本案發生地一旁之路人潘芯昀亦於偵查中結證稱：我在案發交岔路口的酒吧上班，當時我正與黃淑菁在酒吧門口抽煙，我是面對馬路，我有看到兩車發生碰撞，也聽到被告一直罵告訴人騎太快，還指著告訴人罵「幹你娘、臭機歪、王八蛋」等語均大致相符。可徵本案車禍事故發生後，從旁至現場給予協助之人，確實為證人黃淑菁及潘芯昀等2 人無誤。又衡以證人黃淑菁、潘芯昀與被告並不相識，亦無其他恩怨仇隙，是證人黃淑菁、潘芯昀等人當無須甘冒偽證罪責之風險，而故意虛構或捏造不實情事而構陷被告之必要及可能，而其等證述內容乃親自見聞，並非聽聞轉述，除與告訴人指訴內容相符外，亦與被告於案發後至原審審理時均多次供稱係因告訴人騎車太快而致本案車禍事故之發生等情相符，倘若被告未辱罵前開字眼，衡情證人黃淑菁、潘芯昀僅需陳述其當日所見聞本案車禍事故之相關過程即可，而無須特意虛構不利於被告之事實之必要；基此而論，堪認證人黃淑菁、潘芯昀前開所證述之情節，應甚具憑信性，當足資採為補強告訴人指訴之內容，而足以認定被告在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口，有以「幹你娘」、「王八蛋」等語辱罵告訴人等情，至為明確。被告辯稱:我根本沒駡人，2 位證人片面之詞不足採信等語，與上述事證不符，不足採信。　㈡關於被告針對告訴人口出系爭言語，是否成立刑法第309條第 1 項之公然侮辱罪？　1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決要旨參照）。　2.經查，被告於案發時對告訴人口出系爭言語，客觀上雖粗俗不得體，而使得聽聞者感到不快、難堪。然考量本案發生之經過，被告係因其與告訴人間甫發生車禍交通事故，且被告就肇事原因，其自認係告訴人騎乘乙車之車速太快而撞到被告所騎乘之甲車，遂一直指責告訴人騎太快，並口出系爭言語，此觀證人黃淑菁、潘芯昀上開偵訊中之證述自明（偵卷第56頁)，堪認被告係對於車禍之發生一時不滿，當場衝動而附帶以系爭言語來表達其不滿情緒，整體過程尚屬短暫，並非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵等情況，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，被告與告訴人確實有發生交通事故，且對肇事責任意見歧異，一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之系爭言語，應不致產生告訴人名譽遭嚴重眨損之印象。此外，被告係當場口出系爭言語，依檢察官所舉出之現有證據，未見在場見聞者眾多且持續較長時間等情況，亦「非」以網路散布侮辱言論等具有持續性、擴散性且負面效果較為嚴重之方式，而難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。綜此堪認被告乃係一時衝動、當場逕以系爭言語表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　㈢依檢察官前揭所指證據，無法使本院達到被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之確信心證，依前揭說明，就被告被訴公然侮辱部分自應為無罪之諭知。是原審認被告構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，容有未恰，被告否認有駡告訴人之辯解雖不足採信，但其否認犯公然侮辱罪提起上訴，則為有理由，至檢察官依告訴人請求提起上訴主張:原判決就被告所犯公然侮辱部分量刑過輕等語，雖為無理由，惟原判決既有上述違誤及不當之處，自應由本院將原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷(即主文第1 項所示)，並改諭知被告被訴公然侮辱部分無罪(即主文第2 項所示)。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-20

KSHM-113-交上易-92-20250320-1

上重更一

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏諺選任辯護人程萬全律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查範圍，合先敘明。貳、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極刑等語。　　二、被告上訴意旨：　　　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋，就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補，抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定予以減刑，並給我改過自新的機會等語。　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並非悔悟，實有誤解。　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」，應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為減刑。　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被告，當可適用自首規定減刑。　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出獄賺錢彌補被害人家屬等語。參、本院之判斷一、關於自首減刑部分　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判決撤銷發回意旨參照）。　㈡關於自首事實之認定：　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程，並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行：　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪甚明。　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度：　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實，至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現出希望偵查機關早日查知此事之態度。　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時，曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘快介入處理此案之意思。　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調，當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被害人之行為。　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去，還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁），惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄），直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑，案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行（見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備程序及審判程序中之陳述內容）。　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為被告毫無任何悔過之意思。　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實，原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予以減輕被告之刑度。　　二、撤銷原判決之理由　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。三、量刑之審酌　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條各款情形，綜合分述如下：　1.被告犯罪之情狀　　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具有相當之惡性，殊值非難。　⑵犯罪之手段：　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。　⑶被告違反義務之程度及所生之損害：　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人到庭表示希望判處被告極刑之意思。　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動，仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事，有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。　⑵被告之品行：　①前科與反社會行為　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識，過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審重訴卷五第50、54至55頁）。　　②人格特質　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。　③人格障礙症　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準，但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質，而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　　　　④品行對可責性評價之影響　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線，很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意，對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時，自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響，在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所關連（見原審重訴卷五第55頁）。　⑶被告之智識程度：　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認被告具有一般人水準之智識程度。　　　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項　⑴犯罪後之態度　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行，甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時，將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀，尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以量處有期徒刑18年10月為適當。　　四、不予宣告極刑之說明　　　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段，其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。　　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3）就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之，所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑，告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被告行為之評價亦應為區隔。　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人）個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」，審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年度台上字第3266號刑事判決參照）。　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑罰。　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝樟耀送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所）選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第242號），本院判決如下：　　主　文謝樟耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要論據。四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行，並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪等語，為被告利益辯護。　　五、經查：㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽，是此部分事實可以認定。㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違法搜索罪相繩。㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告身上密錄器蒐證畫面之結果略以：　　(一)、「現場13」影像　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。」　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」　　甲男：「好好說，在裡面。」　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一拿我們回去。」　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我們去拿東西。」　　乙女：「我沒有東西要拿了。」　　甲男：「證件要拿。」　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」　　乙女：「我沒有東西要拿。」　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明芳?」　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」　　甲男：「身份證字號報一下。」　　(二)、「現場14」影像　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」　　乙女：「我要去醫院。」　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」　　…… 　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」　　甲男：「附帶搜索。」　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語　　一男聲：「附帶搜索。」　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。　　甲男：「附帶搜索來，進來。」　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」　　乙女進入臥房處　　甲男：「坐著。」　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」　　…… 　　(三)、「現場15」影像　　……　　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」　　乙女：「剛剛那個警察咧?」　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你上腳鐐。」　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十七)後放回，並持續翻找後背包。　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中拿出一包物品(圖二一)。　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」　　一男聲：「阿妳的證件咧?」　　甲男：「叫派出所查一下好了。」　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿出類似藥品的東西(圖二三)。　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並將瓶裝水打開遞給乙女。　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶搜索之執行範圍甚明。　㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第666號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN HUY CHUONG(陳輝長)男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第331號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度交訴字第67號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN HUY CHUONG(陳輝長)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：被告TRAN HUY C HUONG(陳輝長)於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎車於道路上行駛，與他車發生交通事故後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為自應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，被害人王秀雲亦到庭表示願意無條件原諒被吿等語，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵緝字卷第11頁），與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已徵得被害人諒解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審酌被告並無前科，素行良好，本案所犯為車禍衍生之肇事逃逸罪，非屬重大犯罪，且已徵得被害人諒解，被告經此教訓當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第331號　　被　　　告　TRAN HUY CHUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊南　　　　　　　　　　　　投收容所中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、TRAN HUY CHUONG（中文姓名：陳輝長）於民國111年8月28 日13時45分許，騎乘車號000–PFM號機車（上附載阮春通）沿臺南市東區裕敬路由西往東行駛，嗣行經裕敬路與裕孝路之交岔路口時，欲右轉裕孝路，應注意轉彎車應讓直行車先行，詎疏未注意，貿然右轉，適王秀雲騎乘車號000–5967號機車沿同方向行駛至上址，見狀閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，王秀雲隨後人、車倒地，左側手肘處因而受有傷害（過失傷害罪部分未據告訴）。TRAN HUY CHUONG明知其騎車肇事致王秀雲倒地受傷，惟為逃避刑事責任，仍基於肇事逃逸之犯意，未通知警方或救護車到場，亦未留下任何聯絡資訊，即騎車逃離現場。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦白承認，核與被害人王秀雲、證人阮春通於警詢指、證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場監視錄影紀錄暨截圖、現場照片、被害人受傷照片等在卷可稽。被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-20

TNDM-114-交簡-666-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2077號原告呂彥輝被告李佶紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線) 行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17 0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失 731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯。　三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁) ，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　1.醫療費用183,710元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35 頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費25,900元部分：　　⑴計程車及停車費部分：　　　原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4 3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。　　⑵家人接送部分：　　　原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診，致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。　　　　3.醫療用品費用17,496元部分：　　原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11 3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。　4.營養品費用170元部分：　　原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　5.看護費127,500元部分：　　⑴自事發日起共44日之全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　 ②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁) ，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內 (共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」 )部分則有專人半日看護之必要。　　　③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。　　⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月 14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750 元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1 01,250＋8,750＝110,000元)。　　　6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分：　　⑴11個月不能工作部分：　　　①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3 個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又 3日之必要。　　　②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月 (即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5 3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第 46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5 6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096 元(計算式：55,736×11＝613,096元)。　　　　③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第 218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，併此敘明。　　　⑵2個月年終獎金部分：　　　①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。　　　②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。　7.系爭機車修繕費用28,500元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28 ,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分：　　原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　9.精神慰撫金800,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18 3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0 00＝1,081,682元)。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-2077-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

訴

福建金門地方法院

拆除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告黃梓函訴訟代理人陳昭琦律師複代理人黃國維被告金門縣政府法定代理人陳福海訴訟代理人李志澄律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明第一項：被告應將坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖所示A部分及同段473地號土地如附圖所示B部分之柏油路面拆除後，將占用之土地騰空返還原告。嗣依金門縣地政局土地複丈成果圖，變更為：被告應將坐落金門縣 ○○鎮○○○段000地號土地如附圖所示編號甲部分、面積55.72 平方公尺之地上物（水泥路面）及同段473地號土地如附圖所示編號乙部分、面積63.90平方公尺之地上物（水泥路面）拆除後，將占用之土地騰空返還原告，核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣坐落金門縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），面積各為151.09平方公尺及209平方公尺，原告分別於民國113年1月9日、112年1月7日登記為系爭土地之所有人，權利範圍均為全部。被告不知於何時起，長期占用系爭土地，分別於472地號土地鋪設如附圖編號甲之柏油路面、於473號土地鋪設如附圖編號乙之柏油路面，作為道路通行之用，致原告無法使用、收益系爭土地。被告所鋪設之柏油路面就系爭土地既無占有之正當權源，則原告本於所有權之權能，依民法第767條第1項前段、中段，請求被告將系爭土地上編號甲部分、乙部分之柏油路面拆除後，將占用之土地騰空返還原告；且被告無權占有系爭土地而侵害原告對系爭土地所有權之使用權益，致原告完全無法使用系爭土地鋪設柏油路面部分而受有損害，具直接因果關係，又被告未取得原告之同意或授權，其受利益無法律上原因甚明，參系爭土地交通便利、遊客甚多，附近尚無嫌惡設施，請求不當得利之數額自應以系爭土地申報地價年息10%為計算依據，即每年新臺幣3,169元（151.09平方公尺*88元*10%+209平方公尺*88元*10%），乃依民法第179條前段之規定請求不當得利。至被告雖抗辯系爭土地成立公用地役關係云云，惟系爭土地非為不特定之公眾通行所必要，至多僅為通行之便利或省時，原告並無以系爭土地為特別犧牲之必要，是被告抗辯難認有據。並聲明：㈠被告應將坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖所示編號甲部分、面積55.72平方公尺之地上物（水泥路面）拆除；及同段473地號土地如附圖所示編號乙部分、面積63.90平方公尺之地上物（水泥路面）拆除後，將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣3,169元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：系爭土地最早於民國55年間即已形成道路供公眾通行使用迄今不變，且系爭土地如附圖編號甲、乙所示部分現況亦屬柏油水泥路之範圍，故原告請求部分確屬早已供公眾通行之既成道路應屬確定。按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認已有公用地役權存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，故土地所有人於上述公用目的範圍内，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於公眾通行使用，就該道路予以舖設柏油，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，即無私法上不當得利之問題。土地所有權人自不得請求剷除系爭柏油路面及給付不當得利，從而原告本件請求即顯無理由，且原告請求不當得利之數額，亦顯過高而不合理。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，請准供擔保免惟假執行。三、兩造不爭執事項：系爭土地為原告所有。　　四、兩造爭執事項：系爭土地是否為既成道路？五、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段、中段、第179條分別定有明文。次按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須歷經之年代久遠而未曾中斷，所為年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院釋字第400號解釋意旨參照）。所謂通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照）。又既成道路是否為不特定公眾通行所必要，非僅圖一時之便利或省時，應綜合考量當地之現有客觀情狀，判斷其屬於特定地區對外聯絡之原有功能已否喪失，有無較為適宜之其他道路可供替代而定。易言之，凡私有土地長期供不特定公眾通行未曾中斷，土地所有權人於通行之初未為阻止，且目前並無因地理環境或人文狀況改變，喪失其供道路通行之原有功能者，其成立公用地役關係之狀態自仍存續中。再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107 年度台上字第2451號判決意旨參照）。末按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院107年度台上字第1703號判決意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地為其所有，業據提出土地登記第一類謄本，且為被告所不爭執，自堪信實。原告復主張被告於系爭土地上如複丈成果圖編號甲、乙部分鋪設柏油，而無權占有之；雖被告不爭執有鋪設柏油之情（本院卷第179頁），但抗辯系爭土地如複丈成果圖編號甲、乙部分於55年間，已形成道路供公眾通行使用迄今。經查，被告之前揭抗辯，業據其提出系爭土地空拍圖、金門縣現有巷道資訊管理系統查詢資料、金門縣金城鎮公所現有巷道證明書等件為憑，復經本院履勘現場，有勘驗筆錄、現場照片，及金門縣都市計畫整合資訊系統圖在卷可；且查系爭土地上如複丈成果圖編號甲、乙部分，從GOOGLE MAP街景圖觀之，向北銜接珠水路，向南為延伸之巷道，巷道旁之村落，咸仰賴該巷道向北或向南通行，而形成完整之路網，除可供該巷道兩旁之住戶使用外，尚提供附近及到訪之不特定公眾往來通行之用，包含住戶之親友、郵差、送報生、水電抄表員，及其他經濟生活上所必須連絡之人員之通行利益。設若無系爭土地上如附件複丈成果圖上甲乙部分之現有巷道，不但將使面向巷道之住戶難以南向通行（參現場照片），且不特定公眾僅可經由該巷道旁水頭聚落內狹小曲折之村落小道通行，除造成不特定公眾通行不便外，也有礙於急難時消防車或救護車之出入，足見系爭土地上之既成道路實為不特定公眾通行所必要，而具有供不特定公眾通行之功能及必要性，並非僅係供附近住戶通行便利或省時之用，顯具有公用地役關係，是被告上開抗辯，應屬有據。 (三)綜上，如附件複丈成果圖編號甲、乙之系爭土地已成立公用地役關係，參照前開說明，原告即有容忍他人使用之義務，無從主張無權占有；且原告對該部分土地自由使用收益已受限制，國家縱應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃公法上之權利義務，並無私法上不當得利之問題，是原告主張依民法767條第1項前段、中段，及依同法第179條規定，請求被告返還系爭土地甲乙部分、排除侵害及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-03-19

KMDV-113-訴-59-20250319-1