Know99判決書

搜尋結果：施怡安

共找到 137 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第634號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許家盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表所示之物均沒收之。　　事　實許家盛於民國112年10月17日前之同月某日，加入由身分不詳、T elegram通訊軟體暱稱「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士」等成年人組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許家盛所涉違反組織犯罪防制條例部分經另案判決確定，且未經檢察官起訴），與「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員於112年10月1 7日前某日，以LINE通訊軟體向鄞瑞男佯稱可投資獲利云云，致鄞瑞男陷於錯誤，而依指示於112年10月17日11時40分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之神農宮前，將新臺幣（下同）35萬元現金交付到場收款之許家盛，許家盛則持其偽造之「張志明」印章，蓋用在「銀河車隊-賓士」偽造「耀輝投資股份有限公司」印文製作之「耀輝現儲憑證收據」上經辦人員簽章欄，並簽署「張志明」署押，冒用「耀輝投資股份有限公司」、「張志明」名義偽造附表編號1所示私文書，於向鄞瑞男收取前揭款項後，交付附表編號1所示私文書給鄞瑞男而行使之，足生損害於鄞瑞男。許家盛收取前揭款項後，旋依「銀河車隊-賓士」指示，將該筆款項放置在屏東縣內某家樂福之置物箱中，供本案詐欺集團其他成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得，以製造金流斷點。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告許家盛於本院審理中坦承不諱（見本院卷第313頁），核與證人即告訴人鄞瑞男於警詢中所證（見潮州警卷第16至25頁）大致相符，並有告訴人之屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見潮州警卷第 27至29頁）、附表編號1所示文書影本（見潮州警卷第33頁）、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見潮州警卷第61 頁）等件可佐，足以信實。㈡、本案並未扣得與附表編號1所示文書上「耀輝投資股份有限公司」印文相同之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告、「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士」等人有偽造「耀輝投資股份有限公司」印章之舉，是被告雖有偽造附表編號1所示文書上「耀輝投資股份有限公司」印文之行為，其前亦不必然有偽造「耀輝投資股份有限公司」印章之行為，附此敘明。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於113 年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。 2、修正前即000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，需「歷次」審判均自白方得減刑；另於113年7月 31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查，被告行為後於偵查中否認本案所為洗錢犯行（見偵字 3405卷第114頁），至本院審理中始自白所犯，與修正前之洗錢防制法第16條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件不侔；且其洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。㈡、論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造「耀輝投資股份有限公司」印文、「張志明」印章、印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告依「銀河車隊-賓士」指示，向告訴人收取款項之行為，乃與「銀河車隊-賓士」、「銀河車隊-美國」及本案詐欺集團之其他成員等人相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物之目的，足認被告與「銀河車隊-賓士」、「銀河車隊-美國」及本案詐欺集團之其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 3、被告以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈢、科刑部分 1、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭所犯，助長財產犯罪風氣，復生損害於私文書之信用性，所為應予非難；以及被告自陳其未賠償告訴人等語（見本院卷第318頁），可見告訴人所受損害未獲填補，無從為有利被告之量刑審酌；復參以被告前有詐欺、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷第 17至63頁）為參，難認素行良好；又被告供稱：本案係因當時有負債而實行犯罪，需要多賺一點錢，但因為積欠的債務還未完全清償，故於113年間又再犯另案等語（見本院卷第3 17至318頁），顯見被告未因本案偵審程序自省其所為非是，難認犯後態度良好；末衡酌被告自陳其國中肄業，前有固定工作收入等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第318頁），量處如主文所示之刑。 2、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分㈠、偽造私文書、印章、印文及署押部分　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。復按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。經查： 1、附表編號1所示文書，屬被告供本案詐欺犯罪所用之物，且經警方查扣在案（即告訴人之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表中第3項扣案物，見潮州警卷第29頁），應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至附表編號1所示文書上之印文及署押，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。 2、附表編號2所示印章，依被告供稱：該印章是我於112年間所刻，就是我另案經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第901號判決宣告沒收的印章，我於112年間只有刻這1個「張志明」印章等語（見本院卷第316至317頁），足認是被告實行本案犯罪所偽造之印章，且無證據顯示該印章已經滅失，揆諸上開說明，不問屬於被告與否，應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定、刑法第219條規定宣告沒收之。且考量該印章實際上並無財產價值，並無追徵之必要與實益，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、洗錢標的與犯罪所得部分　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。經查： 1、被告於本院審理中供稱：我向告訴人收取35萬後，即依「銀河車隊-賓士」指示將該筆款項放在屏東縣某家樂福的置物箱中等語（見本院卷第315頁），可見被告實行本案犯罪之洗錢標的35萬元，非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 2、又被告於本院審理中供稱：我因為當天就被警察抓了，所以沒有跟「銀河車隊-賓士」拿到報酬等語（見本院卷第315頁），且卷內亦無證據顯示被告確有因實行本案犯罪獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。㈢、其餘扣案物（即告訴人之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表中第1、2項扣案物，見潮州警卷第29頁），則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項第2款】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表　　　　　　　　　　　編號項目及數量備註 1 「耀輝現儲憑證收據」1張（見潮州警卷第33頁）「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「張志明」印文1枚、「張志明」署押1枚 2 「張志明」印章1枚扣押於本院112年度金訴字第901號詐欺等刑事案件，經本院宣告沒收。

2024-11-29

PTDM-113-金訴-634-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1737號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘豐逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1417號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第536號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘豐逸為甲○○之外甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。潘豐逸因認與甲○○間有財產糾紛，遂於民國112年1月22日10時30分許，夥同其妹潘明霞、友人柯吉良、盧龍偉等人，共同前往甲○○位於屏東縣○○鄉○○○路0號住處，欲以甲○○理論。到場後，潘豐逸即基於侵入住宅之犯意，於未經甲 ○○同意下，擅自侵入甲○○上開住處之廚房及客廳。案經甲○○ 訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱，與告訴人甲○○、證人楊梅桂（告訴人之女）於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人潘明霞、柯吉良、盧龍偉於檢察事務官詢問時之證述、證人王聰華（告訴人友人）於警詢時之證述，互核大致相符，並有員警所製作案發當時現場錄音檔案譯文、檢察事務官製作之勘驗報告書、現場照片等在卷可考，足認被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證已屬明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之外甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，此據被告及告訴人均供陳在卷。而被告對告訴人所犯本案侵入住宅犯行，構成對告訴人實施精神上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人隱私，未得告訴人之同意，即憑己意擅自進入告訴人之住處，對於告訴人居住安全及隱私造成危害，所為誠屬不應該；另考量被告終能坦承犯行，但未能獲得告訴人諒宥之犯後態度，及前曾犯有詐欺、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官本案未請求依累犯規定加重被告刑度），並兼衡被告犯罪所生損害之程度、其犯罪之動機、目的、手段，及於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃莉紜、施怡安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1737-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1654號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許春閣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10095 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文許春閣犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許春閣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月12日18時33分許，至陳玉堂位於屏東縣○○鄉○○街00號小吃店內，徒手竊取陳玉堂所有、放置於店內貨架上之辣油1瓶（價值新臺幣【下同】150元），得手後即從上址離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告許春閣於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第30頁），核與證人即告訴人陳玉堂於警詢中之證述相符單（見警卷第15至19頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片（見警卷第21至29、43頁）、贓物認領保管單（見警卷第31頁）、現場蒐證照片（見警卷第35頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第35至43頁）等資料附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成被害人之財產權益侵害，可見主觀上其對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，是被告犯罪所生損害、所用手段，已達相當之程度，當予以非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後終究能坦承犯行，犯後態度尚可（不過偵查中未否認之情節，仍得作為其認罪減讓評價之依據），可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；⒉被告先前沒有相同、相似罪名或罪質前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至13 頁）；⒊被告未曾讀書、已婚、子女均成年、目前因車禍沒有工作、每月領有老人年金7000元、子女未給其零用錢、11 2年無財產所得、名下有車輛、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第31 頁），並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產、查詢結果所得等資料在卷可憑（見本院卷第41至43頁）。綜合卷內一切情狀，考量被告實行本案犯行時數額較為輕微，告訴人已取回上開辣油，有前揭贓物認領保管單可參，自不宜施以自由刑，輔以避免短期自由刑所衍生之潛在弊害，故選擇以罰金刑為本案較為適切之刑事制裁手段。依罪刑相當原則，考量被告上開經濟狀況，先以犯行劃定應負罪責限度，再透過被告前揭經濟狀況作為調整參數後，於不過度干涉被告維持基本生活所需最低限度金額範圍內，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告已返還上開辣油，業如前述，故已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1654-20241129-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第993號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李屏禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國113年8月12日1時至3時間某時，在乙○○位於屏東縣○○ 市○○路000巷00弄0號住處，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住居竊盜之犯意，未得乙○○同意，推開大門後進入該址2樓，徒手竊取在2樓房間、側背包內之現金新臺幣（下同）3萬600元，並得手後即從現場離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院坦承不諱（見警卷第7至17頁、偵卷第17至19頁、本院卷第39、47頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中證述相符（見警卷第19 至24頁），並有113年8月12日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第35 至43頁）、現場照片（見警卷第49至51頁）、扣案物照片（見警卷第52頁）、被告照片（見警卷第53頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨原認被告上開所為，尚有該當同條項第2款之毀越門窗之加重要件。惟刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告既係逕自走入未上鎖之門而進入上址住宅，揆之上開說明，自不成立踰越門窗之加重要件，公訴意旨所陳，固有未洽，惟經蒞庭檢察官當庭刪除更正之（見本院卷第39頁），附此說明。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段（具有一定程度之住居安寧干擾效果），尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告雖自陳因錢不夠始實行上開犯行等語（見本院卷第50頁），惟此係基於自利之目的而為，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之參酌；⒉被告於案發以前，於73年、74年、77 年、88年、96年、100年間，已有多次竊盜、強盜之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至18頁），可見並非初犯，其責任刑方面已無減輕、折讓幅度可言，自無可作為有利於被告有利審酌之依據；⒊ 被告具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前打零工、月收入不一定、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第50頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開現金，固為其本案犯罪所得，惟業經員警查扣後由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第45頁），足見上開犯罪所得已合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-27

PTDM-113-易-993-20241127-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第125號上訴人即被告文立民上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院於中華民國113 年6月28日所為113年度簡字第243號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11615號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決就刑之宣告部分撤銷。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、上訴審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。㈡、本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告到庭供稱針對量刑上訴（見本院簡上卷第83頁），坦承傷害犯行，僅以已與告訴人乙○○和解，且願與告訴人丙○○和解請求從輕量刑等語。可知係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。　三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由：㈠、被告上訴意旨略以：前已與告訴人乙○○和解，也願與告訴人丙○○和解，主張從輕量刑等語。查被告於原審判決前即已與告訴人乙○○和解，有傷害和解書一份附卷可參（本院簡上卷第15頁），後於本院審理中被告亦與告訴人丙○○達成和解，有本院審理筆錄一份可佐（本院簡上卷第86頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即分別傷害告訴人乙○○、丙○○，致告訴人2人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所載非輕之傷勢，造成告訴人2 人身體及精神相當之痛苦，未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況及於本院審理時，已與告訴人2人均達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺、侵占案件，經法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上卷第56至59頁)，而與被告本案犯行，可能有可以合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官施怡安聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫秀桃附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第243號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號(台中○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路0號上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第11615號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1行關於「警詢及」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即分別傷害告訴人乙○○、丙○○，致告訴人2人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，造成告訴人2人身體及精神相當之痛苦，未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況及迄仍未與告訴人2人達成和解並獲得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之水果刀1把固為供被告犯罪所用之物，惟未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬違禁物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-簡上-125-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1706號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳幸斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1199號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第861號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第第 2款所列管之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月4日下午2時50分許為警採尿時起回溯120小時內某時許（不含在警局受公權力拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因其為定期採尿人員，經警通知其至派出所接受採尿，並徵得其同意，於同日下午2時50分許採集其尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第121號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年8月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第230、231號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第13至31頁），是被告於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰，先予敘明。　三、前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第113至115頁），且其親自排放之尿液經送驗，檢驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000，原始編號：0000000 U0267)、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：0000000U0267)在卷可憑(見警卷第29、35頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年6月21日偵查報告、自願受採尿同意書、檢體監管紀錄表在卷可稽(見警卷第5、33、37頁)，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑　　　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第192 號判決判處有期徒刑4月確定，於113年4月12日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書主張，並提出刑案資料查註表為證，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。審酌被告構成累犯之前案為施用第二級毒品案件，與本案罪名相同，被告於前案徒刑執行完畢後不到2個月即再為本案犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，認就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；惟念其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，復考量被告於警詢時否認，於本院訊問程序中坦承犯行之犯後態度；兼衡其先前刑事前科紀錄之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表(構成累犯部分不予重複評價)在卷可憑，及其犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度，從事服務業，離婚、無未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

PTDM-113-簡-1706-20241125-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳素真上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 746號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○知悉有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，詎於民國113年5月14日14時30分許飲用米酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日14時 40分許，自其位在屏東縣○○鄉○○路00號住處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，嗣為警盤查並發覺其身帶酒氣，於同日 15時50分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見速偵字415卷第21至24、49至51頁，本院卷第44、52 頁），並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（見速偵字415卷第33頁）存卷可考，足佐被告任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於112年10月24日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至15頁），是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告供稱：我當時被別人騷擾，急著離開現場等語（見本院卷第44頁），堪認被告基此動機實行本案犯罪，忽視其他用路人之行車安全，所為實有不該；且被告除前開構成累犯之前科外（此部分不予重複評價），尚有其他公共危險之案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至16頁）可據，難認素行良好；然考量被告本案駕駛行為並未造成實害，足見其犯行所生損害非鉅；及被告始終坦承所犯，堪認犯後態度尚佳；兼衡被告之女到庭陳明：被告是我的媽媽，自從她與我父親離婚以後，就一直是1個人生活，因為情緒狀況不穩定所以有些時候依賴酒精麻痺自己，但是現在已經比以前收斂很多，我希望能陪媽媽找專業機構輔導等語，以及被告自陳其國小肄業之智識程度，獨居且現無工作收入，尚仰賴老人年金度日等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第52至54頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項前段規定，諭知如主文所示有期徒刑易科罰金與罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【刑法第185條之3第1項第1款】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

PTDM-113-交易-234-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊順興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 941號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第240號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊順興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊順興之犯罪事實及證據，除除下列更正及補充外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第3行、第8行之「由南往北方向」均應更正為「由西往東方向」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第11行之「高春英因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗」，應補充為「高春英『亦疏未注意保持安全距離，致見狀煞車不及』，因而撞擊其前方張宏正車輛右後方車斗」。㈢、證據清單應增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌其疏未注意遵守交通法規，致生本案交通事故，使告訴人高春英受有左側橈骨骨折之傷害，其所為不足為取；且被告於本院審理中自陳其因經濟能力有限而迄未賠償告訴人等語（見本院卷第38頁），堪認告訴人所受損害均未獲填補，自無從為有利於被告之認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人未保持安全距離，同為本案交通事故發生之原因，故本案交通事故所生之損害，尚非可全然歸責於被告；並考量被告前有竊盜、妨害自由、傷害等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第23至28頁），難認素行良好；以及被告雖於偵訊中諉詞卸責（見偵卷第23至25頁），然至本院審理中尚能坦承所犯，犯後態度尚可；暨參酌告訴人到庭陳明：我因為被告本案犯行受有諸多損失，長達3個月時間沒有上班，請法院依法裁判等語之量刑意見（見本院卷第39頁）；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，入監前務農，收入不固定，且育有3名子女，另需扶養父母等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2941號　　被　　　告　楊順興　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊順興於民國112年5月26日14時8分許，駕駛車號0000-00號自用小客車自屏東縣○○鄉○○路00號住處的車庫欲駛出進入西淇路由南往北方向行駛時，原應注意西淇路上行進中的車輛及禮讓行進中車輛先行，且行車應依照遵行方向行駛，自亦不可以違規「逆向」之切入西淇路車道，在無不能注意之情況下，其竟先未注意西淇路上適有由張宏正所駕駛車號00-0 000號自用小貨車及高春英所駕駛車號000-0000號普通重型機車正由南往北方向直行中，竟未禮讓張宏正及高春英所駕駛車輛先行通過而直接逆向駛入西淇路北上車道而駛離，造成張宏正見到楊順興的車輛駛入其前方，為避免碰撞而緊急煞車，高春英因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗，並受有左側橈骨骨折之傷害。二、案經高春英訴請屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊順興坦承有於上開時、地，以前述方式駛入西淇路等情，且經本檢察官與之溝通後，亦表示對於自己行為造成告訴人受傷有因果關係可以接受等語，核與告訴人及證人張宏正於警詢證述之車禍發生經過吻合，並有卷附道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損照片、現場監視器錄影畫面照片等所示的車禍發生過程一致，是足認被告有未注意西淇路北上車道行進中車輛，並禮讓行進中車輛先行及逆向切入西淇路北上車道之過失駕駛行為。又告訴人因本件車禍而受有左側橈骨骨折之傷害，此有屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書附卷可證，而被告的過失駕駛行為乃告訴人發生碰撞的原因，是告訴人受傷結果與被告過失行為間有相當因果關係。綜上所述，被告犯行應可認定。二、核被告楊順興所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-交簡-1113-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第326號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱淵男犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實朱淵男知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2月28日1時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食燃煙之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於同日17時10分許，經警方採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告朱淵男於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第7至9頁，毒偵卷第15至16頁，本院卷第19 2、205頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所11 3年2月28日警員偵查報告（見警卷第3頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第39 至42、43頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第43號扣押物品清單、113年度安保字第150號扣押物品清單（見毒偵卷第87、89頁）、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於113年2月28日17時10分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、屏東縣檢驗中心113年3月21日檢驗報告存卷可證（見警卷第53頁，毒偵卷第107至109頁），可知被告確曾於113年2月28日17時10分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明，足佐被告於偵訊時供稱：我是於113年2 月28日1時許，在我住處內施用海洛因、甲基安非他命等語可採。經核前揭事證，足佐被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第127號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月22日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第50至52、61頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於113年2月28日1 時許，再犯本案事實欄所載施用第一級、第二級毒品案件，應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17至61頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑6月、6月、8月確定，並以109年度聲字第1453號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於111年4月12 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第42至47頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜、侵占等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至61頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第206頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經被告供稱係其本案施用第一級毒品、第二級毒品所餘者等語（見本院卷第205頁），且如附表所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表）等節，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）存卷可考。是附表所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表編號扣案物備註 1 海洛因1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號三（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第97頁）： ❶、白色粉末0.5克（含袋初秤重），淨重0.0746公克（精秤重），驗餘重量0.0639公克。 ❷、取白色粉末0.0107公克鑑驗，檢出海洛因成分。 2 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號一（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第93頁）： ❶、白色結晶2.03克（含袋初秤重），淨重1.785公克（精秤重），驗餘重量1.7787公克。 ❷、取白色結晶0.0063公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。 3 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號二（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第95頁）： ❶、白色結晶0.59克（含袋初秤重），淨重0.3366公克（精秤重），驗餘重量0.3304公克。 ❷、取白色結晶0.0062公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。

2024-11-22

PTDM-113-易-463-20241122-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第264號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7299、7652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建良犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示金屬槍管壹支沒收之。　　事　實陳建良明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年9月底某日2時許，在址設高雄市○○區○○路000號之包手創意包子店（下稱包手創意包子店）前，向身分不詳成年人取得附表所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1支（下稱本案槍管），並將本案槍管藏放在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）內，迄112年 10月29日19時14分許，因另案通緝為警緝獲時，即於警方產生具體懷疑前向警方供承前開持有槍砲主要組成零件情節，並主動報繳本案槍管，自首而接受裁判。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告陳建良於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第20頁，偵字7652卷第153至155頁，本院卷第70、114頁），並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至49頁)、臺灣屏東地方檢察署113年度槍保字第33號扣押物品清單（見偵字7 299卷第47頁）、內政部113年3月18日內授警字第113087825 4號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126066033號鑑定書（見警卷第53至61頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，法律有如下修正： 1、槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定於113年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。 2、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上開時間修正公布及生效施行，原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」，修正後之規定，係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項規定。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。㈢、被告自112年9月底某日2時起至同年10月29日19時14分許為警查獲時止非法持有槍砲主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。㈣、本案係因被告另案為臺灣屏東地方檢察署通緝，於警方緝獲時，主動提出本案槍管給警方扣案，並於警詢時供承前揭持有槍砲主要組成零件情節，始查獲本案等情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵三隊113年4月3日職務報告（見警卷第7頁）存卷可佐，是被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案非法持有槍砲主要組成零件罪前，即向警方表明其持有本案槍管並主動報繳之，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。又本院考量被告供稱：我有要叫對方要把本案槍管拿回去，但他都推託沒有來拿，我怕被對方索賠，所以就沒有處理等語（見本院卷第115頁），可見被告未及時採取報警等適法措施，徒為避免自己遭他人究責而貿然實行本案犯罪，遵守法治之意志非堅，自無依同條項規定免除其刑之必要，附予說明。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有本案槍管，對社會治安有顯著危害，所為誠屬不該；且被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至38頁），堪認素行不佳；惟被告犯後坦承犯行，尚能正視所犯，應為有利於被告之考量；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，入監前有固定工作收入，且無親屬需其扶養等語（見本院卷第116頁）之家庭、經濟生活狀況，暨被告所持有本案槍管之數量、期間，被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第2項前段、第5條所明定。經查，本案槍管經鑑定具有殺傷力等節，有前引內政部113年3 月18日內授警字第1130878254號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126066033號鑑定書（見警卷第53至61頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於持有槍砲主要組成零件之犯意，自不詳時間起至112年9月底某日2時間，在不詳處所取得本案槍管後持有之，因認被告就此部分亦同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪嫌等語。二、經查，被告於警詢時供稱：本案槍管是我朋友於112年9月底某日2時許，在包手創意包子店前交給我的等語（見警卷第2 0頁），復觀諸卷內事證，並無證據證明被告有自不詳時間起至112年9月底某日2時間，有公訴意旨所指持有本案槍管之行為，基於有疑惟利被告之基本原則，自應為被告有利之認定。是除經本院認定如事實欄所載期間外，無從認定被告此前有持有本案槍管之犯行，公訴意旨所認尚有違誤。三、從而，公訴意旨上開所指被告自不詳時間起至112年9月底某日2時間，持有本案槍管而犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪部分，本應為被告無罪之諭知，惟上開部分行為如成立犯罪，與被告前開經本院論罪科刑部分有繼續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　附表扣案物備註金屬槍管壹支 1、即屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表第4項（見警卷第49頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度槍保字第33號扣押物品清單編號4（見偵字7299卷第47頁）。 2、鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（見警卷第53至54、57至61頁）。

2024-11-22

PTDM-113-訴-264-20241122-1