Know99判決書

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第1161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度輔宣字第3號聲請人乙○○ 代理人林柏男律師聲請人甲○○ 代理人洪宗賢律師蔡家瑋律師相對人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告、輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人丙○○之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請人乙○○聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為相對人丙○○ 之長子、次子，乙○○主張相對人罹患失智症狀況嚴重，經認定為中度失智（CDR，2分），有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，考量相對人名下有位於臺北市士林區、北投區等不動產及動產，為避免相對人財產遭他人利用而為不當處分。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定乙○○為相對人之監護人暨指定甲○○為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1 項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告，並選定乙○○為輔助人等語，並提出戶口名簿、親屬系統表、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件三、聲請人甲○○則以：相對人近來記憶衰退，自主照顧能力欠佳，現安置於長照機構住宿安養，依據其與之接觸觀察，相對人除記憶力及自我照顧能力稍微欠佳外，其他為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力與常人無異，應無受監護宣告之必要，惟若經鑑定有輔助宣告之必要，請選定甲○○為輔助人；若需監護宣告請優先選定甲○○為監護人，次由甲○○與乙○○共同擔任監護人等語，並提出戶籍謄本為證。四、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證，且本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，能說出其與聲請人間的關係，亦可記得生日但無法說出現在之年齡，無法分辨左右定向、及現在所處地點、上午或下午、民國年度，惟仍可回答現在為幾點鐘、所穿衣服之顏色、能辨識仟元及佰元紙鈔；另對於簡易數字加、減、乘、除法運算如：1＋1、1 00－45、2×2可正確計算，但對於8-7、10×2、64÷8、15÷5、1 3×3均計算錯誤或無法計算。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國113年1月26日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0個案得分22分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀於訊問時尚能切題回答，並參酌鑑定人之意見，因其患有中度失智症而有心智缺陷，認相對人顯因精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人乙○○聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。六、聲請人乙○○、甲○○均表示願意擔任相對人之輔助人，並指謫對方不適任輔助人。本院即分別囑請映晟社會工作師事務所、桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視評估結果略以：　㈠聲請人乙○○、甲○○部分：乙○○為相對人之長子，甲○○為次子，具監護能力及監護意願；兩方均提出相對人財產被他方提領，故乙○○不希望共同監護，而甲○○期待共同監護。因乙○○ 及甲○○對於相對人之照顧計畫和財產規畫妥善且具相似性，且相對人受照顧狀況穩定，故建議乙○○和甲○○可共同擔任監護人，以維護相對人之利益。亦建請法院參考相對人方面之訪視報告及相關事證資料，自為裁定等語，此有映晟社會工作師事務所113年1月26日晟台成字第1130033號函檢附成年監護訪視調查評估報告存卷可查(見本院卷第64至70頁反面) 。　㈡相對人部分：　①需求評估：相對人現領有第一類中度身心障礙證明。訪視當日對於訪員詢問能正確回答其姓名、子女姓名與排序、出生年月日、數學算式2+5及10+6，但誤答子女數為3位(實際僅有2位)、居住時間大概10年(實際為1年多)及無法計算數學算式100-7，另年齡僅表示年紀大，應該80多歲，可書寫自己姓名。實訪所見，相對人雖有部分誤答情形，但訪員難就一次性評估確認其理解及認知能力退化程度，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人乙○○表示為保護相對人在台灣名下之財產，故向法院聲請監護(輔助)宣告。　②建議：聲請人乙○○為相對人長子，甲○○為相對人次子，相對人目前安置於太陽桃園長照社團法人附設桃園市私立龍潭住宿長照機構，日常生活部分需由機構人員協助，其身分證件置放於其戶籍地房屋，臺北富邦銀行存摺由相對人弟弟保管，健保卡與身心障礙證明由機構人員保管，相對人目前安置機構費用係由聲請人與關係人共同帳戶支應，每次匯款3至4 個月費用款項，而相對人事務由聲請人乙○○、甲○○共同處理之。經訪視，相對人對於本案之申請僅表示目前沒有什麼事情需要處理，當訪員依序詢問是否願意由其長子或次子協助其管理財務時，相對人則表示都可以。綜合評估，相對人受照顧狀況未見明顯不適當之處，惟聲請人乙○○與甲○○均定居美國，故就其意見與想法，仍請鈞院詳參臺北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。此有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第80至84頁）。七、因聲請人乙○○、甲○○均欲擔任相對人之輔助人，且均指謫對方不適任輔助人，其中乙○○指謫甲○○於近十幾年間不斷向相對人索討金錢，並盜領三次相對人CS銀行存款支付機票錢，更趁相對人入住長照機構之際，欲過戶相對人名下不動產，且甲○○現有兩名未成年子女需照顧，本身為單親狀態，無法任意返台協助相對人事務，顯不適任監護人；而甲○○則指謫乙○○趁相對人返臺居住且不會操作網路電腦之際，自108年之3月18日、4月10日、8月14日、8月19日、9月4日、109年之3月20日、3月23日、4月14日以網路交易方式自CS銀行移轉共計103萬美元至他處，經其查詢該網路交易之電子郵件係乙○○所有，詢問乙○○後其亦不否認103萬美元遭其移轉，僅稱103萬美元係相對人贈與，然其詢問相對人後表示沒有贈與款項予乙○○，及不知情103萬美元遭移轉一事，顯然乙○ ○有不當取領相對人財產一事；抑且，乙○○在未經相對人同意下，擅取相對人存放於戶籍地住所（臺北市○○區○○路○段0 0○0號10樓）價值新臺幣（下同）150萬元之名畫兩幅及相對人身分證、護照等重要證件，顯見乙○○有不利於相對人之情事。為此本院囑託家事調查官進行調查何人較適任輔助人，據其提出113年度家查字第53號調查報告，結論略以：「丙○ ○現年81歲、患有高血壓及失智症，自111年12月15日起入住太陽桃園長照社團法人附設桃園市龍潭住宿長照機構，實地訪視時觀察，丙○○目前於機構所居住房間為2人1室之房型，環境乾淨整齊，並有明亮交誼廳空間供活動，又丙○○穩定服用高血壓及失智症藥物，健康狀況穩定，乙○○及甲○○對於目前丙○○於機構中所受到之照顧均表示肯定，兩人亦會定期與丙○○視訊，了解丙○○之近況。關於輔助人人選之意見，本件於家調官調查時，乙○○表示可以接受與甲○○共同擔任輔助人，甲○○則表示望由自己擔任輔助人；關於未來丙○○之照顧計畫，乙○○及甲○○均表示會繼續安排在目前之長照機構照顧；關於丙○○財產之管理計畫，針對丙○○所有位於台北市之不動產，乙○○及甲○○均有意以出租後之收益，作為丙○○開銷之支出，又乙○○與甲○○於丙○○入住長照機構後成立共同帳戶，並目前共同管理丙○○主要之現金支出；關於丙○○過去與乙○○及甲○○互動之情形，及乙○○與甲○○彼此間之互動狀況，乙○○與甲○○於調查時均表示，過去手足間較少互動往來，對於他方的狀況，多半係透過母親丙○○的了解，乙○○與甲○○過去各自與丙○○聯繫，並關心丙○○之近況，本件因乙○○及甲○○相互間的不信任所生，一開始在丙○○入住機構之際，乙○○及甲○○尚會溝通住院、入住機構事宜，並成立共同帳戶，直到112年1 0月間，甲○○主張乙○○過去移轉丙○○存款、甲○○提領丙○○存款後，乙○○及甲○○即未為溝通（像是甲○○就丙○○不動產處理之律師諮詢意見，提供予乙○○，即係因未進一步溝通而造成誤解及不信任)，甲○○主張乙○○自2019年3月18日起至2020年 4月14日期間，自母親帳戶移轉共計103萬元美金，對此乙○○ 表示母親在2019年這段時間，係贈與共計40多萬元美金，蓋過去甲○○自母親處已獲取金錢，母親基於公平而贈與，相關證據即先前母親所交付甲○○之支票紀錄，惟依乙○○所提出聲證8丙○○之支票紀錄，金額總計6萬8,000元美金，難以佐證乙○○所主張受贈之金額；乙○○則主張甲○○擅於丙○○帳戶中提領28萬元美金，對此甲○○表示該金額係暫時替丙○○保管，惟乙○○及甲○○目前既有以丙○○之存款成立共同帳戶，甲○○將之自行保管，難免徒增疑義。綜上，考量乙○○及甲○○均有意願擔任輔助人，且其等未來就丙○○之照顧計畫及財產管理計畫亦相仿，目前亦以共同帳戶管理丙○○之支出事宜，乙○○及甲 ○○過去長年以來均居住於美國，乙○○及甲○○定期與機構聯繫、視訊關懷丙○○、定期返臺探視丙○○，故建議丙○○之輔助人由乙○○及甲○○共同擔任，以彼此互補未能長時間陪伴丙○○之情狀，共同為丙○○之老年生活為決策，以成就丙○○之最佳利益。」等語（見本院卷第128至129頁）。八、綜上，本院參酌聲請人乙○○、甲○○所陳及卷內訪視報告、家事調查官報告內容，因相對人僅受輔助宣告，仍具有行為能力，僅就民法第15條之2所列行為，應經輔助人同意。斟酌兩造均有未告知相對人情形下而動用相對人之財產，導致雙方互相質疑，彼此互不信任之情形，惟前開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清和處理，有爭執之人亦均可替受輔助宣告之相對人選任特別代理人提起相關訴訟以釐清財務糾紛，而非本件輔助宣告案件之調查範圍，是以為確保相對人之資產能獲得輔助人之適當輔助和監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，另參酌相對人對於兩子均無特別偏好（見本院卷第58頁反面），故認應由聲請人乙○○及甲○○擔任共同輔助人，以收相互監督、制衡之效，以維護相對人最佳利益。九、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。十、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-06

TYDV-112-監宣-1161-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人Ａ０２相對人Ａ０１上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告未成年子女Ａ０3（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）變更從母姓「吳」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國110年5月28日結婚，育有未成年子女Ａ０3，嗣於111年7月25日兩願離婚，並協議由聲請人單獨任未成年子女Ａ０3之親權人。聲請人離婚後獨自扶養未成年子女Ａ０3至今，相對人未盡其保護教養子女之義務，亦無負擔任何扶養費，且無探視過未成年子女Ａ０3或與聲請人聯絡，為給予未成年子女Ａ０3安全感與不受議論下成長，爰請求宣告變更未成年子女Ａ０3之姓氏為母姓「吳」等語。二、相對人經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項定有明文。又法院依民法第 1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，以及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其人格發展有不利影響時，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展。而法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。經查：　　㈠聲請人主張兩造育有未成年子女Ａ０3，嗣兩造於111年7月25 日在兩願離婚，並協議由聲請人單獨行使未成年子女Ａ０3 之親權，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第9 頁至第13頁）。　　㈡本院為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及Ａ０3進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：1.對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人因相對人自111年7月離婚至今，未提供扶養費亦未探視未成年子女，聲請人希望變更未成年子女姓氏從母姓。評估聲請人對變更姓氏具正向態度。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人了解姓氏對於未成年子女之意義，亦能關照未成年子女之影響。3.善意父母內涵之評估：聲請人不同意相對人探視未成年子女，於未成年子女長大後再自行決定是否會面。評估聲請人尚須了解善意父母之意義。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，因年幼未能表達對本案之意見。未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡變更子女姓氏之建議及理由：依據聲請人之陳述，相對人自111年7月離婚至今，未提供扶養費亦未探視未成年子女。因相對人未維繫親子關係，亦未負擔親職責任；而聲請人已再組家庭，使未成年子女受良好照顧與家庭關係，故建議參考聲請人意見，應予變更未成年子女姓氏從母姓。以上提供聲請人方面之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年9月21日晟台護字第113 0620號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第79頁至第85頁）。　　㈢本院審酌未成年子女Ａ０3權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，而未成年子女Ａ０3與聲請人同住，聲請人長期為未成年子女Ａ０3之主要照顧者，彼此間感情深厚，親情依附無可替代，倘於母子或同住之親人間存在不同姓氏，在社會中可能招致異樣眼光；而相對人自兩造離婚後未曾探視未成年子女Ａ０3，亦未提供生活費用或負擔養育責任，相對人對未成年子女Ａ０3之生活不加聞問，缺乏關愛，顯未善盡保護教養子女之責任，父子關係嚴重疏離，為滿足未成年子女Ａ０3家庭歸屬感之心理需求，因認未成年子女Ａ０3改從母姓確符合其之利益。從而，聲請人聲請變更兩造所生未成年子女Ａ０3之姓氏從母姓「吳」，核與首開規定並無不合，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-198-20250106-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號聲請人李ＯＯ相對人李ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定李ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、李ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人李ＯＯ之監護人。三、指定張ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人李ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ為相對人李ＯＯ之女，相對人經診斷罹患腦中風、失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人有插管、中風臥床、移動不便等語，有身心障礙證明影本、本院審理單在卷可按（本院卷第17、33頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合李員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，李員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度至極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。李員於民國111年第4次大腦血管梗塞後，整體功能嚴重退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院陽明院區113年7月9日北市醫陽字第1133042 921號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第67至73頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人李ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查：（一）相對人李ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。而相對人與其前妻陳ＯＯ育有長女即聲請人李ＯＯ、長男即利害關係人李ＯＯ，故聲請人、李ＯＯ2人即為相對人之最近親屬。而聲請人李ＯＯ主張其原先欲與李ＯＯ共同監護，惟李ＯＯ拒絕與其共同監護，李ＯＯ平日與相對人同住生活，詎李ＯＯ於相對人113年2月間中風後擅自更換住處門鎖，使其他家人出入均需得其同意，且李ＯＯ拒絕讓聲請人了解相對人醫療費用支出及明細，甚至擅自為相對人申辦王道銀行帳戶，並設定為相對人保險金給付帳戶，其後擅自提領保險金高達新臺幣（下同）數百萬元，拒絕透漏資金去向，考量李ＯＯ上開種種行為已影響相對人權益，爰聲請選定聲請人單獨擔任監護人等語。利害關係人李ＯＯ到庭後陳稱：聲請人所述與事實不符，雙方已協議相對人財務交由母親陳ＯＯ管理，伊認為應由伊擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人等語。既相對人之最近親屬對於監護人人選仍有歧見，本院即應調查本件應選定何人擔任受監護人之監護人為適當。（二）本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對於兩造、利害關係人李ＯＯ、張ＯＯ等人進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「監護人/輔助人人選之基本訪視內容與評估：…⒋聲請與擔任之原因：一、提出聲請之原因：聲請人表示應受宣告人於112年2月13日中風後，認知功能障礙，無法表達意見，關係人（案子）協助申請失能險理賠，卻拒不告知應受宣告人財產情形，為保障應受宣告人財產安全，故聲請本案。二、願意擔任監護人/輔助人之原因：聲請人因為應受宣告人之法定扶養義務人，故願意擔任監護人。…⒍監護/輔助之意願與動機：一、擔任監護人/輔助人之意願與動機：聲請人因為應受宣告人之法定扶養義務人，故願意擔任監護人。…四、對會同開具財產清冊之人的建議人選：聲請人建議由會同人（案外甥）擔任會同開具財產清冊之人。五、共同監護/輔助之意願、其方式及建議之共同監護人/輔助人人選：聲請人不同意共同監護，因為關係人（案子）拒不告知應受宣告人財產情形。…⒏未來對應受宣告人之照護計畫評估：四、對應受宣告人未來財產之管理規劃：聲請人規劃自行管理應受宣告人財產，以應受宣告人財產支付費用。」；「會同開具財產清冊之人選基本訪視內容與評估：…⒍對監護人/輔助人人選之態度與對會同人應有權責之瞭解與評估：四、對監護人/輔助人選之意見與態度：會同人同意由聲請人（李ＯＯ）擔任監護人。五、對共同監護/輔助之意見與態度：會同人不同意共同監護，因關係人（案子）動支應受宣告人財產，卻不公開財務。」、「關係人/最近親屬對應受宣告人、監護人、輔助人、會同人人選的意見：…⒌對擔任監護人/輔助人/會同人之意願、動機與看法：四、對監護人/輔助人/會同人人選之意見與態度：關係人不同意由聲請人擔任監護人，因曾與聲請人就應受宣告人財產管理方式達成協議，聲請人未遵守協議，關係人(李ＯＯ)希望擔任監護人。五、對共同監護/輔助/會同人之意見與態度：關係人不同意共同監護，因可獨立完成監護工作。」、「總建議：本件當事人家族糾紛複雜，建議法院再為調查。建議理由：聲請人為應受宣告人之女兒，有監護能力、監護時間，並有監護意願，其了解應受宣告人身心狀況與受照護環境等；關係人亦有意願擔任監護人，但不同意由聲請人擔任監護人，因聲請人未履行協議。因本案涉應受監護人財產，故建請法院參酌當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定」等語，有映晟社會工作師事務所113年10月20日晟台成字第11303 43號函附之成年監護訪視調查評估報告1份在卷可稽（本院卷第201至220頁）。（三）本院衡酌上揭訪視調查報告內容、聲請人及利害關係人張ＯＯ、李ＯＯ各自所陳、以及全卷事證後，認聲請人李ＯＯ與利害關係人李ＯＯ均為相對人之子女，李ＯＯ平日與相對人同住生活，負責相對人之日常生活及護養療治事務，聲請人則願意持續關懷相對人之身心狀況，雙方均無明顯不適任監護人之情事。雖聲請人一再指稱李ＯＯ拒不透漏相對人之財務狀況，相對人則反指雙方協議相對人財務交由母親陳ＯＯ處理，惟兩造均無法提出他方所為業已侵害受監護人權益之具體事證，自無從徒憑一方片面陳詞即認他方有不適任監護人之事由，所稱均無可採。故本院綜核上情，認本件若由聲請人與李ＯＯ共同擔任受監護人李ＯＯ之監護人，除可分工合作、集思廣益，相互監督監護事務之處理外，並避免由其中一方獨任監護時，擅權處理事務致生損害受監護人或其他利害關係人權益之情事發生，應較符合相對人之利益，爰選定聲請人李ＯＯ、利害關係人李ＯＯ共同為受監護人李ＯＯ之監護人，併指定相對人之外甥張ＯＯ為會同開具財產之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李ＯＯ、對於受監護人李ＯＯ之財產，應會同張ＯＯ於2 個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-06

SLDV-113-監宣-270-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人Ａ０１代理人Ａ０3 Ａ０4 吳艾侖律師相對人Ａ０２上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）對於其未成年子女Ａ０6（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人Ａ０１為未成年人Ａ０6、Ａ０7二人（下稱未成年人二人）之外祖母。相對人Ａ０２與聲請人女兒Ａ０8於民國96年間結婚，婚後育有Ａ０6、Ａ０7二女，然因Ａ０8及未成年人二人長年遭受相對人身體、言語暴力、精神等虐待，Ａ０8近年因不堪虐待及病痛所苦，於112年11月9日自殺身亡。嗣未成年人二人於112年11月28日21時許在房中聊天時，相對人因被吵醒而暴怒、謾罵、要求二人下跪，甚至深夜將二人逐出，未成年人二人不堪相對人多年虐待，故於112年12月2 9日離家尋求聲請人、阿姨Ａ０3等親人庇護，並由阿姨Ａ０3 陪同報案並聲請通常保護令。　　㈡未成年人二人之親權，在Ａ０8過世後，依法係由相對人單獨擔任之，然相對人多年來只要遇有生活不滿或經濟問題，就會對Ａ０8及未成年人二人施以家暴出氣，未成年人二人均曾先後報警通報家暴，相對人甚至要求就讀高中之Ａ０6 課後及假日打工賺錢，每月交給相對人新臺幣（下同）1 萬元負擔房貸。相對人身為未成年人二人之父，對未成年人二人為身心虐待且未給予適當照顧，經家庭處遇又未能提升親職能力，常對外界誣指未成年人二人說謊，在未成年人二人遭逢母親自殺過世之重大事故，又無法以正向態度面對，顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事，不適任擔任未成年人二人之親權人。　　㈢綜上，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項等規定，請求應停止相對人對未成年人二人全部親權之行使，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於其未成年子女Ａ０6、Ａ０7之親權均應予停止。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張其女Ａ０8與相對人婚後育有未成年人Ａ０6、Ａ０7，嗣Ａ０8於112年11月9日過世後，由相對人擔任未成年人二人之親權人，有兩造及未成年人二人之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第33頁至第35頁），堪信為真。　　㈡聲請人主張相對人長期對未成年人二人為身心虐待，未盡保護教養之義務情節嚴重等情，業據提出Ａ０6112年11月16 日錄音檔案及譯文、Ａ０7個案輔導摘要紀錄及評估、未成年人二人身心醫學診所診斷證明書、警政兒少通報紀錄、相對人與Ａ０6112年11月23日、27日錄音檔案及譯文在卷可稽（見本院113年度司家暫第2號卷第47頁至第48頁、第59 頁至第71頁、本院卷第53頁至第60頁），且經本院核發10 4年度家護字第577號、112年度家護字第1250號通常保護令在案（見本院卷第169頁至第171頁），亦有相對人之前案紀錄表附卷可參（見本院卷第9 頁），上開事實，堪以認定。　　㈢本院為了解兩造及未成年人二人實際生活狀況，經本院依職權函囑映晟社會工作師事務所、臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年人二人進行訪視，聲請人及未成年人二人部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年人，並有親友支持能提供照顧協助。評估聲請人具相當監護能力。2.監護時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年人，並具陪伴意願，評估聲請人之監護時間適足。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人提出相對人長期有對兩名未成年人及未成年人之母親家庭暴力行為，未成年人之母親於11 2年11月9日自殺過世，且聲請人自112年11月28日至今擔任兩名未成年人之主要照顧者，並於113年3月27日獲臺灣士林地方法院核發通常保護令暫定兩名未成年人之監護權由聲請人行使。聲請人希望提供兩名未成年人安全與良好照顧，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願。 5.教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年人，支持未成年人發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。6.未成年人意願之綜合評估：未成年人1目前17歲、未成年人2目前15歲，具清楚表意能力；兩名未成年人皆希望由聲請人擔任監護人，因相對人有家庭暴力行為。兩名未成年人目前由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議尊重其意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。依據聲請人之陳述，聲請人自112年11月28日至今為兩名未成年人之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助；而相對人對兩名未成年人有家庭暴力行為，已影響未成年人之安全與身心。評估相對人未盡保護教養也不利於未成年人，又基於未成年人之意願，故建議由聲請人擔任監護人，以維護兒少安全。以上提供聲請人與兩名未成年人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年6月13日新北社兒字第1131135874號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第135頁至第150頁）；相對人部分則據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作與經濟收入來源，且過往即由相對人與未成年人生母共理兩未成年人的生活照顧事務及扶養，相對人過往有實際負擔兩未成年人養育之責，可具基本照護資源與親職能力，惟相對人對與兩未成年人親子互動狀況、與子女管教衝突情形難有清楚陳述與說明，對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰。2.親職時間評估：相對人過往與未成年人生母依據傳統家庭角色分工，由未成年人生母擔任主要照顧者、相對人則為家中主要經濟來源者，其過往重心主要以維持家庭經濟為主，雖相對人可協助打理兩未成年人基本生活照顧事務，卻未能見相對人與兩未成年人有正向親子交流之積極維護作為，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道。3.照護環境評估：相對人住處為自有，在地居住多年至今無變動，且為兩未成年人自幼熟悉、慣居之生活場域，惟就相對人所述，未成年人生母係於家中自殺身亡，因訪員無法訪視了解兩未成年人過往與未成年人生母親子關係緊密程度，恐需進一步釐清未成年人生母自殺議題是否影響兩未成年人對維持於原居所之居住意願。4.親權意願評估：相對人主張其未有家暴兩未成年人情事，有能力與意願繼續擔任兩未成年人之主要照顧者，惟因兩未成年人現高度抗拒與相對人同住，相對人與兩未成年人親子關係僵化影響其難以實際投入、參與子女照顧事務參與，親職角色難以有效發揮。5.教育規劃評估：相對人雖有擔任兩未成年人之主要照顧者意願，卻因目前相對人與兩未成年人親子關係僵持，相對人現非任兩未成年人主要照顧者角色，對兩未成年人未來受照顧與受教育意願未能提出具體計劃。6.未成年子女意願之綜合評估：兩未成年人現與聲請人同住外轄，非屬本會訪視範圍，建請鈞院參酌對造訪視報告。㈢其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。綜合以上，相對人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況及非正式支持系統等方面尚為穩定，相對人於未成年人生母在世時，即與未成年人生母共同負擔兩未成年人養育責任，惟自未成年人生母自殺過世後，兩未成年人與相對人親子衝突日益僵化，因相對人未能與兩未成年人建立正向溝通模式，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道，相對人對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰，雖相對人現仍具有擔任主要照顧者與履行親職意願，卻因相對人無力改善親子關係僵化困境，致相對人無法實際投入親職角色，若相對人未能有效改善親子衝突關係，恐不利相對人未來親權行使；然本次僅訪談一造，相對人是否實有不適任情事有待調查，建請法院釐清查明、斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月17日南市童心園（監）字第11321385號函暨檢附之停止親權及選定監護人訪視報告在卷可憑（見本院卷第127頁至第133頁）。綜上，本院審酌相對人對於未成年人二人有身心虐待、家庭暴力，其確有疏於保護、照顧未成年人二人之情事，並屬情節重大，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於未成年人二人之親權，自屬有據，應予准許。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1 項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，復係兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）二者而言，最高法院著有62年台上字415號判例意旨可資參照。本件未成年人二人之生母已死亡，其父即相對人之親權業經本院宣告停止，已如上述，足認未成年人二人之父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人二人同居之祖父母，有113年11月8日非訟事件筆錄在卷可稽（見本院卷第175 頁），則未成年人二人現與聲請人同住，故依上揭法文規定，聲請人當然為未成年人Ａ０6、Ａ０7之法定監護人，毋庸再經法院選定或指定，附此敘明。五、綜上所述，聲請人請求宣告停止相對人對於Ａ０6、Ａ０7之親權，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-106-20250106-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第1161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度輔宣字第3號聲請人乙○○ 0000000000000000 代理人林柏男律師聲請人甲○○ 代理人洪宗賢律師蔡家瑋律師相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人聲請監護宣告、輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人丙○○之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請人乙○○聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為相對人丙○○ 之長子、次子，乙○○主張相對人罹患失智症狀況嚴重，經認定為中度失智（CDR，2分），有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，考量相對人名下有位於臺北市士林區、北投區等不動產及動產，為避免相對人財產遭他人利用而為不當處分。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定乙○○為相對人之監護人暨指定甲○○為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1 項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告，並選定乙○○為輔助人等語，並提出戶口名簿、親屬系統表、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件三、聲請人甲○○則以：相對人近來記憶衰退，自主照顧能力欠佳，現安置於長照機構住宿安養，依據其與之接觸觀察，相對人除記憶力及自我照顧能力稍微欠佳外，其他為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力與常人無異，應無受監護宣告之必要，惟若經鑑定有輔助宣告之必要，請選定甲○○為輔助人；若需監護宣告請優先選定甲○○為監護人，次由甲○○與乙○○共同擔任監護人等語，並提出戶籍謄本為證。四、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證，且本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，能說出其與聲請人間的關係，亦可記得生日但無法說出現在之年齡，無法分辨左右定向、及現在所處地點、上午或下午、民國年度，惟仍可回答現在為幾點鐘、所穿衣服之顏色、能辨識仟元及佰元紙鈔；另對於簡易數字加、減、乘、除法運算如：1＋1、1 00－45、2×2可正確計算，但對於8-7、10×2、64÷8、15÷5、1 3×3均計算錯誤或無法計算。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國113年1月26日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0個案得分22分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀於訊問時尚能切題回答，並參酌鑑定人之意見，因其患有中度失智症而有心智缺陷，認相對人顯因精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人乙○○聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。六、聲請人乙○○、甲○○均表示願意擔任相對人之輔助人，並指謫對方不適任輔助人。本院即分別囑請映晟社會工作師事務所、桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視評估結果略以：　㈠聲請人乙○○、甲○○部分：乙○○為相對人之長子，甲○○為次子，具監護能力及監護意願；兩方均提出相對人財產被他方提領，故乙○○不希望共同監護，而甲○○期待共同監護。因乙○○ 及甲○○對於相對人之照顧計畫和財產規畫妥善且具相似性，且相對人受照顧狀況穩定，故建議乙○○和甲○○可共同擔任監護人，以維護相對人之利益。亦建請法院參考相對人方面之訪視報告及相關事證資料，自為裁定等語，此有映晟社會工作師事務所113年1月26日晟台成字第1130033號函檢附成年監護訪視調查評估報告存卷可查(見本院卷第64至70頁反面) 。　㈡相對人部分：　①需求評估：相對人現領有第一類中度身心障礙證明。訪視當日對於訪員詢問能正確回答其姓名、子女姓名與排序、出生年月日、數學算式2+5及10+6，但誤答子女數為3位(實際僅有2位)、居住時間大概10年(實際為1年多)及無法計算數學算式100-7，另年齡僅表示年紀大，應該80多歲，可書寫自己姓名。實訪所見，相對人雖有部分誤答情形，但訪員難就一次性評估確認其理解及認知能力退化程度，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人乙○○表示為保護相對人在台灣名下之財產，故向法院聲請監護(輔助)宣告。　②建議：聲請人乙○○為相對人長子，甲○○為相對人次子，相對人目前安置於太陽桃園長照社團法人附設桃園市私立龍潭住宿長照機構，日常生活部分需由機構人員協助，其身分證件置放於其戶籍地房屋，臺北富邦銀行存摺由相對人弟弟保管，健保卡與身心障礙證明由機構人員保管，相對人目前安置機構費用係由聲請人與關係人共同帳戶支應，每次匯款3至4 個月費用款項，而相對人事務由聲請人乙○○、甲○○共同處理之。經訪視，相對人對於本案之申請僅表示目前沒有什麼事情需要處理，當訪員依序詢問是否願意由其長子或次子協助其管理財務時，相對人則表示都可以。綜合評估，相對人受照顧狀況未見明顯不適當之處，惟聲請人乙○○與甲○○均定居美國，故就其意見與想法，仍請鈞院詳參臺北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。此有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第80至84頁）。七、因聲請人乙○○、甲○○均欲擔任相對人之輔助人，且均指謫對方不適任輔助人，其中乙○○指謫甲○○於近十幾年間不斷向相對人索討金錢，並盜領三次相對人CS銀行存款支付機票錢，更趁相對人入住長照機構之際，欲過戶相對人名下不動產，且甲○○現有兩名未成年子女需照顧，本身為單親狀態，無法任意返台協助相對人事務，顯不適任監護人；而甲○○則指謫乙○○趁相對人返臺居住且不會操作網路電腦之際，自108年之3月18日、4月10日、8月14日、8月19日、9月4日、109年之3月20日、3月23日、4月14日以網路交易方式自CS銀行移轉共計103萬美元至他處，經其查詢該網路交易之電子郵件係乙○○所有，詢問乙○○後其亦不否認103萬美元遭其移轉，僅稱103萬美元係相對人贈與，然其詢問相對人後表示沒有贈與款項予乙○○，及不知情103萬美元遭移轉一事，顯然乙○ ○有不當取領相對人財產一事；抑且，乙○○在未經相對人同意下，擅取相對人存放於戶籍地住所（臺北市○○區○○路○段0 0○0號10樓）價值新臺幣（下同）150萬元之名畫兩幅及相對人身分證、護照等重要證件，顯見乙○○有不利於相對人之情事。為此本院囑託家事調查官進行調查何人較適任輔助人，據其提出113年度家查字第53號調查報告，結論略以：「丙○ ○現年81歲、患有高血壓及失智症，自111年12月15日起入住太陽桃園長照社團法人附設桃園市龍潭住宿長照機構，實地訪視時觀察，丙○○目前於機構所居住房間為2人1室之房型，環境乾淨整齊，並有明亮交誼廳空間供活動，又丙○○穩定服用高血壓及失智症藥物，健康狀況穩定，乙○○及甲○○對於目前丙○○於機構中所受到之照顧均表示肯定，兩人亦會定期與丙○○視訊，了解丙○○之近況。關於輔助人人選之意見，本件於家調官調查時，乙○○表示可以接受與甲○○共同擔任輔助人，甲○○則表示望由自己擔任輔助人；關於未來丙○○之照顧計畫，乙○○及甲○○均表示會繼續安排在目前之長照機構照顧；關於丙○○財產之管理計畫，針對丙○○所有位於台北市之不動產，乙○○及甲○○均有意以出租後之收益，作為丙○○開銷之支出，又乙○○與甲○○於丙○○入住長照機構後成立共同帳戶，並目前共同管理丙○○主要之現金支出；關於丙○○過去與乙○○及甲○○互動之情形，及乙○○與甲○○彼此間之互動狀況，乙○○與甲○○於調查時均表示，過去手足間較少互動往來，對於他方的狀況，多半係透過母親丙○○的了解，乙○○與甲○○過去各自與丙○○聯繫，並關心丙○○之近況，本件因乙○○及甲○○相互間的不信任所生，一開始在丙○○入住機構之際，乙○○及甲○○尚會溝通住院、入住機構事宜，並成立共同帳戶，直到112年1 0月間，甲○○主張乙○○過去移轉丙○○存款、甲○○提領丙○○存款後，乙○○及甲○○即未為溝通（像是甲○○就丙○○不動產處理之律師諮詢意見，提供予乙○○，即係因未進一步溝通而造成誤解及不信任)，甲○○主張乙○○自2019年3月18日起至2020年 4月14日期間，自母親帳戶移轉共計103萬元美金，對此乙○○ 表示母親在2019年這段時間，係贈與共計40多萬元美金，蓋過去甲○○自母親處已獲取金錢，母親基於公平而贈與，相關證據即先前母親所交付甲○○之支票紀錄，惟依乙○○所提出聲證8丙○○之支票紀錄，金額總計6萬8,000元美金，難以佐證乙○○所主張受贈之金額；乙○○則主張甲○○擅於丙○○帳戶中提領28萬元美金，對此甲○○表示該金額係暫時替丙○○保管，惟乙○○及甲○○目前既有以丙○○之存款成立共同帳戶，甲○○將之自行保管，難免徒增疑義。綜上，考量乙○○及甲○○均有意願擔任輔助人，且其等未來就丙○○之照顧計畫及財產管理計畫亦相仿，目前亦以共同帳戶管理丙○○之支出事宜，乙○○及甲 ○○過去長年以來均居住於美國，乙○○及甲○○定期與機構聯繫、視訊關懷丙○○、定期返臺探視丙○○，故建議丙○○之輔助人由乙○○及甲○○共同擔任，以彼此互補未能長時間陪伴丙○○之情狀，共同為丙○○之老年生活為決策，以成就丙○○之最佳利益。」等語（見本院卷第128至129頁）。八、綜上，本院參酌聲請人乙○○、甲○○所陳及卷內訪視報告、家事調查官報告內容，因相對人僅受輔助宣告，仍具有行為能力，僅就民法第15條之2所列行為，應經輔助人同意。斟酌兩造均有未告知相對人情形下而動用相對人之財產，導致雙方互相質疑，彼此互不信任之情形，惟前開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清和處理，有爭執之人亦均可替受輔助宣告之相對人選任特別代理人提起相關訴訟以釐清財務糾紛，而非本件輔助宣告案件之調查範圍，是以為確保相對人之資產能獲得輔助人之適當輔助和監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，另參酌相對人對於兩子均無特別偏好（見本院卷第58頁反面），故認應由聲請人乙○○及甲○○擔任共同輔助人，以收相互監督、制衡之效，以維護相對人最佳利益。九、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。十、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-06

TYDV-113-輔宣-3-20250106-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第144號聲請人趙柏森相對人趙文瑞關係人呂秀英趙珮茹趙容琪上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙文瑞（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定趙柏森（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、呂秀英（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定趙珮茹（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、趙容琪（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人趙柏森為相對人趙文瑞之長子，相對人因○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人趙柏森為相對人之輔助人。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第一百七十九條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院陳益乾醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人患有○○○、○○○○○○○○、○ ○○、○○○○○規則洗腎中，於七年前開始接受腹膜透析，二年前於操作腹膜不當導致腹膜炎，於治療期間出現○○○，治療穩定後○○○雖有好轉，但認知功能明顯退化、記憶力變差、行為混亂，於身心醫學科接受治療，有使用過○○○藥物，認為改善有限未再回診追蹤。近一年開始，相對人下肢無力、無法行走，生活無法自理，需有他人協助餵食但偶有嗆咳、著尿布，因詞彙表達有限無法正常對話，只能以單詞回應，無法表達自身不適或生理需求，可認得同住家人但無法認得不常見之親戚。鑑定時，相對人情緒平穩，眼神淡漠，注意力短暫，可短暫眼神接觸，但大部分回答皆無法回應，僅有少數問題可簡短回答。可配合指令完成簡單動作，無法書寫己身姓名，亦無法認知本次到院之原因，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，整體現實及自我認知功能明顯減損。心理衡鑑部分，一百一十一年九月顯示為輕度失智（MMSE＝23/30 ，MoCA＝18/30，CDR＝1）。而此次評估結果顯示，認知方面為MMSE＝4/30，其中以訊息登錄、注意力、短期回憶、文字、視覺建構、遵從指令表現最弱。相對人記憶力嚴重減損、僅能維持對人之定向力，雖外表正常，但已無法獨立為個人生活行為，臨床失智評估為三分（CDR），依照病程及整體記憶力評估，屬於重度失智。而影像學檢查，大腦呈現明顯萎縮。基上，相對人目前整體身體及認知功能、記憶力明顯減損，判斷力及問題解決能力差、無法行走、語言表達有限甚至無法表達疼痛，日常生活自理功能皆仰賴他人協助，臨床病程無明顯恢復之跡象，對於與外界社會互動與自我照顧皆呈現明顯障礙。又腦部功能受損與退化，回復可能性低，應符合監護宣告之要件（參佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十二月二十六日慈新醫文字第一一三○○○ 二四一五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人並非僅如聲請人趙柏森所稱為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，則相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人趙柏森為相對人之長子、關係人一呂秀英為相對人之配偶、關係人二趙珮茹為相對人之長女、關係人三趙容琪為相對人之次女。相對人完全無自理能力，對外界刺激仍有反應，有外籍看護協助照顧，費用由相對人之財產支付。聲請人與相對人互動關係良好，對於相對人之身心與財產狀況有一定之瞭解，並表示聲請本案係考量相對人因患有○○○，欲協助其管理公司，聲請人經家族會議推選擔任輔助人，並由關係人一從旁參與協助，亦同意共同擔任輔助人。後於鑑定程序時稱若相對人受監護宣告，為尊重關係人一，同意由其與關係人一共同擔任監護人，關係人二、三共同擔任會同開具財產清冊之人等情。關係人一與相對人同住，互動關係良好，瞭解相對人之身心狀態，並表示對聲請人聲請輔助宣告一事知情且贊同，同意由聲請人擔任監護人，並有意願共同與聲請人擔任相對人之共同輔助人。關係人二每日探視相對人二次，互動關係良好，同意由聲請人與關係人一擔任共同監護人，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人三共同擔任會同開具財產清冊之人。關係人三每日探視相對人一次，瞭解相對人之身心狀態，經社工解釋後能明白監護權之責任與義務，同意由聲請人擔任監護人，並建議關係人一與聲請人共同擔任，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人二共同擔任會同開具財產清冊之人。基上，社工於評估意見中表示，由於關係人二、三皆同意由聲請人與關係人一擔任監護人，依照渠等之身心狀況穩定及智識程度，評估後均有擔任監護人之能力，故建議聲請人與關係人一共同擔任監護人。有映晟社會工作師事務所一百一十三年十月二十四日晟台成字第一一三○三四五號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月二十五日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等資料，及聲請人趙柏森、關係人呂秀英有意願擔任相對人之共同監護人，關係人趙珮茹、趙容琪有意願擔任相對人之共同會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人，另指定關係人趙珮茹、趙容琪為共同會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人趙柏森、呂秀英依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人趙文瑞之財產，應會同關係人趙珮茹、趙容琪於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-03

TPDV-113-輔宣-144-20250103-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人陳立怡律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師余映萱上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。反請求聲請人其餘之反請求駁回。反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。二、陳述略稱：　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原告僅得四處兼職以維持生計。　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔，遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住。　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗，對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費分擔比例亦應隨之調整。　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單日進行，如附件一所示。貳、反請求部分：一、聲明：反請求駁回。二、陳述略稱：　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲請人主張為無理由。　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用，則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號一至十六等語。參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、原告房屋內部影片光碟等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　　　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還，且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論，顯不合理。　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一般朋友互動之分際。　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉，亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女之照顧，應無疑義。　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用，試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　二、陳述略稱：　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費，另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之利益，代向反請求相對人主張請求。　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧，所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準，資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參附件二）。　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探究，為憲法法庭所肯認。　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情，並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之訪視報告較為客觀。　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利，並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案建議等為調查，其調查報告略以：　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題，進而衍生教養困擾。　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長，受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監護二名未成年子女。　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜，惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時處分之必要性、急迫性。　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢）資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問：如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁）。　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，應由被告即反請求聲請人任之。　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案為適當。　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。　㈡經查：　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住等情。　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪）之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁），亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費，其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元，故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據，應予駁回。　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之利益。五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕（如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度，接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、丁○○之狀況。　附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷編號項目原告主張之金額與理由被告主張之金額與理由本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-112-婚-281-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第410號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人與相對人前曾為夫妻，並育有未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生），然相對人因外遇和賭博鮮少返家，未成年子女均由聲請人照料，民國112年初聲請人發現相對人將家中財產掏空，取走未成年子女壓歲錢，聲請人憤而和相對人離婚，未成年子女則由聲請人照料，相對人遂鮮少與未成年子女會面聯絡，連聲請人向其告知未成年子女跌倒額頭受傷縫合，相對人仍未前往關心，亦未給付任何未成年子女扶養費用，聲請人與聲請人友人一同照料未成年子女，聲請人友人在聲請人離世時養育未成年子女至成年，而倘若聲請人死亡，未成年子女將由相對人養育，然相對人並無穩定經濟能力，在外諸多欠債，生活自理堪慮，不適任未成年子女之親權人，是基於相對人疏於照顧情節嚴重之情形，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項聲請停止相對人之親權，以利聲請人立遺囑指定監護人，讓未成年子女能安穩成長等語，並聲明：㈠相對人對於未成年子女丙○○之親權應全部予以停止。㈡聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：過往仍然有陪伴未成年子女哄其睡覺，後離婚前因生意失敗，現在還在還債，所以沒辦法給付未成年子女扶養費，但是113年2月左右有去看未成年子女，後來因為工作比較忙所以較少前往，目前可以一個月一次去看未成年子女，並給付1萬元扶養費，然目前聲請人對會面交往多有阻饒等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。準此，父母如確有疏於保護、照顧子女之情事且情節嚴重，或有積極對子女身體、財物為不利行為，或者有消極未盡其父母義務等情狀，法院始得依前揭規定停止其親權。　四、經查：　㈠兩造於107年8月7日結婚，共同育有未成年子女丙○○，嗣於11 2年3月16日協議離婚，並約定未成年子女丙○○之權利義務由聲請人行使或負擔等情，有聲請人提出之戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第21至23頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人自兩造離婚後鮮少與未成年子女會面交往，亦未給付扶養費用，且相對人並無穩定經濟能力、諸多外債等情，為相對人否認，以前詞置辯。聲請人就其上開主張，固據其提出兩造對話記錄等件為憑，並經證人葉珈誠即聲請人友人到庭證稱：兩造離婚後相對人應該沒有盡扶養義務，未成年子女會說爸爸早上都睡覺，晚上看電視，離婚後去年未成年子女生日還有代位成年未成年子女去吃飯，之後就沒有見面了，未成年子女生日還是相對人父母提醒等語（見本院卷第68頁），然聲請人所提兩造對話記錄內容僅兩造討論相對人與未成年子女會面交往之時間、行程及聲請人是否陪同，而就證人所見亦為相對人較少時間陪伴未成年子女，惟尚無從逕認相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或不利之情事。又兩造於113年10月16日本院訊問時協議由相對人一個月一次會面交往，並約定113年10月26日、27日、11 月16日、17日為會面交往時間，並給付扶養費用1萬元予聲請人（見本院卷第90頁），而觀諸兩造對話記錄，相對人於 113年10月26日至未成年子女活動場所與其會面交往、113年 11月17日亦偕同未成年子女前往小人國遊樂園及遊樂場遊玩，並確實有將未成年子女扶養費用匯入聲請人帳戶內（見本院卷第、176至177、179至180頁），可知目前相對人與未成年子女有固定會面交往並給付未成年子女之扶養費用，顯見相對人於未成年子女出生後，縱因工作因素或因與聲請人離異而未與未成年子女同住，但目前仍定期探視、關心未成年子女生活狀況，未缺席未成年子女之求學及成長過程，並無聲請人所述「相對人僅偶爾探視與未成年子女」、「相對人與未成年子女之感情疏遠」之情，而有疏於保護、照顧未成年子女且情節嚴重，不適於擔任未成年子女之親權人之情事。　㈢經本院依職權囑託新北市政府委託之映晟社會工作師事務所訪視聲請人、未成年子女，訪視結果略以：「㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人為未成年子女主要照顧者，且有友人提供照顧協助。聲請人提出相對人未提供扶養費，於離婚後亦未主動探視未成年子女。惟因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證。依兒童最佳利益裁定之㈢會面探視方案之建議及理由：聲請人陳述目前相對人依照法院安排與未成年子女每月會面一次，如相對人無特殊意見，建議可由兩造自行安排探視。」，此有映晟社會工作師事務所113年11月12 日檢附社工訪視調查報告1紙附卷可參（見本院卷第117至11 8頁）；嗣經本院依職權囑託新北市政府委託之社團法人中華民國兒童人權協會訪視相對人，訪視結果略以：「㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，單就與相對人訪視，基本上相對人對案主沒有不良或不當的管教或傷害等對待，實無停止相對人對案主親權行使之必要。」，此有新北市政府社會局113年10月23日函覆暨檢附社工訪視調查報告1紙附卷可參（見本院卷第104至105頁），綜上事證，相對人過往於非工作時亦會陪伴未成年子女，兩造離婚後，相對人與未成年子女聯繫管道暢通、互動誠屬良好，尚難僅以聲請人片面擔憂其逝世後未成年子女親權將由相對人任之，逕認有致未成年子女權益受損之虞，況本件停止親權程序所應審究者，乃在相對人對於未成年子女是否有「疏於保護、照顧情節嚴重」或有「濫用其對於未成年子女之權利」之情事，而非在審酌何人較適合擔任親權人，是未見相對人有何疏於保護、照顧未成年子女情節嚴重，或濫用親權行為，或對未成年子女有未盡保護教養義務及有不利之情事。綜上，本件聲請人既未有何舉證釋明，要難因此即認相對人有停止親權之事由，揆諸前開說明，聲請人聲請停止相對人對未成年子女丙○○之親權，於法未合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　康存真正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-410-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 112年度家親聲抗字第77號抗告人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３代理人凃成樞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月1日所為111年度家親聲字第452號、112年度家親聲字第97號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠相對人自民國105年開始工作後便時常晚歸，甚至一週僅回家2 至3 次，該期間均係由抗告人擔任主要照顧者。未成年子女A06、A07（下稱未成年子女二人）並非主要與相對人同住，自111年起未成年子女二人與兩造住居或相處時間約為各半，非原審裁定所述主要係與相對人同住，已習慣相對人之照顧方式；未成年子女二人自112年8月23日起，即與抗告人同住迄今，且依兩造對話紀錄可證，相對人曾向抗告人稱：「信用卡繳不出來。房子找不到」等語，相對人並無法提供安穩之環境。過往相對人更曾將未成年子女二人交由客戶照顧，抗告人甚或聯繫不上，相對人未顧及未成年子女二人之人身安全，更恐影響其等人格及身心發展；另由社工訪視報告可知，抗告人於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，亦無不適於行使親權之情形，未成年子女二人權利義務之行使或負擔應由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者，方符合未成年子女最佳利益。　　㈡就未成年子女二人之扶養費部份，原裁定酌定之負擔比例並非公允，數額亦過高。原裁定逕參考110年臺北市地區平均每人月消費支出新臺幣（下同）32,305元，並酌減為 30,000元作為計算基礎，然其中未考量該數據實包含諸多未成年子女二人無法消費之項目，且上開支出中亦有涉及與其他家庭成員相互共用者，未見原裁定考量說明，所定扶養費顯屬過高，亦難謂合理，扶養費負擔比例應各為二分之一較為公平。　　㈢綜上，爰聲明：⑴原裁定主文第一、二、四項廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⑶聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯意旨則以：　　　㈠相對人基於善意父母原則，持續維持抗告人與未成年子女二人之相處機會，惟時間仍以與相對人同住居多；相對人並無獨留未成年子女二人在家的狀況，恐係抗告人與未成年子女二人電話聯絡時發生之誤會。至於留錢購買餐食，則是希望藉此建立理財概念，參諸未成年子女二人現年分別為12歲、9 歲，已具相當智識，在住家附近購買餐食回家，在現今社會事屬平常。相對人可提供安穩生活環境，為使未成年子女二人有較舒適生活環境，亦已更換新租屋處。抗告人主張自112年8月23日起，相對人找不到居住處所一事，係因接近開學，而為不影響未成年子女上課品質，與其等溝通後，方使其等暫時至抗告人住處居住。原裁定並未否定抗告人可擔任未成年子女二人之照顧者，但依未成年子女二人意願及兩造分居後之同住狀況，皆已為原審所認定，抗告人亦不爭執，原裁定並無違誤。　　㈡原裁定以消費支出計算扶養費負擔應為合理，而相對人既為未成年子女二人之主要照顧者，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，則抗告人支付較高扶養費，比例僅為三比二，原裁定之判斷，實屬公允合理等語。爰聲明：抗告駁回。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1 項、第4 項、第5 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文。復按父母對未成年子女之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量（最高法院84年度台上字第2698 號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女A06、A07二人，雙方嗣於111年12月6日於本院調解離婚成立等情，有本院111 年家調字第815號調解筆錄、未成年子女二人之戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院111年度家親聲字第452號卷第263頁至第264頁、第355頁、第357頁），惟兩造對於未成年子女二人權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，兩造據此聲請酌定未成年子女之親權行使人，於法尚無不合，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人無法提供安穩之環境云云，固提出兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度家親聲抗字第75號卷第37頁），然此節為相對人所否認，並以前詞置辯。觀諸上開抗告人所提對話紀錄，相對人所言雖可能使未任主要照顧者之抗告人，對未成年子女二人生活之安定有所擔憂，惟父母間因照護意見有所分歧事所難免，然兩造尚能在相對人搬遷租屋處期間，為顧及未成年子女二人開學在即之作息、上課等事宜，理性協調暫由抗告人一方照顧，堪認兩造間共同行使未成年子女二人親權並無窒礙難行之處，且相對人亦已另覓新租屋處，是抗告人上開主張，洵非可採。　　㈢抗告人另主張由抗告人擔任主要照顧者並同住，較符合未成年子女最佳利益云云，惟經原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女二人進行訪視，並參酌訪視報告內容後認兩造於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，均無不適於行使親權之情事，且有行使親權之強烈意願；復經本院於113年8月28日與未成年子女二人進行會談，由未成年子女二人表達之意見（訊問筆錄附於本院112 年度家親聲抗字第75號卷末保密證物袋內），可知未成年子女二人習慣且接受與相對人共同生活及教育方式，惟未成年子女二人仍與兩造家族成員互動密切，則原審綜核全案卷證資料，認兩造對於未成年子女二人照顧方式已有共識，亦得溝通協調，由兩造共同行使或負擔未成年子女二人之親權，並由相對人擔任主要照顧者，經核並無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項規定參照，故父母對於未成年子女之扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 　、4 項分別定有明文。經查：　　㈠抗告人為未成年子女二人之父，揆諸前開說明，自對其等負有扶養義務，並不因抗告人未擔任主要照顧者而有不同，則相對人請求抗告人給付關於未成年子女二人之扶養費，自屬有據。　　㈡抗告人主張原裁定以110年臺北市地區平均每人月消費支出為計算基礎難謂合理，及負擔比例並非公允云云，惟未提出任何證據供本院參酌。查行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。參酌兩造於108年度至110 年度、112年之所得及財產，相對人分別為68,150元、29, 376元、22,351元、49,044元，名下無財產；抗告人則為7 55,060元、433,155元、787,502元、961,760元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院111年度家親聲字第452號卷第267 頁至第278 頁、112 年度家親聲抗字第75號卷第83頁至第90頁），觀諸上開財產所得資料，原審既已考量兩造之經濟狀況及收入，並客觀以行政院主計總處公告之平均每人每月消費支出為標準定相當之扶養費用，對抗告人給付之能力與未成年子女二人生活所需已有相當之衡平，認抗告人與相對人應以三比二之比例負擔未成年子女之扶養費，並調整酌減上開消費支出數額為30,000元，命抗告人按月負擔未成年子女A06 、A07各18,000元之扶養費，經核並無不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-75-20241231-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第30號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人施宇宸律師何建毅律師相對人乙○○（已歿）上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定桃園市政府社會局為未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人。二、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○未婚，其所生之未成年人黃采婷、黃耀慶均未經生父認領，而由相對人單獨擔任未成年人黃采婷、黃耀慶之親權人，惟相對人於聲請人提出本件聲請後之民國113年6月2日死亡。又未成年人黃采婷、黃耀慶之外祖父母皆已過世，而其等之外曾祖父母雖有意願照顧未成年人黃采婷，惟年邁身體不佳，日常生活仰賴親屬照顧，不適合擔任照顧者，爰依民法第1094條第3項規定，聲請選定桃園市政府社會局為未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依民法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第1項、第3項、第4項分別定有明文。三、經查：（一）聲請人主張之上揭事實，業據提出全戶基本資料、保護個案停親報告等為證，堪信為真實。未成年人黃采婷、黃耀慶未經生父認定，而其等之母即相對人已歿，未以遺囑指定其等之監護人，且其等之外祖父母亦已死亡，而本件未能依民法第1094條第1項之順序定其等之監護人，聲請人為其等之最佳利益，依民法第1094條第3項規定自得聲請為其等選定監護人。（二）本院於相對人死亡前，囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所進行訪視。桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年人黃采婷，綜合評估略以：黃采婷抗拒回應與相對人有關之詢問，表達希望由桃園市政府監護，並希望維持安置現狀至成年，評估黃采婷表達之意願為真實，未有受其他干擾或影響等語；映晟社會工作師事務所訪視未成年人黃耀慶，綜合評估略以：依據桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工說明，相對人因未能照顧黃耀慶，黃耀慶從112年6月緊急安置於機構，112 年8月至今居住現安置機構，相對人於113年6月初往生，未有生父認領黃耀慶，訪視時觀察黃耀慶由安置機構照顧中，受照顧狀況良好，桃園市政府社會局經開會討論希望替黃耀慶安排出養規劃，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，分別有該協會113年1月18日助人字第1130035號函及所附社工訪視報告、該事務所113年6月27日晟台護字第11 30398號函及所附社工訪視調查報告在卷可參。（三）本院審酌未與未成年人黃采婷、黃耀慶同居之外曾祖父母雖有照顧黃采婷意願，惟未成年人之外曾祖父母尚仰賴親屬照顧，是由未成年人之外曾祖父母擔任黃采婷之監護人，自不適當。（四）本院考量而未成年人黃采婷、黃耀慶戶籍均於桃園市，而桃園市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，有眾多社工人員從事該局業務，聲請人則為未成年人戶籍地之社政主管機關，認由桃園市政府社會局擔任未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合未成年人最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。四、末依民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-30-20241231-1