Know99判決書

搜尋結果：未注意車輛

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告武金錠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第565號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告武金錠於民國112年10月6日10時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區共和路由南往北方向行駛至與民樂街交岔路口，其本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未減速慢行作隨時停車之準備，適有告訴人黃瀞誼駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民樂街由西往東方向行駛至與共和路交岔路口處，亦疏未注意車輛行經劃設有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定而未停車查看即駛入路口續行，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因而受有右側股骨幹閉鎖性骨折、右側肘部尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。因告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王美珍

2024-10-22

CYDM-113-交易-399-20241022-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第353號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈玉民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第124號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈玉民於民國112年9 月19日8時11分前某時，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉員山鄉蜊埤路往福園方向行駛。嗣於同日 8時11分，行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號61129號附近，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適同向行駛在前，由告訴人曾文煌所騎乘車號000-0000號重型機車，亦因疏未注意車輛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道為止，而未開啟方向燈，且疏未注意左後方來車，致兩車發生碰撞後，造成告訴人人車倒地，並受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、雙側硬腦膜下積液、四肢及顏面多處擦傷、顏面骨骨折、肺炎及泌尿道感染等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

ILDM-113-交易-353-20241018-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第623號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐素英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 434號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5434號　　被　　　告　徐素英　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐素英於民國112年7月25日9時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，沿臺北市北投區承德路7段由南往北方向行駛，行經承德路7段與石牌路1段口時，本應注意車輛在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等不能注意之情，竟疏未注意，在直行專用車道貿然右轉，適同向右後方由許飾卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，避煞不及，徐素英所駕駛之車輛右側車身撞擊許飾卿騎乘機車之左側車身，致許飾卿人車倒地，因而受有左側第7、8肋骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左側髖部挫傷等傷害。二、案經許飾卿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐素英於警詢及偵查中之自白其坦承因過失致本件車禍發生並使告訴人許飾卿受傷之事實。 2 告訴人許飾卿於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器檔案光碟各1片、現場照片21張、本署勘驗報告1份證明被告駕駛車輛於前開路口右轉時，未注意車輛在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，乃貿然右轉，不慎擦撞同向右後方由告訴人騎乘之機車而涉有過失之事實。　4 新光吳火獅紀念醫院112年10月13日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-17

SLDM-113-審交易-623-20241017-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴能富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8972號），本院判決如下：主文賴能富犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告賴能富不爭執其證據能力（本院卷第34頁），檢察官於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等情，且不爭執告訴人2人受有上開傷勢，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是我剛轉進中山路時，而是我已經右轉過以後等語。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5 根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時供述在卷（偵卷第11至14、23頁、本院卷第31至 38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（偵卷第15至21、25、87、88頁），並有本院113年9月25日勘驗筆錄（本院卷第55、56頁，內容詳後述）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（偵卷第27至4 7、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固執前詞置辯，惟經本院當庭勘驗卷附拍攝彰化縣○○市○ ○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2 人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等節，有本院113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（本院卷第55、56、61至67頁），依前開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，並參以卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行，且與告訴人黃旺氣於警詢時證述：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時我立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（偵卷第16頁）相符，則被告未暫停確認中山路3段無直行車駛來，即貿然右轉，堪以認定，其上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。　㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，就本案交通事故之發生亦有過失，惟有關告訴人與有過失一節，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交通事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢刑之減輕： ⒈被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本院卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣爰以行為人之基礎，審酌被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於本院審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-交易-172-20241016-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第692號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張邱球上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5246號），本院判決如下：主文張邱球犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告張邱球之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第35頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意車輛先變換至外側車道始能右轉，不得直接由內側車道右轉，且右轉時應注意其右側人車動態，因而肇致本件車禍事故並造成告訴人莊昂餘受有傷害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚非惡劣，並考量告訴人所受之傷勢，固非久治難癒之傷，然被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛之情節，兼衡被告就本次事故發生為肇事原因、告訴人無肇事因素，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5246號　　被　　　告　張邱球　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張邱球於民國113年1月6日20時20分許，駕駛車號000-0000 號藍色自用小貨車，沿屏東縣長治鄉盛豐路內側車道由南往北方向行駛，行經該路與德和路、黃金路、海豐街的X型交岔路口欲右轉進入德和路時，原應注意車輛先變換至外側車道始能右轉而不得直接由內側車道右轉，且右轉時應注意其右側人車動態，在無不能注意的情況下，竟疏未注意到其右側外側車道適有由莊昂餘所駕駛之車號000-0000號普通重型機車亦同向要右轉，遂貿然直接由內側車道右轉要進入德和路，其所駕駛自用小客車之右側車身遂擦撞到莊昂餘所駕駛機車左側，造成莊昂餘因而人車倒地，再遭到其後方由楊宛儒所駕駛之車號00-0000號銀色自用小客車正面撞擊，並受有胸腔挫傷、髖部挫傷、左踝擦傷及右側第5、9、10肋骨閉鎖性骨折的傷害。二、案經莊昂餘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、訊據被告張邱球對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人莊昂餘及證人楊宛儒證述情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車輛照片、儲存有證人楊宛儒所提出行車紀錄器錄影畫面檔案之光碟及畫面擷取照片附卷可資佐證，是本件交通事故發生經過即如上述，被告過失駕駛行為明確。又告訴人因本件交通事故而受有胸腔挫傷、髖部挫傷、左踝擦傷及右側第5、9、10肋骨閉鎖性骨折的傷害，有其所提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書附卷可證。綜上證據，本件事證明確，被告犯行應可認定。二、所犯法條：核被告張邱球所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 5　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王光傑

2024-10-15

PTDM-113-交簡-692-20241015-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第427號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳家禾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 753號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第210號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家禾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除下列更正及補充外，餘均引用　　餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10行「擦撞」更正為「撞擊」。　㈡犯罪事實欄一第12行「頭部挫傷」更正為「頭部外傷及挫傷」。　㈢犯罪事實欄一末補充「嗣陳家禾於有偵查權限之公務員或機關發覺其上開犯行前，在場並坦承為肇事者，自首而接受裁判，而查悉上情」。　　㈣犯罪事實欄二第一行「國道高速公路警察局」更正為「國道公路警察局」。　㈤證據部分補充「被告陳家禾於本院準備程序時之自白」、「國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告陳述明確（見本院交易卷第35頁），並有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵卷第 71頁），足認被告係在其前揭犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛車輛疏未注意車輛輪胎之保養與維護，致輪胎於行駛中爆胎並撞擊其他車輛，而過失致人傷害之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，使告訴人李昌諺受有左肩、左手肘、右手腕、左手、兩膝擦傷、頭部外傷及挫傷、腦震盪等傷害，造成對告訴人之身、心所生損害，又考量被告犯後坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中之智識程度、尚有母親需扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第36 頁），及告訴人對本案之意見（見本院交易卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3753號　　被　　　告　陳家禾　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　送達地址彰化縣○○鎮○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家禾於民國112年10月26日駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，行車之前本應注意曳引車之輪胎之保養與維護，以避免中途爆胎危害其他車輛之安全，而依當時情形亦無不能注意情事，竟未加注意，未經檢查，即將前揭曳引車開上高速公路。迨同日12 時30分許，駕駛該曳引車行經國道3號南向142.2公里處中線車道時，因左前輪行駛太久疏於保養，以致爆胎，致車輛向內側車道偏移。適有同方向在內側車道由李昌諺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車駛至，閃避不及，陳家禾所駕駛之車輛因而擦撞李昌諺之上開自用小客車，該車即因受強烈撞擊而翻覆至對向北上車道，李昌諺因此受有左肩、左手肘、右手腕、左手、兩膝擦傷、頭部挫傷、腦震盪等傷害。二、案經李昌諺訴由內政部警政署國道高速公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家禾於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昌諺於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片及KEK-6717號營業曳引車、BDH-6823號自小客車行車紀錄器影像光碟佐證全部之犯罪事實。 4 馬偕紀念醫院、滋和堂中醫診所、大千綜合醫院診斷證明書各1份告訴人於發生車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第284條　　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-427-20241014-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第917號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙守珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20981號），本院判決如下：　　主　文趙守珍犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告趙守珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第47頁），應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行駛於市區道路，應確保車輛停妥後始得離車，竟疏未注意及此，而肇致本案事故，自應負主要過失責任，並考量其行為造成告訴人李柏毅受有右大腿擦傷之傷害等情節，暨被告前有同類過失傷害前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、經濟生活狀況，及犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20981號　　被　　　告　趙守珍　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、趙守珍於民國112年11月18日晚間5時7分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在桃園市平鎮區中豐路與延平路1段附近時，本應注意停車時應踩腳煞車，以確實避免車輛滑動，並待確認車輛停妥後再下車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面並無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意踩腳煞車及疏未注意車輛尚未停妥，即貿然下車，致上開自用小客車向前滑動行駛，而碰撞至停等於桃園市○鎮區○○路○○○路0段○○○○○○○○○○○號碼 000-0000號大型重機車、王聖淵（王聖淵未提告）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致使李柏毅受有右大腿擦傷之傷害。嗣趙守珍於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經李柏毅訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙守珍於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人李柏毅、證人王聖淵於警詢、檢察事務官詢問時證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器光碟1片、監視器畫面翻拍及現場車禍照片等附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有祥安診所診斷證明書1紙在卷足憑。按被告應注意踩腳煞車，以確實避免車輛滑動，並待確認車輛停妥後再下車，而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-壢交簡-917-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7065號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鐘宇軒被告黃子凌訴訟代理人黃雨農上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），在位於臺北市○○區○○○路0段000號第一殯儀館停車場處，因行車時未注意車輛周遭狀況，致撞擊由原告所承保、訴外人林育丞所有並停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛送修後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）137,787元（含工資費用11,650元、零件費用126,137元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告137,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告車輛並未於上開時地碰撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若根本無侵害他人權利之行為，或該行為與他人權利受損害間無因果關係，即無賠償可言。經查，系爭車輛之車身受有損害，送修後原告因此賠付訴外人修繕費用137,787元等情，固據原告提出保險理賠查核單、系爭車輛行車執照、臺北市政府警察局中山分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損及修繕照片、估價單、統一發票影本等資料為證（見本院卷第17頁至第39頁），惟前開證據至多僅能證明系爭車輛有受損並經修繕、原告已賠付等情。而原告主張被告在上開時地駕駛被告車輛因行車未注意周遭狀況而碰撞系爭車輛致使受損乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就該有利於己之事實負舉證之責。㈡經本院當庭勘驗原告所提出之現場監視器錄影光碟內檔案，勘驗結果略為：錄影畫面顯示為翻拍另一個顯示器畫面，在該顯示器畫面中可見有一台白色車輛（按即系爭肇事車輛）正在倒車進入停車格，倒車時其旁邊停車格停放一台深色車輛（按即系爭車輛），而倒車過程中無法看出有明顯碰撞之情形，且系爭車輛亦無震動之情形，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第77頁）。觀諸勘驗結果可知，被告車輛於上開時地倒車進入停車格時，尚難認有何接觸、碰撞系爭車輛致使受損情事，自亦難認被告駕駛系爭肇事車輛之行為與系爭車輛之損害間有何因果關係存在。原告復未能提出其他具體證據以實其說，則其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用137,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7065-20241004-1