Know99判決書

搜尋結果：未滿14歲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第4號抗告人即被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷〕選任辯護人陳建源律師（法律扶助律師）上列抗告人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日所為裁定（113年度侵訴字第129號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告 AE000-A113296A（下稱被告）因妨害性自主案件，前經原審法院訊問後，被告坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯強制猥褻、強制性交未遂、強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第2款之羈押原因，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自民國113年10月29日起羈押3月，並禁止接見通信。茲因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告並審酌卷附相關事證後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，裁定被告自114年1 月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以：　㈠本件被告坦承全部犯行，且檢察官及被告均無證據聲請調查，案情已臻明朗，已無確保訴訟程序之進行、證據存在及真實之疑慮，應已無繼續羈押之必要。若認本案仍有繼續羈押之必要，亦可利用重保、限制出境、限制住居等手段，有鑑於羈押是干預被告人身自由最為嚴厲之強制處分，在判斷是否羈押被告前，自應嚴格檢視所有可能替代羈押侵害手段輕微之方法，然原審於作成本案羈押裁定前卻未針對本案有無其他替代羈押手段輕微之方法，進行辯證，不僅過於草率，亦違反法院刑事訴訟須知第6點規定。況被告自請法院對其施以電子腳鐐，然原審仍以逃亡之虞為羈押之目的，倘若對被告採取電子腳鐐、每日報到即可消除被告逃亡之疑處，對此原裁定卻對被告上開請求隻字未提，顯有理由不備及未審酌最小干預原則之違背法令之情事。　㈡原審裁定認被告有逃亡之虞，係以：「被告所犯上開等罪，惡性非輕，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告、人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡」為論斷依據，惟此理由顯有不足，難認有符合羈押之要件。爰請將原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院更為適法之裁定等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1 項第2款定有明文。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第642號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪、同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交未遂罪、同法第221條第1項之強制性交罪之犯罪嫌疑重大。　㈡觀諸證人A女（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中證稱：被告用情緒勒索的方式，跟我說這些事情不要告訴別人等語（見他字卷第23頁）；證人B女（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中證稱：結束之後被告說不能跟媽媽說，不能跟別人說，是秘密等語（見他字卷第64頁）；證人C女（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中證稱：發現被告上開犯行後，被告威脅我「你還要繼續問?」、「他後面還有殘刑，才剛出來，如果想要我死就去叫警察」、「如果我進去關，我們就全家一起死」等語（見偵45484卷第90頁），自有事實足認被告有勾串證人之虞。又參以被告坦承其以每週1次之頻率，對告訴人B 女為強制性交犯行已達96次等情，顯有事實足認被告有反覆實施刑法第221條強制性交罪之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，嚴重危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要性。是抗告意旨主張本件無羈押之必要云云，顯不足採。　㈢被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，且本案有羈押之原因及必要，已如前述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，是被告所執抗告理由，難認可採。　　　㈣是以，原裁定斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞、反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101 條之1第1項第2款之羈押原因及必要，裁定延長羈押2月並禁止接見、通信，核無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-侵抗-4-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第267號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力義務辯護人丘信德律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度侵訴字第47號，中華民國113年10月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8 559號、113年度偵字第10434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第90、132頁），而被告葉昌力未提起上訴，故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於民國111年12月13日縮短刑期執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其等法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，建請加重其刑並從重量刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，是審酌被告本案之犯罪情節、對甲女身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院於審酌被告犯罪手段之惡劣及對甲女造成之創傷及影響，亦認本案不合於刑法第59條之適用。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知甲女於案發時仍就讀小學，思慮未臻成熟，僅為滿足一己之私慾，在路旁隨機擄走甲女進而為強制性交及強暴拍攝性影像行為，其犯罪手段實值非議，甲女遭被告強制性交時甫滿9歲，其身心健全、人格之發展因之產生重大影響，被告之行為應嚴予非難，被告於94年9月間曾因性侵害案件，經法院判處有期徒刑4年，執行完畢出監後，同年內另犯性侵害案件，經法院判處有期徒刑12年，甫於111年12月13日出監，短短1年多內又再犯本案，被告反社會行為極為嚴重，刑罰教育反應不佳，本件係於路邊隨機擄走等待上課之甲女，暴力手段將甲女載往數公里外之草叢性侵，其手段令人不恥，對社會危害重大，又迄今未與甲女達成和解或賠償，無任何悛悔之意，犯後態度不佳。告訴人及甲女心情難以平復，原審僅判處被告有期徒刑14年，其量刑並未妥適，不符罪刑相當之原則，是請撤銷原判決，改判被告更重之刑度等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於民國94年9月間，亦有因強制性交案件，而經原審以94年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監，被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除為強制性交行為，並以行動電話之相機功能拍攝性影像，嚴重戕害甲女之身心，且甲女於原審審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，足認被告所為侵害甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處有期徒刑14年。檢察官雖以前詞提起上訴請求從重量刑，然本院審酌原審於量刑時已就上訴理由所指各節均予以考量，且所量處之刑度已屬本罪法定刑中之高度刑，原審既已基於刑罰目的性、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑並無不當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-267-20250227-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告代號BM000-A113018A（真實姓名、年籍資料及住居地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文代號BM000-A113018A之人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、代號BM000-A113018A之成年男子（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ａ男）前於111年12月24日透過Inst agram社交軟體，認識代號BM000-A113018（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ｂ女）後，2人遂於112年4月間交往，並同住在Ａ男嘉義縣○○鄉住處（地址詳卷，下稱○○鄉住處）迄今，彼此間為家庭暴力防治法第3條第2款之現有同居關係之家庭成員關係。而Ａ男明知Ｂ女之年齡，竟基於對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年9月間某日，在Ｂ女位於嘉義市○區居所（地址詳卷，下稱嘉義市居所）之房間內，經滿14歲之Ｂ女同意後，以陰莖插入Ｂ女陰道之方式，對Ｂ女為性交行為1次，Ｂ女因此懷孕；嗣於113年7月間產下1女，並由醫療院所人員通報嘉義市政府警察局婦幼警察隊而始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告Ａ男（即代號BM000-A11 3018A）既因涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ｂ女之身分遭揭露，且被告與Ｂ女現同居在○○鄉住處，並共同照顧其等所生之子（見警卷第3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64 、116頁），依前揭規定，對於被告、Ｂ女之真實姓名、年籍資料及住居所地址等足資識別Ｂ女身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告所犯「刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第93頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第21頁及反面、第33頁反面，本院卷第64、84、113、114頁），核與證人Ｂ女之母（即代號BM0 00-A113018B）於警詢之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，並據Ｂ女於警詢及偵訊之指述明確（見警卷第3至7頁，偵卷第1至2頁），且有嘉義市居所之建築物外觀照片（見警卷第12頁），以及Ｂ女繪製其與Ａ男為性交之房間環境位置與物品擺設圖（見警卷第13頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查Ｂ女係OO年0月生，於本案案發時間即112年9月間時，係14 歲以上未滿16歲之女子，且被告係00年0月生，於案發時間時則為滿18歲之成年男子，此有2人之代號與真實姓名對照表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）存卷可查。㈡核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與Ｂ女於上述時間交往後，即同住在○○鄉住處迄今，並共同照顧其等所生之女，此據其等陳述明確在卷（見警卷第 3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64、116頁），並有性侵害犯罪事件通報表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）在卷可參，是被告與Ｂ女間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，洵無疑義。而被告所為上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告所為之上開犯行，僅以刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪規定予以論罪科刑。至於起訴意旨漏未敘明被告與Ｂ女間現有同居關係之家庭成員關係（見本院卷第7頁），尚有未洽，附此指明。㈣再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書已明定「 ……，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為其處罰之特殊要件，自無再依上揭規定加重處罰之餘地。　㈤爰審酌被告明知Ｂ女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，竟仍與Ｂ女為性交行為，影響Ｂ女身心健康及人格發展，並考量被告行為時與Ｂ女具有一定情誼關係，僅因其自制力不佳，始在不違反Ｂ女意願下，對身心均未臻成熟之Ｂ女為本案犯行，自非可取。復衡酌被告雖始終坦承犯行，然其經本院傳喚應於113年11月15日上午11 時20分到庭，竟無故未到（見本院卷第31頁），其即致電本院表示：我要照顧與Ｂ女所生之小孩才未到等語（見本院卷第33頁），復經本院傳喚其應於113年12月5日上午11時30分到庭，仍無故未到，並向本院表示：我要照顧小孩、希望能改期等語（見本院卷第49頁），嗣本院依法拘提被告後，其於113年12月13日遭警拘提到案，本院旋當庭告知其應於114 年1月23日上午11時20分到庭（見本院卷第63至64頁），依然無故未到（見本院卷第79頁），直至同日下午4時20分逕自到院，並經本院進行準備程序（見本院卷第83至86頁），且因被告表示：我想要再開1次庭，我下次一定會準時到等語（見本院卷第85頁），經本院當庭告知其應於114年2月20 日上午11時20分行簡式審判程序（見本院卷第85頁），其卻無故未到（見本院卷第103頁），經被告向本院詢問：114年 2月20日庭期可否改至同日下午進行等語，而本院書記官則告知其應於同日下午2時至本院報到等情，其依然未到（見本院卷第107頁），詎其於114年2月21日上午11時30分自行到庭，本案始能言詞辯論終結（見本院卷第111至116頁），顯見被告未能重視本院念及其與Ｂ女因需照顧未成年子女而一時難以覓得親友代為照顧之機會，一再無視法院諭知及誡命，其所為不僅延宕訴訟，更徒生司法資源之浪費，犯後態度不佳。再參以檢察官於本院審理時論告表示：被告屢傳未到，漠視法院命令，顯見對其自身所涉案件毫不在乎之態度，顯然未能真心悔改，請從重量刑云云（見本院卷第116頁），以及Ｂ女於本院審理時表示：我願意原諒他，希望能給被告最輕的刑度，我們的經濟來源都是靠被告去工作等語（見本院卷第116頁），兼衡被告為高職肄業之教育程度（見本院卷第97頁）、其本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第227條第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-33-20250227-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅榮騏選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37734號、113年度偵字第3182號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表一所示之物沒收。　　事　實一、丙○○明知AV000-A112468B（下稱A女，民國00年0月生）、AV 000-A112468D（下稱B女，00年0月生）、AV000-A112468F（下稱C女，00年0月生）、AV000-A112468（下稱D女，00年00 月生）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年5月、6月間某日，在苗栗縣竹南鎮環市路○段000號住處，接續以附表一所示行動電話內之交友軟體「探探」及社群軟體Instagram（下簡稱IG ），與A女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其胸部，經A女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造A女之性影像。　㈡另基於製造少年性影像之犯意，於112年10月10日某時，在上址住處，以同法與B女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其身材，經B女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造B女之性影像。　㈢再基於製造少年性影像之犯意，於112年8月間某日，在上址住處，以同法與C女攀談結識後，多次傳送訊息表示可互傳照片、想看其裸照，經C女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造C女之性影像。　㈣又明知D女係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，於112年10月初，接續透過「探探」與IG與D女攀談結識後，竟基於與未滿14歲之女子為有對價之性交行為之犯意，以新臺幣（下同）5,000元之對價，傳訊邀約D女於112年10月30日18時25分許，前往高雄市○○區○○路00號「奇異果快捷旅店－高雄車站店」712號房，並以手指及陰莖插入D女陰道之方式，對於D 女為性交行為得逞，事後卻未依約給付5,000元，旋經D女請旅店櫃臺人員協助報警，經到場處理之員警當場扣得丙○○所有之附表一所示行動電話而查悉上情。二、案經A女、C女、D女告訴及高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據（未引用D女警詢證述作為認定被告有罪之證據），雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○就事實一㈠、一㈡、一㈢均坦承不諱，就事實一㈣辯稱：我有傳簡訊及用IG跟D女說用5,000元進行1次性行為，我只承認對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就我所知D女就讀國二，所以我一直以為她15歲，不知道她未滿14 歲云云。一、基礎事實　㈠事實一㈠、一㈡、一㈢部分，業據被告自白不諱，核與證人即告訴人A女、C女、證人即被害人B女警詢時證述之情節相符，復有IG帳戶申設資料、通聯調閱查詢單、警員112年12月20 日職務報告、被告所持用如附表一所示行動電話內容翻拍照片（含被告IG頁面、與被害人對話紀錄及性影像）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡事實一㈣部分，被告於112年10月初，透過交友軟體及IG結識D 女後，即以5,000元之對價，邀約D女於112年10月30日18時2 5分許，前往上址旅店客房，並以手指及陰莖插入D女陰道為性交行為等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承明確，核與證人即告訴人D女於偵查中及本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、高雄市政府警察局受理性侵害案件專業團隊早期鑑定聯繫交接表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊受(處)理案件證明單、警員112年10 月30日職務報告、旅客入住資料網頁截圖、高雄市政府警察局三民第一分局112年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年10月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局三民第一分局113 年2月23日函暨所附內政部警政署刑事警察局113年2月5日鑑定書及扣案物照片在卷可參，此部分事實亦堪認定。二、被告雖以前詞辯解，然D女於偵查中及本院審理時證稱：跟被告見面時我讀國二，我有跟被告說我13歲，直接跟他說我的年紀，在IG裡說的，當時被告反應很平常。我跟被告認識的交友軟體會有個人資料介紹，我有寫星座等語（偵一卷第 126頁、侵訴卷第149頁至第157頁）。互核證人A女、C女於警詢時均證稱：我與被告剛開始聊天時，他有直接問我幾歲，我有如實告知年齡等語（偵二卷第31頁、第39頁），足見被告與女子交往初期有先行詢問及確認年紀之習慣，且於本次行為前已有數次與未滿18歲之少女私密互動之經驗，是證人D女前開證述曾直接告知被告自身年齡，且觀察被告獲悉時之反應，顯得稀鬆平常等節，信而有徵，堪予憑採。再者，被告坦認D女曾於IG聊天時告知就讀國二等語（聲羈卷第1 7頁）；衡以6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育分為2階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育，國民教育法第3條前段、第4條第1項分別定有明文。是依此推算，一般情形國二生年齡在13歲至14歲之間，則縱按被告自述之內容理當亦能推估D女年齡尚未滿14歲，其反一再堅稱認知D女為15歲，實與常情相悖，堪認屬臨訟矯飾之詞。此外，被告雖辯稱主觀上認知D女為15歲，然於本院審理時供承未曾要求D女出示身分證或學生證以供確認，亦未曾確認D女實際上是否已滿14歲（侵訴卷第170頁至第171頁）；綜觀被告本案各罪情節，再佐以其與B女（本案行為時亦未滿14歲）之通訊軟體對話紀錄，亦可見被告經B女告知自身為未成年少女時，被告除一再請其傳送裸照，更一直邀約周末出來「抱抱睡」、「可以幫我吞嗎」等訊息（偵一卷第79 頁至第87頁），在在可見被告為滿足個人私慾，毫不在乎與之互動之少女是否確已滿14歲之情，而可佐憑被告於本次行為時至少抱持有縱使D女為未滿14歲少女仍將完遂性交行為之無謂心態，是認其所為辯解均不足採。三、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」，構成要件增列「無故重製」之行為態樣，且提高併科罰金之最低度金額。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。二、罪名及罪數　㈠核被告就事實一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實一㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪處罰之。被告所犯事實一㈠至一㈣各罪（4罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡公訴意旨雖認事實一㈠、一㈡、一㈢部分應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像罪嫌等語。然：　⒈按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年之性影像；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性影像；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年之性影像，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。另兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項所定之「引誘」，固係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激。然倘行為人並未使用任何提供對價或好處之方式激起被害人內心之意願，單純要求被害人拍攝、製造，尚難遽認屬本條第2項所謂之「引誘」。蓋因單純要求被害人拍攝、製造，其手段顯與違反被害人之意願者（即本條第3項所定「以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法」）有殊，且與提供反於真實之資訊致被害人立於錯誤基礎而為意思決定者（即本條第3項所定「詐術」）明顯有異，復與以對價或好處吸引符合資格之人應徵者（即本條第2項所定「招募」）有間，亦與提供場所、居間介紹、加以助力而使被害人易於被拍攝或製造者（即本條第2項所定「容留、媒介、協助」）不同，參以本條既係依行為人手段之不同，而為其法定刑輕重之所據，已如前述，則單純要求被害人拍攝、製造，既未如前述本條第2項所定對被害人誘之以利或助其遂行等手段，倘將之解釋為本條第 2項所定之「引誘」或「他法」，而逕以本條第2項論罪科刑，即難謂無違罪刑相當之原則。從而，單純要求被害人（兒童或少年）拍攝、製造，而使被害人自行拍攝、製造性影像，應論以本條第1項之罪。又本條第1項所定之「製造」，不以「他製」為必要，尚包含自製（自行拍攝）在內（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　　⒉㈠證人A女於警詢及本院審理時證稱：我是在112年5、6月的時候，在交友軟體上認識被告，之後就加IG聊天，被告在聊天的時候有直接問我幾歲，我有直接跟他說我17歲。我們大概聊了2個禮拜。過程中我們自稱情侶關係，被告一直跟我說想看我裸照，我沒給，他就會一直提這件事，所以我後來才用IG傳給他。被告沒有用金錢或其他利益跟我交換裸照等語（偵二卷第29頁至第31頁、侵訴卷第137頁至第142頁）。㈡證人B女於警詢時證稱：被告IG主動加我好友，我們就開始聊天，聊了大概2天左右，他原本要約我出去，但我沒有跟他出去，後來又說要看我的身材照，我就自拍我的上半身裸露照片給他。我們沒有交往，但聊天可能有曖昧等語（偵二卷第33頁至第35頁）。㈢證人C女於警詢及本院審理時證稱：我是大約在7月底的時候，在交友軟體「探探」上認識被告，後面有互相加IG。我與被告剛開始聊天的時候，他有問我幾歲，我有回他說我16歲。我們就聊天聊了1個多月，因為有聊到在一起的問題，我就說好，後面他就跟我說想要看我裸體照，我一開始沒有給他，但被告還是一直跟我說、一直要，我才會自拍上半身露點的照片傳給他。被告跟我要私密照片時，不會用金錢或其他利益跟我做交換等語（偵二卷第 37至39頁、侵訴卷第143頁至第149頁）。由上開證人證述可見被告係單純以請求、要求之方式為之，並未進而誘之以利或承諾提供其他好處，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積極、介入、加工手段，而難認該當「引誘」之要件。是此部分公訴意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，並經本院當庭為權利告知（侵訴卷第135頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。三、刑之加重減輕事由　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告所犯本件犯行雖係對於少年故意犯罪，然因修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項及刑法第227條第1項等罪，皆係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告對未滿14歲之D女為性交行為，所為固於法不容，然行為時雙方係出於性交易之目的，行為時間僅約30分鐘，犯罪手法亦屬單純，過程中並未另有其他重大戕害D女身體、健康或自由之舉措，復於本院審理時與D女及其法定代理人調解成立，目前均按期給付賠償金，經D女及其法定代理人請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料在卷足參，是與其他主觀惡性或犯罪情節更顯重大之案件相較，如對被告所為本件犯行量處刑法第 227條第1項所定最低刑度之有期徒刑3年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告本案事實一㈣部分，依刑法第59條規定酌減其刑。四、量刑依據　　爰審酌被告87年生，於行為時係具有相當智識程度及社會經驗之人，當知如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知 A女、B女、C女、D女之年齡（其中B女、D女行為時均未滿14 歲），且知悉少年對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾之滿足，分別為事實欄所示行為，對於被害人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應重懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時，對於事實一㈠、一㈡、一㈢所載犯行均坦承不諱，並於本院審理時與A女、B女、C女、D女均達成和解或調解成立，A女、B女、C女之賠償金均已全數給付完畢、就D女部分亦按期履行中，有本院調解筆錄、和解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料在卷可憑；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，暨於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、從事科技業及所陳家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。　㈡扣案如附表一所示行動電話為被告所有，供其與A女、B女、C 女攀談聯繫，及儲存其等傳送之性影像所用等情，業據被告供述甚明，並有卷附性影像可佐，是該行動電話應依前開規定宣告沒收。至行動電話內儲存之A女、B女、C女之性影像，已因行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪法條：《中華民國刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。《兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項》引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：扣案物數量 OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一、㈡丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 事實欄一、㈢丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄一、㈣丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8283號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37734號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3182號卷偵二卷 4 本院112年度聲羈字第384號卷聲羈卷 5 本院113年度侵訴字第49號卷侵訴卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-49-20250227-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人江元楷（原名彭元楷）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第2418號），本院裁定如下：　　主　文江元楷應入相當處所施以強制治療參年，並應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人江元楷前於民國94年9月間因妨害性自主等案件，經本院以95年度上訴字第1873號認犯攜帶凶器對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫之方法加重強制性交罪，判處有期徒刑7年，並與另案合併定其應執行有期徒刑7年3月確定；受處分人入監執行期間，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○）安排其接受性侵害身心治療課程，經治療評估會議決議不通過治療，並經本院於101年7月30日以101年度聲療更一字第1號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，再經法務部警政署臺中監獄附設培德醫院（下稱培德醫院）以108年度第9次刑後治療處所評估會議決議受處分人再犯風險顯著降低，而由本院於108年12月25日以108年度聲療停字第1號裁定停止強制治療；嗣受處分人在臺中市陽光精神科醫院接受治療，經臺中市政府評估認有施以治療、輔導之必要，受處分人接受身心治療或輔導教育後，經臺中市政府113年10月28第19次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議，認受處分人有再犯風險，而有聲請強制治療之必要，爰依性侵害防治法第37條、第38條第1項前段、刑事訴訟法第481條第1項，聲請對受處分人施以強制治療等語。二、按加害人經法院依刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前開強制治療之執行期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，經評估認其再犯風險未顯著降低，而有繼續強制治療之必要者，檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得向法院聲請許可延長之，第一次延長期間為3 年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中，檢察官或直轄市、縣（市）主管機關認無繼續執行之必要者，得向法院聲請裁定停止強制治療；停止強制治療之執行後有前條第1項或第2項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療；前項強制治療之期間，應與停止強制治療前已執行之期間合併計算；前3項執行或延長期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。性侵害犯罪防治法第31條第1項第6款、第37條第2項、第38條第1項至第4項分別定有明文。又依同法第54條第3項、第4項規定，前開聲請，如法院裁定時其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請；第36條至第40條修正施行前，受法院停止治療執行之裁定，於修正施行後，經聲請繼續施以強制治療者，由該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項、第2項或刑法第 91條之1第1項、第2項規定裁定之，並適用前項規定。三、經查：　㈠受處分人前於94年間，因犯刑法第222條第1項第2款、第8款之攜帶凶器對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫之方法性交罪，經本院以95年度上訴字第1873號判決判處有期徒刑7年，並與另犯經減刑之竊盜罪，由臺灣新竹地方法院於96年8月2 1日以96年度聲減字第1227號裁定，定應執行有期徒刑7年3 月確定，而於101年12月18日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，故本院為受處分人所犯妨害性自主等案件之最後事實審法院，並已依刑事訴訟法第481條之5之規定，指定於114年2月12日傳喚受處分人及通知檢察官，並給予陳述意見之機會，有本院訊問筆錄在卷可憑，先予敘明。　㈡受處分人於前開案件在監執行期間，經臺北監獄安排性侵害身心治療課程後，經治療評估會議決議不通過治療，認未來可能仍有再犯風險，而有令入相當處所施以強制治療之必要，函請檢察官聲請本院於101年7月30日以101年度聲療更一字第1號裁定，依112年修正前刑法第91條之1規定，令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險性顯著降低為止；而受處分人依前開裁定，於101年12月18日入培德醫院施以強制治療後，經該院108年度第9次刑後治療處所評估會議決議受處分人再犯危險已降低，經本院於108年12月25日以108年度聲療停字第1號裁定受處分人停止治療，而於109年1月8日免予繼續執行出監。受處分人自109年1月9日起在臺中市陽光精神科醫院接受治療，開始進行社區處遇，包含個別治療、團體治療，惟受處分人收治於該院期間曾出現自殘行為，另有與病友合意性交、遭病友投訴性騷擾、強制肛交等情況，且受處分人之社區治療已進行4年即將結束，其訴求出院未果，又開始出現自殘行為，且情緒不穩、內控（身心狀況的自我控制）、外控（無家屬或親友）均不佳，再犯風險也有增高之情形；又參諸受處分人經再犯危險評估工具評估結果，靜態性再犯及暴力再犯量表危險等級均為「中高」，穩定動態危險評估量表等級為「中高」、急性動態危險評估量表為「高」；再犯風險及再犯可能之傷害程度均為中高等級，且臺中市政府113年10月28日第19次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議結果，亦認受處分人有再犯風險，有各該法院裁判、臺中市政府加害人評估小組會議紀錄、個案彙總報告（包括：Static-99評估量表、穩定動態危險評估量表、急性動態危險評估量表、性侵加害人社區身心治療及輔導教育評估報告書、整體性評估表、處遇成效評估報告、處遇再犯危險鑑定評估報告書）在卷可憑。　㈢上開會議決議結果，既係經加害人評估小組會議依其專業性、經驗性之判斷，為個案具體評定，並已詳細敘明受處分人確有再犯風險之理由，且形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，具相當之專業依據及客觀、公正之評估標準，而決議受處分人確有再犯風險，自得作為本院審酌強制治療期間之參考依據。是本院審酌受處分人目前治療之情形、上開會議紀錄、個案彙總報告所示評估結果，考量協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，參以受處分人於114年2月12日到庭陳述意見略以：陽光精神科醫院認為我是否可以繼續留在該院做強制治療，我也是這麼認為等語，認受處分人於停止強制治療之執行後，確有性侵害犯罪防治法第37條第2項經評估認有再犯風險之情形，依同法第38條第2項確有令入相當處所繼續施以強制治療之必要；又受處分人前曾於101年12月18日至109年1月8日於培德醫院接受強制治療之執行逾5年但未逾8年，且係於性侵害犯罪防治法第36條至第40條於112年2月17日修正施行前，受法院停止治療執行之裁定，嗣於修正施行後，經聲請繼續施以強制治療者，依同法第54條第3項之規定，視為依第38條第1 項後段為第一次許可延長之聲請，聲請人所援引條文依據固有略暇，然其聲請令受處分人入相當處所繼續施以強制治療，仍有理由，爰裁定如主文，並酌定受處分人應繼續強制治療之期間，及依性侵害犯罪防治法第38條第4項規定，諭知於執行期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。四、應依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條、第54條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲保-72-20250227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請參與訴訟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人即被害人之母代號BH000-A111099C號（真實姓名、年籍等資料均被告代號BH000-A111099B號（真實姓名、年籍等資料均選任辯護人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師（已解除委任）上列聲請人因被告妨害性自主案件（112年度侵訴字第19號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代號BH000-A111099C號參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告代號BH000-A111099B號（真實姓名、年籍詳卷）因涉犯對未滿14歲男子強制猥褻罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人代號BH000-A1110 99C號（真實姓名、年籍詳卷）為被害人代號BH000-A111099 號（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之母，為得聲請訴訟參與之人，爰依法聲請參與訴訟等語。二、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款、同條第2項前段分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40 第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制猥褻罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，而為刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定得聲請訴訟參與之罪。又被害人為無行為能力人，聲請人為被害人之母即直系血親、法定代理人，有個人戶籍資料在卷可稽，則聲請人聲請參與本案訴訟，要屬合法。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，為使聲請人充分瞭解訴訟程序之進行及維護其訴訟權益，本院認聲請人聲請參與本案，核屬適當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

MLDM-114-聲-35-20250226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張駿科指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32141號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月間，透過不詳交友軟體結識代號AB000- A113336號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）。丙○○明知甲未滿14歲，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年2月上旬某日，在甲位於臺中市北屯區之住處（詳細地址詳卷），經甲同意，以其陰莖進入甲口部及陰道之方式，對甲為性交行為1次。　㈡於113年3月5日1時30分許，在前址，經甲同意，以其陰莖進入甲口部及陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲之母即代號AB000-A113336A（下稱乙）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項亦有明文。查，甲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法所規定之少年，且為性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露足以識別甲之資訊，而而告訴人乙為被害人甲之母親，有其2人之全戶戶籍資料在卷可憑（見不公開資料卷第7頁），是告訴人乙之年籍資料亦屬足以識別被害人甲之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露。　　二、被告丙○○及其辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第35頁），且被告及其辯護人與檢察官於本院審理時，對之亦表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至23頁、第61至62頁，本院卷第34頁、第76頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙分別於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至47頁、第69至71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【被害人指認被告】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件監護人代號與真實姓名對照表、被害人案發地點現場自繪圖、案發地點廚房現場照片、性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及對話紀錄擷圖（見偵卷第49至52頁，不公開資料卷第3 至5頁、第9至11頁、第21至39頁）在卷可佐。足認被告上開任意性之自白核與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第227條第 1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡被告所犯上開對於未滿14歲之女子為性交罪2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查，被告為本案犯行時，已年滿20歲，依民法第12條之規定，為成年人，惟被告本案所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡未滿14歲為特別要件，乃就被害人為少年或兒童所為特別處罰之規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告行為時年僅20歲，有其個人戶籍資料1份附卷可參（見本院卷第9頁），正值血氣方剛、精力旺盛之齡，思慮難免未盡周全，自我控制能力亦較不足，且被告當時與甲為網友關係，業經被告與甲陳明在卷（見偵卷第17頁、第25至29頁、第61頁），被告於雙方情同意合之情況下，與甲發生性交行為，堪認被告之犯罪情節及所生危害非鉅；又被告於犯後俱坦認本案犯行，且與甲、甲之法定代理人（即乙、甲之父親）成立調解並已依調解內容履行完畢，此據被告及甲之父親於本院審理時陳明在卷（見本院卷第77至78頁），並有本院113年度中司刑移調字第3283號調解筆錄附卷足憑（見本院卷第45至46頁），堪認被告已盡力彌補過錯。本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　㈤爰審酌被告明知甲為未滿14歲之女子，對於性之認知及自主能力尚未臻成熟，竟因無法克制己身之情慾，而對之為性交行為，對於甲身心健康之發展及日後人際關係交往，產生負面影響，被告所為應予非難。復考量被告於邀約甲為性交之過程中並未違反甲之意願，且被告犯後迭坦承犯行，復積極與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，已如前述，犯罪後態度良好，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份附卷可稽（見本院卷第11頁），素行尚佳，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁），暨被告犯罪之動機、目的、所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開2罪之罪質及犯罪情節相同暨犯罪時間之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示。　　　　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因年輕識淺，一時失慮，致罹刑典，然於犯後已坦認犯行，且與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，積極彌補過錯，亦如前述，甲之父親於本院審理時亦向本院表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第78 頁）。本院經斟酌上情，認堪信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3 場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另參諸兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之立法理由，法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。本案被告與甲原非相識，僅偶然透過交友軟體結識，進而合意為性交行為，其與甲為性交行為時未使用強暴、脅迫等非法手段或違反告訴人意願，又被告無刑事犯罪前科紀錄，且犯後坦承犯行，復與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，甲之父親亦表明不予追究，業如前述，堪認本案係偶發性犯罪，被告經此刑事程序，再對甲實施不法侵害之可能性不高，且對被告宣告前開負擔已足，顯無再命其於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜偵查起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-侵訴-156-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告　　)在看守所將近1年半的日子，時時刻刻都在反省，這次犯下的錯，讓被告知道自由的可貴及家人的重要，被告從地院至今都有認罪，也感到慚愧，如今父母年邁，母親於去年9月中車禍，雙腳不良於行，需要人照顧，父親年近70，行動不便，基於人道考量，請求給予被告交保的機會，讓被告能夠回家照顧雙親，被告願意每週到居住地的警察局報到，並提供交保期間任職清潔公司的負責人聯絡方式及公司地址，將來也會如期向地檢報到服刑，為此聲請准予具保停止羈押。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月；復於羈押期間屆滿前訊問被告後，認羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自 114年2月7日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄(113年11 月7日、114年1月9日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度　　，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以家庭因素聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-232-20250226-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第31號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏毅義務辯護人張瑋漢律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10053號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表甲「主文」欄所示之罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑。附表甲編號1、3所示之罪，應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案如附表乙所示之電子訊號均沒收。　　犯罪事實甲○○於民國112年1月間，結識年齡14歲以上未滿16歲之未成年少女AV000-A12071（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，下稱甲女）。其明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：一、基於對14歲以上未滿16歲未成年少女為性交之犯意，於112 年2月10日6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載甲女，並將車輛停放在甲女就讀學校附近，在未違反甲女意願之情形下，以生殖器進入甲女口腔內，對甲女為性交行為1 次。二、基於對14歲以上未滿16歲未成年少女為猥褻行為之犯意，於 112年2月13日17時許，在高雄市○○區○○街00號花鄉度假會館內，在未違反甲女意願之情形下，親吻甲女及擁抱甲女，對甲女為猥褻行為1次。三、基於引誘使少年自行拍攝猥褻行為電子訊號之接續犯意，以 Messenger向甲女表示想觀看甲女之性感照片，甲女遂於附表乙所示時間，在高雄市旗山區住處內（地址詳卷），自行使用手機攝影裝置附表乙所示之電子訊號，並陸續傳送予其觀覽。嗣因甲女之父AV000-A12071A（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A男）查悉上情並報警處理，而為警循線查獲。　　理　由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。告訴人甲女為00年0月生，告訴人A男為告訴人甲女之父親等節，有告訴人2人之年籍資料存卷可憑（彌封卷第3、5頁），告訴人甲女於案發時屬同法第2條所定之少年，是本案決關於足資識別告訴人甲女之身分資訊（含與告訴人甲女具親屬關係之告訴人A男），均予以遮蔽隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（侵訴卷第60頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第23頁；侵訴卷第206頁），並經證人即告訴人甲女、A男於警詢及偵訊時證述綦詳（警卷第8至14、18至54頁；他卷第47至49、49至50頁），且有告訴人2人之代號與真實姓名對照表（彌封卷第3、5頁）、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第7至11頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書（彌封卷第13至17頁）、被告與甲女間通訊軟體訊息紀錄、警方蒐證擷圖（彌封卷第19至128頁）、內政部警政署刑事警察局112 年3月18日刑生字第1120034635號鑑定書（他卷彌封袋）、1 12年6月21日刑生字第1120084424號鑑定書（偵卷第31頁）、路口監視器影像擷圖（警卷第55頁）、花鄉度假會館之入住紀錄翻拍照片（警卷第56頁）、監視器影像翻拍照片（警卷第56至57頁）、房號登記卡（警卷第62頁）、被告提供予甲女之避孕藥照片（警卷第58頁）、被告贈送甲女之物品照片（警卷第59至60頁）、車號0000-00車輛詳細資料報表（警卷第63頁）、本院112年度橋院總管字第550號扣押物品清單（侵訴卷第27至28頁）存卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第3項、第36條第3項於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效（下稱中間法）；又於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效（下稱現行法）。112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條規定為「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」；中間法為「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。同條例第36條第2項修正前規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同） 3百萬元以下罰金」；中間法為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」；現行法為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」。中間法係參考同年2月8日修正公布之刑法第 10條增定第8項「性影像」之定義，原定之「圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」均為「性影像」所涵蓋，並擴及一切影音圖畫等載體，同條例第36條之中間法並增定「語音」，已屬擴張處罰客體。又中間法、現行法提高法定刑為3年以上、10年以下之有期徒刑，經新舊法比較之結果，1 12年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項就有利於被告，應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，同法條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪，及112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告先後引誘告訴人甲女製造附表乙所示之電子訊號，係基於單一行為決意而為，應合為包括之一行為予以觀察評價，核屬接續犯。至其所犯上述3罪，係以被害人年齡作為處罰要件，無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地，併此說明。　㈢被告所犯上述3罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，無視少年之人格身心健全發展及性隱私，誘使告訴人甲女自行拍攝性影像，甚而對告訴人甲女為猥褻及性交行為，其動機實無可取；並審酌被告親吻、擁抱告訴人甲女，並以其生殖器進入告訴人甲女之口腔為性交，又屢次指示告訴人甲女以特定姿態、條件製造猥褻行為之性影像，及附表乙所示之性影像內容露骨又數量非少，對告訴人甲女之人格健全發展有相當負面影響，其手段及行為並所致實害，均惡性非輕；再參以被告嗣與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（侵訴卷第109至110頁），然未按調解條件履行，迨至114 年2月21日方匯付3萬元，為被告及告訴人A男於本院審理時陳明在卷（侵訴卷第208至209頁），並有轉帳交易明細可憑（侵訴卷第217頁），告訴人A男於本院審理時陳稱：被告實際上毫無付出，沒有誠意要照調解條件付款等語（侵訴卷第 209頁），可認被告所致實害未獲相當填補，難酌予有利於其之刑度；兼考量被告坦承全部犯行，及其前無因犯罪經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（侵訴卷第17頁），犯後態度及素行尚可；暨衡酌被告於本院審理時所陳教育程度、職業、收入等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見侵訴卷第208頁），分別量處附表甲「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告所犯附表甲編號1、3之罪，犯罪時間相近，罪質有部分重合，並均係對同一被害人所犯，俱係侵害告訴人甲女之性自主健全發展；並審酌性自主法益涉及身體、人格權、隱私權等法益，屬個人法益中相對核心，且遭侵害後非可回復原狀之法益類型，於併合處罰時，首罪係較小程度吸收後罪之實害及罪責；又參以被告2次侵害性自主法益所反應之人格特性、矯治必要性，兼及刑法目的暨相關刑事政策、刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，就附表甲編號1、3所處之刑，定如主文所示之應執行刑。至附表甲編號2所示之罪，因易刑條件與附表編號1、3所示之罪不同，無從逕予定其應執行之刑，應由被告於本案判決確定後，另行請求檢察官聲請合併定執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第6項、第7項分別定有明文。又沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，並非刑罰（從刑），依刑法第2條第2項規定，應逕適用裁判時法律，不生新舊法比較之問題。是以，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定雖於112年2月15 日修正公布，同年月00日生效施行，揆諸前開說明，仍應適用裁判時法律。　㈡附表乙所示之電子訊號，係被告引誘告訴人A女所製造少年猥褻行為之電子訊號，屬性影像，雖未據扣案，惟審諸此等影像之特性，得輕易傳播、儲存於各類電子產品，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可為還原處理，且卷內亦無證據證明確已滅失而不復存在，基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又附表乙所示電子訊號係屬違禁物，是倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，尚無追徵價額之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實二甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三甲○○引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑叁年陸月。附表乙：編號傳送時間電子訊號及數量出處 1 112年2月3日22時48分許甲女裸露陰部之影像1張彌封卷第22頁 2 112年2月4日19時25分許甲女裸身沐浴之影像1張彌封卷第22頁 3 112年2月4日19時37分許甲女裸露上半身之影像3張彌封卷第23至24頁 4 112年2月5日15時11分許甲女裸露陰部之影像7張、露出肩部之影像1張彌封卷第24至28頁 5 112年2月5日23時17分許甲女裸身沐浴之影像1張彌封卷第28頁 6 112年2月7日14時34分許甲女自慰之影片1段彌封卷第30頁 7 112年2月9日16時5分許甲女自慰之影片1段彌封卷第31頁 8 112年2月12日17時43分許甲女全裸自拍之影像6張彌封卷第34至36頁 9 112年2月12日18時許甲女自慰之影片1段彌封卷第37頁

2025-02-26

CTDM-112-侵訴-31-20250226-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王怡華選任辯護人駱鵬年律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第158號），本院裁定如下：　　主　文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年叄月拾伍日起延長貳月。　　理　由一、被告乙○○因妨害性自主案件，經本院前於民國113年10月15 日訊問後，坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌，嫌疑重大。其中刑法第222條第1項之罪，為最輕本刑 7年以上之重罪，參以被告前經員警通知製作調查筆錄並未遵期到場，足認有畏罪逃亡之高度可能性。又被告於遭甲母親之男友撞見其與甲先後自麥當勞女廁走出後對之警告後，卻仍繼續對甲為性侵害行為，顯見被告主觀上縱然遭懷疑、發現所為，仍執意為之，且被告所侵犯對象為同社區之兒童，人數有2人、次數共計高達7次，現仍居住於社區中，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款規定，於113年1 0月15日裁定羈押在案，復於114年1月2日裁定自114年1月15 日起延長羈押2月在案。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月24日訊問被告後，並聽取公訴人及辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪名，嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因均與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人權益且危害社會治安甚鉅，且本案已定期日安排被告前往醫院鑑定，調查釐清相關被告之抗辯是否成立，自須確保被告能配合前往醫療院所進行精神鑑定以及按時到庭接受審判，甚或將來案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，甚或避免被告再次為相類於本案之行為，而有繼續羈押之必要，本院認本案羈押原因與必要性依然存在，是被告應自114 年3月15日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-侵訴-158-20250226-2