Know99判決書

搜尋結果：李太正

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號聲請人乙○○ 相對人甲○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人對相對人所負扶養義務應予全部免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項及第1117條定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○之女，相對人自聲請人幼小至今，長期吸食毒品、出入監獄，相對人與聲請人父離婚後，聲請人依靠外祖母扶養長大，反觀相對人缺席聲請人之成長，聲請人對相對人幾乎無印象，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、本院得心證之理由：經查，相對人為00年00月00日出生，現年滿47歲，於110 、111 年度所得為0、40萬元，名下財產總額為0元，現因精神狀不佳頻繁進出醫院，領有身障補助，堪認相對人難以其現有財產維持生活，有本院公務電話紀錄、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表屬實。是聲請人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。然經聲請人前開主張並到庭陳述綦詳，佐以證人江鎮育、江楊惠貞即聲請人外祖父母到庭表示略以：相對人自聲請人幼小都沒有照顧聲請人，亦未負擔任何扶養費用，聲請人自出生即與聲請人外祖父母同住，相對人於93年入監前即有吸毒習慣；另相對人於113年8月19日入監服刑，經本院於113年8 月29日發函通知其於113年9月27日前就本件具狀表示意見，至今未獲回復，有本院113年8月28日庭訊筆錄、相對人前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國記錄表。是本院審酌上開事證，足認相對人自聲請人年幼迄今，未盡為人母之責，頻繁入監服刑，無正當理由未盡扶養義務等情，應可採信。相對人既於聲請人年幼時起即無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，已符合民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，是聲請人之主張為有理由，本院自得依法准許免除聲請人對相對人之扶養義務。四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-13

MLDV-113-家親聲-68-20241113-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告黃克成被告黃葉梅英黃志忠黃志義黃志南黃志維黃志松黃志斌黃志宏江春勝彭建智彭建國彭琦茵彭克文劉彭金彭阿桂蔡仁信蔡盛能蔡孟倢蔡孟蓁蔡清河蔡清政蔡瑞枝蔡水華蔡春月上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造繼承被繼承人黃新友附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法為分割。二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告黃葉梅英、黃志忠、黃志義、黃志南、黃志維、黃志松、黃志斌、黃志宏、江春勝、彭建智、彭建國、彭琦茵、彭克文、劉彭金、彭阿桂、蔡仁信、蔡盛能、蔡孟倢、蔡孟蓁、蔡清河、蔡清政、蔡瑞枝、蔡水華、蔡春月共24人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人黃新友於62年7月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，有配偶黃賴咸、長男黃萬旺、次男黃天送、三男黃來傳、四男黃金生、養子黃德坤、長女黃金葉、次女黃氏連、三女黃氏柳、四女蔡黃阿菊，養女黃氏儉；長男黃萬旺於17年6月24日死亡(無子嗣)、次男黃天送於24 年3月21日死亡(無子嗣)，三男黃來傳於26年5月15日死亡( 無子嗣)，四男黃金生於00年0月00日死亡(無子嗣)，次女黃氏連於16年3月10日出養，三女黃氏柳於28年6月8日死亡(無子嗣)，養女黃氏儉於23年8月7日死亡(幼亡)，故被繼承人黃新友之繼承人為配偶黃賴咸（應繼分2/7）、養子黃德坤（應繼分1/7）、長女黃金葉（應繼分2/7）、四女蔡黃阿菊（應繼分2/7）。（二）嗣配偶黃賴咸於82年4月23日死亡，故配偶黃賴咸繼承被繼承人黃新友之應繼分（2/7），由養子黃德坤（合計應繼分5/21）、長女黃金葉（合計應繼分8/ 21）及四女蔡黃阿菊（合計應繼分8/21）再轉繼承。（三）養子黃德坤於86年4月21日死亡，有配偶黃葉梅英，長男黃志忠，次男黃志義，三男黃志南、四男黃志維，五男黃志松，六男黃志雄，七男黃志斌，八男黃志宏（後三人其母為江銘珠，非配偶黃葉梅英所生）；嗣六男黃志雄於111年7月9 日死亡，其配偶黃資雁，長女黃琳軒，兄弟七男黃志斌，八男黃志宏均拋棄繼承。故養子黃德坤繼承被繼承人黃新友之應繼分（5/21），由配偶黃葉梅英，長男黃志忠，次男黃志義，三男黃志南、四男黃志維，五男黃志松，六男黃志雄，七男黃志斌，八男黃志宏再轉繼承，而六男黃志雄再轉繼承部分，由兄弟長男黃志忠，次男黃志義，三男黃志南、四男黃志維，五男黃志松，及同母異父之江春勝再轉繼承。（四）長女黃金葉於107年2月16日死亡，有配偶彭榮章，長男黃宣男、次男彭世明、三男黃克成、四男彭克文、長女彭玉梅、次女劉彭金、三女彭阿桂；惟配偶彭榮章於84年3月18日死亡，長男黃宣男於33年4月15日死亡(無子嗣)，長女彭玉梅於36年3月1日死亡(無子嗣)，次男彭世明於107年8月9日死亡（其配偶彭郭麗英於87年11月11日離婚無繼承權），有子女長男彭建智、次男彭建國、長女彭琦茵。故長女黃金葉繼承被繼承人黃新友之應繼分（8/21），由二男彭世明之子女長男彭建智、次男彭建國、長女彭琦茵代位、及三男黃克成、四男彭克文、次女劉彭金、三女彭阿桂再轉繼承。（五）四女蔡黃阿菊於104年2月1日死亡，有子女長男蔡仁信、次男蔡仁春、三男蔡清河、四男蔡志賢（出養無繼承權）、五男蔡清政、長女蔡瑞枝、次女蔡水華、三女蔡春月；嗣次男蔡仁春於96年12月23日死亡，有子女長男蔡盛能、長女蔡孟倢、次女蔡孟蓁。故四女蔡黃阿菊繼承被繼承人黃新友之應繼分（8/21），由長男蔡仁信、三男蔡清河、五男蔡清政、長女蔡瑞枝、次女蔡水華、三女蔡春月再轉繼承，及次男蔡仁春子女長男蔡盛能、長女蔡孟倢、次女蔡孟蓁代位再轉繼承。（六）被繼承人黃新友所有苗栗縣○○鎮○○000段地號土地，面積1010.45平方公尺，權利範圍9/108，前依土地法第34條之1出售，扣除應負擔金額新台幣（下同）191,640元及其鑑定費1,000元後，餘額為953,589元（附表一遺產），為兩造公同共有，原告黃克成將上開953,589元予以提存於本院（本院113年度存字第0052號），因為公同共有，無法個人領取，爰聲明兩造就附表一之遺產，按應繼分之比例分割，訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告黃葉梅英、黃志忠、黃志義、黃志南、黃志維、黃志松、黃志斌、黃志宏、江春勝、彭建智、彭建國、彭琦茵、彭克文、劉彭金、彭阿桂、蔡仁信、蔡盛能、蔡孟倢、蔡孟蓁、蔡清河、蔡清政、蔡瑞枝、蔡水華、蔡春月共24人未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何聲明或陳述。被告黃志義於前次113年8月20日言詞辯論期日到庭表示沒有意見（卷二第16頁）。四、得心證之理由：（一）原告上開主張，業據其提出繼承系統表、應繼分計算表（卷第235頁）、戶籍謄本、遺產清冊、免稅證明書、土地登記謄本及異動索引、提存通知書影本、黃資雁、黃琳軒、黃志斌、黃志宏拋棄繼承家事事件公告查詢（卷第379 頁）、並經本院依職權調取本院113年度存字第52號卷宗核閱無誤，堪信為真。（二）共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人　　　之聲請命為以原物分配於各共有人；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第824條第2項、第83 0條第2項、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造對於如附表一所示遺產為公同共有，該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告主張依附表一分割方法欄所示為分割，以消滅公同共有關係，是原告之主張為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應依附表二兩造應繼分比例，負擔訴訟費用，而判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表一遺產分割方法新台幣953,589元及如有所生之孳息（本院113年度存字第0052號提存書）依附表二兩造應繼分比例分割，各自取得。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二　　　　　　　　　　　　　　　繼承人應繼分原告黃克成黃克成8/105 被告黃葉梅英　　黃志忠　　黃志義　　黃志南　　黃志維　　黃志松　　黃志斌　　黃志宏　　江春勝　　彭建智　　彭建國　　彭琦茵　　彭克文　　劉彭金　　彭阿桂　　蔡仁信　　蔡盛能　　蔡孟倢　　蔡孟蓁　　蔡清河　　蔡清政　　蔡瑞枝　　蔡水華　　蔡春月黃葉梅英5/189 黃志忠35/1134 黃志義35/1134 黃志南35/1134 黃志維35/1134 黃志松35/1134 黃志斌5/189 黃志宏5/189 江春勝5/1134 彭建智8/135 彭建國8/135 彭琦茵8/135 彭克文8/105 劉彭金8/105 彭阿桂8/105 蔡仁信8/147 蔡盛能8/441 蔡孟倢8/441 蔡孟蓁8/441 蔡清河8/147 蔡清政8/147 蔡瑞枝8/147 蔡水華8/147 蔡春月8/147

2024-11-13

MLDV-113-家繼訴-32-20241113-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

否認婚生推定之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第12號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 越南國人民 HO THI QUYEN TRANG 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認婚生推定之訴事件，本院民國113年7月23 日113年度家調裁字第12號裁定有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本及原本理由一、第二行「109年2月12日在越南登記結婚」之記載，應更正為「105年6月7日在越南登記結婚」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查丙○○與乙○○於2016年(即民國105年)6月7日在越南登記結婚，有越南國蓄臻省人民法院2020年1月9日判決字號：01/2 020/HNGD-ST判決書記載可證（卷第67-80頁），本院113年度家調裁字第12號裁定之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-13

MLDV-113-家調裁-12-20241113-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第156號聲請人游月圓相對人游湯阿好關係人游月美游月花上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告游湯阿好（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定游月美（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定游月花（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人於民國 111年起，因腦部受損之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由關係人即相對人之五女游月美擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之六女游月花擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定關係人游月美為監護人，另指定關係人游月花為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定游月美為監護人，並指定游月花擔任會同開具財產清冊之人。　㈢相對人之中華民國身心障礙證明影本。　㈣中國醫藥大學附設醫院113年7月18日院醫事字第1130009959 號函檢附相對人病歷資料。　㈤依訪視調查表，可認定選任游月美擔任相對人之監護人及指定游月花擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈥大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因7年前罹患腦瘤開刀後退化，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，回答問題能力差，知道自己名字但不知道家人，定向感差不知道時間地點，判斷力差，記憶力差不知道生日及地址，社會常識差，目前在家安置，相對人意識呈不清醒狀態，理解問話內容及回答能力差，相對人與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-13

MLDV-113-監宣-156-20241113-1

婚

臺灣苗栗地方法院

履行離婚協議

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第7號原告甲○○ 訴訟代理人林殷竹律師被告乙○○ 訴訟代理人余嘉勳律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣140萬元整。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由：一、起訴意旨略以：兩造原為夫妻，婚後共同生育一子丙○○，雙方後因衝突不斷，而於111年11月24日協議離婚，並約定丙○ ○之權利義務行使負擔由被告單獨行使，扶養費用由被告負擔，被告並於離婚協議書第三條第三點，夫妻財產部分，承諾給付原告新台幣（下同）150萬元作為剩餘財產之分配。被告於離婚後112年1月左右給付原告10萬元，尚有140萬元未給付，爰聲明如主文所示。二、被告則以：原告放棄財產分配，以換取不需要支付未成年子女的扶養費，被告於112年1月間匯款給原告10萬元，是原告稱生活困難，基於剛剛離婚不久，所以就只有給10萬元，並不是因為這150萬元之緣故給付的；而從兩造對話記錄，原告也已拋棄150萬元之請求；如認被告尚有140萬債務，被告離婚後獨自扶養未成年子女、再婚、再婚配偶留職停薪中，被告一人肩負三人生活開銷及房貸負擔等事由，請審酌被告有無民法第227條之2情事變更原則之適用。三、本院得心證之理由：（一）兩造於105年12月6日結婚，111年11月24日兩願離婚，簽立離婚協議書，其中三、夫妻財產分配部分：（三）金錢：女方不需要（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新台幣（下稱系爭離婚協議書150萬元之記載），被告於離婚後之112年1月左右給付原告10萬元，為兩造所不爭執，並有原告所提戶籍謄本影本、離婚協議書影本（卷第21-2 5頁），在卷足憑，自堪信為真實。（二）本件爭執事項為被告雖承認有系爭離婚協議書150萬元之記載，但否認被告有尚未給付140萬元之債務存在，而以上揭理由置辯。（三）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院111年度台上字第2545號判決意旨參照）。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷；當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院99年度台上字第1336號、103年度台上字第308號判決要旨參照）（四）經查，綜觀系爭離婚協議書之記載，三、夫妻財產分配部分：（一）不動產：女方不需要（二）不動產：女方不需要（三）金錢：女方不需要（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新台幣。可知「（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新台幣」為特別記載事項，倘若原告在兩造協議中，同意拋棄剩餘財產分配的請求，實無必要在協議書中多此一舉，以手寫方式為特別註明。而兩造協議離婚後，被告因僅給付10萬元給原告，原告遂於112年1月30日傳簡訊向被告要求依照約定給付150萬元，被告回覆說會給原告150萬，並且原告不需要給付兒子的扶養費用（卷第173頁兩造對話記錄截圖影本）。是從兩造對話可知，被告本就承諾離婚之後，原告不需要給付未成年子女之扶養費，此與原告是否放棄財產分配無涉。而被告也一再重申說會給原告150萬，並且說服原告這個給付金額已經比法定剩餘財產的分配比例還要多。而被告抗辯原告事後同意拋棄150萬之請求，除為原告所否認外，並無積極佐證。再參諸因被告未依照離婚協議約定給付150萬元，原告在同年度112年10月在與工作老闆對話中，提到關於兩造間150萬元之約定經過，其中有「他只給我10萬，剩下錢還沒給我」（卷第179頁原告與老闆通訊軟體對話紀錄截圖影本），可作為雙方曾有此約定以及原告從未拋棄上開請求之佐證。是被告上揭所辯，顯不足採。而被告應獨自負擔未成年子女扶養費，除有兩造所不爭執離協議書所載（參卷第23頁五、未成年子女扶養費〇）外，被告不否認原告於離婚時表示不想要給付小孩扶養費部分，而自行填上去的（卷第138頁），及如上對話被告提到原告不需負擔之語；而被告再婚及房貸等額外負擔，為被告事後自身之選擇或本應自為履行之義務，並非締約當時不可預料，難謂其無從預見，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。是被告主張其有旨揭情事變更原則之適用，亦無理由。（五）綜上，原告本於系爭離婚協議書150萬元之記載，請求被告給付尚未履行之140萬元，自有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌與上揭裁定結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，一併敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-12

MLDV-113-婚-7-20241112-2

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人林吳明相對人黃新堂上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人黃新堂（男、民國0年00月0日出生、失蹤前戶籍地址：新竹州竹南郡頭分庄東興四百五番地）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起7個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。本案適用之法律條文： 1.失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條規定者，不在此限。(71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項 ) 2.法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。(家事事件法第156 條第1項) 3.法院公示催告應公告之。公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。(家事事件法第130條第 3項、第4項) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-06

MLDV-113-亡-10-20241106-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人甲○○ 代理人周珊如律師相對人乙○○ 代理人張藝騰律師黃譓蓉律師上列抗告人因與相對人間暫時處分事件，對於本院民國113年4月26日113年度家暫字第4、6號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原裁定關於兩造於113年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件、113年度婚字第40號離婚等事件酌定未成年子女丙○○權利義務行使負擔部分裁判確定、撤回或調解、和解成立前與未成年子女丙○○會面交往之時間、地點變更如附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除會面交往之時間、地點應變更如附表所示外，其餘經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審未查明兩造有無約定子女居住地點，此涉及子女主要照顧處所及兩造有無不合作表現之判斷依據，係對重要事項不查。兩造婚後即居住於龍天路房屋(下稱系爭房屋)，嗣系爭房屋進行整修，相對人乙○○(下稱乙○○)至公義路房屋即其父母所有之房屋暫住，並約定於整修完畢後偕子女返系爭房屋同住，乙○○雖於系爭房屋整修完畢後短暫偕同子女返回同住，然不久後即片面帶子女離開，非友善父母之行為，原審未予苛責，反認抗告人甲○○(下稱甲○○)依上開約定為不友善云云，另前案離婚案件(111年度婚字125號，下稱前案)之訪視報告亦有提及「甲○○並非出於自願而未同住」；於前案之庭訊筆錄中，承辦法官亦公布心證，由兩造共同行使負擔親權，平日週一到週五甲○○擔任主要照顧者，週六、日及國定假日由乙○○擔任照顧者，原裁定未加詳查，即推翻前案法官調查結果，顯屬草率；原裁定認乙○○照顧子女21日、甲○○照顧子女7日輪替之會面交往方式，欠缺依據及具體理由，亦未囑託社工訪視或家事調查官調查，已影響子女之身心健康發展，顯有理由不備之違背法令事由等語。三、相對人則以：本件未成年子女自出生後，均由乙○○為主要照顧者，並居住於公義路房屋三年餘，此部分乃無爭議之客觀事實，乙○○之所以偕子女返公義路房屋居住，主觀上係拉出時間、空間之緩衝，讓彼此冷靜思考，並非刻意片面變更子女居住地，另觀前案之訪視報告，亦無法得出乙○○有片面帶離子女之結論，且甲○○於前案審理之1年半餘之過程中，均未提出乙○○有前述之情形，無足憑採；甲○○雖主張乙○○阻撓探視、減少探視等，然於113年1月17日前案開庭後時日已晚，子女已表示不願隨甲○○回家，甲○○一路尾隨乙○○至公義路房屋後詢問孩子意願，欲強行將孩子抱走，另於113年1月28 日子女應返回乙○○住處之約定時間，僅以LINE訊息告知「旻萱今天沒有要回妳那，我帶她出去幾天」，逕自違反兩造關於子女之會面交往協議，而乙○○早已安排要帶子女出國遊玩，嗣甲○○銷聲匿跡，致乙○○與子女失去聯繫，對於其人身位置、身心狀況全然不知，出於不得已，方向派出所提起略誘罪提告，綜上所述，甲○○之前述行為顯係離間父母、非友善行為父母，不符合未成年子女最佳利益。四、經查： (ㄧ)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣甲○○提起11 　　3年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件、乙○○提起113年度婚字第40號離婚等事件，現於本院繫屬中，兩造就上開事件各聲請暫時處分，請求暫定未成年子女權利義務行使負擔等情，乃兩造所不爭執，合先敘明。 (二)本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：原審暫時處分裁定，由父母各7天、21天之會面交往方式，有珍珠協會社工協助兩造交付未成年子女，故兩造會面交往尚屬順利。家事調查官提出每週輪流照顧及區分平日、假日分工照顧之模式，乙○○均無法接受，但若僅能從中挑選，與未成年子女討論後，決定選擇每週輪流照顧之模式。乙○○於本件家事調查官調查中「表示詢問過未成年子女意見後，決定改為父母每周輪流照顧」(參卷第139頁)。是為尊重未成年子女意願，兩造現住所地均於苗栗縣竹南鎮，且與未成年子女所就讀之幼兒園距離甚近，由兩造平時輪流一週及農曆春節期間均等照顧時間，讓兩造能有相當與子女相處之時間，較為允當。本院認不論將來未成年子女權利義務之行使或負擔由何造任之，均不能剝奪對造之父愛或母愛，始能兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰裁定兩造得依附表所示之期間及會面交往方式探視未成年子女丙○○。　　（三）按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「29」「30」)。西元1980年的海牙「有關國際間兒童拐帶事務之公約」（Conventionon the Civil Aspects of International Child Abduction ），明定「使遭不法移置及留置的兒童迅速返還」、「確保締約國（慣居地國）監護權及探視權法律在其他締約國獲得有效尊重」為公約目的；以及「立即返還原則」，締約國必須採取措施，迅速將兒童返還原慣居地；就返還程序啟動後，後續返還審查的範圍、兒童意願及兒童最佳利益的思考等，亦詳予規範。我國雖非海牙國際私法公約簽約國，惟該公約相關條文意旨，首在確認兒童利益為有關兒童監護最重要問題，並避免父母擅自以非法或不正當帶離、留置子女方式爭奪子女監護權，徒增子女適應上的掙扎與痛苦，其所傳達的精神核與我國以未成年人最佳利益為依歸的法治原則及民法第1055條之1 第1項第6款善意父母原則無違，本院於審理有關父母擅帶或留置子女事件時，非不得參酌該公約內容，益徵命以非法或不正當方式拐帶、留置未成年子女離去原慣居地之一方父母交還子女確有其必要性及急迫性。至維持未成年子女於固定環境穩定成長，避免因成長環境變動，產生身心適應問題，對未成年子女身心健全發展有極重要利益。故法院於酌定或改定由父母之一方行使或負擔對於未成年子女權利義務時，即應特別考慮因慣居地之改變，未成年子女所必須面臨適應改變後之生活習慣、學校教育及人際關係等問題，作為判斷未成年子女最佳利益之重要因素。參諸上開海牙公約避免兒童被帶離其慣居地，以及兒童被拐帶後，兒童已適應於新慣居地，或兒童已表達拒絕返回原居地之意願者，仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1 項、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定，益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子女事件，國際公約所共認應特別考慮之原則(111年憲判字第 8號「41」)。而海牙公約採用的連結因素乃是兒童的慣常居所，且海牙公約所稱的誘拐兒童或非法將其帶走或扣留，並不以違反刑事法或行政法為必要，也未限定非法帶走或扣留兒童者的身分，其自己雖是共同監護人卻侵害他共同監護人的監護權者，該行為也是非法(陳榮傳著，當憲法遇到國際私法-憲法法庭111憲判字第8號判決評析)。再繼續性原則中所謂的未成年子女慣居地，自應依過往未成年子女實質家庭生活之所在地認之，並非法院裁判時未成年子女現所在地，尤以父、母之一方如以實力將未成年子女攜離原住居地時，返還未成年子女之暫時處分自應迅速進行，而非得認以不法實力之父母一方得以不法行為造成慣居地之改變，即得主張慣居地之變更。於此情形，法院反而更有迫切於子女形成新慣居地前，依聲請迅速回復子女保護教養原狀的急迫性及必要性。（四）未成年子女未滿4歲，理解能力及陳述能力仍有不足，且兩造為爭奪子女親權手段激烈，為避免其因忠誠議題在法院陳述意見壓力過大，而影響身心發展，爰不傳訊未成年子女到院陳述意見，合先敘明。乙○○於原審主張未成年子女丙○○ 自000年0月00日出生後，均由乙○○擔任主要照顧人，並與乙 ○○共同居住在乙○○之住所，乙○○於110年6、7月間攜同未成年子女回甲○○之住所短暫居住，又帶未成年子女返回乙○○之住所居住迄113年1月27日，甲○○將未成年子女帶回會面交往，並留置未成年子女於甲○○之住所等情，為兩造所不爭執。足徵，本件未成年子女之慣居地為乙○○之住所，又甲○○未經乙○○同意即擅自留置未成年子女，改變未成年子女之慣居地，期間限制乙○○與未成年子女之會面交往與親權行使，此有乙○○提出之對話紀錄截圖、會面交往照片等在卷可佐，故甲 ○○之行為不符上開公約之精神，亦難認其為友善父母。從而，乙○○聲請於本院113年度家調字第45號離婚等事件、113年度司家非調字第47號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，暫定未成年子女權利義務行使負擔，確有必要性及急迫性，原審依兩造之聲請，核發暫定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式之暫時處分，於法尚無違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。（五）本院審酌乙○○於前案審理調查時，亦多有阻礙甲○○與未成年子女會面交往之情形，也未能積極配合家事調查官之調查訪視，並不具有善意父母之內涵，致甲○○有上開留置未成年子女之情事，有本院家事調查官調查報告在卷足參。五、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，至於兩造與未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁定廢棄之諭知，併予說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：一、時間：（一）平時兩造每週輪流照顧未成年子女。由抗告人開始，自收　　　受裁定日後之週一未成年子女幼兒園放學時，接回未成年子女照顧至隔週週一上午逕送未成年子女上學，相對人再於該週週一放學時接回未成年子女照顧，至隔週週一上午逕送未成年子女上學，以此類推。倘週一幼兒園放假，同住方應於上午9時將未成年子女送至非同住方住所。（二）農曆春節期間(小年夜至初五)：民國(下同)單數年，抗　告人得於小年夜20時至初二20時、相對人得於初二20時至初五20時與未成年子女同住；雙數年，相對人得於小年夜 20時至初二20時、抗告人得於初二20時至初五20時與未成年子女同住。非同住方得按上開時間至他方住所接回未成年子女。農曆春節期間之規定，優先適用於一般會面交往。二、方式及應遵守之規則：　（一）兩造應於照顧子女期間，履行因親權所為相關生活習　　　慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（二）如子女患有嚴重疾病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療　　　措施，並立即通知他方。（三）兩造居住地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他方。（四）兩造交付子女時應一併交付其健保卡。（五）兩造均不得有危害子女身心健康或灌輸反抗他方之觀　　　念。（六）兩造應本於未成年子女之最佳利益，遵照本會面交往方　　　案準時交付子女並不得有任何非善意父母之相關行為。　　　如有違反時，依法得據為未成年子人之權利義務行使負　　　擔等事件之不利參酌事項。三、至於抗告人表示希望暑假期間，兩造改為每兩週輪流照顧　　未成年子女，以便有出國等較長時間之安排。但查未成年　　子女目前就讀幼兒園，並無類如國小後之暑假問題，且現　　已過國小之暑假期間，自無另為酌定之必要。兩造在本案　　裁定前，若有需要，自應本於善意父母原則自行協商，或　　聲請本案法院酌定之，附此敘明。

2024-11-05

MLDV-113-家聲抗-7-20241105-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人季佩芃律師複代理人蘇亦洵律師被代位人楊福壽被告楊國勝楊月霞被告兼黃于凌訴訟代理人黃久夫被告黃于凌上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人楊福壽與被告楊國勝就被繼承人楊溪所遺如附表之遺產，應依附表分割方法欄所示分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一、被告楊國勝負擔二分之一。　　事實及理由一、本件被告楊月霞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人楊福壽（下稱被代位人）前積欠原債權人新鴻資產管理股份有限公司債務，有臺灣臺中地方法院10 6年度司執春字第130005號債權憑證可憑，後原債權人新鴻資產管理股份有限公司於民國（下同）111年9月23日將其對債務人之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與騰邦投資有限公司即原告，此有債權讓與證明書、存證信函及回執可憑。至起訴時被代位人積欠原告新台幣3,793,165元。原告為保全債權，爰依民法第242條、第823、824條（按應為第1164 條）規定，代位被代位人提起分割遺產之訴等語，並聲明：被代位人與被告就尚未分割之附表遺產予以分割。訴訟費用由被代位人及被告連帶負擔。三、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院106年度司執字第130005號債權憑證影本、債權讓與證明書影本、存證信函、回執影本、公司變更登記資料影本及附表土地登記謄本影本，堪信為真實。四、到庭被告楊國勝無不同意見，被告黃久夫表示不希望成為被告，被告楊月霞及被代位人未於言詞辯論期日到場，被告楊月霞前具狀同意不列為被告，被代位人未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查：被繼承人楊溪（下稱被繼承人）於98年10月20日死亡，被代位人及被告楊國勝、楊月霞與訴外人楊鑾仔、楊綉雲均為被繼承人之繼承人，楊月霞、楊鑾仔、楊綉雲先後拋棄繼承；後楊月霞、楊鑾仔又撤回拋棄繼承等情，合法拋棄繼承之意思表示到達法院時，即生拋棄繼承之效力，不得撤回，是應認楊月霞、楊鑾仔於初次拋棄繼承時即已生效。本件適格被告應為被代位人及被告楊國勝二人，應繼分各為1/2 。此有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱之98年度繼字第469號卷及索引卡查詢之98年度繼字第483 號（此案卷已銷毀）查核無誤，另有本院函覆被告楊國勝關於被繼承人死後拋棄繼承之說明可據（卷第408頁）。被告楊月霞、黃久夫、黃于凌三人具狀表示已無繼承權，同意不列為被告（卷第255、269頁），但因附表土地仍有被告楊月霞、黃久夫、黃于凌（後二人為於108年9月6日死亡楊鑾仔之繼承人）為登記名義人，原告仍將楊月霞、黃久夫、黃于凌同列為被告。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，被繼承人所遺系爭遺產，由被代位人與被告楊國勝繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭尚未分割遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人請求分割系爭遺產，即屬有據。七、公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割方法，係由被代位人及被告楊國勝就系爭遺產土地依應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人及被告楊國勝，按其應繼分比例各1/2 ，分割為分別共有，應屬適當。爰判決如主文第一項所示。八、本件適格被告應為被代位人及被告楊國勝二人，附表遺產土地應由該二人繼承，雖附表土地編號1仍將楊月霞、楊鑾仔列為繼承之登記名義人，編號2-9仍將被告楊月霞、黃久夫、黃于凌列為繼承之登記名義人，但不影響由本院分割判決後由被代位人及被告楊國勝二人為分別共有人，自不包括被告楊月霞、黃久夫、黃于凌三人（含已死亡之楊鑾仔）。此經本院依職權函知地政機關，經桃園市桃園地政事務所113 年8月9日桃地所登字第1130010407號函（卷第403-404頁）、苗栗縣通霄地政事務所113年8月9日通地一字第113000385 0號函（卷第409-410頁）回復本院可憑。是原告仍將楊月霞、黃久夫、黃于凌同列為被告，自無理由，應予駁回。爰諭知如主文第二項所示。九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第三項所示。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之 1、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地分割方法 1 桃園市○○區○○段地號0000-0000，面積37.52平方公尺，權利範圍2/60（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、楊鑾仔「查原告呈報之資料及土地登記第二類謄本，卷第347、351-353頁」）。由被代位人楊福壽與被告楊國勝依應繼分各1/2分割，分別共有。 2 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積60平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 3 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積170.13平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 4 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積317.49平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 5 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積43.68平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 6 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積299.11平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 7 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積20.15平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 8 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積154.79平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 9 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積28.03平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上

2024-11-05

MLDV-113-家繼訴-17-20241105-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第18號原告甲○○ 被告乙○○（PHAN MINH TAM）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：兩造於105年4月1日結婚，但被告於110年12 月17日回越南探親就沒回來，此段期間被告屢向原告索取金錢，原告共匯給她新台幣20幾萬元，後來被告說已吃素，不願意回來了。爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、經查原告主張兩造於105年4月1日結婚，但被告於110年12月 17日回越南探親就沒回來，業據其提出戶籍謄本及結婚證書為證。從戶籍謄本記載可知被告原為越南國人民，但已於95 年1月23日取得我國國籍。而被告確於110年12月17日出境後，未再入境，有本院依職權查詢其入出國日期紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法　　院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂　　夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無　　正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅　　須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事　　，始為相當。查被告於110年12月17日出境後，迄今已近3　年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，　　被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項　　第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依　　民法第1052條第2 項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同　　一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標　　的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告　　上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸　　再為審理，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條　、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-30

MLDV-113-婚-18-20241030-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第21號原告甲○○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1 項定有明文。原告來臺與被告同住苗栗住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張略以：兩造於民國97年1月18日在大陸海南島地區結婚，同年3月11日申登，被告來臺與其共同生活不久，於104年出境未返，毫無聯絡迄今近10年，被告應無維持婚姻之意願，婚姻關係已生重大裂痕，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。六、本院得心證之理由：（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。（二）經查，原告主張被告為大陸籍配偶，兩造於97年1月18日在大陸海南島地區結婚，同年3月11日申登，被告來臺與其共同生活不久，於104年間出境未返，毫無聯絡迄今近1 0年，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書、入出境許可證件在卷可稽，堪信為真正。另經本院依職權函詢內政部移民署，該署中區事務大隊臺中市第一服務站函覆被告於 104年9月19日出境迄今未再入境。依一般人之生活經驗，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻，且可歸責於被告。則依上開規定，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-30

MLDV-113-婚-21-20241030-1