Know99判決書

搜尋結果：李怡真

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1388號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭瑞欽上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15433 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭瑞欽犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭瑞欽於民國112年1月1日前某日，加入真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」（下稱暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱下稱本案詐欺集團），負責使用蘋果廠牌IPhone10手機 1支（另案扣案）接收暱稱「順風順水」之指示，至指定地點拿取提款卡後，將提款卡交予其子彭正宇（業經判決確定）並搭載彭正宇提領詐欺贓款，或其自行持提款卡提領詐欺贓款後，再由其或彭正宇將提領款項交予詐欺集團不詳成員。彭瑞欽可因此獲得每日新臺幣（下同）2千元之報酬。彭瑞欽基於參與犯罪組織之犯意（另案判決確定，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與彭正宇（僅附表二編號1至10部分）、暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員，詐騙如附表二「被害人」欄所示之人，致使各該人因而陷於錯誤，並依指示匯款至人頭帳戶內（詳細被害人、遭詐騙方式、遭詐騙而匯款時間、金額、人頭帳戶，各詳如附表二所示）；㈡由彭瑞欽依照暱稱「順風順水」之指示，至指定地點拿取附表二所示人頭帳戶之提款卡後，搭載彭正宇前往提款地點，將提款卡交予彭正宇提款，或由彭瑞欽自行提款；㈢彭瑞欽、彭正宇以前述人頭帳戶提款卡提領款項得手後（詳細人頭帳戶、提款時間、地點、金額、提領人，各詳如附表二人頭帳戶、提領時間、地點、金額、提領人欄所示），⒈由彭正宇將如附表二編號1至10所示款項、彭瑞欽將如附表二編號11至15交予詐欺集團其他成員收受，以此方式隱匿詐欺所得去向。彭瑞欽因此獲得報酬共計6千元。嗣因上開遭詐騙人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳佳芬、張凱菁、王稚昀、洪沛稘、林怡辰、鄭丞傑、何凱翔、黃品綸、沈沛晴、胡建霖分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告彭瑞欽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院112年度金訴字第1141 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與如附表二「被害人」欄所示之人於警詢時陳述情節相符，且有蘋果廠牌IPhone10手機1支另案扣案可佐，並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月，依同法第3 項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7 年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。被告於偵訊、審判時均坦承犯行，惟有犯罪所得未自動繳回，雖適用修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項規定，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜上，依修正前或中間法之洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑5年。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢⒈被告、同案被告彭正宇與暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員，就附表二編號2、4、5、8、9、10所示犯行部分，推由被告或同案被告彭正宇於附表二各該編號所示時、地接續提款後，由同案被告彭正宇將詐欺款項交予詐欺集團其他成員；⒉被告與暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員，就附表二編號11、12所示犯行部分，推由被告於附表二各該編號所示時、地接續提款後將款項轉交詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告與同案被告彭正宇（僅附表二編號1至10所示部分）、暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員間，就所犯上開加重詐欺及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦被告固於偵訊及本院審理中均坦承犯行，惟有犯罪所得未自動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，不思循正當途徑以賺取金錢，為圖利益，加入詐欺取財集團犯罪組織，以上開分工方式與本案詐欺集團成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前述被害人受有上開額度之財產損失，且該等財產損失難以追償，被告所為實屬不該。另考量其負責至指定地點收取人頭帳戶提款卡、搭載同案被告彭正宇提款及擔任詐欺集團車手成員之角色等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，未與如附表二所示被害人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第420頁所示）一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：若由其自行提款，則報酬為日薪2千元；若其與同案被告彭正宇一起行動，其個人獲得之報酬為 2至3千元。其均有實際取得報酬等語（見本院卷第399頁），足見被告於112年1月12日、同年月13日、同年月14日之犯罪所得至少為2千、2千、2千元。惟查，被告於112年1月14 日之犯罪所得部分，業經本院112年度金訴字第3067號判決宣告沒收，有該案判決書1份附卷可參（見本院卷第381至39 0頁），為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒收被告於112年1月14日所獲得之犯罪所得2千元。綜上所述，被告於112年1月12日、同年月13日之犯罪所得共計4千元（計算式：2,000元＋2,000元＝4,000元），均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另案扣案之蘋果廠牌IPhone10手機1支為被告所有，並供其與暱稱「順風順水」聯繫時所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第416頁），且有扣案物品採證照片1張在卷可稽（見本院卷第207頁），足見上開手機為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣如附表二所示被害人匯入人頭帳戶之金錢，由被告或同案被告彭正宇提領後以上開方式層層轉交本案詐欺集團其他成員收受，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收取人頭帳戶提款卡，並自行或推由同案被告彭正宇提領詐欺贓款，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 如附表二編號1所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號1所示 2 如附表二編號2所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號2所示 3 如附表二編號3所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號3所示 4 如附表二編號4所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號4所示 5 如附表二編號5所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號5所示 6 如附表二編號6所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號6所示 7 如附表二編號7所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號7所示 8 如附表二編號8所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號8所示 9 如附表二編號9所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號9所示 10 如附表二編號10所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號10所示 11 如附表二編號11所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號11所示 12 如附表二編號12所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號12所示 13 如附表二編號13所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號13所示 14 如附表二編號14所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號14所示 15 如附表二編號15所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號15所示附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額轉入帳戶提款時間及金額提款地點提領人證據及卷內位置 1 賴慧娟詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫賴慧娟，佯稱係誠品書店及中國信託銀行客服人員，向其詐稱因設定錯誤導致廠商無法請款，需操作網路銀行解除錯誤云云，致賴慧娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日21時54分許匯款49,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號麥維婷帳戶（下稱中華郵政公司麥維婷帳戶） 112年1月12日21時58分許提領5萬元臺中市○區○○路000○000號之臺中五權路郵局彭正宇 1.被害人賴慧娟警詢時之陳述（第15433號偵卷第142至143頁） 2.賴慧娟於112年1月12日匯款49,995元之網路交易明細截圖（同卷第151頁） 3.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 4.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第405至407頁） 2 趙羿倢詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫趙羿倢，佯稱係鞋全家福及郵局客服人員，向其詐稱因鞋全家福內部設定錯誤，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致趙羿倢誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日21時59分許匯款29,989元同上 112年1月12日22時1分許提領20,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社彭正宇 1.被害人趙羿倢警詢時之陳述（第15433號偵卷第158至159頁） 2.趙羿倢於112年1月12日匯款29,989元之自動櫃員機交易明細（同卷第161頁） 3.趙羿倢通話紀錄截圖2張（同卷第162頁） 4.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第409至411頁） 112年1月12日22時1分許提領10,005元（含手續費5元） 3 蔡玉卿詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫蔡玉卿，佯稱係鞋全家福及台新商業銀行客服人員，向其詐稱因訂單設定錯誤為11筆，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致蔡玉卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日22時51分許匯款20,123元同上 112年1月12日22時56分許提領20,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店彭正宇 1.被害人蔡玉卿警詢時之陳述（第51491號偵卷第168至171頁） 2.蔡玉卿於112年1月12日匯款20,123元之自動櫃員機交易明細（同卷第176頁） 3.蔡玉卿通話紀錄截圖1張（同卷第177頁） 4.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第413至415頁） 4 陳佳芬詐欺集團成員於112年1月13日，透過網際網路及通訊軟體聯繫陳佳芬，佯稱係旋轉拍賣網站及台新商業銀行客服人員，並詐稱因其設定錯誤將遭旋轉拍賣網站罰款，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致陳佳芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日20時51分許匯款29,989元第一商業銀行帳號00000000000號江雲皓帳戶（下稱第一商業銀行江雲皓帳戶） 112年1月13日20時56分許提領2萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭正宇 1.告訴人陳佳芬警詢時之陳述（第51491號偵卷第184至185頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.陳佳芬於112年1月13日匯款29,989元之自動櫃員機交易明細（同卷第192頁） 4.陳佳芬於112年1月13日匯款9,987元之網路交易明細截圖（同卷第193頁） 5.陳佳芬通訊軟體對話內容截圖8張（同卷第194至201頁） 6.彭正宇在左列2處地點提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片共8張（同卷第417至419、421至423頁） 112年1月13日21時4分許匯款9,989元 112年1月13日20時57分許提領1萬元 112年1月13日21時6分許匯款9,981元 112年1月13日21時7分許提領19,000元臺中市○區○○路000號之統一超商奕慶門市 112年1月13日21時16分許匯款9,987元 5 張凱菁詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫張凱菁，佯稱欲出售演唱會門票云云，致張凱菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時17分許匯款2萬元同上 112年1月13日21時19分許提領1萬元臺中市○區○○路000○0號之OK超商臺中柳川店彭正宇 1.告訴人張凱菁警詢時之陳述（第51491號偵卷第204至205頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.張凱菁與暱稱「蔡佳伶」等間通訊軟體對話內容截圖12張（第212至217頁） 4.張凱菁於112年1月13日匯款元之網路交易明細截圖（第218頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第425至427頁） 112年1月13日21時20分許提領2萬元 6 王稚昀詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫王稚昀，佯稱欲出售演唱會門票云云，致王稚昀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時24分許匯款1萬元同上 112年1月13日21時31分許提領1萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭正宇 1.告訴人王稚昀警詢時之陳述（第51491號偵卷第229至232頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.王稚昀通訊軟體對話內容截圖（第226頁） 4.王稚昀於112年1月13日匯款1萬元之網路交易明細截圖（第227頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第429至431頁） 7 洪沛稘詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫洪沛稘，佯稱欲出售演唱會門票云云，致洪沛稘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時34分許匯款5千元同上 112年1月13日21時42分許提領5千元臺中市○區○○路000號之統一超商旭日門市彭正宇 1.告訴人洪沛稘警詢時之陳述（第51491號偵卷第236頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.洪沛稘於112年1月13日匯款5千元之網路交易明細截圖（第238頁） 4.洪沛稘與暱稱「蔡佳伶」等間通訊軟體對話內容截圖2張（第238頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第433至435頁） 8 林怡辰詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫林怡辰，佯稱係誠品書店及國泰世華銀行客服人員，向其詐稱因系統遭駭客入侵，導致消費紀錄遭竄改，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致林怡辰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時41分許匯款47,997元合作金庫銀行帳號0000000000000號陳宣蓉帳戶（合作金庫銀行陳宣蓉帳戶下稱） 112年1月13日21時48分許提領3萬元臺中市○區○○路000號之合作金庫銀行北臺中分行彭正宇 1.告訴人林怡辰警詢時之陳述（第51491號偵卷第251至253頁） 2.合作金庫銀行陳宣蓉帳戶之交易明細表（第75頁） 3. 林怡辰於112年1月13日匯款47,997元之自動櫃員機交易明細（第254頁） 4.林怡辰之電話通聯紀錄截圖2張（第254頁） 5.誠品線上購物截圖2張（第255頁） 6.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第437至439頁） 112年1月13日21時49分許提領3萬元 9 鄭丞傑詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫鄭丞傑，佯稱係生活市集網站及國泰世華銀行客服人員，向其詐稱因系統設定錯誤為8筆訂單，需由其操作網路銀行APP解除錯誤云云，致鄭丞傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時48分許匯款49,986元同上 112年1月13日21時50分許提領3萬元同上彭正宇 1.告訴人鄭丞傑警詢時之陳述（第51491號偵卷第264至266頁） 2.合作金庫銀行陳宣蓉帳戶之交易明細表（第75頁） 3.鄭丞傑於112年1月13日匯款49,986元、49,985元之網路交易明細截圖2張（第268至269頁） 4.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第441至443頁） 112年1月13日21時52分許提領8千元 112年1月13日21時51分許匯款49,985元 112年1月13日22時6分許提領3萬元 112年1月13日22時8分許提領2萬元 10 何曉琪詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫何曉琪，佯稱係誠品書店及中國信託商業銀行客服人員，向其詐稱因設定錯誤導致重複扣款，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致何曉琪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日22時1分許匯款34,123元第一商業銀行帳號00000000000號蔡佳樺帳戶（下稱第一商業銀行蔡佳樺帳戶） 112年1月13日22時4分許提領2萬元同上彭正宇 1.被害人何曉琪警詢時之陳述（第51491號偵卷第275至279頁） 2.第一商業銀行蔡佳樺帳戶之交易明細表（第77頁） 3.中華郵政公司蔡佳樺帳戶之交易明細表（第79頁） 4.何曉琪於112年1月13日匯款5,123元之網路交易明細截圖（第300頁） 5.何曉琪於112年1月13日匯款89,123元之網路交易明細截圖（第303頁） 6.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第441至443頁） 7.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第445至447頁） 112年1月13日22時5分許提領15,000元 112年1月13日22時4分許匯款5,123元 112年1月13日22時15分許提領5千元彭瑞欽 112年1月13日21時28分許匯款89,123元中華郵政公司帳號00000000000000號蔡佳樺帳戶（下稱中華郵政公司蔡佳樺帳戶） 112年1月13日21時33分許提領6萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭瑞欽 112年1月13日21時35分許提領29,000元 11 林家榆詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫林家榆，佯稱係旋轉拍賣及中國信託商業銀行客服人員，向其詐稱因帳戶未升級導致買家遭鎖住，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致林家榆誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時40分許匯款10,123元中華郵政公司帳號00000000000000號簡銘秀帳戶（下稱中華郵政公司簡銘秀帳戶） 112年1月14日17時46分許提領10,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社彭瑞欽 1.被害人林家榆警詢時之陳述（第51491號偵卷第310至311頁） 2.中華郵政公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3.林家榆提出電話通聯紀錄及通訊軟體對話內容截圖6張（第318至320頁） 4.林家榆於112年1月14日匯款10,123元、10,040元（含15元手續費）之網路交易明細截圖各1張（第321頁） 5.彭瑞欽左列2處地點提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片共8張（同卷第453至455、457至459頁） 112年1月14日17時48分許匯款10,025元 112年1月14日17時47分許提領20,005元（含手續費5元） 112年1月14日17時53分許提領1萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 12 何凱翔詐欺集團成員於112年1月14日，透過社群軟體臉書以暱稱「阮軒軒」及通訊軟體LINE聯繫何凱翔，佯稱欲出售iPhone行動電話云云，致何凱翔誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時46分許匯款2萬元同上 112年1月14日17時53分許提領1萬元（同編號11之第3筆提領款項）臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭瑞欽 1.告訴人何凱翔警詢時之陳述（第51491號偵卷第327至328頁） 2.中華郵政公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3. 何凱翔與暱稱「阮軒軒」等間通訊軟體對話內容截圖11張（第329至334頁） 4.何凱翔於112年1月14日匯款2萬元之網路交易明細截圖（第331頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第457至459頁） 13 黃品綸詐欺集團成員於112年1月14日，透過社群軟體臉書聯繫黃品綸，佯稱欲出售iPhone 14 Pro Max行動電話云云，致黃品綸誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時53分許匯款2萬元同上 112年1月14日17時59分許提領15,805元（含手續費5元）臺中市○區○○路0段00號之全聯五權二門市彭瑞欽 1.告訴人黃品綸警詢時之陳述（第51491號偵卷第344至346頁） 2.中華郵政股份有限公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3.黃品綸於112年1月14日匯款元之網路交易明細截圖（第353頁） 4.黃品綸提出網路拍賣頁面截圖（第354頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片6張（同卷第461至465頁） 14 沈沛晴詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫沈沛晴，佯稱係旋轉拍賣及郵局客服人員，向其詐稱因其賣場設定錯誤，導致買家無法下單，需由其操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤云云，致沈沛晴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日19時25分許匯款18,123元華南商業銀行帳號000000000000號周妙穎帳戶（下稱華南商業銀行周妙穎帳戶） 112年1月14日19時29分許提領18,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路0段00號之土地銀行北臺中分行彭瑞欽 1.告訴人沈沛晴警詢時之陳述（第51491號偵卷第369至372頁） 2.華南商業銀行周妙穎帳戶之交易明細表（第83頁） 3.沈沛晴於112年1月14日匯款18,123元之網路交易明細截圖（第389頁） 4.沈沛晴提出電話通聯紀錄、通訊軟體對話內容截圖11張（第385至389頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第467至469頁） 15 胡建霖詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫胡建霖，佯稱係臉書賣家及及國泰世華商業銀行客服人員，向其詐稱因訂單設定錯誤多訂10組商品，為免重複扣款，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致胡建霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日19時47分許匯款10,123元同上 112年1月14日19時56分許提領9,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社彭瑞欽 1.告訴人胡建霖警詢時之陳述（第51491號偵卷第392至394頁） 2.華南商業銀行周妙穎帳戶之交易明細表（第83頁） 3.胡建霖於112年1月14日匯款10,123元之網路交易明細截圖（第400頁） 4.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第471至473頁）

2025-01-07

TCDM-112-金訴-1388-20250107-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高樹廟上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第35895號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高樹廟共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高樹廟明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其與3名真實姓名及年籍均不詳之外籍移工（下稱某甲、乙、丙）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟與某甲、乙、丙共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，㈠推由高樹廟於民國112年8月28日，以新臺幣（下同）2萬6,000元代價，向不知情之王子岳承攬「台茶 1號東海店」（址設臺中市○○區○○路00○00號；於112年8月某日停止營業）之招牌等物清除事宜；㈡高樹廟、某甲、乙、丙於112年8月28日起至同年月30日間之某日，一同前往上址「台茶1號東海店」，並推由某甲、乙、丙駕駛車輛將該店因拆除工程所產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，載運至臺中市○○區○○段00地號土地棄置，而從事廢棄物清除行為。嗣經臺中市政府環境保護局人員接獲通報並於113年2月5日10時5分許前往上開地點稽查，並查獲前述一般事業廢棄物後，因而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告高樹廟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人王子岳於警詢陳述情節相符（見偵卷第39至42頁），並有被告開立免用收據發票1紙、被告「搬家請找我們」名片1紙、臺中市政府環境保護局113年5月1日中市環稽字第1130048643號函檢送通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、113年2月5日、113年3月19日環境稽查紀錄表暨稽查照片2張、臺中市政府環境保護局113年3 月14日環境稽查紀錄表檢附現場照片2張在卷可稽（第35895 號偵卷第45、47、51、107至113、117至129頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理；所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。被告、某甲、乙、丙均未領有廢棄物清除許可文件，竟推由某甲、乙、丙從事上開一般事業廢棄物運輸行為，該當非法清除廢棄物要件。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢被告與某甲、乙、丙就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件，仍清除上述拆除工程產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，然被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且本案所清除之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，可非難性應屬較低；又經本院電詢交通部高速公路局中區養護工程局（下稱中區養護工程局）承辦人員，承辦人員表示：本案因無依據、清除數量無法確認，故無與被告進一步商談賠償事宜等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第79 頁），是以，本案被告未賠償中區養護工程局所受損害，尚不能完全歸責於被告。基上，本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件不得從事廢棄物清除，為圖小利，與某甲、乙、丙，以前述分工方式，共同為非法清除廢棄物行為，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更影響環境整潔與衛生，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、本案清除廢棄物之種類、數量；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至20頁）、智識程度、生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本院審理時供稱：其雖以2萬6,000元之代價向不知情之證人王子岳承攬本案招牌等物之清除作業，然其實際上僅分得5,000元，其餘報酬即2萬1,000元均由某甲、乙、丙取走等語（見本院卷第61頁），足見被告之犯罪所得為5,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-07

TCDM-113-訴-1225-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反替代役實施條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1082號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育霖上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36824號），本院判決如下：　　主　　文李育霖替代役役男無故不就指定之替代役職役累計逾七日，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「經內政部役政署以核定自…… 」等語部分，應予更正為「經內政部役政署核定自……」等語。　　⒉犯罪事實欄第5、6行原記載「……報到服役，竟迨至同年7 月17日仍未報到」等語部分，應予更正為「……報到服役。詎李育霖明知應於上開日期回役，且依據替代役實施條例第52條規定替代役男不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日，竟基於無故不就指定之替代役職役之犯意，迨至同年7月17日仍未報到」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告李育霖所為，係犯替代役實施條例第52條之無故不就指定之替代役職役累計逾7日罪。　　⒉按「擅離職役」係指服役中離去職役而言，依法停役後，既非服役中，此際苟有應回役而未回役之情形，非屬擅離職役，應為無故不就指定之替代役職役。查被告前已停役，經主管機關核定應回役卻未於指定期限回役，且累計逾 7日，揆諸上開說明，被告所犯應為替代役實施條例第52 條之無故不就指定之替代役職役累計逾7日罪。檢察官認被告係犯替代役實施條例第52條之替代役男無故擅離職役罪累計逾7日罪，容有誤會，惟因所犯法條相同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日，仍漠視法律禁令，無視其職役所代表之社會責任及國民義務，所為妨害役政管理之秩序，實不可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第11至15頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第78頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，替代役實施條例第52條，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36824號　　被　　　告　李育霖　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反替代役實施條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李育霖為替代役第90梯次公共行政役役男，前服役於臺中市霧峰區公所，因擅離職役累計逾7日，經內政部役政署以核定自民國111年8月15日停役生效。嗣於停役原因消滅後，經內政部役政署以112年6月15日役署管字第1121002453號函通知應其於112年7月10日，回役至內政部役政署報到服役，竟迨至同年7月17日仍未報到，無故不就指定之替代役職役累計逾7日。　　　二、案經臺中市政府民政局函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李育霖於本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府民政局112年7月20日中市民勤字第1120019377 號函附之被告兵役籍表(一)、內政部役政署112年6月15日役署管字第1121002453號函、停役替代役役男回役、免予回役審查核定表、臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函、送達證書等附卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役男無故擅離職役累計逾7日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇

2025-01-06

TCDM-113-中簡-1082-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2156號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14448號），本院判決如下：　　主　　文李明和犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明和於民國113年1月30日18時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號13之11「臺中市樂安家照顧服務勞動合作社」辦公室內，因細故與陳建文發生爭執。李明和可預見推擠他人身體，可能會造成他人遭推擠部位受傷或因重心不穩而撞擊周遭器物而受傷，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定傷害故意，徒手推擠陳建文左胸，致使陳建文重心不穩，腰部撞及身後桌子，因而受有前胸及下背挫傷等傷害。二、案經陳建文訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李明和固坦承其於上開時、地，徒手推告訴人陳建文左胸，致使告訴人身體碰到桌子等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其輕推告訴人一下，告訴人雖後退靠到桌子，然當下並無任何不適，告訴人應無受傷等語。經查：　㈠被告、告訴人於上開時、地因故發生爭執等情，為被告所不否認（見偵卷第12頁），並經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第15至18頁），上開事實，堪以認定。　㈡告訴人於警詢、檢察事務官詢問時指訴：其向被告表示被告非社員後，被告突然用力出手推其左胸一下，致使其失去重心向後跌倒，腰部撞到後方桌子，其因而受有前胸及下背挫傷等語（見偵卷第16、40頁），被告於檢察事務官詢問時亦供述：其推擠告訴人左胸部位，致使告訴人後退且身體靠到桌子等情（見偵卷第40頁），核與告訴人上開所述大致相符，足見告訴人前揭所述具相當可信性；另告訴人於113年1月 31日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急診救治，經診斷認其受有前胸及下背挫傷等情，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可憑（見偵卷第19頁），審酌告訴人前揭就診時間與本案衝突發生時間即113年1月30 日相距非遠，且該傷勢位置、型態亦與胸口遭推擠、身體撞到堅硬物品後可能造成之傷害型態相合，益徵告訴人上開所述非虛，足見告訴人所受前述傷勢係遭被告推擠行為所致。綜上，堪認被告於上開時、地出手推擠告訴人左胸，造成告訴人腰部撞及身後桌子，致使告訴人因而受有前胸及下背挫傷之傷勢甚明。　㈢被告雖辯稱：其係輕推告訴人一下等語。惟查，告訴人既因被告推擠而倒退撞及桌子，此亦為被告所不否認（見偵卷第 40頁），足見被告徒手推擠時應有施以相當力道，否則告訴人應不至於重心不穩而倒退。又被告雖辯以：告訴人當下並無任何不適、應該不會受有上開傷勢等語，惟查，告訴人所受傷勢位置、型態，與被告前揭傷害舉動所可能造成告訴人受傷之身體部位及傷害結果相符，已如前述；此外，所謂「挫傷」係鈍性直接打擊於身體所導致之非開放性傷害，並無傷口，乃為受力於軟組織（包括皮膚、皮下脂肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管等）導致局部腫脹瘀青。基此，挫傷於外觀上不會有傷口，且傷勢未必嚴重。則傷者未於受傷當下立刻查覺傷勢，而於傷勢逐漸產生紅腫、疼痛後始發現受傷並就醫，尚與常情無違；且告訴人於案發後翌日即前往醫院急診，其就醫時間與案發時間仍屬接近，益徵告訴人所受前揭傷勢為被告傷害行為所致。從而，被告辯稱告訴人未受傷等語，亦無可採。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，以上開方式傷害告訴人，致使告訴人受有前述傷害程度，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，因告訴人無調解意願而無從與告訴人達成調解之情況（見本院卷第 17頁），參酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見偵卷第11頁、本院卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2156-20250106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1232號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第151 9號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李春霖犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「112年9月6日間下午」等語部分，應予更正為「112年9月6日下午」等語。　　⒉犯罪事實欄第4至6行原記載「本應注意行進應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施……」等語部分，應予更正為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施……」等語。　㈡證據部分：被告李春霖於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：被告騎乘機車，本當依循前揭交通安全規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟於右轉中興路一段後，貿然轉向瑞成一街直行，致與告訴人林修緯騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有霧峰澄清醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第67頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋本案車禍係告訴人事後報案，警方始通知被告到案之情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第99頁），足認被告並無自首，附此敘明。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於騎乘機車時，疏未注意上情，貿然直行，撞及告訴人騎乘機車，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而無從達成調解之情況（見本院交易字卷第45頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第46頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21232號　　被　　　告　李春霖　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李春霖於民國112年9月6日間下午，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區中山路由西往東方向行駛，其於同日17時05分許，行經上開路段與中興路一段交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時天候雨、夜間有照明且開啟、柏油路面無缺陷、視距良好、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先紅燈右轉中興路一段後，因見瑞城一街行向號誌轉綠燈，復突然轉向瑞城一街直行。適有林修緯騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿瑞城一街由東往西方向行駛並左轉中興路一段，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致林修緯人車倒地，並受有右膝右小腿挫傷擦傷之傷害。二、案經林修緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李春霖於警詢及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林修緯於警詢及本署偵查中之具結證述證明其與被告於上開時、地發生車禍，並受有上開傷害結果之事實。 3 告訴人之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書1份證明其受有右膝右小腿挫傷擦傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表2份、道路交通事故相片共14張證明本件車禍事故發生之經過。 5 道路交通事故初步分析研判表1份證明被告騎乘普通重型機車，於設有行車管制號誌之四岔路口前，號誌紅燈轉向後綠燈直行未注意安全而發生碰撞，就本件車禍之發生有過失之事實。二、核被告李春霖所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1026-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃勝賢上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第49137 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃勝賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃勝賢於民國111年7、8月間某日，加入真實姓名及年籍均不詳綽號「齊天大聖」（下稱綽號「齊天大聖」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃勝賢負責依指示出面收取詐欺被害人交付之金錢、財物，並將金錢、財物交予詐欺集團上游成員收受。詐欺集團成員並允諾給予黃勝賢相當報酬。黃勝賢基於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與綽號「齊天大聖」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明黃勝賢知悉係冒用公務員名義而犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員，於112年3月9日11時50分許起，假冒為「馬警官」、檢察官，撥打電話向黃麗秋佯稱：黃麗秋涉及洗錢案件，須配合交出財產以供調查云云，致使黃麗秋誤信為真，因而陷於錯誤，遂分別於同年月28日12 時49分、16時23分許，攜帶新臺幣（下同）170萬元、金條2 條（價值共計385萬7,304元），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達臺中市○○區○○街000號前停放，將上開現金、金條放置於車內後即暫時離開現場；㈡由黃勝賢依綽號「齊天大聖」指示，接續於同日12時53分許、16時28分許至上開地點拿取前述現金、金條得手後，將該等現金、金條交予詐欺集團不詳成員收受，以此方式隱匿詐欺所得去向。二、案經黃麗秋訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告黃勝賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院113年度審訴字第12、13號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人黃麗秋於警詢時陳述情節相符（見偵卷第77至83頁），且有告訴人與詐欺集團成員對話內容翻拍照片、傳送照片、通話紀錄截圖共62張、路口監視器翻拍照片 12張在卷可稽（見偵卷第85至93、112至117、153至166頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。另增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重其刑，對被告不利。是經新舊法比較結果，應適用修正後刑法第33 9條之4第1項規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　　⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑶查被告於偵查及本院審理時坦承犯行，且無犯罪所得，符合修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定而應減輕其刑。從而，以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，依修正前、中間法之洗錢防制法規定，其得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；倘適用修正後洗錢防制法規定，所得論處之最高刑度各為有期徒刑4年11月。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就此部分應整體依修正後洗錢防制法第19、23條規定論處。　㈡核被告所為，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與綽號「齊天大聖」暨其等所述詐欺集團其他成員，推由被告於上開時、地接續收取款項或財物後，將該等現金或財物轉交詐欺集團上游成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與綽號「齊天大聖」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查：被告就一般洗錢犯行部分，於偵訊及本院審理時坦承不諱，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然依照前揭說明，被告就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人損失上開高額款項及財物，且就該等現金、黃金均難以追償，所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、坦承犯行之犯後態度及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀；被告未與告訴人達成和解並賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第327頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於偵訊、本院審理時供稱：暱稱「齊天大聖」原本允諾給予其收取款項之百分之3作為報酬，但其沒有拿到等語（見偵卷第315頁、本院卷第315頁），卷內亦無其他證據證明被告就本案有取得報酬，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：被告所取得之上述現金、金條，均由被告轉交詐欺集團其他成員收受，該等現金、金條非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-810-20241231-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐維韓上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第37269號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐維韓犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐維韓、藍昱翔、張晉毅（前2人均通緝中）為圖掩飾行蹤，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國 111年12月29日凌晨1時10分許前之某時，一同前往臺中市○○ 區○○路0段000號旁之停車場，適見該處無人之際，推由藍昱翔、張晉毅負責在旁把風，由徐維韓持其所有客觀上具危險性而足為兇器之螺絲起子1把，竊取彭紀強所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手後，與藍昱翔、張晉毅一起逃離現場。徐維韓嗣將該車牌2面交予張晉毅懸掛在原車牌號碼000-0000號自用小客車上作為掩飾行蹤之用。嗣經員警偵辦徐維韓、藍昱翔、張晉毅等人涉犯強盜殺人案件，始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告徐維韓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與被害人彭紀強於警詢陳述情節相符（見第5365 號偵卷第42至44頁），且有111年12月29日「中正西路往西」路口監視錄影截圖、螺絲起子照片各1張、被害人彭紀強車牌號碼【AQC-0153】號自用小客車號牌遭竊現場勘驗照片 4張、路口監視器錄影截圖2張（第5365號偵卷第5、7、15、 16頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第173 9號判決要旨參照）。被告、另案被告藍昱翔、張晉毅分別在場下手行竊或把風，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。　　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。經查，被告攜帶螺絲起子1支到場行竊，衡酌螺絲起子質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告、另案被告藍昱翔、張晉毅就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾另案犯罪之行蹤，竟與另案被告藍昱翔、張晉毅一同前往現場，由被告持對他人生命、身體安全造成潛在威脅之兇器即螺絲起子1把下手竊取上開車牌得手，造成被害人彭紀強受有財產損害，所為欠缺對他人財產權之尊重，殊值非難；並考量被告於本案分工程度、坦承犯行之犯後態度，未與被害人彭紀強達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第51頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑四、沒收部分　㈠被告持以為本案加重竊盜犯行之螺絲起子1把，雖為被告所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該螺絲起子並未扣案（見本院卷第23頁），且取得甚易，為日常生活常見工具，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告竊得之車牌2面，雖為被告之犯罪所得，然未扣案，且車牌屬行政監理、車輛行駛之憑證，本身客觀價值有限，亦非違禁物或依法應沒收之物，對於被告之刑罰無重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-易-3151-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4016號聲明異議人張秐浿（年籍及住居所均詳卷）上列聲明異議人因不服臺灣臺中地方檢察署中華民國113年4月26 日中檢介拱113聲他653字第1139049630號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人張秐浿為向保險公司請求給付保險金，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）聲請核發馬國強之死亡證明書，惟遭臺中地檢署以民國113年4月 26日中檢介拱113聲他653字第1139049630號函函覆否准，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人向臺中地檢署聲請核發馬國強之死亡證明書，經臺中地檢署於113年4月26日以中檢介拱113聲他653字第1139049630號函函覆否准，有上開函文1份在卷可參。惟查，本案並無法院之有罪判決存在，自無「受刑人」或檢察官關於「執行」之指揮可言，是以，前揭函文顯非「執行之指揮」，揆諸前開說明，本案聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4016-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王進國（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56294號），本院判決如下：　　主　　文王進國犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手提包壹個、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2行原記載「37號」等語部分，應予更正為「35號」等語。　　⒉犯罪事實欄第3、4行原記載「內有現金新臺幣【下同】50 00元至6000元、零錢、郵票、收據三聯單等物……」等語部分，應予更正為「內有現金新臺幣【下同】5000元、郵票、收據三聯單……」等語。　　⒊犯罪事實欄第5、6行原記載「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」等語部分，應予更正為「竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告王進國所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟貪圖己利，侵占告訴人陳信語遺落之上開財物、現金，造成他人尋回遺失物之困難及他人財產損失，所為實屬不該；考量其坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至17頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見偵卷第21頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　⒊沒收　　　⑴被告侵占之手提包1個、現金新臺幣5,000元，均為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告侵占之郵票、收據三聯單，雖為被告之犯罪所得，惟考量該等物品價值不高，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56294號　　被　　　告　王進國　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進國於民國113年9月29日5時2分許，在臺中市○區○○路0段 00巷00號自助洗衣店之洗衣機上，見陳信語遺落該處之手提包1個（內有現金新臺幣【下同】5000元至6000元、零錢、郵票、收據三聯單等物，係陳信語於同日5時2分前某時遺落該處），王進國竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，檢視上開手提包後，將之放入粉紅色塑膠袋內據為己有，騎乘向不知情之廖宜清借得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同年月30日20時許，陳信語發現手提包遺失，返回現場尋找未果，乃調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經陳信語訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王進國於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信語、證人廖宜清於警詢指訴、證述大致相符，並有員警職務報告、監視器畫面光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可資佐證。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人持有之物罪嫌。另告訴意旨雖認為手提袋內之現金為3萬元，惟該部分，業經被告否認，且監視器畫面無從確認手提內現金金額，是除告訴人指訴外，尚無證據證明被告侵占之金額為3萬元，併此敘明。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3123-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3027號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26647號），本院判決如下：　　主　　文張文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠核被告張文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因⒈竊盜案件，經臺灣彰化地方法院110年度易字第46 號判決判處有期徒刑10月確定，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第981號判決駁回上訴確定；⒉公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2356號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣移送入監執行，於民國112年5月23日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑（見偵查卷第17至19頁、本院卷第24至26頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13至35頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人所有之上述財物、現金，且所竊之現金數額非微，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收　　⒈被告竊取之現金新臺幣2萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告竊得之全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件，雖為被告之犯罪所得，惟已經告訴人郭玲玲自行尋回，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第51頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　⒊被告竊得之全民健康保險卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張，固為被告之犯罪所得，惟考量全民健康保險卡、老人卡、悠遊卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26647號　　被　　　告　張文龍　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文龍前因竊盜、公共危險案件，經法院分別判決判處有期徒刑10月、3月確定，合併定應執行有期徒刑1年，於民國11 2年5月23日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日7時21分許，在臺中市○區○○街00號長春公園內，徒手竊取郭玲玲所有全聯購物袋1個（內含健保卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張、現金新臺幣〈下同〉2萬元、及斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件），得手後，將全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙 20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件丟在男廁之垃圾桶內後，步行離去。嗣因郭玲玲發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經郭玲玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文龍於警詢及偵詢時固坦承有拿取全聯購物袋，且監視器錄影畫面中之人係其本人之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊經過公園要去上廁所，看到袋子以為是垃圾，伊好心拿去廁所丟棄云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人郭玲玲於警詢及偵詢時指訴明確，復有員警職務報告、監視錄影器畫面擷取照片7張等在卷可稽。而被告固以前詞置辯，惟從監視器錄影畫面內容觀之，被告並非直接向廁所走去，而是經過告訴人身邊後，發現告訴人起身前往廁所，始轉身返回，且在現場徘徊物色財物後，始拿取物品，而從被告拿取全聯購物袋之畫面可看出，物品有明顯重量，顯袋內有其餘物品，該購物袋亦是有價值之物，有監視錄影器畫面檔案及擷取照片等附卷可參，又被告自陳其拿起來覺得有東西，但不知道是什麼東西一情，則被告既不知袋內物品為何，如何確認係垃圾，而逕將物品拿去丟棄，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，主觀上自有不法所有之意圖。再告訴人所有之全聯購物袋內之斜背黑色背包、國民身分證等物品係在男廁內找回，而健保卡於113年3月26日有申請補發紀錄等情，有調查筆錄、健保卡領卡紀錄查詢單在卷可佐，足認告訴人所述尚非無稽。綜上，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。再報告意旨認被告涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3027-20241231-1