Know99判決書

搜尋結果：李政庭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第802號上訴人即被告蔡昭賢選任辯護人施正欽律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第766號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蔡昭賢（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實、罪名、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第104頁），依前開說明，本院僅就原審判決之量刑部分進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，社會經驗不足，故遭「天哥」指派為本案犯行，然被告並未收款，無任何犯罪利益，今被告已坦承犯行，勇於認錯，原審卻仍分別判處有期徒刑4年、4年，並定應執行刑有期徒刑4年6月，顯然過重；請審酌被告尚有智能障礙的弟弟要照顧，家境勉持需被告幫忙賺錢，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑、定刑云云。三、上訴之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所犯之販賣第三級毒品罪，最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（即有期徒刑3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本案販賣第三級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之事由，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，原審因而未依刑法第59條之規定酌減其刑等節，業據原審判決說明綦祥（見原審判決書第4頁），本院審酌被告有多次前科，非毫無社會歷練之人，當知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，卻仍應人所求而為本案共同販賣毒品犯行，客觀上自難認有何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之處，故原審未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤；至被告所指坦承犯行，非主要正犯且未曾獲利，及有家人需照顧扶養等為由，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，然此已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項減刑、及依刑法第57條之量刑事由予以審酌即為已足，尚難執此即認被告有何情輕法重而得再予減刑之情事，故被告上訴意旨，即不可採。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告明知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品之犯行，所為實屬不該。惟審酌被告坦承犯行，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節、刑法第57條之各款事由，分別量處有期徒刑4年、4年（另諭知沒收）；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審依法減刑及綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且所處刑度，已在偵、審自白減刑後之處斷刑內（有期徒刑3 年6月以上），從輕量處有期徒刑4年，可知原審所為量刑，已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈢又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。本案被告所犯二罪定執行刑之適法裁量區間為有期徒刑4年至8年之間，以之比對原審所定應執行有期徒刑4年6 月之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原審依據被告所為均係侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，被告如因本案之過錯而受實質累加之重刑，造成被告青壯年期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，爰綜核上開各情及考量刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上訴主張原審所定之執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。　㈣綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，以及原審量刑、定刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，徒憑己意，漫事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-802-20250220-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即聲請人高方菱上列抗告人即聲請人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月16日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第4329號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。再「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項所明定，該條文於民國104年8月7日、105年5月23日之立法、修法理由並已說明：「本法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第90條之1第1項之規定，自不待言。」「法院組織法第90 條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之 1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」據此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益而聲請交付法庭錄音或錄影內容時，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，法院得否准其聲請而不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，應予許可。至於當事人前已聲請交付法庭錄音或錄影內容，並取得法院交付之法庭錄音或錄影內容後，若再重複聲請，由於上揭規定並未限制聲請人不得重複聲請，且重複聲請之原因不一，若其重複聲請合乎上開要件，亦有正當理由，尚無從以其係重複聲請，即逕予駁回。惟其重複聲請若無正當理由，或一再重複聲請，自無從予以准許。二、抗告人即聲請人高方菱（即被告，下稱聲請人）前因家暴傷害案件，經原審法院以112年度訴字第642號（下稱本案）判決處拘役10日，嗣經本院以113年度上訴字第2363號判決上訴駁回，有前開判決及法院前案紀錄表等可稽。又聲請人前曾向原審法院聲請交付本案於112年10月30日原審準備程序之法庭錄音光碟，經原審法院於112年11月14日以112年度聲字第3715號裁定准許，原審法院並於112年11月21日交付該法庭錄音光碟予聲請人，亦有上開裁定及原審法院繳納光碟費用收據影本（見聲字卷第9至10、40頁）等可考，先予敘明。三、聲請人以供另案民事訴訟及本案上訴作為證據之用為由，向原審法院再次聲請交付本案112年10月30日準備程序法庭錄音光碟兩份，經原審審酌後，以聲請人非不得將前開已取得之錄音光碟內容轉譯為文字後提出予受理機關使用，受理機關若認有必要，亦可依職權向原審法院調取相關法庭錄音光碟，聲請人再次聲請，難認屬「主張或維護法律上利益」所必要，其聲請難認有理由而駁回聲請人之聲請，固非無見。惟查： (一)依前開法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等條文規定及修法意旨，可知聲請人僅需「敘明」其所「主張或維護其法律上利益」之理由，由法院審酌是否有法律上利益得以主張或維護即可。稽之卷附聲請狀（見聲字卷第5頁）載稱：「現因本案告訴人另就本案事實提起民事訴訟（113年度板小字第2409號），因當事人、證人、及二審時告訴人律師，於偵查庭、不同審級法庭及家事法庭所述之攻擊情節差異太大。為佐證告訴人杜撰攻擊情節及事實，以確保本人於訴訟上的法律權利，故提出聲請。又因本案錄音光碟除做民事訴訟證物之用，於刑事上訴審亦有作為佐證資料之需，故申請2份片。」聲請人已敘明其所主張或維護其法律上利益之理由。又聲請人本件再次聲請交付法庭錄音光碟之原因，與其前次聲請交付之原因並非全然一致，此觀原審法院112 年度聲字第3715號裁定（見聲字卷第9至10頁）亦明。則能否僅因聲請人前曾向原審法院聲請交付法庭錄音光碟獲准並取得光碟，即認聲請人再次聲請非屬「主張或維護法律上利益」所必要，實非無疑。 (二)再依刑事抗告狀（見本院卷第11頁）所載：「本人會再次聲請貴院112年訴字第642號事件112年10月30日的法庭錄音，實乃因本人之前認為民國111年6月1日下午3時10分，於臺灣桃園地方法院家事法庭，受訊問該院111年家護字第824民事通常保護令案時的庭訊錄音，有無連續錄音及有刪除剪接的情形。於是向該法院陳情希望能復原，而將該光碟當為佐證資料，隨陳情函送交臺灣桃園地方法院，當時陳情函亦有副知貴院。……本人現在實無法也無能力將前述之錄音光碟內容，轉譯為文字提出於貴院民事簡易庭。」已詳述聲請人何以無法將已取得之錄音光碟內容轉譯為文字後提出予受理機關使用，而必須再次聲請之理由。原審就此未及衡酌，審視聲請人是否無正當理由而一再重複聲請，即以聲請人再次聲請，難認屬「主張或維護法律上利益」所必要為由而予駁回，非無研求餘地。 (三)據上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，為保障聲請人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-抗-104-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第297號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹萬興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第165號），本院裁定如下：　　主　文詹萬興犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。二、經查：受刑人詹萬興因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第50條第 2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑10月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑1年5月（有期徒刑3月+1年2月）以下；審酌受刑人所犯幫助洗錢罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪之罪名、罪質及所侵害法益並不相同，二罪間亦無關聯，又受刑人所犯附表編號2、3所示之罪固屬相同罪名，且犯罪時間相近，然所侵犯法益屬不可替代、不可回復性之個人專屬法益，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。另附表編號1併科罰金部分，並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表　　編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法（幫助洗錢罪）對未成年人猥褻（對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪）對未成年人猥褻（對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪）宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元有期徒刑8月有期徒刑10月犯罪日期民國111年5月31日至111年6月2日 108年7月被害人生日後至108年7 月底受刑人搬離被害人住處前某不詳時間受刑人於108年7月底搬離被害人住處後至同年8月20日間某不詳時間偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2335號等臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1887號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1887號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度金簡字第31號 112年度侵上訴字第142號 112年度侵上訴字第142號判決日期 113年1月23日 113年4月30日 113年4月30日確定判決法院臺灣新北地方法院最高法院最高法院案號 113年度金簡字第31號 113年度台上字第3989號 113年度台上字第3989號確定日期 113年6月18日 113年11月6日 113年11月6日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件是否否備　　註臺灣新北地方檢察署113年度執字第8282號（已執行完畢）臺灣臺北地方檢察署113年度執字第8440號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第8440號編號2至3業經臺灣臺北地方法院以109年度侵訴字第82號判決應執行有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第142號判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第3989號判決上訴駁回確定

2025-02-19

TPHM-114-聲-297-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第55號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以被告有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年2月20日起羈押在案；然原裁定僅以被告所犯係重罪之單一羈押原因，即認被告有逃亡之相當理由，卻未審酌被告從小就住在屏東縣萬丹鄉迄今，並未有外出居住之紀錄，且亦無逃亡經通緝之前案，今被告之兄長重傷治療中，家中僅有父親獨立施作水電工程，需被告返家幫忙以免工程違約，且被告尚有2名未成年子女需要撫養，並無逃亡之動機及可能性，又被告始終坦承犯行，如以一定金額之具保金，及限制住居、定期向派出所報到之較小侵害手段，亦可對被告產生一定之心理壓力而可替代羈押，爰依法聲請具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於11 3年9月20日起羈押被告在案，有上開判決書、本院押票、訊問筆錄附卷可稽，堪可認定。四、被告雖以前詞請求具保。惟本院認被告雖坦承犯行，然其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且被告製造完成之甲基安非他命毒品，其純質淨重已逾200公斤，足見被告製造毒品之規模甚鉅，且遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因；又被告製造完成之甲基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，目前並無從以具保或其他方式可以替代，而仍有羈押之必要性。至於被告所述其餘家庭狀況等情，縱認屬實，亦與是否維持羈押之考量無涉，此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告請求具保停止羈押，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-19

KSHM-114-聲-139-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第786號上訴人即被告劉慶爵李一呈選任辯護人蔡復吉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第118號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉慶爵、李一呈宣告之刑部分均撤銷。劉慶爵經原審判處罪名部分，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈經原審判處罪名部分，各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告劉慶爵、李一呈均已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第165至166頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠本件上訴人即被告劉慶爵、李一呈均於本院審理時坦承犯行（見本院卷第165頁），且被告李一呈已與告訴人邱鉦為、及遠傳電信股份有限分司及被害人洪家豪均達成和解，復有和解書、本院調解筆錄可按（見本院卷第149頁、183頁、18 5頁）。　㈡被告2人上訴之初雖否認犯罪，惟: 　　⒈被告李一呈於本院於114年1月21日審理時已坦承上開犯行（見本院卷第165頁）並與上開部分告訴人均達成和解，業如前述，其犯後態度已有明顯改善。　　⒉另被告劉慶爵亦於114年1月21日本院審理時已坦承上開犯行（見本院卷第115頁），其嗣後雖又具狀否認犯罪（見1 14年2月8日答辯狀），然其於本院坦承之犯後態度，自仍得作為量刑之參考。　　⒊原判決對被告2人上開犯後之態度量刑上均未及審酌，具有量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決關於被告2人於宣告刑部分均予以撤銷改判。　㈢被告李一呈之辯護人固主張:被告與告訴人邱鉦為、洪家豪實際上都是很好的朋友，被告與劉慶爵是表哥、表弟關係，當初被告也是善意相信劉慶爵才會與邱鉦為、洪家豪涉犯本案案件，但被告最終能坦承犯行，也與告訴人遠傳電信公司達成和解，因邱鉦為、洪家豪門號所申辦手機下落不明，並非由被告處分取得相關利益，告訴人邱鉦為、洪家豪知悉此事，已諒解被告，故願意無償與被告達成和解，請考量被告目前任職於台機電外包商擔任工程師，具穩定正當工作，請依刑法第59條給予減刑云云（見本院卷第178至179頁）。被告劉慶爵亦表示原審量刑過重云云。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被告2人為獲取不法財物而向附表所示之告訴人或被害人以冒名方式向電信公司詐得不法財物，所得雖不多，惟其多次以相同方式詐取不法財物，已對被害人財產法益之侵害及人際間相互之信賴已產生不良影響。辯護人所提之上述理由，均屬刑法第57條法院審酌量刑因子，核與刑法第59條要件不符，故認被告2人均不再依刑法第59條減輕其刑。　三、量刑　審酌被告劉慶爵、李一呈為牟取財物，不思以正途獲取，竟分別冒用告訴人賴孟遠、邱鉦為、被害人洪家豪之名義申辦門號，足生損害於各該告訴人、被害人，以及遠傳電信公司對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確性，且致遠傳電信公司蒙受之財產上損害，所為殊值非議。惟考量被告2人犯後於本院審理時均坦承犯行，被告李一呈已與被害人洪家豪、告訴人邱鉦為及遠傳電信股份有限分司均達成和解，業如前述，告訴人遠傳電信公司因所生損害已獲部分填補。另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（本院卷第177頁）及刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰就劉慶爵、李一呈依序量處如附表編號1至3、編號2至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告2人犯後態度（劉慶爵嗣又具狀否認犯罪）、犯罪之時間、犯罪參與程度之情節及告訴人所受損害填補之程度，就被告劉慶爵所犯之附表編號1至3部分，定應執行有期徒刑9月；另被告李一呈則定應執行有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號行為人犯罪手法盜辦之門號申辦啟用日期申辦門市手機型號積欠費用（電信、小額、補貼款）主文 1 劉慶爵原審事實欄一、（一）所示 0000000000 110年1月26日高雄市○○區○○路000號高雄陽明門市三星A71 3萬2,567元劉慶爵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉慶爵李一呈原審事實欄一、（二）所示 0000000000 110年3月10日高雄市○○區○○路000號高雄武廟門市未登記 3萬9,957元劉慶爵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑月伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉慶爵李一呈原審事實欄一、（二）所示 0000000000 110年3月26日高雄市○○區○○○路000號楠梓後昌門市 OPPO Reno 5 劉慶爵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李一呈原審事實欄一、（三）所示 0000000000 110年3月27日高雄市○○區○○路000號楠梓軍校門市 OPPO Reno 5 1萬6,967元李一呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-786-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第781號上訴人即被告王祥宇選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第142號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第42號、112年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案附表一及附表二編號2至6所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知Methylone、Mephedrone、Methy1-N,N-Dimethylca thinone、愷他命均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於營利之意圖，於民國112年2月11 日，在高雄市仁武區某涵洞，向其毒品來源「愷愷」取得如附表一編號1、2、附表二編號2至4所示之毒品，伺機販賣給不特定人。又甲○○為成年人，對少年李○華可能為未滿18歲之少年有未必故意認識，竟基於與李○華、真實姓名、年籍不詳，微信通訊軟體暱稱為「大金空調(24H」及「愷愷」之成年人共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「大金空調(24H」於112年2月18日10時40分前某時，於微信通訊軟體刊登暗示販賣含有第三級毒品Methylon e、Mephedrone、Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分之毒品咖啡包之廣告，嗣警方112年2月18日10時40分許發現前開販毒廣告，即佯為購毒者與「大金空調(24H」約定以新臺幣（下同）3000元之價格交易毒品咖啡包12包。「愷愷」隨即與持用附表二編號5手機之甲○○聯繫，要求甲○○依約前往與員警交易，甲○○遂以附表二編號6之手機與李○華聯絡，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李○華，二人於112年 2月18日15時50分許，至高雄市○○區○○路000號與佯裝買家之警員進行交易，待員警坐上上開車輛後座後，甲○○即拿取附表一所示之毒品12包由李○華轉交予員警，員警見甲○○及李○ 華交付毒品，於交付價金3000元給李○華（嗣經員警取回該3 000元）之際，隨即表明身份將甲○○、李○華逮捕，交易因而未遂，並當場扣得如附表一、二所示之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院卷第97至102頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上訴人即被告甲○○於上開時、地與李○華共同販賣第三級毒品時，已預見李○華可能為未滿18歲之未成年人，已於本院坦承不諱（見本院卷第150頁），核與證人李○華於警詢中所證與被告共同販賣毒品之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（附表一、二）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所112年2月18日職務報告、警方與暱稱大金空調24 H於手機通訊軟體微信之對話紀錄截圖、警方與暱稱大金空調24H於112年2月18日使用手機通訊軟體微信之通話錄音檔譯文、監視器影像擷取畫面、逮捕被告與李○華之現場照片、毒品咖啡包12包之照片（附表一所示毒品）、警方於BLE- 3791號自小客車後車廂音響內查獲大量毒品咖啡包、小包裝毒品之照片（附表二所示毒品）、李○華與被告於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、手機通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖、高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79 851號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 12年6月8日刑鑑字第1120076484號鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，自得作為犯罪之依據。　㈡被告於原審雖辯稱:案發時不知李○華為未滿18歲之少年，然被告於偵訊中供稱：李○華是三年前透過朋友認識的，他當時約14或15歲（偵一卷第20頁），然證人李○華於本院到庭證稱:（你是107 或108 年認識被告，當時你到底是國一、國二或國小升國中？）我沒有記那麼清楚，應該是國中階段，確定是國中就學。（112 年2月被警察查獲時，當時你在做什麼？是否還有在唸書？）當時沒有讀書了，高一上學期剛唸一下就沒唸了，大概8 、9月就休學，在外面工作等語（本院卷第126頁），復證稱: （被告認識你的時候，你當時是12、3歲？）對。（是否會互相祝對方生日快樂，是否會明確知道對方年紀？或只是知道對方生日日期？）會，但只會知道對方生日是幾月幾日，被告可能是在網路上看到我的朋友祝我生日快樂，所以就可能來跟我講這樣等語（本院卷第129頁），並證稱: 認識被告的時候，大約國中一、二年級，認識的時候很少見面，那段時間偶爾會寒暄幾句，… ，見面大概是晚上吃晚餐時段附近…下課後，我先回家後，然後去左營附近，偶爾出門剛好遇到他等語（本院卷第131 頁）。是證人李○華雖未明確證述被告於案發之際是否知悉其確實年齡，然以被告與李○華自國中時期即已密切交往之情觀之，足徵被告於本院坦承案發當時，對李○華可能為未成年已有相當之認知，自屬可信。況被告於警詢中亦供承會找李○華陪同上班（警一卷第16頁），亦可證雙方關係甚篤，故認被告於案發當時對與其共同販賣第三級毒品之李○華為未成年，應有不確定之故意，已甚顯明。　　　㈢又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。被告與喬裝為購毒者之員警間無特殊情誼，本件又係由「大金空調24H」在網路散布毒品銷售廣告，被告亦自承本案賣一包毒品咖啡包可以賺50元（警一卷第15頁）。堪認被告係基於營利之意圖而著手販賣附表一所示毒品咖啡包。至附表二編號2、3、4部分，被告自承附表二編號2、3、4之毒品咖啡包及愷他命係於112年2月11日2時許，在高雄市仁武區某涵洞，向其毒品來源「愷愷」一次取得，該些毒品取得後均有打算販賣（警一卷第17至18頁，訴字卷第48頁），足見被告亦係基於營利之意圖而持有附表二編號2、3、4所示之毒品無誤。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　　　二、論罪（含刑之加重、減輕）　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查，被告與少年李○華共同販賣之毒品咖啡包，其中附表一編號2部分含有第三級毒品Mep hedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，此有前揭高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79851號濫用樂物成品檢驗鑑定書在卷可憑，足認渠等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上同一級別之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年台上字第3291號判決）。查被告行為時已滿20歲，為成年人，李○ 華則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告預見其可能為未成年，被告成年人與少年李○華共同犯本罪，自應依上開規定，加重其刑。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。其於販賣前意圖販賣而持有及持有第三級毒品純質淨重五公克以上（包含與員警交易之附表一毒品及被告自承其他欲對外販賣之附表二編號2、3、4之毒品之低度行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，尚有未洽，惟社會基本事實相同，並經原審告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。被告與少年李○華、「大金空調24H」及「愷愷」就上開販賣未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時取得附表一，以及附表二編號2、3、4之毒品，且其販賣未遂與意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告針對附表二編號2、3、4之毒品所犯之意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈣被告有毒品危害防制條例增定第9條第3項及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，自均應依上開規定加重其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就本件犯行，各於偵查及審判中自白不諱，此部分合於上揭規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈥被告就本件犯行為未遂犯，審酌本次係員警喬裝為購毒者而進行交易，前揭毒品實際流入市面之可能性極低，對社會危害性有限，所犯較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈦辯護人雖主張被告父親中風，妹妹才唸幼稚園，請依刑法第5 9條對被告酌減其刑云云（見本院卷第151頁）。惟被告已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告除販賣予警方之毒品外，另查扣愷他命15包及毒品咖啡包408包如附表二所示，其數量甚多，經衡酌已無情輕而法重之情形，是不應再依刑法第59條規定減輕之。　　㈧被告有上述加重及減輕事由，應先遞加重其刑後再遞減輕之。三、上訴論斷理由: ㈠撤銷改判: 　原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查原審對被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，認被告於案發當時明知李○華為未成年人，核與本院認其係對李○華為未成年人僅具有不確定故意，業如前述，自有相違，被告上訴意旨認其不知李○華為未成年人，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。㈡審酌被告為正常智識之成年人，知悉Methylone、Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone、愷他命均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣本件毒品咖啡包以牟利，且另意圖販賣而持有附表二之大量毒品咖啡包及愷他命，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，爰量處有期徒刑2年1月。至被告請求緩刑部分（見本院卷第152 頁），因前開宣告刑與緩刑要件未合，且本件經查扣之毒品多達數百包若流入市面，將嚴重影響社會治安，自難再予以緩刑之宣告，併此敘明。㈢沒收 ⒈員警交付之3000元，業經員警取回，有警詢筆錄可稽（警一卷第15頁），且員警本無交易真意，自難認該3000元屬於被告而應宣告沒收。 ⒉扣案附表一及附表二編號2至4所示之物，均有第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79851號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111至131頁）及內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑鑑字第1120076484號鑑定書（偵一卷第139至140頁）可佐，均屬違禁物，且均為被告販賣或意圖販賣而持有之，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。 ⒊扣案附表二編號5、6所示之物，經被告自承分別係與「愷愷」及李○華犯本案時聯繫所用之物（警一卷第12頁，訴字卷第94 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ⒋其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 300條、第299 條第1 項前段，判決如主文本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：執行時間：112年2月18日15時55分許執行處所：高雄市○○區○○路000號（員警交易時當場查獲）受執行人：甲○○、李○華編號　　扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收 1 毒品咖啡包（黑色Superme圖案） 6包均檢出第三級毒品Methylone成分沒收 2 毒品咖啡包（綠色人偶圖案） 6包均檢出第三級毒品Mephedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分沒收附表二：執行時間：112年2月18日18時16分許執行處所：高雄市○○區○○路000號（車牌號碼000-0000號自用小客車內所查獲）受執行人：甲○○ 編號　　扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收 1 新臺幣 50,100元無不沒收 2 愷他命 15包均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前總純質淨重約13.039公克沒收 3 毒品咖啡包（黑色Superme圖案） 165包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品Methylone成分，純度約5%，推估驗前總純質淨重約30.66公克沒收 4 毒品咖啡包（綠色人偶圖案） 243包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone及微量Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，Mephedrone純度約3%，推估Mephedrone驗前總純質淨重約29.88公克沒收 5 藍色IPHONE手機（IMEI：000000000000000；無SIM） 1支無沒收 6 白色IPHONE手機（無無IMEI；SIM） 1支無沒收 7 黑色IPHONE手機（IMEI：0000000000000000；無SIM） 1支無不沒收

2025-02-18

KSHM-113-上訴-781-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第818號上訴人即被告許閎鈞選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第228號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第42號、112年度偵字第12770 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。乙○○經撤銷之宣告刑，處有期徒刑玖月。　　　　事實及理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第18 6頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠刑法第150條第2項規範屬於「相對」加重條件，非絕對應加重條件，自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案係因蕭鵬佑與他人間之糾紛，被告始參與犯行，本質上係屬私人間之糾紛，又雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性，惟就其等原先之犯罪目的單一、對象特定，亦未造成旁人的財產損害或傷亡，是未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行。㈡被告歷次偵審均坦承不諱之犯後態度，被告尚須單獨扶養未成年子女許庭睿之家庭狀況、智識程度、經濟等一切情狀，原審量刑將迫使被告必須入監服刑，而造成與社會隔絕，無法照顧未成年子女等短期自由刑之流弊，且被告有彌補被害人損害之意願，現積極嘗試與被害人協商，請求排定調解期日等語。　三、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告於本院審理期間已與告訴人丁○○（車號000-0000自小客車車主）經調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3萬6000元，此有本院114 年度刑上移調字第17號114年1月9日調解筆錄（本院卷第151至152頁），另本案之部分告訴人丙○○、甲○○亦到庭均表示被告與其2人已在庭外達成和解各賠10萬元等語（見本院卷第203頁），其犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。又被告辯護固主張:本件被告係為朋友蕭鵬祐與他人糾紛，因此參與了本件犯行，而本質上是屬於私人間糾紛，犯罪目的、對象並沒有波及到不特定人或影響到附近的公共秩序，請不依刑法第150條第2項加重其刑度云云（本院卷第205至206頁）。惟本件被告係在公共場所道路上施以暴行，且毀損2部車輛行為，亦僅與部分被害人達成和解，再參以被告曾多次毀損、傷害行為（後述），顯見其個性衝動常有對人、物施暴之情，故對公共秩序已具相當之危險，況本件被告係持刀械犯案，自應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡審酌被告僅因聽聞丙○○及蕭鵬祐間之糾紛，即隨同蕭鵬祐加入雙方衝突，復恣意砸毀本案2部車輛，所為實非可取，且參以被告有妨害秩序、傷害等多項前案紀錄，業經本院113 年度上訴字第574號判處有期徒刑7月（該案犯罪時間為112 年3月）、屏東地方法院112年度訴字第153號判處有期徒刑2 月（該案犯罪時間為110年2月），有上開2紙判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第155至158頁、 165至173頁），並曾多次參與聚眾對被害人或物予以施暴，其雖均經檢察官以被害人撤回告訴而為不起訴處分（臺灣屏東地方檢察署107年度少連偵字第32號、108年度偵字第8437 號、109年度偵字第366號），復有臺灣屏東地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第59、73頁），足見平日素行非佳且主觀上一再犯同樣類型罪名，犯後亦僅與部分被害人達成和解，本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第204頁）等一切情狀，爰量處有期徒刑9月，以示懲儆。另本院既認被告屢犯相同類型案件，自應入監執行，以利督促其記取教訓改過遷善，始符合公平正義原則，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-818-20250218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第67號抗告人即受刑人吳琮翔上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月13日裁定(113年度聲字第1103號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳琮翔犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、抗告意旨略以：（如附件）原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與恪守，從而，於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者，自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的。三、經查：　㈠本件抗告人因洗錢防制法等案件，先後經判處如各該附表所示之刑（附表編號1至46）並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年8月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示之罪宣告刑之總和18年5月（其中如附表編號1至32所示之罪，曾定應執行有期徒刑9年確定，如附表編號33至34所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年6月確定，如附表編號35至37所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年10月確定，如附表編號39 至41所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年6月確定，如附表編號44至46所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年2月），並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表1至46所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑18年，固非無見。　㈡然數罪併罰案件之實體裁定確定後，固即生實質之確定力，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制。而數罪併罰之定應執行刑，目的在透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求（最高法院台抗字第1268號裁定意旨參照），抗告人於附表編號1至32雖曾定應執行有期徒刑9年確定，惟抗告人於民國110年1月8日因加入犯罪組織擔任收包裹車手即俗稱「取簿手」之工作，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴如附表編號1至6所示共13罪，復自111年7月間又另加入其他犯罪組織，及以相同或相關聯之手法(以偽造文書方式冒領人頭帳戶包裹)，復提供自身金融帳戶作詐騙人頭使用犯如附表編號16至27、29、31至46所示之罪，然均非主謀或核心角色，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，具高度重複性。其中附表編號1至15犯罪時間均集中在109年9至10月間；另附表編號16至46犯罪時間則集中在111年8至9月間，造成被害人財產法益侵害雖非低，然因各罪之獨立性較低，責任非難重複性較高，刑罰效果自應予遞減，此部分應酌定較低之應執行刑，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。原裁定所定之應執行刑雖未逾越法律規定之外部限制，但未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之邊際效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。　㈢原裁定既有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內各該判決所示之附表各罪行為模式相近情狀，附表編號1至46分雖屬參與不同詐騙集團之犯行，然其相同詐騙集團所犯之各罪時間之間隔獨立性較薄弱，責任非難重複性較高，復考量抗告人各犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約28歲之日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予相當程度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑重定其應執行刑如主文第2項所示，以勵自新，並早日返回社會正常生活。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-抗-67-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第107號聲明異議人即受刑人林育偉上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第234號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及重定應執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1607號裁定（下稱A案）定應執行有期徒刑8年8月。聲明異議人又另犯販賣第三級毒品罪經臺灣高等法院高雄分院108年上訴字1078號處有期徒刑4年5月確定（下稱B案），而與其他毒品危害防制條例等案經臺灣屏東地方法院110年聲字第268號裁定（下稱C案）合併定應執行有期徒刑 11年。㈡前開A案、C案所定應執行刑總和為有期徒刑19年8月，而A案宣告刑最重為該裁定附表編號7「有期徒刑7年2月」，C案宣告刑最重為該裁定附表編號8「有期徒刑4年5月」（即前開B案），若將C案之附表編號8（即B案）與A案合併定應執行刑之結果，應較A案、C案分別定應執行刑之結果較有利於聲明異議人，因而對臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年11月11日高分檢寅113執聲他234字第1139020241號檢察官執行指揮處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑云云。二、惟查：　㈠惟按刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定前」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。除因客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時次應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤，且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑（最高法院 113年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。三、本院查: 　　㈠本件異議人分別於民國108年9月11日涉犯施用第二級毒品、11月3日與11月26日（2罪）、11月13日與17日（2罪）、12月14日與19日（2罪）、12月8日、11月5日與8日、16 日、24日（4罪）、11月16日涉犯販賣第二級毒品罪，分別判處有期徒刑5月（得易科）、4年2月、3年10月、4年、4年4月、3年8月、7年2月，分別經臺灣高雄地方法院10 9年度審易字第46號及本院110年度上訴字第145號判決確定在案，上開各罪業經本院於110年11月23日以110年聲字第1607號裁定應執行有期徒刑8年8月（下稱Ａ部分）。另其與於108年1月25日犯販賣第二級毒品罪部分，經本院於 108年12月3日以108年度上訴字第1078號判處有期徒刑4年 5月，並於109年3月11日確定（下稱Ｂ部分）。又異議人分別於107年10月22日（施用第二級毒品罪）、同年11月6日（販賣第二級毒品）、同年11月17日（販賣第二級毒品）．同年12月8日（藥事法）、同年11月23日（販賣第二級毒品）、108年1月22日（藥事法）．同年1月24日（販賣第二級毒品、施用第二級毒品，2罪）、107年12月22日（肇事逃逸），經法院分別判處有期徒刑8月、3年10月、4年2月、8月、4年、7月、4年2月、6月、8月，上開各罪與Ｂ部分，業經臺灣屏東地方法院於110年6月28日以110年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑11年確定（下稱Ｃ部分），此有上開臺灣屏東地方法院及本院裁定書（110年聲字第1 607號、本院108年度上訴字第1078號判決書）在卷可按。　　㈡又按關於一事不再理原則與定應執行刑間，刑法第50條第1 項所謂「裁判確定」，係指首先確定科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，該確定日前所犯各罪，應依刑法第51條規定合併定應執行刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯合併定應執行刑。異議人雖以上述理由，請求再重新組合定刑云云。惟上述Ａ、Ｂ、Ｃ均未有定刑基準日或定刑範圍有誤，因而造成異議人之刑期客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。又Ａ部分（其中108 年11月16日經判處有期徒刑7年2月）與Ｂ部分雖符合定應執行刑要件，惟依前揭最高法院裁定說明，本件Ｃ部分應以臺灣屏東地方檢察署108年執字第4584號即109年執緝字第17號為首罪（即犯罪日期107年10月22日，本院108年度上易字第267號，判決日:108年6月19日，確定日：108年6 月19日），Ａ、Ｃ部分各罪依聲請定應執行刑，而非由異議人任意主張其有利之罪數及判決確定之基準日作為重新聲請定應執行刑之理由。　　㈢本件異議人所犯Ａ、C部分罪刑既經作成定刑之裁判後，故原則上即不應再行變動，異議意旨並未說明原本定刑基準日或定刑範圍有何自始或嗣後發現有誤或客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即主張將原本定刑重新拆解另予重組定刑，是依上揭說明，異議人之主張不符合刑法第50條第1項前段之規範意旨。故異議人聲明異議之主張，已難以採用。四、綜上所述，臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲他字第234號駁回異議人之異議聲明，經核並無違誤。異議人仍執前詞聲明異議並請求重定應執行刑，為無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-聲-107-20250217-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1