Know99判決書

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第872號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳彥熙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15509 號、113年度偵字第17172號），本院判決如下：　　主　文吳彥熙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳彥熙意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年6月3日凌晨0時16分許，在臺北市大同區市○○道0 段000號3樓轉運站充電區，明知趙苡翔放置在該處之MUJI品牌紙袋內之物品係他人所有，仍徒手竊取前開紙袋後離去，至上揭充電區附近之廁所，經其翻找後認為紙袋內無值錢物品，即將前開紙袋及內置物品（充電線1條、上衣及褲子各1 件）扔棄在廁所內。嗣趙苡翔發覺後報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙，吳彥熙始帶同警員至其扔棄處尋獲前開紙袋及內置物品。　㈡另於113年7月12日中午12時15分許，在臺北市大同區臺北地下街Y16出口處，明知施懿軒放置在該處之斜背包（內有施懿軒之皮夾、現金2700元）、放置攝影器材之空背包（內無其他財物）均係他人所有，仍徒手竊取前開斜背包、空背包後離去，至其他處所翻找財物，最終將斜背包內皮夾放置之現金新臺幣2700元取走，且將前開斜背包、皮夾、空背包隨處扔棄。嗣施懿軒發覺後先在附近自行尋回斜背包、空背包，繼由警方通知有民眾拾得其皮夾，經施懿軒報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙。二、案經趙苡翔、施懿軒告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均已同意作為本案證據，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、訊據被告對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見本院易字卷第30至31、35至36頁），核與證人即告訴人趙苡翔於警詢、證人即告訴人施懿軒於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見113偵15509卷第23至24頁，113偵17172卷第27至28 、37至38頁）。事實欄一、㈠部分，另有臺北市政府警察局大同分局建成派出所113年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺北市大同區市○○道0段000號3 樓現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、扣案物品照片1張在卷可佐（見113偵15509卷第25至27、31、33至39頁）；事實欄一、㈡部分，則有臺北市大同區臺北地下街Y16出口處現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、告訴人施懿軒偵查時庭呈之記帳內容與提款紀錄1份附卷可憑（見113偵17172卷第9、 43至45頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。是綜上，本案事證明確，被告之犯行俱堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖認為被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，惟被告就本次竊盜犯行，已著手破壞告訴人趙苡翔對於該財物之持有，取走後並攜至其他地點翻找財物，而已建立自己對於該財物之持有關係，當認被告所為已屬竊盜既遂，至被告事後認為無值錢財物而將之扔棄，實屬被告事後處分之行為，並無礙被告本次竊盜既遂之認定。因此，檢察官之認定容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，時地不同，應分論併罰之。四、爰審酌被告正值壯年，不思憑藉己力滿足生活所需，反而伺機尋找他人財物下手行竊，法治觀念淡薄，應予相當之非難。惟念及被告已經坦承犯行，且所竊得之財物大部分均已尋回發還予各該告訴人，犯罪所生損害不至擴大；兼衡被告如卷內法院前案紀錄表所示犯罪紀錄之素行，各次行為之犯罪手段、所獲利益、各該告訴人之損失，暨被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。五、被告就事實欄一、㈠所竊得之財物，已由其帶同警員尋獲後發還予告訴人趙苡翔，有贓物認領保管單1紙可證，爰不為犯罪所得之沒收。另被告就事實欄一、㈡所竊得之財物，除告訴人施懿軒自行或民眾尋回之部分，不為犯罪所得之沒收外，就其實際取得之現金2700元，為其享有之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡之該次犯行，尚竊得告訴人施懿軒所有之行動硬碟1個，亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。惟公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人施懿軒於警詢時之指訴及偵查時之證述，為其論據基礎，但此部分犯行始終為被告堅詞否認，而卷內除告訴人施懿軒單一指述外，並無其他補強證據可佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭關於事實欄一、㈡論罪科刑部分，屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SLDM-113-易-872-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀婷婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2000 、5782、5360、8724號）及移送併辦（113年度偵字第20463號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1683號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀婷婷犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑，並為如附表各編號主文欄所示沒收之諭知。罰金部分應執行罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、檢察官以113年度偵字第20463號（即附件二）移請併案審理部分，核與本案檢察官起訴即附件一附表編號7所示犯罪事實，為社會事實完全相同之事實上同一案件，本院自應併予審理。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及併辦意旨書（如附件二）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈附件一檢察官起訴書犯罪事實欄二關於「賴翰緯」之記載，應予刪除。⒉附件一檢察官起訴書及附件二併辦意旨書之附表「竊得財物」欄編號6關於「五月花面極柔袖珍包面紙10抽36包1包」之記載，應更正為「五月花極柔袖珍包面紙10抽36包1包」。⒊附件一檢察官起訴書及附件二併辦意旨書之附表「竊得財物」欄編號7關於「五月花極柔秀珍包面紙10抽36入1包」之記載，應更正為「五月花極柔袖珍包面紙10抽36入1包」。⒋附件二檢察官併辦意旨書「移請併案審理之犯罪事實」欄第4行關於「五月花及柔袖珍包面紙」之記載，應更正為「五月花極柔袖珍包面紙」。　㈡證據部分：⒈附件一檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號2關於「告訴人賴翰緯」之記載，應更正為「被害人賴翰緯」。⒉補充：被告紀婷婷於本院準備程序中之自白。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多起竊盜犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，竟仍不思以己力獲取所需，僅因經濟困難，即擅取告訴人及被害人等所管領之財物，侵害他人財產權並對社會秩序有相當之危害，實有不該，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，但未能與告訴人及被害人等和解，賠償其等損失，併考量其各次竊得財物均屬消費物品，價值尚非高昂、徒手竊取之手段尚屬平和，與其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事門市小姐，離婚，無子女，與家人同住，自陳患有強迫症之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），併均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又衡酌被告於本案所為之犯行，時間相距間隔甚近，侵害法益雖非均屬於同一人，然其竊盜之犯罪手法並無二致，屬同類財產犯罪之反覆實施，乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本件被告紀婷婷竊盜所得如起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表各編號與㈡至㈣所示之物品，核屬其本案各次犯罪之犯罪所得，其中如起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號1至8及㈢、㈣部分所示之物品，均未扣案，且既無實際合法發還或賠償告訴人或被害人等之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其此部分所犯各該罪項下予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其中如起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號9及㈡部分所示之物品，則業經警方扣押後分別合法發還告訴人趙德志、被害人賴翰緯，有贓物認領保管單2份（見偵2000卷第43頁，偵5782卷第27頁）在卷可稽，此等部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號1所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔袖珍包面紙10抽30入貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號2所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm貳包、舒潔袖珍包面紙10抽26入貳包、舒潔袖珍包面紙10抽30入貳包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、樂品醫用口罩5枚-成人伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號3所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入叁包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、春風袖珍包面紙10抽36入壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號4所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包壹包、樂品醫用口罩5枚-成人壹包、春風袖珍面紙10抽36入貳包、舒潔袖珍包面紙10抽30入壹包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、蕾妮亞零觸感特薄羽感棉14片壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號5所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得五月花極柔袖珍包面紙10抽36包壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入叁包、舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號6所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入貳包、舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包壹包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm壹包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號7及併辦意旨書所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔袖珍包面紙10抽26入叁包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36入壹包、舒潔長包面紙10抽15入壹包、蘇菲彈力貼身Happy catch18片日用23cm貳包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多28cm壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號8所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔長包紙手帕10抽15入壹包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包貳包、舒潔袖珍包面紙10抽26入壹包、舒潔袖珍包面紙10抽30入壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈠暨附表編號9所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實欄一㈡所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實欄一㈢所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得波蘿麵包肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書犯罪事實欄一㈣所示之竊盜犯行紀婷婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒潔袖珍面紙3入貳個、舒潔迪士尼紙手帕貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5782號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　紀婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀婷婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)分別於如附表所示之時間，前往位在新北市○○區○○○00號之寶雅淡水中正店內，徒手竊取趙德智所管領，放置在商品貨架上如附表所示之物品，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店長趙德智發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (二)於民國112年12月26日13時39分許，在新北市○○區○○街0○0號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上袖珍包柔紙巾2包、舒潔袖珍包面紙2包、舒潔手帕3包、鹼性離子水1瓶(價值共計新臺幣【下同】144元)，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店員賴翰緯發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (三)於113年1月13日14時30分許，在新北市○○區○○街0段0號之全家便利商店淡水源德店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上波蘿麵包4個(價值共計112元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長廖俊成發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (四)於113年3月16日12時8分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店淡水成功店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上舒潔袖珍面紙3入(2個)、舒潔迪士尼紙手帕2 個(價值共計68元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長余明駿發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。二、案經趙德智、賴翰緯、廖俊成、余明駿訴由新北市政府警察局淡水、士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀婷婷於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭犯罪事實（一）、（二）、(三)、( 四)之時、地，竊取財物之事實。 2 1、告訴人趙德智於警詢時之指訴 2、告訴人賴翰緯於警詢時之指訴 3、告訴人廖俊成於警詢時之指訴 4、告訴人余明駿於警詢時之指訴 1、證明被告於上開犯罪事實（一）之時、地竊取財物之事實。 2、證明被告於上開犯罪事實（二）之時、地竊取物品遭竊之事實。 3、證明被告於上開犯罪事實（三）之時、地竊取財物之事實。 4、證明被告於上開犯罪事實（四）之時、地竊取財物之事實。 3 1、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共88張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 2、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共24張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 3、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共7張 4、新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面截圖照片共4張 1、證明被告有於上開犯罪事實（一）之時、地，徒手竊取告訴人趙德智所管領，放置在商品貨架如附表之物品之事實。 2、證明被告有於上開犯罪事實（二）之時、地，徒手竊取，放置在商品貨架之上開物品之事實。 3、證明被告有於上開犯罪事實（三）之時、地，徒手竊取告訴人廖俊成所管領，放置在商品貨架之上開物品之事實。 4、證明被告有於上開犯罪事實（四）之時、地，徒手竊取告訴人余明駿所管領，放置在商品貨架之上開物品之事實。二、核被告紀婷婷所為犯罪事實一、(一)(二)(三)(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開12次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一、(一)扣案之系爭五月花極柔袖珍包面紙10抽36包3包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、康乃馨御守棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包，已發還予告訴人趙德智，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，餘所竊部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額；犯罪事實一、(二)扣案之系爭袖珍包柔紙巾2包、舒潔袖珍包面紙2包、舒潔手帕3包、鹼性離子水1瓶，已發還予告訴人賴翰緯，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；犯罪事實一、( 三)、(四)被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間竊得財物 1 112年12月9日20時12分許舒潔袖珍包面紙10抽30入2包(價值共計198元) 2 112年12月12日19時24分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、樂品醫用口罩5枚-成人5包(價值共計740元) 3 112年12月13日19時55分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、春風袖珍包面紙10抽36入1包(價值共計580元) 4 112年12月14日20時21分許舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、樂品醫用口罩5枚-成人1包、春風袖珍面紙10抽36入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蕾妮亞零觸感特薄羽感棉14片1包(價值共計810元) 5 112年12月15日20時8分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包(價值共計694元) 6 112年12月16日20時33分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包、五月花面極柔袖珍包面紙10抽36包1包(價值共計794元) 7 112年12月19日20時29分許舒潔袖珍包面紙10抽26入3包、五月花極柔秀珍包面紙10抽36入1包、舒潔長包面紙10抽15入1包、蘇菲彈力貼身Happy catch18片日用23cm2包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多28cm1包(價值共計929元) 8 112年12月20日20時30分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包(價值共計515元) 9 112年12月22日20時39分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包3包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、康乃馨御守棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包(價值共計610元) 附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20463號　　被　　　告　紀婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院（洪股）審理之113年度審易字第1683號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：（一）起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2000、　　 5782、5360、8724號起訴書。（二）審理案號：臺灣士林地方法院113年度審易字第1683號　　（洪股）。（三）原起訴事實：　　　紀婷婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　　⒈分別於如附表所示之時間，前往位在新北市○○區○○○ 00號之寶雅淡水中正店內，徒手竊取趙德智所管領，放置在商品貨架上如附表所示之物品，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店長趙德智發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。　　⒉於民國112年12月26日13時39分許，在新北市○○區○○ 街0○0 號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上袖珍包柔紙巾2包、舒潔袖珍包面紙2包、舒潔手帕3包、鹼性離子水1瓶(價值共計新臺幣【下同】144元) ，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣店員賴翰緯發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。　　⒊於113年1月13日14時30分許，在新北市○○區○○街0段0 號之全家便利商店淡水源德店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上波蘿麵包4個(價值共計112元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長廖俊成發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。　　⒋於113年3月16日12時8分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店淡水成功店店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在商品貨架上舒潔袖珍面紙3入(2個)、舒潔迪士尼紙手帕2個(價值共計68元)，得手後放入隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣店長余明駿發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。二、移請併案審理之犯罪事實：　　紀婷婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月19日20時35分許，在新北市○○區○○路00號寶雅門市，徒手竊取該店店長趙德智管理置放在櫃架上之舒潔袖珍包面紙10抽26入共3包、五月花及柔袖珍包面紙10抽*36包共2 包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蘇菲彈力貼身Happy Cat ch 18片10用23公分共2包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多 28公分1包（價值新臺幣【下同】929元），得手後放入隨身攜帶之袋內隨即離去。嗣經該店店長趙德智發覺遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料：（一）被告紀婷婷偵查中之自白。（二）告訴人趙德智警詢時之指訴。（三）監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份。（四）本署113年度偵字第2000、5782、5360、8724號起訴書1份、全國刑案資料查註表1份、公務電話紀錄2紙。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告紀婷婷前因竊盜等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第2000、5360、5782、8724號案件提起公訴，經貴院以11 3年度審易字第1683號案件審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告所涉之竊盜罪嫌，與前開起訴案件犯罪事實㈠附表編號7號之事實同一，應為前案起訴效力所及，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有同一案件關係，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利附表：編號犯罪時間竊得財物 1 112年12月9日20時12分許舒潔袖珍包面紙10抽30入2包(價值共計198元) 2 112年12月12日19時24分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、樂品醫用口罩5枚-成人5包(價值共計740元) 3 112年12月13日19時55分許康乃馨御手棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、春風袖珍包面紙10抽36入1包(價值共計580元) 4 112年12月14日20時21分許舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、樂品醫用口罩5枚-成人1包、春風袖珍面紙10抽36入2包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蕾妮亞零觸感特薄羽感棉14片1包(價值共計810元) 5 112年12月15日20時8分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入3包、舒潔長包紙手帕10抽15入1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包(價值共計694元) 6 112年12月16日20時33分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、舒潔Viva抽取式廚房紙巾110抽3包1包、蘇菲極淨肌原生棉0.1潔翼10片3入23cm1包、五月花面極柔袖珍包面紙10抽36包1包(價值共計794元) 7 112年12月19日20時29分許舒潔袖珍包面紙10抽26入3包、五月花極柔秀珍包面紙10抽36入1包、舒潔長包面紙10抽15入1包、蘇菲彈力貼身Happy catch18片日用23cm2包、康乃馨御守棉超薄柔棉14片量多28cm1包(價值共計929元) 8 112年12月20日20時30分許舒潔長包紙手帕10抽15入1包、五月花極柔袖珍包面紙10抽36包2包、舒潔袖珍包面紙10抽26入1包、舒潔袖珍包面紙10抽30入1包(價值共計515元) 9 112年12月22日20時39分許五月花極柔袖珍包面紙10抽36包3包、舒潔袖珍包面紙10抽30入2包、康乃馨御守棉超薄柔棉16片量多25.5cm1包(價值共計610元)

2025-01-17

SLDM-114-審簡-3-20250117-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋秉霏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1137號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第686 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋秉霏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「112年11 月21日8時56分」之記載，應更正為「112年11月21日8時54 分」。　㈡證據部分補充：⒈被告宋秉霏於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵 7353卷第43頁）。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其貿然左轉不讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人余思賢受有傷害，自應非難，兼衡被告過失之情節、犯後雖坦承犯行，並與告訴人試行調解，然因無共識而未果，併考量告訴人所受傷勢、被告為高中畢業之智識程度、從事餐飲業，未婚、無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1137號　　被　　　告　宋秉霏　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋秉霏於民國112年11月21日8時56分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市大同區民族西路由東往西方向行駛，行經民族西路、大龍街交岔路口欲左轉彎入大龍街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎，適有余思賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族西路對向行駛至上開路口，宋秉霏騎乘之上開機車即與余思賢騎乘之機車發生擦撞，致余思賢倒地，受有右側三踝骨折之傷害。嗣宋秉霏於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經余思賢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告宋秉霏於偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時騎乘機車要待轉，但上開交岔路口沒有待轉區，伊就騎到民族西路內側車道，等對向車輛行駛過去，後來因為前方有車輛擋住伊視線，伊看好像沒有車，就繼續往大龍街方向前進，伊沒有加很快的速度，車頭露出來超過右側車輛一點點，告訴人余思賢就騎車從對向過來，約10幾公尺的距離，伊就煞車，伊車頭與告訴人騎乘機車發生擦撞，雙方車子倒地，伊認為監視器畫面沒有拍攝到所有肇事經過，伊認為本件是告訴人自己往前騎才會發生擦撞，伊自己的過失是來不及後退，但伊沒有繼續往前云云。足認被告已將車頭駛入告訴人直行方向之車道內，然有禮讓義務者是要轉彎的被告而非直行的告訴人，被告上開所辯，自無可採，復有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、淡水馬偕紀念醫院112年12月2日出具之乙種診斷證明書各1紙等在卷可稽，被告過失傷害犯行，應堪認定。 2 告訴人余思賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖各1紙、談話紀錄表2紙、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場照片8紙、監視器錄影畫面翻拍照片4紙、本署檢察事務官113年6月20日勘驗筆錄1份證明被告有轉彎車不讓直行車先行之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年12月2日出具之乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告宋秉霏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-14-20250117-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高聰安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度審交訴字第100號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高聰安犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一所載關於被告高聰安所涉過失傷害犯行部分，因告訴人吳明璋撤回告訴，業經本院合議庭另為不受理判決在案。　㈡證據部分：⒈被告高聰安於本院準備程序中之自白。⒉道路交通事故補充資料表（見偵卷第30頁)。⒊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見偵卷第37頁)。二、論罪科刑：　㈠核被告高聰安所為，應成立刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其騎機車肇事後，知悉告訴人吳明璋可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎機車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後能坦承犯行，已與告訴人成立調解，告訴人並撤回過失傷害之告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，非無悔意，併考量告訴人所受傷勢、被告自陳為國中畢業之智識程度、目前從事水電工作，未婚，無子女，暫與朋友同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第356號　　被　　　告　高聰安　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、高聰安於民國112年7月1日16時21分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市內湖區安康路328巷往潭美街方向行駛，行經臺北市○○區○○街000號潭美洗車場時，往左轉行駛至左側單行道，本應注意遵守道路交通號誌、標線、標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，見臺北市政府警察局內湖分局員警鄭宇舜設置路檢點執行酒駕取締勤務，旋即迴轉調頭，貿然違反號誌逆向行駛，行至臺北市○○區○○街 000號電線桿處，有吳明璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行駛於該單行道，高聰安閃避不及，雙方因而發生碰撞，致吳明璋人車倒地，受有右下肢擦挫傷之傷害。詎高聰安明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開現場。嗣員警鄭宇舜見高聰安逆向行駛向前追去，見吳明璋站立於倒地之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，始悉上情。二、案經吳明璋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高聰安於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承上開時間、地點，騎乘本案機車，未依交通號誌逆向行駛於單行道，並因而與告訴人吳明璋所騎乘之機車發生碰撞，並看見告訴人所騎乘之機車傾倒在地面之事實。 ⒉坦承過失傷害犯行。 2 告訴人吳明璋於警詢及偵查中之指述 ⒈證明被告於上開時間、地點騎乘本案機車，未依交通號誌逆向行駛於單行道，並因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右下肢擦挫傷之傷害，被告於事故發生後，未停留於案發地點隨即騎乘本案機車逃逸之事實。 ⒉證明發生碰撞後經過幾分鐘員警鄭宇舜即從路檢點抵達案發現場之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表各1份、現場暨車損照片12張證明被告於上開時間、地點騎乘本案機車，未依交通號誌逆向行駛於單行道，並因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右下肢擦挫傷之傷害，被告於事故發生後，未停留於案發地點隨即騎乘本案機車逃逸之事實。 4 三軍總醫院112年7月1日診斷證明書1份證明吳明璋於112年7月1日19時23分許至三軍總醫院驗傷時，受有右下肢擦挫傷之傷害之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局內湖交通分隊112年11月1日員警鄭宇舜職務報告1份、臺北市政府警察局內湖分局113年8月5日北市警內分交字第1133017086號函暨所附地圖示意圖、員警執勤影像、勤務表各1份證明員警鄭宇舜於112年7月1日在臺北市○○區○○街000號設置路檢點，執行酒駕取締業務時，於16時20分許見被告騎乘本案機車看見路檢點後，旋即迴轉逆向行駛，員警鄭宇舜追向前約50公尺，即見告訴人站立於倒地之車牌號碼000-0000號機車，未見被告停留於原地之事實。 6 監視器影像光碟1份暨本署檢察官113年8月22日勘驗筆錄1份證明被告於上開時間、地點，騎乘本案機車逆向行駛於單行道之事實。二、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：發生碰撞後，我不確定告訴人有沒有倒地，但機車是倒在地上的，我有停下來詢問告訴人傷勢，告訴人沒有回應，對方也沒有要求我留下聯絡方式及身分資料，所以我就直接離開等語。惟查：　㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事，已知悉使人受傷或死亡，仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而未必故意，係指駕車肇事，知悉有使人受傷害或死亡之可能卻無所謂，仍決意駕車逃逸。　㈡被告自陳明確知悉事故之發生，且於事故發生後確實見告訴人所騎乘之機車倒地等語，主觀上應可容易想見告訴人受有傷害，而告訴人於偵查中陳稱發生碰撞後過約幾分鐘即見員警鄭宇舜到場，警察僅在前面20公尺不遠處執行酒測臨檢等語，佐以員警鄭宇舜之職務報告所載「約於16時20分許見一台普重機看見路檢點後立即迴轉，職立即向前追去，跑約50 公尺看見吳明璋站立於倒地之機車（MJT-5372）」乙節，情節大致相符，則殊難想像被告在此短時間內有停下來慰問告訴人傷勢，並取得告訴人同意離去現場之可能，被告辯稱洵不足採，其犯行應堪認定，三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-4-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游鎮陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1501號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1609號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游鎮陽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本件被告游鎮陽前因施用毒品案件，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，則被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。　㈡證據部分：被告游鎮陽於本院準備程序中之自白。　㈢被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣檢察官起訴意旨及具補充理由書主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，自應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之素行情形，且亦因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於111年3 月21日釋放出所，此有上開前案紀錄表存卷為憑，詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事資源回收，未婚，無子女，入監前偶住家中偶在外住之家庭經濟與生活狀況、公訴檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1501號　　被　　　告　游鎮陽　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游鎮陽前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第680號判決處有期徒刑4月，案經提起上訴後，經臺灣士林地方法院以110年度簡上字第77號判決駁回上訴確定，並於111年5月21日執行完畢出監。詎游鎮陽仍未戒除毒癮，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月7日15時55分許採尿時回溯96 小時內之某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次。嗣因游鎮陽為列管之毒品調驗人口，經游鎮陽同意送採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告游鎮陽於警詢時之供述。被告於採尿前曾施用甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份。被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。被告曾經觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-44-20250117-1

審交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第100號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高聰安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），本院判決如下：　　主　文高聰安被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略謂：被告高聰安於民國112年7月1日16時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區安康路328巷往潭美街方向行駛，行經潭美街785號潭美洗車場時，左轉行駛至左側單行道，本應注意遵守道路交通號誌、標線、標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，因見有臺北市政府警察局內湖分局員警鄭宇舜設置路檢點執行酒駕取締勤務，旋即迴轉調頭，貿然違反標誌逆向行駛，行至潭美街095號電線桿處，適告訴人吳明璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行駛於該單行道，被告閃避不及而與之發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右下肢擦挫傷之傷害。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開現場（被告所涉肇事致人傷害逃逸罪嫌部分，經本院裁定另由受命法官獨任逕以簡易判決處刑）。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人吳明璋告訴被告高聰安過失傷害部分，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及庭呈之刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，就此過失傷害部分即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-審交訴-100-20250117-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏皓選任辯護人趙家緯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 665號），本院判決如下：　　主　文王柏皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王柏皓於民國112年8月2日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱甲車），本應注意臺北市○○區○○路0 段00號前之路段設有大貨車禁止駛入之標誌，且應注意該路段係劃設有紅線之禁止臨時停車路段，不得在該處停車，以避免發生風險。竟疏未注意，貿然將甲車駛入該路段並停在上開地點達20分鐘；適有張志弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自前揭路段同向後方而來，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，自後撞及甲車車尾，因而人、車倒地，受有右側橈骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、右側第三根肋骨閉鎖性骨折、頭部擦挫傷、左側小腿開放性傷口、右側小腿擦挫傷等傷害。嗣王柏皓於肇事後留在現場，於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判。二、案經張志弘告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第102至103頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告對前開犯罪事實於偵查及本院審理時坦白承認（見他卷第65至67頁，本院交易卷第100、108至110頁），核與告訴人張志弘於警詢時之指訴情節大致相符（見他卷第33頁），復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表8張、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、同分局交通分隊交通事故補充資料表、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年2月21 日勘驗筆錄、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年8月 2日診斷證明書各1份及行車紀錄器光碟1片等在卷可佐（見他卷第11、27至29、31、37至39、55至57頁、卷末袋內，偵卷第7至13頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示；汽車在禁止臨時停車處所不得停車；而設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；又禁止大貨車進入標誌，用以告示大貨車不得進入；另「紅實線」係設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第112條第1項第1款、第11 1條第1項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第2款、第56條第2款、第73條第2項第6款、第8款、第149條第1項第1款第5目分別定有明文。被告自承考領有大貨車普通駕駛執照，對於上開規範自不得諉為不知，並應切實遵守，以維自身與其他用路人之安全。且本案事發路段之所以禁止大客車、大貨車或聯結車進入之原因，無非是因該路段道路相對狹窄，倘若容許上開大型車輛駛入，易增生其他用路人行駛之危險性。而依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，根據本院勘驗前揭行車紀錄器之結果，顯示被告所駕駛之甲車，於案發前確實駛入在前方路口處設有「禁止大貨車及聯結車進入」、「禁止大客車、大貨車及聯結車進入」等禁制標誌之路段，且將甲車停放在路側劃有紅實線之處等情，有本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖1份存卷可參（見本院交易卷第103至104、123至132頁），堪認被告疏未注意將不得進入案發路段之甲車駛入，並在禁止臨時停車之地點停車達20分鐘左右（見本院交易卷第109頁，因時間超過3分鐘，依道路交通管理處罰條例之定義，係構成「停車」而非「臨時停車」），且甲車車寬已佔滿整條車道（見他卷第57 頁），儼然已對其他用路人造成一定危險性，是被告對於本案車禍事故之發生，當具有過失無疑。　㈢另告訴人騎乘乙車自前揭路段同向後方而來時，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，竟在甲車車體尚屬明顯，且當下告訴人左方之內側車道，以及對向車道均無車輛經過等情況下，仍逕自後方撞及甲車車尾，此部分過程亦有前引之本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖可稽（見本院交易卷第123 至132頁），顯見告訴人確有疏於注意車前狀況之過失，同為本案之肇事原因甚明。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈣末查，被告因上開疏失，進而導致告訴人受有事實欄一所示之傷害，足認被告之過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係存在。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可憑（見他卷第43頁），且事後亦無逃避本案之偵審程序，堪認被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛自用大貨車上路，本應謹慎小心，以維護自身與其他用路人之安全，竟未注意禁止大貨車進入之禁制標誌，以及事發處為劃設紅線路段，將大貨車駛入後停車達 20分鐘左右，對其他用路人造成影響及存在風險，並導致告訴人受有前揭傷害，傷勢情況不輕，所為實有不該；兼衡告訴人未能注意車前狀況，對本案車禍事故發生亦係與有過失；併被告犯後業已坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受傷害等犯後態度，另被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其本院審理時自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，與父母住，目前仍從事司機行業，月薪新臺幣3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-交易-58-20250117-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林賢信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9600號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第847號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林賢信犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：㈠被告林賢信於本院準備程序中之自白。㈡臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第66頁）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。　㈡核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪。本院審酌被告駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人周寶珠，使之受有如起訴書所載之傷勢，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第66頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車行近行人穿越道，未注意讓行人優先通行，肇致本件事故，造成告訴人受傷，殊值非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然未能與告訴人和解，併考量告訴人受傷之程度、被告為國小畢業之智識程度、從事鋁門窗，離婚，有1名成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第1 1條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19600號　　被　　　告　林賢信　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賢信於民國113年3月2日16時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺北市南港區忠孝東路6段269巷由南往北方向行駛，行經該路段與市民大道7段交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，逕行左轉，適有周寶珠沿市民大道西側行人穿越道由南往北方向行走，遂遭林賢信駕駛之前開自用小客車於左轉過程中撞及，致周寶珠受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、疑似臂叢神經創傷、右側眼臉及眼周圍區域鈍傷、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側髖部挫傷、雙膝挫傷、兩足挫傷及瘀傷、右臉鈍挫傷伴隨皮下血腫、右遠端肱骨外踝骨折、右肩挫傷併肩旋轉肌韌帶破裂、牙斷等傷害。嗣林賢信於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經周寶珠委由周文龍訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林賢信於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，未禮讓行人貿然左轉彎，造成行經行人穿越道之告訴人周寶珠受有傷害之事實。　2 告訴人周寶珠及告訴代理人周文龍於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖6張、現場暨車損照片4張證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，行近行人穿越道，未暫停讓行人先行，為肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區113年3月5日診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月7日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月8日、113年3月25日、113年4月8日診斷證明書、雅術牙醫診所113年5月11日診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告林賢信所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。再被告於肇事後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-9-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳開運上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1435號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1745號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳開運犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告陳開運於本院準備程序中之自白。。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國112年8月4日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事工人，離婚，有1名成年子女，入所前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1435號　　被　　　告　陳開運　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳開運因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲更一字第1號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月4 日執行完畢釋放。竟不知悛悔，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年6月5日16時30分許，新北市○里區○○路0段000號8樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月6日16時30分許，經警持臺灣台北地方法院核發之搜索票，在臺北市○○區○○街 000巷0號2樓之3執行搜索，經其同意採集其尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經訴請臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳開運於警詢中坦承不諱，復其尿液經送鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有勘查採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0242號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告陳開運所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第251條第 1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

SLDM-114-審簡-4-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1913號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉伯麟 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 選任辯護人林順益律師上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第246號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449、26224號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告劉伯麟無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：犯罪事實㈢查獲地點在○○，因為雙北警察有「住竊討論群組」○○分局認出被告是慣竊，而被告搭車地不明，查不到被告在何處上車，經比對臉形、身形，認為該人很像被告，就傳訊被告到案說明並移送偵辦，有臺灣士林地方檢察署民國113年8月21日上午11時23分公務電話紀錄可憑（本院卷第29頁）。將被告111年10月20日12時13分、16時20分在臺北市○○區、新北市○○區○○街00號，當日行竊特徵、返家出來之後的特徵互為比對，益證被告確有加重竊盜、毁損犯行。監視錄影畫面與被告長相、身形特徵均相符。監視器由上往下俯角拍攝，經由螢幕播放再翻拍，呈現的影像，不論人、車及景物均上下略為拉長，因而經送請法務部調查局鑑定認臉部影像均未含有足以辨識的人像五官特徵，以不符合影像人貌鑑定條件而未能比對，不能因此即認定被告未涉案。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告否認犯行；證人陳倖豪、陳玉蘭、詹德騫及葉璧寧均未證述見聞被告竊取其等之現金、財物或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃。監視錄影畫面未能清楚辨識行竊人面貌。告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告採獲之證物經送請鑑驗：編號1採證膠片未檢出足以比對結果，無法比對；編號2採證膠片檢岀1位女性 DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對，未發現相符者；監視錄影畫面經送請調查局鑑定因臉部影像均未含有足以辨識之人像五官特徵，不符合影像人貌鑑定條件，難以進行人貌比對。缺乏證據補強公訴意旨所指竊盜、毀損犯行，已經原審一一調查、審理及論述。 (二)檢察官上訴雖提出員警電話紀錄，說明查獲經過；然電話紀錄顯示，員警陳述：「認為該人與被告『很像』，就直接傳訊被告到案說明，並移送地檢偵辦。」可認僅是認定被告「可疑」並未達到確定被告就是犯罪行為人；況且，員警明確表示：「並未採集到鞋印，也沒有採到相關可取證的DNA」而原審將卷內光碟及監視錄影畫面翻拍照片、截圖等，多達27 筆檔案（重複不計）送請調查局鑑定，均無法判斷畫面之人是否就是被告。 (三)被告自82年開始觸犯竊盜罪，本院被告前案紀錄表共43頁，有無數竊盜罪科刑及執行紀錄，員警之「住竊討論群組」及檢察官認被告具有高度犯罪嫌疑，據以起訴，雖有論據；然而現有客觀卷證，確實未能證明達於確信有罪程度，原審因認犯罪尚不足以證明；檢察官上訴無非就原審之論述重為爭執，並未提出更積極有力事證，不足以推翻原判決。依法只能認定上訴無理由，予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第246號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉伯麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　郭德田律師　　　　　　蔡佳融律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第204 49號、111年度偵字第26224號），本院判決如下：　　主　文劉伯麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉伯麟分別意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年 8月23日上午9時許，告訴人至陳倖豪位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號0樓住處，以持足供兇器使用之手持切割器破壞氣窗方式侵入上址住處（所涉毀損及侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳倖豪所有之新臺幣（下同）3,000元、日幣現金紙鈔（折合新臺幣約3萬元），得手後隨即逃逸。㈡於 111年8月23日中午12時28分許，至告訴人陳玉蘭位於臺北市 ○○區○○○路000○0號0樓之0住處，以攀爬踰越陽台屋頂開啟門窗方式侵入上址住處（所涉侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳玉蘭所有之BURBERRY女用長夾、短夾各1個、GUC CI女用長夾1個、鑽石項鍊1條、鑽石戒指4只、黃金項鍊4條、現金10萬元、日幣50萬元、美金5,000元、人民幣2萬元，得手後隨即逃逸。㈢於111年10月20日中午12時10分許，至告訴人葉璧寧位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓住處，趁無人之際，打破玻璃並持足供兇器使用之不明工具欲破壞鐵桿後侵入上址屋內行竊，致令該玻璃破損不堪使用，足生損害於告訴人葉璧寧。嗣告訴人陳倖豪、陳玉蘭發現遭竊葉璧寧發現玻璃遭毀損後，報警處理，為警查獲上情。因認被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同條項第2款毀越門窗等安全設備竊盜及同條項第3 款攜帶兇器竊盜等罪嫌，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯竊盜、毀損等罪嫌，無非係以證人即告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧、證人吳靜麗於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號： 000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：監視器畫面中之男子非伊本人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關監視器畫面經過鑑定，均無法比對是否為被告，且各該照片均無法證明照片中嫌疑人為在○○之被告，檢察官所提之證據不足證明本案犯罪嫌疑人為被告等語。四、經查：（一）證人即告訴人陳倖豪於警詢時證稱：於111年8月23日上午 9時許，其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓住處遭竊，因其母稱當日上午9時左右去市場買菜，上午10時32分返家後，發現主臥的衣櫥遭翻過，清點後發現日幣約值新臺幣3萬多元，新臺幣3,000元整遭竊。之後發現後方儲藏間的窗戶遭破壞，研判由此進入屋內等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449號卷【下稱偵20449卷】第19 至20頁）；證人即告訴人陳玉蘭於警詢中證稱：於111年8 月28日上午10時25分許，其在清點家中（○○區○○○路000之 0號○樓之0）的現金、飾品時，發現其主臥室床頭櫃內所放的現金、飾品、皮件物品全部不見了，其去調閱客廳的監視器時，於中午12時28分許發現有一名中年男子、微禿頭，穿著灰色上衣、牛仔褲、深色運動鞋闖入家中，一開始先進入其女兒的房間，出來後發現客廳有監視器，才把監視器轉向，接著可能才進入主臥室中，最後於下午1時4 5分許該名男子才把監視器復位，其才驚覺遭到小偷入侵，所以報警處理等語（偵20449卷第19至20頁）；證人即告訴人葉璧寧於警詢中證稱：於111年10月20日上午11時5 4分在其住家（臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號○樓）聽到有人在按住家的對講機，但當時其在廁所所以沒有回應對方，接著又聽到有人在按其住家○樓門鈴，也沒有回應對方，之後便到住家○樓的房間裡，便看到外面有一位頭戴深色鴨舌帽、深色衣服、深色長褲、年約40歲、身高約 170公分的不明男子，手拿小型不明工具在鋸其住家○樓房間窗戶外的鐵窗，其就對他大叫說：「你在幹嘛？」該不明男子就爬上其○樓住家門口旁的鐵梯，接著就報警了，而且發現他的時候其房間的窗戶就被打開了，本來是關起來並且上鎖，然後也發現其房間的窗戶被打破一個洞，窗戶破洞的地方靠近窗戶鎖，懷疑對方是為了要把上鎖的窗戶打開意圖進入其住家才破壞的等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26224號卷【下稱偵26224卷】第21至23 頁），並有卷附臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等資料可佐（偵20449 卷第35至44、52至54、56至95頁；偵26224卷第33至55、8 9至91頁），而被告對上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭遭竊盜、告訴人葉璧寧家中玻璃物遭毀損等節均不爭執（本院11 2年度易字第246號卷【下稱易字卷】第79頁），固堪認告訴人陳倖豪、陳玉蘭上開財物確實遭竊，告訴人葉璧寧家中玻璃確實遭人毀損，惟上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧所為證述，均未證述其等有見聞為本案被告竊取其等所有之現金、財物，或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃之人為被告。（二）又就告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊盜部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：00000000 0-000、000000000-000）採獲之證物，經送台北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗，鑑驗結論略以：1.案件編號：00 0000000-000部分（即告訴人陳倖豪住宅遭竊盜案）:「編號2採證膠片、編號3尼龍棉棒經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果，未檢出DNA量。編號4-1採證膠片經抽取DNA檢測，人類DNA含量未達足資型別檢測之量，未進行DNA-STR型別檢測。鑑定結論：本案證物皆未檢出足資比對結果，無法比對。」等語；2.案件編號：000000000-000部分（即林欣儒住宅遭竊盜案）之鑑驗結論：「1.編號1採證膠片未檢出足資比對結果，無法比對。2.編號2採證膠片檢出1 位女性之DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果（本局發文函號：北市警鑑字第1113070118號函），未發現相符者（資料來源：内政部警政署刑事警察局生物科DNA建檔管理系統網站資訊）。」等語，此有臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、臺北市政府警察局111年10月21日北市警鑑字第1113015 364號函暨所附「陳倖豪住宅遭竊盜案」DNA鑑定書、111 年9月20日北市警鑑字第1113014408號函暨所附「林欣儒住宅遭竊盜案」DNA鑑定書在卷可憑（偵20449卷第35至44 、52至54頁，易字卷第97至102、103至110頁），則依上開證人所為之證詞及前揭事證，尚不足以據以認定被告即為上開竊盜、毀損犯行之人。（三）再者，經本院將偵20449號卷、偵26224卷、易字卷附光碟及監視器錄影畫面翻拍照片、截圖等檔案送至法務部調查局（下稱調查局），囑託鑑定比對上述照片及檔案中攝得之犯罪行為人是否為同一，據調查局函覆略稱：經檢視送鑑資料，內含待鑑影像「2022_0908_144143_003.MOV」、「0000000.mp4」、「0000000計程車至後山.MOV」、「00 00000搭計程車至後山廣.MOV」、「0000000搭季車程至至後山.MOV」、「0000000特徵.MOV」、「○○家.MP4」、「逃離現場.MP4」、「○○路○段000巷花園城畫面.MP4」、「 ○○路○段000巷花園城畫面（5）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（4）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（3 ）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（2）.mp4」、「I MG_6558〜video.MOV」、「IMG_6555〜video.MOV」、「FCU J6901.MP4」、「FPPB8200.MP4」、「SBKG5489.MP4」、「VDI06279.MP4」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」及「LCJA0 57-01_00000000000000.mp4」共27筆（重複不計），待鑑卷宗影本「士林地檢111年偵字第20449號」、「士林地檢 111年偵字第26224號」及「士林地院111年度聲羈字第209 號」各1份，因待鑑對象臉部影像均未含有足資辨識之人像五官特徵(詳如鑑定資料及分析表），審認不符影像人貌鑑定條件，歉難進行人貌比對等語，有調查局113年5月 13日調科參第00000000000號函暨所附鑑定資料及分析表1 份附卷可考（易字卷第131至172頁），本案現場及路口監視器翻拍照片所攝得疑似為本案竊盜、毀損犯行之嫌疑男子，經鑑定仍無法判斷是否為被告，故本件實無法以公訴人所舉之上開監視器錄影畫面、翻拍照片、截圖等檔案，逕予推論被告有為公訴意旨所指之竊盜、毀損犯行。（四）至於證人吳靜麗警詢之證述為其位於臺北市○○區○○路之住家頂樓，於111年10月25日上午9時45分許、12時30分許，有不明男子在東看西看、向樓梯間探頭等語（偵26224卷第27至29頁），所述時間與本案起訴犯罪之時間111年8月 23日、111年10月20日顯不相同，故無從作為認定被告有起訴書所載犯行之證據。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　 2 　日刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1913-20250116-1