Know99判決書

搜尋結果：材料行

共找到 171 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝永亮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 1號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2118號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文謝永亮犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第倒數第3至4行「華南銀行帳號000-00000000000號帳戶」更正為「華南銀行帳號000-000000000000號帳戶」；證據部分補充「被告謝永亮於本院審理時自白(本院審易卷第70至71頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，態度尚可。又被告固與告訴人黃守仕達成調解，惟未依約履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院審易卷第77至79頁）在卷可憑。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第 71頁），暨其犯罪動機、行為手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、查被告因本案詐欺犯行共獲得新臺幣7萬5,610元之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1711號　　被　　　告　謝永亮　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝永亮明知其無承作工程之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年2月15日，以新臺幣（下同）3萬元之金額，承攬黃守仕位在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄000號2樓住處（下稱本案房屋）之衛浴水電工程，並於113年3月8日向黃守仕佯稱：需事先支付水電行馬桶、衛浴設備等費用云云，致黃守仕陷於錯誤，而於同日陸續匯款5萬元、2萬5,610元至謝永亮指定之華南銀行帳號0 00-00000000000號帳戶。嗣謝永亮收受上開款項後，即無故屢屢藉故未予施作，且亦未將所宣稱訂購之上開物品送至現場，黃守仕始知受騙。二、案經黃守仕訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝永亮於偵查中之供述 ①被告謝永亮有以購買材料為由，向告訴人黃守仕收取合計7萬5,610元款項之事實。 ②辯稱：告訴人匯款後，說2、3天後沒有看到材料就要告伊，伊想哪有這樣子的，後來也請材料行不要送，且因為過程不愉快，所以沒有還告訴人款項，已經拿去支付給其他工程的師傅等語。 2 告訴人即證人黃守仕於警詢及偵查中之指訴與結證證明被告收受款項後屢屢拖延未將材料進場，後續也完全失聯之事實。 3 估價單2紙 ①證明被告有於113年2月15日，以3萬元承攬本案房屋衛浴水電工程之事實。 ②證明被告有於113年3月8日，向告訴人報價馬桶等衛浴設備共計7萬5,610元之事實。 4 匯款紀錄2紙證明告訴人有於113年3月8日匯款5萬元、2萬5,610元至華南銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 5 告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人一再要求被告將材料進場，但被告卻以身體不好推託，最終被告允諾退款，卻又未依約將款項匯還告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2257-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1786號原告弘爺國際企業股份有限公司法定代理人許倉賓訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告陳明隆蔡如君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,047,500元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,047,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國98年3月4日簽訂弘爺國際企業股份有限公司加盟合約書（下稱系爭加盟合約），約定由原告授權被告陳明隆經營「弘爺如意店」（地址：臺北市○○○路0段000巷00號之5 ，下稱系爭加盟店），並於系爭加盟合約第21條第1項所定期間屆滿後續約。被告蔡如君為被告陳明隆之配偶，就系爭加盟合約擔任被告陳明隆之連帶保證人。為維護「弘爺」品牌連鎖體系之商品品質標準與一致性，原告嚴格把關各門市所用原物料，並與各加盟店均約定重要之原物料須由原告供應，未經原告事前同意，不得任意向原告以外之人購買。　㈡詎料，被告陳明隆於系爭加盟合約期間內，竟於系爭加盟店擅自增加銷售之營業品項，販賣非向原告採購之商品，且於系爭加盟店内使用非由原告供應之「厚奶精」等原物料，雖經原告多次勸導，仍置若罔聞，違規情節愈發嚴重。112年1 2月間，系爭加盟店擅自跑貨使用之原料厚奶精遭主管機關抽驗含有反式脂肪，除遭主管機關處罰外，並引發新聞媒體對原告之弘爺品牌做出負面報導（下稱厚奶精事件），致民眾誤認原告旗下所有弘爺門市使用奶精均有報導所指情事，紛紛抵制，嚴重損及原告暨弘爺品牌之商譽、形象與信用，並造成原告及旗下弘爺門市營業嚴重下滑，讓原告及旗下所有弘爺門市受損害甚鉅。原告獲悉厚奶精事件後，於同年12 月20日至系爭加盟店内訪查，發現該店確實使用非由原告供應之厚奶精等原物料，並開立門市違約改善通知書予系爭加盟店，而被告亦對其違約之事坦承不諱，並由被告蔡如君在門市違約改善通知書簽名，足證系爭加盟店違反系爭加盟合約，至臻明確。　㈢因被告違約行為情節重大，並已嚴重破壞弘爺品牌連鎖體系一致性、悖於加盟精神，侵害原告與消費者之權益至鉅，原告依系爭加盟合約第16條第1、2項約定，於同年12月21日寄發存證信函，通知被告終止系爭加盟合約，故兩造間加盟關係已於同年12月22日上開存證信函送達時終止。又依系爭加盟合約第9條第3項、第14條第1項、第18條第1、4項約定，被告應於兩造間加盟關係終止時清償所積欠債務，並停止使用原告之商標、服務標章及著作，於10日內拆除，且於加盟關係終止後1年內不得經營相同事業。惟被告明知兩造間上開約定，亦知其於系爭加盟合約終止後已無權繼續使用原告之商標、服務標章及著作，仍於原址繼續以原告之弘爺商標及相關服務標章、著作等經營與原先營業項目、供應餐點、消費客群相同之早餐店，以此與原告競業，造成相關消費者混淆誤認該店面仍為原告合法授權之加盟店，且經原告於11 3年3月5日寄發律師函後至今，被告仍未停止其侵害行為。　㈣為此，原告應可向被告請求下列各項懲罰性違約金：　⒈被告在系爭加盟店增加銷售未經原告同意之營業項目，違反系爭加盟合約第1條第3項第3款、第3條第2項、第8條第3、5 、6項等約定，依系爭加盟合約第16條第1項第1、2、6款約定，被告應給付原告懲罰性違約金5,000元及依同條第2項第 2款請求懲罰性違約金20萬元，共計205,000元。　⒉被告就原告弘爺門市菜單原有營業項目，使用非由原告供應之厚奶精等原物料，違反系爭加盟合約第8條第5、6項等約定，依系爭加盟合約第16條第2項第2款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒊厚奶精事件損害原告形象、商譽，依系爭加盟合約第16條第2 項第8款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒋被告收到門市違約改善通知書後，未支付懲罰性之違約金罰款，依系爭加盟合約第16條第2項第7款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒌被告於系爭加盟合約112年12月22日終止後，未即清償所欠債務，且繼續使用原告之商標、服務標章及著作，違反系爭加盟合約第9條第3項、第18條第1、4項等約定：　⑴依系爭加盟合約第9條第3項約定，被告應按日給付原告1,000 元至拆除為止，如自113年1月1日（即112年12日之10日後）起算，截至113年3月31日共90日，共計9萬元。　⑵依系爭加盟合約第16條第2項第3款約定，被告就違反系爭加盟合約第9條第3項部分，並應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒍被告於系爭加盟合約112年12月22日終止後，仍持續經營早餐店至今，違反系爭加盟合約第14條第1項競業禁止約定，依該項約定，被告應給付原告懲罰性違約金100萬元。　㈤綜上所陳，原告可向被告請求之懲罰性違約金如各項分別計算，合計至少2,095,000元【計算式：205,000元＋20萬元＋20 萬元＋20萬元＋9萬元＋20萬元＋100萬元＝2,095,000元】，爰先一部請求被告給付1,047,500元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,047,500元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭加盟合約已超過15年，15年來系爭加盟店內所用之原物料，大都是由原告供應，但有部分非原告之產品，此為每家連鎖店皆有之狀況，非僅系爭加盟店如此。原告起訴狀內所附之各項產品照片，被告都有PO在系爭加盟店之臉書，且原告每星期都會有主管或輔導人員來店做稽核或輔導及用餐，都知道系爭加盟店內原料有部分非原告之產品，包含董事長許倉賓、公司主管許博政都知道，然均未曾表示禁止使用，亦均未提出糾正，甚至於被告臉書上按讚，或於臉書 PO文推薦，足認原告早已同意被告部分使用非原告之產品，被告並無違約情事。　㈡厚奶精事件，衛生局是直接對廠商開罰，被告並不知情，也是透過新聞才知道。嗣原告認該事件使其受有商譽損失，並寄發存證信函予被告，被告則立即聯繫原告，原告公司主管等人都到系爭加盟店與被告開會協商處理，被告亦表示願意改善，不再販售厚奶精，並依原告公司主管要求簽了違約金 205,000元之本票，且於系爭加盟店臉書PO文道歉。而於該事件後，被告依原告公司主管及輔導人員林成家指示，仍陸續向原告訂貨。然原告竟於113年3月5日寄發律師函與被告，要求被告終止合約。原告公司主管許博政於同年3月8日回覆說「本票裁定沒執行能做的就到了祝福您們」，讓被告誤以為原告沒有要追究厚奶精事件，且同意被告繼續營業，更不用繳納懲罰性違約金。不料原告嗣以提出高額賠償之訴訟方式，逼迫被告停止營業，被告收到起訴狀後，就立刻請招牌公司將「弘爺」兩字遮住，實無對原告所下指令置之不理之情事，更無違約之情等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告陳明隆簽訂系爭加盟合約，約定由原告授權被告陳明隆經營系爭加盟店，被告蔡如君並擔任系爭加盟合約之連帶保證人等情，據其提出系爭加盟合約為證（見本院卷第21-24頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查，系爭加盟合約第1 6條第2項約定：「乙方（按即被告陳明隆，下同）如有下列情況之一者視為重大違約，甲方（按即原告，下同）得不待催告逕自解除或終止本合約。乙方須於本合約解除或終止後 7天內支付甲方懲罰性違約金20萬元，並依本約第18條之規範，進行合約終止處理事項。甲方解除或終止合約之效力並不影響解除或終止前乙方所應負義務之履行。1.第7條第5項（營業規範）；2.第8條第5、6項（採購及商品管理）；3. 第9條（授權標的物使用與維護條款）；4.第15條第1項（權利轉讓條款）；5.乙方未按本合約之條款經營該店，經甲方連續開出3次『門市違約改善通知書』仍未改善者；6.乙方收到『門市違約改善通知書』，未履行支付甲方懲罰性之違約金罰款者；7.乙方有損甲方形象、商譽者；8.其他債務不履行之情形，經勸告仍怠於改善者。」；第14條第1項約定：「乙方於本合約期間或合約屆滿終止、解除後1年內，不得另行投資或參與或教導或合夥經營類似之行為，尤其不得另取名字與甲方名稱任何一字相同、或近似讀音之名稱，若有違背情事均視同自動解約及依仿冒商標權處理，甲方得請求乙方賠償懲罰性違約金100萬元，乙方不得異議。」，是兩造已於系爭加盟合約約定有上開懲罰性違約金之內容，茲就原告主張被告違約之事實分述如下：　⒈系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定：「五、未經甲方書面同意，乙方不得販售自製或私自進貨非甲方之原料及商品。六、為保障所有加盟店的權益，乙方不得採購非甲方產品，如乙方違反本項規定，以重大違約論。」，原告主張被告私自進貨非原告公司之原料及商品，增加未經原告同意之營業項目，使用非原告供應之原料，及使用非經原告同意之厚奶精原料等情，據其提出門市違約改善通知書、存證信函、被告店內菜單、臉書貼文照片、現場照片等件為證（見本院卷第29-80頁），被告則未否認有上開違約情形，僅辯稱此情形是每家加盟店都會有的狀況等語，足認被告確有此部分原告主張之違約事實，至於其他加盟店是否亦如此，與被告違約與否並無關聯，此部分答辯並不足採。被告另辯稱原告人員每星期都有來店視察，知道系爭加盟店內有部分非原告公司之產品，且有於被告臉書上按讚，足認原告已同意被告部分使用非原告產品等語，然上開約定被告應經原告「書面同意」始能販售自製或其他非原告供應之商品，被告並未提出任何原告有書面同意之證據，況原告已於112年12月20日對被告發出門市違約改善通知書及存證信函，內容記載被告違反系爭加盟合約第8條第1至4項（採購及商品管理條款），及被告私自向外部食品材料行購買厚奶精等情，要求被告改善，顯然並未同意被告使用非原告供應之原料或販售其他未經原告同意之商品，被告此部分辯解亦不足採。從而，原告主張被告違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定，為有理由，依系爭加盟合約第16條第2項約定，被告陳明隆應給付原告懲罰性違約金20萬元，被告蔡如君為連帶保證人，應連帶給付之。　⒉加盟店競業禁止條款之目的，係為避免加盟關係消滅後，加盟者以取得之專門知識及營業秘密而立即成為授權者之競爭對手。故授權者基於專門知識及營業秘密而有法律上及經濟上值得保護之利益時，自得約定加盟者應遵守契約後競業禁止之義務。系爭加盟合約第3條約定被告陳明隆經營系爭加盟店須使用原告提供之商品之物品，並使用訂貨手冊或表格，並應接受原告之經營及製作技術指導，第6條亦約定被告陳明隆應接受原告舉辦之教育訓練，可見被告陳明隆透過系爭加盟合約，能取得原告提供之經營模式及商品製作方法。而原告以被告陳明隆使用未經原告同意之厚奶精原料，違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定，依系爭加盟合約第1 6條第1項、第2項約定，以烏日溪壩郵局000133號存證信函送達被告陳明隆以終止系爭加盟合約，該存證信函並於112 年12月21日送達被告陳明隆，此據原告提出該存證信函及送達回執為證（見本院卷第31-35頁），被告陳明隆違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定之事實，業已認定如前，是原告終止系爭加盟合約合法，系爭加盟合約於原告終止契約之意思表示到達被告即112年12月21日時已終止，依系爭加盟合約第14條第1項約定，被告陳明隆於系爭加盟合約終止後1年內不得參與或經營類似行為，惟被告陳明隆目前仍於同一位置經營早餐店，據被告自承在卷（見本院卷第192 頁），顯然係與系爭加盟店相同之營業行為，已違反系爭加盟合約第14條第1項約定，依約定應給付原告100萬元之懲罰性違約金，被告蔡如君為連帶保證人，應連帶給付之。綜上，被告應連帶給付原告120萬元之懲罰性違約金，原告請求其中1,047,500元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告均於113 年7月5日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第101、105頁送達證書），自同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭加盟合約，請求被告連帶給付1,047, 500元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-1786-20241219-1

六簡調

斗六簡易庭

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第557號聲請人即原告宏乙水電材料行即賴權谷相對人即被告景暉科技有限公司法定代理人陳景暉上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第 2條第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴時，被告之公司所在地係在臺南市善化區，此有公司基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，且本件依原告起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，又原告未提出契約履行涉訟時之第一審管轄法院由本院管轄之證明，是依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-12-18

TLEV-113-六簡調-557-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4198號上訴人即被告曾靜楓選任辯護人涂文勳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月28日所為113年度金訴字第576號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58510號，移送併辦案號：112年度偵字第62261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告曾靜楓犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪，從一重的幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：　　我沒有犯罪。我僅是想要找工作而已，因為我沒有體力，所以我想找手工的工作，在家可以工作。二、辯護人為被告辯稱：　　行為人主觀有無幫助犯罪的未必故意，與其是否因受騙而交付帳戶，兩者並非互斥。所謂的受騙，是基於對事實的錯誤認知而為後續行為；所謂的未必故意，是對事實並未有因受騙而產生錯誤認知，僅是心態上有與本意無違的意欲。因此，受騙與未必故意兩者對於事實的認知是不一樣的。被告是因為應徵工作受騙，才對事實認知錯誤而交付帳戶，顯然被告對於幫助詐欺及洗錢並無未必故意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於民國110年間因應徵工作的假訊息，提供自己的金融帳戶資料予他人，使詐欺集團得以利用被告的帳戶對被害人進行詐欺取財及洗錢之用，嗣經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官於111年8月30日以被告並無犯罪的不確定故意，以111年度偵字第28680號為不起訴處分。　㈡被告因應徵工作，與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「余宣霈」之人取得聯繫，「余宣霈」先於112年5月24日上午11時13分、17分向被告表示可以看一下工廠資料，被告於 11時17分回傳「看了」，並於11時24分、25分傳送Google街景圖及「這是你們公司」訊息後，「余宣霈」又於11時58分、13時2分傳送「淞瑋包裝材料行入職申請書.doc」檔案予被告。　㈢被告於112年5月24日（起訴書略載為112年5月29日前的某日），透過7-11便利商店交貨便，將她所申辦的上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案上海商銀帳戶）之提款卡，寄送予「余宣霈」指定之人收受，其後被告再於 112年5月26日下午9時47分透過LINE告知「余宣霈」本案上海商銀帳戶密碼。　㈣某詐欺集團成員取得本案上海商銀帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意，分別以如附表所示的方式，向如附表所示的江政倫、王儷蓁施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示的金額轉入本案上海商銀帳戶內（詐欺方式、轉帳時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空。　㈤以上事情，已經江政倫、王儷蓁分別證述屬實，並有如附表「證據資料」欄所示的相關書證、新北地檢署111年度偵字第28680號不起訴處分書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將她所申辦的本案上海商銀帳戶的資料提供與「余宣霈」所屬詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：　㈠洗錢防制法所定特定犯罪的正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物的去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用的他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿的要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪的正犯。刑法第30條所規定的幫助犯，以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪的行為者而言。由此可知，幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件的故意，但行為人只要認識該特定犯罪的不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為的細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同的金融機構申請多數帳戶使用，依一般人的經驗及社會通念，如有人不以自己名義申請帳戶，反而以一定對價收購或租用別人的金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、告知密碼或相關帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，仍基於幫助犯意而提供該帳戶的提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪的幫助犯（最高法院111 年度台上字第3790號刑事判決同此意旨）。　㈡被告之前曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分等情，已如前述。被告經過該案件的偵查程序，明知金融機構帳戶資料是供個人使用的重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺、洗錢等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪的人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得的來源及性質。而被告供稱她因為上網找代工，詐騙集團成員「余宣霈」跟她聯絡，她才會交付本案上海商銀帳戶的提款卡、密碼等情，雖提出她與詐騙集團成員之間的LINE對話紀錄擷圖為證（偵62261卷第45-56 頁）；但當「余宣霈」告以需提供提款卡時，被告已回覆質疑：「據我了解真實的代工廠是不需要先提供提款卡的」、「提款卡要怎麼儲備材料」等語（同上偵卷第47、50頁）。綜上，由前述被告與詐騙集團成員「余宣霈」之間的LINE對話紀錄，顯見被告對於「余宣霈」要求提供提款卡一事，可能進而以該金融帳戶從事如詐欺取財及洗錢不法犯罪等情，已生高度懷疑；何況被告除寄送提款卡外，尚且提供密碼，顯然是將自己所有的本案上海商銀帳戶之款項進出全權交予他人使用，而無從限定於對方僅用於其所稱的「存檔登記、購買材料」等用途，應足以佐證被告主觀上有幫助犯詐欺、洗錢等罪的不確定故意。　㈢綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，可知被告對於將本案上海商銀金融帳戶提款卡及密碼交予「余宣霈」後，該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用的事實，主觀上自當有所預見。依照上述說明所示，被告確有容任本案上海商銀帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢的不確定故意甚明。是以，被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解，均不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的罪刑認定及法律適用，均無違誤，其所為的量刑亦屬妥適。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。　　本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴、檢察官黃偉移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1（起訴部分）江政倫詐欺集團成員於112年5月29日18時許，假冒江政倫友人許幃祐名義，以LINE通訊軟體向江政倫佯稱需借款云云，致江政倫陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案上海商銀帳戶內。 112年5月29日19時36分 1萬元 1.江政倫於警詢時之證述（偵58510卷第7頁） 2.轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖（偵58510卷第14-15頁） 2（移送併辦部分）王儷蓁(提告) 詐欺集團成員於112年5月29日17時11分許起，假冒買家、旋轉拍賣客服、中國信託銀行人員名義，向王儷蓁佯稱要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買其販賣之商品，且需依指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云，致王儷蓁陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 112年5月29日18時23分 1萬 8,912元 1.王儷蓁於警詢時之證述（偵62261卷第11-14頁） 2.對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（偵62261卷第20-23頁） 112年5月29日18時33分 3萬 7,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4198-20241218-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第193號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗嶽選任辯護人喬國偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11669號）及移送併辦（113年度偵字第9352號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第71號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文李宗嶽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告李宗嶽於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17日國世存匯作業字第113005 6234號函暨附件」、「意見調查表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，蓋被告於偵查中並未自白（見偵卷第115頁），而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5 年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人郭素玉、廖國雄、被害人廖涔玲、劉聞聲、陳雙鳳之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再按犯洗錢防制法第14 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，而因被告於本院審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依上開規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，復配合隱匿真實目的而至銀行辦理約定轉入帳戶，已幫助詐騙犯罪者遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況甚鉅（被害金額共計為新臺幣192萬2 854元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗金簡卷第11頁至第13頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後於本院準備程序時坦承犯行，未與告訴人或被害人等達成調解（參本院報到單、民事調解紀錄表）之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11669號　　被　　　告　李宗嶽　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗嶽可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月6日某時許，在臺中市西屯區逢甲夜市，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以假投資之方式詐欺郭素玉、廖國雄及廖涔玲，致郭素玉等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入國泰世華帳戶內。嗣郭素玉等人發覺遭騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經郭素玉及廖國雄訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李宗嶽固不諱言申辦上開國泰世華帳戶之事實，惟否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在臉書上應徵水電材料行司機工作，對方表示需要提供帳戶做為薪資轉帳之用，伊就申辦國泰世華帳戶並依指示交付帳戶資料等語。惟查：　㈠告訴人郭素玉、廖國雄及被害人廖涔玲遭詐騙集團成員詐騙，而依詐騙集團成員指示將款項匯至被告國泰世華帳戶內等事實，業據證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，並有匯款申請書、對話紀錄、國泰世華帳戶開戶人資料及交易明細等附卷可稽，堪認被告提供他人國泰世華帳戶後，該帳戶遭詐騙集團使用供詐騙告訴人及被害人等匯款之用。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其並未提出求職之相關對話紀錄或其他證明以實其說。而金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，而將提款卡交予他人使用，必有合理且重要之原因，方有可能交付，被告係智識成熟之成年人，應有相當之社會閱歷，竟僅在臉書上與他人談話，未實際到場面試，對於其所應徵工作之相關資訊未予查證之情形下，即將上開國泰世華帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，此舉實與常情有違。況若被告於偵查中亦自陳對方稱應徵工作無需實際到該公司等情，伊也是有所懷疑等語。再者，縱有提供薪資轉帳帳戶之需要，被告僅需提供帳戶之帳號資料即可，既無庸提領帳戶內金錢，又何需提供提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，置其金融帳戶於遭他人非法使用之風險中。被告已知應徵工作過程與常理不符，已心生懷疑，當可預見要求其提供帳戶資料之人可能以其帳戶資料做為財產犯罪之人頭帳戶並隱匿犯罪所得去向之可能，仍提供帳戶資料予陌生人，容任他人使用其帳戶資料，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 郭素玉詐騙分子在臉書散佈投資廣告，郭素玉於112年3月16日瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致郭素玉陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月13日9時51分 53萬4098元提告 2 廖國雄詐騙分子在臉書散佈投資廣告，廖國雄於112年4月間某日瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致廖國雄陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月13日11時2分 15萬3000元提告 3 廖涔玲詐騙分子於112年4月間某日邀請廖涔玲加入LINE群組，佯稱可投資獲利，致廖涔玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月13日10時30分 43萬元未提告附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9352號　　被　　　告　李宗嶽　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第71號案件(桂股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：李宗嶽可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月6日某時許，在臺中市西屯區逢甲夜市，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以假投資之方式詐欺劉聞聲及陳雙鳳，致劉聞聲等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入國泰世華帳戶內，旋即遭移轉一空。嗣劉聞聲等人發覺遭騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李宗嶽於警詢時之供述。 (二)證人即被害人劉聞聲及陳雙鳳於警詢時之證言。 (三)被害人等提出之對話紀錄、存款憑證、匯款申請書、本案國泰世華帳戶開戶人資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告一行為犯2罪並侵害告訴人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕其刑。三、併辦理由：被告前因提供上開國泰世華帳戶資料予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子而涉幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第11669號案件提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第71號案(桂股)審理中，有前開案件起訴書及本署刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告以一行為交付上開國泰世華帳戶資料予詐騙份子供詐欺不同被害人匯款之用，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 劉聞聲詐騙份子在臉書散佈投資廣告，劉聞聲瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致劉聞聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月13日13時55分 26萬元未提告 2 陳雙鳳詐騙份子在臉書散佈投資廣告，陳雙鳳瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致陳雙鳳陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月13日9時37分 54萬5756元未提告

2024-12-18

MLDM-113-苗金簡-193-20241218-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1324號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告朱瑞連（即：欣欣美容美髮材料行）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年11月29日所為之判決，原告聲請更正，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄關於原告法定代理人「陳桂文」之記載，應更正為「陳佳文」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示誤繕之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-16

TNEV-113-南簡-1324-20241216-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第616號原告李旺璋被告林宗賢上列被告因毀損等案件，原告於刑事程序（113年度簡字第1393 號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度簡附民字第123號）裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,547元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣37,547元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）314,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月20日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告194,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於恐嚇、毀損之犯意，於113年3月18日2 時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○里○○○0○00號原告之住處附近，持球棒砸毀停放在該住處前原告所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車），及訴外人李財添所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱D車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱E機車），致前揭車輛均毀損達不堪用之程度，以此方式恐嚇原告，原告因而心生畏懼，致生危害於安全。被告上開犯行經檢察官提起公訴，經本院113年度簡字第1393號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪在案，被告確有侵害上開車輛之行為，其中A車、B車、D車送訴外人盛凱汽車工程行估價後，修理費用分別為51,600元、83,900元、34,400元（上開維修費用均為零件費用），另C機車、E機車送訴外人凌駕社機車材料行估價後，修理費用分別為7,950元、17,050元（上開維修費用均為零件費用），有盛凱汽車工程行估價單3紙、凌駕社機車材料行估價單2紙（下合稱系爭估價單）可證，而D車、E機車所有權人李財添已將D車、E機車損害賠償請求權讓與原告，原告得依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告賠償上開修車費194,900元（計算式：51,600元＋83,900 元＋34,400元＋7,950元＋17,050元）等語。並聲明：被告應給付原告194,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地持球棒砸毀A車、B車、C機車、D車、E機車，致前揭車輛均毀損達不堪用之程度，被告上開毀損車輛行為已經刑案判決被告犯毀損罪在案，D車、E機車所有權人已將D車、E 機車損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出A車、B車、 C機車、D車、E機車之行車執照、受損照片、盛凱汽車工程行估價單3紙、凌駕社機車材料行估價單2紙、請求權讓與證明書2紙等資料為證，且被告因上開毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第1393號刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤，是原告此部分主張應堪認定。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，本件被告持球棒砸毀A車、B車、C機車、D 車、E機車，依前開說明，即應賠償車輛所有權人因此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。原告主張A車、B車、D 車、C機車、E機車受損害之修理費用分別為51,600元、83,9 00元、34,400元、7,950元、17,050元等情，業據提出估價單5紙及請求權讓與證明書2紙等件為據，固堪信為真，惟上開修理費用均為零件費用，係以新零件更換被毀損之舊零件，依前開說明，即應將折舊予以扣除，始為合理：　⒈A車、B車、D車部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又A車、B車、D車分別係100年3月、93年5月、101年1 2月出廠，有A車、B車、D車行車執照影本各1份在卷可憑，至被告砸毀車輛時止，使用期間分別為13年1月、19年11月、11年4月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用分別估定為8,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,600÷(5+1)≒8,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,600－8,600) ×1/5×（13+1/12）≒43,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,600－43,000＝8,600】、13,983元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,900÷(5+1)≒13,983（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,900－13,983) ×1/5×（19+11/ 12）≒69,917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,900－69,917＝13,983】、5,7 33元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,40 0÷(5+1)≒5,733（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,400－5,73 3) ×1/5×（11+4/12）≒28,667（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,400－28,66 7＝5,733】，是以，原告得請求被告賠償A車、B車、D車修復費用應分別為8,600元、13,983元、5,733元。　⒉C機車、E機車部分：依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算折舊。 C機車、E機車分別係111年10月、108年9月出廠，有C機車、 E機車行車執照影本各1份在卷可憑，至被告砸毀機車時止，使用期間分別為1年6月、4年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,969元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,950÷(3+1)≒1,988（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,950－1,988) ×1/3×（1+6/12）≒2,981 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,950－2,981＝4,969】、4,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,050÷(3+1)≒4,26 3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(17,050－4,263) ×1/3×（4+ 7/12）≒12,788（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,050－12,788＝4,262】。是以，原告得請求被告賠償C機車、E機車修復費用應分別為 4,969元、4,262元。　⒊綜上，原告得請求之金額合計為37,547元（8,600元＋13,983 元＋5,733元＋4,969元＋4,262元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年6月14日送達，有本院送達證書附於簡附民卷第7頁）翌日即113年6月15日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,547元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-13

SYEV-113-營簡-616-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2515號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林仕忠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 2540號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林仕忠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟柒佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告林仕忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林仕忠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、爰審酌被告利用職務之便而侵占財物，侵害告訴人廣泰有限公司之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、侵占金額、智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁），及其犯後坦承犯行，雖表明有和解賠償之意願，惟迄今仍未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計為新臺幣（下同）8萬9,725元（計算式：1萬800元+ 　　6萬4,500元+1萬4,425元=8萬9,725元），為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2540號　　被　　　告　林仕忠　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仕忠於民國112年6月1日至112年8月30日止，為廣泰有限公司（址設新北市○○區○○○路00號）之送貨司機，負責貨物運送，並向客戶收取款項繳回廣泰有限公司，係從事業務之人，詎其竟意圖不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表所示之時間，前往位於臺北市、新北市如附表之客戶營業處所收取貨款後，未將款項繳回廣泰有限公司，而旋即侵占入己。二、案經廣泰有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告林仕忠於偵查中之供述坦承為廣泰有限公司之送貨司機，且收受如附表所示貨款之事實，為矢口否認有何侵占犯行，辯稱：所收款項均有繳回公司云云。 2 證人即廣泰有限公司總經理劉思延於警詢及偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 廣泰有限公司員工基本資料表、人事資料表被告於案發期間任職於廣泰有限公司之事實。 4 廣泰有限公司應收帳款對帳單、銷貨單暨其上被告之簽名。被告收受如附表所示貨款之事實。 5 派車出勤紀錄表、廣泰有限公司收款紀錄表被告於112年8月21日、23日故意未於派車紀錄表填載前往昌溢、裕隆商行收款；且依收款紀錄表均未有附表所示款項之收款紀錄，佐證被告有本件犯行。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告附表所示時間侵占款項之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至未扣案如附表所示之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號收款時間客戶名稱所收貨款 1 112年8月2日俊億汽車電機行 1萬800元 2 112年8月21日昌溢汽車商行 6萬4500元 3 112年8月23日裕隆汽車材料行 1萬4425元

2024-12-11

PCDM-113-審易-2515-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告麥恩典選任辯護人杜佳燕律師劉逸柏律師被告劉得生選任辯護人邱柏綸律師被告梁大晏選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45875號、112年度偵字第55351號）、追加起訴（11 3年度偵字第22264號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表所示編號47之物，沒收銷燬；編號1、4至11、14至38 、40至46之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、甲○○均明知「4-甲基甲基卡西酮」（4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵，下稱喵喵）、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimethylca thinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品；「1-甲基苯基-1-丙酮」（1-Mythylphenyl-1-pr opanone(Methylpropiophenone)）、「2-溴-4-甲基苯丙酮」（2-Bromo-4-methylpropiorphenone）、「硝西泮」（Ni trazepam）、「2-胺基-5-硝基二苯酮」（2-Amino-5-nitro benzophenone），則均係同條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，依法不得製造或持有，竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，自民國110年10月起，由乙○○負責出資、主要製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品工作，丁○○負責簽約承租桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為製毒工廠，甲○○負責技術指導、教學及取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，再由丁○○搬運、組裝設備，並安裝製毒工廠水電及定時器等工作，製毒流程為以第四級毒品先驅原料即「 1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」，加二氯甲烷、溴置入反應釜內攪拌，靜置後取出溶液裝入桶內等待揮發，變成結晶物（2-溴），再加甲苯、小蘇打等物攪拌，變成淡黃色液體，再進行抽濾、取出泥狀物，等待揮發成為黃色粉末，即製成如附表所示編號5、6、8混合之第三級毒品。嗣經警於112年9月19日上午10時35分許，前往上址拘提乙 ○○時，乙○○自上址後門開門逃跑之際，為警在上址後門目視可及之處，有反應釜等相關製毒設備，且有濃烈刺鼻惡臭，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官執行逕行搜索，並當場扣得如附表所示編號1至46之物，而悉上情。二、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月19日前不詳時、地，以不詳方式取得如附表所示編號47之大麻而持有之。嗣經警於上開時、地執行搜索時所查獲，扣案後送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢出四氫大麻酚，始悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其等辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一部分：　⒈訊據被告乙○○、丁○○均於偵查及審理中坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），核與證人甲○○之證述大致相符（見他字卷第378、512、516、748至750頁、偵45875卷第532至534、610至612頁、偵55351卷第102頁、本院訴字卷一第56至58頁），並有內政部警政署刑事警察局 112年3月20日偵查報告書、刑事局偵查第六大隊112年7月11 日偵查報告及所附相關蒐證畫面、蒐證照片黏貼紀錄表17張、本院109年聲監字第000291號通訊監察書、電話附表、監察譯文、車輛詳細資料報表、各嫌犯出入「桃園市○○區○○路 000巷00號」及犯罪行為時序表及照片、現場照片14張、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖27張、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片6張、第三級毒品喵喵工廠案-製毒化學流程、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1 126044327號鑑定書、證物檢視情形照片30張、內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑鑑識字第1136022672號函及所附現場勘查報告及所附照片、內政部警政署刑事警察局112 年11月9日刑生字第1126048864號鑑定書、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日桃警刑大科字第1130008485號函及所附扣案證物編號54化學鑑定書及刑事案件報告在卷可稽（見他字卷一第5至78頁、105、106、121、122、167至19 8、279、289、291頁、卷二第3至109、117至255、267至269 、299、301至314、395、537、547、548、553、555至559頁、偵45875卷第59至61、65至81、575、577至583頁、本院訴字卷一第241至245、325至331、333、335、337、351至359 、339、385至500、509至514頁、卷二第147至156頁），足認其等之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。　⒉訊據被告甲○○固坦承有為乙○○解答其對於製造第三級毒品之疑問，並取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，惟矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，辯稱：伊係在不知情乙○○、丁○○是在製造毒品之情況下，為乙○○購入原料，乙○○告知伊係他朋友要買，伊有為其購入溴、甲苯、碳酸氫鈉、鹽酸，但伊購買前均有確認是否係合法之物品。乙○○亦曾問伊一些化學問題，如溴化程序（即加入氯溴所發生之化學反應）冒煙是否正常等，伊並不知悉乙○○係將何物加入氯溴，所以告知他可上網自行搜尋資料，嗣後伊覺得奇怪，因正常人不會問溴化程序冒煙等情，即未再與其等聯絡。況伊係自學化學專業，並非本科系即化學或化工系畢業，故專業之問題伊亦不懂。從而，伊並未指導其等製造毒品，亦未教學製作之方式，充其量僅屬幫助犯云云。辯護人為其辯護稱：甲○○並未提供本案製造毒品之資金，相關毒品製程亦係乙○○自行上網搜尋所得，甲○○亦未前往本案毒品工廠，其僅有幫助乙○○購買化學材料及回答簡單之化學問題，又購買之化學材料均非管制物品，一般人均可自行購得，乙○○ 之所以會請求甲○○購買，實係因有些化學材料行基於船期關係而無貨源，並非係因該等材料為管制物品，足認甲○○並非本案犯行不可或缺之角色，應僅構成幫助犯。此外，甲○○既未實際到過製毒工廠，即不清楚其等所製造之毒品種類及其成果，是主觀上亦無從知悉其等所製成之毒品乃混合二種以上之毒品云云。惟查：　⑴按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人犯罪之意思，且參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第925號判決意旨參照）。再按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上字第949號判決意旨參照）。　⑵甲○○於警詢時即自承：伊認為乙○○係在製毒喵喵，伊係為了賺錢，會視乙○○要購買的東西容不容易購買，決定要以何價格賣給乙○○等語（見他字卷第378頁），且依乙○○所證稱：甲○○知悉伊正在做喵喵，其有看到伊做出來之一灘水，其亦不確定其中比例為何，且伊有詢問關於溴化、化學反應為何會冒煙及變顏色等問題，伊係在做實驗，買的量不大，1-甲基苯基-1-丙酮大概2、3桶，每桶20公升，2-溴-4-甲基苯丙酮大概10多瓶，1瓶大概1公升。1-甲基苯基-1-丙酮每公升約新臺幣（下同）3,000元，2-溴-4-甲基苯丙酮1每瓶大約3 萬元上下。伊不知甲○○係從何取得，伊僅詢問其想買此等原料，其是否可取得等語（見偵45875卷第567、603頁、本院卷二第238、240頁）；丁○○所證：甲○○有載人跟伊拿喵喵，甲○○在車上等語（見他字卷二第583頁），佐以手機對話紀錄翻拍照片所示（見偵45875卷第151至198頁），甲○○為乙○ ○向多間化工行遍尋材料，並查詢LSD（麥角酸二乙醯胺）及依托咪酯等毒品化學式等情，足認甲○○確實知悉乙○○係為製造毒品，猶為其遍尋製造毒品所需之原料，並在觀看乙○○製造之毒品成果後，回答、為其解決製造毒品過程中所生之化學反應等問題。再者，甲○○乃具化學專業之人，熟稔化工知識，並在補教業及學校擔任化學教師，從而，甲○○辯稱其不知悉製造出之第三級毒品有混合兩種以上之毒品，主觀上不具此部分故意云云，即無可採。至乙○○嗣後於本院審理中雖改稱：伊委託甲○○購買上開原料時，甲○○並不知悉該等原料係為作何用途，亦不知悉伊要實驗什麼云云（見本院卷二第 239、243頁），然顯係為迴護甲○○，意在將本案販賣第三級毒品之犯行一肩扛下，所為證言礙難採信。　⑶參諸乙○○所證：伊有至化工行詢問過購買該等原料，但買不到，有些特殊的化學原料僅有特定的化工行才會販售，伊才請教甲○○幫忙等語（見本院卷二第240、249頁），況甲○○幫乙○○所購入之甲基苯丙酮乃管制物品，輔以扣案手機對話紀錄翻拍照片所示，化工行人員均知悉甲○○係老師等情（見偵 45875卷第151、153、179、191頁），在在可證如非甲○○利用其在學校教學化學之身分，為乙○○取得本案製造第三級毒品之原料及設備工具，乙○○根本無從遂行本案犯罪。此外，乙○○亦證稱：伊有一點信任甲○○，且沒有甲○○伊可能就買不到這些東西等語（見本院卷二第274頁），益徵甲○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現具不可或缺之地位。又縱使甲○○係出於幫助乙○○製造毒品之意思而參與犯罪，然其所為係蒐集製造毒品之原料，實屬涵蓋於「製造」毒品犯罪構成要件以內之行為，而屬製造第三級毒品過程所不可或缺之環節，揆諸上揭說明，甲○○與乙○○、丁○○就製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　㈡上揭犯罪事實欄二部分，業據乙○○於審理中坦承不諱（見本院訴字卷二第414頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、勘查採證同意書、桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130036825號化學鑑定書及現場照片在卷可稽（見偵22264卷第31至41、49、51、53、101、102、105至107 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮及喵喵皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如附表所示編號5、6、8之米白色粉末，乃被告所製造之毒品，為乙○ ○所自承（見本院卷二第419頁），皆分別檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。是核被告各人上揭犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告乙○○上揭犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡關於上揭犯罪事實一部份，被告咸基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯意聯絡，由乙○○負責製造第三級毒品、丁○○負責簽約承租製毒工廠、從旁協助水電及攪拌等事宜、甲○○提供原料及解決製程上疑問之行為分擔，應俱論以共同正犯。　㈢被告等於製造本案毒品前、後持有第四級毒品純質淨重5公克以上之行為，乃其等製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之與罰前行為，不另論罪。又被告等於110年10月起在上址製造毒品起至為警查獲時止，所製造如附表所示編號5至8 之毒品，均係基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。至被告乙○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告等所為犯罪事實一之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至8八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又該條項所稱之自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丁○○於偵查及審理中均坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依上揭規定減輕其刑。又被告甲○○於偵查及審理中均否認共同製造第三級毒品之犯行，僅坦承幫助製造第三級毒品，然其顯然未就全部客觀構成要件予以承認，猶否認其為乙○○購入毒品原料前或當時即已知悉乙○○係為製造毒品之用，與其在偵查中供述：伊有猜到乙○○是在製毒，伊係為賺錢，賺價差始為其購買毒品原料等語（見他字卷二第51 2、748、749頁）大相逕庭，且自始至終均未坦白交代其為乙○○解答製毒化學之過程及見過毒品成品等事實，僅空言辯稱其係為成就感才為其解答、這些解答上網也查得到、丁○○ 拿給伊的是菸跟甲胺云云，均與乙○○、丁○○之於偵查中之證詞有所出入，而有歪曲事實、避重就輕之嫌，足徵其承認幫助製造第三級毒品之犯行，不啻為圖減輕罪責，因認被告甲 ○○並不符上揭減刑規定。　⒊被告乙○○、丁○○有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條之規定先加後減其刑。　⒋按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案乙○○係犯製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，所為屬法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，前業經本院適用偵審自白規定減輕其刑後，刑度已有減輕，又其所為乃法令嚴格查緝之行為，屬將毒品從無至有之重大惡行，嚴重影響社會治安，其為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，乙○○之辯護意旨所稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安，及乙○○非法持有第二級毒品大麻，所為應予非難。惟念及乙○○、丁○○於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度難謂不佳，復考量丁○○、甲○○係受乙○○之邀約，方加入製造毒品，且非主要製造毒品之人，參與情節較諸乙○○為輕，併斟酌被告係將不同種類之第三級毒品混合製成，且尚無證明本案毒品已流入社會，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，暨於警詢時自陳之學經歷及家庭經濟狀況（見他字卷二第27 9、373、527頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就乙○○所犯持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予緩刑諭知之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告所宣告之刑均逾2年有期徒刑，不符上開規定之要件，自無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號47之物，經送驗後，含有第二級毒品四氫大麻酚成分；編號5至8之物，經送驗後，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號9至11之物，經送驗後，則分別含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112 年10月30日刑理字第1126044327號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份附卷可參（見偵45875卷第577至583頁、偵22264卷第97頁），是關於編號 47之物，不問是否屬犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；關於編號5至11之物，均係違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋及如附表所示編號25、28、29之物，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號1、4、16至23、24、26、27、30至38、4 0至46之物，乃乙○○所有，且均係供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之原料、設備或工具，屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。又扣案如附表所示編號15之黑色筆記本，被告雖辯稱：與本案無關云云，然依其內容之記載：「…… HBr 55ml Br2 3.75L 三溴 7.5kg 甲胺 11.25kg」等語（見偵45875卷第147頁），足認該筆記本即為甲○○為乙○○採購毒品原料之數量記載，是此亦屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表所示編號14之手機1支，係甲○○所有，供作聯繫本案製造毒品犯行所用之物，為其所自承（見本院卷二第420 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號2、3、12、13之手機，被告咸辯稱：此與本案無關，未作聯繫使用等語（見本院卷二第419、420頁）；編號39之物，乙○○辯稱：這是拿來種植香草莢所用，與本案無關等語（見本院卷二第419頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案製造毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 筆記 2張 2 IPhone7金色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 IPhone6S粉紅色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 生物跡證 1批 5 米白色粉末 1箱一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重4166.9公克（淨重2383.3公克，包裝重1783.6公克，取樣0.11公克，驗餘淨重2383.19公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 6 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重1024公克（淨重1010.6公克，包裝重13.4公克，取樣0.08公克，驗餘淨重1010.52公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 7 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，毛重1023.1公克（淨重1009.7公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重1009.6公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 8 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重521.7公克（淨重508.3公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重508.2公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 9 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，毛重3696.2公克（淨重897.9公克，包裝重2798.3公克，取樣0.12公克，驗餘淨重897.78公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 10 淡黃色粉末 3包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重1031.8、1031、1032.8公克（淨重1008、1007.2、1009公克，包裝均重23.8公克，取樣0.12、0.1、0.12公克，驗餘淨重1007.88、1007.1、1008.88公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 11 淡黃色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重853.1公克（淨重841.2公克，包裝重11.9公克，取樣0.1公克，驗餘淨重841.1公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 12 IPhoneX黑色手機（含SIM卡1張） 1支 13 IPhone11白色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000 14 IPhone8黑色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：00000000000000 15 黑色筆記本 1本 16 防毒面具 1個 17 磅秤 1台 18 防毒面具 1個 19 防毒面具 1個 20 碳酸氫鈉 1包 21 碳酸氫鈉 1包 22 燒杯、量杯、玻璃器皿 4個 23 定時控制器 3組 24 玻璃反應釜 1組 25 玻璃反應釜 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重43600.5公克（淨重39399.6公克，包裝重4200.9公克，取樣0.85公克，驗餘淨重39398.75公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 26 量杯 1個 27 玻璃器皿 1個 28 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含淡黃色液體及黃色物質檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重14804.5公克（淨重8100.5公克，包裝重6704公克，取樣0.55公克，驗餘淨重8099.95公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 29 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重6775.9公克（淨重71.9公克，包裝重6704公克，取樣0.5公克，驗餘淨重71.4公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 30 塑膠盒 1個 31 濾紙 1批 32 量杯 1個 33 玻璃器皿 4個 34 PH meter 1組 35 培養盒 1盒 36 溫溼度計 1個 37 燈具 2個 38 研磨器 1個 39 二氧化碳鋼瓶 1桶 40 攪拌設備 1個 41 電腦設備（監視器主機） 1台 42 電腦設備（監視器主機） 1台 43 監視器鏡頭 2支 44 封膜機 1台 45 穩壓板 2組 46 手套 1雙 47 大麻 1包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描法。二、鑑定結果：　　檢出成分四氫大麻酚，毛重2.16公克（淨重1.387公克，取樣0.017公克，驗餘淨重1.37公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。

2024-12-11

TYDM-112-訴-1370-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告麥恩典選任辯護人杜佳燕律師劉逸柏律師被告劉得生選任辯護人邱柏綸律師被告梁大晏選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45875號、112年度偵字第55351號）、追加起訴（11 3年度偵字第22264號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉得生共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。梁大晏共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表所示編號47之物，沒收銷燬；編號1、4至11、14至38 、40至46之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、劉得生、梁大晏均明知「4-甲基甲基卡西酮」（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵，下稱喵喵）、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品；「1-甲基苯基-1-丙酮」（1-Mythylphenyl- 1-propanone(Methylpropiophenone)）、「2-溴-4-甲基苯丙酮」（2-Bromo-4-methylpropiorphenone）、「硝西泮」（Nitrazepam）、「2-胺基-5-硝基二苯酮」（2-Amino-5-n itrobenzophenone），則均係同條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，依法不得製造或持有，竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，自民國110年10月起，由甲○○負責出資、主要製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品工作，劉得生負責簽約承租桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為製毒工廠，梁大晏負責技術指導、教學及取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，再由劉得生搬運、組裝設備，並安裝製毒工廠水電及定時器等工作，製毒流程為以第四級毒品先驅原料即「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」，加二氯甲烷、溴置入反應釜內攪拌，靜置後取出溶液裝入桶內等待揮發，變成結晶物（2-溴），再加甲苯、小蘇打等物攪拌，變成淡黃色液體，再進行抽濾、取出泥狀物，等待揮發成為黃色粉末，即製成如附表所示編號5、6、8混合之第三級毒品。嗣經警於112年9月19日上午10時35分許，前往上址拘提甲○○時，甲○○自上址後門開門逃跑之際，為警在上址後門目視可及之處，有反應釜等相關製毒設備，且有濃烈刺鼻惡臭，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官執行逕行搜索，並當場扣得如附表所示編號1至46之物，而悉上情。二、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月19日前不詳時、地，以不詳方式取得如附表所示編號47之大麻而持有之。嗣經警於上開時、地執行搜索時所查獲，扣案後送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢出四氫大麻酚，始悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其等辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一部分：　⒈訊據被告甲○○、劉得生均於偵查及審理中坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），核與證人梁大晏之證述大致相符（見他字卷第378、512、516、748至750 頁、偵45875卷第532至534、610至612頁、偵55351卷第102 頁、本院訴字卷一第56至58頁），並有內政部警政署刑事警察局112年3月20日偵查報告書、刑事局偵查第六大隊112年7 月11日偵查報告及所附相關蒐證畫面、蒐證照片黏貼紀錄表 17張、本院109年聲監字第000291號通訊監察書、電話附表、監察譯文、車輛詳細資料報表、各嫌犯出入「桃園市○○區 ○○路000巷00號」及犯罪行為時序表及照片、現場照片14張、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖27張、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片6張、第三級毒品喵喵工廠案-製毒化學流程、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1126044327號鑑定書、證物檢視情形照片30張、內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑鑑識字第1136022672號函及所附現場勘查報告及所附照片、內政部警政署刑事警察局 112年11月9日刑生字第1126048864號鑑定書、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日桃警刑大科字第1130008485 號函及所附扣案證物編號54化學鑑定書及刑事案件報告在卷可稽（見他字卷一第5至78頁、105、106、121、122、167至 198、279、289、291頁、卷二第3至109、117至255、267至2 69、299、301至314、395、537、547、548、553、555至559 頁、偵45875卷第59至61、65至81、575、577至583頁、本院訴字卷一第241至245、325至331、333、335、337、351至35 9、339、385至500、509至514頁、卷二第147至156頁），足認其等之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。　⒉訊據被告梁大晏固坦承有為甲○○解答其對於製造第三級毒品之疑問，並取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，惟矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，辯稱：伊係在不知情甲○○、劉得生是在製造毒品之情況下，為甲 ○○購入原料，甲○○告知伊係他朋友要買，伊有為其購入溴、甲苯、碳酸氫鈉、鹽酸，但伊購買前均有確認是否係合法之物品。甲○○亦曾問伊一些化學問題，如溴化程序（即加入氯溴所發生之化學反應）冒煙是否正常等，伊並不知悉甲○○係將何物加入氯溴，所以告知他可上網自行搜尋資料，嗣後伊覺得奇怪，因正常人不會問溴化程序冒煙等情，即未再與其等聯絡。況伊係自學化學專業，並非本科系即化學或化工系畢業，故專業之問題伊亦不懂。從而，伊並未指導其等製造毒品，亦未教學製作之方式，充其量僅屬幫助犯云云。辯護人為其辯護稱：梁大晏並未提供本案製造毒品之資金，相關毒品製程亦係甲○○自行上網搜尋所得，梁大晏亦未前往本案毒品工廠，其僅有幫助甲○○購買化學材料及回答簡單之化學問題，又購買之化學材料均非管制物品，一般人均可自行購得，甲○○之所以會請求梁大晏購買，實係因有些化學材料行基於船期關係而無貨源，並非係因該等材料為管制物品，足認梁大晏並非本案犯行不可或缺之角色，應僅構成幫助犯。此外，梁大晏既未實際到過製毒工廠，即不清楚其等所製造之毒品種類及其成果，是主觀上亦無從知悉其等所製成之毒品乃混合二種以上之毒品云云。惟查：　⑴按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人犯罪之意思，且參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第925號判決意旨參照）。再按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上字第949號判決意旨參照）。　⑵梁大晏於警詢時即自承：伊認為甲○○係在製毒喵喵，伊係為了賺錢，會視甲○○要購買的東西容不容易購買，決定要以何價格賣給甲○○等語（見他字卷第378頁），且依甲○○所證稱：梁大晏知悉伊正在做喵喵，其有看到伊做出來之一灘水，其亦不確定其中比例為何，且伊有詢問關於溴化、化學反應為何會冒煙及變顏色等問題，伊係在做實驗，買的量不大， 1-甲基苯基-1-丙酮大概2、3桶，每桶20公升，2-溴-4-甲基苯丙酮大概10多瓶，1瓶大概1公升。1-甲基苯基-1-丙酮每公升約新臺幣（下同）3,000元，2-溴-4-甲基苯丙酮1每瓶大約3萬元上下。伊不知梁大晏係從何取得，伊僅詢問其想買此等原料，其是否可取得等語（見偵45875卷第567、603 頁、本院卷二第238、240頁）；劉得生所證：梁大晏有載人跟伊拿喵喵，梁大晏在車上等語（見他字卷二第583頁），佐以手機對話紀錄翻拍照片所示（見偵45875卷第151至198 頁），梁大晏為甲○○向多間化工行遍尋材料，並查詢LSD（麥角酸二乙醯胺）及依托咪酯等毒品化學式等情，足認梁大晏確實知悉甲○○係為製造毒品，猶為其遍尋製造毒品所需之原料，並在觀看甲○○製造之毒品成果後，回答、為其解決製造毒品過程中所生之化學反應等問題。再者，梁大晏乃具化學專業之人，熟稔化工知識，並在補教業及學校擔任化學教師，從而，梁大晏辯稱其不知悉製造出之第三級毒品有混合兩種以上之毒品，主觀上不具此部分故意云云，即無可採。至甲○○嗣後於本院審理中雖改稱：伊委託梁大晏購買上開原料時，梁大晏並不知悉該等原料係為作何用途，亦不知悉伊要實驗什麼云云（見本院卷二第239、243頁），然顯係為迴護梁大晏，意在將本案販賣第三級毒品之犯行一肩扛下，所為證言礙難採信。　⑶參諸甲○○所證：伊有至化工行詢問過購買該等原料，但買不到，有些特殊的化學原料僅有特定的化工行才會販售，伊才請教梁大晏幫忙等語（見本院卷二第240、249頁），況梁大晏幫甲○○所購入之甲基苯丙酮乃管制物品，輔以扣案手機對話紀錄翻拍照片所示，化工行人員均知悉梁大晏係老師等情（見偵45875卷第151、153、179、191頁），在在可證如非梁大晏利用其在學校教學化學之身分，為甲○○取得本案製造第三級毒品之原料及設備工具，甲○○根本無從遂行本案犯罪。此外，甲○○亦證稱：伊有一點信任梁大晏，且沒有梁大晏伊可能就買不到這些東西等語（見本院卷二第274頁），益徵梁大晏於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現具不可或缺之地位。又縱使梁大晏係出於幫助甲○○製造毒品之意思而參與犯罪，然其所為係蒐集製造毒品之原料，實屬涵蓋於「製造」毒品犯罪構成要件以內之行為，而屬製造第三級毒品過程所不可或缺之環節，揆諸上揭說明，梁大晏與甲○○ 、劉得生就製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　㈡上揭犯罪事實欄二部分，業據甲○○於審理中坦承不諱（見本院訴字卷二第414頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、勘查採證同意書、桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130036825號化學鑑定書及現場照片在卷可稽（見偵22264卷第31至41、49、51、53、101、102、105至107 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮及喵喵皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如附表所示編號5、6、8之米白色粉末，乃被告所製造之毒品，為甲○ ○所自承（見本院卷二第419頁），皆分別檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。是核被告各人上揭犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告甲○○上揭犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡關於上揭犯罪事實一部份，被告咸基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯意聯絡，由甲○○負責製造第三級毒品、劉得生負責簽約承租製毒工廠、從旁協助水電及攪拌等事宜、梁大晏提供原料及解決製程上疑問之行為分擔，應俱論以共同正犯。　㈢被告等於製造本案毒品前、後持有第四級毒品純質淨重5公克以上之行為，乃其等製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之與罰前行為，不另論罪。又被告等於110年10月起在上址製造毒品起至為警查獲時止，所製造如附表所示編號5至8 之毒品，均係基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。至被告甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告等所為犯罪事實一之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至8八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又該條項所稱之自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。經查，被告甲○○、劉得生於偵查及審理中均坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依上揭規定減輕其刑。又被告梁大晏於偵查及審理中均否認共同製造第三級毒品之犯行，僅坦承幫助製造第三級毒品，然其顯然未就全部客觀構成要件予以承認，猶否認其為甲○○購入毒品原料前或當時即已知悉甲○○係為製造毒品之用，與其在偵查中供述：伊有猜到甲○○是在製毒，伊係為賺錢，賺價差始為其購買毒品原料等語（見他字卷二第512、748、749頁）大相逕庭，且自始至終均未坦白交代其為甲○○解答製毒化學之過程及見過毒品成品等事實，僅空言辯稱其係為成就感才為其解答、這些解答上網也查得到、劉得生拿給伊的是菸跟甲胺云云，均與甲○○、劉得生之於偵查中之證詞有所出入，而有歪曲事實、避重就輕之嫌，足徵其承認幫助製造第三級毒品之犯行，不啻為圖減輕罪責，因認被告梁大晏並不符上揭減刑規定。　⒊被告甲○○、劉得生有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條之規定先加後減其刑。　⒋按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案甲○○係犯製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，所為屬法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，前業經本院適用偵審自白規定減輕其刑後，刑度已有減輕，又其所為乃法令嚴格查緝之行為，屬將毒品從無至有之重大惡行，嚴重影響社會治安，其為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，甲○○之辯護意旨所稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安，及甲○○非法持有第二級毒品大麻，所為應予非難。惟念及甲○○、劉得生於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度難謂不佳，復考量劉得生、梁大晏係受甲○○之邀約，方加入製造毒品，且非主要製造毒品之人，參與情節較諸甲○○ 為輕，併斟酌被告係將不同種類之第三級毒品混合製成，且尚無證明本案毒品已流入社會，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，暨於警詢時自陳之學經歷及家庭經濟狀況（見他字卷二第279、373、527頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就甲○○所犯持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予緩刑諭知之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告所宣告之刑均逾2年有期徒刑，不符上開規定之要件，自無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號47之物，經送驗後，含有第二級毒品四氫大麻酚成分；編號5至8之物，經送驗後，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號9至11之物，經送驗後，則分別含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112 年10月30日刑理字第1126044327號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份附卷可參（見偵45875卷第577至583頁、偵22264卷第97頁），是關於編號 47之物，不問是否屬犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；關於編號5至11之物，均係違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋及如附表所示編號25、28、29之物，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號1、4、16至23、24、26、27、30至38、4 0至46之物，乃甲○○所有，且均係供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之原料、設備或工具，屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。又扣案如附表所示編號15之黑色筆記本，被告雖辯稱：與本案無關云云，然依其內容之記載：「…… HBr 55ml Br2 3.75L 三溴 7.5kg 甲胺 11.25kg」等語（見偵45875卷第147頁），足認該筆記本即為梁大晏為甲○○採購毒品原料之數量記載，是此亦屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表所示編號14之手機1支，係梁大晏所有，供作聯繫本案製造毒品犯行所用之物，為其所自承（見本院卷二第42 0頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號2、3、12、13之手機，被告咸辯稱：此與本案無關，未作聯繫使用等語（見本院卷二第419、420頁）；編號39之物，甲○○辯稱：這是拿來種植香草莢所用，與本案無關等語（見本院卷二第419頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案製造毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 筆記 2張 2 IPhone7金色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 IPhone6S粉紅色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 生物跡證 1批 5 米白色粉末 1箱一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重4166.9公克（淨重2383.3公克，包裝重1783.6公克，取樣0.11公克，驗餘淨重2383.19公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 6 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重1024公克（淨重1010.6公克，包裝重13.4公克，取樣0.08公克，驗餘淨重1010.52公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 7 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，毛重1023.1公克（淨重1009.7公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重1009.6公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 8 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重521.7公克（淨重508.3公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重508.2公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 9 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，毛重3696.2公克（淨重897.9公克，包裝重2798.3公克，取樣0.12公克，驗餘淨重897.78公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 10 淡黃色粉末 3包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重1031.8、1031、1032.8公克（淨重1008、1007.2、1009公克，包裝均重23.8公克，取樣0.12、0.1、0.12公克，驗餘淨重1007.88、1007.1、1008.88公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 11 淡黃色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重853.1公克（淨重841.2公克，包裝重11.9公克，取樣0.1公克，驗餘淨重841.1公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 12 IPhoneX黑色手機（含SIM卡1張） 1支 13 IPhone11白色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000 14 IPhone8黑色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：00000000000000 15 黑色筆記本 1本 16 防毒面具 1個 17 磅秤 1台 18 防毒面具 1個 19 防毒面具 1個 20 碳酸氫鈉 1包 21 碳酸氫鈉 1包 22 燒杯、量杯、玻璃器皿 4個 23 定時控制器 3組 24 玻璃反應釜 1組 25 玻璃反應釜 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重43600.5公克（淨重39399.6公克，包裝重4200.9公克，取樣0.85公克，驗餘淨重39398.75公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 26 量杯 1個 27 玻璃器皿 1個 28 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含淡黃色液體及黃色物質檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重14804.5公克（淨重8100.5公克，包裝重6704公克，取樣0.55公克，驗餘淨重8099.95公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 29 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重6775.9公克（淨重71.9公克，包裝重6704公克，取樣0.5公克，驗餘淨重71.4公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 30 塑膠盒 1個 31 濾紙 1批 32 量杯 1個 33 玻璃器皿 4個 34 PH meter 1組 35 培養盒 1盒 36 溫溼度計 1個 37 燈具 2個 38 研磨器 1個 39 二氧化碳鋼瓶 1桶 40 攪拌設備 1個 41 電腦設備（監視器主機） 1台 42 電腦設備（監視器主機） 1台 43 監視器鏡頭 2支 44 封膜機 1台 45 穩壓板 2組 46 手套 1雙 47 大麻 1包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描法。二、鑑定結果：　　檢出成分四氫大麻酚，毛重2.16公克（淨重1.387公克，取樣0.017公克，驗餘淨重1.37公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。

2024-12-11

TYDM-113-易-1091-20241211-1