Know99判決書

搜尋結果：林儀芳

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第74號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊子嫺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3216號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金易字第36號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文楊子嫺犯無正當理由而期約對價交付、提供帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分為以下更正；　　證據部分補充被告楊子嫺於本院審理時坦認犯行之自白外，　　餘均引用起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄第8 行「新臺幣（下同）5,000之補貼報酬」更正為「新臺幣（下同）5,000元之補貼報酬」。二、起訴書附表編號2 「詐騙時間及方式」欄「該詐欺集團成員　　自113年1月18日9時30分起」更正為「該詐欺集團成員自113 年1月18日9時55分起」。貳、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，　　並自同年8 月2 日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管　　制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22 　　條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質　　性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提　　供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦　　即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件　　之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑　　法第2 條所指法律有變更之情形。又被告於偵查中（詳後述　　）及審理時（院卷頁35、37）均坦承犯行，且因無證據證明　　有實際獲取犯罪所得，不生繳回問題，則相關減刑規定，無　　論係修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前四條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第　　23條第3 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均　　有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，實亦無　　有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗　　錢防制法第22條第3 項第1 款之規定論處。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第1 款之無正當　　理由而期約對價交付、提供帳戶予他人使用罪。三、按所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構　　成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言　　。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻　　却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行　　使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，　　與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102 年　　度台上字第483 號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理　　時即坦承本案犯罪事實及罪名不諱，雖其於偵查中未明言坦　　認涉犯期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用之　　罪，然仍就其係受徵求帳戶者所提出「每提供1 本帳戶可獲　　得新臺幣5 千元補助金」之不合理理由所惑，為取得對方所　　允諾之補助金，方提供本案帳戶資料給實則為詐欺成員之徵　　求帳戶者等情詳予指述（偵卷頁14、15），足徵被告於偵查　　中，就期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪　　之重要犯罪構成要件事實已坦白陳述，參前說明，縱其未供　　認本案犯行所該當之罪名，惟應認與「自白」定義相符。是　　被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行既均有自白，應適　　用現行洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭　　帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑　　事責任之政策，而無正當理由提供本案帳戶資料，誠屬不該　　；惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其於本院審　　理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官與被告對刑度之意見　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，以資懲儆。五、被告自述未因從事本案犯行而有實際獲取報酬（警卷頁13）　　，不生犯罪所得沒收併追徵價額之問題。　　參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-74-20241230-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第170號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐士綸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第26號），本院埔里簡易庭判決如下：　　主　　　文徐士綸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。貳、論罪科刑一、核被告徐士綸所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之　　駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫　　克以上之罪（被告行為後，本條第1 項雖於民國112 年12月　　27日增修第3 款及第4 款規定，但刑度並未調整，亦與被告　　本案行為態樣無涉，無庸新舊法比較，應逕適用新法）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國防杜酒駕之禁令　　而酒後駕駛動力交通工具，且酒測值非低，固屬不該；惟念　　及被告本案為酒駕初犯，犯後亦始終坦承犯行，態度尚可，　　兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-30

NTDM-113-埔交簡-170-20241230-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第372號原告徐彥婷被告楊益明上列被告因詐欺案件（113 年度易字第613 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

NTDM-113-附民-372-20241230-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號上訴人即被告廖文富上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3 年7 月30日113 年度投簡字第284 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵緝字第140 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條　　之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用　　。查被告廖文富僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判　　決）所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（簡上卷頁　　83、84），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先　　敘明。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法　　及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事　　實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有破壞車體，也沒有動車內所有物　　品，原審判決量刑過重，請法官再判輕一點等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法　　院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整　　體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑　　已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀　　，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限　　，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高　　法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決　　意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜未遂事實及罪名明確　　，適用累犯及未遂犯之規定先加重後減輕其刑，並通盤審酌　　：「被告除前述構成累犯之前科外，另有竊盜之犯罪科刑紀　　錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳，　　竟又任意著手行竊，雖未實際竊得財物，仍不宜輕縱。兼衡　　其犯罪之手段、動機，暨其警詢時自陳高中肄業之智識程度　　，職業為服務業，家境勉持之生活狀況」等量刑因子後，量　　處被告有期徒刑3 月兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審　　判決就法定加減事由無錯誤適用，關於科刑部分亦已通盤考　　量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明　　量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權　　濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。被告　　上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等　　語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-簡上-82-20241230-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第708號聲請人即受刑人劉政彥上列聲請人即受刑人因詐欺案件（111 年度易字第152 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文劉政彥預納費用後，准許付與本院一一一年度易字第一五二號詐欺案件卷內如附表所示之卷證資料影本，但涉及劉政彥以外之人之個人資料部分，應予隱匿。持有該卷證內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉政彥因欲提報假釋，故聲　　請付與本院111 年度易字第152 號案卷內之受刑人與告訴人　　於準備程序出庭陳述之筆錄等語。二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定：被告於審判中得預納費用　　請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被　　訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人　　之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 　　2 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權　　保障之範疇，判決確定後之被告，如有保障其法律上權益之　　需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推　　適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗　　字第622 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因犯詐欺案件，前由本院以111 年度易字第15 　　2 號判處罪刑確定，且刻正執行中，此有法院前案紀錄表在　　卷可考。茲聲請人聲請付與此案關於自己及告訴人出庭陳述　　之法院準備程序筆錄，復敘明聲請理由如前，經核確攸關聲　　請人法律上利益之維護，是認應准其所請，並限制聲請人就　　所取得經本院准許付與如附表所示之卷證影本，不得散布或　　為非正當目的之使用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法　　行政事項，應由該業務負責人員依法辦理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：一、本院111年6月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152號卷頁41至44）。二、本院111年10月13日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁65、66）。三、本院111年10月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁93至101）。

2024-12-30

NTDM-113-聲-708-20241230-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號原告賴阿綢被告劉振旭上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第536 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

NTDM-113-附民-385-20241230-1

國審聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第4號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告何品杰上列被告因殺人案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對何品杰於民國一一三年十二月二十六日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨詳附件「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身　　體處分陳報狀」所載。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守　　所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，　　並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾　　亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。　　」「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時　　陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止　　使用。」羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。三、茲陳報人陳報之事實，有附件所示之陳報狀在卷可憑，本院　　審酌被告何品杰確有脫逃之虞，且對被告施用法定戒具手銬　　及腳鐐各1 付前，亦已先行由南投看守所長官核准，而被告　　係於民國113 年12月26日晚間7 時50分，受南投看守所施用　　上開戒具，並於翌（27）日上午6 時45分解除上開戒具之施　　用，施用戒具之時間未逾羈押法第18條第5 項所規定之48小　　時，足認此次對被告施用上開戒具，係為確保羈押目的之達　　成及維持押所秩序之必要，並未逾必要之程度，與比例原則　　無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人　　依上開規定，對被告為施用手銬及腳鐐戒具各1 付之處分，　　核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2 項第1 款、第4 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-國審聲-4-20241230-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡進祿選任辯護人郭沛諭律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本　　案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫　　停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷　　頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛　　人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33）　　；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視　　錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終　　騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事　　故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見　　其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕　　駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備　　」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況，　　並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事　　故同負肇事責任至明。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33）　　，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠　　償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度，　　兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、　　辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6971號　　被　　　告　乙○○　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。㈣埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。㈤南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅勳選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）被告謝文校陳建任上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8497 號），本院判決如下：　　主　文陳毅勳、謝文校、陳建任均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人謝文校間互　　相傷害之案件、被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人陳建任　　間互相傷害之案件，起訴書認被告陳毅勳、謝文校、陳建任　　均觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規　　定，須告訴乃論。茲告訴人陳毅勳及謝文校具狀撤回彼此告　　訴、告訴人陳毅勳及陳建任具狀撤回彼此告訴，有刑事撤回　　告訴狀在卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕　　諭知被告陳毅勳、謝文校、陳建任不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8497號　　被　　　告　陳毅勳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文校　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建任　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號3樓之30　6室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建任與謝文校、陳毅勳分別係朋友，謝文校與陳毅勳互不相識，謝文校因細故與陳毅勳發生爭執，2人竟基於傷害之各別犯意，於民國112年4月11日8時17分許，在松柏嶺受天宮（址設南投縣○○鄉○○街000號，下稱上開宮廟）前，陳毅勳先徒手將謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣陳建任見謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體等處，謝文校則亦承上開傷害之接續犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，陳毅勳不甘遭傷害，亦承前傷害之犯意，先徒手毆打謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打謝文校頭部，致謝文校跌倒在地，謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害，陳毅勳因而受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。嗣因謝文校、陳毅勳報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝文校、陳毅勳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳毅勳（下稱被告陳毅勳）於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地被告陳毅勳先與被告謝文校因細故發生肢體衝突，接續以徒手互推對方，且將被告謝文校推倒在地。 ⑵於被告謝文校遭被告陳毅勳推倒在地後，被告陳建任自後方上前接續以徒手毆打被告陳毅勳，且被告謝文校亦站起來接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳方接續以徒手毆打被告謝文校、陳建任，並以徒手毆打被告謝文校之頭部，致其倒地後，被告陳建任仍接續以徒手毆打被告陳毅勳。 ⑶上開傷害行為致被告謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害。 ⒉證明被告陳建任於前揭時、地，接續以徒手毆打被告陳毅勳，致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 2 被告兼告訴人謝文校（下稱被告謝文校）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告陳毅勳因細故發生口角後，被告陳毅勳先以徒手毆打被告謝文校，嗣被告陳建任見狀來勸架之事實。 3 被告陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地，見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，被告陳建任就上前勸架，然雙方屢勸不聽，被告陳建任就接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳復徒手推被告謝文校，致其倒地後就沒有再爬起來，因被告陳毅勳本欲衝過去，是被告陳建任阻止之。 ⑵上開傷害行為致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。 ⒉證明被告陳毅勳於前揭時、地，接續以徒手毆打被告謝文校，致被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、112年12月19日一一二彰基病資字第1121200042號函附病歷等件證明被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份證明被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘察報告等件證明於上揭時、地，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部，致被告謝文校跌倒在地之事實。二、訊據被告謝文校、陳毅勳固坦承有於前揭時、地發生爭執之事實，惟被告謝文校矢口有何傷害犯行，被告謝文校辯稱：伊沒有毆打被告陳毅勳，只有阻擋而已，伊在那邊服勞役不能出事等語。被告陳毅勳辯稱：因為被告謝文校有喝酒，且又衝過來打伊，伊是出於自衛才以徒手毆打被告謝文校之頭部等語。經查：　㈠被告謝文校部分：於112年4月11日8時17分許，在上開宮廟前，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部等節，業據被告陳毅勳、陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述明確，並有現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告謝文校所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。　㈡被告陳毅勳部份：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照。⒉觀諸被告陳建任於偵查中之具結證述：伊見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，便上前勸架，因雙方屢勸不聽，伊才動手打被告陳毅勳等語，可知被告陳毅勳確有主動尋釁之舉，復觀諸現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部南投醫院診斷證明書等見，足認被告謝文校、陳毅勳均確有互毆致傷之事實，可徵被告陳毅勳主觀上有傷害犯意而無正當防衛之適用，是被告陳毅勳所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　㈠核被告陳建任、謝文校、陳毅勳所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡被告陳建任、謝文校、陳毅勳上開傷害行為，均係於密切之時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯而以一罪論。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-易-324-20241226-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第530號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳怡婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6198號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳怡婷預見一般取得他人金融帳戶使用　　之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不　　法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保　　犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付　　之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢　　之不確定故意，於民國112 年12月間，在南投縣○○鄉○○ 　　巷0 ○00號居所，以配偶張尚珉（另行偵辦）之個人身分資　　料、金融帳戶帳號、手機門號，向幣託科技股份有限公司申　　辦BitoPro 虛擬貨幣帳戶（下稱甲帳戶），復於112 年12月　　31日透過通訊軟體LINE，將甲帳戶之帳號、密碼提供予姓名　　年籍均不詳、LINE暱稱為「勇敢牛牛」之人（以下逕稱「勇　　敢牛牛」）使用。嗣「勇敢牛牛」及與其具有詐欺取財犯意　　聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於113 年1 月間，　　透過LINE向告訴人曹雅勛詐稱：若要與伊一起吃飯，必須要　　交保證金、購買點數予伊公司等語，致告訴人曹雅勛陷於錯　　誤，而於113 年1 月6 日18時33分許，購買接續購買新臺幣　　（下同）5 千元（第二段條碼：LDZ0000000000 ）、5 千元　　之點數（第二段條碼：LDZ00000000000），儲值入甲帳戶內　　，所購得之虛擬貨幣則由其他詐欺集團不詳成年成員轉匯，　　因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告　　即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺　　犯罪所得，並於112 年12月23日16時11分許、同年月31日14 　　時33分許，以其持用之中華郵政帳號00000000000000號帳戶　　，收受共2 千元，並以LINE收取5 百元之GASH點數作為租金　　，共獲得2 千5 百元之報酬。因認被告涉犯刑法第30條第1 　　項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 　　條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗　　錢罪等罪嫌。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受　　理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明　　文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一　　法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁　　判終結之（最高法院109 年度台上字第5607號判決意旨參照　　），而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即　　案件繫屬於法院之日為準。至於所謂「同一案件」，包含事　　實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會　　事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪　　（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪　　（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院109 年度台　　上字第1351號判決意旨參照）。參、本院之判斷　　一、被告所涉提供甲帳戶之帳號、密碼等資料予詐欺集團作為詐　　騙工具使用，致告訴人曹雅勛受詐騙後，將1 萬元儲值入甲　　帳戶而購得虛擬貨幣，該筆虛擬貨幣則由詐欺集團轉匯至他　　處之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經臺灣南投地方檢察署　　（下稱南投地檢署）檢察官偵查後，以113 年度偵字第6198 　　號提起公訴，於113 年10月30日繫屬本院，此有本案起訴書　　及南投地檢署113 年10月30日投檢冠謙113 偵6198字第1139 　　023601號函及其上之本院收文章戳存卷可證。又南投地檢署　　檢察官另認被告於112 年12月23日，在南投縣名間鄉新大巷　　1 之58號居所，以LINE將其於112 年11月17日向「幣託科技　　有限公司」申辦註冊之「BitoPro 」會員帳戶（下稱乙帳戶　　）之帳號、密碼，用2 千元之價格，提供給詐騙集團成員作　　為詐騙工具使用，致附表各編號所示之人受詐騙後，於附表　　所示之時間，將附表所示之金額匯款至乙帳戶內，並旋遭詐　　欺集團成員轉匯至他處之行為，亦涉犯刑法第30條第1 項前　　段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第　　1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等罪嫌，　　而以113 年度偵緝字第279 號、113 年度偵字第6804號提起　　公訴，並於113 年10月28日繫屬本院（案號：113 年度金訴　　字第522 號，下稱前案），且迄仍未審結及宣示判決等情，　　有卷附之前案起訴書及法院前案紀錄表可參。二、被告就提供甲、乙帳戶資料予詐欺成員使用之經過，供述略　　以：我於112 年12月間，在臉書社群平臺看到有人在收虛擬　　貨幣平臺的帳號、密碼，我私訊對方，對方就用LINE（暱稱　　「勇敢牛牛」）跟我聊天，當時對方跟我說要用1 個禮拜5 　　百元租用1 個虛擬貨幣平臺帳戶，所以我就用自己跟丈夫張　　尚珉之資料申辦甲、乙帳戶，然後於112 年12月23日、112 　　年12月31日，將乙帳戶、甲帳戶的帳號跟密碼，用LINE傳送　　給對方，我因此一共獲利2 千5 百元，其中2 千元是匯到我　　郵局帳戶，其餘5 百元是對方用LINE傳給我的GASH遊戲點數　　等語（偵卷頁15至21），而雙方以上交涉過程（含被告提供　　甲、乙帳戶資料予「勇敢牛牛」、「勇敢牛牛」則為此給付　　被告共計2 千5 百元之報酬等內容），亦有LINE對話紀錄在　　卷憑佐（偵卷頁33至49），是可知被告係陸續向同一詐欺成　　員「勇敢牛牛」交付甲、乙帳戶資料，復由前後二案之詐騙　　手段同一（詳參偵卷頁65、66之本案告訴人曹雅勛證述、院　　卷頁74、75之前案告訴人蕭名宏證述，均為假交友詐騙）、　　收取詐騙款項之人頭帳戶重疊（甲、乙帳戶均有收受本案告　　訴人曹雅勛之受騙款項）、前後二案之詐欺款項匯入甲、乙　　帳戶之時間密接等情以觀，亦堪確認甲、乙帳戶資料乃由「　　勇敢牛牛」所隸屬之詐欺集團統括取得後，再集中用以向他　　人行騙無疑，則縱該2 帳戶資料非被告同時一併交出，但因　　交付時間甚為接近，取得使用者亦無不同，足信被告係出於　　一幫助詐欺取財及幫助洗錢之目的，依社會通念，應評價為　　接續犯之包括一行為。準此，被告前案與本案係成立接續犯　　之實質上一罪關係，為法律上同一案件，詎檢察官於前案提　　起公訴並繫屬本院後，竟再次以同一被告、法律上同一之犯　　罪事實向本院提起本案公訴，而本案繫屬本院之日（113 年　　10月30日）晚於前案（113 年10月28日），已如前述，顯見　　公訴意旨所載，為業經提起公訴之案件，又在同一法院重行　　起訴者，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受　　理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表：編號詐騙之對象、方式、匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員以LINE向曹雅勛佯稱要以購買遊戲點數方式繳交保證金給所屬公司，才可以和網友見面吃飯，致曹雅勛陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月6日14時38分付款5千元、5千元（即總額1萬元）至乙帳戶內。 2 詐騙集團成員以LINE向蕭名宏佯稱要以超商代碼繳費方式繳交保證金，才可以和網友見面，致蕭名宏陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月15日21時16分付款5千元、5千元、於113年1月17日18時19分付款5千元、於同日18時28分付款5千元（即總額2萬元）至乙帳戶內。

2024-12-24

NTDM-113-金訴-530-20241224-2