Know99判決書

搜尋結果：林安紜

共找到 114 筆結果（第 101-110 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳能豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1613號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1771號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳能豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳能豪於民國112年12月17日上午7時許，在臺北市○○區○○路00號前，因不滿告訴人楊王明娟指稱其違規停車，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人得共見共聞之處所，對告訴人辱稱「妳本來就哭爸啊」等語，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭公然侮辱犯行，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，及告訴人提供手機錄影畫面光碟等件為其主要依據。訊據被告固坦承有於前揭時、地陳稱：「妳本來就哭爸啊」之事實，惟堅口否認有何公然侮辱罪嫌，辯稱：我車子停過去補一下貨，我沒有違規停車，該地方檢舉人是不能檢舉，當時法規已經改了，且該處不是告訴人家門口，告訴人一直拿手機拍我，且不是第一次拍，她前幾次拍我我都沒有講任何話，我不理告訴人，告訴人還一直講我聽不清楚的話，我不想理她才會講這句話，也不是在辱罵她，我只是覺得這個人很無理取鬧，所以抱怨她，我有講那句話，但我不是罵人，我是抱怨的意思，就是覺得這件事情很糟糕，我們對話的語意，「哭爸」現在通俗的概念是抱怨等語(偵卷第8 頁、本院卷二第37、41頁）。四、經查：　㈠刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。而依該判決理由：　⒈先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒉次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⒊又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒋再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈡關於被告對告訴人口出「靠北」（即臺語發音之「哭爸」）一詞，原來係用以形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，而不具有詛咒或影射他人喪失親人之涵義，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時，表達他人所為言詞不為自己接受之情境，是「靠北」除轉化為質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿、不屑或極度不認同之意外，亦有用於表達驚訝或遺憾之意，例如突然發現忘記做某件事或做錯某件事，而以「靠北」來加強猛然發覺懊惱之語氣，甚至亦有用在某形容詞後方以強調所欲表達之意，例如閩南語「歹吃到『靠北』」，誇張地形容食物非常難吃之意，是以，「哭爸」一語雖非文雅且帶有粗俗或誇張之意味，然沿用至今，確有成為日常生活中慣用之語言表達方式甚明，從而，「哭爸」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞，或客觀事務之進展發生，不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價。職是，尚難認向他人稱「靠北」一詞足以貶損個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論；又自被告對告訴人口出「靠北」一詞是否構成公然侮辱行為，並應就被告表意脈絡予以整體觀察評價，查本件案發時場景，被告因騎機車停靠於劃有紅線之路邊臨時擺卸貨物，暫時將機車停放於告訴人讓第三人擺攤之攤位前，雙方因此就得否於該處設攤及紅線臨停檢舉等事項爭執不休，被告因此於雙方互為指責之情形下，口出「哭爸」一語，有本院113 年10月8日就告訴人提供影像光碟勘驗筆錄附卷可參(下稱本院勘驗筆錄，本院卷二第37至39頁)，堪以認定。參照前述說明，被告於案發時，顯然係以抑制告訴人持續表示其不得將機車臨停該處，及對抗告訴人對其持續指責之目的，而出言「哭爸」，意指無法接受告訴人持續之指責，試圖制止告訴人之訴求等，而應僅為雙方衝突過程中，被告衝動以致偶然冒犯告訴人，致其主觀情感感受不快之情形，而難認係有意針對告訴人名譽予以恣意攻擊。主觀上難認有貶低告訴人在社會上之評價或其人格之犯意，且客觀上該用語，以當代社會普遍認知，亦不足以貶損他人名譽或社會上評價。又被告於上揭言語衝突過程中，被告雖有主動向告訴人陳述「靠北」一詞，然之後再為該詞語之表示，則係回應告訴人對其確認是否有對其陳述靠北一詞，而為回應陳述確認：「告訴人：你罵我靠北對嗎？被告：妳本來就靠北阿。告訴人：好阿，是不是你罵我靠北嘛？被告：對阿，怎樣？告訴人：好好阿。被告：對阿對阿。告訴人：對阿。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第37至38頁)，足見被告當時雖有因雙方口角持續衝突而曾有對告訴人為靠北之表示，惟其後則為被動就告訴人所詢為回應確認，核該表示時間短暫，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，應認僅為衝突當場之短暫言語攻擊，益徵被告應非故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈢參諸上開事實認定，因被告於本案所陳述靠北一詞，依前開當時兩造言語表意脈絡場景，核係被告在就告訴人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒所為發洩，而表示告訴人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損告訴人之人格或社會評價，且核被告所為言語攻擊時間屬短暫、瞬時，尚非持續之任意謾罵。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴尚無相涉，且該詞語之客觀意義在經輾轉流變後，於當今之使用亦不足以損及社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人經被告表述前詞，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受不利影響；從而，被告上開行為僅係基於不滿或一時氣憤口出粗俗不雅或不適當之言語，既非意在侮辱，且對告訴人在社會上人格之評價並未產生減損，揆之上開說明，即難遽以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告前開對告訴人稱「靠北」、「妳本來就靠北呀」等語，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPDM-113-易-984-20241022-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告朱品綸（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年5月24日所為113年度簡字第861號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告朱品綸(下稱被告)依其提出之刑事聲明上訴狀（本院卷一第7至11頁），及於本院審理中陳明本件僅就原審判決認為判太重，希望能判輕一點等語（本院卷二第76頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：不服原審判決判處過重，請求重新量刑，准予重新判決，僅係認為判太重，希望能判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡查被告雖以前詞請求從輕量刑等語，惟並未提出相關具體理由及事證，以供本院審酌本案有無予以從輕量刑之必要，故其主張已屬無據。而原審認定被告罪證明確，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，且業考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，與念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並酌以被告自述為高職畢業、從工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，而無判決理由未備之違法，亦無量刑不當或逾越裁量權限可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，上訴人以前開理由提起上訴，即屬無據。　㈢綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第861號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱品綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第139號），本院判決如下：　　主　文朱品綸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行之施用毒品地點更正為「新竹市東區武昌街旁三角公園」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒（110年度毒聲字第91號），於民國110年10月 12日入勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向於110年11 月11日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分（109年度毒偵字第952、1083號、110年度毒偵字第19 、634、1176、1716號）確定等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該，值得非難。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，再考慮被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，然念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並考量被告自述為高職畢業、從工、家庭經濟狀況小康（毒偵字卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡查扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，此有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（毒偵字卷第115頁、第123頁），是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。至其餘扣案之物品，皆難認與本件被告施用第二級毒品之犯行有關，爰不諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表（民國）：編號物品數量鑑驗結果備註 001 白色透明結晶 1袋第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局保安警察大隊112年12月26日搜索扣押筆錄（毒偵字卷第19頁）；毛重0.5590公克，驗餘淨重0.3488公克（含包裝袋1只）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第139號　　被　　　告　朱品綸　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱品綸前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第952、1083號及 110年度毒偵字第19、634、1176、1716號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月22日上午某時許，在新竹市○區○○街0巷00號三角公園內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年12月26日上午10時30分許，駕車行經臺北市大安區建國南路二段與辛亥路二段口，因神色緊張為警盤查，徵得其同意搜索，於其口袋內扣得第二級毒品甲基安非他命一包（毛重0.5590公克、淨重0.3490公克、驗後餘重0.3488公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告朱品綸於警詢及偵查中之自白。（二）臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：169865）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份。（三）刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份。二、核被告朱品綸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPDM-113-簡上-152-20241022-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡上字第44號上訴人即被告李嘉寶上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 25日113年度交簡字第201號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4922號，及移送併辦案號：112年度偵字第45345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告李嘉寶（下稱被告）提起第二審上訴，依其提出之刑事聲明上訴狀（本院交簡上卷一第7至8頁），及於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於量刑部分認為判決過重上訴等語（本院交簡上卷二第26頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分，除證據部分補充「被告於本院審理之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，刑期罰金超出被告能力負擔，影響後續賠付能力，告訴人賴嬿婷提出300 萬元賠償金，過程中被告有意與告訴人洽談和解，未能達成調解、和解；請考量被告有和解意願，只是告訴人提出的金額過高無法達成和解，被告之保險公司願意賠償金額係依告訴人提出之醫療單據及後續薪資證明，但告訴人僅提出請假單，有向告訴人詢問可否跟公司拿扣繳憑單與薪轉證明，但告訴人無法取得，後續有收到告訴人的醫療單據，但因為資料要不到，且告訴人當時還有車損部分還沒有提供，被告保額最高是到200萬，此部分有跟保險公司說過，但告訴人提出的大筆金額最主要是精神賠償及勞動力減損，此部分有請民事法院調查告訴人勞動力減損部分，及於長庚醫院做鑑定，告訴人薪資主張部分，表示說有超過兩份的工作，但無法提出所得稅證明，有關醫療費用與未來治療的費用，保險公司都願支出，強制險部分目前還沒有請，請將原判決撤銷更為適當之判決等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕車轉彎不讓直行車先行，所為顯有過失，並考量被告自偵查中即坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發當時在廣告公司任職，現從事鐘錶業、家庭經濟狀況貧寒、未婚等，及有意願與告訴人洽談和解，惟未能達成和解或調解，暨告訴人所受之傷害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告犯罪後坦承犯行而態度良好，暨未能達成調解或和解之原因等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，無偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，其所執理由均經原審詳細審酌，本案上訴後與原審判決時之各項情狀並無差異，是上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、檢察官江文君移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 (本判決不得上訴) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第201號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李嘉寶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4922號）及移送併辦（112年度偵字第45345號），本院判決如下：　　主　文李嘉寶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除證據部分補充「案發現場監視器影像截圖3張」、「臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表」、「臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人登記聯單」、「被告李嘉寶於本院之自白」（偵字第38381號卷第27至28頁、第43頁、第51頁、本院卷第2 8、76頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。二、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45345號移送併辦之犯罪事實，與原經聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，屬同一案件，本院自應併予審究。　三、論罪科刑： (一)核被告李嘉寶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕車轉彎不讓直行車先行，所為確有不該，惟考量其自偵查中即坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發當時在廣告公司任職，現從事鐘錶業、家庭經濟狀況貧寒、未婚等（偵字第38381號卷第7頁、本院卷第11、28頁），及有意願與告訴人賴嬿婷洽談和解，惟未能達成和解或調解，暨告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官江文君移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4922號　　被　　　告　李嘉寶　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉寶於民國112年3月27日17時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區漢中街2段由西往東方向直行，行經漢中街2段、昆明街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應讓同向之直行車先行，即貿然逕行左轉。適有賴嬿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向後方行駛，而直行通過前揭路口時，因李嘉寶突然左轉彎，致賴嬿婷閃避不及而與李嘉寶之車輛發生碰撞，賴嬿婷因此人車倒地並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷併肌腱炎及骨瘀傷、左側膝部髕骨滑液囊積水、左膝前十字韌帶及前外側韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂及左膝滑囊炎等傷害。二、案經賴嬿婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告李嘉寶於警詢及偵查之自白。（二）告訴人賴嬿婷於警詢之指訴。（三）臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45345號被　　告　李嘉寶　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之6 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應與本署起訴之112年度調院偵字492 2號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉寶於民國112年3月27日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區漢中街2 段由西往東方向直行，行經漢中街2段、昆明街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應讓同向之直行車先行，即貿然逕行左轉。適有賴嬿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向後方行駛，而直行通過前揭路口時，因李嘉寶突然左轉彎，致賴嬿婷閃避不及而與李嘉寶之車輛發生碰撞，賴嬿婷因此人車倒地並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷併肌腱炎及骨瘀傷、左側膝部髕骨滑液囊積水、左膝前十字韌帶及前外側韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂及左膝滑囊炎等傷害。案經賴嬿婷告訴偵辦。二、證據：（一）告訴人賴嬿婷指訴。（二）臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書各1份。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份。三、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併案理由：被告李嘉寶前因過失傷害案件，經本署檢察官於 113年1月29日以112年度調院偵字4922號聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江　文　君　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-交簡上-44-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙恩齊指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4550號、113年度偵字第4551號），本院判決如下：　　主　文趙恩齊販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、趙恩齊知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎趙恩齊為牟取不法利益，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月10日之某不詳時間，在社群軟體推特上以暱稱「○○○○○○○」（ID:0000 0000000）張貼毒品即溶包及菸盒之影像，並附註文字「Nic e#音樂課#裝備」，以暗語廣告公開徵求購毒者。嗣警方於同年1月12日發現上開廣告訊息後，即喬裝為購毒者，與趙恩齊操作之推特暱稱「○○○○○○○」、通訊軟體微信暱稱「○○○ 」（ID:0000_00000000000000）接洽，達成以新臺幣（下同）5,000元交易毒品即溶包10包、4,000元交易第三級毒品愷他命2公克之約定。嗣於113年1月19日晚上11時許，趙恩齊依約駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市○○區 ○○街000號旁與警方喬裝之購毒者交易，於警方提示交易價金後，隨即提供摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包10包（總淨重30.3公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.7410公克），旋經喬裝買家之警員表明身分中止交易而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷一第55至59頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（本院卷一第55頁、本院卷二第30頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、推特、微信對話紀錄截圖畫面、現場照片、扣案物照片附卷可參（偵4550號卷第33、35至41、67至72、61至66頁）。又扣案如附表編號1、2之毒品即溶包，及編號3之白色結晶，經送內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，前者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，後者含第三級毒品愷他命成分等情，分別有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第0000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵4550號卷第126至127、120頁）；堪認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查，被告於本院審理時供承：多多少少賺一點等語明確（本院卷二第31頁），故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品。又被告於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售如附表編號1至3所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段；然警員雖喬裝為買家表示願意購買，卻自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之加重、減輕之說明：　⒈被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂偵查及審判中均自白，祇須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中自白，係指於偵查終結前自白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時自白，以及於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審判中自白，則指於最後事實審言詞辯論終結前自白。又「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依法減輕其刑。辯護人固為被告辯稱係因檢察官未詢問被告是否涉犯販賣第三級毒品未遂，致被告未能明瞭而未於偵查中自白云云；然查被告於113年1月20日警詢時，就司法警察執其與喬裝為買家之警員間之推特對話，詢問被告前開對話內容何意，被告辯稱僅係單純聊天；司法警察再詢問為何被告持附表編號1至3所示之物至案發地點，被告則辯稱渠等毒品係其個人準備要在路邊施用（偵4550號卷第23、25 頁）；嗣檢察官訊問時，被告仍執前詞置辯，檢察官進一步再訊問被告是否清楚前開減刑規定，被告答以「我清楚」，檢察官再追問被告是否意圖販賣而持有扣案之毒品，被告仍堅詞否認（偵4550號卷第106頁），核被告前述言行，既未承認其涉犯販賣毒品，即未於偵查中為自白；是辯護人之辯詞，顯無可採。被告既未於偵查中自白，自無首揭減刑規定之適用。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。而販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」；然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查被告如事實欄所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱；然被告於本院審理中，旋即坦承全部犯行，且其以9,000元之代價販賣附表編號1至3之第三級毒品，其所販賣之毒品數量不多，並非販售毒品之大、中盤商，且販賣價格非高，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘該次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是衡其犯罪之情狀，縱使量處法定本刑之最低刑度仍屬不盡情理，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就本件被告所犯販賣第三級毒品罪，酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難。又審酌被告為牟私利，而以網路兜售之方式，著手販賣如附表編號1至3所示之毒品等目的、手段，被告並親自前往現場交付毒品之參與程度，以及著手販賣之毒品數量、種類、人數等犯罪情節。再考慮被告終知坦承犯行，犯後態度非差，及考慮被告自述為高中肄業、從事工地泥作工作、每日收入約3,000元，未婚、無子女，及亦無須扶養之人（本院卷二第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品成分乙節，業如前述，均屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝如附表編號1至3所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，屬被告所有，並用以張貼廣告及聯繫本案買家等販賣毒品事宜所用之手機乙節，業據被告供呈在卷（本院卷卷一第59頁、本院卷二第31頁），堪認如附表編號4所示之物確係被告販賣毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。又卷內無其他證據證明被告確有因本案販賣毒品獲得薪資、報酬或其他利益，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號品名數量備註 1 第三級毒品即溶包，併同無法析離之外包裝 7包白色、機器人圖樣驗前總毛重：32.81公克；驗前總淨重25.34公克，取樣0.67公克鑑定用罊。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約5%，驗前總純值淨重約1.26公克）及微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命 2 第三級毒品即溶包，併同無法析離之外包裝 3包黃色、小熊圖樣驗前總毛重：9.46公克；驗前總淨重4.96公克，取樣0.5公克鑑定用罊。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約1%，驗前總純值淨重約0.04公克）；第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度約15%，驗前總純值淨重約0.74公克） 3 白色結晶，併同無法析離之外包裝 1袋毛重：0.975公克，淨重：0.741公克，取樣：0.0005公克鑑定用罄，餘重：0.7405公克檢出第三級毒品愷他命成分 4 三星SM-G887F/DS行動電話 1支藍色 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-訴-613-20241016-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告墨高慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3500號），本院判決如下：主文墨高慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、墨高慧與趙中一係鄰居，雙方相處不睦，於民國112年6月3 日晚上11時7分許，墨高慧行經不特定人得以共見共聞之臺北市○○區○○路0段000巷00號社區1樓廣場(下稱本案社區廣場 )，而在與趙中一相向而過之際，竟基於公然侮辱之犯意，以「還沒七月就看到鬼」一語(下稱本案言論)指稱趙中一，足以貶損趙中一之人格與社會評價。二、案經趙中一訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。被告墨高慧對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論終結，並未聲明異議，視為已有證據能力之同意（本院卷第64、94、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有於上揭時、地，口出本案言論，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：我為本案言論時，是背對告訴人趙中一，與其相距至少二公尺，亦無四目相對，並不是對其所說，當時係自言自語，或是對旁邊的人講，或是與朋友以藍牙耳機通話中，或真的是看到鬼，此節自應由檢察官舉證；又本案言論並非侮辱性言論，藝人吳宗憲的口頭禪也是見鬼啦，這本來就是一個網路世代日常玩笑用語，故我並不成立公然侮辱罪等語。二、經查：　㈠被告有於上揭時、地，口出本案言論，業據其於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(偵卷第8、58頁，本院卷第62、63 頁)，核與告訴人之指述相符(偵卷第17、18、58、59頁)，復經本院勘驗監視器影像畫面無誤(本院卷第92、105至112 頁)，此部分事實，堪認為真實。　㈡本案言論係被告對告訴人所為：　⒈從監視器影像畫面以觀，可見本案社區廣場僅被告、告訴人和王凱平三人，王凱平先對迎面走來的告訴人打招呼並稱：「今天真的太熱了。」此時被告亦走進本案社區廣場，並接著說：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」當被告與告訴人錯身而過時，被告雖未轉身當面對告訴人為本案言論，但剛講完上開言論，被告有稍微向右回頭看向告訴人方向後，再繼續行走之舉，在上開過程中王凱平均低頭使用手機等情(本院卷第106至110頁)。參以一般人若在未指涉對象姓名之情況下而欲偷偷辱罵、揶揄他人，往往會在說話時故意不直視對方或故意朝向其他方向說話，並以該他人能聽得到的方式述說，使他人得清楚聽聞，而其行為後又不免想要知道因自己言語所引起他人難堪、生氣之成果，而從旁偷偷觀察之行為常態，本案被告上開為本案言論之過程及講完本案言論後稍微轉頭以眼角餘光偏向告訴人之舉動，正符合上所述一般人之正常反應，可見被告本案言論係對告訴人所為。　⒉被告固以前詞為辯，然所稱係自言自語云云，果如此，又有何需採與他人對話音量之必要，且從被告為本案言論前所言：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語係承接王凱平話語並予回應，突以同等音量並轉換為自言自語，亦顯不合理，故此辯詞，自不足採。其又稱係對旁邊的人講云云，如前所述，本案社區廣場僅被告、告訴人及王凱平三人，所謂旁人即係指王凱平，然王凱平於說完：「今天真的太熱了。」一語並向告訴人打完招呼後，即低頭使用手機，而未理會被告所言，足見本案言論並非對王凱平所為甚明，被告此番辯詞亦不足採。另被告辯稱當時可能是以藍牙耳機與朋友講LINE電話，本案言論是對其朋友所說云云，然倘當時被告正與其朋友講電話，被告何以會對王凱平所言：「今天真的太熱了。」為上開「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語之回應？益徵其所辯不實。至被告辯稱其係因見有異象，始為本案言論，並要求應由檢察官證明並無此情云云，然從監視器影像畫面所見被告舉動，並無突見異象之驚訝舉動；且縱有所見，衡諸常情亦無大聲宣揚之必要，且所用詞句亦不會採如本案言論一般，況此屬對被告有利之變態事實，自應由其負舉證之責，是被告此番「幽靈抗辯」亦無從憑採。從而，被告上開辯詞均不足以採信，而無從對其為有利之認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。被告所稱「還沒七月就看到鬼」一語，所謂鬼就是形容人死後的狀態，為被告所明知，其亦明示其是指七月那種鬼，也就是亡魂的意思(本院卷第96頁)，從其語意，係指雖農曆七月還未到，鬼門還未開，但已見告訴人這個亡魂之意，並隱含其詛咒尚生存之告訴人死亡成為亡魂，而不是人之意於其中，而貶抑告訴人之生存狀態，是此言論所攻擊者，已涉及人之生存本質，所影響者顯非該人之虛名。被告雖以吳宗憲之口頭禪亦為「看到鬼」，故該語並無侮辱之意云云。然一般社會生中之「看到鬼」一語，與作為綜藝節目效果之「看到鬼」一語，豈能等同視之？倘「看到鬼」一語在表意之脈絡中，非作為個人發語詞或感嘆詞，而係用以針對他人者，在我國社會一般通念，鮮有認為該語並非辱罵並意欲貶損他人名譽之詞，且該語所指稱之對象，亦少有將之作為「沉浸之悅耳音樂」而欣然接受，是本案言論對於被指稱者顯已非主觀上名譽感情之損害，而足以生損害於被指稱者之社會名譽，且如前述該語所隱含之咒人於死之意味，亦足以造成被指稱者人格主體及生存地位遭貶抑之情形。　㈣再從被告為本案言論之表意脈絡以觀，被告係在本案社區廣場與告訴人錯身而過時無端的突發此語，未見被告當時與告訴人有所衝突，而係在情緒下互罵所為，且此亦非被告為對公共事務之評論所發，且亦非屬文學、藝術之表現形式，單純就是辱罵告訴人，而不具任何學術、專業領域之正面價值，而已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，被告所為本案言論係刑法第309條第1項規範目的下所指之侮辱性言論，實甚顯然。被告對此語之意思既係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。　㈤又所謂應觀察被告本案言論之表意脈絡，所觀察之範圍並非無邊無際，而係應就被告本案言論做成當下之情境、時空脈絡、與告訴人之對話而為觀察，自不能將被告與告訴人間過往所有紛爭、不滿情緒理解為憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指之表意脈絡一環，否則表意人豈不是能以其與被害人過往之所有恩怨情仇作為其事後任意侮辱被害人之合理化依據？從而，被告本案雖辯稱：「我已經從110年初，趙中一濫訴，還包括他之後的誣告，我也知道他的心智狀態恐怕出了問題，所以經常有認知偏差，加上他對我和該屆委員罷免他一事，懷恨在心，也曾提告全部投罷免票的每一個人，最後都不起訴，因為一切合法，為了保護我自己，如我所說從110年初，他騷擾我，我因拒絕而被他告，之後我就再沒跟他說話。」等語(本院卷第96頁)，而堪認其與告訴人有長期交惡之情事，然如前述，被告為本案言論時，未見告訴人當時有刻意挑釁被告或與被告有所爭執等情，可見被告本案言論僅係因對告訴人不滿，基於報復心理，無端而發，自無從以被告長期與告訴人交惡，而合理化其公然侮辱告訴人之犯行，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人素有紛爭，不思尋求以理性的態度多方溝通，卻未能克制控管自己之情緒，基於報復心理，而無端對告訴人為本案侮辱性之言論，其行為不該，而應予非難；復衡酌被告對年逾70歲之告訴人以本案言論辱罵、指涉為亡魂，言論不堪，固對告訴人名譽權貶抑之程度不輕；然衡酌被告為本案言論時，時間已晚，本案社區廣場所在住戶不多，且該言論係短暫之言語，存續期間甚短，且不會留存而散布於外等情，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並因其侵害程度之持續性、累積性及擴散性較低，其刑之種類應擇定為罰金刑，較為妥適；再衡酌被告雖無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚佳；然審酌被告犯後否認犯行，並以前開狡辯之詞，意圖脫免罪責，顯未能正視自己所犯之錯誤，並於本院審理程序一再指責告訴人之不是，而未見其對自己所為之侮辱言論有任何悔悟之心，其犯後態度極度惡劣，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳研究所畢業之智識程度，前為報社記者、助理教授，現從事流行音樂教學、演講、撰寫書籍，父母已過世，無需扶養之親屬，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官林安紜、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-易-680-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王家瑞選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46576號），本院判決如下：主文王家瑞犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二至八所示之物及未扣案如附表編號九所示之物均沒收。事實一、王家瑞知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟基於運輸第二級毒品四氫大麻酚及私運管制物品進口之犯意，於民國112年12月8日前某日，以不詳方式，自加拿大購得摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物（下稱大麻膏），復以「收件人/黃天成」、「收件地址/臺北市○○區○○○路0段000號0 樓」、「收件電話/0000000000」（下稱本案收件門號）等基本資料，以航空包裹快遞方式（郵包號碼：EZ000000000C A)，寄送内有大麻膏之物品包裹（下稱本案包裹）至臺灣。嗣於112年12月8日某時，本案包裹由不知情之航運、郵務人員輸入及私運進入我國過境内海關後，經址設臺北市○○區○○ 路0段00號財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山關）查緝人員察覺本案包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹夾帶大麻膏（總毛重1,845 公克，淨重1,482.18公克），隨即通報內政部警政署刑事警察局，內政部警政署刑事警察局派員警監控本案包裹收受情形。本案包裹入境後，王家瑞於112年12月12日21時42分許，以本案收件門號，聯繫不知情之LALAMOVE司機黃彥超前往上址收取本案包裹，並指示黃彥超將本案包裹放置在址設臺北市○○區○○○路00號停車場地下室（下稱本案地下室）後，王家瑞再於翌（13）日5時31分許，前往本案地下室拿取本案包裹，員警隨即沿途調閱監視錄影畫面，循線拘提王家瑞到案。二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷一第111 至114頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人即LALAMOVE司機黃彥超於警詢及偵查中之證述在卷足佐，復有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹外觀及內容物蒐證照片、本案收件門號之監聽譯文、雙向通聯紀錄及網路歷程、被告持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄及網路歷程資料、被告前往本案地下室拿取本案包裹及逃逸路線沒線監視錄影畫面截圖、逃逸路徑圖等件存卷可參（偵字第46576號卷第395至397、399至406、459至 461、157至167、89、90、423、425、357至360、471至473 、417、418、465至469、67至87、455、456頁，本院卷二第 41、43頁），又扣案如附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，亦有內政部警政署刑事警察局112年1 2月11日刑理字第1126062878號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906210號鑑定書附卷可稽（偵字第46576號卷第165、166、455、456頁；本院卷二第41、43頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符，可以採信。二、從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪：　㈠按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為既遂，且運輸毒品罪，不以兩地間毒品直接搬運輸送或移轉存置於特定地點為限，其以迂迴輾轉之方法，利用不相同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為，是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪行為仍在持續進行中（最高法院 92年度台上字第5426號、105年度台上字第1271號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。再按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有及運輸，且不限數量，均不得私運進出口自明。經查，本案扣案如附表一編號1所示第二級毒品四氫大麻酚均係自加拿大起運，並已運送至我國領域內，則私運管制物品進口及運輸第二級毒品之行為，皆已經完成，被告所為屬既遂犯。至辯護人辯稱：被告所為或應成立中止犯等語（本院卷一第165頁，本院卷二第78頁）。然按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件，故中止犯係以未遂為前提，而本案包裹經起運而進入我國境內，本案犯行業均完成而屬既遂，自無中止犯之適用，辯護人此部分所指，於法無據，顯非可採。㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告利用不知情之貨運人員、證人黃彥超自加拿大運送本案包裹入境臺灣、收受本案包裹，為間接正犯。㈢被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　　二、科刑　　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審判中均已自白犯罪（偵字第46576號卷第182、183、364、365頁；本院卷一第165頁、本院卷二第7 7頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院99 年度台上字第5146號、104年度台上第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中已供出本案包裹係張昀泓交付本案收件門號手機予其使用，並指示其前本案包裹所載地址收取本案包裹等語（偵字第46576號卷第258至264頁），雖張昀泓嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以罪嫌不足而以113年度偵字第9164號為不起訴處分（本院卷二第81頁），依前揭說明，應寬認被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，惟本院審酌被告所為本案運輸第二級毒品犯行，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，應依上開規定減輕其刑。　㈢末按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。辯護人固以被告運輸大麻膏數量甚微，應有刑法第59條之適用云云；然被告遂行本案運輸毒品犯行，運輸之大麻膏淨重逹1,482.18公克（本院卷二第61頁），難謂數量甚微；且被告本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項及第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，故本院認被告本案犯行，並無科以最低刑度猶嫌過重之情。從而，就被告本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣被告本案犯行，合於上開多種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條及第71條規定，依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，運輸本案毒品入境，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、從事執勤保全，每月收入約新臺幣（下同）3萬4千元，須扶養未成年子女及母親家庭經濟生活狀況（本院卷二第79 頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害及原就運輸細節為不同供述，後終知配合偵查而全部坦承之犯後態度，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，自屬本案所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包裝上開大麻膏所用之瓶子，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡扣案如附表編號2至8所示之物，及未扣案如附表編號9所示之物，均係被告用以聯繫，進而運輸本案包裹（本院卷二第77 頁），核屬被告供本案運輸毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈢又被告雖供承遂行本案運輸第二級毒品之報酬為3萬元，惟尚未取得等語（本院卷二第77頁），此外亦查無積極證據證明被告業已取得報酬，故本案自無從沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量備註 1 第二級毒品大麻膏，併同無法析離之外包裝 4瓶自本案包裹扣得5瓶（其中編號5未驗出毒品反應），總毛重1845公克，驗前淨重約1482.18公克 2 iPhone 6S Plus行動電話 1支金色 IMEI：000000000000000 3 iPhone 8行動電話 1支玫瑰金色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 4 iPhone XR 行動電話 1支黑色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 5 iPhone SE 行動電話 1支白色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 6 台灣上網卡 1張 7 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 8 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 9 行動電話（含SIM卡1張） 1支未扣案門號：0000000000 IMEI：00000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-16

TPDM-113-訴-329-20241016-3

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗諺選任辯護人李翰洲律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17985號），本院判決如下：主文蔡宗諺犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、蔡宗諺基於強制性交之犯意，於民國111年6月7日5時37分許，刷卡進入臺北小巨蛋捷運車站(下稱小巨蛋捷運站)後，即於同日5時38分許進入小巨蛋捷運站內女廁，躲藏於編號3之廁間內，並褪去全身衣物以全裸方式伺機等待，俟代號AW00 0-A111247號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日6時47分許，進入該女廁編號2之廁間時，蔡宗諺隨即站立於編號3廁間之馬桶上，以頭部跨越隔板之方式，偷窺A女如廁，A女當場發現大聲呼救，蔡宗諺即翻越隔板進入編號2之廁間，違反A女之意願，以全裸身體將A女撲倒在地，並以左手摀住A女嘴巴，試圖以右手手指強行侵入A女陰道，惟因A 女奮力抵抗，故僅碰觸A女陰部而未遂，並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅(真實姓名年籍詳卷)聞訊進入該女廁強制開鎖查看，蔡宗諺始停手，陸○雅即聯絡捷運保全人員阻止蔡宗諺離去，並報警究辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告蔡宗諺及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間褪去全身衣物，偷窺A女於編號2廁間如廁，被發現後即翻越隔板，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並有將手伸往A女下體之事實等情不諱，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我的意思是要猥褻，並沒有要強制性交的意思，我手有想要伸到A女下體，但沒有要用手指插入A女陰道，但因A女一直反抗，沒有真正碰到，我承認強制猥褻未遂及傷害罪，我壓制A女時沒有穿衣服，是因為我在上大號很熱云云；辯護人則以：被告對於傷害及猥褻意圖部分均承認，其想要碰觸A女下體，但並未真正碰到，而依卷內事證並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，且A 女與證人指述就當時廁間開門情節亦有相當程度不同，而驗傷報告亦僅得證明告訴人A女有受傷之情形，且被告於案發當時係使用廁所中，對A女實施猥褻之行為是臨時起意，無證據證明被告猥褻行為已既遂，故本案應以故意傷害論罪，並請審酌被告自小有精神障礙及疾病問題，及被告智能障礙程度僅有12歲以下之心智主觀條件，應有刑法第19條規定限制責任能力之事由，並請審酌被告有無刑法第59條減輕其刑之適用等語置辯。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間，並褪去全身衣物，俟A女進入編號2廁間時，即站立於編號 3廁間馬桶上，以頭部跨越隔板方式偷窺A女如廁，經A女發現呼救後，被告即翻越隔板進入編號2廁間，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並以右手伸往A女陰部，於A女抵抗過程中並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅進入該女廁查看，被告始停手等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第15 8至159頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊指訴情節相符（111年度偵字第17985號卷【下稱偵卷】，偵卷一第25 至28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁），並據證人即小巨蛋捷運站站長陸○雅於警詢及偵訊證述案發當日聞訊前往編號2廁間，發現大聲呼叫聲，且有一隻手從下方門縫伸出求救，經其強制開門後，發現被告全裸站在馬桶旁，A 女橫躺於內門前面地板上，A女內、外褲均褪至大腿處等情節在卷（偵卷一第29至31頁、偵卷二第195至199頁），且有內政部警政署刑事警察局111年7月7日刑生字第1110068971 號鑑定書（下稱971號鑑定書，偵卷二第145至148頁）、小巨蛋捷運站監視錄影翻拍畫面6張（偵卷二第33至35頁）、臺安醫院111年6月7日診斷證明書（偵卷二第41頁）、臺北市政府警察局111年9月5日北市警松分刑鑑淵字第111090513 2號鑑定書（偵卷一第169至173頁）、A女繪製之現場圖（偵卷二第121、123頁）等在卷可參，此部分事實，堪以認定。㈡被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意，且客觀上已違反A女意願而著手性交行為：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　⒉關於案發時之詳細經過，Α女於警詢、偵查時迭證稱：我於11 1年6月7日6時45分許進入捷運站，並於6時47分進入捷運站內女用廁所的編號2廁間，上完廁所抽紙的過程中，看到1顆頭掛在隔板上，我就尖叫，我一尖叫被告就立刻從隔壁廁間廁所跨越過來，進到我這間廁所，且被告全裸，被告用左手摀住我的嘴巴，用右手手指朝我的下體伸過來，當時我的及膝褲子都還沒有穿，就已經被被告撲倒在地，我的脖子以上頭部頂在隔板，我的身體是平躺在地上的，被告在我的右手邊頸部到右上臂間，我不知道被告是跪著或蹲著，但被告頭部已經很靠近我的頭部，整個人是壓低的，我一直掙扎，但被告的手仍持續朝我的陰部觸碰，但被告沒有成功伸入我的陰道，我的雙腿夾得很緊，一直尖叫，手也一直敲門，大約過了3至4分鐘，我有想到用手機打110，我的手機扣在我的手指間，可是我太緊張一手又要護著下體，螢幕無法滑動，所以手機就停留在原先看劇的畫面，很久都沒有人進來救我，我想到我的小孩我的求生意志就很強，所以就直接跟被告對話，我說你等一下，我是想利用空檔爬出去，我順勢把鎖推開，但被告又推回去鎖上，我只好一直喊救命，就有一位女站務員進來問有人嗎？我就把手從門板下伸出去示意，女站務員就強制開門，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開，站務人員問我們兩個認識嗎？我就邊穿褲子邊哭著跑出來說我們不認識，我就頭也不回被其他人帶到外面，我看到被告被其他警察架走，被告的衣服脫在我上廁所隔壁那一間等語（偵卷一第25至 28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁）。除其所證述獲救情節，與證人陸○雅所為證述互核相符外(偵卷一第29至 31頁、偵卷二第195至199頁）；此外，並有被告於111年6月 7日5時38分許進入捷運內女廁之監視錄影翻拍畫面，及編號 3廁間垃圾桶旁地面上衛生紙、編號2廁間隔板上緣血跡檢出被告DNA，與被告右手掌傷口驗出被告與A女混合型DNA，及A 女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之診斷結果，有前揭監視錄影翻拍畫面、臺安醫院111年6月7日診斷證明書，及971號鑑定書在卷可稽（偵卷二第33至35頁、第41頁、第145至148頁），堪認Α女所述為真。是被告以全裸軀體，自編號3廁間翻越隔板上方，強行侵入A女所在編號2廁間，將A女壓制於地面，不顧Α女強烈掙扎，以左手摀住A女口部，右手伸往A女下腹部並觸及A女陰部，且手指不斷試圖侵入A女陰道，僅因A女強烈掙扎而未遂行其犯行，並致A女受有前揭傷害，復因證人陸○雅進入捷運站內女廁強行開鎖推開編號3廁間門扇後，方停止犯行，就犯罪實行之整體過程予以觀察，其全身赤裸侵入A女所在廁間，且不顧A女強烈掙扎，仍執意欲以手指侵入A女陰道之鍥而不捨舉動，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲將手指侵入A女陰道而為性交行為，客觀上亦已著手為之，僅因A女抗拒而未得逞。　⒊就此被告雖辯以：其僅係基於強制猥褻犯意而意圖碰觸A女陰部，且並未實際碰觸而屬強制猥褻未遂云云，然查被告於經 A女察覺當時業已褪去全身衣物而全裸，並即強行侵入A女所在廁間，若僅意在強制猥褻而觸摸A女陰部，顯毋須提前褪去全身衣物即可為之，復參以A女之驗傷診斷證明書記載A女受有雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷等多處傷害，而均集中於A女之下半身，是證被告當時欲強行將手伸往A女陰部之力道及手段均甚為激烈，而非僅意在單純觸碰A女陰部，是由前揭客觀事證綜合觀察，足認被告確有欲以手指侵入A女陰道之強制性交犯意甚明。又被告就其當時全裸之原因復辯以：係因如廁過熱而將全身衣物褪去云云，惟查被告係於111年6月7日5時38分許，穿著短袖、短褲進入捷運站內女廁，有監視錄影畫面截圖附卷可參(偵卷二第33頁)，是證被告已穿著通常最輕便之衣物而進入廁間，自難認有何因如廁而過於炎熱，且達致必須褪去全身衣物之必要，被告所辯顯屬臨訟脫辯之詞，難以憑採；且查依前揭監視錄影畫面截圖，A女係於當日6時47分許方進入該女廁(偵卷二第33頁)，則被告於編號3廁間內等待時間長達1小時9分，復再與被告係先於當日5時34分許先進入小巨蛋捷運外之女廁，而後方於同日5時38分許進入站內女廁，有當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷二第33頁上方、第35頁下方），故由上開監視錄影畫面參互勾稽，足認被告於上開時間密接時點，先後出入捷運站外、內女廁之行為，其意顯係在尋覓合適之犯行地點，而非意在如廁，益徵被告所辯與客觀事證相違，而無足取。綜以上揭客觀事證，尚不能僅因被告表示係因如廁過熱而全裸，且僅有伸往A女陰部而未實際碰觸之行為云云，即反推被告所為僅止於不罰之猥褻未遂犯行，而解免其性交未遂之罪責。綜此，被告違反A女意願，以上開強暴手段對A 女為強制性交未遂犯行，有A女指述在卷可參，並有證人陸○ 雅見聞之證述、A女所受傷勢、監視器畫面等事證可為A女指述補強。被告空言否認無強制性交犯意，及辯護意旨以前詞稱：被告係臨時起意，並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，至多僅構成強制猥褻未遂，且因該行為不罰，而應論以傷害罪云云，均非可採。　⒋又辯護意旨復辯以A女與證人陸○雅指述就當時廁間開門情節有相當程度不同云云；惟查A女於警詢時係表示：我一直將對方推開並且夾緊雙腿不讓對方侵犯，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開等語，有警詢筆錄在卷可查(偵卷一第27頁)；而證人陸○雅於警詢時則證述：我進入女廁後看見編號2的廁間門板下緣縫隙伸出一手揮手求救並傳出呼救聲，但門是上鎖的，所以我便大喊：「我要強制開門了」，並立即將門打開，開門後我看見一男一女在廁所，男生呈全裸，女生橫躺在地板等語，亦有警詢筆錄附卷可參(偵卷一第30頁)；故依前揭各該警詢筆錄，證人陸○雅當時既在廁間門外，而無從看見廁間內之情況，則以其親自見聞之經歷陳述其行為，自係其見聞A 女伸手並呼救之緊急情況後，隨即為嘗試打開廁間門扇之舉措，又A女業明確證稱其自始即於廁間內不斷掙扎反抗被告，故以其親自見聞之觀點，其掙扎行為自屬妨礙被告阻止證人陸○雅開門之舉措，而不因A女當時係橫躺於廁間地板，即認其掙扎非屬協力開門之行為，而難認前開2位證人之證述有何矛盾、齟齬或不可採信之處，辯護意旨就此部分所辯，亦屬無憑，而無從為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女積極抵抗，故被告方無從遂行以手指侵入A女陰道之強制性交犯行，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為偷窺、觸碰A女陰部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使A女就範，雖致A女受有前開傷害，惟查無其他積極證據堪認被告另萌生傷害之犯意，此應屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪，公訴意旨認被告係另行起意而為傷害犯行，應與強制性交未遂犯行分論併罰等語，容有誤認，併此敘明。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢辯護意旨辯以本件應審酌刑法第19條之適用云云，並無足採：　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字5133 號判決意旨參照）。　⒉被告及辯護人辯稱被告自童年即診斷為中度智能障礙，領有身心障礙證明，其智商年齡僅有12歲，故本件應有刑法第19 條適用云云，而就此抗辯所應調查之證據，經本院詢以：「 (問：本案就抗辯刑法第19條適用部分是否有調查證據之聲請？是否有於本案送精神鑑定之必要？）辯護人答：基於被告兩案發生時間相近，請鈞院斟酌，我們願意以高院112年度侵上訴字第80號（下稱80號案件）精神鑑定結果為依據，在本案不再另行聲請精神鑑定」等語，有本院112年6月20日準備程序筆錄在卷足憑(本院卷一第336至337頁)，而經本院衡以80號案件之一審案號為本院111年度侵訴字第88號(下稱 88號），且依88號判決書記載，該案犯行之時間點為111年9 月5日，有前揭80號及88號判決書附卷可參(本院卷一第19至 24頁、第409至415頁)，故相距本件犯行時間點111年6月7日，即未滿3月而屬甚近，是三總就被告於該案件時點所為精神鑑定報告之判斷，自得為本案犯行時被告精神障礙或心智缺陷程度之參考，故本件被告之生理、心理狀態有無刑法第 19條所列情形，核得以80號案件所為精神鑑定報告為參酌之依據。　　　⒊又經被告提出80號案件之國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總)113年1月23日被告精神鑑定報告書就各項評估、診斷與鑑定結論建議記載：「伍、心理測驗評估報告：...三、結論與建議：1.注意力、認知功能與因應模式：A(按：即被告)幼年時期即有發展落後、難以跟上同齡者學習表現之情況，曾就診確立診斷為智能不足與發展遲緩，從小到大斷續接受過感統訓練與藥物治療，求學時其學業表現多落後同齡者，國小時人際關係開始有狀況，亦出現偏差行為、欺負較自己弱勢的同儕，困難與同學建立正向友好關係。」、「陸、精神科診斷：1.注意力不足過動症。2.窺視症。3.輕度智能不足。」、「柒、結論與建議：...針對刑法第19條，在辨識能力部分，A清楚知道不論偷窺或性侵害是違法且有風險的；在控制能力部分，內湖運動公園案和本案犯案時， A都刻意避開人群、選擇心儀對象、等待偷窺或動手的時機再開始犯案，且為逃避被追捕，A於鑑定時表示犯案前或犯案過程如果旁邊有人就會終止行動。本案發生時，A無視被害人恐懼及痛苦，直到聽聞有人要報警，為避免被追捕而逃離現場，顯見犯案過程，較著重自身感受及目的，對被害人同理程度低，但仍知道如何逃避警方。因此，A於犯行當時未達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之程度」等語，有三總113年1月23日三投行政字第1130006079號函附「妨害性自主罪精神鑑定報告書」(下稱系爭精神鑑定報告書)附卷可稽(本院卷一第379至403頁)；可認即令被告於行為時為輕度智能不足，並罹有注意力不足過動症、窺視症等疾患，然不代表被告即有因精神障礙或心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形；再經本院參酌被告於本案犯行之客觀行為，其原本進入小巨蛋捷運站外女廁，當時係有清潔人員站立於女廁外，有監視錄影畫面截圖在卷可考(偵卷二第35頁下方)，故由被告進入該女廁後未久即離去，而變更犯行地點為捷運內女廁之行為，顯同有前揭鑑定報告書所稱：「被告犯案前或犯案過程，如果旁邊有人就會終止行動」等語之行為特徵，是認被告於本件行為時具有終止原地點犯行，而另覓他處遂行犯行之充分判斷及評估能力，且亦與系爭精神鑑定報告書所稱被告具有「待偷窺之時機再開始犯案」之行為特徵相符，故本院綜以前揭客觀事證，足認被告為本案犯行時，有挑選犯案地點進行準備，並觀察窺測下手對象，以求順利遂行犯行之能力及行止，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情形。由上，被告辯護人主張被告於本案有刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之適用，即不可採。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人復主張應參酌被告之精神障礙、疾病問題與智能程度，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查本件被告僅為滿足一己私慾，即全裸藏匿於捷運站女廁內，隨機對A女為本案犯行，除使其受有前揭生理上之創傷外，更致A女之心理受有嚴重創傷及恐懼，而使其罹有急性創傷後壓力疾患、其他特定焦慮症、無懼曠症之恐慌症(陣發性焦慮發作)、失眠症等心理疾患，並據A女提出臺安醫院111年6月22日診斷證明書為憑(偵卷二第129頁)，犯行至為惡劣；且被告於本案犯行前，業因另案犯強制猥褻罪，於110年11月29日經臺灣士林地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第23頁)，是被告對尊重他人之性自主意識應有所認知，而非全然無知，復衡以本件犯行當時，被告確有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，業經本院認定如前，自難謂被告於本案犯行僅係一時失慮所為，無從認定其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。參酌前揭所述，當無適用刑法第59條規定之餘地，故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。　㈤爰審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟潛藏於捷運站女廁，於清晨出入人員較少之時段，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭事實欄所示之強制性交未遂行為，除對A 女之性自主決定權顯未予尊重外，更因此造成社會大眾之恐慌，亦有當時相關新聞報導在卷可參(偵卷二第183至190頁) ，所為至屬可議；復參以本件被告之犯案手段，為偷窺女子如廁後，即以全裸之方式侵入他人廁間，對A女造成難以預見及想像之重大心理衝擊及恐懼，更造成A女身體多處傷害結果，足見本案已造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度甚鉅，量刑自不宜過輕。兼衡本案被告犯罪之動機、目的、犯後態度、有相類罪質前案紀錄之素行狀況（臺灣士林地方法院111年度侵訴字第2號判決判處被告犯強制猥褻罪有期徒刑1年確定，80號判決判處被告犯強制性交罪有期徒刑4年2月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (本院卷二第23至28頁)，並綜以被告自述高中肄業（本院卷二第44頁），與其自幼為輕度智能不足、罹有注意力不足過動症、窺視症之智識程度與身心狀況，現在監執行及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官方心瑜提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPDM-112-侵訴-24-20241015-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宗偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1151號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1585號)，改依通常程序審理，被告經訊問後自白犯罪(113 年度易字第776號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文楊宗偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、楊宗偉係臺北市○○區○○街0號早安美芝城吳興店（下稱本案早餐店）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月00日下午3時25分許，持預先取自櫃檯抽屜內之備用鑰匙開啟本案早餐店鐵捲門，旋進入店內，徒手竊取該店負責人徐郁晴放置在店內櫃檯上，內有貨款新臺幣(下同)2萬9,365元之信封袋1只，得手後隨即離開現場。嗣經徐郁晴察覺上開財物遭竊，調閱監視器影像畫面後報警處理，始查悉上情。案經徐郁晴訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊宗偉於本院審理中坦承不諱(見本院易字卷)，核與告訴人徐郁晴指述之犯罪情節相符(偵卷第35至37頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第 27至34頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因深陷賭癮，而以備用鑰匙，開啟店門入內為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之現金金額不低，且未返還或賠償告訴人，其犯行自對告訴人造成不輕之損害；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，尚非輕微，是其責任刑之範圍應從低度偏中度刑予以考量，並以有期徒刑之刑種為當；復衡酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；並衡酌被告於審判中終能坦承所犯，犯後態度亦可，固得為從輕量刑之考量因素，但因其未能於偵查階段即坦承犯行，且亦未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現無業，家有父母，姊姊已出嫁，現需扶養父母，而不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告竊得之貨款2萬9,365元，為其本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱其已返還告訴人，並以其與告訴人之LINE對話紀錄為據，然為告訴人所否認，並陳述：被告所稱返還之3萬元，係因其前與高利貸之借款，我以貸款、信貸方式幫被告償還該等欠款，嗣後被告還我該等代墊款，而非返還其本案竊取之款項等語明確，有本院準備程序筆錄及公務電話紀錄附卷可參(見本院易字卷)，足認被告尚未將本案犯罪所得合法發還或賠償告訴人，是即應依刑法第38條之1第1項規定沒收上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3195-20241011-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳加興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24366 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序，判決如下：主文陳加興犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，及未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告陳加興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以正當方法獲取財物，踰越門窗侵入住宅之方式竊取告訴人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，守法意識薄弱，不僅破壞告訴人之住居安寧外，亦造成告訴人受有財產損害，實有不該；惟念其犯後自始坦承犯罪，表示悔悟，態度尚可。兼衡被告於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第 46頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1 、3、5項定有明文。查被告竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得；然附表編號1以外之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（偵卷第71頁），爰依前開刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至附表編號1之現金，已扣案之新臺幣（下同）7200元，未扣案之1萬2800 元，均未發還告訴人，應依刑法第38條之1前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。　　本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號品名數量備註 1 現金 20000元扣案7200元未扣案12800元 2 項錬 6條 3 手錬 1條 4 耳環、戒指 4只耳環3只、戒指1只 5 彌月手錬 1條 6 飾品 5個 Cartier黃金戒指1只、排鑽銀戒1只、1克拉鑽戒1只、素面銀戒1只、項錬1條 7 禮券 1批新光三越禮卷1000元2張、微風商場禮券100元4張、遠東SOGO禮券500元2張、美福飯店禮券100元1張、500元1張 8 新光三越餘額代用卡 1張卡號000000000000000；餘額160元 9 手錶 1支 ARMANI、黑色附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPDM-113-易-987-20241009-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第127號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱浩選任辯護人張宸浩律師蔡育霖律師温宏毅律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2327號），本院判決如下：主文邱浩犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。事實一、邱浩與AW000-A111566（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）素不相識，雙方與各自之友人於民國111年12月4日凌晨，在位於臺北巿信義區松仁路101號B1之ONCOR響艷都巿會所（下稱ONCOR會所）聚會。嗣A女因酒醉，在未告知友人之情況下，即先行獨自離開ONCOR會所，並於同日3時57分34秒，在ONCOR會所外等候計程車。適邱浩亦同在該址路邊徘迴，見A女受酒精影響，已呈現意識不清而不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日3時57分40秒往A女方向走去，並在A女攔停車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）後，旋即跟隨A女上車。嗣邱浩於同日4時2分許先行帶同A女前往位在臺北市○○區○○路00巷000號之華大旅店，惟因該旅店無空房，邱浩再於同日4時3分許，攙扶告訴人前往臺北市信義區永吉路30巷102弄内之厚生廣場，並在該廣場内之隱密處，以其陰莖插入A女陰道，而對A女乘機性交得逞。俟A女因腳部產生疼痛感而驚醒後，旋即推開邱浩逃離現場，且撥打電話向友人求助，而由友人報警處理。經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，所指包含觸犯刑法第225條之罪在內；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故關於被害人之姓名、證人陳○芸、孫○、陳○雄、陳○瞬之全名等足資識別A女身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。至被告主張亦應隱匿其姓名乙節，因前開規定僅保護被害人之身分資訊，並無保護加害人之身分資訊；另依被告、被害人所述，被告與被害人互不認識，並無任何情誼關係，是被告之姓名等基本資料，即非足以識別被害人身分之資訊，本判決書就此部分自無僅記載代號或予以簡略記載之必要，應予敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳沅沅、證人即A女之友人陳○芸、孫○、陳○雄、陳○瞬之證述相符（112偵9804卷第31至39、43至45、171至174、303至305、307至315、317至319、375至377、383至385、391至393、399至401頁；112調院偵2327卷第33至36頁），並有告訴人與證人孫○、陳○瞬之Line對話紀錄截圖（112偵9804不公開卷第97、98、361、362頁）、告訴人A女指認案發地點及Google街景圖（112偵9804卷第95、96、359、360頁）、告訴人A女手機拍攝之被告照片（112偵9804不公開卷第97、361頁）、監視錄影器翻拍照片27張及臺北地檢署勘驗報告（112偵9804不公開卷第63至98、183至190、327至355頁）、臺北巿政府警察局信義分局三張犂派出所110報案紀錄單（112偵9804不公開卷第91至93、357、367至369頁）、臺北巿政府警察局信義分局112年6月8日北巿警信分刑字第1123022221號函暨110報案錄音檔及譯文（112偵9804卷第263、371頁）、臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵9804不公開卷第139至143、425至429頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067172號鑑定書（112偵9804卷第239至243頁）、臺北巿政府警察局信義分局112年8月7日北巿警信分刑字第1123034946號函暨臺北醫學大學附設醫院檢驗報告（112調院偵2327卷第17頁）、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（112偵9804不公開卷第129至137、145、411至423頁）、臺北地檢署112年度綠字第583號扣押品清單及照片（112偵9804不公開卷第443至445頁）、本院112年刑保字第3363號贓證物清單（本院卷一第25頁）等件可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而對被害人為性交之行為。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡刑之減輕事由：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告因飲酒後一時失慮而為本案犯行，於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履行完畢，有本院和解筆錄、匯款申請書可參（本院卷一第125至130、153頁）。又被告除本案外別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，審以被告所犯乘機性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，因飲酒後一時失慮而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為實不足取，應予非難。惟考量被告犯後終知坦承犯行，深感悔悟，已與告訴人達成和解並當庭履行完畢等情，復衡酌被告自陳其大學畢業之智識程度、目前從事撰寫程式接案工作，每月收入約新臺幣（下同）5萬元至8萬元，有新生兒需扶養之家庭經濟生活狀況（本院卷二第43頁），並衡以各該當事人、辯護人對於科刑之意見，暨其無前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，並已給付全數賠償金，告訴人並同意給予被告緩刑之機會，有訊問筆錄及113年7月22日刑事陳報狀可參（本院卷一第135、139頁）。是本院審酌前揭各點，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄條文中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPDM-112-侵訴-127-20241008-1