Know99判決書

搜尋結果：林容萱

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2445號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱坤輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21864號），本院判決如下：　　主　文邱坤輝犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第21864號　　被　　　告　邱坤輝上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱坤輝前於民國112年因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第713號判處有期徒刑2月確定，於1 12年8月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7 月10日20時起至23時止許，在臺南市安南區海佃路友人住處內，飲用啤酒3、4瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市安南區安中路一段699巷口時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，於翌日零時10分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱坤輝於警詢及本署訊問中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣臺南地方法院112年度交簡字第713號判決影本、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦係相同罪質案件，顯見先前刑罰未生儆惕之效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2445-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋苹翠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第251 44號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者；第303條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決。同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。本件追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，依前開規定，自應依刑事訴訟法第303條第1 款諭知不受理之判決(最高法院109年度台非字第71號意旨可資參照)。三、追加起訴意旨以本件被告宋苹翠因涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3506號、第16567 號向本院提起公訴，並由本院以113年度金訴字第1646號審理中，因本案與前開案件有相牽連案件關係，故依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查，前開被告繫屬於本院之113年度金訴字第1646號案件，業於民國113年9月13日言詞辯論終結，並於113年9月27日宣判，此有該案件審理筆錄及判決各1份在卷可稽。而本件檢察官就與前開案件有相牽連關係之本案追加起訴，係於113年10月23日發文檢送卷證，經本院於同日16時收文繫屬，有卷附收文戳章可稽。故本案之追加起訴，顯係在本院前開案件言詞辯論終結後，是與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，揆諸前揭法律規定，應認本案追加起訴之程序於法未合，而屬起訴違背程式，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25144號　　被　　　告　宋苹翠　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○000號1樓居臺南市○○區○○路000巷00號557室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴(璧股)，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、宋苹翠明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」、「Glen」、「士傑」、「FPS」及所屬之詐騙集團成年成員(下稱詐騙集團 )，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宋苹翠於民國112年11月8日至17日，經由LINE通訊軟體將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)供予LINE暱稱「旭威資訊-子權」之人，隨後依LINE暱稱「旭威資訊-子權」之指示，設立凱基銀行0 00-00000000000000000號帳號(虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱凱基帳戶)、遠東商業銀行000-00000000000000000號帳號( 虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱遠東帳戶)，負責將匯入台新帳戶之金錢轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶，再購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之電子錢包，或至ATM提款後至超商以繳費方式將現金匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此方式擔任詐欺車手之工作，約定可取得報酬。另詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，誆騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項匯入宋苹翠之台新帳戶，宋苹翠再依指示以上述方式轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶並依序購入虛擬貨幣後，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之虛擬貨幣錢包內，或提款以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此二方式使詐欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經郭孟慈、曾弘彰、賴建廷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告宋苹翠於警及偵查中之供述 (2)被告宋苹翠偵查中提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」對話截圖1份被告宋苹翠為求賺取報酬，將其名下台新帳戶提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員，供如附表一之人匯款，並再依指示將款項用以購買虛擬貨幣，復存入渠等指定之電子錢包；或以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶之事實。 2 如附表二所示證據附表一所示之告訴人遭詐騙經過及金額。二、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至3所示各次犯行，分別侵害不同告訴人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌加重詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3506、16567號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1646號案件審理中(璧股)，有上開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉加重詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　29　　日檢察官林容萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　10 　月　7 　日書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2263-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊智欽選任辯護人吳岳輝律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33669號），本院判決如下：主文楊智欽犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品牟利之犯意，以通訊軟體FACETI ME（暱稱：「瑪莎」）作為聯絡工具，卓家慶於民國112年4 月17日16時許，與楊智欽聯繫購買毒品咖啡包，楊智欽於同日16時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達臺南市仁德區文心路與文善街口附近，卓家慶（涉犯參與犯罪組織、私行拘禁、轉讓禁藥等部分，業經另案判決）推由遭渠拘禁之許智盛出面交易，許智盛進入楊智欽所駕駛上開車內，將新臺幣（下同）2千元交給楊智欽，並收取楊智欽所販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包11包，迨許智聖返回臺南市仁德區文心路128號北海儷晶202號房內，將購得之第三級毒品咖啡包11包交予卓家慶。嗣於同年月18 日21時52分許，經警接獲許智盛之家屬報案，前往上址北海儷晶汽車旅館202號房查獲卓家慶，並當場查扣施用剩餘如附表所示之第三級毒品咖啡包6包，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決下列所引用認定犯罪事實之各項證據，檢察官、被告楊智欽及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第39頁、第91至98 頁），復經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人卓家慶、許智盛於警詢及偵訊時之證述情節相符，且有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月11日高市凱醫驗字第 78129號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、扣案之毒品咖啡包照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、證人卓家慶與被告聯繫購毒之手機通話紀錄截圖2張、臺南市政府警察局歸仁分局113年3月1日南市警歸偵字第1130132490號函暨所附之路口監視器錄影光碟1片及路口監視器影像截圖6張、卓家慶另案之起訴書（臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第189 64號、112年度偵字第13062號）及刑事簡易判決書（本院11 3年度簡字第300號、112年度簡字第2394號）各2份、警方查獲時密錄器影像畫面擷圖及現場照片7張、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年5月12日勘驗報告1份等在卷可資佐證。再者，被告於警詢及本院自承：1包利潤大概50元，這次交易大概賺了500元等語（見警二卷第9頁，院卷第39頁），足見被告係從購入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣毒品主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。綜上，被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡被告於偵查及審判中均自白上開販賣第三級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應予減輕其刑。㈢至辯護人雖為被告主張其販賣毒品價值僅2千元，獲利只有5 百元，被告犯後態度良好，販賣毒品造成之危害非重，請依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本院考量被告前於000年00月間，因持有第三級毒品愷他命3包、第三級毒品咖啡包218包及錠劑2顆，為警查獲，嗣經本院以112年度簡字第1517號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書各1份在卷可按，詎不知悔改，其明知毒品戕害國民健康至鉅，任意販賣，更應嚴加非難，乃法所不容，仍意圖營利而為之，且犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，而認顯可憫恕；又被告前開犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其犯罪情狀，並無情輕法重之憾，洵無再依刑法第59條規定遞減其刑之必要，附此敘明。㈣爰審酌被告有持有第三級毒品純質淨重五公克以上之前案紀錄，業如前述，猶不知警惕，不思以正途賺取所需，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為牟利而為上開犯行，使毒品流落市面、毒害他人，嚴重危害社會治安及國民健康，實非可取，並考量被告本件販賣毒品之數量、金額、次數、對象，犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，已婚、育有1名未成年小孩，目前在夜市擺攤，月收入約4、5萬元，需撫養母親（見院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告販賣第三級毒品犯行所實際取得之販毒款項2千元為其犯罪所得，應依前開規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表編號1至6所示之物，係卓家慶向被告購得之毒品咖啡包，業經另案判決（本院113年度簡字第300號）宣告沒收，爰不諭知沒收，併予說明。五、本案原定於113年10月31日9時28分宣判，然臺南市於113年1 0月31日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11 月1日9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官白覲毓、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 沖泡飲品（包你發） 1包檢驗前毛重3.643公克、檢驗前淨重1.850公克、檢驗後淨重1.429公克（單包純度約6.32％，檢驗前純質淨重約0.117公克） 2 沖泡飲品（包你發） 1包檢驗前毛重3.299公克、檢驗前淨重1.703公克、檢驗後淨重1.286公克（單包純度約7.59％，檢驗前純質淨重約0.129公克） 3 沖泡飲品（包你發） 1包檢驗前毛重3.779公克、檢驗前淨重2.228公克、檢驗後淨重1.814公克（單包純度約5.48％，檢驗前純質淨重約0.122公克） 4 沖泡飲品（包你發） 1包檢驗前毛重3.255公克、檢驗前淨重1.474公克、檢驗後淨重1.036公克（單包純度約8.99％，檢驗前純質淨重約0.133公克） 5 沖泡飲品（包你發） 1包檢驗前毛重3.431公克、檢驗前淨重1.784公克、檢驗後淨重1.363公克（單包純度約8.23％，檢驗前純質淨重約0.147公克） 6 沖泡飲品（包你發） 1包檢驗前毛重3.324公克、檢驗前淨重1.469公克、檢驗後淨重1.010公克（單包純度約11.63％，檢驗前純質淨重約0.171公克）

2024-11-01

TNDM-113-訴-410-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1620號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃安慶張柏翰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8359號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表一所示之物，均沒收。事實一、丙○○自民國113年3月中旬起加入真實姓名年籍均不詳，line 暱稱「葉子兮」、「路遙知馬力(老馬識途)」、「路緣(主管)」之成年人及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交取款車手。嗣丙○○加入詐欺集團後，即與本案詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自11 3年2月起，以line暱稱「胡睿涵」、「LISA」、「丁克華」、「龍洋師公-主力技術學院」之名義，透過line傳送訊息向甲○○佯稱：可儲值操作抽股票、股票紅利，保證獲利等語，致甲○○信以為真，而陸續自113年3月27日起至113年5月16 日即陸續在其位於臺南市東區住處及北區公司處(地址詳卷) 內面交款項予佯裝為收取投資款業務員之詐欺集團成員收執。其中於113年3月27日丙○○接獲line暱稱「路緣」之指示，即於同日15時47分，至臺南市東區與甲○○見面，要求甲○○簽立「專案計劃協議書」並收取新臺幣（下同）20萬元後，交付偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」予甲○○而行使之，足以生損害緯城國際投資股份有限公司。丙○○取得上開詐欺款項後，再依指示將款項交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲取5000元之報酬。二、丁○○自113年3月中旬起加入真實姓名年籍均不詳，line暱稱「老婆」、「舅舅(順其自然)」、「沒有成員(主管)」之成年人及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交取款車手。嗣丁○○加入詐欺集團後，即與本案詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自11 3年2月起，以line暱稱「胡睿涵」、「LISA」、「丁克華」、「龍洋師公-主力技術學院」之名義，透過line傳送訊息向甲○○佯稱：可儲值操作抽股票、股票紅利，保證獲利等語，致甲○○信以為真，而陸續自113年3月27日起至113年5月16 日即陸續在其位於臺南市東區住處及北區公司處(地址詳卷) 內面交款項予佯裝為收取投資款業務員之詐欺集團成員收執。其中於113年4月30日、5月3日丁○○接獲line暱稱「主管」之指示，即於4月30日11時40分、5月3日19時29分，至臺南市東區與臺南市北區與甲○○見面，配掛偽造「緯城國際投資股份有限公司」之識別證，佯以緯城國際投資股份有限公司外派員，分別向甲○○收取243萬元、930萬元，並交付偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」予甲○○而行使之，足以生損害於緯城國際投資股份有限公司。丁○○取得上開詐欺款項後，分別依指示將款項交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲取1萬元之報酬。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。理由一、上開事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人甲○○於警詢、偵查中之指述（警卷第41至53頁，偵卷第283至287頁）、臺南市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表6份（警卷第25至31頁、55至74頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第93至99頁、105至115頁）、自願受搜索同意書（警卷第101頁）、對話紀錄7份（警卷第125至136頁、205至561 頁，偵卷第35至74頁、93至122頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄簿暨指紋比對（警卷第137至140頁）、臺南市政府警察局第五分局113年6月11日勘察報告（警卷第141至177頁）、「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、專案計畫協議書（警卷第185至199頁）、臺南市政府警察局第五分局查扣被告2人行動電話對話紀錄勘驗報告（警卷第201至203頁）、查獲及扣案物照片等（警卷第563至577頁）在卷可稽，堪認被告2人自白與事實相符，足以採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23 條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，修正前之規定較有利被告2人，應依修正前洗錢防制法第16條第2項判斷被告2人是否符合減刑規定。　㈢、又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈣、是核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文之行為，為偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」私文書之階段行為，復由被告2人持以行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。本案詐欺集團偽造完成丁○○識別證（特種文書），復由被告丁 ○○持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未引用被告丁○○行使偽造特種文書罪之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院並已諭知該法條及罪名予被告丁○○答辯之機會，無礙於其防禦權之行使，自得加以審究。㈤、被告丁○○雖係於不同時間向告訴人面收款項2次，然均係基於單一行為決意，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈥、被告丙○○上開所犯各罪，與「葉子兮」、「路遙知馬力（老馬識途）」、「路緣（主管）」等詐欺集團成員間，以及被告丁○○上開所犯各罪，與「老婆」、「舅舅（順其自然）」、「沒有成員（主管）」等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。㈦、被告2人對於上開犯行，分別係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、檢察官固主張被告丁○○曾犯恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於108年5月4日執行完畢，本案係5年內故意再犯罪而構成累犯，惟本院考量被告丁○○前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。㈨、被告丁○○於偵查中（本院羈押訊問時）及本院審理時均坦認犯行（本院聲羈卷第32頁），就其所犯一般洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑，惟因此部分為想像競合犯之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。至被告丙○○於偵查中僅坦認客觀犯行，否認主觀犯意，難認已偵查中自白犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。㈩、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月 31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。惟被告丙○○偵查中並無自白，且未自動繳回犯罪所得，被告丁○○雖有偵審自白，然並未自動繳回犯罪所得，2人均無上開減輕規定之適用。 、本院審酌被告2人正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向被害人收取詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告2人犯後均已坦承犯行，並均與告訴人達成調解（本院卷第111頁、135頁，被告丙○○已履行第一筆賠償，被告丁○○尚未履行賠償）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告丙○○自陳為高職畢業之教育程度，已婚，現離婚訴訟中，有1名未成年子女，從事房屋修繕零工，日薪約1500元；被告丁○○自陳為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，曾從事油漆工，日薪約1500元之家庭生活狀況等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、未扣案如附表一編號1至3所示偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)3張，各係被告2人持以為本案犯行所用之收款收據，未扣案之如附表一編號4所示偽造之「緯城國際投資股份有限公司」識別證1張，則係供被告丁○ ○犯本案詐欺犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至上開存款憑證上偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等存款憑證業經本院宣告沒收，自不重複宣告沒收。另本案未扣得與上開存款憑證上偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告2人及其等所屬詐欺集團等共犯有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。㈡、被告丙○○自陳因本案犯行獲有5000元報酬，被告丁○○自陳因本案獲有1萬元報酬等語（本院卷第87頁），該等報酬屬被告2人之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案如附表二編號1、3所示手機2支，被告2人均供稱係本案犯行後始重新申辦之手機（本院卷第100頁），而依卷內扣案手機對話紀錄亦顯示被告2人與詐欺集團成員對話時間均在本案行為後，且查無證據得認該扣案手機有供本案犯罪使用，而扣案如附表二編號2所示員工證套亦非供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。㈣、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟依卷內資料，被告2人所取得之詐欺款項，業已依指示轉交予詐欺集團其他成員收受，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號物品名稱、數量備註 1 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1張日期:113年3月27日經辦人:丙○○ 上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 2 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1張日期:113年4月30日經辦人:丁○○ 上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 3 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1張日期:113年5月3日經辦人:丁○○ 上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 4 「緯城國際投資股份有限公司」識別證1張姓名:丁○○ 職務:外派員部門:外務部附表二:（113年7月4日扣案）編號扣案物名稱、數量備註 1 手機1支丙○○所有 2 員工證套1個丙○○所有 3 手機1支丁○○所有

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1620-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1772號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亞蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 56號、第21584號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支及洗錢之財物新臺幣伍萬參仟零伍拾貳元均沒收。犯罪事實一、丙○○於民國000年0月間，經由真實姓名及年籍均不詳，社群軟體臉書不詳暱稱之人（無證據證明為未成年人）之招募，加入其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），丙○○並擔任取款車手，負責依指示持人頭帳戶之提款卡提款。丙○○於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（起訴書誤載為無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶，業據檢察官更正）之犯意聯絡，詐欺集團成員於113 年6月19 日10時許，撥打電話給戊○○，佯稱為臺灣臺北地方檢察署檢察官，因為渠涉嫌擄人勒贖案件，需要扣押財產云云，致戊 ○○陷於錯誤，於同日14時30分許，將其申設之國泰世華銀行帳戶000-000000000000號、中華郵政帳戶000-000000000000 00號、合作金庫帳戶000-0000000000000號、元大銀行帳戶0 00-00000000000000號之提款卡，置於住處機車上後，旋即為本案詐欺集團不詳成員取走，並交予丙○○，由丙○○（起訴書誤載為本案詐欺集團成員，業據檢察官更正）於如附表一所示之時間、地點，提領戊○○如附表一所示帳戶內之存款，並交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得。二、丙○○復與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月22日13時許，透過通訊軟體 LINE，以暱稱「可樂」向丁○○佯稱提供提款卡1張可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬云云，使丁○○陷於錯誤，旋即將包含其所有國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱丁○○之國泰帳戶）在內之提款卡共6張，放置在高雄市○鎮區○○○街000號前某處，並將上開提款卡密碼以通訊軟體LINE 告知暱稱「可樂」之人。本案詐欺集團不詳成員即於113年6 月23日17時4分許前某時，前往上址取走上開提款卡，並將丁○○之國泰帳戶提款卡交予丙○○。本案詐欺集團不詳成員再於臉書上發文，向甲○○佯稱欲購買演唱會門票，並傳送賣貨便客服連結予甲○○，要求甲○○進行實名認證云云，致甲○○陷於錯誤，而於同日17時4分許、17時7分許、17時23分許、17 時24分許分別匯款49,985元、49,986元、29,985元、22,096 元至丁○○之國泰帳戶內，丙○○旋依指示於如附表二所示時間、地點提領9萬9千元，並將現金交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣於同日17時40分，丙○○行經臺南市○○區○○路00號處，因形跡可疑，經員警盤查，查獲其持有丁○○之國泰帳戶提款卡，並扣得其持用之OPPO行動電話 1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號)，而查悉上情。三、案經戊○○、丁○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告固坦承上開共同詐欺及洗錢等犯罪事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊只面對一個人，沒有接觸到三個人以上云云。經查：㈠被告於上開時間參與本案詐欺集團擔任車手工作，與本案詐欺集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並依本案詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表一、二所示時間、地點，提領告訴人戊○○、甲○○上開款項，並交付予本案詐欺集團不詳成員等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人戊○○ 、丁○○、甲○○於警詢時之陳述相符，並有如附表一、二所示證據在卷可稽，此部分犯罪事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：伊不知道到底有沒有三個人，伊都是面對同一個人云云。惟查被告於偵查中供稱：問：「（提示警卷p77 -79、81)這是你拍的？是。這是我要回傳給群組，或是給我卡片的那個人。主要跟我講話的是賽亞人，其他二人有時候會派工作給我，這些人跟前面那件都是我的上游，我就是代罪羔羊，我會繼續做是因為想要拿到前面工作的錢，才會有後來被羈押的這次，我這次有反省了，我不會再做了。」（見偵查卷第182頁）。足認被告在本案犯罪過程中已認知共同行為之詐欺集團成員至少有三人，其為本案行為時之犯意應係三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，其上開辯解為卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　　本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1 項對被告較為有利，是本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。㈡核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2 罪）。㈢查被告前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第72號判決有期徒刑3月確定，於112年10月20日執行完畢之事實，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據檢察官於本院審理時指明及舉證，被告亦表示無意見。則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案罪質相近之罪，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故不予主文中為累犯之諭知。此外，上開案件雖嗣後與被告所犯其他案件，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第492號裁定應執行刑有期徒刑7月，被告於113年8月16日入監執行，尚未執行完畢，然數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第 51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），併此敘明。　㈣爰審酌被告以方式擔任車手方式參與本案詐欺集團犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行（不包括上述構成累犯部分，前曾犯違反洗錢防制法案件，經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭（未婚、無子女）及經濟狀況（入監前從事服務業，每月收入約1至2萬元、無需扶養他人）、犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工（非居於主要角色）、所獲取報酬、告訴人戊○○、丁○○、甲 ○○所受損害，暨被告於偵查中及本院審理時坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認三人以上共同詐欺取財犯行之犯後態度、迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按　　「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之OPPO廠牌行動電話1支，係供被告與本案詐欺集團其他成員聯絡之用，業據被告供認明確（見本院卷第13 5頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。㈢按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人甲○○匯入丁○○之國泰帳戶內之受騙款項尚有53,052元【計算式：（49,985元＋49,986元＋29,985元＋22,096元）－99 ,000元＝53,052元】，未及提領，仍留存在上開帳戶內，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告依指示提領如附表一、二所示款項，復經依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，此部分款項均未經查獲，如諭知沒收亦屬過苛，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1條前段，判決如主文。本案經檢察林容萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）編號金融帳戶提款時間提款地點提款金額證據及卷證出處 1 戊○○所有之國泰世華銀行帳號：000-000000000000 113年6月14日 14時34分臺南市○○區○○路000號萊爾富超商永康榮總店ATM 10萬元 1.告訴人戊○○於警詢中之供述（警一卷第33頁至第34頁） 2.告訴人戊○○提供之對話截圖3張、臺南市○○區○○路000號萊爾富監視器影像4張、臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局監視器截圖20張、國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本、中華郵政帳戶交易明細各1份（警一卷第43頁至第71頁） 2 113年6月19日 14時36分 10萬元 3 戊○○所有之中華郵政帳號：000-00000000000000 113年6月19日 14時46分臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局ATM 6萬元 4 113年6月19日 14時47分 6萬元 5 113年6月19日 14時48分 3萬元附表二（民國/新臺幣）編號人頭帳戶提款時間提款方式及地點提款金額證據及卷證出處 1 丁○○所有之國泰世華銀行帳號：000-000000000000 113年6月23日 17時15分臺南市○○區○○路000○000號全聯福利中心中清門市ATM 9萬9千元 1.告訴人丁○○於警詢中之供述（警二卷第19頁至第25頁） 2.告訴人丁○○之國泰帳戶提款卡照片2張、國泰帳戶申設資料及交易明細1份、告訴人甲○○提供之交易明細截圖2張、臺南市○○區○○路000○000號全聯福利中心中清門市ATM影像截圖2張（警二卷第43頁至第45頁、第127頁、偵卷第163頁至第165頁、第171頁）

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1772-20241101-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3540號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秋音上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1020號、113年度偵緝字第1021號），本院判決如下：主文李秋音犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告李秋音所為，係2次犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪」。被告就上開2次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，時間有異，分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟貪圖不法所有，率爾先後竊盜店家物品，未尊重他人權益，侵害他人財產權，危害社會秩序，被告並未賠償或和解，兼衡被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告之犯罪所得，雖迄未實際合法發還告訴人，然價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、緩刑部分： 1.被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其上開前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，相信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑3年。 2.又為促使被告日後重視法律規範秩序，應課予緩刑負擔，令其能深切警惕自省，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知。另如未依主文所示履行本判決所諭知緩刑宣告之負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1020號 113年度偵緝字第1021號　　被　　　告　李秋音上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秋音意圖為自己為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月20日18時14分許，至洪琪雅經營、址設臺南市○○ 區○○路000號地下二樓之統一便利超商新光美門市內，趁無人注意之際，徒手取架上來一客杯麵(韓式泡菜風味)1個、美式原熱狗1支、黃金魚捲1個等物(價值共新臺幣【下同】7 8元)，食用後未結帳即行離去。嗣店員胡國信發覺有異，調閱監視器後，查悉上情。案經洪琪雅委由胡國信訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。二、李秋音意圖為自己為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年1月27日16時26分許，至柳麗香經營、址設臺南市○○區○○ 路○段000號之萊爾富便利超商台南南新店內，趁無人注意之際，徒手取架上嘉義雞肉飯口味後飯糰一個(價值30元)，未結帳即行離去。嗣店員盤點發覺有異，調閱監視器後，查悉上情。三、案經柳麗香委由周伯勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秋音於警詢及本署訊問中均坦承不諱，核與告訴代理人胡國信、周伯勳警詢證述大致相符，並有統一便利超商新光美門市商品條碼影本及店內監視器影像截圖、臺南市○○區○○路00巷0號10室附近監視器影像截圖、萊爾富便利超商台南南新店監視器影像截圖、被告2月3日衣著外觀照片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　30 　日檢察官林容萱中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　月　　11 　日書　記　官陳　宛　序

2024-10-30

TNDM-113-簡-3540-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第507號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡夙青上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7307號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1649號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文蔡夙青幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除（一）、起訴書犯罪事實欄一、第7至8行之「，並於隔日將郵局帳戶之提款卡放置於臺南市仁德區家樂福之置物櫃內」應予刪除；（二）、證據部分：補充「被告蔡夙青於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人黃盈菁、陳妗貞、廖士嬅均成立調解（本院金訴卷第107至108、137至138頁調解筆錄），尚未與其餘告訴人及被害人達成和解或調解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高中畢業之智識程度、職業為品檢、未婚、無子女、無人需其扶養之家庭生活狀況（本院金訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7307號　　被　　　告　蔡夙青　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡夙青可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日18時17分至10月23日12時31分間某時，將其所申辦之中華郵政帳號00 0-00000000000000號(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「簡雯麗」之人所屬詐騙集團成員使用，並於隔日將郵局帳戶之提款卡放置於臺南市仁德區家樂福之置物櫃內，讓詐欺集團其他成員取走。嗣詐欺集團成員取得上開網路銀行帳號、密碼及郵局帳戶提款卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷入錯誤而依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示帳戶內，並旋遭詐騙集團其他成員操作網路銀行帳號轉匯至其他帳戶。嗣因附表一所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經黃盈菁、黃淑芳、陳妗貞、許譽瀚、廖士嬅、蔡濠聰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡夙青於警及偵查中之供述 (1)被告蔡夙青於上述時間於網路上認識暱稱「簡雯麗」之人，先於112年10月12日以提款卡將郵局帳戶內大部分現金領出後，依暱稱「簡雯麗」之指示辦理郵局帳戶之網路銀行帳號，並將網路銀行帳號及密碼傳送予暱稱「簡雯麗」，並於翌日將郵局帳戶之提款卡放置於臺南市仁德區家樂福之置物櫃內，讓其他人取走。 (2)被告蔡夙青可於手機上看到郵局帳戶有不認識之如附表一所示之人匯款至郵局帳戶，但並未馬上掛失提款卡或暫停網路銀行交易。 2 如附表二所示證據附表二所示之告訴人及被害人遭詐騙經過及金額。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2 款、第3條第2款、第14條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢　察　官林　容　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官李　姵　穎

2024-10-30

TNDM-113-金簡-507-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THANH BINH(黎青平)男 (西元0000年0月0 日生) 公設辯護人張晉維公設辯護人上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 78號、113年度偵緝字第779號），本院判決如下：主文 LE THANH BINH(黎青平)犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形罪，處有期徒刑參年捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黎青平(LE THANH BINH，綽號「阿長Truong」，下稱黎青平）與不知情之阮丹長(NGUYEN DAN TRUON，業經法院判決無罪確定，下稱阮丹長）為室友，黎青平因懷疑黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季)詐賭，不甘損失，竟基於搶奪之犯意，知悉黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季）身上有價值不斐之金項鍊(新臺幣【下同】1 9萬元，黃金成份約3兩重)，竟圖為自己不法之所有，於民國112年1月29日17時34分許，指示不知情之阮丹長駕駛車牌號碼000-0000號車輛，從臺南市○○區○○路○段000號住處出發，至黃文季住處外面巷口，黎青平下車後，徒步至黃文季位於臺南市○○區○○○00000號住處內，阮丹長則在原處廻轉等待。約數十分鐘後，黎青平假意告知要清償積欠黃文季之新台幣3000元、會有朋友到加油店附近拿錢過來等語，致黃文季相信後，駕駛車牌號碼0000-00號車輛，搭載黎青平一同上路，隨後依黎青平指示至臺南市○○區○○路0段000號中油公學站旁邊路口停等，阮丹長則駕車尾隨在後。於該日18時43分許，黎青平持不詳之利刀，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪得手，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，而受有左第5指撕裂傷，黃文季隨即轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去，黎青平下車後，仍不顧黃文季哀求，便徒步離開現場，並於不遠處，再坐上阮丹長所駕駛之上開車輛，復於中途下車逃匿無蹤，惟將上開利刃遺留在車上，後經阮丹長丟棄，而未扣案。二、黎青平於112年1月29日19時後，明知黃文季為其通訊軟體LI NE好友，可閱讀其通訊軟體LINE動態上，竟基於恐嚇之犯意，以暱稱「Soi Hoang」在動態上張貼黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語(原文為越南文)，威脅黃文季生命、身體安全，嗣經阮氏金釵持黃文季之手機發現，告知黃文季，使黃文季閱讀後心生畏懼。三、黎青平明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品危害防制條例第2條規定為第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，仍於搶得上開金項鍊後逃亡後，當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，要求阮丹長至黎青平房間將衣服丟掉、並可取用桌上的甲基安非他命免費施用等語，阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。翌日即1月30日阮丹長因聽聞房東稱有警察來，便將其與黎青平之通訊軟體line對話及臉書對話刪除，至警局做第一次警詢筆錄後，因警發覺其所述與書物證不相符，便向本署報請指揮，由檢察官開立拘票後，於112年2月2 日7時40分拘提阮丹長到案，並經其同意扣得手機2支、平板電腦1台，再於同日12時6分經其同意驗尿，鑑定結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應。四、案經黃文季訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執(本院卷第50頁)，依上開原則，不予說明。二、本院得心證理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院延長羈押訊問程序及審理時坦承取走告訴人黃文季之上開金項鍊一條等情，坦白承認，復有下述事證可憑：　⒈被告黎青平持不詳刀械，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，黃文季轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去等情，亦據黃文季於偵查中結證屬實，此有告訴人黃文季112 年2月1日偵訊筆錄(偵一卷第65-71頁)在卷可稽，復有證人阮丹長於偵查中證稱：見到告訴人黃文季受傷，伊想出手相助等語（偵二卷第5-12頁)，而告訴人黃文季手指確遭被告黎青平持刀劃傷，亦有告訴人黃文季之傷勢照片4張(偵一卷第32-33頁)及十二佃診所之診斷證明書(警一卷第79頁；同偵一卷第35頁)1紙，在卷可考。此外告訴人黃文季確遭被告搶奪金項鍊一條，亦有證人阮氏金釵之提供之金項鍊照片3 張(偵二卷第141-145頁)可證，故被告黎青平本基於持兇器搶奪財物之犯意，嗣層升為搶奪財物得手後為防護贓物脫免逮捕之加重準強盜罪犯意，應堪認定。　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查被告黎青平於搶奪告訴人黃文季之金項鍊過程中，不僅持不詳利刃劃傷告訴人黃文季之手指，致告訴人黃文季之手指需就醫縫合，有前述照片可稽，故該不詳刀刃應為兇器無疑。再本案發生之場所，為空間狹小之自小客車車廂內，得以騰挪閃避之空間有限，被告復持刀坐於後座，得以完全掌握身處駕駛座之告訴人黃文季之反應，從而被告搶得金項鍊後，為立即逃離現場，免遭查獲，持刀命告訴人黃文季打開車門，自屬為脫免逮捕、防護贓物而使告訴人黃文季難以抗拒，該當刑法第330條之加重準強盜罪無疑。　⒊被告黎青平另基於恐嚇之犯意，以暱稱「SoiHoang」在LINE 動態上張貼告訴人黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語一節，除被告上開任意性自白外，亦據證人阮氏金釵於112年2月3日偵查中結證屬實，有阮女之偵訊筆錄在卷供參(偵一卷第121-125頁），復有上開動態截圖存卷供參(偵一卷第111頁)，故被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　⒋被告黎青平於搶得告訴人黃文季金項鍊逃亡後，同日當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，可取用桌上的甲基安非他命免費施用，而阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次等情，已據阮丹長於偵查中結證屬實，有偵訊筆錄可參(偵二卷第9頁)，復有阮丹長之臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告【檢體名稱112O-024】(偵四卷第81頁)及臺南市政府警察局第三分局偵查隊偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(偵四卷第83頁)，互核相符，故被告黎青平轉讓禁藥之犯行，亦堪認定。　㈡綜上事證相互勾稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第330條之加重準強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。　㈡被告所犯加重準強盜罪及傷害罪間，二者具行為局部之同一性，且彼此之間具有一部不可割之一致性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，應適用想像競合犯之規定，論以較重之加重準強盜罪一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就搶奪金項鍊部分，係犯刑法第330條之加重準強盜罪，公訴旨認被告黎青平此部分係涉犯刑法第329條之準強盜罪，尚有未洽，惟本件社會基本事實同一，爰就被告此部分犯行，依刑事訴訟法第300條之規定，於審理中告知當事人變更起訴法條(本院卷第112頁)，並經當事人辯論，而予被告辯明之程序保障。　㈤再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上字第788號判決要旨可資參照）。本院審酌被告為一逃逸之移工，不僅收入不高，對本國之法律認識亦屬有限，如認受有不平之對待，不敢依一般法律途徑，尋求保護，而僅能自力救濟，而其犯案之動機，復源於懷疑告訴人黃文季對其詐賭，不甘受損，故出手搶奪告訴人黃文季所戴之金項鍊，嗣再為防護贓物及脫免逮捕而遭遣送回國而犯本案，以致一時失慮觸犯法網，且雖造成告訴人黃文季手指受傷，惟告訴人黃文季就醫縫合後並無大礙，堪認其犯罪情節較輕，衡諸被告之上開犯罪情狀，顯可憫恕，本院認被告所為加重準強盜犯行，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責件為基礎，審酌被告為逃逸移工，為求自力救濟，持刀搶奪他人之財產後逃逸，嗣又企圖滅證，審理之初並未坦承犯行等情。另斟酌被告造成告訴人傷勢及財物損失情形尚未嚴重，又被告無法院判處罪刑確定之紀錄，於審理中終能坦承犯行，節省司法資源，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認其素行及犯後態度尚可，兼衡其為逃逸移工，僅國中畢業，在家鄉還有母親、配偶及兩個小孩一個13歲、一位5歲均需要撫養等智識程度、家庭狀況、職業、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告搶得之金項鍊1條，係屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告犯罪所用之利刃，已經證人阮丹青丟棄，並未扣案，而被告於審理時尚陳稱該利刃為其在告訴人黃文季車內所取得，而卷內亦無事證可證該利刃為被告所有，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日

2024-10-24

TNDM-113-訴-441-20241024-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1812號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘同珠選任辯護人高亦昀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 9號，113年度調偵字第739、790、795號），本院以簡式審判程序判決如下：主文潘同珠犯三人以上共同詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應履行如附件二至五調解內容所示之分期給付。事實及理由一、被告潘同珠所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。（一）犯罪事實第8至9行所載「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。（二）犯罪事實第9行所載被告提供名下郵政帳戶日期「112年7 月『21日』」，更正為『29日』（參113偵字第2376號卷第141 頁對話紀錄截圖）。　　（三）犯罪事實第13、16行所載「虛擬通貨平台『此擬』帳戶」，均更正為『虛擬』。（四）附表二編號1證據名稱欄所載「申設『元大銀行』存摺影本」，更正為『國泰世華銀行』。　　　（五）證據部分增列：被告於本院之自白。三、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「楊雲飛」、「李信」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）就起訴書附表一所示6次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯六罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。四、減刑說明（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。查，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪事實，而本案依現有事證，無從認定被告有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。五、科刑及緩刑宣告（一）本院審酌被告提供自身郵局帳戶予來路不明之「楊雲飛」、「李信」等人，並依指示申設購買虛擬貨幣之扣款帳號，再將匯入郵局之不明款項轉至虛擬貨幣扣款帳號用以購買泰達幣，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，就所犯洗錢罪部分，合於前述減刑規定，及其於本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，於偵查中已與起訴書附表一編號2、3、5所示被害人達成調解，有調解書3份可稽，於審理中經本院就所餘被害人安排調解，僅編號4之被害人到場，雙方亦調解成立，有本院調解筆錄在卷，兼衡其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙金額等全案情節，定其應執行之刑。（二）被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，於偵查中即與起訴書附表一編號2、3、5所示被害人達成調解，於本院亦與編號4所示被害人成立調解（所餘被害人經通知未到），均約定分期給付，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，並於緩刑期間內，課予被告如附件二至五調解書、調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1812-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3347號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明璋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第708號），本院判決如下：主文李明璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，足認被告之詐欺模式破壞正常交易秩序，並顯然欠缺尊重他人財產權益觀念，應予非難。另衡以被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人劉嘉峰達成調解並賠償告訴人所受損害，及本案詐得利益高低、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開，參院卷第7頁所示被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告出售遊戲帳號之犯罪所得價值新臺幣500元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第708號　　被　　　告　李明璋　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明璋明知無資力且無意願支付分期付款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國112年7月14日許，見劉嘉峰在臉書社團上張貼要購買「天堂M遊戲帳號」之貼文後，李明璋隨即以臉書暱稱「李小傲」帳號聯繫，自稱願出售其天堂遊戲帳號，要求劉嘉峰匯款新臺幣(下同)500元至其中華郵政帳號00000000000000號內，劉嘉峰便陷於錯誤，於同日20時31分許匯款至上述帳戶內。嗣劉嘉峰發覺李明璋未與其聯繫，便報警處理，始悉上情。二、案經劉嘉峰訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告李明璋坦承不諱，核與告訴人劉嘉峰警詢筆錄大致相符，並有被告李明璋與劉嘉峰對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖等在卷可憑，是被告自白與事實相符。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林容萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　月　　23 　日書　記　官陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-21

TNDM-113-簡-3347-20241021-1