Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董世恩指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 550號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交易字第13號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董世恩犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董世恩於民國112年11月21日9時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，在劃有紅線禁止停車之高雄市○○區○○路 000號前之慢車道上朝南北方向停車，進行缷貨操作之際，本應注意在禁止臨時停車處不得臨時停車及利用道路為工作場所，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，在上開地點臨時停車並利用道路缷貨，適王林清好騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿富國路慢車道由南往北方向行駛至此，遭董世恩貨車上之繩索勾到，致人車摔倒，王林清好因而受有頭部外傷併顱內出血及硬腦膜下出血、胸部鈍挫傷併左側第3、5、6肋骨骨折左側鎖骨骨折、左側脛腓骨骨折、左側脛骨平台骨折內固定手術後傷口癒合不良及感染等傷害。嗣董世恩於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告董世恩於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴代理人鄭凱元律師於警詢時之指訴相符，並有　　高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人受傷X光照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、監視器影像擷圖、初步分析研判表、車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月15日高市車鑑字第1137 0285600號函文暨所附鑑定意見書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車；設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；任何人不得利用道路為工作場所；又標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第4款、第140條第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1 49條第1項第5款分別定有明文。查被告原考領有小型車職業駕駛執照業經吊銷，有被告駕籍詳細報表在卷可佐（見警卷第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）附卷為憑（見警卷第15頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，在禁止臨時停車處貿然臨時停車且利用道路為工作場所，致告訴人行經該路段遭被告貨車上之繩索勾到，人車倒地，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為被告在禁止臨時停車處，利用道路裝卸貨物為肇事原因乙節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月15日高市車鑑字第11370285600號函暨檢附之鑑定意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部外傷併顱內出血及硬腦膜下出血、胸部鈍挫傷併左側第3、5、6肋骨骨折左側鎖骨骨折、左側脛腓骨骨折、左側脛骨平台骨折內固定手術後傷口癒合不良及感染等傷害，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認本案被告犯無駕駛執照駕車罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑等語。查本件被告犯過失傷害犯行時，其職業小型車駕駛執照雖經監理機關吊銷，固有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，惟本案被告係因違規停車利用道路裝卸貨物操作，不慎始致告訴人受傷，且肇事時被告車輛已熄火停妥於路邊，業據被告於警詢時供述明確，並有前揭初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像擷圖附卷可參，是被告顯非道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款無駕駛執照「駕車」之文義範圍所及。被告無照駕駛車輛固有違法，然此部分僅屬行政違規，且違規停車並非道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之駕駛行為，自無從論以道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款無駕駛執照駕車罪並予以加重處罰，公訴意旨容有誤會，併此說明。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述為國中肄業之智識程度、目前從事物流業、月收入月4萬至5萬元、未婚、無子女、與父母同住、不需扶養他人之家庭經濟狀況、無刑事科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

CTDM-113-原交簡-59-20250102-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1184號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周玠廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8264號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1383號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周玠廷（原名：周恩海）於民國112年11月9日22時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭倫助，沿高雄市岡山區嘉興路由南往北方向行駛，行經該路與嘉為街口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適告訴人蔡政霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉興路由南往北方向行駛至此，二車發生碰撞，致告訴人右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折及腹壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-31

CTDM-113-審交易-1184-20241231-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2499號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤杞妘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15339號），本院判決如下：　　主　文尤杞妘犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告尤杞妘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯後坦認犯行之犯後態度，及其已與告訴人歐蕾以給付新臺幣（下同）250元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書在卷可考，堪認其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，前已說明，顯見尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以勵自新。五、沒收部分　　被告竊得之青菜大陸妹3包、青菜地瓜葉2包，均為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償250元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額已高於本案犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15339號　　被　　　告　尤杞妘　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、尤杞妘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月1日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號全聯福利中心，利用店員疏未注意之際，徒手竊取店內商品大陸妹3包、地瓜葉2包，合計價值新臺幣162元，得手後未結帳即步出店外，並騎乘上開機車逃逸。嗣該店經理歐蕾發現上開商品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經歐蕾訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告尤杞妘於警詢中之自白。　㈡告訴人歐蕾於警詢中之指訴。　㈢監視器影像擷取照片3張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-31

CTDM-113-簡-2499-20241231-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第408號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃天祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5797 號），本院判決如下：　　主　文黃天祥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電腦主機壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃天祥意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年12月16日18時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號大樓(本案大樓 )，並以不詳之方式，侵入何通所承租，位於該大樓8樓B號房住處內，徒手竊取何通所有之電腦主機1台(價值新臺幣【下同】6,000元)，得手後騎乘機車逃逸。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告黃天祥於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第79頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告黃天祥於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人何通於警詢之證述情節大致相符，並有本案大樓之監視器翻拍照片(見他卷第17-27頁)、遭竊房間之現場照片(見他卷第29-31頁)在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。是行為人未受邀或未獲允准而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。查被告與告訴人既不相識，亦未獲告訴人允准而進入其住宅內為本案竊盜犯行，其行為當與「侵入住宅」之加重要件相符，是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯行情狀部分，審酌被告於本案所竊取之電腦主機，為具有一定價值之物品，是其犯行所侵害之財產價值非屬甚微，又被告係於日間侵入他人住宅而竊取財物，對他人之住宅安寧危害甚深，其犯行手段於刑法第321條所例示之各款中，應屬較嚴重之態樣，然考量被告之整體犯行過程仍屬平和，且無證據可認被告犯行另有致生告訴人其餘財產損害(無證據可認定告訴人之住處門鎖係為被告所破壞)，爰考量上開犯行情狀，對其本案犯行，酌定與其行為責任相符之刑。　3.次就行為人情狀部分，考量被告犯後於本院審理中終能坦認犯行，犯後態度尚可，又被告於本案行為前已有因竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有其前案紀錄表可參，品行不佳(見本院卷第67-73頁)，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第82頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案侵入住宅竊盜犯行，量定如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告於本案犯行所竊得之電腦主機1臺，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開物品返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CTDM-113-易-408-20241231-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2623號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴雨霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1572號），本院判決如下：　　主　文賴雨霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所刑事案件陳報單、車牌號碼GL6-239號普通重型機車車籍資料查詢結果、酒測照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴雨霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路；又其前於民國104年、106年間，俱有因不能安全駕駛之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可憑，猶飲酒後駕車，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1572號　　被　　　告　賴雨霖　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴雨霖於民國113年11月21日12時許，在高雄市大社區觀音山附近飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣賴雨霖於同日13時36分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前，因所掛車牌狀態為車主死亡逕行註銷而為員警攔查，發現其滿身酒氣，並於同日13時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴雨霖於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-31

CTDM-113-交簡-2623-20241231-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第82號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳順和上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第307號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳順和於民國112年7月15日中午11時54分前不久，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，同日中午11時54分許，行經該路段與中正四街之無號誌交岔路口時，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「慢」標字（屬於標線），用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意依「慢」字減速慢行，貿然駛入路口。適蔡水樹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正四街由南往北方向駛至上開無號誌交岔路口時，亦疏未注意依「慢」字減速慢行，即駛入上開路口，二車因而發生碰撞，致蔡水樹受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害。嗣吳順和於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判。二、案經蔡水樹訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告吳順和及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第54頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有與告訴人蔡水樹發生車禍碰撞，沒有車損，告訴人是朝我後車輪衝過來，臨時左轉摔倒的，沒有進入黃色網線，如果發生碰撞，我就無法繼續直行，當時沒有騎很快，我繼續行駛後，聽到聲音才停車，如果與告訴人發生碰撞，告訴人車頭應該與我同方向，不可能反方向等語。經查：　㈠被告於112年7月15日中午11時54分前不久，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，同日中午11時54分許，行經該路段與中正四街之無號誌交岔路口時，適告訴人蔡水樹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正四街由南往北方向駛至上開無號誌交岔路口，二車因而發生碰撞等情。業據被告於車禍發生後不久，在肇事現場向處理車禍員警表示：我駕駛普重機000-00 00沿港七街西向東直行，對方駕駛普重機000-0000沿中正四街南向北直行，對方前車頭和我車右側碰撞，碰撞點、車損在右側等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（警卷第37頁），並經告訴人於警詢中陳述在卷（警卷第5頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影畫面截圖相片、車禍事故現場蒐證照片在卷可參（警卷第17頁以下、第23頁、第25頁以下、第29頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。被告嗣後雖改稱並未與告訴人機車發生碰撞等語。惟觀之前開路口監視器錄影畫面截圖相片、車禍事故現場蒐證照片（警卷第19頁、第20頁、第35頁編號20照片），被告機車與告訴人機車接近後不久（告訴人著藍色服裝，被告著白色服裝），告訴人機車即倒地，且被告機車右側排氣管處確有擦撞痕跡。堪認告訴人機車前車頭應與被告機車右側排氣管發生碰撞，告訴人機車因而倒地。被告前開所辯，應不可採信。　㈡經檢察官播放肇事現場路口監視器錄影畫面勘驗，勘驗結果為：告訴人身穿藍色衣服，騎乘機車沿中正四街行駛，告訴人即將進入交叉路口時，被告機車已出現在畫面中，嗣被告騎乘機車出現在交岔路口，其出現時已有相當之速度，之後兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告機車直線行駛，並未倒車，被告穿越交岔路口。另觀之該勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖相片，告訴人騎乘機車接近交岔路口黃色網狀線時，被告機車尚未抵達黃色網路線，嗣告訴人騎乘機車進入黃色網站狀內時，被告亦騎乘機車進入黃色網狀線內等情。有檢察官勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖相片可參（偵卷第17頁以下）。　㈢觀之前開勘驗結果及監視器錄影畫面截圖相片，可知告訴人騎乘機車沿中正四街由南往北方向行駛，於接近肇事路口之黃色網狀線時，被告機車尚未抵達黃色網狀線。因此，如被告於通過肇事路口時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可於見到告訴人機車時，立即煞停，避免本件車禍之發生。　㈣駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「慢」標字（屬於標線），用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第 1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項前段分別定有明文。又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。查被告騎乘機車沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，進入中正四街口時，港七街路面有「慢」標字之標線事實，有車禍事故現場蒐證照片可參（警卷第31頁）。故依前開規定及說明，被告騎乘機車進入肇事路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。由於被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（警卷第57頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告於車禍發生後不久，在肇事現場向處理車禍員警表示：（問：事故前原駕車行車速率多少？）30-40公里／小時。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？）未看見。（問：採取何種反應措施？）已過路口 5分之4，撞到才知道等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（警卷第37頁）。顯見被告駕車行經本案肇事交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。另本件車禍之發生，告訴人雖同有未注意依「慢」字減速慢行之過失，但不能解免被告過失之刑責。　㈤又告訴人於案發當日及112年8月17日，均有至益群骨科診所就診，經診斷受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害等情，有該診所診斷證明書可參（警卷第9頁）。被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當之因果關係。　㈥綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，且行經設有減速慢行標線（「慢」字）之路段，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人受有上開傷害；犯後始終否認犯行，且無任何彌補犯罪所生損害之舉；惟念告訴人傷勢尚非甚鉅，且告訴人就本件事故之發生，同有未減速慢行之過失；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，以雜工維生，月收入新臺幣（下同）數千元，已婚，子女均已成年，與配偶同住等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴；檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，各指摘原判決不當，均無理由，應均予駁回。五、因本件事證已明，故被告聲請將本件送請鑑定，應無必要，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上易-82-20241231-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2097號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佳緣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 305號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第513號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李佳緣汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李佳緣於民國112年7月25日16時23分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿高雄市左營區孟子路由西往東方向行駛，行經該路與子華路無號誌交岔路口時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然前行，適有楊秋萍沿行人穿越道由南往北方向步行通過，遭李佳緣自用小客車撞擊而倒地，受有右肩、左胸、左膝、左腿、左腳踝鈍挫傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告李佳緣坦承不諱，且經證人即告訴人楊秋萍證述明確，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○ 號查詢汽車駕駛人資料可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎疏未禮讓徒步跨越人行道之告訴人，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。本院審酌被告駕駛自用小客車行近行人穿越道時，未禮讓告訴人優先通行，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定加重其刑。 (二)又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。復依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告行近行人穿越道未讓行人優先通行而肇致本件車禍，並致使告訴人受有上揭傷勢；又衡酌被告違反注意義務情節、告訴人前揭傷勢尚輕微；兼衡以被告坦承犯行，惟因與告訴人未能達成共識而調解不成立，此有本院移付調解簡要紀錄附卷可查；復參酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再衡以被告自陳國中畢業、從事幫傭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-交簡-2097-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2441號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘峻瑩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9511 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1059號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘峻瑩犯附表編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。附表編號1、2部分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘峻瑩分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1 9日20時起113年3月20日5時間之某時，在高雄市岡山區本工環東路段，徒手竊取林俊輝所有703-PPF號車牌1面（已發還林俊輝），得手後騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲車）離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日3 時34分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊取黃雪娥所有之811-JKR號車牌1面（已發還黃雪娥），得手後騎乘甲車離去。　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 4月10日夜間某時，在高雄市○○區○○○路0號停車場內，持客觀上得作為兇器之扳手1支，拆卸並竊取阮氏水所有255-HCD 號車牌1面（已發還阮氏水），得手後騎乘甲車離去。嗣潘峻瑩將上揭255-HCD號車牌懸掛在甲車上，並將甲車借予劉宥呈騎乘，經警於113年4月14日1時20分許，在高雄市○○區○ ○路000○0號統一超商前查獲，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘峻瑩對上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人林俊輝、證人即被害人黃雪娥、阮氏水、證人劉宥呈證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、劉宥呈之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟被告各次犯行竊取財物價值非高，且均已返還告訴人林俊輝、被害人黃雪娥、阮氏水，是其各次犯罪所生損害業經降低；兼衡以被告坦承犯行，有數次竊盜前科，素行不佳，及其自述國中畢業、無業無收入，扶養父親等一切情狀，分別量處如附表編號1至3 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)另審酌被告如附表編號1、2所示犯行，固侵害不同被害人之財產法益，然犯罪態樣及罪質均相同、時空密接等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。四、沒收　　被告就事實欄一、㈠至㈢所竊得之車牌均已返還告訴人林俊輝、被害人黃雪娥、阮氏水，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號事實主文 1 事實欄一、㈠潘峻瑩犯竊盜罪，處拘役參拾日。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡潘峻瑩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢潘峻瑩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2441-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2066號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡源宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6225 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第725號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡源宗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜線參條均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡源宗基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年1月20日7時10分許，徒步前往高雄市仁武區仁樂街303巷3弄旁園地，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之老虎剪1支，剪斷黃振盛所有之電纜線3條（價值新臺幣【下同】2,000元）後徒步返家，復騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）返回該園地，將該電纜線3條放置於甲車腳踏墊上竊取得手後駛離現場。嗣黃振盛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，認蔡源宗涉有嫌疑通知其到場說明，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡源宗對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃振盛證述相符，並有監視器影像擷圖、查獲現場及扣案物照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局113年6 月25日高市警仁分偵字第11372604200號函暨附件資料等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴書雖記載被告尚有竊取鋁製材質伸縮梯1組（價值15,000元），然經公訴人當庭表示此部分贅載應予刪除，附此敘明。 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會經濟秩序，所為可議；惟念被告終能坦承犯行，並於本院審理時向本院表明願意賠償告訴人所受損害，惟告訴人因認被告否認竊盜而表示不願意和解或原諒被告，致雙方未能協商和解事宜，被告亦未將竊盜物品返還告訴人或予以賠償所受損害，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院準備程序筆錄附卷可佐；再酌以被告前無財產犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值，暨其自述國中畢業、目前無業無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)被告所竊得電纜線3條，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢稱上開竊取物業經變賣得款105元等語，然未提出相關證據以供本院調查，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告臨訟稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前。 (二)至被告持以犯本案竊盜犯行所用之老虎剪，未據扣案，復非屬違禁物，再佐以該老虎剪乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2066-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱昭雅選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8734 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第831號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱昭雅犯附表編號1至13所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、邱昭雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至13所示時間，在高雄市○○區○○路000號統一超商興達港門市，徒手竊取各編號所示之物【價值合計新臺幣（下同）2,232元】得手。嗣該門市店員莊孟華發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，於民國113年2月17日16時40分許，前往邱昭雅位於高雄市○○區○○街000巷0○0號住處執行搜索，並扣得部分竊得商品（即絲蘊控油蓬鬆洗髮露2瓶、麗仕柔亮清爽洗髮乳1瓶、麗仕沐浴乳媚惑幽香2瓶、蜜妮淨嫩沐浴乳1瓶、淨男士清爽控油洗髮乳1瓶，均已發還店長凃晏菁領回），因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告邱昭雅坦承不諱，核與證人即告訴人凃晏菁、證人莊孟華證述相符，復有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認管保管單、遭竊物品照片、扣案物照片、監視器影像擷圖、盤點差異比對明細表、商品價目表在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附表編號2、9、11、12所為，均係基於單一意思決意，各於同日密接時間內，在同一地點所為，侵害同一被害人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。而被告就附表編號1至13所示不同日期所為之竊盜犯行（共13次），犯罪時間明顯可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡辯護人雖主張被告為中度智能障礙，難以控制自身行為，失慮欠周下為各次竊盜犯行，又告訴人受損金額有限，請求依刑法第59條減輕其刑等語，然本院審酌被告雖係中度智障之身心障礙人士，然其於警詢時均能明確陳述各次竊盜犯行經過、竊盜標的及犯罪目的、用途等節，且其前有2次竊盜案件經法院論罪科刑，可知被告於本案各次行竊時，意識狀態當屬清醒，而能明確知悉其正在從事屬於竊盜之犯罪行為，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形；且依卷內事證，亦未顯示其是因為特殊環境或原因需要為各次犯行；又其所犯竊盜罪之最低法定刑為罰金刑，對照其各次犯罪情節、素行、身心狀況，並無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，於上開超商行竊，實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，各次犯行所竊得之物價值均屬低額，且部分竊得商品業經警查扣返還予告訴人，並與告訴人達成和解並賠償3,000元完畢，有和解書在卷可稽；兼衡其自述高職畢業之智識程度，無業無收入，領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次犯行，係侵害同一財產法益，罪質相同，並參以時空密接程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其前開2件竊盜前科均經法院宣告緩刑且未遭撤銷，依照刑法第76條前段，刑之宣告失其效力，且被告坦承犯行，及與告訴人達成和解並予以賠償高於竊取物總價值之金額，經告訴人表示原諒被告並請求本院對被告宣告緩刑，有上開和解書在卷可查，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。四、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告就附表各編號所竊得之物，其中絲蘊控油蓬鬆洗髮露2瓶、麗仕柔亮清爽洗髮乳1瓶、麗仕沐浴乳媚惑幽香2瓶、蜜妮淨嫩沐浴乳1瓶、淨男士清爽控油洗髮乳1瓶，業經警查扣並返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘竊得之物，固未經返還予告訴人，然被告已與告訴人達成和解，並賠付超出竊取商品價值之損害賠償，已如前述，是告訴人因被告本次犯行所生之民事請求權已實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，亦不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號行竊時間竊得商品、數量及價值（新臺幣）主文 1 113年1月12日16時36分許舒潔手帕10抽2入1包（19元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年1月15日16時27分許絲蘊控油蓬鬆洗髮露（日本柚子）1瓶（279元）、蜜妮男性專用麝香清新沐浴乳1瓶（89元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月15日16時29分許 Pentel針蕊中性筆藍色0.3m 1支（40元）、Pentel針蕊中性筆藍色0.4m 1支（40元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月16日16時19分許 UNIDESIGN醫用級口罩5入紫靛光1包（69元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年1月18日16時26分許蒂巴蕾極勁透窈窕襪（黑）1包（79元）、UNIDESIGN醫用級口罩5入輕薄紫1包（69元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年1月19日16時25分許 UNIDESIGN醫用級口罩5入極致白1包（59元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 113年1月22日16時8分許 UNIDESIGN醫用級口罩5入輕薄白1包（59元）、多芬滋養柔嫩沐浴乳400ML1瓶（99元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年1月23日16時21分許 PLUS釘書機組1組（70元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年1月24日16時5分許飛柔滋潤去屑洗髮露400克1組（139元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年1月29日16時10分許麗仕柔亮清爽洗髮乳400克1瓶（159元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月29日16時12分許 Bourbon Alfort黑巧克餅乾1包（59元） 10 113年1月30日16時33分許麗仕沐浴乳媚惑幽香400ml紫1瓶（109元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年1月31日16時25分許 DUSKIN餐具洗潔精300ML1瓶（49元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月31日16時26分許 TOMBO蜻蜓口紅膠10克1罐（30元）、Pentel極細修正液1罐（90元） 12 113年2月5日16時13分許淨男士清爽控油洗髮乳1瓶（179元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年2月5日16時14分許麗仕沐浴乳媚惑幽香400ml紫1瓶（109元） 13 113年2月16日16時31分許蜜妮淨嫩沐浴乳-水采保濕300克1瓶（59元）、絲蘊控油蓬鬆露（日本柚子）1瓶（279元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2120-20241227-1