Know99判決書

搜尋結果：林育丞

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余俊翰民國00年00月00日生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29251 號），本院判決如下：　　主　文余俊翰犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、余俊翰與吳紫涵曾為男女朋友關係。詎余俊翰於民國112年4 月30日上午11時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號2樓之租屋處，僅因細故而對吳紫涵心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，將其壓制在地並毆打其手臂，又以指甲刮傷其手臂，導致吳紫涵受有右肘挫傷、多處擦傷等傷害。嗣經吳紫涵報警處理，而悉上情。二、案經吳紫涵由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第41頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人吳紫涵發生口角及抓住告訴人之肩膀，及以指甲抓傷告訴人等行為，然矢口否認有起訴書所載其餘傷害犯行，辯稱：告訴人有用拳頭敲打我，房間很小，我抓著告訴人的肩膀，請告訴人不要再打我，我沒有毆打告訴人及勒住她的頸部等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，因與告訴人發生口角而有徒手抓住告訴人肩膀，及其指甲刮傷告訴人手臂等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第40、50頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（警卷第5至6頁、偵卷第76頁及本院卷第42至47頁），並有阮綜合醫院112年6 月13日之診斷證明書在卷可參（警卷第8頁），首先可認定為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時回覆員警詢問有無如告訴人所稱以拳頭毆打告訴人等情事，答稱為了制止告訴人拿托鞋揮向我，我為了制止她，所以我有推她，我們雙方都有用拳頭攻擊對方等語（警卷第4頁），此與告訴人與本院證述被告有以拳頭攻擊其手臂等語相符（本院卷第42頁），告訴人於事發當日即前往阮綜合醫院就診驗傷，其身體確有「右肘挫傷，多處擦傷」之情，此有上開診斷證明書在卷可證，故被告上開於本院審理時始為否認之說法難認可採。　㈢被告雖又稱其亦有遭告訴人抓傷，告訴人亦有一直打伊云云。然被告於本院審理時自承其對於告訴人誤會其有以手觸摸生殖器乙事而生氣，此與告訴人之證述：我跟他講第二次，去洗手一下比較衛生，然後他就突然生氣等語相符，而衡情告訴人係以言語提醒被告注意個人衛生習慣，縱告訴人對被告舉止有所誤會，尚不至為對被告率先動手之理由，反而存在被告因遭誤會致未能控制情緒，於盛怒之下對告訴人率先動手之高度可能性，故告訴人為防衛被告對其率先出手而為反抗，縱因此而造成被告受有傷害，亦難認告訴人係基於傷害之故意所為。本件既存在被告因遭誤會而於盛怒下先行出手之高度可能性，則縱告訴人後續有反抗行為，亦是對被告之現在不法侵害所為之正當防衛舉措，併予敘明。　㈣綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，告訴人所受傷害確為被告實施傷害行為所致等情，應堪認定，本案事證明確，被告前揭傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又公訴意旨雖以告訴人之指述，而認被告亦有徒手勒告訴人頸部行為，然前揭診斷證明書並未有何關於於告訴人頸部傷勢之記載，自難僅憑告訴人所述，即認被告有此部分之犯行，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有此部分之犯行，又此部分與被告傷害犯行有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈡被告出手毆打及以指甲抓傷告訴人手臂等行為，時間密接，地點相同，所侵害法益同一，係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故糾紛因而與告訴人發生爭執，參以被告部分承認（告訴人遭指甲刮傷部分）及部分否認（其餘告訴人挫傷及擦傷部分）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度；並考量被告於本案發生前之前科素行（詳如卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄），及本案案發時為被告首次侵害告訴人身體法益，被告後續另案之侵害行為均不在本案評價範圍，暨被告於審判中所述之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀（本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-易-525-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭進福民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2151號），本院裁定如下：　　主　文鄭進福犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭進福因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年4月25日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯附表所示2罪，均為施用毒品罪，且罪質及侵害法益相同，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見為希望從輕定刑等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依依司法院大法官會議釋字第144號解釋，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院及案號　判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月21日23時採尿時起回溯72小時內之某時本院112年度簡字第4617號 113年3月13日同左 113年4月25日 2 施用第一級毒品有期徒刑7月 112年10月17日本院113年度審易字第942號 113年7月12日同左 113年8月28日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2330-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭一明民國00年00月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2063號），本院裁定如下：　　主　文郭一明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役90 日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭一明犯如附表所示之2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條、第51條第6 款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，附表編號2之犯罪日期，在最先之判決確定日（民國113年8月6日）前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽，檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。本院衡酌受刑人所犯附表所示之2罪，分別為侵占罪及過失傷害罪，罪質及所侵害之法益不同，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人逾期未回覆本院函詢關於定應執行刑之意見等情等一切具體情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 侵占罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月23日臺灣嘉義地方法院113年嘉簡字第581號 113年6月28日同左 113年8月6日 2 未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月4日本院113年簡字第291號 113年8月14日同左 113年9月24日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2232-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾華翔民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2006號），本院裁定如下：　　主　文曾華翔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾華翔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國111年5月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號1至 3、4至8前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑2年6月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至8前所定應執行刑與附表編號9、10之總和即有期徒刑1年9月。審酌受刑人所犯分別為誹謗、恐嚇危安等罪，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人逾期未回覆本院函詢關於定應執行刑之意見等情等一切具體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 恐嚇危害安全罪罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年12月6日臺灣臺中地院110年易字第2169號 111年2月24日同左 111年5月26日前曾定應執行有期徒刑7月（已執畢） 2 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年7月11日臺灣橋頭地院111年度原簡字第825號 111年5月20日同左 111年6月28日 3 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年3月31日臺灣高等法院111年上易字第634號 111年8月4日同左 111年8月4日 4 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年1月9日20時、同年月11日0時36分臺灣高等法院臺南高分院113年度上易字第207號 113年6月18日同左 113年6月18日前曾合併定應執行刑9月（已執畢） 5 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月23日14時15分、同年月26日15時53分 6 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月28日3時55分、同年月30日15時4分 7 恐嚇危害安全罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月3日6時、13時9分、18時20分、同年月5日18時41分 8 暗示與犯罪組織有關而要求履行債務罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月12日16時35分、同年月16日6時2分、11時44分 9 恐嚇危害安全罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年1月31日臺灣高等法院臺南高分院113年度上易字第115號 113年6月18日同左 113年6月18日已執畢 10 散布文字誹謗罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年12月11日本院113年度簡上字第69號 113年7月31日同左 113年7月31日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2172-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2379號聲請人朱昌敏上列聲請人因被告林重羽違反組織犯罪防制條例等案件（本院11 3年度原金訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度原金訴字第20號被告林重羽被訴違反組織犯罪防制條例等案件(下稱該案)，經扣押犯罪所得新臺幣(下同)94,000元在案，但該扣押物屬聲請人所有，業據被告於庭訊時證實，並經法院判決在案，因此該物並無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。是扣押物需為非經判決宣告沒收之物，又無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院始得依聲請裁定發還之。另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項亦定有明文。三、經查，被告林重羽前因違反組織犯罪防制條例等，經本院於民國113年11月27日以該案判決有罪在案，並就被告林重羽遭扣押之現金94,000元宣告沒收，該案因上訴期間尚未屆滿而尚未確定，有前開案件判決書在卷可稽。則被告林重羽於該案中經查扣之現金94,000元，既業經本院判決宣告沒收，即有留存之必要，不符合上開發還扣押物之規定，故聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、本件聲請雖因程序不符而無從准予發還，惟聲請人仍得於該案判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向執行檢察官聲請發還扣押物，併予敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-12

KSDM-113-聲-2379-20241212-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡建強選任辯護人邱揚勝律師被告尤育澄選任辯護人黃翔彥律師(法扶律師) 被告黃羅美雪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34129號），本院判決如下：　　主　文本件張簡建強、尤育澄、黃羅美雪涉犯過失傷害部分均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張簡建強於民國112年6月6日11時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區華一街由南往北方向行駛，行經華一街與光華路之無號誌交岔口，本應注意在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉光華路逆向行駛，適有被告尤育澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華路由西往東方向駛至，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，為閃避被告張簡建強上開車輛向左偏駛，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光華路47 0巷由北往南方向駛至，亦疏未注意依「停」標字指示停車再開，並讓幹線道車先行之被告黃羅美雪發生碰撞，雙雙人車倒地，致被告尤育澄受有唇開放性傷口（縫合共6針）、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失、左側橈骨Galeazzi's氏閉鎖性骨折、左側橈骨粉碎性骨折等傷害，被告黃羅美雪受有左臉頰與顳骨下頷周圍開放性傷口、右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性傷口、左側足部開放性傷口、左頰擦傷、左肘擦傷、左足背擦傷、左膝擦傷，因認被告張簡建強、尤育澄、黃羅美雪均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件檢察官起訴意旨既認被告張簡建強、被告尤育澄、黃羅美雪均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人尤育澄告訴被告張簡建強、黃羅美雪過失傷害部分，及告訴人黃羅美雪告訴被告張簡建強、尤育澄過失傷害部分，均已撤回告訴，有告訴人尤育澄、黃羅美雪之刑事撤回告訴狀共4份附卷為憑，依上規定，就被告張簡建強、尤育澄、黃羅美雪涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，即均應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-12

KSDM-113-交訴-25-20241212-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡建強選任辯護人邱揚勝律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34129號），本院裁定如下：　　主　文本件張簡建強涉犯肇事逃逸罪部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本件被告張簡建強因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，其中被告張簡建強所涉犯過失傷害罪部分，依刑法第 287條規定，為告訴乃論之罪，且業經告訴人尤育澄、黃羅美雪撤回告訴，有告訴人撤回告訴狀共2份在卷可稽，而被告張簡建強就其所涉犯肇事逃逸罪部分，於本院民國113年1 2月11日準備程序中自白犯罪，並供稱：同意改依簡易判決處刑等語，本院認為本件被告張簡建強涉犯肇事逃逸罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-12

KSDM-113-交訴-25-20241212-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭任忻（已歿）民國00年0月00日生選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第563號、第8067號、第8068號、第12152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查被告業於民國113年5月8日在死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可稽，依揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-10

KSDM-111-金訴-269-20241210-2

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡碧桂上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第83號），本院判決如下：　　主　文胡碧桂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、胡碧桂於民國112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓多線道車先行即貿然進入前揭交岔路口，適有林俊煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害。詎胡碧桂於肇事後，竟未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經林俊煌訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告胡碧桂(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（交訴卷第28 、29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有騎乘機車行經前揭路段，並有看到告訴人騎乘機車倒地、受傷之事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我騎很慢，告訴人是在我面前自摔，不是我撞的，我有去扶倒下的告訴人，我有請路人報案，我當時會離開是因為想如廁等語。經查：　㈠被告於112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北往南方向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害等情，核與證人即告訴人林俊煌於警詢之證述相符(警卷第15至16頁)，並有天主教聖功醫療財團聖功醫院 (下稱聖功醫院)診斷證明書(警卷第17頁)、現場監視器照片 (警卷第19、20頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第21頁)、道路交通事故現場圖(警卷第23頁) 、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(警卷第29至32頁)、交通事故照片(警卷第37至43頁)、高雄市政府消防局113年6月4日函檢送112年4月26日14時36分緊急救護案件紀錄表(審交訴卷第49、51頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪採認。　㈡查本案發生事故之大順三路366巷與克強路路口為無號誌路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，又告訴人行向之克強路乃二車道，被告行向之大順三路366巷僅為一車道，此有道路交通事故調查報告表(一)、交通事故現場圖(警卷第23、29、30頁)可證，是被告所行駛車道為少線道。另經本院勘驗本案事故現場監視器畫面(全文見交訴卷第25頁至第26頁)，可見被告騎乘普通重型機車自高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至進入大順三路366巷與克強路之交岔路口，到告訴人倒地為止，整段路程呈均速行駛 (勘驗筆錄編號㈢)，未於進入該無號誌路口前為停等之動作，足見被告於進入上開路口時，沒有先暫停讓多線道車即告訴人車輛先行。本件事故中告訴人、被告所騎乘之普通重型機車雖未發生碰撞，然因被告行駛於較少線道卻無禮讓多線道車輛先行，即貿然進入該路口而影響告訴人的行車路線，造成告訴人需緊急剎車迴避自側面朝其行駛路線而來、即將通過案發路口的被告，因而人車倒地，已堪認定。　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第 1款亦有明定。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽（警卷第49頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意依上開規定行車，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（警卷第29、30頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未禮讓在多線道之告訴人機車先行，即貿然駛入案發路口，致告訴人見狀緊急煞車而失控倒地，被告之駕駛行為自有過失。起訴意旨疏未注意被告乃少線道車，應「暫停」讓多線道車先行，而認被告係疏未注意減速慢行，容有誤會，併此敘明。又告訴人因本件事故而受有如事實欄所示之傷勢，業據被告於警詢時稱：告訴人在我面前摔車後，我發現告訴人下巴流血，一直在滴、流很多血等語(警卷第9頁)，並有聖功醫院診斷證明書1份可佐(警卷第17頁)，足認告訴人受有前述傷勢與被告之過失行為，有相當因果關係無訛。另依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」。查告訴人於警詢稱：我於112 年4月26日14時騎乘車牌號碼000-000重機車沿高雄市三民區克強路北向南行駛至大順三路366巷口時，一名婦人騎乘機車突然從我右側衝出造成我煞車不及，閃避時滑倒受傷等語 (警卷第16頁)，以及於道路交通事故談話記錄時陳稱：我為了閃避對方而煞車向左摔倒在地，未與對方車輛碰撞等語( 警卷第25頁)，被告亦於偵訊時稱：告訴人車速太快等語(偵卷第16頁)，則若告訴人行駛至無號誌路口依前開規定減速慢行，在被告車輛未碰撞其車輛前，應能即時緩慢安全停煞，足認被告就本案事故之發生亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失。至告訴人雖就本件交通事故之發生與有過失，惟仍不因而解免被告應負之過失責任。　㈣次按所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同(最高法院110年度台上字第 613號判決意旨參照)。證人李政諺於審判時證稱：本案發生時報案人的電話「0000000***(詳卷)」是我的電話，我有打電話報案，我有看到被告將告訴人、車扶起來，我有問被告要不要叫救護車，他好像就騎走了，被告沒有等救護車到場就離開了，被告應該沒有跟我確認我有無打電話報警，因為時間滿短暫的等語(交訴卷第67頁至第71頁)。證人李政諺持用之手機為「0000000***(詳卷)」，並有於案發當時撥打電話報警等情，有高雄市政府警察局113年6月4日高市警勤字第11333538900號函檢送報案紀錄單(警卷第41、43頁)、台灣之星資料查詢結果(交訴卷第31頁)等件可佐；參以本院勘驗現場監視器影像結果，被告於事故發生後不到2分鐘且監視器影像未見警消、救護人員到場前就已經離開現場(交訴卷第26頁)，核與證人李政諺證述大致相符，足認證人李政諺此部分證述為真實，且被告並未確認告訴人有無獲得救護即騎乘機車離去，揆諸前揭判決意旨，被告之行為構成發生交通事故致人傷害後逃逸之犯行，已然明確。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通重型機車駕照，對於行經無號誌路口，少線道車需禮讓多線道車先行通過之注意義務應有所認識，卻疏於注意以致發生本件交通事故，於發生事故後又在未確認告訴人獲得救助之前即逕自離去，被告所為，實有不該。復衡被告於本件始終否認犯行，雖與告訴人試行調解，然因告訴人未到場以致未能達成調解之犯後態度，以及本件告訴人所受之傷勢程度、於本件事故亦有過失，被告離開現場所生之損害等節，末衡被告於本院自陳之學歷、工作及經濟狀況（詳如交訴卷第78頁）、以及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之罪諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-交訴-40-20241210-1