Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2309號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宗勲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2683號），本院判決如下：　　主　　文沈宗勲犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　犯罪事實沈宗勲於民國113年1月26日15時51分許，在臺北市○○區○○街000 號台灣大車隊總公司辦公室之發車處前偶遇林亮碩，遂向林亮碩催討其遲未償還之欠款新臺幣（下同）2萬元，嗣因不滿林亮碩「沒錢」之答覆，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊林亮碩之右側胸部，致林亮碩受有右胸部挫傷之傷害。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告沈宗勲於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10974號卷【下稱偵字卷】第9頁）、審理中（本院113年度簡字第2309號卷【下稱本院卷】第40頁）均坦白承認，核與告訴人林亮碩之指訴（偵字卷第11-16頁）大致相符，並有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院113 年1月26日診斷證明書（偵字卷第19頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵字卷第21、22頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，未能理性處理與告訴人間之債權債務關係，竟出拳致告訴人受有傷害，應予非難。告訴人傷勢非重，且告訴人未持工具利器，僅係一時情緒失控等情，均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀，考量被告始終坦認犯行，態度尚佳。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以被告有調解意願，然告訴人經2度合法通知均未到庭，此一情形尚未能歸咎於被告，不能作為被告量刑之不利參考依據。另考量被告自陳國中畢業之智識程度、擔任計程車司機月收入約3至4萬元、獨居、無人需要扶養等語（本院卷第40頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈢如被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-簡-2309-20250115-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐文珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3833號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1121號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告歐文珍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人溫兆煜已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第37頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3833號　　被　告　歐文珍　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐文珍於民國113年1月1日下午3時41分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客貨車，在臺北市萬華區萬大路187巷1弄口往西藏路129巷倒車時，本應注意後方路段其他往來車輛，以避免危險或交通事故之發生，竟疏於注意及此，貿然倒車，適溫兆煜騎乘車牌號碼000-000號通重型機車，沿西藏路1 29巷由南往北方向行駛，因閃避不及與之擦撞後人車倒地，而受有右側手肘挫傷、左側小指撕裂傷伴有指甲受損、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側足部挫傷、左側足部挫傷、未明示部位之其他滑膜炎及腱鞘炎、右足第一腳趾基部撕裂性骨折合併韌帶損傷、右足中間方形骨骨折、左手第五指未端骨裂等傷害。二、案經溫兆煜告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告歐文珍之供述。　　㈡告訴人溫兆煜之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表及車損照片等。　　㈣臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-114-交易-14-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏宏宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3952號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3157號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文魏宏宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏宏宇係外送平台Uber Eats之外送員，因不滿遭郭瀚鍾經營之鷄鷄炸炸炸雞店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱本案店面）在Uber Eats平台給予負評，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月18日18時53分許，在該店門口，手持榔頭並向郭瀚鍾恫稱：「要輸贏」等語，使郭瀚鍾心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭瀚鍾訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告魏宏宇於審理時同意其證據能力（易字卷第35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因外送平台評分事宜持榔頭至本案店面與告訴人郭瀚鍾理論並出言稱：「要輸贏」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：告訴人後續尚有與他人騎車來堵伊，並沒有心生畏懼等語。經查：　㈠、被告係外送平台Uber Eats之外送員，因不滿遭告訴人經營之本案店面在該平台給予其負評，於113年5月18日18時53 分許，在該店門口手持榔頭與告訴人理論，並向告訴人稱：「要輸贏」等語，業據被告於檢察事務官詢問時自承（調院偵卷第18頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第25至31頁，易字卷第96至100頁）大致相符，並有蒐證照片及截圖共10張（偵卷第43至46頁）、被告當時騎乘車輛詳細資料報表（偵卷第49頁）在卷可稽，亦經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認（易字卷第36至37、 39至42頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告前揭行為已足令告訴人心生畏懼，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：被告係前一天來取餐之外送員，他來取餐時沒有告知伊等單號就直接動手觸碰餐點，伊等因此給他負評，結果他隔天就拿著榔頭來店門口詢問是不是伊等給負評，伊就說係因其態度不佳，依照規定給予負評，然後被告就一直罵三字經，伊這時發現他手上有拿榔頭覺得害怕，但是伊旁邊還有員工在，所以就跟他說有監視器在拍，他是不是要拿榔頭攻擊伊等，被告就說對、要輸贏，就邊罵邊走掉了等語（易字卷第96至100頁）。是告訴人明確表示其當時因被告之行為感到害怕。　　２、按刑法第305條恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。意即該罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第209號判決同此見解）。查被告確有因外送平台評分事宜持榔頭至本案店面與告訴人理論並出言稱：「要輸贏」等語，已認定如前，而一般人通常交談時，本無必要讓談話相對人看見有持榔頭此一普遍認為具有危險性的器具，並口出「要輸贏」（較量），此舉客觀上確實足致一般社會大眾產生危害生命、身體安危之疑慮，告訴人亦明確證稱其當下感到害怕，且於當日21時9分許即案發後3小時內即向臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報案（偵卷第25 頁），依前開說明，應認被告前述舉動確屬恐嚇之行為無訛。　　３、被告雖辯稱：告訴人後續尚有與他人騎車來堵伊，並沒有心生畏懼等語，惟依本院勘驗現場監視器影像，僅有錄得告訴人尚有使用手機、點菸之舉動（易字卷第37、 42頁），尚不足認其當場並未感到害怕；告訴人固然於當日報案後之21時30至40分許與其弟即案外人郭繼証、友人即案外人周建豪在臺北市信義區虎林街30巷口、臺北市松山區八德路4段與松山路口遭遇被告並有口角、對峙等節，有臺北市政府警察局松山分局函覆之報案資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第28905號不起訴處分存卷為憑（易字卷第67至86頁），惟此後續事件係發生於本案後，告訴人面臨之情境亦有差異，尚難據此即推論告訴人於本案當下並無心生畏懼，是被告所辯，尚難採信。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案恐嚇行為之手段、所生損害；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行狀況（易字卷第89至 91頁）；兼衡酌被告警詢時自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行所持之榔頭1把，雖為被告所有而供其本案犯行所用，惟該榔頭並未扣案，榔頭本身亦係日常生活尋常可見之物，考量其刑法上重要性及倘宣告沒收後續執行之成本，認以不予宣告沒收為適當，附此說明。叁、又被告經合法傳喚，於113年12月23日審判期日無正當理由不到庭，亦查無在監押紀錄，有本院當庭告知庭期之審判筆錄、報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（易字卷第 37、93、111頁）附卷足參，因本院認本案應處拘役，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-113-易-1122-20250113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第178號上訴人即被告黃柏元上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月25日113 年度簡字第1273號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7664號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告黃柏元經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份存卷可證（見本院簡上卷第53至57、61至65頁）。是上訴人業經本院合法傳喚，無正當理由不於民國113年12 月13日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人不服原判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：上訴理由容後補陳云云，而未指摘原判決有何違法不當之處，經本院合法傳喚亦未到庭說明。查原審判決既無不當，本件上訴自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPDM-113-簡上-178-20250110-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人即被告黃琪莉上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月2 9日所為之113年度交簡字第1139號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃琪莉所犯過失傷害罪之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃琪莉處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法送達，卻未遵期到場，有送達證書、審判程序筆錄及報到單附卷可憑，爰依上開規定，逕為一造缺席判決。　㈡本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告上訴理由明示僅就原判決「量刑」部分上訴(本院卷第7、8頁)，而檢察官並未上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之刑部分，被告未表明上訴之原判決認定事實及論罪部分，則非屬上訴範圍。二、實體部分：　㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪，其認事用法均無違誤，而關於上開不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期徒刑6月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日為標準易科罰金，其量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）；而過失傷害罪之量刑部分有所不當，說明如下。　㈡駁回上訴及撤銷改判之理由：　⒈被告上訴意旨稱：對其所為甚感後悔，已與告訴人達成和解並賠償告訴人2萬元，請求從輕量刑等語。　⒉關於刑之量定，原審已以行為人責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之重要原因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告竟於當日飲用酒類完畢、已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下即駕車上路，本案復因逆向行駛、未注意車前狀況肇事，並致告訴人受有本案傷害，其犯罪手段、所生損害均非輕微；參以被告於偵訊時雖已坦承犯行，惟依現有事證，未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告於警詢時自述研究所畢業之智識程度、在學、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。關於不能安全駕駛動力交通工具部分，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，且被告呼氣酒精濃度數值甚高，且觀其不僅是逆向駕駛，並大幅度地跨越車道蛇行，是對於公共交通安全之危害程度甚為嚴重，故原審所量定之刑尚屬適當，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，被告就此罪求予輕判，並無理由，此部分之上訴即應駁回。至關於其所犯過失傷害罪部分，因被告已與告訴人和解，並賠償告訴人，因而獲告訴人原諒，有車禍和解書附卷足參，並經告訴人到庭陳述明確，此從輕量刑因子為原審所未及審酌，原判決即無從維持，而應予撤銷，並綜合審酌上情，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-120-20250108-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭永德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月2 日112年度交簡字第754號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3413號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭永德緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，檢察官及被告均明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、檢察官依告訴人李韋慶之請求，提起上訴意旨略以：被告蕭永德迄未與告訴人達成和解，原審未審酌被告之違規駕駛行為造成告訴人車損人傷、通勤生活陷入不便等損害，僅對被告量處拘役10日，量刑實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：本案車禍事故案情單純，告訴人受有左足踝擦傷，尚屬輕微，然告訴人未提供單據即向被告索賠新臺幣（下同）1萬7,000元，被告原已同意賠償，告訴人卻提高賠償金額，並拒絕調解，以致和解未成，且被告從事房仲業務，依規定需提供無前科證明，卻因本案留下刑事前科，恐影響工作，請求從輕量刑等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡被告於本院中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因符合自首規定而減輕其刑，並審酌被告不依號誌指示違規左轉為肇事主因、告訴人超速行駛為肇事次因，告訴人因此受有左足踝擦傷之傷害，兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，暨被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金折算標準，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。　㈢末查，被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1888號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國95年12月11 日確定在案，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，可認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽而罹刑章，且犯後坦認犯行，復於本案辯論終結後，與告訴人和解成立並已賠償告訴人1萬元，有本院臺北簡易庭和解筆錄在卷可稽（見簡上卷第79頁），是本院認被告經此偵審程序、刑之宣告及賠償，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-87-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宗明選任辯護人陳冠琳律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1078號），本院判決如下：　　主　文陳宗明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳宗明為臺北市○○區○○路00號「吉美信義社區」（下稱本案社區）管理主任，於民國112年12月6日12時35分許，在上開社區1樓大廳，因不滿遭林建勲指責本案社區住戶違規停放機車，以及在場拍攝社區管理委員會電話等行徑，竟基於傷害之犯意，上前阻擋林建勲拍攝，以胸部、手推擠、頂撞林建勲，使林建勲跌倒後腦勺著地，而受有頸部拉傷、頭部及右手掌部鈍挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決下述所引用被告陳宗明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地，與告訴人林建勲因停車問題有所爭執等情，然矢口否認有何傷害告訴人之犯行，其辯稱：當天地面濕滑，告訴人自己滑倒，我沒有用手推告訴人云云；其辯護人辯以：告訴人連續多次以胸部頂撞被告，被告雙手皆垂放，而後即見告訴人跌倒在地，告訴人經診斷之傷勢與被告無關，告訴人跌倒應係告訴人大力推及頂撞被告之反作用力所致等語。經查：一、被告為本案社區之管理主任，於112年12月6日12時35分許，在1樓大廳，遭告訴人指責本案社區住戶違規停放機車，而後林建勲當場跌倒後腦勺著地，而受有頸部拉傷、頭部及右手掌部鈍挫傷之傷勢等情，業據被告不爭執（見本院易卷第 40至42頁），核與告訴人於本院審理時所為證述之情節（見本院易卷第90至94頁）大致相符，並有臺北市立萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）診斷證明書，及本案社區1樓大廳錄影影像檔案暨光碟（見本院審卷第15頁、易卷第53頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、告訴人於本院審理時結證稱：我於案發前有先向證人即本案社區管理員湯建華反應住戶將車子停在我住處空地，後來車子還是沒有移走，故當日下午我又至本案社區1樓，證人湯建華及本案社區總幹事即被告都在場，我就跟被告說本案社區的人長期佔用該空地，希望管理員或總幹事幫忙宣導，不要影響我們進出車道出入口，被告就說這不是他們可以管的，我和被告面對面，站在如本院易卷第28頁照片所示之門外，因該處上方有屋簷突起，雖然下雨，但該處地板是乾的，所圈起之處就是我站的位置，我拿起手機，想要拍本案社區張貼之管委會電話，被告要阻擋我，不讓我拍，便以手推來推去、胸口頂撞我，不讓我拍，我也以右手手臂往外推之方式頂被告，接著我就往後跌倒了，屁股先著地，再來才是後腦勺著地，證人湯建華也在場，他就站在被告後面等語（見本院易卷第90至94頁）。三、另證人湯建華於本院審理時結證稱：案發日早上被告還沒上班，告訴人有來本案社區反應社區的人停車停到他的地，妨礙他出入，而後中午吃飯時間，他又來社區，從正門旁邊的小門進入大廳大吼，被告先我一步去阻止，將他帶離大庭至大廳門口騎樓，我慢一步出去，聽見被告要告訴人帶他去看現場，但告訴人不肯，一直大聲說話，就開始有衝突，被告叫他離開，告訴人不願意，用胸口越走越近，2人身體互相頂撞，接著移動原站立之位置，從該社區小門即於本院易卷第28頁所示照片圈選之處朝大門移動，離我更遠，約有3步距離，被告及告訴人2人就是比來比去的狀態，皆以正面身體即大概是胸口至腹部之間部位頂來頂去，都有動作，但太快看不清楚，然後告訴人就往後倒下，應該是左側屁股先著地，倒得很遠等語（見本院易卷第95至100頁）。四、又經本院勘驗前開大廳錄影影像檔案「0000000-陳宗明-傷害-被證2影片」，勘驗結果為：「 (一)影片時間00：00：00－00：01：27；畫面時間12/06/2023 12 ：36：22－12：37：06： 1、畫面位於本案社區門口前人行道（未錄到人行道內側之門口前方），由西南朝東北方向攝錄。 2、影片一開始，被告穿著白色襯衫，站在門口與人行道交界處，背對鏡頭右手指向前方，同時側身向左與穿著黑色西裝之告訴人交談。2人背對鏡頭從人行道內側之門口前方走出來到人行道上，此時雙方尚未有肢體碰觸。 3、影片時間00：00：05、畫面時間12：36：25時，被告伸出左手碰觸告訴人右手臂，告訴人隨即用力甩動右手臂，甩開被告的左手。 4、影片時間00：00：09、畫面時間12：36：26時，被告左手伸向告訴人，未有觸碰，告訴人再次以右手朝被告的左手用力揮動。 5、接著至影片時間00：00：22、畫面時間12：36：33期間，告訴人伸出右手指向被告，被告亦將左手舉起，雙方交談時有手勢比劃動作，未有肢體碰觸。 6、影片時間00：00：23至00：00：45、畫面時間12：36：33至 12：36：44期間，告訴人走進人行道內側之門口前至影像消失，被告隨即也跟著前進，僅留身體部分影像出現在畫面中，期間未有明顯肢體位移。 7、影片時間00：00：46、畫面時間12：36：45時，被告短暫走出來人行道上，可見其朝著人行道內側講話，並在影片時間 00：00：52、畫面時間12：36：48時走進人行道內側之門口前方至影像消失。 8、影片時間00：00：53至00：01：27、畫面時間12：36：48至 12：37：06期間，被告及告訴人均不在畫面中，畫面無變動。 (二)影片時間00：01：28－00：03：35；畫面時間12/06/2023 12 ：37：06－12：38：10： 1、影片時間00：01：28至00：01：30、畫面時間12：37：07期間，告訴人面朝鏡頭方向，左手持某物品，從人行道內側之門口前方跌倒至人行道地面上，其左腳膝蓋先觸碰到地面，接著左手肘觸碰到地面、身體後背躺到地面上、雙腳朝向門口呈分開姿勢、頭部後腦勺接觸地面後迅速抬起。告訴人跌倒時，被告有伸出手臂朝向告訴人又迅速縮回的動作。 2、影片時間00：01：31、畫面時間12：37：08開始，告訴人躺在地面上先側身向左，然後舉起右腳並以右手觸碰其頭部。接著被告走出來到人行道上，站到告訴人左側，舉起右手指向告訴人，告訴人躺在地上以雙手撫抱其頭部。 3、影片時間00：01：40至00：02：04、畫面時間12：37：12至 12：37：24時，告訴人躺在地上，以右手拾起掉落到地上之手機，再以左手支撐地面，撐起身體靠在地上並使用手機。被告走回人行道內側至影像消失，另一位穿著白色襯衫之男子背對鏡頭，走至告訴人面前站立。 4、影片時間00：02：05至00：02：36、畫面時間12：37：24至 12：37：40時，告訴人以右手持手機到耳邊接聽電話，躺回到地面上，並以左手撫摸其頭部。該名穿著白色襯衫之男子伸出右手指向告訴人，接著便走回人行道內側之門口前至影像消失。告訴人持續在地上以躺姿、臥姿使用手機。 5、影片時間00：02：37至00：03：13、畫面時間12：37：41至 12：37：58時，告訴人轉身以臉部朝向地面，身體趴在地上。 6、影片時間00：03：14至00：03：35、畫面時間12：37：59至 12：38：10時，一名穿著白色上衣之女子從畫面左上方同一人行道上出現，朝告訴人方向奔跑，至其左側蹲下。」，有本院113年12月18日審理程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院易卷第85至112、123至132頁）可稽。依上開勘驗結果，於告訴人跌倒時，左腳膝蓋先碰觸地面，而後左手肘、身體後背、頭部後腦勺，且於頭部後腦勺觸及地面前，可見被告有伸出手臂朝向告訴人又迅速縮回之動作。五、基前，告訴人於本院審理時，就與被告爭執起因、2人以身體互頂，而後告訴人跌倒等情，核與證人湯建華於本院審理時所為證詞，其內容一致；且所稱與被告皆有以手推擠彼此一節，亦與上開勘驗結果所示告訴人跌倒時，被告有一以手朝向告訴人方向使力後縮回之動作相合，是認證人湯建華證詞可採且與上開勘驗結果俱足為告訴人指證內容之補強證據。從而，告訴人指證與被告以手、身體相互推擠，致告訴人跌倒而受有傷害等節，應非虛捏。復參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書在卷（見本院審易卷第15頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與證人即告訴人及湯建華指、證述，暨勘驗結果所示之告訴人跌倒情形亦能吻合，益證告訴人指、證述其於上開時、地，因指責被告，欲拍攝本案社區張貼資訊，為被告阻擋，而後其2人有肢體衝突，被告有上開傷害行為，致受有本案傷勢等情，應屬可信。基前，足認告訴人所受之前揭傷害，與被告所為之行為間，具有相當因果關係甚明。又依告訴人指證及證人湯建華證詞，被告與告訴人紛爭之過程中，並非告訴人單方傷害被告，而是其2人互為推擠之狀態，且其2人於肢體衝突前，已有不快，可徵被告之行為具有傷害犯意甚明。六、被告及辯護人所辯俱不足採之說明 (一)證人湯建華於本院審理時證稱：被告與告訴人沒有用手部進行頂撞等語（見本院易卷第98頁）。然觀諸證人湯建華亦證述：被告及告訴人肢體衝突時有移動位置，距離有幾步遠，且該2人動作很快，看不清楚等語；加以證人湯建華於案發時係站在被告身後，業據證人湯建華及告訴人明確證述在案，則證人湯建華應有可能未清楚看見被告及告訴人所有動作，自無從逕以證人湯建華該部分證詞，即推翻本院依照告訴人指訴及勘驗結果等相互印證後，認定被告用手推告訴人之結果。 (二)至被告及辯護人辯稱：告訴人受傷係因其推擠被告之反作用力，再加上下雨地濕，致使其自行跌倒，被告自始雙手垂放，沒有傷害之主客觀行為云云。然： 1、被告於警詢時係供稱：告訴人跑來用身體頂我，一直往我方向前進，我要躲他所以就往右閃，他就自己跌倒了云云，嗣於偵訊時又稱：告訴人用胸膛頂我胸膛，我後退站穩，結果他又上前頂2次，我為避開遂往後退，恢復平衡後，才發現告訴人跌倒云云（見偵卷第17至20頁、調院偵卷第19至23頁），是被告於偵查時就其如何閃躲告訴人頂撞，前後所述不一致。且被告僅稱閃躲後，就發現告訴人跌倒在地云云，未能說明何以其閃躲後，告訴人旋即跌倒之過程，被告非無避重就輕之嫌。且被告於本院審理時又稱：告訴人跌倒前，因頂撞被告胸部而有反作用力，加上地面濕滑，始致告訴人跌倒在地云云，與其在偵查時所述告訴人跌倒前，已閃開告訴人頂撞一節明顯齟齬。基前，被告存有前後供詞反覆不一、避重就輕之情，上開辯詞非無可議之處。 2、且根據前開本院勘驗結果及證人湯建華證詞內容，告訴人倒地時，左腳彎曲，致左腳膝蓋首先著地，而後上開身體各部位接續撞擊地面，且撞擊力道非微，有上開檔案影像之勘驗結果及擷圖附卷（見本院易卷第85至112、123至132頁）可稽，甚難想像係告訴人單方面施力、以胸部頂撞被告所生之反作用力所致，更不可能如被告於偵查時所稱，其閃開告訴人往前頂撞後所致之結果。又被告及告訴人案發時所在位置上方有屋簷遮蔽，告訴人所在之處地面乾燥，業經告訴人於本院審理時證述明確（見本院易卷第92頁），並有本案社區大門照片在卷（見本院易卷第28頁）可查；復自上開告訴人跌倒時之姿勢及身體各部位撞擊地面之力道等情以觀，告訴人重心偏左，第一時間無雙腳明顯離地騰空，係左腳膝蓋先行著地，並非臀部或以上其他部位先行著地，亦與滑倒時，通常雙腳騰空、臀部或以上其他部位先行撞擊地面之情形亦不相同。基前，被告及辯護人稱告訴人係因地面濕滑自行滑倒云云，要難採信。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，被告所辯不可採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，卻僅因不滿告訴人言行，即以如事實欄所示之方式出手傷害告訴人並致告訴人成傷；兼衡其犯後始終否認犯行且未賠償告訴人所受損害之態度，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院易卷第111至112頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢及亦有以手、身體推頂被告之行為，及告訴人之意見（見本院易卷第112 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPDM-113-易-630-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2210號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳育群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 067號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第904號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育群犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院訊問程序之自白。　　　二、論罪科刑：（一）核被告陳育群所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任主管，就工作處理事宜，未以理性、和平方式商議、解決，動輒徒手拉扯告訴人方式致告訴人受傷，徒增暴戾之氣，法治觀念偏差，所為致告訴人受傷，所為顯不足取，犯後於偵查中陳述顯然避重就輕，迄至本院經通緝到案使坦承犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5067號　　被　　　告　陳育群　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育群、林軒潁均為匯展精品物業股份有限公司派駐在址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓東騰千里社區之夜班保全，陳育群並擔任夜班保全組長，為林軒潁之直屬主管，詎陳育群基於傷害他人身體之犯意，於民國112年9月26日下午7時3分許，在上址社區1樓大廳，徒手毆打林軒潁，致其受有胸壁挫傷擦傷、頭部挫傷、臉部耳部挫傷擦傷、頸部擦傷、前臂挫傷擦傷、下背挫傷等傷害。二、案經林軒潁訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳育群於警詢及偵查中供述坦承於上開時、地，就工作內容指導告訴人時，受被告激怒而失控與告訴人肢體推擠之事實。 2 告訴人林軒潁於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即日班保全組長林育德之證述證明被告於上開時、地發生言語衝突，被告當場出手打告訴人，被告抓住告訴人衣領時，被證人林育德架開；且告訴人與被告在大廳拉扯時，告訴人之眼鏡因此掉地上之事實。 4 證人即櫃台秘書王靜茹之證述證明被告與告訴人於上開時、地發生言語衝突時，證人王靜茹在社區1樓大廳櫃台聽聞兩人口角爭執之事實。 5 現場監視錄影光碟1片、本署勘驗報告1份被告與告訴人於上開時、地發生言語衝突，被告突然徒手朝告訴人後頸部出拳追打告訴人，惟旋遭在場證人林育德趨前攔阻之事實。 6 臺北市中山分局民權一派出所110報案紀錄單證明110勤務臺於112年9月26日晚間7時34分6秒接獲110報案，指派臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員於同日晚間7時37分到達東騰千里社區管委會，經了解係被告認為告訴人態度不佳，對告訴人動手造成告訴人手臂挫傷，告訴人由救護人員送往馬偕紀念醫院救護之事實。 7 馬偕紀念醫院112年9月27日出具之乙種診斷證明書1紙告訴人於112年9月26日、27日至醫院急診，經診斷受有胸壁挫傷擦傷、頭部挫傷、臉部耳部挫傷擦傷、頸部擦傷、前臂挫傷擦傷、下背挫傷等傷害之事實。二、被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、至告訴意旨認被告係先於社區外之車道口毆打告訴人，使告訴人跌倒在地，致告訴人受有傷害，亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，上揭事實，業據被告於警詢及偵查中均堅決否認，經指揮檢察事務官勘驗該社區車道口之監視錄影檔案光碟，該影像並未錄到被告在社區外車道口毆打告訴人之情，且細繹雙方對話係工作上之交談，被告固以不悅之語氣斥責告訴人，然影片並無錄到被告有何毆打告訴人之影像或聲音，有本署勘驗報告在卷足憑。是此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他具體事證足認被告確有傷害之犯行。退步言，縱認被告確有此傷害犯行，然與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬實質上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2210-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑞章選任辯護人李文中律師楊立行律師蕭世光律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第861號），本院判決如下：　　主　文李瑞章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用，共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書）之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語。五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁），並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁）、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行：　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道，其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人，然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一，兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽，廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由：本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍章選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3485號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2901號），改依通常程序審理（113年度易字第1339 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍章犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第6行「受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害」經檢察官當庭更正為「右下肢前側1×1公分擦傷、右下肢後側挫傷」（見易字卷第32頁）；　㈡證據部分增列「被告張龍章於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職保全公司，負責停車場操作機械停車平台之業務，理應審慎確認位在停車場之人員安全，並注意機械停車位的使用情形，卻疏於注意，致告訴人謝政諭為機械停車位之移動機臺夾住右腿，而受有前揭傷害，實有不該；復參被告有意願與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解，惟告訴人於調解期日未到庭，且經本院通知於準備期日到庭亦未能到庭而未能成立調解之情形，此有本院民事調解紀錄表、準備程序刑事報到單各1紙（見本院1 13年度簡字第2901號卷第27-28頁、易字卷第29頁）存卷可查；末參被告無前科之素行，暨其個人戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第33頁準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案未諭知緩刑之說明：　㈠按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。　㈡經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按。惟本院審酌被告本案過失情形、告訴人所受傷勢、被告與告訴人並未成立調解等情，揆諸前揭說明，認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑。　㈢被告固稱其工作需要良民證等語。惟依據警察刑事紀錄證明核發條例第6條第3款規定，警察刑事紀錄證明不予記載受拘役之宣告者，則本案既為宣告應處拘役之刑，難謂對被告申請警察刑事紀錄證明有影響，被告自得於本案執行完畢後，向警察局申請之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3485號　　被　　　告　張龍章上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍章為安橋綜合設施管理服務之保全，派駐至臺北市○○區 ○○○路0段000號之太平洋崇光百貨股份有限公司之遠東SOGO 台北復興館地下停車場，負責巡邏、停車及操作機械停車平臺等業務，於民國112年12月9日下午4時59分許，在上址，因疏未注意現場人車狀況，貿然啟動機械移動車位，致當時正在機械車位上之謝政諭遭移動機臺夾住右腿，受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害。二、案經謝政諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張龍章於警詢及偵查時之供述 (二)告訴人謝政諭於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月9日驗傷診斷證明書、　　國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月1日診斷證明書。 (四)現場影像(監視器錄影畫面擷圖)、監視器錄影光碟1片、本署113年6月27日勘驗報告1份。 (五)安橋保全sogo崇光百貨停管處事件處理記錄(113年2月28日) 、簽呈。二、所犯法條：核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4661-20250107-1