Know99判決書

搜尋結果：楊仲萍

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第3號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告賴惠敏選任辯護人申惟中律師林郁芸律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度易字第1166號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度醫偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，檢察官、上訴人即被告賴惠敏（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第151頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張亦琳因被告違反醫師法行為，造成鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害，並因外貌受損而身心受創甚鉅。被告於案發後雖表示願意和解，然明知新台幣（下同）150萬元之協商金額乃被告及辯護人自行提出，竟以律師函稱是告訴人要求150萬元之金額，製造告訴人意圖獅子大開口要求高額賠償金之假相，並指稱告訴人就本件傷害發生亦與有過失，難認有真心悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解積極填補告訴人之損害，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑6月，併科罰金100萬元，量刑尚屬過輕，並未就被告之犯後態度及告訴人所受損害為充分之評價，不足收懲儆之效，尚難認為妥當等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠原審量刑所憑之理由，未能充分考量告訴人傷勢最新痊癒情形，所為量刑輕重失衡，應有未洽：　⒈被告對於原審判決所認定之犯罪事實，於原審審理時坦承不諱、犯後態度良好，並已實際給付逾70萬元之賠償金額，更多次表明願繼續與告訴人洽談和解之意願。　⒉原審判決雖謂：「造成告訴人鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害，且至今尚未完全痊癒，對於告訴人身心造成之傷害非輕，對其所為應予較嚴厲之非難」等語，然告訴人所受傷害，歷經相當時日後，傷勢幾已痊癒且不致留下斑痕或影響日常生活、外貌，是原審判決僅單憑告訴人案發時之傷害情形，未能充分考量告訴人之復原狀況，以此作為對被告為較嚴厲非難之依據，尚欠允當。　⒊再者，被告於本案僅係於診所看診過程中，因告訴人需求較為急迫、當日又未有醫師在場，一時失慮而發生本案，實屬偶發個案。衡以被告具專業護理師資格而有一定醫學專業，且被告係因告訴人需求急迫而有施打玻尿酸之違反醫師法行為，告訴人所受傷害尚非不能痊癒，且確為診所內合法診療之病患等情，無論從犯罪所生危害、犯後態度、違反義務之程度、犯罪動機與告訴人之關係等情狀觀之，原審判決宣告有期徒刑6月、併科罰金100萬元，相較於司法實務對於其他長期非法從事醫師職務之違反醫師法犯罪行為人，實有輕重失衡之情狀，自有未洽等語。　㈡被告對原審認定之犯罪事實全部坦承不諱，前無受刑事罪刑宣告之紀錄，其歷經本案偵、審程序之教訓後，已深刻體認本案一時輕率、違法行為造成之損害，將來務必不會再有任何損及他人權益或違背醫事規範之行止，且被告自偵查至審理中，始終有誠意與告訴人洽談和解，更主動表明若告訴人提出合理有據之請求明細，願意在能力範圍內與告訴人和解並給予賠償金，然仍因故未能成立調解，是被告經本案刑之宣告後，實已知所警惕，絕無再犯之虞，本案所諭知之罪刑，應以不執行為適當，請求考量現今社會醫事人員短缺、工作辛苦之情狀，給予被告緩刑之宣告；被告更願依指示向國庫支付一定金額之公益金或具體賠償告訴人，令被告得繼續工作以貢獻社會等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告具有護理師資格，理應知悉其無合法醫師資格不得執行醫療業務，卻仍在無醫師指示之情況下，擅自為告訴人執行施打玻尿酸、肉毒桿菌之人體侵入性醫療業務，所為不僅影響醫療制度健全發展，更造成告訴人鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害，且至今尚未完全痊癒，對於告訴人身心造成之傷害非輕；再考量被告犯後始終坦承犯行，其與同案被告黎耀強、長春診所於案發後，已陸續給付告訴人醫療費用、因本案致使無法出國旅遊之損失、告訴人住院與治療期間各項雜費及工作損失等費用合計70餘萬元，且被告雖有與告訴人調解之意願，但因雙方意見仍有落差，而無法達成和解之犯後態度，此有支付證明-住院醫療費用明細收據、台幣交易明細查詢、簡訊對話紀錄、臺幣轉帳紀錄（見醫偵卷第76頁至第80頁）等件在卷可考；另參酌被告無前案科刑紀錄，素行尚佳，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨告訴代理人對於科刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月、併科罰金100萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。可見原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當，且本案原審量刑之基礎並無變更，而檢察官、被告所執上訴理由即被告犯罪之動機、手段、素行、智識程度、犯罪情節、所生之危險或損害、被告與被害人之關係、犯罪後態度等事項，均為原審所審酌考量；至個案間之案情原有差異，所為刑罰一般、特別預防之考量亦有不同，尚不得為比附援引。是檢察官執詞提起上訴，請求從重量刑；被告執詞提起上訴，請求從輕量處，均無理由，均應予駁回。　㈡緩刑部分之說明：　　辯護人雖以：被告並無前科，且係專業人士，沒有故意要傷害告訴人的意思，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告前未曾因案經法院判處有期徒刑確定，而符刑法第74條第1項第1款規定之情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。惟考量被告既身為專業護理人員，具備相當醫療素養與專業技術，仍在無醫師指示情況下，擅自為告訴人施打玻尿酸、肉毒桿菌而執行侵入性之醫療業務，乃至造成告訴人容貌受損，且迄今尚未完全復原，其犯罪情節與所生損害均非輕微；況本案被告迄未與告訴人達成和解，而未能獲得告訴人之諒宥，是權衡被告本案情節之嚴重性及犯後之情狀，本院認尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-醫上訴-3-20241112-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷裁定確定證明書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2677號原告百鉅國際開發股份有限公司法定代理人薛兆和被告林麗水桂子敏郭月娥楊仲萍楊建偉楊建傑上列當事人間撤銷裁定確定證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）190萬8,750元（原告聲明撤銷本院所核發113年度司聲字第674號確定訴訟費用額民事裁定確定證明書，本院113年度司聲字第674號民事裁定確定之訴訟費用金額共為190萬8,750元），應徵第一審裁判19,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭玉佩

2024-11-12

TPDV-113-補-2677-20241112-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第374號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浿洳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第574 7號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文林浿洳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林浿洳於本院審理時之自白（見本院卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第4132號等判決意旨參照）。　㈡查被告林浿洳行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢核被告所為，均係犯：⒈裁判時(新法)：刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；⒉行為時(舊法)：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題，被告應以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告林浿洳負責提領款項並上繳贓款之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「謝文昊」之人及向被害人等施行詐術之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告所犯上開2罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第 4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且其所獲犯罪所得新臺幣（下同）1,000元亦已自動繳交完畢，有本院113年贓款字第37號收據1紙附卷可憑（見本院卷第52頁），自應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且已繳交全部所得財物，此部分犯行無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，本應減輕其刑），又已與告訴人莎妮特成立和解，有和解筆錄1份附卷可佐（見本院卷第49頁至第50頁），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件受騙金額；暨被告自述大學畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　　㈢經查：　　⒈被告本件犯罪所得為1,000元，業據被告陳述在卷，且經被告自動繳交，業如前述，是本案即應就上開已自動繳交之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉被告所領取並上繳之贓款，為其於本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款並未扣案，且被告陳稱其於本案所取得之報酬數額，已如前述，如對被告沒收上開洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5747號　　被　　　告　林浿洳　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浿洳與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，以附表所示方式詐欺附表所示被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶，再由暱稱「謝文昊」之人指示林浿洳於附表所示提領時間、地點，提領如附表所示金額後，林浿洳再依指示將領得款項放至指定地點繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經吳坤儒、莎妮特訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林浿洳於警詢及偵查中之供述。證告坦承擔任詐欺集團取款車手，於附表所示時、地提領如附表所示款項後放至「謝文昊」指定地點之事實。 2 告訴人吳坤儒、莎妮特於警詢時之指述。告訴人吳坤儒、莎妮特遭詐騙，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 告訴人吳坤儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件記錄表、交易記錄截圖、詐騙對話記錄截圖佐證告訴人吳坤儒遭詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人莎妮特之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件記錄表、交易記錄截圖、詐騙對話記錄截圖佐證告訴人莎妮特遭詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 5 被告提領款項監視器畫面影像截圖、便利商店監視器影像截圖、被告入住旅館監視器影像及入住資料截圖、附表所示人頭帳戶交易明細佐證被告擔任詐欺集團取款車手，於附表所示時、地提領如附表所示被害人遭騙匯入款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-11-08

SCDM-113-金訴-374-20241108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1080號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾宇棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第767號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2 月5日20時許，在新竹縣湖口鄉某工地，以將第二級毒品甲基安非他命置入未扣案之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基非他命1次。嗣因甲○○為列管之毒品調驗人口，經警於113年2月6日17時30分許，持臺灣桃園地檢署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，惟甲○○於警員尚不知其有施用第二級毒品甲基安非他命時，即於同日接受警員調查詢問時先坦承其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而自首接受裁判，復其前揭採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第74號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月26日執行完畢釋放出所，並經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第743號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11 頁至第14頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。四、證據㈠被告於警詢中之自白。　㈡桃園地檢署檢察官113年度113字第350號強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0034號）、被告於113年2月6日出具之自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號、尿液檢體編號：1133457U0034號）影本各1份。　㈢從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　五、論罪科刑㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告係於113年2月6日17時30分許為警持桃園地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體，嗣於同日17時35分接受調查詢問時，即該尿液檢體送驗前，警員本於詢問毒品犯之慣行，在未有確切證據下，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最後1次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年2月5日20時許，在在新竹縣湖口鄉某工地有為本案施用第二級毒品犯行等情，有桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、113年2月6日第1次調查筆錄1份（見毒偵卷第5頁至第6頁背面、第14頁）附卷可佐，是被告經警詢問後即坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行為，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，且其犯後主動自首犯行，犯後態度良好，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告於本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供被告遂行本案施用第二級毒品犯行所用之物，然其性質非屬專供施用第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確有殘留第二級毒品無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害防制條例第18條第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收之規定。惟該玻璃球未據扣案，且卷內並無證據顯示該玻璃球為被告所有或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法第38條第2項前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒收之物，自無從宣告沒收，末予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

SCDM-113-竹簡-1080-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第524號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃慶雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0406號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃慶雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃慶雄前有酒後駕車之公共危險案件紀錄，詎其猶不知悔改，明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具。詎仍不知悔改，於民國113年7月1日9時許，在新竹市○區○○路0段000巷000號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時5分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經新竹市○區○○路000號前時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日11時32分許，對黃慶雄實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃慶雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡員警偵查報告、酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、依駕駛查車籍列印資料、依車籍查駕駛列印資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告黃慶雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度竹交簡字第686號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、高中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，經檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-交易-524-20241101-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1168號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖銘偉選任辯護人任君逸律師陳又寧律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6923），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1076號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文廖銘偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告廖銘偉於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事飯店服務並擔任市場溝通協理乙職，並負責民國112年8月19日舉辦之親子活動，本應就管理、監督相關硬體設備之設置、維護與安全，確實執行，然竟疏未就該場地可能因雨濕滑而影響安全性，為確實、必要之監督及管理，致告訴人受有前揭傷害，惟念及被告坦承犯行，且並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，又本案迄今經數次調解，仍未能達成共識，暨其警詢時自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況小康及告訴人所受之身心傷害及損害尚非輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參，被告因一時過失肇致本案事故致告訴人受傷，於犯後坦承犯行，自偵查時迄至本院均積極表達有賠償及和解意願並實際出席調解期日，足見被告犯後態度良好，且積極面對其應負擔之損害賠償責任。又查，被告亦於本院準備程序時表示：本件事故公司另有投保保險，因兩造金額差距大，故無法達成調解，但被告願意就能力先行以新臺幣（下同）20萬元以提存方式先行賠償告訴人等語（本院易字卷第43頁），而被告嗣於113年10月22日以告訴人為受取權人，向本院提存所提存20萬元，有提存單在卷為佐，復經本院調閱該提存卷宗核閱無誤，足認被告之所以始終無法與告訴人達成和解，實係因雙方就賠償金額之主觀認知差距過大，此無法單方面歸咎被告，且被告提存20萬元，可認被告已有積極部分賠償。　⒉本院綜上各節，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16923號　　被　　　告　廖銘偉　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳詩文律師林羿樺律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖銘偉係址設新竹縣○○市○○○路○0段000號新竹豐邑喜來登大飯店之市場溝通協理，負責該飯店於民國112年8月19日，在上址5樓舉辦之親子活動，本應注意出入活動會場室內外之門口，如遇下雨，室內磁磚地面顯有濕滑而使往來人員跌摔之高度可能性，應妥為防滑設備之規劃、提供必要防滑設備或設置警示標誌，以保持員工、活動參與者不易摔跤、滑倒之安全狀態，而依當時之情形，並無不能注意之情事，廖銘偉竟疏未注意活動現場下雨導致上開門口濕滑，未提供防滑設備或設置警示標誌，適王怡凡於同日16時50分許，在上開活動會場，自室外走進室內時，因當時下雨，致路面濕滑不慎滑倒，而受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害。二、案經王怡凡訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖銘偉於警詢及偵查中之供述被告為新竹豐邑喜來登大飯店上開親子活動之負責人，活動當天下雨造成路面濕滑，然被告見狀後並未擺放警示或清潔標示等事實。 2 告訴人王怡凡於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份佐證告訴人因跌倒受有前揭傷害之事實。 4 被告名片1張、監視器畫面截圖8張、監視器影像光碟1片佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 　年 8 月 19 　日書記官許依婷所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

SCDM-113-竹簡-1168-20241030-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第665號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉駿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10359號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹交簡字第465號），改用通常訴訟程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉駿於民國113年3月25日 20時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區新安路由西往東方向行駛，駛至工業東二路口，本應注意兩車並行之安全間隔，且隨時採取必要安全措施以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎，適有告訴人江彩萱（另為不起訴處分）之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被告之機車右側，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，告訴人因而受有左肩挫傷、左手肘擦挫傷、左小腿擦挫傷、左膝挫傷、雙側大腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；茲據被告與告訴人業已達成和解，告訴人並向本院具狀撤回本案過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書各1份（見本院113年度竹交簡字第465號卷第25頁、第27頁）在卷可稽，依前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李念純

2024-10-29

SCDM-113-交易-665-20241029-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第98號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳嘉豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6414號），本院判決如下：主文吳嘉豐犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告吳嘉豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人發生爭執，未思理性解決，卻徒手拉扯及腳踹告訴人，致告訴人受有如聲請書所載之傷害，其行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日竹東簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6414號　　被　　　告　吳嘉豐　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之2 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳嘉豐與林奕良為同事關係，2人因停車糾紛發生爭執，吳嘉豐竟基於傷害之犯意，於民國112年11月27日18時49分許，在新竹縣○○鄉○○路0段00巷0號大昶車廠，徒手拉扯林奕良，並以腳踹踢林奕良之腿部，致林奕良跌倒在地，因而受有左側中指擦挫傷、雙腳痛等傷害。二、案經林奕良訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辨。證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳嘉豐於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人林奕良於警詢及偵查中之指述。 (三)新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書1份、監視器畫面截圖3張暨影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 　年 6 月 26 　日書記官許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

CPEM-113-竹東簡-98-20241028-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1081號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴旻德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第875號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬之。事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月16日晚間1 0、11時許，在新竹市某不詳公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於翌（17）日凌晨1時10分許，在新竹市東區東門街與東前街口，因騎車未依規定使用方向燈為警盤查，甲○○當場將其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.06公克、淨重1.619公克）交付警員查扣，並經警員於同（17）日凌晨2時55分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○前於112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第189號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月16日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第202 6號、第2027號、113年度毒偵緝字第22號、第23號、第24號、第25號、113年度撤緩毒偵緝字第2號、第3號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 3頁至第30頁）在卷可證，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，合先敘明。四、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見毒偵卷第6頁至第8頁背面、第41頁至第43頁）。㈡警員蔡松穎於113年5月17日出具之偵查報告1份（見毒偵卷第 5頁）。㈢密錄器影像擷圖1張（見毒偵卷第21頁）。　㈣自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年5月31日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000 U0170號）影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0170號）影本各1份（見毒偵卷第14頁、第48頁、第49頁）。　㈤新竹市警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片3張（見毒偵卷第9頁至第11頁、第21頁至第22 頁）。　㈥台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月20日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3510號）影本1份（見毒偵卷第50頁）。　㈦經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。㈡被告前於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第287號判決、108年度竹簡字第581號判決、108年度竹簡字第921號判決分別判處有期徒刑4月、3月、4月確定，嗣經本院以109年度聲字第157號裁定定應執行有期徒刑9 月確定（下稱甲案）；又因施用第二級毒品案件，經本院以 109年度竹北簡字第44號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）。上開甲、乙2案接續執行後，於109年12月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 3頁至第30頁）在卷可佐，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47 條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到4年內，再度為本案施用毒品犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47 條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處；惟考量被告自始坦認犯行，且其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；另衡諸被告於警詢時自述之職業、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見毒偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之毒品1包（毛重2.06公克、淨重1.619公克；見毒偵卷第 11頁之扣押物品目錄表），為被告甲○○所有、供其為本案施用第二級毒品犯行所用之物乙節，業經其於偵查中供述明確（見毒偵卷第42頁）；而上開扣案物經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）全圖譜掃描（F ULL SCAN）進行鑑驗，確認含有毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開該公司於113年6月20日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3510號）影本1份（見毒偵卷第50頁）附卷可稽，是上開扣案物為法律上禁止持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依首揭規定宣告沒收銷燬之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日新竹簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-28

SCDM-113-竹簡-1081-20241028-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告向富豪古楚均周冠宇（現在金門○○00000○00○○○之單位服役中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21070、21864號、113年度偵字第2530、3950、5096號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑貳年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之 iPhone XS手機（含SIM卡壹張，IMEI碼：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone XS手機（含SIM卡壹張，IM EI碼：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈犯罪事實欄一、第1頁第3行、第2頁第8行所載「吻得太逼真」，應更正為「吻的太逼真」。　⒉犯罪事實欄一、第2頁倒數第5行所載「恐嚇取財、」應予刪除。　⒊犯罪事實欄一、第2頁倒數第7行所載「統一超商宏新門市」，應更正為「統一超商宏欣門市」。　⒋犯罪事實欄一、第2頁倒數第7行所載「將款項提領一空」，應更正為「提領2萬元4次，合計8萬元」。　⒌犯罪事實欄一、第3頁第2至10行所載「其中112年9月25日12 時27分匯入10萬元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-000000 00000號人頭帳戶（團文功申辦，由警另外偵辦）並由劉得華（業經本署另以113年度偵字第720號提起公訴）提領後交予甲○○，112年9月26日12時49分、50分匯入5萬元、1萬6,00 0元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（裴文斌申辦，由警另外偵辦），由丙○○於112年9月26日 12時54分至56分許，在新竹市○區○○街00號1樓OK便利商店新竹國華店提領一空後交予甲○○」，應補充更正為「其中112 年9月25日12時27分匯入10萬元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（團文功申辦，由警另外偵辦），由甲○○將該帳戶之提款卡交付予劉得華，再由劉得華（所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度金訴字第2號判決判處有期徒刑1年）於112年9月25日12時43分至47分許，在址設新竹市○○區○○街000號之萊爾富超商新竹元大店，提領2萬元5次，合計10萬元後，將上開款項交予交予甲○○；其中112 年9月26日12時49分、50分匯入5萬元、1萬6,000元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（裴文試申辦，由警另外偵辦），再由甲○○將該帳戶之提款卡交予丙 ○○，由丙○○於112年9月26日12時54分至56分許，在新竹市○ 區○○街00號1樓OK便利商店新竹國華店提領2萬元3次、6,000 元1次，合計6萬6,000元後，將上開款項交予甲○○」。　㈡證據部分　⒈證據清單欄及待證事實欄編號1所載「吻得太逼真」，應更正為「吻的太逼真」。　⒉證據清單欄及待證事實欄編號8所載「裴文斌」，應更正為「裴文試」。　⒊證據部分增列： ⑴被告乙○○、甲○○、丙○○（下合稱被告3人）於本院審理時之自白。　⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案手機照片、車手丙○○提領時、地一覽表、劉得華犯行一覽表、基隆市警察局受理性騷擾事（案）件代號與真實姓名對照表、被告丙○○他案遭查獲之面部、手部特徵照片、新北○○○○○○○○112年10月6日新北瑞戶字第1125734893號函、證人即告訴人丁○○提供交友軟體截圖、投資網站截圖、交易成功截圖、存摺封面翻拍照片。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，本判決前述認定被告乙○○、丙○○參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述，附此敘明。　　三、論罪科刑㈠新舊法比較　　被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○就就附件犯罪事實欄一、㈠部分，均為其等加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。㈢按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之罪名，為最高法院一致之見解（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又103年6月18日增訂之刑法第339條之4，加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，相較刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金，可徵立法者乃認為此等加重詐欺取財之行為較恐嚇取財行為惡性更為重大，因而特設較高之法定刑以充分評價行為人之罪責，故若係加重詐欺取財罪與恐嚇取財罪二者相較，應以加重詐欺取財罪為重罪，恐嚇取財罪為輕罪。是就附件犯罪事實欄一、㈠部分，本案詐欺集團成員係以要將A女裸照上傳網路之方式，恫嚇並誘騙A女下注，致使A女受有財產損失，顯同時構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第346條第1項恐嚇取財罪之構成要件，為法條競合，基於「重法優於輕法」原則，故被告3人就此部分所為，應擇一論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，檢察官認為應論以想像競合，顯有誤會。㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告丙○○所為，就附件犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告3人就其等所為各罪，均係以一行為觸犯上開各罪名，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥就附件犯罪事實欄一、㈠部分，被告3人相互間及「早起的鳥兒有蟲吃」、「吻的太逼真」與本案詐欺集團成員；就附件犯罪事實欄一、㈡部分，被告甲○○、丙○○與同案共犯劉得華、「早起的鳥兒有蟲吃」、「吻的太逼真」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈦被告甲○○、丙○○就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙告訴人A 女、丁○○之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈧刑之加重減輕事由　⒈累犯部分　⑴被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1924號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月11 日易科罰金執畢之情，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告乙○○受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　　⑵被告甲○○前因多次詐欺案件，分別經①本院以109年度訴字第2 8號判決有期徒刑7月確定，②臺灣臺北地方法院以108年度訴字第490號判決判處有期徒刑1年2月（共7罪），上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第2994號判決撤銷部分原判決，改判處有期徒刑1年1月（共5罪）、1年2月（共2罪）確定，③本院以108年度訴字第293號判決判處有期徒刑1年1月（共52罪），上訴後撤銷部分原判決，改判處有期徒刑1年（共27罪），其餘25罪駁回上訴，再上訴後，經最高法院以10 9年度台上字第951號判決維持二審判決有期徒刑1年（共26 罪）、1年1月（共25罪）部分確定，並撤銷發回其中一罪於臺灣高等法院，該罪嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第60號判決有期徒刑1年確定，上開①至③案復經臺灣高等法院以109年度聲字第4321號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，並於112年5月1日執行完畢，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告古楚於前案執行完畢後未及半年再為與前案罪質相同之本案犯行，足認被告甲○○於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告3人於偵查中及本院審理時均坦認犯行（偵21864卷第62頁；偵21070卷第57-58、第67頁反面；本院卷第122頁），被告乙○○、丙○○就附件犯罪事實欄一、㈠部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，將由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌上開部分減輕其刑事由。再被告3人並無自動繳交全部所得財物，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，附此敘明。　㈨爰審酌被告3人參與犯罪組織，為詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致告訴人A女與告訴人丁○○同受有金錢損失而侵害其等財產法益，亦侵害告訴人A女免於恐懼之自由，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟審酌被告3人犯後均知坦認犯行，被告乙○○、丙○○就所涉附件犯罪事實欄一、㈠之參與犯罪組織罪部分，已符合自白減刑規定，並考量被告丙 ○○已與告訴人丁○○達成和解但尚未履行之狀況，此有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第129頁），兼衡其等之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告甲○○累犯部分不重覆評價）、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，參以其等於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第123-124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復就被告甲○○、丙○○部分，考量其等 2次犯罪行為之性質、時間，類型、行為態樣與動機，責任非難重複之程度較高等，分別定應執行刑如主文所示。　㈩另被告丙○○於本案判決前，已因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第470號判決判處有期徒刑1年1月，該案仍在上訴中，且現另有他詐欺案件繫屬於本院，審酌被告丙○○一再涉犯詐欺案件，難認被告丙○○適宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪工具部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。查扣案iPhone XS手機（含SIM卡1張， IMEI碼：000000000000000），為本案詐欺集團上游交付被告丙○○所持有，供其本案犯罪所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供承明確（本院卷第111頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，在被告丙○○所犯罪刑項下，對被告丙○○宣告沒收。㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告乙○○於本院準備程序時供承：領得的數額我可以拿到2%除以3等語（本院卷第111頁）；被告甲○○於偵訊時供稱：我的報酬是每天提領的1%等語（偵21070卷第67頁），被告丙○○於警詢時供稱：每天獲利3,000元等語（偵3950卷第6頁反面），可認被告乙○○之犯罪所得為533元（計算式：8萬元×2%/÷3＝533.33元，經四捨五入後為533元），被告甲○○就附件犯罪事實欄一、㈠部分之犯罪所得為800元（計算式：8萬元×1%＝800）；就附件犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪所得為1,660元（計算式：10萬元×1%＋6萬6,000元×1%＝1,660元），被告丙○○就附件犯罪事實欄一、㈠至㈡部分之犯罪所得各為3,000元，而其等犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告3人犯行項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢洗錢標的部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案被告甲○○、丙○○所收受或提領之款項，業經交付詐欺集團之上手，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法官江永楨得上訴附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21070號第21864號 113年度偵字第2530號第3950號第5096號被告乙○○ 甲○○ 　　　丙○○　上 1 人選任辯護人李仲唯律師陳軾霖律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○、丙○○於民國112年間各自加入真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體TELEGRAM「早起的鳥兒有蟲吃」群組成員、通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○所涉參與組織部份業經另案起訴，不在本案起訴範圍），丙○○擔任取款車手，乙○○、甲○○負責交付提款卡及查帳、收水等「車手頭」工作。嗣乙○○、甲○○、丙○○及詐欺集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，（一）由詐欺集團成員於 112年9月16日以交友軟體「檸檬」帳號「王百萬」及通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」與代號BA000-B112038成年女子（姓名年籍詳對照表，下稱A女）聯繫，以假證件照片及互稱男女朋友取得A女信任後，邀約A女互傳裸露私密部位之照片，再於112年9月20日上午10時15分許，向A女佯稱其已繳納20萬元澳門幣保證金，爭取到下注其公司彩票之機會，1 注新臺幣（下同）3萬元，1注至少可中彩金800萬元云云，嗣見A女猶豫不決，復於同日12時5分許恫嚇A女自私自利不下注，導致其損失保證金，其要將A女裸照上傳網路公開等語，A女因而決定下注，於同日12時52分許匯款3萬元至詐欺集團成員指定之臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶（阮氏翠申辦，由警另外偵辦），再由通訊軟體TELEGRAM「早起的鳥兒有蟲吃」群組暱稱「麥巴赫」成員指示交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○（暱稱「綠茶」），再交予乙○○（暱稱「紅茶」）查帳後，由丙○○（暱稱「小周」）於同日13時 7分許，至新竹市○區○○街000號統一超商宏新門市，將款項提領一空，再將款項交予乙○○、甲○○，並由甲○○發放薪水及將款項上繳予暱稱「麥香奶茶」之詐騙集團成員。嗣A女報警處理而查悉上情。（二）於112年8月22日至同年10月18日，由詐欺集團所屬其他成員以即時通訊軟體LINE暱稱「王志毅」誆稱加入電商「PTT SHOP」網拍投資管道，成立自己店鋪，儲值貨款將貨品推廣至東南亞地區可獲利，丁○○不疑有他，陷於錯誤，陸續依對方指示匯款對方指定之金融帳戶，其中112年9月25日12時27分匯入10萬元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（團文功申辦，由警另外偵辦）並由劉得華（業經本署另以113年度偵字第720號提起公訴）提領後交予甲○○，112年9月26日12時49分、50分匯入5萬元、1萬6,000元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-0 0000000000號人頭帳戶（裴文斌申辦，由警另外偵辦），由丙○○於112年9月26日12時54分至56分許，在新竹市○區○○街0 0號1樓OK便利商店新竹國華店提領一空後交予甲○○，並由甲 ○○發放薪水及將款項上繳予暱稱「麥香奶茶」之詐騙集團成員。嗣後為警循線查獲。二、案經A女訴由新北市政府警察局瑞芳分局、丁○○訴由彰化縣政府警察局和美分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承加入詐欺集團擔任車手，並於上開時、地依「麥巴赫」指示提領A女之款項後交予被告乙○○、甲○○，及提領丁○○之款項後交予被告甲○○之事實。 0 被告乙○○於偵查中之供述被告乙○○坦承加入詐欺集團負責提款卡查帳，並將阮氏翠人頭帳戶提款卡交予被告丙○○提領款項之事實。 0 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○坦承收領劉得華及被告丙○○提領之上開款項後交予上手「麥香奶茶」之事實。 0 證人劉得華於警詢中之證述劉得華提領告訴人丁○○之款項後交予被告甲○○之事實。 0 證人即告訴人A女於警詢中之證述告訴人A女於上開時間遭恐嚇、詐欺而於上開時間匯款之事實。 0 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述告訴人丁○○於上開時間遭詐欺而於上開時間匯款之事實。 0 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機3支、阮氏翠帳戶交易明細、告訴人A女與通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」對話紀錄及截圖、取款監視器翻拍畫面照片佐證上開犯罪事實（一）之事實。 0 告訴人丁○○遭詐欺之對話紀錄與匯款紀錄截圖、裴文斌帳戶交易明細、取款監視器翻拍畫面照片、被告甲○○駕駛之BKK-7710號自小客車監視器影像翻拍照片、團文功帳戶交易明細佐證上開犯罪事實（二）之事實。二、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任（最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230 號、88年度台上字第2858號判決、73年台上字第1886號判決意旨可資參照）。經查，現今從事詐欺等財產犯罪者為逃避查緝，大多採分工方式為之，舉凡自人頭帳戶之取得、提款車手之招募、聯絡被害人實施詐欺、車手轉匯或提領詐欺所得、收取提領詐欺所得、分贓等階段，均須由縝密分工方能完成，若欠缺其中任何一環，即難以達成犯罪目的，其中分擔轉匯、提領、收取詐騙所得贓款之工作，更是詐欺行為人最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，負責轉匯、提領、收取之人當係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯無疑。本案被告雖未參與恫嚇、詐騙告訴人A女及詐騙告訴人丁○○之行為，然其依詐欺集團成員指示提領向告訴人A女恐嚇取財、詐欺及向告訴人丁○○詐欺所得贓款，再將贓款交予集團，依前揭說明，其所為已屬構成要件行為，並非單純提供助力之幫助行為，自屬恐嚇取財、加重詐欺取財、洗錢犯行之正犯。是核被告等人所為，均係犯刑法第 346條第1項恐嚇取財、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌，被告丙○○、乙○○另涉有違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告等人與通訊軟體TELEG RAM「早起的鳥兒有蟲吃」群組成員、通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」等姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○、甲○○所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪請予分論併罰。被告等人取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告丙○○就犯罪事實（一）另涉有刑法第319條之3第5項之未經他人同意無故重製、散布性影像未遂罪嫌。經查，依卷附告訴人A女與通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」對話紀錄內容雖有提及威脅要將告訴人A女裸照上傳網路社群軟體等情，然本件經向法院聲請搜索票執行搜索後，並未查得被告丙○○或本件詐欺集團其他成員確有重製、散佈告訴人A女之性影像，本件亦查無積極可認被告丙○○ 或本件詐欺集團其他成員有嘗試下載、發送告訴人A女性影像惟未遂之軌跡紀錄，故尚難遽認有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍

2024-10-23

SCDM-113-金訴-353-20241023-1