Know99判決書

搜尋結果：榮民

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第2704號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人冼正平之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人冼正平（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路00號9樓之13、民國113年6月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人冼正平之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人冼正平之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自冼正平死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人冼正平之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人冼正平之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人冼正平於民國113年6月16日病逝，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、臺北○○○○ ○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有本院依職權查詢之榮民資訊在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有動產、不動產，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人冼正平之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-27

TPDV-113-司繼-2704-20250227-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2253號原告樓安訴訟代理人林淑瑜被告張育榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第30號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,357元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月29日5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿新北市新莊區思源路往五股方向之快車道行駛，並在同區思源路與新北大道路口，欲右轉駛入新北大道時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，上開路口快車道設有禁止右轉標誌，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道時，不得在快車道右轉彎，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然於該處右轉，適有訴外人余承憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿新北市新莊區思源路往五股方向之慢車道直行而來，雙方因而發生碰撞，致原告則受有左側前臂及踝部擦挫傷、下背和骨盆挫傷等傷勢。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費用新臺幣(下同)2萬7,859元、⑵看護費用2萬5,000元、⑶ 交通費用9,980元、⑷不能工作損失10萬2,510元、⑸證書費15 0元、⑹精神慰撫金5萬元，共計21萬5,499元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告21萬5,499元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於車禍肇事原因為被告過失沒有意見，但原告請求過高。我有說我要賠償15萬元，他們嫌不夠，我就說讓法官來判，判多少賠多少，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出受傷照片、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）門診醫療費用明細收據、祐民聯合診所醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)醫療費用收據、榮民醫院診斷證明書各數紙在卷為憑（交簡附民卷第 7至31頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、登記聯單、現場事故照片、初步分析研判表等件在卷可參（本院卷第27至54頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度交簡字第245號刑事判決被告有罪在案，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪認定。是被告就本件車禍應負過失侵權行為責任甚明，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計2萬7,859 元，業據提出榮民醫院醫療費用收據、祐民聯合診所醫療費用收據、臺北醫院費用收據數紙在卷可證（交簡附民卷第9 至24頁），且為被告不爭執(本院卷第91頁)，應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害需人看護，支出看護費2萬5,000 元，並提出榮民醫院114年2月5日診斷證明書1紙為憑（本院卷第111頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載「自傷後需專人全天看護一個月」，又原告所請求上開看護費金額，顯未逾一般全日專人看護之市場行情，且家屬所為之看護，亦得請求看護費，故認原告請求看護費2萬5,000元，自應准許。　⒊交通費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院需支出交通費用9,980元，然未提出單據或證據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年7月30日至112年10 月31日，共計3個月無法工作，並提出榮民醫院112年8月30 日、114年2月5日診斷證明書等件為證（交簡附民卷第31頁、本院卷第111頁）；又其任職於大同股份有限公司(下稱大同公司)，每日薪資1,530元一節，亦有大同公司112年7月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第25頁）。查：上開榮民醫院112年8月30日診斷證明醫囑欄記載「骨折部位需休養三個始能痊癒」（交簡附民卷第31頁）、臺北醫院112年7月 29日診斷證明醫囑欄記載「宜居家靜養三日…」（本院卷第5 2頁），是原告無法工作期間，應自112年7月29日至同年月3 1日、112年8月30日起至同年11月29日止，共計93日，並以上開大同公司薪資明細所記載其每月本薪3萬1,080元（不含交通津貼等）計算，原告無法工作損失應為9萬6,348元（計算式：31,080元÷30日×93日＝96,348元】，原告逾此部分之請求，為無理由。　⒌證書費部分：　　按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查原告申請診斷證明書係為證明損害與本件車禍關聯所必要，其因此支出15 0元，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金5萬元，尚屬適當，應予准許。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為19萬9,357元（計算式：27,859元＋25,000元＋96,348＋ 150元＋50,000元＝199,357元）。從而，原告請求被告給付19 萬9,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2253-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1925號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第50號），本院判決如下：　　主　文王亦祥犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王亦祥於民國112年7月7日5時20分許，經某早餐店通報119 救護車將其送至臺南市○○區○○路000號「高雄榮民總醫院臺南分院」（下稱榮民臺南分院）急診室，經急診醫師診視後，認王亦祥抽血及電腦斷層檢驗均未發現異常、生命跡象穩定，乃告以無須治療並請王亦祥回去定時服藥就好，然王亦祥竟又當場打119電話叫救護車前來載送而不願離去，斯時急診室值班護理師趙柏宥因急診室尚有其他病患要處理，乃商請王亦祥在外面等候，詎王亦祥竟心生不滿，明知趙柏宥為醫療法第10條第1項所稱依法執行醫療業務之醫事人員，且正在執行醫療業務，在不特定人均得共聞共見之急診室檢傷區，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，先公然以台語「幹你娘」辱罵趙柏宥，足以貶損趙柏宥之人格及社會評價；繼恫稱「要回家拿刀來攻擊」等語，再拿工程帽丟砸急診室的玻璃，而以此加害生命、身體之事恐嚇趙柏宥，使趙柏宥及其他醫事人員見聞上情後心生畏懼，致生危害於安全，且無法繼續為其他病患治療，而妨害其等執行醫療業務。二、案經榮民臺南分院告發及趙柏宥訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告王亦祥於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承於上開時、地，因心中不滿說一些氣話，並持安全帽砸榮民臺南分院急診室之玻璃等情，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我沒有對趙柏宥罵髒話，我的病況會頭腦不清，當下在做什麼我不知道云云。經查：㈠、被告上述坦認之事實，除據其供述在卷外，核與告訴人趙柏宥於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片共30張等證據資料在卷可資佐證，是此部分之首堪認定。㈡、告訴人即證人趙柏宥於偵查及本院審理時具結證稱：之前並不認識王亦祥，當天我有穿醫護人員的制服，王亦祥被救護車送到榮民臺南分院，穿著新化分院的病服，救護人員說他躺在早餐店門口，我問他哪裡不舒服，他沒有回答，一直躺在救護擔架上，醫生出來問診，他也無法說清楚，其他護理人員有透過電話問新化分院王亦祥的情況，新化分院說他前一天在該院急診，經該院做一系列檢查均未發現異常，我們的醫生跟王亦祥說明請他回去定時服藥就好，他就在我們醫院內又打一次119叫救護車說不舒服要再送醫，119的人不懂王亦祥就在醫院為何還要打電話叫救護車，他就把電話拿給我溝通，溝通完後王亦祥掛電話，當時急診室還有其他病患要處理，我就請王亦祥到外面等候，他忽然就情緒激動大聲咆哮辱罵，作勢要靠近我，被保全及工友加以勸阻，他就口頭說要回家拿刀攻擊我，並罵「幹你娘」，我才按警民連線，王亦祥也有聽到警鈴響想要離開，後來我請他留下來，他又生氣拿工程帽砸急診室的玻璃，我當時會害怕，也影響到我們從事醫療行為等語（醫他卷第95至97頁、本院卷第148 至154頁），參以趙柏宥於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，且無事證顯示其與被告有糾紛仇怨，難認其有攀誣構陷之動機，足認趙柏宥之證述確屬有據，而可採信。㈢、榮民臺南分院監視錄影畫面經本院勘驗結果如附表所示（本院卷第146至148頁），案發當時之情形均與趙柏宥前揭證述之情節相符，益徵趙柏宥所言屬實。　　㈣、綜上事證勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告所犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。㈢、刑之加重：　　被告曾於109年間，在榮民臺南分院同一地點犯相同案件，經本院以110年度簡字第148判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），與其另所犯之公共危險、毀損案件合併執行，於 111年8月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告經前次科刑教訓，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本案與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、量刑：　　審酌被告僅因不滿榮民臺南分院之處置方式，即以比前案更為嚴重之非法方式，損及告訴人之人格及社會評價，且使其心生畏懼、承受相當壓力，更干擾告訴人及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾醫療業務之執行，影響其他病患看診權利，應予相當程度之刑事非難，兼衡被告迄今未與告訴人和解獲取原諒，其於警詢、偵查中及本院審理中均未能配合調查且飾詞圖辯，毫無悔意，犯後態度極為惡劣，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：影像一一、檔名：「NVR_ch2_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室三、錄影長度：23分51秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:24:54 ～ 05:48:32 1、於05時41分11秒左右，被告站在急診室檢傷區內，與告訴人說話(圖1)，之後告訴人說「把他帶出去！」並撥打電話以及按緊報鈴。 2、醫院工友安撫被告。被告開始拿手機對著告訴人錄影，並說「我有對他怎樣嗎？他在裡面啦。我有給他錄起來...」等語抱怨，之後又再度對著告訴人大喊大叫、想進入檢傷區內，但被工友攔住。 3、於05時44分41秒時，被告坐在椅子上邊說「幹你娘，那摳(音譯)在那邊...」左手拿著手機向檢傷區方向比劃過去(圖2)，工友表示「不要這樣罵人家啦」，被告接著說「拎北等一下去拿一個刀子請他...拎北等一下開他，他以為我昨天人摸不透齁...」等語，之後被告把自己頭上安全帽摔在地上。影像二一、檔名：「NVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室大廳三、錄影長度：06分01秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:41:02 ～ 05:46:59 於05時45分42秒左右，被告拿著工地帽走出感應玻璃門，被告在外大聲叫囂、隨後拿工地帽朝著玻璃門丟過去；於05時45分54秒左右又拿起工地帽朝著玻璃門丟第二次。

2025-02-27

TNDM-113-易-1925-20250227-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第73號 113年度家親聲字第74號聲請人甲○○ 林哲倫相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達翌日起七日內，提出已因本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為相對人聲請選任特別代理人之相關文件，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有程序能力；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第14條第1項、第97條分別定有明文。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此觀非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項規定自明。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦有明文。二、查本案前於本院113年度家非調字第91、92號調解程序，經主責社工具狀陳報略以：相對人乙○○為宜蘭縣政府社會處緊急安置個案，個案安置於臺北榮民總醫院蘇澳分院附設護理之家，領有第四類極重度（慢性阻塞性肺病）身心障礙證明，因氣切故無口語能力，聽力亦已受損無法應答，且使用鼻胃管、尿管及氧氣，臥床行動不便，以致本人無法到院出庭，有宜蘭縣政府社會處社工民國113年8月28日之民事補正陳報狀在卷可考，本院復函查相對人目前之精神狀況，經臺北榮民總醫院蘇澳分院函復略以：林君（即相對人乙○○）意識清楚，肢體乏力，鼻胃管及氣切管留置，需用氧氣罩及經常抽痰，因氣切留置，無法言語對談，需採筆談或手勢溝通，日常生活需依賴他人協助；又林君領有第4類重度身心障礙證明，係本府社會工作科及老人及身障福利科之個管中心共案服務案件，目前安置於蘇澳榮民醫院附設護理之家；林君意識清楚，臥床、生活起居、轉移位及起身乘坐輪椅等均需人大量協助，另氣切管及鼻胃管留置，每日需抽痰7至8次，無法長時間在外，並因氣切管留置致口語表達困難，僅可明確點頭或搖頭，同時受過往工作經歷，伴隨左耳重聽，會談多仰賴簡單筆談方式進行等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院 113年10月18日北總蘇社字第1130002324號函在卷可考。因相對人未受監護宣告而無法定代理人，揆諸前開規定，聲請人對相對人為本件聲請，自應先為相對人聲請選任特別代理人始符程序，本院前於113年11月13日函請聲請人陳報相對人親族（男方親戚）為代理人，該通知已合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可考，然迄今仍未具聲請人陳報相關資料，此有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可參，致本案程序無法進行，爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-家親聲-73-20250227-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第17號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處法定代理人王國能上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人譚常義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年12月29日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○路000巷0號）債權人、受遺贈人及繼承人（大陸地區以外之繼承人）為公示催告。被繼承人譚常義之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承（其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示）。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人譚常義之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人譚常義之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人譚常義(下稱被繼承人)係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國113年12月29死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第 138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：(一)遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，(二)報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，(三)因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第 1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，被繼承人為聲請人管轄之退除役官兵，且於死亡時在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、個人資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-114-司家催-17-20250227-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○設籍基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月5日(此為失蹤登記日期，實際失蹤日為同年 10月2日）行蹤不明，經登記為失蹤人口，又失蹤人非國軍退除役官兵辅導委員會列管照顧之榮民，於3年内未向衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處尊單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院亦查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。又失蹤人雖設籍基隆市○○區○○路00巷00號，惟經基隆○○○○○○○○派員至現場勘查結果，未發現有上開門牌號碼之建物，當里（即義昭里）里長乙○○亦表示未見過失蹤人，且不清楚失蹤人有何親屬，無從得知失蹤人去向等情。綜上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、基隆○○○○○○○○信義辧公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月 5日○○字第OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年8月16日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月5日○○○○○字第OO OOOOOOOO號暨113年9月6日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月4日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月3日新○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市警察局第二分局113年8月19日○○○○○字第OOOOOOOOO O號函附失蹤人口系統--資料報表、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、勞動部勞工保險局113年9月10日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、行政院人事行政總處ll3年9月5日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年9 月4日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年9 月3日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年 10月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月15日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80 歲，其自98年10月2日失蹤並被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年12月10日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-亡-31-20250227-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人周德禹失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人周德禹係民國00年0月00日生，現年93歲，原設籍在桃園市○○區○○街000號，然因無居住事實，於109年5月8日經桃園○○○○○○○○○（下稱桃園戶政）核准逕為住址變更。又桃園戶政於111年6月間與相對人之子女周子揚、周秀亞訪談，雖渠等均稱相對人早已死亡，然經本署函詢各縣市政府民政處，結果並無相對人使用殯葬相關設施紀錄，另國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）電腦之相關紀錄雖將相對人註記為亡故，惟其函覆並無相對人死亡相關資料。再者，相對人未有申辦或領取各項社會補助、津貼，亦查無出入境資料、全民健康保險投保、就醫及服刑收容紀錄等，是可認相對人失蹤迄今已逾3年，爰聲請本院准予宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、聲請人主張之事實，固據其提出桃園戶政112年6月27日桃市桃戶字第1120007679號函暨檢附之親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、戶籍資料、內政部移民署111年6月20日移署社資字第1110069085號函、桃園市政府社會局111年6月23日桃社老字第1110055868號函、桃園市政府殯葬業管理所111年6月23 日桃市殯字第1110002953號函、桃園市政府警察局112年6月 25日桃警分防字第1120043700號函查無出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、80年以上連續3年清查結果為行方不明且未列失蹤人口名冊、退輔會桃園榮民服務處108年8月12日桃市榮處字第1080010440號函、退撫會108年7月11日輔服字第 1080052797號函、各縣市政府詢問使用殯葬設施之回函、全民健保資料查詢結果、完整矯正簡表等為其論據。而退輔會之「清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊」，雖記載相對人為「亡故」，然經本院依職權函詢退輔會相對人相關資料，其函復「承詢周德禹為本會檔存資料列管之退除役官兵，註記亡故日期為79年11月6日，餘查無相關資料可提供」，有該會113年9月13日輔服字第1130069081號函附卷可參。又相對人之女周秀亞雖陳述：印象中民國80幾年，我還是學生，有警察通知我相對人過世，要我去認屍，但是我並沒有出面，後來聽警察說，已經把相對人遺體交及他單位處理，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單1紙可查，然經去函桃園市政府警察局桃園分局，是否有處理相對人死亡案件，經回覆略以：相對人提報為失蹤人口，經清查均無其他受理後續失蹤案件之處理，有桃園市政府警察局桃園分局113 年10月22日桃警分防字第1130083308號函存卷可查，是尚無其他證明足認相對人確已亡故，自無從逕認相對人亡故，惟桃園戶政係於111年6月21日函報相對人為失蹤人口，相對人時年92歲，失蹤迄今尚未滿3年，不符上開規定要件，聲請意旨於法未洽，應予駁回。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-6-20250227-2

家聲

臺灣桃園地方法院

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列聲請人聲請變賣被繼承人龔德頴遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人變賣被繼承人龔德頴所有如附表所示之不動產。二、程序費用由被繼承人龔德頴之遺產負擔。　　理　由一、按為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產；依法應經親屬會議處理之事項，而親屬會議不能或難以召開者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，民法第1179條第2項、第1132條分別定有明文。次按遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條之1第1 項亦訂有明文。　　二、聲請意旨略以：被繼承人龔德頴為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國87年1月31日死亡，遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以87年度司家催字第31 4號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案。茲因聲請人所管理龔德頴之遺產，每年需支付地價稅及相關維持費用，迨於113年12月16日現金收支為已不足新臺幣1,342元，是現金結存已為負數，故請准聲請人依國軍退除役官兵輔導委員會不動產標售作業規定變賣被繼承人龔德頴所遺如附表所示之不動產等語。三、經查：（一）聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、榮民基本資料、北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物所有權狀、土地登記第一類謄本、本院87年度司家催字第314號民事裁定、公示催告登報資料、本院112年 10月27日桃院增家堂112年度（行政）字第112102702號函、遺產收支查詢作業表等件為證，自應堪信為真實。（二）本件被繼承人龔德頴為退除役官兵，遺留有如附表所示之不動產，在臺無其他親屬，自難期被繼承人之親屬會議能召開，進而同意聲請人變賣被繼承人之遺產，依此，聲請人聲請本院許可變賣被繼承人之遺產，自屬有據。（三）本院審酌聲請人為被繼承人之遺產管理人，依法有為被繼承人清償債務之職務，惟被繼承人之現金已經用罄，無法繼續支付前開不動產之相關稅捐及規費，而有變賣遺產之必要，是聲請人聲請變賣被繼承人龔德頴遺如附表所示之不動產，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇附表：桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍2∕3）。

2025-02-27

TYDV-114-家聲-2-20250227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第158號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭思漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第180號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭思漢因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第8 22、823號為不起訴之處分確定在案；扣案如附表所示之物，均檢出甲基安非他命陽性反應，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，第38條第 2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院 94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭思漢因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，業經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第822、823號為不起訴之處分確定，此有該不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪以認定。　㈡本案扣案如附表所示之物，經送檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，此有臺北榮民醫院113年1月19日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司113年4月2日第A2340號毒品證物檢驗報告等件附卷足憑，是該等扣案物均為第二級毒品而屬違禁物，聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，自應准許。盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱數量　　　　備註　　　 1 白色透明晶體（含包裝袋） 1包（毛重：0.2463公克；淨重：0.0708公克；驗餘量：0.0678公克） ⑴臺北榮民醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。 ⑵檢體編號：C0000000。 ⑶案由：GD112-232。 2 白色透明結晶（含包裝袋） 3包 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司113年4月2日第A2340號毒品證物檢驗報告。 ⑵毒品編號：GD113-044。 ⑶分析編號：DAB9612。

2025-02-27

TYDM-114-單禁沒-158-20250227-1