Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第176號聲請人鍾宜耘址詳卷代理人林家祺律師林庭葦律師被告陳莉葳年籍住所詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11218號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠經驗法則與論理法則屬吾人客觀可得之定則，非個人主觀之臆測；法院詮釋行為人之意涵需就事件脈絡、雙方關係、連結之前後文句，不得斷章取義，然原再議駁回處分認定本案聲請人即告訴人鍾宜耘（下稱告訴人）與被告陳莉葳於案發現場係相互質疑對方，就此，顯有違經驗法則與論理法則，且有勘驗不完備之情。㈡實務見解均肯認「有毛病」一詞構成公然侮辱，而原不起訴處分及駁回再議處分均未詳予勾稽，僅以國語辭典中「吧」之解釋係質疑對方，遽認被告無公然侮辱，而未考量事件脈絡、連結前後語句，有違經驗法則且未盡調查義務。㈢本件案發地點為不特定第3人可共見共聞之公共場所，被告自應成立公然侮辱等語。二、經查，告訴人以被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第49377號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第11218號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年11月29日送達告訴人（本人領取），告訴人委任律師於同年12月5日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、按依刑事訴訟法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告就告訴意旨所指犯罪嫌疑不足之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨復執前於偵查中所提陳詞主張原不起訴處分及再議駁回處分未考量事件脈絡、連結前後語句，故有違經驗法則且未盡調查義務云云，惟原不起訴處分及再議駁回處分考量告訴人與被告當時因排隊順序問題發生爭執，審酌被告語出：「你有毛病吧」，及告訴人亦回應：「你才有毛病吧」等情，而認被告所為不該當公然侮辱罪名，並無違反經驗或論理法則之情事。聲請意旨執前於偵查中之陳詞，就原不起訴處分及再議駁回處分已詳為說明事項，徒憑己意再予爭執，均非可採。至聲請人雖以補充理由狀提出其自行製作之錄音譯文，惟裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，已如前述。據此，自無從以該錄音譯文，為不利被告之認定。五、綜上，本件聲請意旨所指被告涉犯公然侮辱罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-176-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號聲請人林祺祥代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告莊葦上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再議確定，均附予敘明。　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情，尚與行使偽造文書之構成要件未合。五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第12號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳本興( 下稱聲請人)以被告簡嘉論(下稱被告)涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（112年度偵續一字第12號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議無理由，於民國113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議（下稱原處分書），並於113年7月15日將上開處分書送達聲請人住所由同居人收受，有送達證書在卷可證，聲請人於113年7月29日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，茲聲請人提出聲請期間之末日原係113年7月25日，因該日及隔(26)日適逢凱米颱風來襲，高雄市放假2日，此有行政院人事行政總處113年7月25、2 6日天然災害停止上班及上課情形查詢結果憑卷可佐，113年 7月27日、28日則為星期六、日，故其聲請期間之末日應順延至113年7月29日，聲請人係於113年7月29日委任代理人提出聲請狀至本院，故聲請人之聲請並未逾期提出且合於上開規定之法定程序，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由詳如附件所載。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告時任高雄市政府文化局(下稱高雄市文化局)文創發展中心主任，對於高雄流行音樂中心(下稱高音中心)負有維護管理之責任。緣聲請人於110年2月1日21時許，騎乘腳踏車進入高音中心珊瑚礁建築群內側(即西側)臨碼頭處戶外廣場，因該處沒有燈光，步道高低落差過大且未有維護措施，致聲請人騎乘腳踏車摔落至60公分之步道而受有頭部外傷併顱內出血、顏面撕裂傷、顏面骨及鼻骨骨折、右上正中門齒脫位、上下唇撕裂傷、左肩鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈本件告訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開戶外廣場有高低落差過大之步道，且無燈光及警告標示，亦無標語禁止腳踏車不得進入，使聲請人騎乘腳踏車行經該處時，不慎跌落而受有傷害為其主要論據。惟查，按建築技術規則第36條規定:樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度七十五公分以上之扶手，但第三十三條第三、四款有壁體者，可設一側扶手，並應依左列規定:一、樓梯之寬度在三公尺以上者，應於中間加裝扶手，但級高在十五公分以下，且級深在三十公分以上者得免設置。二、樓梯高度在一公尺以下者得免裝設扶手，又該戶外廣場即展示中心戶外靠岸側產生之高低落差，設計原意係為防洪、防災需求，以符合「海洋文化及流行音樂中心新建工程環境影響說明書」之分析報告及防災計畫等內容，因而抬高建築物一樓高程等情，有翁祖模建築師事務所函文、原署公務電話紀錄在卷可參，又查抬高後與景觀地坪產生之最大落差處約6 0公分乙節，有原署勘驗現場報告及照片在卷可參，是依上開法規自無需設置阻隔物或欄杆，況本件已經現勘程序取得使用執照，且查無違反法規等情事，是在該戶外廣場設計均依法所設，又無規定被告於高低落差係60公分之情形下，應設置扶手或其他防護設施等情下，自難認設計施工、管理單位及被告有何違反應注意而未注意之義務。　⒉聲請人固於警詢中指訴:我自海邊路與新田路口進入高音中心，以輕鬆悠閒慢騎的速度，沿園區設置的行人與腳踏車通行步道，行駛大約100公尺左右，就因為燈光昏暗，且路況標示不清之故，摔落地面等語，惟證人許祐瑜即時任高雄市政府新工處(下稱新工處)施工科承辦人證稱:文化局是高音中心使用單位，高音中心設計、施工期間，沒有相關人員就該60公分平台提出安全疑義，該工程是由西班牙建築師設計，不能任意更改設計，如更改會被申訴，施工時不會修改外觀，施工完後也沒人提及此事，現場光源部分，我記得有上方鋁包板與牆面都有燈，樹枝狀的柱子也會有燈光，該高低差處，我印象沒有腳踏車道，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，但本案高低差位置，設計時沒有腳踏車道標誌等語，另高音中心珊瑚礁建築群自行車道地磚係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)沿臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等情，有新工處函附高音中心珊瑚礁建築群戶外舖面竣工圖在卷可查，核與證人許祐瑜證述相符，可見案發時，聲請人自海邊路與新田路處騎乘自行車進入高音中心後，並未按照自行車道標誌騎乘自行車，而係偏離設計自行車道路線，逕由東往西，穿越珊瑚礁建築群而抵達臨碼頭處戶外廣場致發生事故，惟該處既非設計供自行車使用，且於一般正常使用情況下，應不致於出現民眾騎乘自行車至高低平台而掉落之情，尚難認管理人或管理單位對於自行車掉落平台狀況有所預見而應課以被告注意之義務。　⒊另高音中心燈光設計照度，均符合CNS 12112標準，實際安裝照明設備於施工階段均經新工處及PCM審查及勘驗合格等情，有翁祖模建築師事務所112年6月8日復新工處函文說明可查，勘認高音中心燈光設計照度，於設計、施工階段即經審查及勘驗合格，再細酌卷附監視畫面截圖，可見該平台前方遠處有海面波光反射，近處平台均設置地面燈光，而平台地板舖面色差明顯，甚至地磚間接縫尚屬清楚可見，顯示該處燈光設備正常運作，並具有相當之普照光源等情，實難認有何聲請人所言「沒有燈光」之情。再依日常經驗可知，於低光源環境下，一般人肉眼辯識能力實更勝於監視錄影設備，堪認一般路人於本案時空中，僅需稍加留意，於靠近該平台前，即可發覺該處高底落差之情形，又該平台並無適用設置扶手或其他防護設施之規定，已如前述，自難以聲請人騎乘自行車掉落之偶然行為，而遽認管理或設計施工單位有何違反注意義務而論被告有何過失傷害刑責。　⒋因認被告涉犯罪嫌不足，而為不起訴處分。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈被告所辯略以:高音中心硬體建築物，經新工處建造後，約於 109年移交給文化局掌管使用，並派伊擔任文化局文創發展中心主任，負責管理，但該業務僅屬伊所掌管業務其中之一，上班地點是在高雄市○○○○○○○路00號，高音中心係責由臨時約聘同仁及保全負責在現場管理維護，因那是一般公共空間，就好像公園，去公園活動的人應該自己注意安全。文化局係案發前不久才從工務單位接管這個地方，也是按照建築設計的方式去管理。發生事故地點的平台落差雖有60公分，但該處所，是規劃設定給民眾行人行走的，另外有規劃屬自行車道，原規劃原設計基本上就是行人動線及自行車動線，拆分開來，以維護行人安全。但案發後其等單位才知道會有人不按照原設計方式使用，而去騎乘腳踏車，所以案發後才加做防護措施，縱有人不按照原規劃動線騎腳踏車，也僅能盡量勸導等語。再據證人許祐瑜即時任新工處施工科承辦人於原署亦略證稱：文化局是高音中心使用單位，高音中心設計、施工工程是由西班牙建築師設計，不能任意更改設計，施工時不會修改外觀，施工完後也沒人提及落差問題，現場光源部分，記得有上方鋁包板與牆面都有燈，樹枝狀的柱子也會有燈光，該高低差處，並沒有腳踏車道，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，但本案高低差位置，設計時沒有腳踏車道標誌，高音中心珊瑚礁建築群廣場自行車道地磚，係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)沿靠臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等語。復據高雄地檢署檢察官勘驗現場結果，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，該高音中心珊瑚礁建築群建築附近所舖設自行車道地磚，係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)，即沿靠臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等情屬實，有新工處函附高音中心珊瑚礁建築群戶外舖面竣工圖在卷，暨高雄地檢署勘驗筆錄可參，核與證人許祐瑜證述及被告所辯述內容大致相符。是依照高音中心廣場，設立宗旨應係供民眾活動及辦理各種展覽表演等活動使用，設計單位為顧及民眾悠然在廣場行走活動之安全，採行人與自行車分流之規劃，應屬合情合理，亦有必要，且高流音中心廣場沿靠臨海邊路側方向(東南-西北方向)確實有特別規劃自行車行進方向路面標誌（雖路面標誌不是很醒目），則在該案發處平台，既非設計供自行車騎乘使用，聲請人自海邊路與新田路處騎乘自行車進入高音中心後，並未按照自行車道標誌騎乘自行車，而係偏離設計自行車道路線，逕由東往西，轉進音樂中心珊瑚礁群2棟大樓中間之走道，穿越該走道後到達面海之平台，再騎腳踏車向前而摔落高達60公分之駁崁致受傷。復查，聲請人騎自行車在腳踏車道再轉進珊瑚礁群2棟大樓中間之走道時，該處明顯未有標示腳踏車道之標誌，且從外觀看該處明顯非腳踏車可進入之處所，而屬於珊瑚礁群2棟建築之附屬地板，並非腳踏車可行走之路面。且聲請人騎乘穿過珊瑚礁群2棟建築至之附屬地板戶外平台，該平台面對海，雖有高達60公分之駁崁，同時右側即舖設有供行人使用之階梯，可供行人步行下階梯至臨海步道廣場，可見該案發平台係供行人使用無誤。聲請人騎乘自行車進入該平台，即屬未依規定使用之行為，聲請人夜間騎乘自行車至該高低平台而發生掉落情事，誠難責難被告能預見，故聲請人再議指訴被告涉有管理過失致其受傷，應屬無據。再據高音中心燈光設計照度，實際安裝照明設備於施工階段，亦均經新工處及PCM審查及勘驗審查合格，再經細酌高雄地檢署卷附監視畫面截圖，亦可見該案發平台前方遠處有海面波光反射，近處平台均設置地面燈光，而平台地板舖面色差明顯，甚至地磚間接縫尚屬清楚可見，顯示該處燈光設備正常運作，並具有相當之普照光源等情，畢竟該廣場類似公園，燈光照明，當較講究溫馨柔和設計，不可能太過明亮，亦屬場所需求始然。再依一般行人步行正常使用，於本案事故發生時空，應不致所生本件憾事，自難以聲請人騎乘自行車掉落之偶然行為，而遽認被告管理上有何違反能注意未注意義務，而遽論被告涉有刑法過失傷害罪責。　⒉綜上所述，原檢察官為不起訴處分，核無違誤。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰為駁回之處分。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈聲請意旨固以係因聲請人於高音中心內騎乘腳踏車跌落高地落差處受傷，遂有高雄市文化局召集相關單位就該高低落差處進行商討之會勘措施，後續亦有進行相關改善措施，足認被告就該高低落差處未於聲請人因本件事故受傷前就進行改善，事後才進行補強，而認被告有過失云云，然查，事後有改進、補強措施不必然可以反推被告就該高低落差處有違反管理、維護之注意義務而有過失，如僅係為強化防堵可能發生之較為極端、偶發之意外狀況，並加強宣導、強化區隔措施，殊不能以有上述作為、有檢討改進措施，即足認當初設計、管理使用有疏漏可言，否則無異對任何建築物、工作物有類似增加原有設計之強度、厚度或相類防護措施，就可直接認定原始狀態存在疏漏而達管理者有過失之程度。以本件而言，聲請人騎乘腳踏車跌落處非高音中心設計提供給民眾可騎乘腳踏車進入區域，此業經檢察官調閱相關設計竣工圖暨高雄地檢署勘驗筆錄可參，不起訴處分及原處分均已詳述一般正常使用情況下不致發生類似本件之受傷事故的理由，則設計之初高音中心之管理者是否可預見會有民眾騎乘腳踏車進入該處並跌落受傷，實非無疑。再以後續文化局、高音中心所進行的補強措施觀之，並未大幅更動原先該落差處之地形地貌，僅係安排告示或增加阻絕設施，不起訴處分亦已說明該處之設計符合相關建築法規，可見該處之原始狀態是否有疏漏而達管理者能預見可造成行經該處者受傷，實有所疑。　⒉聲請意旨其餘所指燈光不足、標示不清等各節，不起訴處分及原處分均已詳述本案未有聲請意旨所認之設計不良情形，聲請意旨猶執如附件所示理由認被告涉有過失傷害罪嫌，實難採認。五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-聲自-80-20250204-3

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第266號聲請人周宇輝年籍及住居均詳卷代理人余德正律師涂登舜律師被告簡宏宇年籍及住居均詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月24日以113年度上聲議字第10295號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 30580號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人周宇輝得於本裁定確定日起參拾日內，就被告簡宏宇涉嫌誹謗部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周宇輝以被告簡宏宇涉犯公然侮辱、誹謗等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以11 3年度偵字第30580號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以11 3年度上聲議字第10295號處分書駁回聲請，聲請人於民國11 3年11月4日受送達後，於10日內之113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准予提起自訴聲請狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告簡宏宇與告訴人周宇輝為朋友，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年4月7日某時許，在址設臺北市○○區○○街0號「元味餐廳」，以不詳方式連接網際網路至社群平臺Facebook，以Facebook暱稱「簡宏宇」之帳號，在其個人Facebook頁面內，發布文章辱稱告訴人為「髒東西」等語（下稱本案文章），並向其友人胡育涵、杜如龍、李學欣等人表示其所稱之「髒東西」即為告訴人，因告訴人有做偷拍之事等不實內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載。四、本件聲請意旨詳如附件三、四「刑事准予提起自訴聲請狀」、「刑事聲請准予自訴補充理由狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6022號、113年度偵字第30580號（下分別稱他卷、偵卷）等卷宗，分論如下：　㈠准許提起自訴(即誹謗)部分　　訊據被告固坦承於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布本案文章，且不否認曾聽過他人轉述「聲請人在M&CO 餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：是有這內容，但餐廳不明確云云（見他卷第 69至70頁）。然查：　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後，旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註：所涉公然侮辱部分，本院認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，詳後述），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情，有該篇臉書貼文截圖可佐（見他卷第13頁）；嗣見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）：　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他卷第17頁）證人李學欣（暱稱Benson Lee）聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。證人胡育涵為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？證人李學欣聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現證人胡育涵這實在太惡劣了，是開玩笑吧證人李學欣不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。　⑵被告與證人胡育涵間（見他卷第31至33頁）證人胡育涵因為這個是違法行為，HI魚魚被告（暱稱魚）？？… 證人胡育涵沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。被告所以小米是誰？？？證人胡育涵小米？小米是餐廳經理呀被告姊姊說她說的證人胡育涵這間餐廳夫婦是我16年好友被告我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。證人胡育涵近墨者黑，這玩笑實在開太大了被告妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔證人胡育涵小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。被告見鬼了。　⑶ 證人杜如龍與證人胡育涵間（見他卷第15頁）證人杜如龍（暱稱杜老爺）另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？證人胡育涵喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。證人杜如龍那就是謠傳。證人胡育涵發生什麼事，為什麼？證人杜如龍阿災證人胡育涵我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。證人杜如龍妳有看到他ＰＯ的文？　⒉上情核與聲請人於偵查中指稱：我跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，我的朋友、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱他有聽聞我偷拍別人，我有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見他卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實。　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而，本件聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，姑且不論最終是否已超越合理懷疑，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　㈡駁回聲請(即公然侮辱)部分：　⒈被告固然坦承有在其臉書張貼本案文章（俱如前揭，於茲不贅），惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我所謂的「髒東西」只是對路人與看不慣的人之統稱，並未特別指定是何人等語。按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或毀謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉經查，被告固於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」貼文提及「髒東西」等詞，然衡諸該本案文章全文，尚無從判斷被告所指述之人為何人，已難僅憑該貼文即遽認聲請人之名譽有遭貶損之可能；矧且，由聲請人所提出其與證人胡育涵、或證人杜如龍、李學欣等人間之對話紀錄擷圖（見他卷第15至33頁），僅見杜如龍、李學欣彼此間有互相詢問是否知悉被告所指之人究竟為何，顯徵渠等也難以分辨、得知或推敲該對象之具體身分。另參以卷附證人李學欣與胡育涵間對話紀錄擷圖（見他卷第17頁）所示，證人李學欣稱「…所以紅魚（註：指被告）臉書說的『髒東西』是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌」，證人胡育涵隨即回覆以「髒東西，他是指Jack，他常常跟我罵他，他都叫他髒東西…」，益徵諸如證人此等旁人或朋友亦無法直接由「髒東西」一詞即直接推知係在辱罵聲請人，故被告就此辯稱：「髒東西」乃其對於自己不滿之人之代稱，並非專指單一人等語，尚屬可採。從而，聲請人指訴被告涉犯公然侮辱犯行乙節，依現存證據既屬不能證明，自難認被告此部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶執前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，依現存證據，被告有高度可能意圖散布於眾，而逕將其所謂聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光、乃遭餐廳列入黑名單拒絕往來之不實傳聞，轉述予各該對話對象知悉，核其所為已涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌重大，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，其取證與說理有違經驗法則及論理法則，聲請人就被告涉嫌誹謗部分聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項規定，定相當期間，命聲請人提起自訴。至聲請人另持被告在臉書張貼之本案文章以「髒東西」一詞影射辱罵其個人為由，認被告亦涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認該部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-266-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號聲請人即告訴人李銪浤代理人盧明軒律師周嶽律師被告黃嘉烽上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8627號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34413號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銪浤（下稱聲請人）以被告黃嘉烽涉犯竊盜、無故刪除或變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月 1日以113年度偵字第34413號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於 113年9月10日以113年度上聲議字第8627號處分書駁回再議之聲請。又上開駁回再議處分書係於113年9月12日送達於聲請人，而聲請人委任律師於113年9月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分一、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為址設新北市○○區○○街 00號3樓之超食力股份有限公司（下稱超食力公司）之合夥人，由被告擔任超食力公司之登記代表人並負責資金調度、支付貨款、日常經營等業務，聲請人則負責對外品牌接洽等業務，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月5日17時14分許，至超食力公司之辦公室，未經聲請人之同意，徒手竊取超食力公司所有，由超食力公司營運經理呂芸美保管之大小章、工商憑證、支票本、店面鑰匙及產品主任謝宜廷保管之報價單等物( 下合稱本案物品)得手。㈡被告復基於妨害電腦使用之犯意，於上開時，地，未經聲請人及超食力公司授權或同意，刪除超食力公司電腦內檔案名稱為「花」內含超食力公司備份檔案之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），致聲請人及超食力公司無法使用前述檔案，而生損害。㈢嗣被告另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月7日9時25分許，至不詳地點，未經聲請人之同意，提領超食力公司於第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）內新臺幣（下同）825萬元存款（下稱本案款項），以此方式將第一帳戶內之本案款項竊取得手。因認被告就㈠部分涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就㈡部分涉犯刑法第359條之無故刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪，就㈢部分涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件一之「刑事聲請准許提起自訴狀」及附件二之「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。四、聲請人雖以附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀之理由聲請准許提起自訴，惟經本院審酌本案全部證據資料後認為：　㈠被告與超食力公司員工江曉雯及其配偶，分別於112年8月5日 17時15分、17時38分許進入超食力公司，並於同日17時50分許，三人手持物品離開超食力公司，被告復於112年8月7日9 時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項等情，業據聲請人於警詢、偵查時指述在卷，且為被告所不爭執（見他卷第3頁反面、4頁反面至5頁、9頁反面至10頁反面、12頁反面至13頁、47頁反面、48頁反面至49頁），並有112年8月5 日監視器畫面截圖18張、超食力公司第一帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可佐（見他卷第61至65、68、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室拿取本案物品部分　　1.按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以行為人具有不法所有之意圖為其構成要件，是行為人行為時須有竊盜之犯意，始得以該罪相繩，且按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。　　2.查被告於警詢時供稱：我於112年8月5日晚上有到公司取設計硬碟，當時設計師江曉雯有在現場，112年8月6日12 時許我手機收到五位員工的離職申請，保管合約用章跟支票的營運經理呂芸美也提離職，故我在同日20時許去公司把支票、印章，連同公司重要合約正本，及近期工作上需要的文件資料皆帶走，因員工臨時通知我要離職，工作上的工作我必須自己執行，所以我取回這些合約及支票等正本文件等語（見他卷第4、5頁）；又於113年5月16日偵訊時供稱：我是於112年8月6日拿走本案物品，112年8月5日我有去公司，但該日沒有拿本案物品等語（見他卷第179 頁）；復於同日提出之答辯狀中陳稱：我於112年8月4日接獲公司員工江曉雯申請遠距工作，故於112年8月5日與江曉雯及其配偶一同前往公司拿取江曉雯後續遠距工作之工作資料及個人用品等語（見他卷第180頁），並提出其與江曉雯間LINE對話紀錄截圖1張為憑（見他卷第185頁）。而依被告與江曉雯間LINE對話紀錄，江曉雯曾於112年8 月4日傳送訊息向被告稱：「我也是想問問你的狀況，我想提出在家上班～」，被告回覆：「可以的」、「你家有電腦嗎」、「還是這台你就搬回去」，江曉雯回稱：「我家有，但是這台有我所有的檔案跟字型，所以我想先搬這台回家」等語（見他卷第185頁），再參以卷附監視器畫面顯示，112年8月5日17時15分至38分許，除被告外，尚有江曉雯及其配偶進入超食力公司，三人並於17時50分許一同離開超食力公司之情節，足認被告上開所述其係陪同公司員工江曉雯至公司拿取遠距工作之資料及個人用品乙情，尚屬有據。再查證人即超食力公司營運經理呂芸美於偵查中證稱：我負責公司帳務，保管公司大小章，還有工商憑證、銀行支票本、店面鑰匙，我有於112年8月6日提出離職預告；證人即超食力公司產品主任謝宜廷於偵查中證稱：我負責管理報價單，我有於112年8月6日提出離職預告等語（見他卷第103頁反面），核與被告上開所辯大致相符，並有員工離職預告之電子郵件影本在卷足憑（見他卷第77至78頁），且本案物品自身之價值低微，是被告辯稱其係收到保管本案物品之員工之離職申請，為避免影響公司正常營運，始暫時保管本案物品乙節，尚非全然無稽，自難認被告對本案物品有何不法所有意圖，而以刑法竊盜罪相繩。　㈢聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室，刪除超食力公司電腦內本案電磁紀錄部分　　1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　2.觀諸聲請人提出之本案電磁紀錄遭刪除前後之公司電腦桌面截圖及翻拍照片（見他卷第67頁及反面），其中刪除前之截圖，雖可見有一名稱為「花」之檔案圖示存於桌布，然該截圖上無顯示時間，無從認定本案電磁紀錄存於超食力公司電腦之確切時間為何、是否係被告於前開時間進入超食力公司前之電腦桌面畫面。而刪除後之照片雖已無本案電磁紀錄之檔案圖示存於電腦桌面，惟該照片中電腦桌面上之其餘檔案及資料夾之排列方式，與聲請人所提出之本案電磁紀錄遭刪除前之電腦桌面截圖均有所不同，復觀之該照片右上角電腦畫面顯示之時間為1月18日週四，距聲請人指述之案發時間，已相隔5月之久，是本案電磁紀錄究係於何時遭刪除，實有不明。再參以證人呂芸美、謝宜廷於偵查中經檢察事務官詢問，是否知悉被告有刪除超食力公司之電磁紀錄，其等均未提及本案電磁紀錄遭被告刪除一事（見他卷第163頁反面），聲請人於113年5月16 日偵查中亦稱：我們只知道本案電磁紀錄消失，但不曉得是誰所為等語（見他卷第178頁反面），且該處為超食力公司辦公室，除被告及聲請人外，尚有超食力公司員工得進出，業據聲請人於112年8月8日警詢時陳述明確（見他卷第10頁反面），此部分除聲請人單一指訴外，無其他積極證據足認被告有為上開犯行，自無從逕為不利被告之認定。　㈣聲請意旨認被告於112年8月7日9時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項部分　　1.按竊盜罪固為即成犯，然行為人仍須具備不法所有意圖，始能以該罪相繩，業如前述，至刑法第336條第2項業務侵占罪，亦以主觀上具不法所有意圖為其構成要件。而主觀犯意存乎一心，外人難以窺知，惟仍非不得透過客觀證據及事件始末以探求被告行為時之意念想法，資為認定。　　2.查聲請人於112年8月10日警詢時稱：被告提領公司款752 萬元等語；於113年1月22日偵查中稱：超食力公司之金流由被告負責，簽核完畢放款是由被告負責等語（見他卷第 12頁反面、47頁反面）；證人呂芸美及謝宜廷於偵查中均證稱：被告與聲請人係合夥關係，聲請人係對外品牌接洽，被告係負責出貨至通路，公司帳戶及金錢會由其等整理好單據後，依簽核流程先跟被告，再跟聲請人，二人都同意後才會動用帳戶，但銀行放行權係在被告身上等語（見他卷第103頁反面），互核上開3人所述內容大致相符，並有超食力公司付款申請單1份在卷可佐（見他卷第58頁），是被告於案發時確實負責超食力公司之資金調度、支付貨款、日常經營等金流相關事宜。又被告與聲請人於112 年8月5日因超食力公司之經營權產生爭執，嗣於112年8月 6日即有包含證人呂芸美、謝宜廷在內之至少六名員工提出離職，而斯時超食力公司仍需支付數筆貨款予合作廠商等情，有被告與聲請人間LINE對話紀錄截圖、員工離職預告之電子郵件影本、超食力公司6至9月應付帳款表格在卷足憑（見他卷第77至78、93至94、121頁），被告復因保管本案物品之員工離職，為避免影響公司正常營運，而於 112年8月6日取走本案物品，業經本院認定如前。復觀諸卷附超食力公司第一帳戶交易明細，於112年8月7日9時4 分許，固先有一筆75萬元之現金提領，然隨即於同日9時2 4分許沖正而存回上開帳戶內，嗣於同日9時25分許，始有 750萬元之提領紀錄，然隨即於翌（8）日、9日分別有20 萬、730萬存回上開帳戶內，是被告辯稱其於112年8月7日係提領750萬元，而非752萬元或825萬元，且係為維持超食力公司正常營業，避免超食力公司無法如期給付將屆期之貨款，嗣翌（8）日公司內部開會，其與聲請人討論而無疑慮後，隨即將提領之750萬元全數存回超食力公司第一帳戶，後續超食力公司亦有如期支付相關貨款予合作廠商等語，尚非無據，此有超食力公司第一帳戶交易明細、超食力公司提出之相關單據可參（見他卷第68、143頁反面至161頁），復有聲請人於附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所提出之聲請人與被告於112年8月8日會議對話譯文可佐，自難逕認被告於提領上開750萬元時，主觀上有何不法所有意圖，而與刑法竊盜或業務侵占罪之要件不符。五、綜上所述，聲請意旨告訴被告涉犯刑法竊盜、無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄、業務侵占等罪嫌之理由，經本院審酌，並與檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未達被告有犯罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本案原不起訴處分及駁回再議處分所認無證據可認被告涉犯上開罪嫌之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲自-143-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第281號聲請人黃欽佩黃陳鳳美聲請人兼代理人黃慈姣律師被告俞伯璋年籍住所詳卷葉俊宏年籍住所詳卷蔡欣澤年籍住所詳卷林苑君年籍住所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10304號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20663號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃欽佩、黃陳鳳美、黃慈姣（下合稱聲請人等）告訴被告俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤、林苑君妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第20663號為不起訴處分後，聲請人等聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月24日以113年度上聲議字第10304號駁回再議，並分別於113年11月9日、同年月11日寄存送達該處分書予聲請人等，聲請人等於113年11 年29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北市政府警察局松山分局函暨送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。又聲請人黃欽佩、黃陳鳳美委任聲請人黃慈姣為本件之代理人，而聲請人黃慈姣具有律師資格，經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，參酌民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，於民事上訴第三審採強制律師代理之情形下，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之同一法理，聲請人黃慈姣自毋庸另行委任律師為代理人。此外，亦查無聲請人等有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為執業律師，被告林苑君為田晉五金製品股份有限公司（設新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱田晉五金製品公司）之負責人，聲請人等則為鎮山海營造股份有限公司（設新北市○○區○○街0段000 號，下稱鎮山海營造公司）原負責人黃天健（已歿）之親屬及該公司董事、監察人。緣田晉五金製品公司因故與鎮山海營造公司涉訟，田晉五金製品公司並委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤擔任訴訟代理人，詎被告4人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於112年3月21日，由被告林苑君指示被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤撰寫民事強制執行陳報狀，內容提及「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等語，並將該狀紙遞送至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處，以此方式傳遞不實事項，足以損害聲請人等之人格、名譽、信用及社會評價。因認被告4人共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條第1項之妨害他人信用罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人等以上開理由認被告4人涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）被告林苑君為田晉五金製品公司之負責人，其於士林地院 110年度司執字第29459號強制執行案件，委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為代理人。被告4人並於112年3月22日提出民事強制執行陳報狀於士林地院民事執行處，其內容記載「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等文字，有卷附上開書狀可稽，是此部分事實，堪為認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之成立，須行為符合： (一) 意圖散布於眾； (二) 須有指摘或傳述之行為； (三) 所指摘或傳述者，足以毀損他人名義。另刑法第313條妨害信用罪之成立，須行為符合：(一) 散布流言或施以詐術； ( 二) 損害他人之信用。綜觀上開二法條規定，可知行為人主觀上須有散布於眾之意圖，並有指摘或傳述之散布行為，始足當之。惟上開書狀所載之內容，僅有士林地院民事執行處處理該案件之相關人員可得閱覽，書狀中所陳事項，顯僅為特定之少數人所得知悉，核與刑法加重誹謗罪、妨害信用罪中所指傳述於不特定人或多數人之「散布」要件不符，至於各地院檢是否調卷，並非被告4人所能安排、控制，實難認被告4人有藉此遂行散布於眾之情事。又上開文字之內容，僅係請士林地院民事執行處加派人員維持秩序，避免拍賣程序遭受干擾，旨在主張、維護自身及案件當事人之權益，自無得認被告4人具有誹謗他人及妨害信用之主觀犯意。（三）從而，本件原偵查機關依據偵查結果，以前揭理由認定被告4人犯罪嫌疑不足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等仍執前開指述，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。六、至其餘聲請意旨有關指述被告4人涉犯偽造文書、詐欺等節，並非告訴範圍，且未經高檢署檢察長為駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，核與法定程式未合，自非合法。　　七、綜上所述，本件聲請人等聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲自-281-20250203-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第205號聲請人吳彩鳳代理人陳靖怡律師被告吳國賢上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7459號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16059號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人吳彩鳳告訴被告吳國賢詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年5月13日以113年度偵字第1 6059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年7月31日以113年度上聲議字7459號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於11 3年8月9日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年8月15日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告係告訴人之胞弟，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於110年7月12日向告訴人佯稱：願為告訴人管理名下臺北市○○區○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱本案房屋）等語，使告訴人陷於錯誤，誤信被告將妥善管理上開房屋，而於同日簽立委託書委由被告管理上開房屋，並將上開房屋及鑰匙交付被告。被告取得上開房屋後，即於110年7月15日將上開房屋租予劉熙明，劉熙明之配偶即劉伊倫則擅自向欣湖天然氣股份有限公司申請變更上開房屋之帳單收件地址，使其等受有占有、使用上開房屋及水電、瓦斯之不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺得利罪嫌。　三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本院之判斷㈠、原不起訴處分就被告所涉上開犯嫌，以被告曾於110年7月12 日向告訴人稱房子不要賣，委託給我管理，告訴人每個月收房租等語，告訴人乃因而於同日將本案房屋委託被告管理；又被告於同年月15日，以每月新臺幣2萬3,000元之價格，將上開房屋出租予劉熙明，是被告將上開房屋出租並收取租金，與其向告訴人所稱替告訴人管理房屋、告訴人得收取租金之情形並無不合，被告自無何施用詐術可言；至告訴人嗣於 111年1月21日向被告表明終止委任之意思，或認被告與劉熙明所定自110年9月1日起至115年8月31日止長達5年之租賃期限，已逾2年，應得告訴人之特別授權（民法534條第2款參照）等節，均涉及告訴人與被告間委任關係以及被告就本案房屋有無處分或代理權限以及權限範圍等民事範疇，與刑法詐欺罪嫌實屬無涉等理由，認定被告涉犯詐欺罪之犯罪嫌疑不足等情，據原處分已有敘述理由。本院調閱上開案卷，認其認定理由確已一一論列，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由。㈡、就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人固主張原不起訴處分未釐清被告於110年7月12日所簽訂委託書（下稱本案委託書）之簽署始末及告訴人委託被告之具體範圍，而被告係以詐術使告訴人誤信被告係真心要協助管理房屋，始簽署本案委託書。又被告有擅自更換大門、阻止房東陪同建管處人員會勘、提告房東、租賃契約有租金不同之兩種版本、匯付租金未經房東同意等異常行為，足證被告取得本案委託書及本案房屋之鑰匙後，即有將來不履約之故意而構成詐欺罪等語。惟參照本案委託書記載：「本人吳彩鳳今日（110年7月12日）特寫此委託書委託我的二弟吳國賢管理我本人吳彩鳳的房子（房子的地址：臺北市○○區○○ 路00巷0弄0號10樓）。我的二弟吳國賢每個月會將錢存入我本人吳彩鳳在台北富邦銀行存摺帳戶」等內容（見本院卷第 173頁），可知告訴人明確將本案房屋之使用、管理權限委託予被告，且無任何限制、條件，並由被告承諾應將管理本案房屋之所得存入告訴人名下之帳戶，是前開委託書並未提及告訴人係將本案房屋出租予被告，亦未明確指稱被告應給付自己使用本案房屋而須負擔之租金予告訴人，故被告如係以管理本案房屋之方式使告訴人得每月獲得金錢，堪認被告將本案房屋出租予他人收取租金再轉交予告訴人應屬本案委託書所稱之「管理」本案房屋之方法，則被告主觀上認知其係本於本案委託書之合法授權而有權將本案房屋出租，並非顯然無稽。又被告管理本案房屋是否有超脫本案委託書之授權範圍或劉熙明是否須負擔騰空遷讓返還本案房屋之責任（見本院卷第67至83頁），實屬被告、告訴人、劉熙明間就本案房屋所生民事法上權利義務法律關係之問題，並無法逕以此推認被告具有詐欺得利之主觀犯意。因此，參照卷內證據資料，既無法證明被告有何不法所有之意圖及詐欺得利之犯意，即難以詐欺得利罪相繩。六、綜上所述，原不起訴處分及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-聲自-205-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人林宥騏上列抗告人因撤銷易服社會勞動案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月29日所為駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 3756號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人撤銷原得易服社會勞動、應予入監執行之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。二、本件原裁定以抗告人即聲明異議人林宥騏（下稱抗告人）前因傷害案件經法院判處應執行拘役120日確定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官准予易服社會勞動，因抗告人長期未能至指定之時地執行，即遭臺中地檢署撤銷前揭易刑處分，抗告人不服向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲明異議後，認其為無理由而予以駁回，固非無見，然查：　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。　㈡然抗告人倘經依法撤銷易刑處分確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，自屬剝奪人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免抗告人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。故檢察官於撤銷易刑處分之決定前，自不能不予受不利益處分抗告人答辯、防禦之機會。　㈢經本院審閱本件卷內之證據資料，除抗告人未遵期執行經檢察官發函告誡外，均未見檢察官有何通知抗告人因撤銷易刑處分陳述意見之相關函文及執行指揮書，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，檢察官決定易刑處分前，需保障是否已賦予抗告人陳述意見之權利，所考量者不僅是形式上抗告人之執行紀錄是否合於撤銷易刑處分之法律規定。查本件檢察官於撤銷易刑處分前並未以任何形式通知抗告人，顯然忽視抗告人事前陳述意見權之保障，足徵本件所有程序均以形式上之書面審查為之。是檢察官徒以形式上書面審查，而未傳喚其到場陳述意見，是否能依前揭撤銷易刑處分之規定，妥適判斷抗告人符合上述「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，其程序是否不符正當法律程序之要求，並侵害抗告人訴訟權之保障，已屬違法不當，容有商榷之處。原裁定未慮及此，逕駁回本件聲明異議，稍嫌率斷。　㈣又查本件113年度執再字980號卷內關於撤銷抗告人之易刑處分，經本院審閱卷內資料，僅有臺中地檢署之刑事執行案件進行單及執行傳票之送達證書，然撤銷抗告人之易服社會勞動之執行指揮內容，則未見任何相關文件可資佐證（即所謂 113年度執再字第980號執行指揮書），亦未見原裁定就此有何詳為說明，僅於裁定第3頁至21至22行略為載明：「臺中地檢署檢察官即就所餘時數改執行原宣告之刑」等語，是本件指揮執行之命令內容既付之闕如，則聲明異議之客體不存，原裁定就此漏未詳查，即有違誤之處。三、綜上所述，原審法院疏未就本件聲明異議之客體確認是否存在，予以實質調查，卷內亦未見賦予抗告人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知抗告人陳述意見之函文等），即駁回本件聲明異議，難認妥適。抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有違誤，且為兼顧抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告

2025-01-24

TCHM-114-抗-32-20250124-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人即告訴人陳依蓁（年籍、住居所均詳卷）代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告羅元甫上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力罪之傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年5月31日以113年度上聲議字第5179 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第7715號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第 2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳依蓁（下稱聲請人）以被告羅元甫涉犯家庭暴力罪之傷害罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年4月20日以113年度偵字第7715號為不起訴處分（下稱不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月31日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第5 179號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年6月7日收受該處分書後，於113年6月17日委任律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳1枚在卷可稽（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第5179號卷第32-33頁、第35頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7715號卷＜下稱偵卷＞第1 47-148頁，本院卷第5頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30 年上字第816號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、 84年度台上字第5368號判決意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人指訴被告112年7月11日傷害犯行部分：　⒈聲請人固於警詢時證稱：我於112年7月11日，在臺北市中山區建國北路3段113巷附近，與當時的男友即被告發生細故爭吵，對方情緒激動，我希望被告冷靜，因此我就牽被告的手，希望被告可以冷靜情緒，被告情緒很大，就一直要甩開我的手，徒手推倒我，導致我重心不穩，跌倒在人行道與馬路的高低差處，我起來後，發現右腳無法施力，會一直癱軟，只能以左腳跳行，我右腳膝蓋、右腳前後十字韌帶斷裂、右膝關節外側半月板損傷、右膝蓋積液等語（見偵卷第9-11頁），並出具馬偕紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書各1紙，以證其因被告之行為受有右側膝關節挫傷、十字韌帶斷裂、外側半月板損傷等傷害（見偵卷第25頁、第 117頁），另提出其於112年7月11日至同年月13日與其母陳辛鈺之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為佐（見偵卷第41頁、第 121-124頁）。　⒉依上揭聲請人與陳辛鈺間之對話紀錄截圖，聲請人雖有向陳辛鈺告知其受傷之事，並於112年7月12日上午10時13分，傳送其右腳包覆繃帶之照片1張予陳辛鈺，然聲請人並未向陳辛鈺提及傷勢之詳細成因，且自其所傳送之右腳包覆繃帶之照片，無法看出其傷勢外觀，無法證實其於傳送照片之當下，右腳已係受傷之狀態，故該對話紀錄截圖，無法佐證聲請人所受傷勢係其所指被告之行為所致。　⒊又聲請人業於警詢時證稱：我於112年7月17日，因右腳腫脹過度，才至臺北馬偕就醫等語（見偵卷第13頁），此情亦有上開診斷證明書附卷可證。惟其就醫日期，距其所指之受傷日期，相距已有6日，且依卷附證據，無法認定被告確有於上開時、地將其推倒在地，故上開診斷證明書所載之傷勢，究係何時、因何原因所致，亦有疑義。　⒋按被告以外之人，在審判外將其親身知覺、體驗之事實，以言詞或書面陳述，固屬「狹義傳聞證據」，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。然在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所為陳述之「傳聞證人」，於審判中到庭以言詞或書面轉述之「傳聞證言」或「傳聞書面」，亦屬傳聞證據。此等「傳聞證言」或「傳聞書面」，因親身知覺、體驗之原陳述者，未親自到庭依人證調查程序陳述並接受當事人之詰問，無從確保當事人之反對詰問權，且有悖直接審理及言詞審理主義，影響程序正義之實現，故原則上，其證據能力亦應予以排除。而依聲請人於警詢時證稱：當時沒有其他人在場等語（見偵卷第13頁），可知陳辛鈺縱知悉被告傷害聲請人之事，亦係經聲請人單方面告知而得悉，並非因親自在場見聞而知悉，揆諸上開說明，核屬傳聞證人，故檢察官未傳喚陳辛鈺到庭證述，即難認有何率斷之處。　㈡聲請人指訴被告112年10月22日傷害犯行部分：　⒈聲請人固於警詢時證稱：於112年10月22日，我與被告也有爭吵，在臺北市中山區龍江路附近，被告也是在路上用力推倒我，造成我右手無名指挫傷、腫脹，左前臂挫傷、瘀青等語（見偵卷第11頁），並出具其於112年10月23日拍攝之右手照片4張、左臂照片3張為證（見偵卷第27-29頁），另提出當日其與被告對話之錄音譯文1份為佐（見偵卷第133-141頁）。　⒉惟聲請人業於警詢時證稱：當時沒有其他人在場等語（見偵卷第13頁），故尚無證人可資證實當時之事發經過。而依上揭譯文，雖足認雙方當時有發生爭吵，然被告屢次向聲請人稱「你可不可以不要推我」、「跟妳說不要碰我」、「我跟妳說不要碰我」、「我說不要碰我」、「不要碰我」、「我跟妳說不要推我」、「不要碰我了」、「你為什麼總要弄我」、「妳也在推我啊」、「那妳不要再碰我了」、「妳不要再碰我了」、「欸…是你先推我的」、「都是妳先推我的」等語（見偵卷第135頁、第139頁、第141頁），且經被告多次請聲請人回家後，聲請人均不願離開（見偵卷第135頁）。是以，自上開譯文，足認聲請人當時亦有拉扯被告之舉，且經被告數次明示請其離開後，其仍拒不配合，持續與被告爭吵。故其縱有受傷，亦可能係因其不願離去、動手拉扯被告之際自行導致，難以逕認與被告之行為有何因果關係。　⒊又自上開聲請人提出之右手、左臂照片，無法看出聲請人受有何種傷勢，聲請人復未提出診斷證明書佐證其確實受有右手無名指挫傷、腫脹，左前臂挫傷、瘀青等傷害，故其是否受有傷勢乙節，亦非無疑。六、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶執前詞，指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-01-24

TPDM-113-聲自-159-20250124-1