Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第96號上訴人許鳳芸（即被告）上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院中華民國113年1月31日 112年度簡字第3832號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第27220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。許鳳芸無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告許鳳芸於民國112年8月16日12時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經臺南市○區○○路0段00號即裕民活動中心前時，適唐志立駕駛自小客車停擋在停車場入口前面，因不滿其不予禮讓，詎許鳳芸竟基於公然侮辱之犯意，在上開之不特定人均得共見共聞之公共場所，下車後之際對唐志立比中指，以此方式侮辱唐志立，足以貶損唐志立之名譽、人格及社會評價。 2.案經唐志立訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告許鳳芸涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、公訴人認被告許鳳芸涉有前揭公然侮辱犯嫌，是以「被告許鳳芸於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至15頁，偵卷第8頁及背面，簡字卷第33至35頁，簡上卷第53至59、169至172頁 )、證人即告訴人唐志立於警詢時及偵查中之指訴（警卷第1 7至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)為其論據。　　四、訊據被告許鳳芸雖承認她於上開時間、地點，比出中指，然堅決否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我知道比中指在社會上具有侮辱跟輕蔑的意思，但我當下比中指，是我自己單純發洩情緒，對事不對人，不是針對告訴人唐志立，我沒有侮辱的意思，不成立公然侮辱罪等語。　　五、本院認為被告許鳳芸所為本案比中指的動作是針對告訴人而為，被告所辯不是針對告訴人等語，並不可採，理由如下：　1.本案被告於上開時間，駕駛上開小客車，欲駛入上開活動中心停車場時，適告訴人駕駛自小客車停擋在該停車場入口前，被告小客車因此無法直接駛入，經過約10秒後，告訴人車輛始倒車向後，被告小客車才駛入上開停車場內等情，業據本院於審理中當庭播放勘驗被告小客車之行車紀錄器錄影檔案查明無誤，有113年10月15日庭期勘驗筆錄1份在卷可憑（簡上卷第211及224頁）。　2.其次，本件案發當時，在上開停車場入口前，經被告按鳴小客車喇叭後，告訴人小客車始倒車讓路，被告小客車才駛入停車場內停車，之後被告下車，經過告訴人小客車旁邊，被告朝告訴人比出中指，隨即離開等情，亦據證人即告訴人唐志立（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)於警詢時及偵查中之證述明確，互核相符。　3.再者，被告於偵查中也已經供承：告訴人駕車擋到上開停車場的門口，告訴人車輛倒車我也無法開進入，我才很生氣，我是有比中指，只有一下下而已等語在卷（偵卷第8頁及背面)。　4.綜合上開事證所呈現被告比出中指當下之前後脈絡以觀，顯見被告是因欲駛入停車場時，遭告訴人小客車停擋入口前，無法直接駛入，被告因此對告訴人心生不滿，故而被告在停車後，乃下車經過告訴人小客車旁，朝向告訴人比出中指，足堪認定，被告確實是因行車遭停擋之事，而對告訴人產生反感，遂對告訴人比出中指，被告所辯不是針對告訴人等語，乃係事後卸責之詞，無從採信。六、相關實務意見：　1.按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　2.又法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言行＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論或言行之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱或冒犯意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量，視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　　　七、本案被告對告訴人對告訴人比出中指之行為，本院認為尚不符合刑法公然侮辱罪的成立要件，故應為無罪之判決：　1.經查，「比中指」之行為係源自於西方之文化脈絡，以肢體動作為象徵性語言，意指穢語辱罵之意思，依臺灣目前一般社會通念，亦公認比中指之行為是辱罵等穢語之肢體手勢。　2.本案被告因行車遭停擋之事，心生反感，故而向告訴人比中指等節，已見前述，堪認被告應是在本案現場而以上開手勢宣洩對於告訴人之不滿，又被告比中指手勢時間短暫，僅為一次，並非持續出現之恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯舉止，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。　3.再者，中指手勢固有前述不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響，尚不足以認為損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴。　4.因之，應認被告比中指行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭、最高法院判決意旨，不能認為觸犯公然侮辱罪責之要件。　　八、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，遽認被告有公然侮辱之犯行，而為被告有罪之判決，尚有未洽。被告上訴意旨主張不成立公然侮辱罪責，指摘原判決不當，非無理由，是原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之判決。　　　　九、本院撤銷原審簡易庭判決，改依第一審通常程序審判之：　1.末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。　2.地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知（含不另為無罪之諭知）者，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。　3.本案經本院管轄之合議庭審理後，認應為無罪判決之諭知，則應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　十、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TNDM-113-簡上-96-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告柯英信被告邱莉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度簡上附民字第45號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月13日下午1時35分許，騎乘車號000-000普通重型機車，在臺北市信義區信義路5段與松智路口停等紅燈時，因不滿伊駕駛車號000-0000號營業大客車於起步時對其按鳴喇叭，竟以左手比中指之手勢侮辱伊，侵害伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠被告於前揭時地以左手朝向原告比中指之手勢，業據其於被訴犯公然侮辱罪之警詢、偵查及刑事審理時坦承不諱，其因此遭判決犯公然侮辱罪確定，亦有本院112年度簡上字第215 號刑事判決可參〔見112年度簡上附民字第45號卷（下稱附民卷）第23至28頁〕，並經本院依職權調取刑事卷宗查明，且被告經相當期日之合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信上情為真。又依一般社會通念，對他人比中指，通常帶有以髒話辱罵他人之意涵，核屬粗鄙、輕蔑及攻訐他人人格之舉動，以被告係在不特定人得共見共聞之停等紅燈區域朝原告為此手勢而言，衡情已貶抑原告之社會評價，並使原告在精神上及心理上有感受難堪或不快。依上說明，原告主張被告之上開手勢已侵害其名譽權，應賠償其非財產上之損害（即慰撫金），應認於法有據。㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌雙方僅因停等紅燈後起步鳴按喇叭提醒燈號已變換，被告即當場對原告為上開手勢，實非適當，兼衡被告加害程度、原告痛苦程度，暨兩造學經歷、職業、收入、財產（參被告於刑事審理中之供述、原告於本件言詞辯論期日之陳述）等一切情狀，認原告向被告請求之慰撫金以6,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-01

TPDV-113-簡上附民移簡-54-20241101-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1648號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳尚煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第638號，中華民國113年8月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳尚煒（下稱被告）與告訴人張家祥（下稱告訴人）均為小型車職業駕駛人。被告於民國112年12月18日晚間8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中山區長安東路2 段之中線右轉專用車道西往東方向行駛，欲右轉建國高架道路。其行經長安東路2段與建國北路1段之交岔路口前時，因行車管制號誌紅色燈號亮起，遂暫停該處停等紅燈。嗣行車管制號誌直行箭頭綠燈亮起時，其為等待右轉箭頭綠燈亮起，乃未起駛，斯時停等於其後方之駕駛車牌號碼號000-0000 營業用小客車之告訴人因而按鳴喇叭，催促被告起駛，被告聽聞上開喇叭聲，心生不滿，待右轉箭頭綠燈亦亮起後，仍無故未起駛，並基於公然侮辱之犯意，自駕駛座車窗伸出左手並豎起中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價，其後方駕駛車牌號碼號000-0000營業用小客車右轉離去。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：依一般社會通念，被告朝告訴人比中指之行為顯係對告訴人表示羞辱之意，屬對人侮蔑且具惡意之行為，告訴人除按喇叭提醒外，並無其餘挑釁或謾罵被告之行為，被告為發洩心中之憤怒，而以比中指之行為羞辱告訴人，主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上已使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格，告訴人應無從寬容忍被告以比中指方式回應之義務，除行為人有精神障礙，一般人斷無憑空為無端謾罵或不具任何實質內容批評之可能，原審判決之理由，豈非容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述。綜上，原判決之採證、認事顯有違誤，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。㈢本件依被告於警詢、偵訊、原審及本院審理供述、告訴人於警詢、偵訊指述，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年3月25日檢察事務官之勘驗行車紀錄器之檔案報告及擷圖畫面，固可認被告於案發時有自駕駛座車窗伸出左手對告訴人豎起中指之動作乙情明確。惟被告於警詢、原審及本院審理供稱：長安東路2段與建國北路1段口等待綠燈，該路口會先有綠燈，但要等到右轉燈亮時才能右轉，約需等20秒讓行人通過，當時右轉燈還沒亮，後方一直在按喇叭，當下有嚇到，所以我將手伸出窗外比中指等語（見偵字第5420號卷第9頁；原審卷第62頁；本院卷第39頁），與告訴人於本院審理陳述：當時我有失誤，沒有注意到是兩段式號誌，當時知道我就不會按喇叭等語（見本院卷第40頁），及113年6 月24日臺北市政府警察局中山分局交通分隊報告：「長安東路2段與建國北路1段口西往東號誌，係先直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈，兩個綠燈亮起之間隔秒數為25 秒……」等內容（見原審卷第53頁）互核以觀，可悉被告於本案上開時、地，因停等直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈時，遭告訴人自後方按鳴喇叭，故將其左手伸出車窗豎起中指，足認被告向告訴人豎起中指之行為，實係事出有因、並非無端等節，至為明灼。就此，檢察官上訴指摘部分，容有誤會，不足採憑。　㈣又衡酌被告為男性，其於案發時年約45歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為高職畢業（見偵字第5420號卷第7頁；原審卷第97頁；本院卷第41頁）；告訴人亦為男性，於案發時年約44歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為大學畢業（見偵字第5420號卷第11頁），告訴人並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。再考量二人原本並不相識，事件情狀乃因告訴人未注意到該路口為兩段式號誌，誤認被告於直行箭頭綠燈亮起後仍不行駛，遂對被告按鳴喇叭，致被告將左手伸出窗外向告訴人豎起中指等情如前。復就告訴人於警詢指述：被告對我比中指1次，我覺得莫名其妙且情緒不平穩等語（見偵字第5420號卷第13頁），與臺北地檢署113年3月25 日檢察事務官之勘驗擷圖畫面10張所示：被告將左手伸出車窗豎起中指至駕駛車輛右轉之時間約5秒等內容（見調院偵字第1411號卷第16至20頁）互核析之，被告豎起中指之行為僅有1次且僅約5秒，時間甚為短暫，屬於衝突當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因告訴人與被告之間有相當距離，且被告與告訴人在各自車輛內，應認被告比中指之行為對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，縱造成告訴人名譽感情受損，但參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，仍未貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告此舉造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，自不能以公然侮辱罪責相繩。檢察官上訴意旨被告豎起中指之行為令告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格各節，顯係就被告比中指之過程為相異評價，泛指原判決之採證、認事顯有違誤，且理由矛盾，實難憑採。　　㈤末按，揆諸前開憲法法庭、最高法院判決意旨，公然侮辱罪之適用須立基於刑法謙抑性與最後手段性，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，故以合憲性限縮適用之解釋方式，劃定公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官上訴指摘原判決恐令容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述部分，實係對公然侮辱罪之可罰性範疇有所誤解，洵不足採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第638號刑事判決。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1648-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第280號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嶧上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年4月1日113 年度中簡字第304號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13 25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院準備程序及審理時所述，均明示本件僅就刑之部分上訴，對原審判決認定之事實及適用法律部分，不在上訴範圍等語。是本院之審理範圍僅限於原審判決之刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在審理範圍，而關於本案犯罪事實、證據及所犯罪名，均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如附件）。二、上訴意旨略以：案發當時正值民眾上班時間，且案發地點本即為交通幹道，來往人潮眾多，況告訴人鄭柏年當時駕駛公車，車內乘客並非少數，被告陳柏嶧於交通違規後，僅因不滿告訴人勸導，便囂張侮辱告訴人，足認被告所致告訴人之損害非輕，且被告迄今未賠償分毫，亦未對告訴人表達慰問關懷之意，實難認其犯後確有悔悟之心，原判決僅量處被告罰金新臺幣（下同）4仟元，猶嫌過輕，故請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。 (二)經查，原審判決以被告涉有公然侮辱犯行，事證明確，審酌被告與告訴人因行車糾紛，卻不控管自身情緒，在不特定多數人得共見共聞之處，以對告訴人比中指之方式侮辱告訴人，貶抑告訴人之名譽及人格評價，致告訴人名譽受損，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解之犯後態度，及告訴人名譽受損程度、被告之犯罪動機、目的、侮辱之方式、兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀後，量處被告罰金4千元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案之行為情狀、告訴人名譽受損害之程度，及被告未與告訴人達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列事項酌量科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形。從而，上訴人提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第304號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嶧男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1325號），本院判決如下：主文陳柏嶧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告陳柏嶧所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄭柏年因行車起糾紛，卻不控管自身情緒，在不特定多數人得共見共聞之處，以對告訴人比中指之方式侮辱告訴人，貶抑告訴人之名譽及人格評價，致告訴人名譽受損，所為實有不該，並考量其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解（見本院調解事件報告書）之犯後態度，及告訴人名譽受損程度、被告之犯罪動機、目的、侮辱之方式、兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀（需附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1325號　　被　　　告　陳柏嶧　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏嶧於民國112年6月9日9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，與鄭柏年駕駛之車牌號碼000-0000號公用大客車發生行車糾紛，因不滿鄭柏年對其按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開場所，當場對鄭柏年比中指，以此方式侮辱鄭柏年，足以貶損鄭柏年之人格、名譽及社會評價。嗣鄭柏年檢具行車紀錄器影像檔案報警處理而查獲上情。二、案經鄭柏年訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏嶧於偵訊中坦承不諱，核與告訴人鄭柏年於警詢之指訴情節相符，並有員警職務報告書、車輛詳細資料報表、汽車出租單、鄭柏年提出之行車紀錄器翻拍畫面等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。　二、按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明。次按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而依現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，被告為一智識正常之成年人，應無不知之理。衡諸當時情境，被告因不滿告訴人對其按喇叭而對告訴人比中指，足認被告主觀上確有侮辱、嘲諷告訴人而使其難堪之犯意。是以，被告於前揭時間，在屬不特定人或多數人得共聞共見之場所，當場對告訴人比中指，當足使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，自屬侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 2　　日書記官許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-30

TCDM-113-簡上-280-20241030-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第663號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張齊聖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 300號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由壹、公訴意旨略以：告訴人甲○○與母親謝子瑜2人，於民國000年 0月0日下午1時許，在基隆市○○區○○街000號麥味登早餐店用餐，適逢被告乙○○亦帶同其妻子及3名小孩在隔壁桌用餐，因其中1名小孩躺在地上踢腳，告訴人及謝子瑜看了一眼並挪動位置。詎被告先口出「妳沒童年」、「就不要生小孩」等語，接著竟基於公然侮辱之犯意，以「操！」、「幹！」、「四眼田雞！」等言語，並以比「中指」手勢之方式，在該公共場所辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、程序事項：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於審理時並未在監或在押，且經合法傳喚，於本院113年9月25日審理期日無正當理由不到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、送達證書、本院刑事報到單存卷可查（見本院卷第7至17頁、第43頁、第33頁、第37頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述。　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）二、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之具結證述、證人高樹楷於警詢時之證述等為其論據。四、被告於偵查中固坦承有於上揭時、地對告訴人口出「妳沒有童年嗎？」、「四眼田雞」、「幹」等語，並邊比中指邊說「操」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為告訴人的母親先用斜眼及不屑的眼神看我正在吵鬧的孩子，並於經過他們桌邊時做了很大的動作，我才與告訴人、告訴人之母親爭吵，我說「幹」、「操」以及比中指都是在發洩情緒，並非針對告訴人，我當時沒有辱罵告訴人的意思等語。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨所指時、地，向告訴人以口頭表示「妳沒有童年」、「四眼田雞」、「幹」、「操」，並接著比中指等情，業據被告於警詢時及偵查中所供承（見偵卷第10至11 頁、第66至67頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之結證、證人高樹楷於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第66 頁、第14頁，以及第18頁），且有基隆市警察局第三分局暖暖派出所偵辦刑案照片黏貼紀錄表所附前開早餐店之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第21至25頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡然查：　①證人即告訴人於警詢時證稱：案發當日被告坐在我的隔壁桌，被告的小孩走到我的母親身後並開始躺在地板上踢腳，我只是看被告的小孩一眼，我的母親把坐墊往前移，被告就開始罵「你沒童年！」、「就不要生小孩。」，在離開前又對我罵「操！」和「四眼田雞」，並對我比中指等語（見偵卷第14頁），依告訴人上開之證述內容與被告前揭所辯可知其等所述案發情節、具體過程大致相符，是被告本案口出惡言之動機，應係因告訴人與告訴人之母先特別對被告身邊正在吵鬧的孩子有所注視、接著告訴人母親將坐墊往前拉動之反應而心生不滿，始對告訴人表示「你沒童年」、「四眼田雞」、「幹」、「操」等語並比中指以表示不滿等節，應屬可信。　②細觀被告對告訴人口出前開言語之具體事發情節、過程，告訴人與告訴人之母親既於被告之未成年子女在2人身後吵鬧後，有作出對其未成年子女予以注目，並為挪動、拉抬椅子等特別舉動，確有可能導致被告判斷告訴人母女之行為帶有「告訴人與告訴人母親對其子女有所嫌棄、蔑視」之負面意涵，進而使被告基於防禦、反擊目的而出言攻擊告訴人，故被告與告訴人間之衝突並非被告無端開啟爭吵，而係告訴人與告訴人的母親對被告子女的前揭反應與舉動，引發被告的不佳感受或誤會，進而使被告以負面語言回擊告訴人，依前開憲法法庭判決意旨，告訴人理應須從寬容忍此等回應言論。　③觀諸「操」、「幹」等單詞，固有貶損他人評價之意味，然因個人語言使用習慣，亦有多者用為口頭禪，以加強語氣、抱怨、帶有抒發個人情緒之用意，是以被告自陳用以發洩己身情緒一說，並非無理，又自偶然見聞之第三人角度以觀，見被告使用上開不雅言語及動作對待素昧平生之告訴人，多會萌生被告修養不足、用詞粗鄙之負面觀感，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚而或會認為告訴人遭辱罵值得同情、甚為無辜，則告訴人之社會名譽是否因被告本案言語及動作而遭貶損，大有疑問。　㈢綜上，被告雖在衝突過程中因語言使用習慣或個人情緒控制問題，而出於一時衝動，當場口出惡言及比中指手勢，不免有所粗鄙、輕率而令告訴人心生不悅，然衡諸被告與告訴人間僅因恰巧在上開早餐店緊鄰用餐而偶生爭執，且被告未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢群體之身分或資格有所貶抑，亦非對告訴人有反覆、持續出現之攻擊，是被告主觀上是否具有公然侮辱之故意，以及上揭言語、動作是否依一般社會共同生活觀念，客觀上已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，均屬有疑，自不能僅就此等衝突當場之短暫言語攻擊，逕以公然侮辱罪責相繩，依上開憲法法庭之判決要旨，應尚不構成公然侮辱罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯公然侮辱犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳彥端

2024-10-30

KLDM-113-易-663-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第69號上訴人畢建明被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第772號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年4月7日19時28分許，沿臺北市○○區○○路由北往南行駛，行近該路段與○○路交岔路口(下稱系爭路口)前，當時號誌為綠燈仍暫停於中間車道，經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警(下稱舉發員警)不斷吹哨、揮動指揮棒，示意可通行，猶堅持於車道中暫停，舉發員警認上訴人有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規行為，遂填製臺北市政府警察局北市警交大字第A00T4T149號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。經上訴人提出申訴意見，被上訴人仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條( 第1項第3款)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年6月19日竹監苗字第54-A00T4T149號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣(下同)19,800元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第772號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原處分所據法規為道交條例第43條第1項第4款規定，原判決竟論以同條項第3款規定，有適用法規不當之違誤。　㈡上訴人係為趨前追捕於前一路口危險駕車並對上訴人公然侮辱之營業小客車(下稱系爭計程車)駕駛，才會在車道中暫停，該名駕駛為現行犯，上訴人係為蒐集犯罪證據之突發狀況而在車道中暫停，並未構成道交條例第43條第1項第4款之違規行為。上訴人停車對該名駕駛進行錄影存證後即顯示右轉方向燈欲右轉離開現場，無欲當場解決行車糾紛，原判決認定上訴人顯示右轉方向燈，希冀阻攔系爭計程車能與之理論等情，與原審勘驗筆錄所載內容不合，亦不符經驗法則。　㈢原判決認為上訴人主張因右方車流不斷導致無法順利右轉一節，為不可採，係以勘驗筆錄畫面時間19：24：06上訴人系爭車輛在畫面右邊，停在路口，此時上訴人所在道路雙向均係綠燈可通行狀態；畫面時間19：24：47與上訴人系爭車輛同方向，另有計程車(下稱右轉計程車)於系爭路口右轉，並無發生有阻礙車輛不能右轉之事故或情形，可知當時上訴人駕車在車道上沒有無法行進之情形等情為據。然於勘驗筆錄畫面時間19：26：44至19：27：39期間，系爭路口共有24輛機車、6輛汽車自系爭車輛右側直行前進，可見當時系爭車輛因車流無從右轉，並非任意暫停，原判決認定不當；且於畫面時間19：27：39，系爭路口燈號轉為紅燈，於畫面時間 19：27：42，右轉計程車從旁經過系爭車輛，3秒鐘後已有機車停等紅燈，此時舉發員警始從左方走過來敲擊系爭車輛之車窗，右轉計程車實係闖紅燈右轉通過系爭路口，原判決以右轉計程車右轉通過系爭路口為論據，認定當時上訴人駕車在車道上沒有無法行進之情形，有不備理由或理由矛盾之違法。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠本件行為時即112年5月3日修正公布、112年6月30日施行前道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」現行規定則處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。經依行政罰法第5條規定新舊法比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，故本件應適用行為時之道交條例第43條第1項第4款規定，至原處分關於記違規點數部分，於行為後道交條例第63條第1項雖有修正，惟經比較歷次裁處時該條修正，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件即違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定內容，適用結果均為記違規點數3點，自不受影響。又原處分係以道交條例第43條第1項第 4款所定「非遇突發狀況，於車道中暫停」為處罰要件，原判決亦依前開規定內容認事用法，認為原處分之裁處並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴，雖於原判決中引用同項第3 款規定作為應適用之法律(見原判決第2頁)，然綜觀原判決認定事實及理由意旨，可知係屬顯然錯誤的記載，上訴人據以主張原判決有適用法規不當之違法，應屬無據。　㈡事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，凡判決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備；而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。　㈢經查，原判決依據原審勘驗舉發員警密錄器及系爭車輛行車紀錄器之內容，論明：上訴人因與系爭計程車發生行車糾紛，遂追趕至系爭路口前，將系爭車輛暫停於該車前方，欲以系爭車輛之行車紀錄器拍攝系爭計程車車牌號碼，而在車道上暫停，被上訴人認定上訴人有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，應屬有據。上訴人雖主張：當時欲右轉且持續打方向燈慢速移動，為避免碰撞右側行進車輛，非故意於車道暫停；惟上訴人執意將系爭車輛暫停於車道，無視交通號誌指示及舉發員警指揮，直至舉發員警上前表明舉發上訴人於車道中暫停之違規行為，始改稱因無法右轉暫停於車道中。又前揭行車糾紛實屬已終了之違法情事，非屬上訴人超前至系爭計程車前方暫停當下所遭遇之交通突發狀況，無由作為得於道路上暫停之正當依據。系爭計程車駕駛於車內向上訴人比中指不成立刑法公然侮辱罪，上訴人以所執為將刑事現行犯錄影存證而於車道中暫停，是其對刑法規範之誤解。上訴人既駕車使用道路，本應保持理性狀態，如遇他人違法行為，在考量自身及公眾安全之情況下，檢具違法證據資料向警察機關檢舉以保障權益，不容以暫停在車道中之方式，於道路場域解決私人行車糾紛或宣洩不滿，而危害道路通行秩序與行車安全。上訴人又稱：因右方車流不斷所以無法順利右轉等語；惟據勘驗筆錄內容，舉發員警密錄器畫面時間19：24：06，上訴人駕駛系爭車輛，停於系爭路口之車道上，未有無法行進之情形，且依其情狀，上訴人駕車在車道上推遲前進非為等候右轉等語綦詳，並據此維持原處分，駁回上訴人在原審之訴，與卷內事證相符，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，並就上訴人之主張何以不足採取詳予論駁，無判決不備理由或理由矛盾情事。　㈣依原審勘驗筆錄，於舉發員警密錄器畫面時間19：24：03，舉發員警以：「為什麼不走？現在是不能走嗎？」(原審卷第71至72頁)；於19：24：06，系爭車輛在畫面右邊，停在路口，此時上訴人所在道路雙向均係綠燈可通行狀態，(原審卷第72頁)；於19：24：09，舉發員警至系爭路口吹哨並揮動右手；於19：24：34，系爭車輛所在系爭路口仍係可通行狀態，自19：24：09至19：24：34期間，舉發員警有吹哨並揮手指揮系爭車輛前進，系爭車輛仍持續停在中間車道上，左前輪停在系爭路口白色實線(停止線)上。兩側車道均有同向車輛前進經過系爭車輛(原審卷第73頁)；於19：24：47 ，與系爭車輛同方向之右轉計程車於系爭路口右轉，並無發生阻礙車輛不能右轉之事故或情形。此時系爭車輛靜止在車道上，左前輪仍在系爭路口白實線上；於19：25：06，舉發員警走到上訴人旁，上訴人搖下車窗與舉發員警交談(原審卷第74頁)。由此可見上訴人自19：24：06至19：25：06期間已暫停系爭路口多時，經舉發員警示意前進以通過系爭路口猶不為之，亦可知並無因車流而無法右轉之情事，且期間燈號曾轉換為綠燈，上訴人亦仍然停於系爭路口不前進通過。上訴意旨執陳詞主張：依上訴人行車紀錄器畫面時間19： 26：44至19：27：39(與舉發員警密錄器畫面時間不一致，略有分差)，共有24輛機車、6輛汽車在系爭車輛右側直行前進，可見當時系爭車輛無從右轉，非無故暫停云云，顯係卸責之詞，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無可取。另於前開畫面時間19：27：40，右轉計程車在系爭路口右轉通過時，右轉方向應為紅燈，有原審卷第90 頁下方照片可參，系爭車輛確不能右轉，原判決以該右轉計程車得以右轉，進而認定無發生阻礙車輛行進之事故或情形一節，理由固有不當，然依原審卷第88、89頁及第90頁上方照片所示，上訴人在號誌轉為紅燈前、路口甚為空曠通過無礙之際，即持續暫停於車道上，車內乘客並以：「不要用啦。」上訴人：「不要，我就是要弄他。」車內乘客：「你可以聽一下嗎？」上訴人：「不聽！我要下車。」車內乘客：「不要啦，你這樣危險，不要下車啦。」上訴人：「我要下車」，可知上訴人確有因與他人之行車糾紛，停車並準備下車之非遇突發狀況，在車道上暫停之違規行為，原判決之前開疏誤，不影響判決結果，尚難謂為理由不備或理由矛盾。　㈤上訴意旨又主張：其係為趨前追捕於前一路口危險駕車並對上訴人公然侮辱為現行犯之系爭計程車駕駛，並為蒐集犯罪證據之突發狀況而暫停於車道上，並未構成道交條例第43條第1項第4款之違規行為云云。惟查，依原審勘驗筆錄，舉發員警密錄器畫面時間19：25：06，舉發員警走到上訴人駕駛座旁，上訴人搖下車窗與舉發員警交談之內容，上訴人：「(手往後指)剛剛那個計程車跟我比中指，我可不可以追他、追究他，我有行車紀錄器。可以追究他嗎？」舉發員警：「你要追究他甚麼？」上訴人：「我要追究他、公然侮辱啊！他跟我比中指。」舉發員警：「那你要告他啊，你要告他嗎？」上訴人：「我要告他，我可不可以告他。」舉發員警：「可以啊，那請問你停在路中間幹嘛？」上訴人：「我現在要過、右轉啊。我是打右轉方向燈」舉發員警：「不行，你現在剛剛都停在路中間沒有動，我就站在這裡我一直吹哨子你就選擇不動對不對。」上訴人：「所以我現在可以走嗎？我可以停下來告他嗎？」舉發員警：「那你停在路中間甚麼意思嘛？」上訴人：「我要右轉，我不是打著方向燈要右轉。」舉發員警：「啊你沒有動，你有動嗎？你剛剛那個號誌哪有動？有動嗎？」上訴人：「我要確認他是不是在啊！」舉發員警：「所以你選擇要攔車對不對？」上訴人：「我要攔、我攔……」(原審卷第74、75頁)；另上訴人行車紀錄器畫面時間19：30：29，亦有舉發員警：「我說你告他可以，可是……」上訴人：「我當然要告他！我是打了右轉方向燈我就是希望他下來！」「我已經在左轉路口了！然後他就直接切我路口！過來之後就直接比中指，這種人我不告他我告誰。而且我講難聽一點，如果要不是你在這邊的話我馬上就下來找他！」(原審卷第101頁)，可知上訴人雖稱有系爭計程車駕駛危險駕車之違法情事，然此為前一路口發生之事，並非即時發生於系爭路口之當下，該危險狀態已然終結，無緊急暫停於車道以排除危險之必要性，自非屬當時於系爭路口之突發狀況，上訴人以其係為錄影存證他人之犯罪行為(對其比中指)，遂將系爭車輛暫停於系爭路口，難認屬遇有突發狀況而得於車道上暫停之正當理由。上訴人又主張：其對系爭計程車駕駛錄影存證後即準備右轉離開現場，無欲當場解決行車糾紛，原判決所論「上訴人撥打方向燈希冀阻攔系爭計程車能與之理論」一語，與勘驗筆錄所載內容不合，亦不符經驗法則云云。然上訴人暫停於系爭路口，雖其有顯示右轉方向燈，然不論係為下車找人理論，或下車對人提告，或者係因舉發員警已上前關切而準備離開，實均非為了等候前方車輛前進以便循序右轉通過系爭路口，原判決認定上訴人確無因車流阻礙而無法右轉通過系爭路口，亦無違誤，至上訴人顯示右轉方向燈真正動機是否不欲在當場解決行車糾紛，核與本件爭點之判斷無涉，對判決結果不生影響，不足為有利於上訴人之認定。更況，上訴人顯示右轉方向燈，既希望系爭計程車駕駛下車，難免引發雙方理論、爭執的場面，原判決論以「上訴人撥打方向燈希冀阻攔系爭計程車能與之理論」，亦無何與勘驗筆錄所載內容不合或有違經驗法則之處，上訴人據此主張原判決違法，並不可採。　㈥綜上所述，原判決結果並無違誤。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上-69-20241030-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第313號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1298號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國113年2月29日 11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在國道1 0號西向往左營匝道口時，因不滿告訴人甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、卷附行車紀錄器擷圖等證據為其論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是遭到告訴人違規切換車道和逼車，危害到我的生命安全，我很氣憤無意中比出中指的手勢，我只是一時發洩情緒等語（警卷第8-9頁；易卷第36、40頁），經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地駕駛自用小客車，搖下車窗並做出比中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱或表示不爭執（警卷第8-9頁；易卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第11-13 頁），並有國道公路警察局第五公路警察大隊採證照片黏貼紀錄表所附之行車紀錄器畫面擷圖（警卷第19頁）、被告駕駛之牌照號碼2313-G6自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第23頁）等證據附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此部分據告訴人與被告分別於警詢及本院審判程序中陳述在卷（警卷第13 頁；易卷第36-37頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：案發時我行駛於最內側車道，告訴人的休旅車行駛在中線車道要往內側車道硬切到我車前，我感覺被逼車，因為車子距離靠太近，危害到我的生命安全，我就減速避免碰撞而讓告訴人駛進內側車道，我當下很氣憤告訴人的行為，我一時為了發洩情緒才無意中比出中指手勢等語（警卷第8頁；本院卷第36-37、40頁）。由上述時序脈絡可知，被告與告訴人於案發時素不相識、並無宿怨，被告案發時僅因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認被告朝告訴人比中指之舉動，雖粗鄙不雅，然雙方既不認識，係因行車糾紛緣起，被告始有上開舉動，被告辯稱當下為發洩情緒、氣憤下才一時衝動而為不雅之舉，要非無據。　㈢再者，被告於前揭時地對告訴人所為比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然被告比中指之行為，係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且僅有比過1次，時間不超過2秒（易卷第37頁被告於本院審判程序所述），故此僅屬短暫、瞬時、偶發性行為，並非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之恣意謾罵或攻訐，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭113年憲判字第3號判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-30

CTDM-113-易-313-20241030-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年2月17日本院113年度聲再字第3號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年2月17日以113年度聲再字第3號裁定駁回再審聲請人再審之訴，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年2月22日收受原確定裁定後，於113 年3月5日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院 110年度台聲字第2307號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：以下是再審聲請人所寫的沒有骨氣的股：均股、恩股、寬股、廣股、禮股、方股、創股、剛股之審判長、法官等，再審聲請人等了5年了，就差法官再幫忙要使再審聲請人兩手空空的好走。臺灣橋頭地方三位法官法院朱玲瑤、呂明龍、王碩禧，再審聲請人的錯字都會告之，竟然① 比中指②手摸生殖器都敢看不見。請法官：高抬貴手，別再拿再審聲請人的敬老金及國民年金等語。四、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出之再審之訴狀無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1 項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，自難認其已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。五、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-聲再-7-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1688號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭春德上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7295 號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國000年00月00日下午3時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺南市東區後甲一路時，違規跨越對向車道逆向行駛欲以此法超越前車，適有告訴人丙○○（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重機車順向行駛於該車道，而對被告鳴按喇叭。被告因而心生不滿，而駛回其應遵循方向車道後，竟基於公然侮辱之犯意，於車輛行經告訴人旁，兩車交會之際，在不特定人均得共見共聞之道路，對告訴人比中指，以此方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，被告之供述、告訴人之證述、路口監視器光碟與畫面截圖、行車紀錄器光碟與畫面截圖、勘驗紀錄，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，比中指，然辯稱：比中指時中指向上、是對前車、不是針對告訴人等語。　四、經查：㈠、被告於上開時、地比中指，為被告所不否認，佐告訴人之證述，及路口監視器光碟與畫面截圖、行車紀錄器光碟與畫面截圖、勘驗紀錄，再參酌雙方因行車起糾紛，自可認被告比中指之對象應屬告訴人無誤。㈡、按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　　㈢、衡酌被告前揭所為之動機係因和告訴人道路通行權之糾紛，而表達一時之不滿情緒，且所比中指時間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非當時路過之人，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告比中指而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官孫昱琦提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-易-1688-20241028-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人郭維明上列再審聲請人因與再審相對人高勝傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年4月30日本院113年度聲再字第12號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年4月30日以113年度聲再字第12號裁定駁回再審聲請人再審之聲請，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年5月6日收受原確定裁定後，於1 13年6月4日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第2307 號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：原確定裁定將比中指、手摸生殖器當作善良風俗，請將這兩件事發揚光大，也可以讓所有後代子孫明白等語。四、經查，本件再審聲請人就原確定裁定，未具體指明有何法定再審事由及具體情事，再審聲請人提起本件再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-10-28

CTDV-113-聲再-16-20241028-1