Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第56條之1

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即原告賴密訴訟代理人黃雅芳許書瀚律師簡瑋辰律師相對人即被告賴阿俊第三人賴有禎賴鴻達賴政維賴玉霖賴志賢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文賴有禎、賴鴻達、賴政維、賴玉霖、賴志賢應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項至第 3項定有明文。二、聲請意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓（下稱系爭建物2樓）及4樓房屋（下稱系爭建物4樓）為被繼承人賴三財所有，賴三財於民國93年2月4日死亡後，其繼承人為兩造、訴外人賴有德、賴有忠、賴有明、第三人賴有禎；賴有明於94年3月25日死亡，其繼承人為第三人賴玉霖、賴志賢；賴有忠於105年1月30日死亡，其繼承人為兩造、賴有德、第三人賴有禎；賴有德於109年2月14日死亡，其繼承人為第三人賴鴻達、賴政雄。系爭建物2樓現為兩造、第三人賴有禎、賴玉霖、賴鴻達、賴政維公同共有；系爭建物4 樓現為兩造、第三人賴有禎、賴志賢、賴鴻達、賴政維公同共有，相對人未經全體共有人同意，將系爭建物2樓及4樓出租收取租金，聲請人訴請相對人返還不當得利為固有必要共同訴訟，因第三人賴有禎、賴鴻達、賴政維、賴玉霖、賴志賢(下合稱賴有禎等5人)未於本件共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命第三人賴有禎等5人追加為原告。三、經查，本院經聲請人聲請依民事訴訟法第56條之1第2項規定函請第三人賴有禎等5人就追加為原告表示意見（見本院卷第50至60頁），第三人賴有禎等5人收受通知後未遵期陳述意見，應視同拒絕追加為原告之意。本院考量聲請人及第三人賴有禎等5人均為賴三財之繼承人，此經聲請人陳明在卷，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（見士司調字卷第64、 102至120頁），而聲請人對相對人主張不當得利返還請求權為公同共有債權，其行使須以其他公同共有人全體為原告，第三人賴有禎等5人拒絕同為原告既未表明有何正當理由，聲請人聲請命未起訴之第三人賴有禎等5人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命第三人賴有禎等5人於本裁定送達翌日起5日內追加為原告，如逾期未追加，依上開規定，視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-13

SLDV-113-訴更一-4-20241213-1

訴更一

臺灣雲林地方法院

返還借名登記土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即原告廖盈智訴訟代理人楊孟凡律師相對人即追加原告楊文俊楊茜淳楊智元楊岱諳程美珠廖泰智廖美慈陳雪娥廖英淳廖英男廖英伶廖美洪彭菊妹廖美錦上列聲請人與被告廖萬滉間請求返還借名登記土地事件，聲請人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人楊文俊、楊茜淳、楊智元、楊岱諳、程美珠、廖泰智、廖美慈、陳雪娥、廖英淳、廖英男、廖英伶、廖美洪、彭菊妹、廖美錦應於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣二崙鄉湳仔段288地號土地（下稱系爭土地）原為被繼承人廖萬煽所有，借名登記於被告名下，廖萬煽於借名登記關係消滅後得請求返還系爭土地，廖萬煽於民國77年10月8日死亡，廖萬煽與被告間借名登記契約應已消滅，然被告擅自於113年9月23日將系爭土地移轉所有權予訴外人仲和建築經理股份有限公司，故聲請人及相對人既均為廖萬煽之繼承人，繼承廖萬煽財產上權利，而應由聲請人及相對人共同向被告請求返還系爭土地價額，本件訴訟標的應合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請裁定相對人於一定期間內追加為原告等語。　　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會（民事訴訟法第56條之1第1、2項）；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第 1項本文、第1151條）；再公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張系爭土地係廖萬煽借名登記於被告名下，於廖萬煽逝世後，被告未經廖萬煽之繼承人同意擅自處分系爭土地，其欲依民法第179、184、544條規定請求被告返還土地價額，核屬行使因繼承而得之公同共有債權，依上所述，應由廖萬煽之全體繼承人一同起訴、被訴，當事人方適格。惟經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，發函通知相對人於函文送達翌日起5日內具狀說明聲請人追加相對人為原告有何意見，然渠等收受後，相對人楊文俊、楊茜淳、楊岱諳、廖美慈、陳雪娥、廖英淳、廖英伶、廖美洪、彭菊妹、廖美錦、廖英男均具狀表示對於兩造間土地糾紛毫無知悉，不願意為原告等語，其餘相對人均未為任何表示，應認屬無正當理由拒絕追加為原告，爰依同條第1項規定，裁定命相對人於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-13

ULDV-113-訴更一-4-20241213-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第612號聲請人即原告陳錦湊訴訟代理人易定芳律師相對人即追加原告陳槙松陳明續陳明惠蔡衍儀蔡曜安蔡宛霖蔡依霖上列聲請人即原告與被告陳章煒間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文陳槙松、陳明續、陳明惠、蔡衍儀、蔡曜安、蔡宛霖、蔡依霖應於收受本裁定五日內，就本院一一三年度重訴字第六一二號請求不動產所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之 1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人陳張近生前將其出資購買之坐落臺北市○○區○○段○○段00000○00000○00000○00000地號土地（後合併為同小段416地號土地，權利範圍100000分之2556，下稱系爭土地）借名登記於被告陳章煒名下，嗣系爭土地參與訴外人正隆股份有限公司（下稱正隆公司）為實施者之都市更新案（下稱系爭都更案），並信託登記予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）。而陳張近於民國107年3 月22日死亡，陳張近與被告間之借名登記關係因而終止，聲請人即原告與被告及相對人為陳張近之全體繼承人，且均未拋棄繼承，是聲請人與相對人共同繼承陳張近對被告之借名登記財產返還請求權，爰依民法第1148條、第1151條及類推適用民法第541條規定，請求被告於土地銀行將系爭土地之信託登記塗銷後，將系爭土地所有權移轉登記予陳張近之全體繼承人公同共有，並於正隆公司將系爭都更案約定分配之建物及停車位權利範圍移轉登記予被告後，將前揭建物及停車位所有權移轉登記予陳張近之全體繼承人公同共有。惟因相對人拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠被繼承人陳張近於107年3月22日死亡，聲請人、被告及相對人為陳張近之全體繼承人，且均未拋棄繼承等情，有陳張近之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、聲請人及相對人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件在卷可憑（見北司補字卷第19頁；本院卷第393至415頁）。　㈡本件聲請人依繼承、借名登記之法律關係請求被告將系爭土地所有權移轉登記予陳張近之全體繼承人公同共有，係本於公同共有債權人之地位行使，依上開說明，應由聲請人及相對人為原告向被告共同起訴，當事人之適格始無欠缺，核屬固有必要共同訴訟，對於聲請人及相對人有合一確定之必要，自有追加相對人為共同原告，或經相對人同意之必要。　㈢本院業於113年11月5日函請相對人於該函送達後15日內就原告聲請追加渠等為原告乙事表示意見，如逾期未表示意見，視為拒絕追加為原告，該函分別於113年11月13日、113年11 月13日、113年11月14日送達予陳槙松、陳明續、蔡依霖，於113年11月15日寄存送達予陳明惠、蔡衍儀、蔡曜安、蔡宛霖，此有上開函稿及本院送達證書附卷可考（見本院卷第 459至473頁），惟相對人迄未表示意見，堪認相對人無正當理由拒絕同為原告，是聲請人聲請追加相對人為原告，應屬有據。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人於收受本裁定5日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-12

TPDV-113-重訴-612-20241212-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第118號聲請人即原告范光勳訴訟代理人李采霓律師相對人即追加原告范黃森妹范光懿范碧琴上列聲請人與被告范光燮間請求分割遺產等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人范黃森妹、范光懿、范碧琴應於收受本裁定之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明定。此為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。是繼承人因繼承而取得之遺產，其所生之消費借貸或不當得利請求權，乃公同共有債權。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3次民事庭會議決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊、相對人范黃森妹、范光懿、范碧琴(下稱相對人等3人)及被告范光燮均為被繼承人范德添之繼承人，因被繼承人銀行帳戶生前對被告有匯入款共計新台幣(下同)1201萬8475元，屬被繼承人對被告之消費借貸或不當得利債權，於被繼承人死亡後由全體繼承人繼承，而屬全體繼承人公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，應由繼承人全體共同行使，並一同起訴，當事人之適格始無欠缺，惟相對人等3人未到庭同意而拒絕同為原告，為此依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定命於一定期間內追加相對人等3人為原告等語。三、查被繼承人之繼承人為聲請人、相對人等3人及被告，有被繼承人及全體繼承人之戶籍謄本(見本院卷第105至113頁）附卷可稽。又聲請人主張被繼承人生前對被告有1201萬8475 元消費借貸或不當得利債權，依民法消費借貸或不當得利之規定，請求被告將上開款項及法定遲延利息返還全體繼承人，核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於其他繼承人有合一確定之必要，自應以被告以外之全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。然相對人經本院通知應於113年12月12 日到庭，卻未到庭亦未具狀表示同意為本件原告，且均曾以書狀表示無本件債權存在，是應認已拒絕同為原告。而聲請人提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張全體繼承之權利所必要，形式上對同屬繼承人之相對人等3人而言尚無不利，亦不至因追加為原告而受有何等私法地位不利影響，至相對人等3人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，妨害聲請人權利之行使，且被告是否有上開返還義務，對聲請人及相對人等3人亦有合一確定之必要。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人等3人於一定期間內追加為原告，核屬正當，應予准許。爰命相對人等3人應於收受本裁定之日起5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰依首揭規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-12-12

TPDV-113-家繼訴-118-20241212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第538號原告賴銘志訴訟代理人朱逸群律師被告張國梁張庭瑋張偉薇張偉萱張偉靖張麗紅張美紅張劉美佐張進旺張明珠張蘇秀蘭張志榮張雅玲黃玉福黃歆雁張天成賴張昭羅張阿香張阿汶陳紹志(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳紹平(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳麗華(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳瑞徵陳瑞祥陳瓔娟陳明德陳明煌陳明清林永堂林永寬林永祥林佑嶸林宜萱何義津何建坊何義明洪何喜美何涔瑋上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就其等被繼承人何炎仔所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記。如附表所示之地上權應予終止。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）本件被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條定有明文。查原告起訴後，被告陳賴玉鶯於訴訟中即民國113年6月26日死亡，其繼承人為被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人，而原告於113年9 月20日具民事聲明承受訴訟狀聲明由被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人承受陳賴玉鶯部分之訴訟，此有陳賴玉鶯全體繼承人戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及本院家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀等在卷可稽（見卷第395至405頁及第409頁），且經本院依法通知被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人承受並續行陳賴玉鶯部分之訴訟在案（見本院卷第411至419頁），因核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）共有人之一（持分均為4分之1），伊取得系爭土地時，系爭土地上已存有如附表編號1至3所示以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭地上權）；原地上權人何炎仔其後乃於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼承人，原告自得請求其等就被繼承人何炎仔所遺系爭地上權辦理繼承登記，以承受何炎仔就系爭地上權之權利義務。而系爭土地上之系爭地上權係於38年間設立登記，迄今已逾20 年以上，又依系爭土地登記第一類謄本所載，系爭地上權係以建築改良物為目的，而現系爭土地上並無任何建築改良物存在，依土地使用情況觀之，足認系爭地上權成立目的已不存在。為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項等規定，請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，並請求終止系爭地上權，且應由被告等人將系爭地上權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張伊為系爭土地共有人之一，持分均為4分之1，系爭土地上自38年間起即已有系爭地上權設定登記，而系爭地上權之權利人何炎仔乃於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、何炎仔之繼承系統表及渠繼承人之戶籍謄本等為證（見本院卷第107頁至第85頁、第189頁至第351頁），而被告等人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，依法視同自認（除被告張阿汶乃經本院為公示送達者外），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。（二）次按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意。倘起訴之共有人已具備（或提出同意書證明合於）上開人數或應有部分比例之要件，則無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第29號審查意見參照）。又按土地法第34 條之1為民法第819條第2項之特別規定，倘若共有人不能依土地法第34條之1第1項規定，取得多數共有人之同意為共有物之處分，仍應回歸民法第819條第2項之規定，即共有人對於共有物之處分、變更、及設定負擔，應以共有人全體為當事人，始為適格，而其等對於訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人之全體必須合一確定（最高法院86年度台上字第1474號判決意旨參照）。查原告為系爭土地共有人之一，持分均為 4分之1，依上開說明，原告提起本件形成之訴，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之，本件當事人方屬適格。經查，原告就此業已具狀提出系爭土地其餘共有人張昭雄等人之同意書為證（見本院卷第 449至450頁），而經系爭土地各應有部分合計逾3分之2之共有人同意為之，是依上開規定，原告提起本件訴訟，自屬當事人適格。（三）又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，系爭地上權之權利人何炎仔於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼承人，均未拋棄繼承等情，業如前述，且有本院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參，亦未為被告所爭執，是被告等人於其等被繼承人何炎仔死亡時自已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明，則原告以被告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權繼承登記方得處分甚明，從而，原告請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　（四）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按，「民法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。準此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105 年度台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1 立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用。經查：（1）系爭地上權係於38年間收件為登記設定，登載其存續期間為無定期、地租為空白、權利範圍為全部、系爭地上權以建築改良物為目的等情；又系爭土地上現未建有建築物等情，此有系爭土地登記第一類謄本等在卷可考（見本院卷第107頁至第183頁），而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以否認或為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認（除被告張阿汶經公示送達者外），是依本院調查證據之結果，堪認原告主張系爭土地上現確無建有任何建築改良物等語，當屬可採。（2）而查，系爭地上權自38年間設定迄今，存續期間已達75年而早已逾20年，且系爭土地上現並無依系爭地上權所建之建物或地上物，已如前述，亦未見設定登記時有何第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意約定，依上開說明，當堪認系爭地上權成立之目的已不存在，允無疑義。又審之系爭地上權並未約定地租及期限，足見系爭土地自38年間起即陷於土地所有權人無法自行或使他人使用收益之事實狀態，該狀態已歷時70年以上，倘令其繼續存在，勢必有礙於土地所有權人使用系爭土地，且因系爭地上權之存在，致系爭土地所有權與使用權難以合一，而有害於系爭土地之經濟價值，揆諸前揭規定，足認系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。（五）按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系爭土地之所有權人，已如前述，而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，該地上權登記仍不失為財產上利益，自有害於原告就系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態，是原告依繼承之法律關係、民法第767條第1項中段規定，請求被告於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼承之法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承登記，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號地上權人坐落土地（苗栗縣造橋鄉文湖段）收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍其他登記事項 1 何炎仔 284地號土地 38年淡文湖字第66號無記載 1/1 無定期空白 79.34 平方公尺以建築改良物為目的 2 284-4地號土地 3 284-6地號土地

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-538-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第190號聲請人楊翠玲兼訴訟代理人楊榮鍾相對人楊翠煌周淑惠（即楊榮欽之繼承人）楊婉婷（即楊榮欽之繼承人）楊芸甄（即楊榮欽之繼承人）楊宏堯（即楊榮欽之繼承人）上列聲請人與被上訴人蘇煌昌等間請求返還租賃房屋等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯應於本裁定送達後柒日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。上開規定係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。次按公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人之母楊廖玉貴於民國109年11月8日，將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋）出租予蘇煌昌，並由蘇張琪為連帶保證人，約定每月租金為新臺幣（下同）15,500元，租賃期間自109年11月8 日起至112年11月7日止，共簽訂3次租約，蘇煌昌即與其配偶蘇張琪、子女蘇立丰共同居住於系爭房屋。詎蘇煌昌於10 6年1月、110年3、4月及112年3至8月間未繳納租金，共積欠 9個月租金及水電費合計144,000元，楊廖玉貴曾於110年5月 24日催告給付仍未給付，嗣楊廖玉貴於112年2月19日死亡，聲請人為其繼承人之一，並楊廖玉貴於110年4月14日同意由聲請人楊榮鍾全權收取系爭房屋租金及處理房子相關事宜，聲請人即於112年3月23日、112年4月12日催告蘇煌昌、蘇張琪繳納租金、違約金，並為終止系爭租約之意思表示。而蘇煌昌於系爭租約終止後，至112年11月7日返還系爭房屋，共積欠房租及水電費144,000元，依系爭租約第11條約定，應給付租金3倍之違約金372,000元，以上合計516,000元。再蘇煌昌破壞系爭房屋原供電系統，應賠償修復費用6,500元。又楊廖玉貴之繼承人為聲請人楊翠玲、楊榮鍾及訴外人楊榮欽、相對人楊翠煌等4人，而楊榮欽於112年12月10日死亡，其繼承人為周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人。楊廖玉貴死亡後，系爭租約之租金、水電費、違約金及物品維修債權為聲請人與其他繼承人繼承而公同共有之財產權，本件聲請人前以聲請人楊翠玲、楊榮鍾等2人名義起訴而聲明請求給付全體共有人（即全體繼承人），然經原審判決當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人楊翠煌及楊榮欽之繼承人即相對人周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯追加為原告等語。　　三、經查：　㈠聲請人於原審起訴時依系爭租約及繼承之法律關係，聲明：⒈ 被上訴人應給付聲請人6,500元，⒉（先位聲明）被上訴人應連帶給付全體共有人516,000元及利息，暨自112年9月8日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付全體共有人62,500元及利息，如前開⒉之先位聲明無理由，另備位聲明：被上訴人應連帶給付聲請人各129,000元及利息，暨自112年8月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付聲請人各15,625元及利息，經原審以當事人不適格判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理時，上訴聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應給付全體共有人6,500元，⒊（先位聲明）被上訴人應連帶給付全體共有人516,000元及利息，暨自112年9月8日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付全體共有人62,500元及利息，如前開⒊之先位聲明無理由，另備位聲明：被上訴人應連帶給付聲請人各129,000元及利息，暨自112年8月22 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付聲請人各15,625元及利息；並以相對人楊翠煌及楊榮欽之繼承人即相對人周淑惠、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人亦為楊廖玉貴之繼承人，為補正當事人適格，請求追加相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯為原告等語（見本院卷第173至177頁），可知聲請人係以楊廖玉貴之繼承人地位，依系爭租約之法律關係為本件請求，屬公同共有債權之行使，須由公同共有人全體一同起訴，當事人始為適格。　㈡被繼承人楊廖玉貴於112年2月19日死亡，其繼承人為其子女即楊翠玲、楊榮鍾、楊榮欽、楊翠煌等4人，嗣楊榮欽於112 年12月10日死亡，由其繼承人即配偶周淑惠與子女楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人為再轉繼承人；而聲請人及楊榮欽、相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人均未拋棄繼承等情，有楊廖玉貴之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅核定通知書、家事事件（繼承事件）公告查詢結果及戶役政資資訊親等關聯查詢資料等件在卷可稽（見原審卷第25、29 至37頁，本院卷第171至172、187、189頁、本院限閱卷），此部分事實自堪認定。揆諸前述，本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於繼承人必須合一確定，如未能徵得相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人之同意，自有將其等追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對相對人形式而言尚無不利，即並未使相對人私法上之地位受不利益之影響，難認其等拒絕同為原告有正當理由。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人追加為原告，核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於收受本裁定7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-簡上-190-20241209-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1048號抗告人郭姜秀英上列抗告人因與相對人姜仁福與反訴被告新竹殖產股份有限公司（下稱殖產公司）間請求拆出還地事件，對於中華民國113年7月 1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第735號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人姜仁福聲請意旨略以：伊於原法院提起反訴主張殖產公司所有坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號」之磚造房屋（下稱系爭建物），係伊祖父即訴外人姜枝水於民國56年間以在系爭土地上有建築物為目的而使用該土地所興建，迄今已逾20年，姜枝水於59年間死亡後，系爭建物為伊及姜枝水之其他繼承人公同共有，得為地上權登記之請求等情，反訴聲明求為確認伊及其他公同共有人就系爭土地，面積為129 平方公尺之地上權登記請求權存在，殖產公司應容忍伊及其他公同共有人辦理上開地上權（下稱系爭地上權）登記之判決，而抗告人為姜枝水之孫女即系爭建物公同共有人之一，未一同起訴，爰聲請追加抗告人為反訴原告（見原法院㈠卷第157頁、㈡卷第69頁、第165頁）。原法院以：抗告人為姜枝水之子即訴外人姜連金（69年5月22日死亡，見原法院卷㈠第255頁）之女，姜枝水、姜連金死亡後，抗告人因繼承而為系爭建物公同共有人之一，姜仁福於原法院提起反訴，屬公同共有權利之行使，爰准姜仁福之聲請，裁定命抗告人於收受裁定5日內追加為反訴原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告略以：伊於 20歲離家，未過問故鄉家產，只記得伊父姜連金在中壢辦理告別式，伊已拋棄對姜連金之繼承權，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按公同共有債權人請求債務人履行債務，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求，其當事人之適格始無欠缺。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。所稱正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。三、查姜仁福於原法院提起反訴，請求殖產公司應容忍其及其他共有人辦理系爭地上權登記，係公同共有登記請求權之權利行使，應由公同共有人全體行使權利，訴訟標的對於全體公同共有人必須合一確定而共同起訴，其當事人始為適格。姜仁福主張系爭建物係由其祖父姜枝水興建，姜枝水於59年死亡，姜連金為姜枝水之子於69年死亡，抗告人為姜連金之女，而姜連金之繼承人均無拋棄繼承事件（見原法院㈠卷第233 頁、第255頁、第269頁、第413頁），則抗告人為系爭建物公同共有人之一，又姜仁福所提殖產公司應容忍伊及其他公同共有人辦理系爭地上權登記之反訴，對同為系爭建物公同共有人之抗告人之私法地位並無不利，經原法院113年5月2 日發函通知抗告人就追加為反訴原告乙事表示意見（見原法院㈡卷第217頁、第229頁），抗告人未陳報同意追加、亦未說明有何正當理由拒絕同為反訴原告，堪認抗告人無正當理由拒絕同為原告，妨害相對人訴訟權利之正當行使，原法院以原裁定命抗告人應於收受裁定5日內追加為反訴原告，併記載逾期未追加，視為已一同起訴之旨，於法並無不合。抗告意旨以其已拋棄對姜連金之繼承權，核與查無姜連金之繼承人均無拋棄繼承事件（見原法院㈡卷第413頁）未合，至其所述於20歲離家，未過問故鄉家產云云，亦難認有何拒絕同為原告之正當理由，則其指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-09

TPHV-113-抗-1048-20241209-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第16號原告丁○○ 訴訟代理人洪瑄憶律師複代理人林邑丞律師被告乙○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○○ 共同訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師蔡思葦律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告丙○○應返還新台幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○ 、丙○○及戊○○公同共有。被告甲○○○應返還新台幣參佰參拾萬柒仟零柒拾肆元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。被繼承人吳楊桂金所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法所示。原告其餘之訴駁回。第三項訴訟費用由附表二應繼分比例分擔，餘由原告、被告丙○○ 、被告甲○○○平均分擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。惟事實上無法得全體公同共有人同意，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院110年度台上字第3200號判決意旨參照）。原吿主張其與被告乙○○、丙○○、戊○○均為被繼承人吳楊桂金之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人對被告丙○○ 、甲○○○之不當得利債權，而被告丙○○為上開債權之債務人，且被告乙○○、戊○○就被繼承人是否有如原告所主張債權之遺產項目，與原告之意見明顯不同，顯見公同共有人間存有利害關係相反情形，是依客觀判斷，事實上無法得被告乙○○ 、丙○○、戊○○之同意，是依前揭說明，本件除原告以外之公同共有人，於本件均已列為被告，是當事人適格並無欠缺，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請分割被繼承人吳楊桂金所遺如附表一所示之遺產，並請求確認被繼承人與被告甲○○○間就臺北市○○區○○○○ 段00000000地號土地及臺北市○○區○○○○段000000000○號建物（下稱系爭房地）之贈與及所有權移轉行為不存在、請求塗銷所有權移轉登記，及請求被告丙○○、被告甲○○○返還不當得利，因基礎事實相牽連，依前揭規定，得由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查原告原訴之聲明：㈠確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在。㈡請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，被告並應協同辦理繼承登記為原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。㈢被繼承人如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。嗣原告追加、變更訴之聲明為：㈠確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在。㈡請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，並回復為原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。㈢被告丙○○應返還新臺幣（下同）54萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙 ○○及戊○○公同共有。㈣被告甲○○○應返還801萬4,064元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。㈤被繼承人如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。其中原告追加訴之聲明第3、4項，涉及被繼承人遺產之範圍，且相關之訴訟、證據資料得加以援用，原告之追加應屬合法，而原告變更訴之聲明第5項，擴張遺產分割之範圍，係屬擴張應受判決事項之聲明，亦符合上開法律之規定，應予准許。至原告更正訴之聲明第2項，僅屬更正事實上或法律上之陳述者，依民事訴訟法第256條之規定，非為訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被繼承人吳楊桂金於民國112年7月2日死亡，原告與被告乙○○ 、丙○○及戊○○為被繼承人吳楊桂金之法定繼承人，原告應繼分為2分之1，至被告乙○○、丙○○及戊○○之應繼分均為6分之1 。又被繼承人死亡時留有如附表一所示之遺產，其中包含遭被告甲○○○侵奪之系爭房地、存款及股票等，而被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人間亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造就遺產分割方法有所爭執、迄今無法協議分割，爰提起本件裁判分割遺產訴訟。　㈡被繼承人於110年間已高齡90歲，患有支氣管氣喘10餘年，並有呼吸道疾患、糖尿病等慢性病，多次進出醫院，期間甚至出現急性譫妄症，常有喃喃自語、暴躁、攻擊性之行為，被繼承人於110年11月22日出院後，隨即入住群仁老人長期照護中心，被繼承人當時生活已無法自理，除長期臥床，並須透過呼吸器維持正常血氧量，進食亦須看護抱起，未料被告甲○○○竟未經被繼承人同意，片面於110年12月21日為辦理系爭房地贈與移轉登記，以委任書、身分證影本及出入境紀錄於臺北○○○○○○○○○申請被繼承人之印鑑證明，嗣於同年月22 日簽訂系爭房地所有權贈與移轉契約書，又於同年月23日將處於缺氧狀態、神智不清之被繼承人強制帶往臺北○○○○○○○○ ○，以被繼承人本人名義為印鑑證明之申請，被繼承人並無法明瞭自己於申請書上簽名所代表之法律意義，難認被繼承人於作成贈與時具有意思能力，被繼承人與被告甲○○○間之贈與契約應屬無效，移轉系爭房地所有權之物權行為應隨同無效，系爭房地仍屬被繼承人所有，被繼承人死亡後，為被繼承人之遺產，應回復為原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有，由各該繼承人依應繼分比例分割為分別共有。。　㈢被告甲○○○在被繼承人於110年11月1日急診入院後，自恃被繼承人意識不清，將來被繼承人無從查對帳戶，於短短數月間，自被繼承人所有國泰世華銀行000000000000號帳戶、第一銀行松江分行00000000000號帳戶、彰化銀行松江分行00000 000000000號帳戶連續提領現金，動支金額總計近千萬元，甚至在被繼承人於110年11月1日急診當天擅自領取54萬元，匯款至被告丙○○之帳戶，被告甲○○○及被告丙○○所受領之上開款項均無法律上原因，其受領之利益自屬不當得利，為被繼承人遺產範圍，自應返還於原告及被告乙○○、丙○○及戊○○ 公同共有，由各該繼承人依應繼分比例分割為分別共有。　㈣爰依民法第75條，請求確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在，並請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復為原告與被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；並依民法第179條規定，請求被告丙○○及被告甲○○○返還不當得利；復依民法第1164條規定訴請分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並聲明：⒈確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在；⒉被告甲○○○應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復原告與被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；⒊被告丙○○應返還54萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；⒋被告甲○○○應返還801萬4,064元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；⒌被繼承人如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。二、被告則以：　㈠被繼承人於110年11月22日入住群仁老人長期照護中心，被繼承人當時雖罹患多重慢性病及行動不便，然其意識清醒可正常對話，此後被告甲○○○亦時常前往群仁老人長期照護中心探視被繼承人，因被繼承人感嘆時日無多，並感念被告甲○○ ○長期以來對於家庭之付出，亦擔憂將來產生龐大之醫療費用及看護費用，故表示欲將名下之系爭房地贈與被告甲○○○ ，被告甲○○○亦表示同意，從而雙方於110年12月22日當天已達成贈與契約之合意，被告甲○○○並於隔日110年12月23日陪同被繼承人前往臺北○○○○○○○○○申請印鑑證明，且當時已準備攜帶式氧氣，縱使被繼承人離開照護中心，仍有持續使用氧氣，並無意識混沌不清，被繼承人當時並無欠缺意思能力之情事。　㈡110年11月1日被繼承人國泰世華商業銀行帳戶轉帳54萬元至被告丙○○之帳戶，係因被繼承人超買股票導致交割款不足，被繼承人於110年5月5日向被告丙○○借款，故被告甲○○○依被繼承人之指示，將該54萬元還給被告丙○○，故被告丙○○收受上開54萬元為有法律上原因；而被告甲○○○所領取其他款項，係因被繼承人自110年7月25日起頻繁進出醫院，被繼承人遂交代被告甲○○○若有任何醫療費、生活費、看護費及稅費等支出，均由其帳戶內之存款給付，並指示被告甲○○○將其帳戶內之存款領出，以便日後被告甲○○○支付有關被繼承人之費用，被繼承人更稱若有剩餘，則留給被告甲○○○生活，實際上被繼承人贈與被告甲○○○之系爭房地須支付相關稅費，再加上被繼承人之醫療、喪葬費用，以及相關日常生活花費，花費之金額已經超過被告甲○○○自被繼承人之帳戶提領之金額，退步言之，縱使被告甲○○○所提領之金額超過被繼承人之支出，雙方亦已成立贈與契約，被告甲○○○並無不當得利，無庸負返還責任；至被繼承人生前之股票交易，係由被繼承人自行操作股票交易，被告甲○○○並未干涉，僅112年 2月3日以後，被告甲○○○按照被繼承人之指示，將被繼承人名下之股票全部出清，所賣出之股票已於112年2月20日匯入交割股款至被繼承人名下國泰世華商業銀行松江分行000000 00000號帳戶。　㈢綜上，被告甲○○○與被繼承人間有關系爭房地之贈與為有效，並無民法第75條之問題，又被告丙○○及被告甲○○○所受領之款項均有法律上原因，非不當得利，無庸負返還責任，原告之主張為無理由等語，以資抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被繼承人所遺之遺產，按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有。三、查被繼承人吳楊桂金於112年7月2日死亡，原告為被繼承人之長子，被繼承人之次子吳家賢於繼承開始前即已死亡，故次子吳家賢之應繼分由其子女即被告被告乙○○、丙○○及戊○○ 代位繼承，其等均為法定繼承人，原告之應繼分為2分之1，被告乙○○、丙○○及戊○○之應繼分各為6分之1，又被繼承人於 110年11月22日入住臺北市立私立群仁老人長期照顧中心等情，有繼承系統表、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市私立群仁老人長期照顧中心112年12月5日北市群仁字第11202011號函附資料（見本院卷一第123頁、第159頁至第175頁、第213頁、第31 9頁至第325頁）附卷可查，且為兩造所不爭執，上開事實可認定為真實。四、本院應審酌者為：㈠被繼承人就系爭房地為贈與及所有權移轉之行為時，所為之意思表示是否因欠缺意思能力而無效？㈡被告丙○○取得之54萬元及被告甲○○○領取之801萬4,064元是否構成不當得利，而應負返還之責任？㈢被繼承人遺產之分割方法？下分述之：　㈠被繼承人就系爭房地為贈與及所有權移轉之行為時，所為之意思表示是否因欠缺意思能力而無效？　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。是一般人於受法院裁定監護宣告前，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，係屬常態社會事實；而於受監護宣告前已不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果者，乃屬變態社會事實，自應由主張此一變態社會事實之人負舉證責任。　⒉查被繼承人於110年12月23日至臺北○○○○○○○○○申請印鑑證明，並於111年1月17日以贈與為登記原因將系爭房地移轉登記予被告甲○○○，此有臺北○○○○○○○○○112年12月13日北市中戶資字第1126011522號函附110年12月21日委託書、110年12月 23日同意書影本（見本院卷一第341至345頁）及臺北市中山地政事務所112年12月1日北市中地籍字第1127020207號函附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、被繼承人印鑑證明影本、財政部國稅局贈與稅繳清證明書（見本院卷一第301至318頁）在卷可徵。又本院函詢臺北○○○○○○○○○結果，稱被繼承人於110年12 月23日係本人親至該所申請印鑑證明，其意識清楚，並能明確意思表示，始能核發印鑑證明，同年12月21日則係被繼承人委託被告甲○○○代為申請印鑑證明，至前揭2日被繼承人是否曾陪同被告甲○○○，因時間久遠，已不復記憶等語，並有前開臺北○○○○○○○○○112年12月13日北市中戶資字第11260115 22號函附卷可稽（見本院卷一第341頁）；另本院函詢臺北市私立群仁老人長期照顧中心結果，被繼承人於110年11月2 2日由媳婦即被告甲○○○陪同入住該機構，被繼承人當時有肺栓塞、腎功能差、高血壓、糖尿病須施打胰島素、貧血、雙下肢靜脈栓塞及心臟支架病史，需長期使用氧氣，雙腳無力需坐輪椅，意識清醒可正常對話，住院期間使用鼻胃管，被告甲○○○表示等被繼承人狀況穩定可嘗試移除鼻胃管，被繼承人於110年11月22日至110年12月22日期間意識清楚狀況穩定，因下肢無力行動需仰賴輪椅，每日皆會下床坐輪椅活動，需24小時使用氧氣，被告甲○○○幾乎每日至機構餵被繼承人吃點心跟水果，被繼承人並成功移除鼻胃管，可由口進食稀飯加碎菜，餐點可吃完，被繼承人與機構工作人員及住民相處融洽，而被繼承人於110年11月23日接受認知功能評估，取得6分，後被繼承人於110年12月13日接受認知功能評估，取得4分等情，有臺北市私立群仁老人長期照顧中心112年 12月5日北市群仁字第11202011號函附個案情況概述表、日常生活功能評量表、SPMSQ評估量表及臺北市私立群仁老人長期照顧中心113年2月29日北市群仁字第11302003號函附個案紀錄表、護理紀錄單、心理社會定期評估表、個案服務計劃、服務措施與照顧計畫、身體功能評估表、日常生活功能表及簡易心智狀態評估表在卷可查（見本院卷一第319至325 、第367至387頁）。由上開事證可知，被繼承人於110年11 月22日至110年12月23日間，雖罹患多個慢性病、下肢無力，需使用輪椅移動，但被繼承人之意識清楚，能與他人交談，甚至到戶政事務所申請印鑑證明時，能明確為意思表示，縱使被繼承人之認知能力評估分數較低，亦難認被繼承人意思能力有所欠缺。　⒊雖原告主張被繼承人於110年間多次進出醫院，已經意識模糊，甚至出現急性譫妄症，時常出現喃喃自語、暴躁、攻擊性之行為，並提出馬偕紀念醫院出院病歷摘要單、馬偕紀念醫院急診病歷（見本院卷一第57至77頁、卷二第173至195頁）等為證，然承上所述，被繼承人於110年11月22日至110年12 月23日間，仍意識清楚，能夠明確為意思表示，則被繼承人作為一未受監護宣告亦未受輔助宣告之成年人，其所為之意思表示，原則上即為有效，縱認被繼承人之認知功能受有影響，仍難認為被繼承人完全喪失意思能力，不符民法第75條之要件，故被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地所為之贈與契約及所有權移轉行為應屬有效，原告此部分之主張並無理由，應予駁回。　㈡被告丙○○取得之54萬元是否構成不當得利: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年台上第1045號判決意旨參照)。是本件被告丙○○主張其與被繼承人間有54萬元之消費借貸關係存在，被告自應就兩人間有達成消費借貸合意暨金錢交付之事實，負舉證責任。　⒉被告丙○○抗辯係因被繼承人超買股票導致交割款不足，於110 年5月5日向被告丙○○借款，而由被繼承人指示被告甲○○○匯款予被告丙○○云云；然被告丙○○僅提出其帳戶匯款至被繼承人帳戶之紀錄，並以手寫「借」(見本院卷三第29頁)，該「借」字無法證明係何人、何時所寫及「借」字亦非僅作借貸解釋，是難認被告丙○○與被繼承人間已達成消費借貸合意，且匯款原因多端，尚難僅憑匯款乙事即認定為消費借貸關係，被告丙○○復未就此舉證以實其說，是被告丙○○主張並無可採。　㈢被告甲○○○領取之801萬4,064元是否構成不當得利: 　⒈原告主張被告甲○○○於被繼承人生前提領801萬4,064元為不當得利，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第971號民事判例意旨參照）。被告甲○○○不否認其有自被繼承人帳戶中提款5,519,415元(見本院卷三第13頁至第24頁)，故原告仍應舉證被告甲○○○有自被繼承人帳戶中提領其餘之2,494,649元；原告雖提出其女兒與被告戊○○之對話，對話中被告戊○○稱:「就我所知是的，阿嬤生前把帳戶、股票都交由我媽處理藉此支付醫療所有開支」等語(見本院卷一第121頁)，然僅能證明被告甲○○○有以被繼承人帳戶之款項支付被繼承人之醫療費用，不能僅憑該對話即認所有取款行為皆為被告甲○○○所為。又原告主張，提領其餘之2,494,649元之紀錄前後，被告甲○○○有提領被繼承人之款項，足證該提領其餘之2,494,649元亦為被告甲○ ○○所領取及該等提款期間被繼承人住院中，不可能親自前往領款云云；然查被繼承人住院，亦有可能委託他人取款，且每次領款均為獨立之領款行為，實難以被繼承人住院即認款項為被告甲○○○所領及提領其餘之2,494,649元領款前後係被告甲○○○領取，即認定提領其餘之2,494,649元之人為被告甲 ○○○，是原告未能舉證以實其說，自難認其等此部分主張有據，尚難憑採。　⒉又被告甲○○○辯稱其於被繼承人帳戶提款5,519,415元，已全數支付被繼承人醫療費、看護費、日常生活費、稅費等，並提出醫療費用繳費證明、養護費收據、代收代付暨雜支明細、國寶服務有限公司收據明細、福座開發交易明細臺北市殯葬管理處其他收入憑單(見本院卷二第59頁至第83頁)，原告僅不爭執150萬部分(見本院卷三第74頁)，惟就相關稅賦部分，原告爭執為被繼承人自願支付，觀諸被告甲○○○提出之相關稅賦繳款書及收據，縱被告甲○○○提款係為繳納上開稅賦款項，然僅有111年房屋稅繳款書之2,050元、110年度贈與稅繳款書之710,291元上載之納稅義務人為被繼承人(見本院卷三第39頁、第43頁)，其餘納稅義務人為被告甲○○○，故此部分為被告甲○○○應負擔之稅額，被告甲○○○既無從證明被繼承人有代其繳納稅款之意思，該領出之款項即為無法律上原因而受有利益，應負返還責任。綜上所述，被告甲○○○應返還予被繼承人全體繼承人之金額為3,307,074元(計算式:5 ,519,415-1,500,000-2,050-710,291=3,307,074)。　　㈣被繼承人遺產之分割方法：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件被繼承人所遺如附表一之遺產，兩造間就上開遺產無不分割協議，亦無法協議分割，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自應准許。　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1151條、第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌被繼承人　　之遺產如附表一編號3至11所示，其性質皆為存款、投資、債權，本屬可分，認由各繼承人按應繼分比例各自取得，爰判決如主文第三項所示。五、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告丙 ○○返還54萬元；被告甲○○○返還3,307,074元，皆自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。六、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項前段所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第80條之1、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號種類名稱權利範圍/金額(新台幣：元) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 33/1000 非被繼承人之遺產 2 房屋台北市○○區○○里○○路000巷0號7樓全部 3 存款第一銀行信義分行 1,349 按附表二所示應繼分比例分配 4 彰化銀行松江分行 652 5 國泰世華商業銀行民權分行 1 6 永豐商業銀行永豐忠孝東分行 800 7 投資聯華電子股份有限公司18股 873 8 玉山證券正隆19股 646 9 台東企銀股份有限公司399股 0 10 債權被繼承人對被告丙○○之不當得利債權 540,000 11 被繼承人對被告甲○○○之不當得利債權 3,307,074 附表二編號姓名應繼分比例 1 丁○○ 二分之一 2 乙○○ 六分之一 3 丙○○ 六分之一 4 戊○○ 六分之一

2024-12-05

TPDV-113-重家繼訴-16-20241205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第152號上訴人吳名相訴訟代理人謝昀成律師上訴人吳名威被上訴人殷慧玲訴訟代理人陳惠玲律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人吳名相負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。上訴人備位之訴主張訴外人○○○○將其所有○○針織股份有限公司（下稱 ○○公司）45萬股股份（下稱系爭股份）借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭借名契約已消滅，類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記為○ ○○○全體繼承人即訴外人○○○、○○○與上訴人公同共有（下稱○ ○○等4人）。原應以○○○等4人為原告，當事人始為適格，惟上訴人吳名相於原審聲請追加○○○、○○○（下稱○○○等2人）為原告，經原審以其2人拒絕為原告有正當理由，裁定駁回上訴人之聲請（見原審卷141至145頁），該裁定因吳名相及○○ ○2人均未抗告而確定。依上開說明，本件以上訴人為原告，仍屬當事人適格。二、又本件備位之訴部分對第一審原告吳名相及追加原告吳明威必須合一確定，雖僅吳名相就此部分提起上訴，惟形式上有利益於吳明威，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之吳明威，爰併列其為上訴人。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張系爭借名契約已消滅，而於備位之訴聲明請求：「被上訴人應向○○公司就股東名簿上登記被上訴人名下之系爭股份塗銷，並回復登記為○○○○全體繼承人公同共有之意思表示。」，經本院闡明後，上訴人就此部分聲明更正為：「被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。」（見本院卷一11 2、150頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。另上訴人提起上訴後，就備位之訴追加依民法第179條規定為同一請求（本院卷一150、163頁）。上訴人於本院所為訴之追加，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張系爭借名契約已消滅之事實，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。四、上訴人吳明威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就吳明威一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊與○○○等2人為○○○○之子女，被上訴人為○○○ 之妻，○○○○於民國000年0月0日死亡。○○○○生前於106年12月 31日將其所有系爭股份贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），並辦理○○公司之股東名簿變更登記，惟○○○○於106年1月25 日起即有某程度之失智症狀，甚於107年1月31日、107年2月 7日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）神經醫學部門診就診時，發現其有精神狀況、認知功能缺陷，而無意思表示能力之情形，故系爭贈與契約應不成立。縱認○○○○尚有意思能力，然其係擔憂公司遭查帳，方被迫移轉系爭股份予被上訴人，其內心不具贈與之真意，僅因失語及失智狀態難以表達，故系爭贈與契約應屬無效。且系爭贈與契約附有「被上訴人沒有退休金」「○○公司繼續經營」之停止條件，該停止條件既未成就，系爭贈與契約不生效力。又縱認系爭贈與契約已成立，惟○○○○僅係為避免遭查帳或課徵遺產稅，方將系爭股份借名登記於被上訴人名下，○○○○與被上訴人就系爭股份係成立系爭借名契約，該契約已因○○○○於000年0月0日死亡而消滅等情。爰先位求為確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在；備位依民法第179條及類推適用同法第541條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉登記予○○○○ 之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院就備位之訴追加依民法第179 條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉⑴先位聲明：確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在。⑵備位聲明：被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：伊自71年起即任職於○○公司，負責台北公司業務、接待外國客戶及開發設計樣品，於74年與○○○結婚，婚後即與○○○○同住，婆媳關係融洽，兩人具有良好之工作默契，因伊為○○公司奉獻多年，○○○○始將系爭股份贈與伊。且 ○○○○於107年1月30日向原法院所屬公證人請求認證系爭贈與契約時，○○○○可回答原法院公證人○○○（下稱公證人）所詢問之相關問題，實無意思能力欠缺之情事。又○○○○於107年4 月30日至彰基醫院檢查，亦顯示其判斷能力正常、意識清晰。另伊否認有系爭借名契約，此應由被上訴人舉證證明等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭贈與契約有效：　　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。查○○○○與被上訴人於106年12月31日簽訂系爭贈與契約，並於107年1月30日經公證人認證，有系爭贈與契約書、認證書可證（見本院卷一105、107頁）。另公證人於認證時詢問○○○○關於系爭贈與契約之贈與真意及相關內容，○○○○雖因年邁就若干問題回應較為遲緩，然就公證人對其詢問如：姓名、出生年月日、當時所在場所、辦理事項、贈與股數、股份係何公司之股份、贈與之對象及其與受贈人之關係等，○○○○均能明確回答，並明確表示願贈與系爭股份與被上訴人，依當時詢問事項之回答整體綜合判斷，實無相互矛盾或其他足資認定○○○○有認知能力欠缺之情事等情，有原法院函文可證（見原審卷265頁）。堪認○○○○為系爭贈與契約時，並無民法第75條後段所定無意識之情形，系爭贈與契約自屬有效。　　⒉又據上訴人所提公證人詢問○○○○之錄音譯文，○○○○講話雖較為遲緩，並有斷續之狀況，然其仍可向公證人表達要將系爭股份贈與被上訴人，系爭贈與契約書是其寫的等語（見本院卷二155至157），故該錄音譯文，實無從證明○○○○ 有欠缺意思能力之情形。另上訴人以○○○以「被上訴人沒有退休金」、「○○公司要繼續做下去」為誘因，說服○○○○ 將系爭股份贈與被上訴人，及○○○○於上開錄影中有稱「大媳婦繼承這公司…繼續做下去」等語，主張系爭贈與契約附有○○公司繼續經營及被上訴人沒有退休金之停止條件等情（見本院卷二53頁），然系爭贈與契約書並未附有何條件，且○○○○上開所述僅係其將系爭股份贈與被上訴人之目的或動機，尚難認系爭贈與契約附有停止條件。上訴人以此主張系爭贈與契約不成立等情，難認實在。　　⒊另彰基醫院108年7月12日函文雖載有：○○○○於107年1月31 日、同年2月7日至該院神經醫學部門診就診；○○○○對時間、人物、地點方面有時會混淆，且有輕度視幻覺，故高度疑似是否有失智傾向，認知能力仍需後續住院評估；○○○○ 應無法完全正確表達自己之意思等語（見原審卷41頁）；然上開函文已表示就○○○○之認知能力需經後續住院評估，且未認○○○○已達完全欠缺意思能力之情況。又彰基醫院以 113年9月3日函文函覆本院略以：依107年4月3日報告顯示，在醫學上顯示○○○○於107年4月達輕度失智症，同年12月退化為中度失智症，輕度失智症個案，通常意識正常且理解能力未明顯受損，但短期記憶、定向力異常等語（見本院卷二5至6頁），足認○○○○於107年4月時僅有輕度失智症，其意識仍屬正常且理解能力未明顯受損，則於106年12 月31日所為系爭贈與契約，及於107年1月30日至原法院認證，自非於無意識中所為之意思表示，難認系爭贈與契約為無效。　　⒋至上訴人聲請通知○○○、○○○及○○○到庭作證，以證明○○○○於贈與時有欠缺意思能力，或無將系爭股份贈與被上訴人之意思等情，惟據前開公證人詢問○○○○之錄音譯文，及彰基醫院113年9月3日函文，足認○○○○為系爭贈與契約時無意思能力欠缺，並有贈與系爭股份之真意，已如前述；且上訴人自陳○○○○為系爭贈與契約及公證人認證時，上開3人均未在場（見本院卷二163頁），是無通知上開3人到庭作證之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈡上訴人未證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約：　　上訴人雖以○○○○係為避免遭查帳或課徵遺產稅，而與被上訴人成立系爭借名契約，將系爭股份借名登記於被上訴人名下。然縱○○○○係因避免遭查帳或課徵遺產稅而將系爭股份贈與被上訴人，此仍有使被上訴人取得系爭股份之意，難認屬借名登記。況○○○○於公證人認證時，已表示將系爭股份贈與被上訴人，更難認被上訴人有與○○○○成立系爭借名契約。又○○ ○○縱於107年1月30日公證人認證時表示「交託無路」等語（見本院卷二155頁），再於認證後表示：「我沒有做最後決定、誰人拿到通通拿出來、顛倒我無法度好講起」等語，仍無從證明被上訴人與○○○○有成立系爭借名契約之意。上訴人既未舉證證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約，則上訴人主張系爭借名契約因○○○○死亡而消滅，依民法第179條及類推適用同法541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，核屬無據。四、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求確認○○○○與被上訴人間系爭贈與契約之贈與關係不存在；於備位之訴類推適用民法第541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○ ○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就備位之訴追加依民法第179條規定為請求部分，亦為無理由，應予駁回。另吳明威並無上訴之意，與吳名相利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由吳名相負擔上訴費用，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-152-20241204-1