Know99判決書

搜尋結果：永和耕莘醫院

共找到 145 筆結果（第 101-110 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫念祖指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17346號、113年度少連偵字第123號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一主文欄所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件係經被告丙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，犯罪事實欄一、第14至15行記載「致警員甲○○ 受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害」應補充為「致警員甲○○受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）」；第19至20行記載「丙○○並為警扣得愷他命1包（愷他命純質淨重75.6118 克）」應補充更正為「丙○○因另案遭通緝而為警當場逮捕，經警附帶搜索查扣其持有愷他命1包（愷他命純質淨重7 5.6118克）」。（二）證據部分，補充「被告丙○○於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院113年度原訴字第54號卷【下稱院卷】第71、80頁）」。三、論罪科刑（一）按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。查本案被告於員警依法執行公務時，為規避查緝，竟徒手攻擊警員甲○○（下稱被害人）致其受傷，且於被害人進入車內後，又命同案被告丁○○駕車強行將其一起載離現場，以此強暴方式對於公務員依法執行職務時施強暴行為及剝奪其行動自由無疑，已構成駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（二）是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。（三）被告所犯如附表一編號2部分，與同案被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（四）被告所犯如附表一所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰審酌被告無視國家禁令，恣意持有第三級毒品愷他命，且所持有之毒品數量純質淨重高達75.6118公克以上，如流通市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險；又被告為規避員警查緝，竟對於依法執行職務之警員即被害人施以前揭強暴犯行，除造成其受有傷害外（傷害部分未據告訴），亦造成剝奪其行動自由之結果，所為實屬不該，均應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並積極尋求與被害人調解，惟因被害人未到場調解而未能成立調解（見院卷第 105至107頁本院刑事報到明細、調解事件報告書），尚非全無悔悛之意，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量、所生危害、被害人所受傷勢，暨被告目前在監服刑，自陳高中肄業之教育智識程度、入監前從事汽車美容而月入約新臺幣3至4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告前開犯行時間相近，惟罪質及犯罪情節均有不同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、扣案如附表二編號1所示之物，經送驗檢出第三級毒品愷他命成分（純度、純值淨重及驗餘量等，均詳如附表二編號1 鑑驗結果欄所示），此有如附表二編號1備註欄所示之毒品鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第17346號卷【下稱偵卷】第118至119頁），而包覆上開毒品之包裝袋因沾有微量第三級毒品愷他命成分，皆無法完全析離，應整體視為查獲之第三級毒品。是上開扣案之第三級毒品，純質淨重合計既已達 5公克以上，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級毒品行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸併予宣告沒收。而扣案如附表二編號2所示之物，並無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一所載持有愷他命1包（即附表二編號1所示之物）之犯行丙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一所載妨害自由及妨害公務之犯行丙○○共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號扣案物品名稱鑑驗結果所有人/持有人備註 1 第三級毒品愷他命壹包 1.鑑驗結果：檢出成分：　①第三級毒品愷他命　(純度：79.9%、純值淨重：75.6118公克)。　②第三級毒品去氯愷他命(純度：本成分含量極微，故不進行純值淨重鑑驗)。　③第三級毒品溴去氯愷他命(純度：本成分含量極微，故不進行純值淨重鑑驗)。 2.驗餘量94.5644公克。丙○○ 臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(見偵卷第118至119頁) 2 蘋果廠牌行動電話壹支 - 丙○○ (見偵卷第36頁) 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17346號 113年度少連偵字第123號　　被　　　告　丙○○　　　　　　　　　丁○○ 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○知悉愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月15日前某時許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購買含有上開第三級毒品成分之愷他命1包（愷他命純質淨重75.6118克）而持有之。復於113年3月15日15時58分許，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○、少年黃○綸(另由臺灣新北地方法院少年法庭審理)違停在新北市○○區○○路00號前，警員甲○○遂上前，惟見丙○○旋即下車朝騎樓反方向行走，形跡可疑，遂上前要求丙○○提供身分證件受檢，丙○○、丁○○明知警員甲○○為依法執行職務之公務員，竟基於妨害自由及妨害公務之犯意聯絡，丙○○趁後車門開啟之際，趁隙進入後座並徒手攻擊站在後車門外之警員甲○○，致警員甲○○受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害，警員甲○○欲進入後座控制丙○○，丙○○即命丁○○駕車駛離上址，沿途行經福和路進入永福橋往臺北方向行駛，以此強暴方式妨害警員甲 ○○執行公務及其人身自由。嗣該車輛駛至臺北市○○區○○路0 號前方停車，丙○○並為警扣得愷他命1包（愷他命純質淨重7 5.6118克）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承上開犯行。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承上開犯行。 3 少年黃○綸於警詢之證述於上揭時、地在上開車內，見被告丙○○與警員拉扯，期間將包包內之愷他命1包交付其放在口袋內並命被告丁○○將車駛離之事實。 4 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份於上開時、地查獲並扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 5 職務報告、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、現場照片暨密錄器畫面各1份被告丙○○拒絕配合接受警員甲○○查證身分，並攻擊警員甲○○，致警員甲○○受有上揭傷勢，且命被告丁○○將同在車上之警員甲○○載離上址之事實。 6 臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份扣案之毒品檢出含有第三級毒品愷他命純質淨重75.6118克成分之事實。二、核被告丙○○所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌；被告丙○○、丁○ ○所為，均係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告丙○○、丁○○就妨害公務及剝奪他人行動自由罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○、丁○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌處斷。被告丙○○上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之愷他命1包，屬違禁物，除鑑驗用罄者外，不問屬於被告與否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○

2024-11-27

PCDM-113-原訴-54-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第124號上訴人蔣明心被上訴人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校法定代理人胡毓富訴訟代理人郝燮戈律師複代理人林思宇律師被上訴人陳柏屹指定送達址：新北市○○區○○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月29 日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣32,031 元，及其中新臺幣29,605元自民國111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣136,183元，及其中新臺幣77,046元自112年5月16日起、其中新臺幣59,137元自113 年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔70%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人陳柏屹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款定有明文；上開規定於簡易訴訟第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人陳柏屹（原名陳冠甫，於民國113年5月20日更名）、開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校（下稱開南高中）連帶給付新臺幣（下同）267,872元本息（含醫療費用84,678元、88, 590元、交通費用14,604元及精神慰撫金80,000元），原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元（含醫療費用171 ,808元、交通費用1,254元、精神慰撫金30,000元），及其中30,000元自111年3月19日起；其中85,612元自111年9月4 日起；其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並多次為訴之追加，最後於113年11 月6日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為㈠被上訴人應再連帶給付上訴人296,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900元自112年5月16日起、其中154,982元自113年 6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,0 00元應自111年3月19日起，其中3,062元應自111 年10月30 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第356頁），上訴人所為訴之追加，核係基於同一侵權行為事實，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人於108年7月5日下午3時許，在被上訴人開南高中承辦之「臺北市中正社區大學（下稱中正社區大學）」（址設臺北市○○區○○路0段0號）旁聽被上訴人陳柏屹教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內，為上訴人進行伸展時，本應注意人之頸部內遍佈重要神經，係屬人體重要部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免上訴人因此而受傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手固定上訴人肩部，另一手置於上訴人下巴往上施力，並同時指示上訴人配合左右旋轉頸部，為上訴人伸展頸部，使上訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響，嗣上訴人返家後感到持續疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害；且上訴人因被上訴人陳柏屹整脊過程左右施力不均，致椎骨歪斜，受物理治療師檢測發現頸椎沒排列正，頭會反覆朝右下方歪，致左頸反覆性緊繃難受、左轉頭及前低頭角度受限（下稱系爭傷害），上訴人因而受有267,872 元之損害（含醫療費用84,678元、88,590元、交通費用14,6 04元，及非財產上損害80,000元）。被上訴人開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人，其二人應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第1 95條第1項前段規定請求損害賠償，並於原審聲明：被上訴人應連帶賠償267,872元，及其中100,000元自民事起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中100,000元自民事訴之變更追加狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中 62,482元自擴張應受判決事項狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中5,390元自民事準備書狀暨聲請勘驗光碟狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分（即64,810元及原審命連帶給付203,062元部分，其中200,000元自111年3月19日、其中3,062元自111年10月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息）提起上訴，並追加因系爭傷害持續就醫之醫療費用136,236元、交通費用13,063元（上開項目明細如附表第7-10頁）暨精神慰撫金82,729元等損害，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再連帶給付上訴人29 6,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900 元自112年5月16日起、其中154,982元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,000元應自11 1年3月19日起、其中3,062元應自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍）。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人陳柏屹未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及準備程序中以：上訴人係於108年7月5日上課，於108年7月8日晚上檢查，96小時期間可能發生任何狀況。上訴人非專程前往就醫，而是例行復健的情形下順便看一下，醫生檢查不出任何問題，於是開立一般的扭挫傷診斷書。傷勢之復原應有其基準，如傷口癒合，斷骨接續再生，然後加上合理的復健治療期，而非自由心證，只要覺得還沒好，就要求無止盡報銷求償醫療費用。上訴人所列醫療單據需證明與108年7月5 日之課程相關，且為必要之治療。另交通費用應檢附收據，清楚載明時間地點。其餘抗辯引用被上訴人開南高中所述等語置辯，並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人開南高中以：上訴人雖主張其頸部角度不正常，然迄今未能舉證證明其主張目前頸椎轉頭不利等狀況與被上訴人陳柏屹行為間之因果關係，而上訴人提出之各證據資料，亦均無從證明此情，是上訴人各項請求，均不可採。另交通費用部分，月票價格是1,200元，如認應為給付，每個月應使用月票即可等語，資為抗辯，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院 111年度台上字第1118號、110年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其於108年7月5日下午旁聽被上訴人陳柏屹在中正社區大學教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內為其進行伸展，不慎造成上訴人之系爭傷害；被上訴人陳柏屹並因此經刑事判決認定犯過失傷害罪，予以論罪科刑確定等情，業據提出永和耕莘醫院出具之診斷證明書為證（見原審卷第271頁），並有臺灣高等法院111年度上易字第377號、本院109年度易字第1231號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號檢察官起訴書在卷可稽（見原審卷第153-161、537-544頁）。又上開期間，中正社區大學係被上訴人開南高中所承辦，且於108年7月5日本件事發時，開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人等節，被上訴人均無爭執（見原審卷第167頁、169頁、第524頁），堪認上訴人之主張屬實。被上訴人雖各執上詞否認系爭傷害與其為上訴人伸展之行為有關，然上訴人指訴受傷經過及部位，與永和耕莘醫院出具之診斷證明書所記載之「肩頸扭挫傷」部位吻合，且時間亦接近；再依被上訴人陳柏屹不爭執真正之上訴人於原審提出之雙方間對話紀錄（見原審卷第189-201 頁），上訴人在7月9日即開始與被上訴人陳柏屹聯絡，向其提及頸部之不適，並傳送頸部照片（見原審卷第192頁），被上訴人陳柏屹除了針對上訴人所告知之不適情況提出建議外，並曾言及「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語（見原審卷第196頁），可見其於事故發生後亦未否認上訴人之系爭傷害與其當日在課堂上為上訴人進行伸展之行為有關，是被上訴人陳柏屹上揭所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為法則請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分論如下：　⒈醫療費用136,236元（二審追加）部分：　　上訴人於原審辯論終結後，因系爭傷害持續就醫，並支出如附表第7-10頁所示之醫療費用（含證明書費用）等節，業據提出與其所述相符之就醫證明書、治療證明書、診斷證明書、門診醫療費用收據等件為憑（相關卷頁見附表第7-10頁關於醫費相關之卷頁），堪認屬實。惟上訴人有附表1所示於同一日在兩處醫療院所看診之情形，而：　　⑴其中「編號3、4」、「編號5、6」、「編號7、8」，均是同一日就系爭傷害部分所為復健相關之治療，因認已逾其必要醫療之範圍，本院認上訴人既於同日各在編號3、5、7為必要之復健，則其於同日另在編號4、6、8等處再為復健支出之費用，即非屬必要費用，應予扣除。　⑵其中「編號1、2」、「編號9、10　」、「編號11、12」雖亦均是同1日在兩處支出醫療費用，但其中編號1（為原審判決部分，非二審追加請求部分）、10、11是就系爭傷害部分所為復健相關之治療之費用，而同日支出之編號2、9、11則是看診而支出之診療等費用，並不相同，故此部分仍應認係屬必要醫療費用支出，仍應給付。　⑶從而，上訴人追加請求連帶給付醫療費用129,486元（136,23 6元-1,750元【編號4】-2,500元【編號6】-2,500元【編號8 】）部分，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原審駁回部分：　　上訴人主張其於108年7月11日至111年10月26日期間，因至醫療院所看診而支出交通費，除原審已准許部分外，尚有9, 655元等情，有一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）113年5月9日一卡通字第1130509055號回函暨檢附之交易往來紀錄（見本院卷二第59-108頁）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）113年5月21日悠遊字第悠遊字第113000 3131號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第109-124 頁）、113年7月23日悠遊字第1130004560號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第243-249頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第1-6頁所示）（項號21、22正確日期應各為108年8月23日及108年8月22日），且核上訴人所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第1-6頁所示交通費用，應屬有據。惟上訴人有附表2所示於同日至2處醫療院所看診之情形；其中「編號9、1 0」是於同日至同一醫療院所開立證明書及物理治療，應僅須1次來回之交通費用，逾此部分則非屬必要之費用，應予扣除；至附表2其餘同日看診部分，因分別係進行診療及復健（詳如附表2所示），應認尚屬必要之醫療費用支出，故均不予扣除。　⑵二審追加部分：　　　上訴人主張其於111年6月10日及自111年11月9日至113年9月 9日期間因持續至醫療院所看診而支出交通費用13,063元等節，有一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第121、125-137、251-255頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第7-10頁所示），核其所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第7-10頁所示交通費用，應屬有據。惟：　①項號245臻理975元、項號254、255康睿各60元、60元部分，上訴人於同日已另在臺大北護為復健（即附表1編號3、5、7 所示），此部分非屬必要之醫療費用，業如前述，是此部分交通費用自同屬非必要費用。況且，臻理係位於臺中地區，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供上訴人就醫服務，此從上訴人提出之醫療費用明細即可知之，上訴人捨近求遠，因而致生額外高額交通費，亦難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計1,095元，應予扣除。　②項號278富馨818元、項號303、304、334中山附醫各662元、8 18元、751元，各該治療院所均位於臺中；項號271、272育源堂各178元、178元、項號301、302、331、332立全各350 元、340元、360元、360元，各該治療院所則均位於桃園；項號246全人456元，該治療院所則位於新竹；而承前述，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供服務，上訴人卻捨近求遠，因而致生額外高額交通費，難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計5,271元，亦應予扣除。　　⑶至於被上訴人開南高中雖另抗辯上訴人就醫期間，捷運月票價格是1,200元，每個月應使用月票即可等語。查，依據一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函所檢附之交易資料，上訴人於附表4期間確實有使用定期月票情形，定期月票金額各如附表4所載，但上訴人請求給付之交通費應予准許部分，每月之總額並無逾定期月票金額，是被上訴人開南高中前揭所辯，尚無從資為其有利之認定。　⑷綜上，就原審請求部分，上訴人請求被上訴人再連帶給付9,6 05元；就二審追加部分，請求被上訴人連帶給付6,697元等範圍內，應予准許；至逾上開範圍部分，則均不予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其因被上訴人陳柏屹之前揭過失行為，而受有系爭傷害，並因而生精神及身體上之相當痛苦，且其所受之損害與被上訴人陳柏屹前揭不法行為間有相當因果關係屬實，是上訴人依前開規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法自屬有據。　⑵查，上訴人係大學畢業，目前待業中，110年度給付總額未逾萬元，無其他財產；被上訴人陳柏屹前為社大講師，110年度給付總額未逾30萬元，無其他財產，有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷）。審酌被上訴人陳柏屹之前揭行為情節、造成上訴人受有系爭傷害之程度，至本院言詞辯論終結前，仍須持續復健治療，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金50,000元為公允適當，則扣除原審已准許部分（30,000元），上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金20,000元部分，應予准許。至逾上揭範圍部分之請求，則屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，是上訴人就其請求有理由部分，併請求被上訴人給付下列法定遲延利息，自屬有據，然因上訴人係分次追加，則：　㈠就原審准許部分（即203,062元）：　　查上訴人於原審歷次書狀送達情形如附表3所示，故上訴人主張其中200,000元，應自111年3月19日起算法定遲延利息，另3,062元應自111年10月30日起算法定遲延利息，核屬有據。又被上訴人開南高中已於112年1月11日給付上訴人208, 859元等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第357頁），故就原審准許部分，應計至被上訴人清償之日為止。基此計算，被上訴人應支付之遲延利息總額為8,223元，此有試算表在卷可稽，被上訴人已給付之利息為5,797元（208,859元-203 ,062元），則上訴人就其原審請求有理由部分，請求被上訴人再連帶給付遲延利息2,426元（8,223元-5,797元），為有理由，應予准許。　㈡就原審駁回而本院認為應予准許部分（即29,605元，含交通費9,605元、精神慰撫金20,000元）：　　上訴人請求加計自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。　　㈢就二審追加應予准許部分（即136,183元，含醫療費129,486 元、交通費6,697元）：　　上訴人於112年5月15日準備程序中以言詞追加請求被上訴人再連帶給付141,856元（含原審敗訴部分64,810元及追加77, 046元）（見本院卷一第119-120頁）；於113年6月27日準備程序中再以言詞追加請求，並變更其聲明為被上訴人應再連帶給付296,838元（含上揭原審敗訴、第一次追加部分，見本院卷二第143-144頁），故上訴人就77,046元部分，請求自112年5月16日起、就59,137元（136,183元-77,046元）請求自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應予准許。五、綜上所述，上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被上訴人連帶給付203,062元，及其中200,000元自111年3月19日起、其中32,667元自111年10月30日起，並均至112年1月11日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。原審僅判令被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中85,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年 10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求（即交通費9,605元本息、精神慰撫金2 0,000元本息，及利息差額2,426元），自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人依上開規定，追加請求被上訴人連帶給付136,183元（含醫療費129,486 元、交通費6,697元），及其中77,046元自112年5月16日起、其中59,137元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第2 項本文規定部分再予審究，併此敘明六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　附表1：附表2：附表3：附表4：

2024-11-27

TPDV-112-簡上-124-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4910號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孟青緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42102號），本院判決如下：　　主　　文孟青緯犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　犯罪事實孟青緯於民國113年6月7日18時49分許，在新北市○○區○○路0段00 0號前，因甫與張凱復發生行車糾紛，又見其取出手機拍攝而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持背包揮打張凱復之頭部、胸部等處，致其受有左前額及右上臂挫傷、右胸壁血腫瘀青破皮等傷害。　　　　　　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告孟青緯於偵訊時坦承在案，並經證人即告訴人張凱復於警詢及偵訊時證訴明確，且有天主教永和耕莘醫院113年6月7日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告欲宣洩因行車糾紛、告訴人拍照舉動所生不滿情緒之犯罪動機、目的，率以背包揮打告訴人，所為自值非難，兼衡被告於偵訊時坦承犯罪之犯後態度、犯罪手段及告訴人所受傷害、未與告訴人達成和（調）解、無其他前科之素行、擔任家管、大學畢業及家庭生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　吳智勝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

PCDM-113-簡-4910-20241127-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第18號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瓊梅上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月14日113 年度審交簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第79590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張瓊梅緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告張瓊梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，並適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告張瓊梅於本院第二審準備程序及審理中之自白、本院11 3年度司交簡上附民移調字第7號調解筆錄、本院民國113年9 月12日公務電話紀錄表各1份」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告所為造成告訴人身心痛苦及生活不便，案發之初矢口否認犯行，直至原審審理時始坦承過失，且未與告訴人達成和解或表達歉意，難認有悔過之意，原審量刑過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審量刑時，已審酌被告未依上開規定讓行人優先通行之過失情節非輕，而依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑，並以被告所為對行人安全構成威脅，其違背注意義務之程度甚高，造成告訴人之傷害及痛苦程度、未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度、於車禍當下因彼此意思表達不完全衍生誤解，致未能達成和解等情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。是原審量刑時已審度被告犯罪之過失程度、情節、告訴人所受傷勢及未達成和解之犯後態度各情，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告張瓊梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，被告因一時疏忽肇致本件交通事故，於犯後坦承犯行，並於本院第二審審理中與告訴人成立調解，且已依調解筆錄內容付訖賠償金額，此有本院113年9月12日公務電話紀錄表1份在卷可憑，堪認被告確有悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件: 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第84號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張瓊梅　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 9590號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第51號），判決如下：　　主　文張瓊梅汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充以下證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠被告於本院準備程序時之自白（本院卷第42頁）。　　㈡被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表（偵卷第10頁至第11頁）。　　㈢被告之車籍資料及駕籍資料（偵卷第31頁至第32頁）。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕車不慎撞擊徒步行走在行人穿越道上之告訴人一情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視錄影翻拍畫面照片等在卷可證（偵卷第13頁至第14頁、第17頁至第23頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於傷罪。本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷之重大危害，過失情節非輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，行經行人穿越道未禮讓行人優先通行，致告訴人閃避不及而發生碰撞，致生本件車禍事故。且被告於偵查筆錄中自認︰「…我放開煞車滑行，但沒有踩油門…」、「…我沒踩油門，是放開煞車，我車子慢慢往前滑行。」，亦足見其在行人穿越的情形下，竟不選擇完全停止，而是讓車慢慢滑行，顯然已對行人安全構成威脅，其違背注意義務之程度甚高，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，未與告訴人達成和解，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度。另查，告訴人雖於審理筆錄中陳稱，被告事發時停在原地，就是不下車，也不上前關心告訴人或叫救護車，顯然沒有誠意要處理車禍等語（本院卷第42頁至第43頁），惟查被告已於警詢筆錄辯稱：「…對方行人邊走邊看我一眼沒有停下來，我看著行人消失在對面，我已經看不到他了，我才繼續行駛。」（偵卷第4頁背面第3行以下），此與告訴人於警詢所稱：「…計程車的右前側有碰到我的右腳膝蓋內側，碰到後我沒有跌倒，我就暫停一下，看了一眼對方計程車，對方計程車也有停一下搖下駕駛座車窗看我一眼，接著我繼續步行通過路口離開，對方也離開。」等語，互核一致。審酌雙方這樣互看一眼的情況，確實很難知道對方心裡在想什麼，是以雙方後來互不諒解的狀況（詳其等之警詢及偵訊筆錄），應係車禍當下，意思傳達太過隱晦所衍生的誤解，致未能與告訴人達成和解等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79590號　　被　　　告　張瓊梅　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓊梅於民國112年8月21日16時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿新北市永和區竹林路往永貞路方向行駛，行經新北市永和區竹林路與福和路交岔路口欲左轉福和路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟貿然左轉，適林婉如自福和路單號側往雙號側方向步行穿越福和路之行人穿越道，因而撞擊林婉如，致林婉如受有膝部挫傷、右膝半月板破裂之傷害。二、案經林婉如訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張瓊梅於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，碰撞步行穿越福和路行人穿越道之告訴人林婉如之事實。 2 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書2紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片8張、監視器畫面18張證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，碰撞步行穿越福和路行人穿越道之告訴人林婉如之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-11-22

PCDM-113-審交簡上-18-20241122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡名傑王介玗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第744 58號），本院判決如下：　　主　文蔡名傑犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王介玗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡名傑、王介玗素不相識，2人於民國112年10月13日20時19 分許，在新北市○○區○○路000號前，因行車糾紛發生爭執，蔡名傑先基於傷害之犯意，以配戴安全帽之頭部撞擊王介玗之臉部，致王介玗受有口腔鈍傷之傷害；王介玗則基於傷害、毀損之犯意，數度將蔡名傑甩倒、推倒在地，並與蔡名傑相互拉扯，及於蔡名傑倒地後以拳頭揮擊其頭部、跨坐於蔡名傑身上壓制蔡名傑，致蔡名傑則因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，蔡名傑所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用，足生損害於蔡名傑。二、案經蔡名傑、王介玗訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王介玗就上開犯罪事實均坦承不諱，被告蔡名傑固坦承有於上開時、地與王介玗發生爭執及肢體衝突之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有用安全帽撞王介玗，我從頭到尾都是被打等語。經查：　㈠被告王介玗、蔡名傑於上開時、地，因行車糾紛發生爭執及肢體衝突，致蔡名傑因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，其所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用等情，業據被告王介玗、蔡名傑於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見112年度偵字第74458號卷【下稱偵卷】第4至7、25、26頁；本院113年度易字第925號卷第34頁），核與證人即在場目擊之林苡妡於本院審理中所證情節大致相符（見本院易字卷第109至115頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第8頁至該頁背面）、蔡名傑傷勢照片（見偵卷第9頁）、安全帽毀損情形照片（見偵卷第10頁）、蔡名傑天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年10月13日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗現場監視器畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附件存卷可參（見本院易字卷第65至88頁），先堪認定，並足徵被告王介玗此部分任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。　㈡告訴人王介玗於112年10月14日至耕莘醫院就診，經診斷受有包括口腔鈍傷之傷勢乙情（其餘右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢部分，詳下述不另為無罪諭知），有其耕莘醫院112年10月15日乙診字第乙0000000 000號診斷證明書在卷可參（見偵卷第21頁背面），亦堪認定。證人即告訴人王介玗於警詢、偵訊中就上開傷勢成因一致證稱係於與被告蔡名傑發生爭執，雙方相互靠近、對峙過程中，因遭被告蔡名傑頭部碰撞所造成等語在卷（見偵卷第 6頁背面、第26頁），並於本院審理時證稱：當時我們兩個是一上一下在對話，他一直往我臉部撞上來，我站在原地沒有動，我往下看，他往上看，兩個人面對面互嗆的過程他一直往前撞到，最後衝擊點是他朝我顏面撞我的嘴唇，才有後續的拉扯，他的面部是哪裡撞到我因為距離太近我看不到，到底是護目鏡或是牙齒我不確定等語（見本院易字卷第54頁），衡諸被告蔡名傑之身高為171、172公分，告訴人王介玗之身高則為178公分乙情，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院易字卷第51、54頁），被告蔡名傑之身高既略低於告訴人王介玗，則告訴人王介玗指稱被告蔡名傑係於雙方相互對峙、示威過程中以頭部衝撞，始導致其受有口腔鈍傷之傷勢，尚屬合理，且與證人林苡妡於本院審理時證稱：那天騎到大概路口的地方要右轉，就看到前面一台機車一下停、一下慢、一下快、一下往右偏、一下往左偏，不知道他在做什麼，按了一下喇叭蔡名傑就突然停下來，停在要右轉的路口那邊，停下來之後，蔡名傑就按著喇叭下來說「請問你有什麼事」，王介玗就說「我們要右轉，可以請你讓開嗎」，蔡名傑說「我現在在待轉，你要走就趕快走」，後來蔡名傑就很兇用咆哮的方式說「那你現在想要怎樣，你到底想要怎樣」，後來他就下車了又一直很兇的說，用他的身體一直去頂撞王介玗，頂撞幾下後我就看到王介玗摀著嘴，蔡名傑不知道做什麼動作，兩個人就起爭執，起爭執後，蔡名傑動作太大撞倒自己的摩托車，也差點撞到我，後面就是看到影片的那些內容等語相符（見本院易字卷第110至111頁），應足補強告訴人王介玗指訴之情節屬實。況依被告蔡名傑於偵訊時所稱：用安全帽去撞門牙是因為王介玗先進行衝撞才發生的等語（見偵卷第27頁），亦可推知案發時確有被告蔡名傑所戴安全帽與告訴人王介玗口部發生碰撞一事發生，被告蔡名傑辯稱未曾衝撞告訴人王介玗等語，難認可採，其有於上開時、地，以配戴安全帽之頭部撞擊告訴人王介玗之臉部，致告訴人王介玗受有口腔鈍傷之傷害乙情，實堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告王介玗、蔡名傑犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告王介玗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第35 4條之毀損罪；被告蔡名傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數：　　被告王介玗以對告訴人蔡名傑推擠、拉扯之一行為，致告訴人蔡名傑受傷及所戴安全帽擋風鏡毀損，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王介玗、蔡名傑均為智識正常之成年人，竟不思理性解決紛爭，僅因細故即互為傷害行為，導致雙方均受有傷害並致告訴人蔡名傑所有之安全帽風鏡損壞，所為實有不該；並考量被告王介玗犯後始終坦承犯行，並表達和解意願，態度尚非惡劣；被告蔡名傑則始終未坦承犯行，雙方因賠償金額無法達成共識而無法調解成立之犯後情形、雙方犯罪之動機、目的、本案係被告蔡名傑先以頭部頂撞王介玗之臉部，被告王介玗則數度徒手毆打、將蔡名傑甩倒、推倒在地之犯罪手段、雙方所受傷勢程度、毀損物品之價值、素行（見本院易字卷第129至131、137頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告王介玗自陳教育程度為高職畢業、從事設備安裝工作、經濟狀況一般、未婚、無子女、無須扶養之人；被告蔡名傑自陳學歷為高職畢業、從事裝修工作、經濟狀況普通、須扶養女兒之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告蔡名傑有於上開時、地，徒手毆打告訴人王介玗之身體並互相拉扯，致告訴人王介玗因此另受有右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢，而認被告蔡名傑就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟依本院勘驗卷附監視器畫面結果（見本院易字卷第65至88 頁勘驗筆錄暨附件存卷），被告蔡名傑於與告訴人王介玗發生肢體動作之過程中，數度遭告訴人王介玗甩倒、推倒在地，並持續上前拉扯、壓制被告蔡名傑，而被告蔡名傑起身後則無明顯攻擊告訴人王介玗之動作，是本件尚難認定被告蔡名傑除前述以頭部撞擊告訴人王介玗，經本院論處罪刑之行為外，另有刻意攻擊、傷害告訴人王介玗之舉動，證人王介玗於本院審理時亦證稱：除了上嘴唇外我受的其他傷勢都是雙方在地上拉扯中摩擦受傷的等語（見本院易字卷第56頁），是被告蔡名傑辯稱並未對告訴人王介玗為攻擊、傷害之舉等語，並非全無可採。至勘驗結果中固有見被告蔡名傑於倒地掙扎時以手揮向告訴人王介玗頭部之舉止，然告訴人王介玗所受傷害均在四肢、髖部等處，亦難認係被告蔡名傑揮擊其頭部之行為所導致。綜上所述，公訴意旨就被告蔡名傑另涉有此部分傷害犯行所舉之證據，尚不足以達到無合理懷疑之程度，自不足認定被告蔡名傑犯罪，惟此部分若成立犯罪，與被告蔡名傑上開經本院論處罪刑部分，有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官劉東昀、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-易-925-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第725號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年2月22日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ，自民國108年起，因案母照顧狀況不穩定、案父母婚姻暴力，波及受安置人Ａ、Ｂ，屢次被通報進案，案父母於108年9月25日離異，由案母單方行使受安置人Ａ、Ｂ監護權；110年5月至6月受安置人Ａ、Ｂ疑目睹案母從事性交易、案母前任男友餵受安置人Ａ、Ｂ喝酒等案件再次進案，本案介入期間與案母討論教養問題，並擬安排案母接受親職教育。然於110年8月20日夜間接獲通報，指稱案母超過幼兒園托育時間仍未接回受安置人Ｂ，當日傍晚17時案母聯絡幼兒園老師表示晚點接回受安置人Ｂ後即失聯，警方至案家查看，發現僅有受安置人Ａ在家，受安置人Ａ表示當日起床後案母已不在家，均食用家中零食果腹。另案父因精神疾患被強制送醫，案家親屬均無意願照顧受安置人Ａ、Ｂ。　　聲請人於110年8月20日23時30分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置，經本院裁定准予繼續、延長安置至113年11月22日止。案母無意願承擔照顧及教養受安置人Ａ、Ｂ之責任，於11 1年6月6日與案父重新協議，改由案父單方行使親權；因案父過往反覆入住精神科全日病房，無法提供受安置人Ａ、Ｂ合適照顧，案家親屬亦無意願與能力協助照顧受安置人Ａ、Ｂ，考量受安置人Ａ、Ｂ年幼而自我保護能力不足，現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人Ａ、Ｂ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護個案緊急保護暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第512號民事裁定影本、新北市政府兒童保護個案延長安置法庭報告書(十三)等件在卷為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年10歲，就讀國小五年級，有輕度自閉與過動，已領有身心障礙證明。就醫方面，目前定期就醫回診，每日需服用長效型過動藥物(利長能) 1.5顆，有服藥的狀況下較不易情緒亢奮，控制狀況尚佳。受安置人Ａ與類家照顧者逐漸建立信任感與依附關係，生活起居時間規律，亦能主動完成學校作業及照顧者規定的家務，協助整理受安置人Ｂ的衣物等，與照顧者關係漸趨穩定(會主動表示希望透過學校集點活動換取禮物送給照顧者)；在生活規範上大都可以遵守，但偶發生未經允許而擅取他人物品藏匿的行為，在學校則偶爾拾取掉地物品據為己有。受安置人Ａ目前基本學習狀況尚可，除國語科仍在資源班學習外，其餘科目皆已回到普通班，雖然難度提升導致受安置人Ａ成績表現下滑，但受安置人Ａ對於學科學習上有一定的積極度，回家也會自行練習或主動請照顧者指導，學習動力尚佳；受安置人Ａ在肢體協調的發展度較同齡弱，因此對於體能活動較無信心，較少主動參與，加上生理狀況間接影響受安置人Ａ人際互動能力，平時較少與同班的同儕互動，經觀察可發現受安置人Ａ較常與年齡稍小的同儕遊玩。　　受安置人Ｂ現年5歲，目前就讀幼兒園大班，之前到園狀況穩定，能配合穩定上課，不會排斥就學；領有輕度身心障礙證明（發展遲缓），透過穩定的早療協助，語言部分已有明顯進步，但肢體發展仍顯落後，由照顧者每周協助受安置人Ｂ參加職能治療，進行職能復健；受安置人Ｂ肢體發展較弱，肌耐力亦不足，肌肉控制能力差，如廁訓練已完成，目前已不須再使用尿布，挫折忍受度低，稍微口氣不好受安置人Ｂ便會哭泣。受安置人Ｂ與照顧者信任感與依附關係佳，在照顧者規範下生活起居固定，亦能就能力範圍内完成任務。在安全環境中有照顧者陪伴下，受安置人Ｂ會主動與他人互動，或是邀約他人共玩，但進到團體活動時會顯得害羞退縮，即便照顧者在旁也不容易融入團體活動，對陌生環境與人事物的適應較慢。　　案母現年33歲，過往有產後憂鬱症，現領有雙向情緒障礙手冊，在永和耕莘醫院穩定就醫及服藥，原與男性友人同住永和區租屋處，目前已分手搬回案外祖父母家中。案母過往為全職家管，經濟來源仰賴案母男性友人，111年12月起陸續從事多份短期工讀，然為期皆未超過一個月，案母自認身心狀況不適合從事長期穩定工作，亦無法給予受安置人Ａ、Ｂ妥善照顧，近期剛找到新工作，平時致電案母皆無人接聽或轉入語音信箱，案母亦不會回電。　　案父現年33歲，108年間診斷為思覺失調症、雙向情緒障礙症，領有重大傷病卡，發病後長時間無業，於社區中因未穩定服藥及生活作息不規律，反覆至桃園療養院接受全日住院治療，並藉此領取每日新臺幣4,300元保險金以維生；案父於108年因與案母有婚暴議題而離婚，受安置人Ａ、Ｂ均由案母單方監護及照顧，後與案母重新協議，改由案父單方監護受安置人Ａ、Ｂ，於112年6月22日開始穩定就業中。目前有一穩定交往之女友，會一同前來會面。　　聲請人於此次安置期間安排於113年10月20日會面探視，案父與案父女友一同帶受安置人Ａ、Ｂ外出用餐，讓案父學習照顧受安置人Ａ、Ｂ，案父詢問後續安排親職教育相關課程時間？告知會以案父閒暇時間為主，盡量不影響案父工作，目前觀察案父就業穩定及受安置人Ａ、Ｂ與案父外出會面情況穩定。另聲請人於113年5月4日安排受安置人Ａ、Ｂ與案母會面後，即未再與社工有所聯繫，社工亦聯繫不上案母。　　綜上，案父母皆身心狀況不穩定、生活照顧功能不佳，對受安置人Ａ、Ｂ之照顧需求缺乏認知，無法展現親職能力與技巧；目前案母親職功能與保護未成年子女能力不佳，又案父雖取得受安置人Ａ、Ｂ的監護權，並表示有意願接受安置人Ａ、Ｂ返家照顧，惟其提出之未來生活規劃尚待觀察其執行力，另對於受安置人的照顧計劃及未具親屬關係的替代照顧者仍有待觀察及評估，目前案父尚無法提供合適之教養照顧，並反覆至桃園療養院接受全日住院治療，雖於112年6月22日開始有穩定工作，並同意參與親職教育課程，將持續與案父討論照顧計畫，以維護受安置人Ａ、Ｂ受妥善照顧之權益。考量受安置人Ａ、Ｂ年幼無自我保護能力，為維護受安置人Ａ、Ｂ人身安全及受妥善照顧權益，建請本院准予裁定延長安置3個月等語，並提出法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母身心狀況不穩定，多有疏忽照顧及不當對待受安置人Ａ、Ｂ行為，針對受安置人Ａ未穩定就學等事，案母無法採取合宜教養策略以發揮適切管教功能，多以放任忽視對待；又受安置人Ｂ曾遭到案母獨留，且案母對於受安置人Ｂ進行早療的態度消極。考量受安置人Ａ、Ｂ年幼、自我保護能力弱，案母疏忽照顧致兒少身心發展受限，案父雖已取得監護權，惟其後續精神醫療、就業及生活穩定度仍需觀察，並協助其提升親職教養功能，案家亦無合適親屬資源可照顧受安置人Ａ、Ｂ，受安置人Ａ、Ｂ現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人Ａ、Ｂ，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-22

PCDV-113-護-725-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2464號原告郭素昭訴訟代理人枋啓民律師被告吳英雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○號二樓房屋騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月二十一日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟壹佰肆拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　緣坐落新北市○○區○○段00000地號土地上之同段1333建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號2樓，下稱系爭房屋）係原告所有。被告係原告前夫，於民國100年左右，被告未得原告同意，擅自闖入系爭房屋，無權占有迄今。原告屢次要求被告搬離，均遭置之不理。爰依民法第767條請求被告遷讓返還系爭房屋，並依第179條規定給付原告相當租金之不當得利，如認兩造間為使用借貸關係，則依民法第470 條第2項請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋騰空返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）38,000元。㈢關於第一至第二項訴之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出系爭建物登記謄本、113年房屋稅單、新北不動產愛連網公告地價與現值查詢結果、土地登記謄本等件為證（見本院卷第31至39頁），經核與原告所述相符。復按被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按民法第767 條第1 項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610 號判決要旨參照）。查本件原告為系爭房屋之所有權人，被告就其占有並未舉證提出有何合法權源，應屬無權占有系爭房屋等情，業據本院認定如前。是以，原告既為系爭房屋所有人，其依民法第767 條第1 項前段規定請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又按城市地方房屋之租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及建築物申報價額年息10%為限；又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年度台上字第85 5號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。承前所述，被告無權占用系爭房屋，應屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法則，請求被告返還無權占有系爭房屋之利益。是原告依民法第179條規定請求自起訴狀繕本送達翌日起(即 113年9月21日，見本院卷第49頁)至騰空返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。復查系爭房屋所坐落之永和區中信段898之1地號土地總面積為806平方公尺，原告就該筆土地應有部分為10000分之136。又查系爭房屋面積為104.41平方公尺，位於新北市○○區○○路00巷0號2樓，為 4層樓公寓之第2層，第一次登記日期為64年7月10日，以上有土地及建物登記謄本之登載可證。另參系爭房屋所在之巷弄狹小，房屋屋齡已久，然周邊有頂溪捷運站、天主教永和耕莘醫院、國小，附近商店林立，生活圈機能尚屬健全等情，有Google Map網頁影本附卷可參，本院審酌上情等一切情狀，認本件被告因無權占有系爭房地所受相當於租金利益之不當得利，應以系爭房屋估定價額及坐落之系爭土地（權利範圍136/10000）申報地價年息之8%為適當，原告主張逕依系爭房屋附近租金行情每月38,000元作為計算被告占用系爭房屋所受不當得利之標準，難認有據。職是，原告得請求被告給付自113年9月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月應給付之金額為7,148元﹝計算式：（31,200元×806㎡×136/10 000＋730,227元）×8%÷12月＝7,148元；元以下四捨五入﹞，逾上開範圍之請求，即無從准許。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返還系爭房屋及依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。從而，原告請求㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，及㈡被告應自113年9月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,148元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-21

PCDV-113-訴-2464-20241121-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第469號上訴人鄭宏裕訴訟代理人劉秀真律師被上訴人鄭陳菊春訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6841號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為伊之次子，伊與訴外人即配偶鄭武彥（已於民國104年11月19日死亡）共同經營偉貿企業有限公司（下稱偉貿公司），該公司之營業址新北市○○區○○路00 號1樓（下稱系爭處所）即為伊之住處，伊現為偉貿公司之負責人。伊前為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之財產遭強制執行，遂借用上訴人㈠於84年2月間在中國信託商業銀行股份有限公司中和分公司（下稱中信銀中和分行）申設之帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱系爭中信帳戶）、㈡於88年8月間在臺灣銀行股份有限公司中和分公司（下稱臺銀中和分行）申設之帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶（下稱系爭臺銀外匯帳戶）、㈢於94年8月間在臺銀中和分行申設之帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱系爭臺銀臺幣帳戶，與系爭臺銀外匯帳戶合稱系爭臺銀帳戶。又中信銀與台銀上二帳戶合稱為系爭三帳戶）。系爭三帳戶自申設時起，帳戶之存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款亦由伊調度支用。上訴人於107年9月20日對伊家暴後，逕自搬離系爭處所，竟於109年5月4日向臺銀中和分行、中信銀中和分行謊稱系爭三帳戶之存摺遺失，並辦理掛失止付、變更系爭三帳戶之印鑑，上訴人之上開行為，顯有侵占伊所有存款之意，故以起訴狀之送達對上訴人為終止借名契約之意思表示。又於伊終止系爭三帳戶之借名契約關係後，上訴人已喪失保有系爭三帳戶內存款之法律上原因，爰依民法第179條後段或第184條第1項規定，擇一求為命上訴人返還系爭中信帳戶之存款餘額新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均同）1萬9千元、系爭中信帳戶之存款餘額279萬0,432元，及系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額人民幣19萬8,796.45元（上開三筆存款下稱為系爭三存款），及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因自身需求而申設系爭三帳戶，帳戶之存款均為伊父鄭武彥及母被上訴人對伊歷年來之贈與。系爭三帳戶之存摺、印鑑均放在系爭處所伊小時候房間之抽屜內，非由被上訴人管理或使用，且伊持有系爭三帳戶之提款卡，利用帳戶內存款繳納個人綜合所得稅、存入保險金、購買門牌號碼新北市○○區○○路000-0號10樓房地（下稱系爭○○路房地），並委請在偉貿公司負責財務工作之陳瑞連（即被上訴人之胞妹）處理銀行匯付事宜；況被上訴人另案主張伊就系爭三帳戶申辦止付等行為，侵占其所有系爭三帳戶之存款，涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵續字第350號為不起訴處分確定（下稱刑事侵占案件），且被上訴人另案主張分別以系爭中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶出資650萬元、200萬元購買之系爭○○路房地，為其借名登記在伊名下之不動產，於終止借名登記關係後，請求伊移轉登記系爭○○路房地所有權，業經本院110年度重上字第402號、最高法院112年度台上字第168 3號民事裁判（下稱另案所有權移轉登記事件）認定系爭○○ 路房地為伊所有，非被上訴人借名登記之不動產，足認兩造間就系爭三帳戶並未成立借名契約關係等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，鄭武彥與被上訴人係上訴人之父母，鄭武彥於72年6 月14日設立偉貿公司，偉貿公司之登記營業地（即系爭處所）為被上訴人之住處，被上訴人現登記為偉貿公司之負責人。上訴人先後於84年2月21日、88年8月4日、94年8月25日依序申設系爭中信帳戶，系爭臺銀外匯帳戶，系爭臺銀臺幣帳戶；嗣於107年5月4日向中信銀中和分行、臺銀中和分行申辦系爭三帳戶之印鑑掛失止付及補發存摺手續，於申辦上開手續時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣帳戶之存款餘額為279萬432元。兩造、鄭偉智及上訴人之配偶陳以釗於107年9月20日在系爭處所發生肢體衝突，上訴人夫婦與女兒於同日搬離系爭處所等情，為兩造所不爭（見本院卷一第133、213頁），並有戶籍謄本、偉貿公司登記公示資料、登記事項卡、變更登記事項卡、臺銀中和分行109年1 2月22日中和營密字第10950011271號函、112年6月1日中和營密字第11200018891號函及附件之申請書、中信銀109年12 月16日中信銀字第109224839319466號函、112年6月7日中信銀字第112224839206960號函、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院107年度司暫家護字第1362號暫時保護令、原法院109年度訴字第8209號及本院112年度上易字第477號民事判決等在卷可稽（見原審調字卷第13至69、85 、87頁；原審訴字卷一第25、27、43至133、351至367頁；本院卷一第107至117、229至233、325至339頁；本院卷二第 83至103頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照。　　㈡被上訴人主張：伊為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之財產遭強制執行，借用上訴人申設之系爭三帳戶，系爭三帳戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管、使用，帳戶內存款亦由伊調度支用等語，核與被上訴人之長子鄭偉智於刑事侵占案件中證稱：伊有將臺灣銀行、中華郵政、中信銀行帳戶都交給被上訴人使用，父母當時有以相同方式幫上訴人開立系爭三帳戶；偉貿公司是做進出口貿易，常常用系爭臺銀外匯帳戶買賣美金，會先買美金以備未來付款之用等語（見本院卷四第85、92頁之110年度偵續字第350號不起訴處分書）；鄭偉智復於另案所有權移轉登記事件中具結證稱：被上訴人有拿伊與上訴人之帳戶借名使用，作為偉貿公司營運周轉、風險控管，因伊爺爺當年做生意失敗，所以被上訴人有危機意識，很早就拿伊與上訴人之帳戶去使用等語（見本院卷一第97頁）；及證人即偉貿公司離職員工劉邦國於原審具結證稱：偉貿公司財務的事情大都是由被上訴人決定，有金錢對外或是他們家三個帳戶的東西都是被上訴人決定；員工在辦公室寫金額，被上訴人會去她個人房間拿印章出來用印，也會自己收回印章，於被上訴人用印後是由陳瑞連跑銀行；被上訴人與陳瑞連在辦公桌討論之帳戶，應該是偉貿公司、被上訴人及其2個兒子之帳戶，因被上訴人持有印章，若被上訴人沒有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二第140至142頁）大致相符。參以被上訴人已提出系爭中信帳戶共5本存摺（交易時間為90年10月2日起至109年3月30日止，其中84年2月21日開戶至90年10月1日期間之存摺已遺失）、系爭臺銀外匯帳戶共6本存摺（交易時間為88年8月4日起至109年4月6日止，其中89年6月21日至91年12月21日期間、 94年1月31日至96年3月6日期間之存摺已遺失）、系爭臺銀臺幣帳戶共3本存摺（交易時間為94年8月25日開戶起至109 年3月11日止）及系爭三帳戶之印鑑章、印文照片（見原審調字卷第21頁；本院卷二第27至53頁）；且依卷附系爭中信帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（下稱偉貿臺銀支存帳戶）於106至108年間之交易明細，及系爭臺銀外匯帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號00 00000000000號外匯帳戶（下稱偉貿臺銀外匯帳戶）於99、1 00年間之交易明細（見原審訴字卷一第121至131、139至155 頁；外放系爭臺銀帳戶資料卷第55頁；本院卷一第75頁），可知上訴人名義之系爭中信帳戶、系爭臺銀外匯帳戶與偉貿公司申設之臺銀支存帳戶、臺銀外匯帳戶之間，確有如附表一編號1至9所示及附表二編號1至3所示之資金往來情形。又偉貿公司及鄭武彥家族之帳務，一向係由陳瑞連處理銀行匯付事宜乙節，為兩造所不爭，而上訴人及鄭偉智兄弟2人先後於104年8月12日、105年3月15日簽立授權他人代理同意書（下稱系爭同意書）予中信銀行，分別授權陳瑞連為其等辦理投資理財、帳戶往來、外匯業務（上訴人及鄭偉智之授權期限末日分別為999年12月31日、135年3月15日），此有系爭同意書2紙存卷可考（見原審訴字卷二第335頁；本院卷三第337頁），核與鄭偉智所述其與上訴人申設之臺灣銀行及中信銀行帳戶均係由父母借名，長期供偉貿公司調度資金使用之情相符。綜上各情，被上訴人主張系爭三帳戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款由伊調度使用，伊與上訴人就系爭三帳戶成立借名契約關係等語，應屬有據。　㈢被上訴人雖抗辯：系爭三帳戶之存摺、印鑑均放在系爭處所伊小時候房間之抽屜內，非由被上訴人所管領使用，伊委請陳瑞連保管系爭三帳戶，授權陳瑞連處理帳戶匯付事宜等語，並以陳瑞連之證述為證。查證人陳瑞連於原審110年12月2 0日、111年3月24日審理時固證稱：伊負責處理偉貿公司財務及會計工作，負責跑銀行、匯款、客戶報價、整理訂單、特殊客戶之簽約，鄭武彥常與伊討論偉貿公司之業務；偉貿公司是由鄭武彥創立，鄭武彥因勞保給付不穩而先辦理退休，將公司登記負責人更改為被上訴人（按變更登記時間應為 94年7月11日，見本院卷一第371頁），但鄭武彥仍是實際經營者，被上訴人沒有處理公司的事情，對公司不了解，所以鄭武彥拜託伊當負責人（按陳瑞連係於101年10月25日至106 年12月14日期間登記為偉貿公司之負責人，見本院卷四第97 、99頁），協助被上訴人處理公司業務，於鄭武彥104年11 月間死亡後，由伊管理偉貿公司，負責處理公司財務，並非被上訴人指揮伊才能動用資金，但伊會知會被上訴人，被上訴人都很晚起床，沒有每天至偉貿公司；鄭武彥全家私人帳務也是伊在處理，包括鄭武彥（臺銀、中信、彰銀帳戶）、被上訴人（臺銀、中信帳戶）、鄭偉智（臺銀、中信帳戶）、上訴人（臺銀、中信、元大、台新帳戶），他們要做什麼事情時，都會叫伊去辦，鄭武彥生前會交代伊去做事情，於鄭武彥過世後，就是伊全權處理；鄭武彥全家的存摺、印章（含系爭三帳戶）都是放在上訴人小時候房間之書桌抽屜，上開抽屜是由鄭武彥在使用；於鄭武彥死亡後，偉貿公司帳戶之存摺、印鑑及兩造帳戶之存摺、印章一樣是放在上訴人小時後書桌抽屜內，該抽屜有上鎖，伊每次使用時都會知會上訴人，上訴人沒有不同意過；系爭處所一半是偉貿公司、一半是鄭武彥住家，是相通的；被上訴人夫妻會不時贈與金錢給小孩（指上訴人及鄭偉智），贈與很多次，要辦理贈與上訴人時，會告知伊從鄭武彥、被上訴人或偉貿公司之帳戶轉帳多少錢至上訴人中信或臺銀帳戶，基本上是由鄭武彥作主及處理；偉貿公司因為缺新臺幣，於106年3月29日、同年 6月6日、同年12月4日、107年1月8日依序向上訴人借款150 萬元、50萬元、200萬元、300萬元，嗣偉貿公司於107年5月 22日還款上訴人200萬元、50萬元、100萬元、150萬元，以上都是由伊經手辦理系爭中信帳戶與偉貿臺銀支存帳戶帳戶間之匯款手續；上訴人有告訴伊，他會拜託伊處理他的帳戶，並簽署授權期限很長之授權書給伊；於兩造發生家暴（按發生時間為107年9月20日，此為兩造所不爭）之後，上訴人交代伊，之後銀行有事情會跟伊講，請伊幫忙處理，後來被上訴人跟伊說，她與上訴人講好要向他借錢，但伊沒有接到上訴人之電話，且被上訴人警告伊不能跟上訴人說，所以伊自系爭中信帳戶提款後，請被上訴人在系爭中信帳戶之存摺交易明細上簽名，以示負責；上訴人有授權伊保管及使用系爭三帳戶之存摺、印章，該存摺印章是存放在上訴人小時候書桌之抽屜，伊去拿取系爭三帳戶之存摺、印章前，不需先經過被上訴人之同意，上訴人沒有將上開存摺、印章交給被上訴人保管，系爭三帳戶內的錢是上訴人的等語（見原審訴字卷二第8至26、145、146頁）。惟查，證人陳瑞連於原審證稱：於鄭武彥104年11月間死亡後，係由其全權管理偉貿公司，其無庸受被上訴人之指揮即得處理公司財務，得自行拿取印章及用印等情（見原審訴字卷二第145、146頁），核與證人劉邦國於原審具結證稱：伊於106年4月至同年11月間任職於偉貿公司，被上訴人每天都在偉貿公司，坐在最後面，偉貿公司財務是由老闆（即被上訴人）決定，有關偉貿公司帳戶及被上訴人家族私人帳戶如何使用，是由被上訴人決定，員工在辦公室寫金額，被上訴人會去一樓後面她個人之房間拿印章出來用印，因被上訴人持有印章，若被上訴人沒有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二第140至145頁）大相逕庭。衡以劉邦國於106年底即自偉貿公司離職，其與兩造間無任何宿怨仇隙或親屬親誼，本件訴訟結果於劉邦國亦無任何法律上、經濟上利害關係，此為兩造所不爭，是劉邦國應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，其所述應屬客觀可信。反觀原審於111年3月24日審理時先後傳訊證人劉邦國及陳瑞連作證，陳瑞連係於劉邦國證稱：系爭處所1樓前面是偉貿公司，1樓後面是被上訴人之房間、客廳、廚房，往後走有樓梯通往2樓，2樓則是上訴人使用之房間，被上訴人會去1樓後方她個人之房間拿印章出來用印等語（見原審訴字卷一第141頁）後，始證稱：系爭處所大門進來是偉貿公司，裡面是被上訴人之住家，被上訴人之房間位在1樓；偉貿公司印章及兩造印章是放在1樓住家之房間裡；以前鄭武彥在世時，印章有時候是放在董事長辦公室抽屜內，有時候放在上訴人小時候書房抽屜內，該書房就是被上訴人現在的房間，後來就一直放在這裡等語（見原審訴字卷二第147 至149頁）。可知證人陳瑞連於110年12月20日原審第一次作證時，係反覆稱偉貿公司帳戶、系爭三帳戶及鄭武彥家族帳戶之存摺、印章都是放在上訴人小時候所使用書桌之上鎖抽屜內，上訴人有委託伊保管系爭三帳戶等語，於原審111年3 月24日始改稱：上訴人小時候之書桌就是放在被上訴人現在 1樓住處房間之情，而被上訴人係於00年出生，其於陳瑞連原審二度作證時，已年滿00歲，則證人陳瑞連於原審第一次作證時，有何以30餘年以前之書桌使用狀態，稱呼系爭三帳戶存摺、印章存放地點之必要？為何未說明上開書桌現所在位置為上訴人之私人房間內？顯見證人陳瑞連於原審第一次作證時，係有意切斷系爭三帳戶之存摺、印章之存放地點與被上訴人之關連性甚明。況依證人陳瑞連所述，其於鄭武彥死亡後，係全權掌控偉貿公司之財務，其得自行拿取印章及用印等語，亦與其證稱：伊每次處理偉貿公司財務時，都會知會被上訴人；偉貿公司主要是做外銷而收取美金，於國內需要台幣而美金匯率不好時，伊會跟被上訴人稱台幣帳戶沒有錢了，此時被上訴人若不賣美金，就會跟上訴人調錢，將上訴人台幣帳戶的錢轉到偉貿公司等語（見原審訴字卷二第 145、147頁），即係由被上訴人決定偉貿公司之資金如何調度運用之情節相互矛盾。綜上，足徵證人陳瑞連於原審之證述偏頗不實，尚難逕採為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人固主張系爭三帳戶係由其保管、支配等語。然系爭三帳戶之存摺、印章既與偉貿公司及鄭武彥家族所使用之帳戶共同存放在被上訴人專屬使用1樓房間書桌之上鎖抽屜內，陳瑞連辦理系爭三帳戶之存、提、匯款前，須先經由被上訴人交付存摺、印章或由被上訴人先蓋印銀行傳票始得辦理，足徵系爭三帳戶之存摺、印章應係由被上訴人所保管使用，並屬由被上訴人管理支配之鄭武彥家族財產之範疇。此觀兩造於107年9月20日晚間在系爭處所發生家暴糾紛時，上訴人夫婦與女兒旋於同日搬離系爭處所，上訴人於離去時並未將個人重要財物即系爭三帳戶之存摺、印章帶走，此後未曾返回系爭處所取回，或向被上訴人請求返還上開物品，遲於10 9年5月4日始向中信銀行、臺灣銀行申辦系爭三帳戶之掛失止付及變更印鑑手續，及上訴人抗辯其委託陳瑞連保管系爭三帳戶之存摺、印章，卻未曾要求陳瑞連交還上開物品即明。上訴人雖辯稱：107年9月20日發生家暴事件時，因現場混亂，伊與配偶均受傷而前往醫院就醫，故離開系爭處所時無法拿任何家中其他物品等語（見本院卷四第77、78頁）。然證人陳瑞連於原法院109年度訴字第8209號損害賠償等事件中已證稱：發生家暴事件時，偉貿公司同事及大樓鄰居議論紛紛，說被上訴人家裡發生事情，警消都到場，守衛說看到上訴人拿行李從家裡出來要開車離開，上訴人夫妻跟守衛說遭被上訴人及鄭偉智打等語（見本院卷三第233頁），是上訴人抗辯其於家暴發生時無法拿取系爭三帳戶存摺、印章之個人重要財物云云，顯與事實不符。　㈤況上訴人抗辯：伊父鄭武彥生病，伊為盡孝道，於104年8月1 3日、同年10月19日分別匯款100萬0,190元、100萬元至伊母（即被上訴人）帳戶，用以給付醫療費給榮總醫院等語（見本院卷一第273頁），並以系爭中信帳戶之存摺交易明細為證（見原審訴字卷一第103頁），顯見上訴人明知系爭中信帳戶為被上訴人所管領使用之帳戶。又證人即國泰人壽保險業務員陳素雲於本院證稱：鄭武彥夫妻以2個小孩（指鄭偉智、上訴人）為被保險人，向伊投保各4張保險，上開保險之保費於鄭武彥生前是從鄭武彥之帳戶扣款，於鄭武彥死亡後改由被上訴人之帳戶扣款；系爭中信帳戶於107年12月20 日匯入150萬元是由伊辦理，因被上訴人說她的公司需要用錢，請伊自上訴人、鄭偉智所投保國泰人壽投資型保險各提領150萬元保單價值金，伊有辦理鄭偉智部分之保單價值金提領，但伊查詢發現上訴人先前已自行提領保單價值金，所以伊打電話跟上訴人說被上訴人需要用錢，後來上訴人說要將他提領之保單現金價值存回投資型保單，再由伊辦理提領保單價值金之手續，而伊說若這樣做，會被國泰人壽扣5％手續費，上訴人遂匯款150萬元至伊合庫銀行帳戶，拜託伊匯款至系爭中信帳戶，上訴人說這筆錢要給被上訴人使用；因為此筆匯款金額達150萬元，且是從國泰人壽提領現金價值而來，故伊匯款150萬元至系爭中信帳戶時，有註記「國泰人壽」文字，以免遭國稅局認定為贈與，並向上訴人回報伊完成匯款；伊事後詢問被上訴人，她說有收到保單價值金30 0萬元等語（見本院卷三第49至51、54頁），核與上訴人於本院稱：於李素雲向伊說被上訴人想要向伊借款150萬元之前，伊已自行提領國泰人壽投資型保險之保單價值金；於李素雲匯款至系爭中信帳戶前，伊確實有匯款150萬元予李素雲等語（見本院卷三第55頁）相符，並有國泰人壽保險股份有限公司113年4月16日國壽字第1130041341號、113年4月19 日國壽字第1130041674號函及附件之上訴人保險契約狀況一覽表、113年8月5日國壽字第1130080659號函及附件之保險費繳納狀況一覽表、合庫銀行113年6月25日合金桃園字第11 30001892號函及附件之交易傳票、李素雲之合庫銀行帳戶存摺交易明細等為證（見本院卷二第447、451、461、436頁；本院卷三第33、35、65至69、79、83至89頁），益徵上訴人明知系爭中信帳戶乃被上訴人管領使用之帳戶，才會依李素雲要求將其欲歸墊被上訴人之150萬元匯款至系爭中信帳戶。上訴人固抗辯：被上訴人透過李素雲向伊借款150萬元，伊後來不想出借150萬元給被上訴人了，遂請李素雲將150萬元匯款至系爭中信帳戶，以還款予伊等語（見本院卷四第78 頁），然證人李素雲於本院明確證稱：伊之所以匯款150萬元至系爭中信帳戶，這是上訴人叫伊幫他做的，上訴人本來就答應將此150萬元要給上訴人使用等語（見本院卷二第50 、51、53、54頁）；且被上訴人於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵字第19247號偵查案件中具狀稱：李小姐（指李素雲）是告訴伊「被上訴人跟她說家裡公司急需用錢」，伊因為想幫忙應急，所以辦理匯款等語（見本院卷二第426頁），足徵指示李素雲辦理將保單價值金匯款至系爭中信帳戶之人確係上訴人，惟因上訴人前已自行提領保單價值金，經李素雲辦理時查覺，上訴人始應其要求歸墊15 0萬元至系爭中信帳戶，所辯係被上訴人欲向上訴人借款云云，顯非實在。是被上訴人此節抗辯，洵不足採。　㈥查被上訴人另案主張其於101年8月間借用上訴人名義購買系爭○○路房地，其已終止借名登記關係為由，請求上訴人將系爭○○路房地所有權移轉登記予其，固經本院110年度重上字第402號、最高法院112年度台上字第1683號民事判決駁回被上訴人之請求確定，此有另案所有權移轉登記事件歷審判決在卷可證（見原審訴字卷一第191至215頁；本院卷一第85至 105、517至519頁）。惟細繹另案所有權移轉登記歷審判決係認定：系爭○○路房地之買賣價金950萬元之資金來源，其中100萬元係由鄭武彥開立偉貿公司之支票給付，其中100萬元、550萬元係自系爭中信帳戶提款給付，其餘200萬元係自系爭臺銀臺幣帳戶提款給付，且鄭武彥夫妻曾協助長子鄭偉智購買房屋，為求公平，遂協助上訴人購買系爭○○路房地，並代為保管所有權狀、出租、繳納房地稅捐，兩造間就系爭 ○○路房地未成立借名登記關係等情，是另案所有權移轉登記之確定判決並未認定系爭三帳戶為上訴人所管領使用，或上開帳戶內之存款屬上訴人所有，僅係認定被上訴人夫妻有協助上訴人購屋而贈與款項之情事。是上訴人抗辯：依另案所有權移轉登記事件判決結果，系爭三帳戶為其所有，其使用該帳戶內資金自行購買系爭○○路房地，並以系爭中信帳戶收取租金，其得支配使用系爭三帳戶，另案判決對本件已發生爭點效云云，均不足採。　㈦上訴人雖抗辯：被上訴人未經伊同意而盜用伊所有系爭三帳戶之印章，在股權贈與契約相關文件上蓋印並偽簽伊之姓名，擅自將伊名下之久威公司股份82,862股移轉登記予鄭偉智之行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度訴字第663號刑事判決認定犯行使偽造文書等罪，並有上開刑案起訴書、一審判決書為證（見本院卷二第125至129、19 7頁）。然細繹上開刑案判決，僅認定被上訴人辦理上開股權移轉登記時，未經上訴人之同意，被上訴人無權將上訴人名義之系爭三帳戶之印章蓋印在股權移轉登記相關文件上而已。則上訴人抗辯：被上訴人無權保有系爭三帳戶之印章云云，洵不足取。　㈧被上訴人主張：於94年11月7日至108年2月27日期間，系爭三帳戶與伊申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、鄭偉智申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、偉貿臺銀外匯帳戶相互為資金往來等語，業據提出上開帳戶存摺封面、系爭三帳戶及上開帳戶交易明細為證（見見原審訴字卷一第121 至131、139至155頁；本院卷二第55至81、105至109頁）。上訴人雖辯稱：伊持有系爭三帳戶之提款卡，可隨時提領三帳戶內款項，且系爭三帳戶之存款有用於繳納其綜合所得稅、電話費，故伊可自由使用系爭三帳戶等語，並提出萬通銀行金融卡領用申請書（指系爭中信帳戶，按上訴人於84年間開戶時，開戶銀行為萬通銀行，嗣萬通銀行併入中信銀行）及系爭中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶交易明細等為證（見本院卷一第305、307頁；本院卷二第133至137頁；系爭臺銀帳戶外放卷第5、8、11頁）。然依上開金融卡領用申請書，僅得證明系爭中信帳戶於84年2月21日開戶時，有同時申辦金融卡，尚不足以證明上訴人持有及使用系爭三帳戶金融卡之事實。又依上開帳戶交易明細，固可證明系爭中信帳戶內之存款曾用於繳納電話費，及系爭臺銀臺幣帳戶之存款曾用於繳納綜合所得稅等情。上訴人雖抗辯系爭三帳戶內存款均為父母對其之贈與（按應包含被上訴人夫妻為上訴人投保，於保險到期後匯入帳戶之保險金）等語，惟可見系爭三帳戶內並無上訴人自身之勞務報酬或交易所得。參以被上訴人夫妻長期為上訴人、鄭偉智2人投保國泰人壽、郵局、三商美邦人壽等保險，並由被上訴人夫妻負擔保險費乙節，為兩造所不爭，並有新北地檢署110年度偵續字第350號不起訴處分書及證人李素雲於本院之證述可參（見本院卷三第49頁；本院卷四第88、89頁），而上訴人名義之系爭三帳戶之存摺、印章既長期由被上訴人夫妻統一保管在其等私人房間上鎖之書桌抽屜內，且被上訴人夫妻將系爭三帳戶與偉貿公司之帳戶及鄭武彥家族其他帳戶相互為資金流通使用，並非由上訴人自行保管系爭三帳戶之存摺、印章，已如前述，可徵被上訴人夫妻因自身財力豐厚，早有使用子女帳戶進行交易，以規避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，然於被上訴人夫妻死亡以前，尚難認其等有將系爭三帳戶之存款終局確定歸屬於帳戶名義人即上訴人所有之意。另衡諸常情判斷，兩造於107 年9月20日發生家暴事件前，係長期共同居住在系爭處所，母子關係並未交惡，則被上訴人於107年9月20日前，縱然有以系爭三帳戶內之存款為上訴人支付電話費、綜所稅等費用，甚至以帳戶內款項為上訴人支付系爭○○路房地之買賣價金之贈與行為，均符合父母以自身財產照顧、資助子女之常情，尚難憑此逕認系爭三帳戶於107年9月20日前係由上訴人所支配使用。　㈨查於104年11月19日鄭武彥死亡前，系爭三帳戶大多由鄭武彥所管領使用，於鄭武彥死亡後，則改由被上訴人管領使用，雖因時間久遠，已無從區分109年5月4日上訴人向中信銀行、臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑時，系爭三帳戶內之存款分屬鄭武彥、被上訴人所有之金額各為若干。然兩造均稱：於鄭武彥死亡後，全體繼承人並未就系爭三帳戶做任何協議等語（見本院卷四第79、80頁），可見於鄭武彥死亡後，其全體繼承人並未就系爭三帳戶內屬鄭武彥遺產部分為明示分割協議。衡以於鄭武彥死亡後，係由被上訴人擔任偉貿公司之負責人迄今，於上訴人辦理掛失申請補發系爭三帳戶之存摺以前，係由被上訴人持續管領、支配使用系爭三帳戶，上訴人及鄭偉智均未要求被上訴人返還系爭三帳戶之存摺、印章，堪認鄭武彥之全體繼承人應已默示合意就系爭三帳戶內存款均歸屬被上訴人所有管領甚明。　㈩按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第549 條第1項、第179條分別定有明文。本件兩造雖未明示成立系爭三帳戶之借名契約關係，然依系爭三帳戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由被上訴人保管，被上訴人亦將系爭三帳戶內存款與偉貿公司帳戶及其他鄭武彥家族帳戶統一調度使用，是兩造間就系爭三帳戶應已成立借名契約關係，業經本院認定如前。惟查，上訴人已於109年5月4日向中信銀行、臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑，顯已否認借名契約之存在，兩造已喪失信任關係，則被上訴人主張以起訴狀繕本之送達為終止兩造間就系爭三帳戶成立之借名契約之意思表示，應屬可取。又上訴人就系爭三帳戶申辦掛失止付及變更印鑑時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣帳戶之存款餘額為279萬432元，已如前述，而上開存款本應歸屬於系爭三帳戶之借名人被上訴人所有，自應返回予被上訴人。準此，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人如數返還，當屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本係於109 年9月1日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審調字卷第77頁），則被上訴人請求上訴人自109年9月2日起算法定遲延利息，並無不合。　六、綜上所述，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人給付280萬9,432元（即系爭中信帳戶餘額1萬9千元、系爭臺銀臺幣帳戶餘額279萬0,432元）、人民幣19萬9,796.45元（即系爭臺銀外匯帳戶餘額），及自109年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人依民法第179條後段不當得利請求，既與民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依不當得利請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第 184條第1項前段之訴訟標的為裁判，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一（系爭中信帳戶之交易明細）：編號日　期金　額 (新臺幣) 金　流　說　明 1 106/3/29 150萬元自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 2 106/6/6 50萬元同上 3 106/12/4 200萬元同上 4 107/1/8 300萬元同上 5 107/5/22 500萬元自偉貿臺銀支存帳戶匯款至系爭中信帳戶。 6 107/6/15 300萬元同上 7 107/10/2 180萬元自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 8 108/1/9 200萬元同上 9 108/2/27 200萬元同上附表二（系爭臺銀外匯帳戶之交易明細）：編號日　期金　額（美金）金　流　說　明 1 99/4/29 5萬元同上 2 99/10/15 8萬元同上 3 100/1/4 2萬8千元同上

2024-11-20

TPHV-112-上-469-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賀忠彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6182號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告賀忠彬所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅慧萍撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26182號　　被　　　告　賀忠彬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賀忠彬為計程車司機，於民國113年2月5日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿臺北市中正區公園路第一車道由北往南方向行駛，嗣於同日晚上8時11分許，行駛至公園路與同市區○○○路0巷○○○○號誌路口，應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依其智識程度及當時精神狀態、天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，適羅慧萍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同市區中山南路2巷由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行即逕行左轉，致羅慧萍騎乘之普通重型機車右側車身碰撞賀忠彬駕駛之營業用小客車左側車身，羅慧萍因之受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。二、案經羅慧萍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀忠彬於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車行經閃光黃燈號誌路口與車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞之事實 2 告訴人兼證人羅慧萍於警詢及偵查中之陳述被告過失傷害之事實 3 監視器及行車紀錄器錄影檔案及監視器影像截圖2張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表1件、同交通分隊道路交通事故談話紀錄表3件、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件、吐氣酒精濃度測定單2紙、天主教永和耕莘醫院出具之乙種診斷證明書2件被告過失傷害之事實 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）被告過失傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-523-20241118-1