Know99判決書

搜尋結果：江澍人

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第150號原告王坤樟被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人兼代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日北市監基裁字第25-R2RA00139號、112年12月27日北市監基裁字第25-R2RB10177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、112年12月15日北市監基裁字第25-R2RA00139號違反道路交通管理事件裁決書關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月2日18時54分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經基隆市中正區信一路與義二路口處（下稱系爭地點）未先駛入外側車道而自中線車道右轉彎，並與行駛外側車道直行之訴外人車輛（下稱B車）發生擦撞後，未下車察看旋即駛離現場，為警以有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、裁處時道交條例第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目等規定，以112年12月1 5日北市監基裁字第25-R2RA00139號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 00元，並記違規點數1點；另依道交條例第62條第1項規定，以112年12月27日北市監基裁字第25-R2RB10177號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處原告「一、罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年1月26日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自1 13年1月27日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年2月10日前繳送。㈡、113年2月10日前未繳送駕駛執照者，自113年2月1 1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年2月11日起1年內不得重新考領駕駛執照。（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依監視器影像顯示，原告於上開時地駕駛A車有依規定打方向燈暫停讓基隆市信一路第四車道直行之B車先行，符合直行車先行之車道地面有直行箭頭及右轉彎箭頭之指示。　2.原告打方向燈暫停時間發生在前，而被告竟將發生在前「暫停」之動作曲解為後發生「摩擦」的「停頓」，其時間差明顯不符，違背論理及經驗法則，亦違背證據法則。　3.原告所有A車之右前輪弧摩擦情形，僅為細微擦痕，且當時A 車之車窗緊閉，具隔音效果，使原告完全沒有察覺輕微擦撞之情事，原告亦無異常停頓或知情開窗探看之動作，且依監視器畫面18：54：06略向右轉及18：54：08突然煞停，車子前後搖晃停頓，顯示係屬欲變換車道打方向燈及踩煞車等物理慣性的自然反應所導致之正常現象。況倘有因碰撞而搖晃也應該是左右搖晃而非前後搖晃，故原告對於發生本件交通事故毫不知情。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　經審視相關事故影像資料並參照違規地點GOOGLE街景截圖，原告駕駛A車行駛於基隆市信一路第三車道（直行指示線車道）僅能直行卻欲右轉彎，而與第四車道（直行與右轉彎指示線車道）直行B車發生碰撞，並稍加停頓後右轉義二路駛離現場，違規事實明確。又A車碰撞力道並有緊急煞車之情形，難認原告不知車輛可能與B車有碰撞或異常情況，被告依道交條例第48條第2款、第62條第1項後半段規定，以原處分A、B裁處原告，應為適法。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依道路交通事故處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。㈡、查如事實概要欄所記載之事實，業據本院當庭勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第97-98、101-113頁）在卷可佐，核與舉發機關112年8月1日基警二分五字第11202 13754號函（本院卷第45頁）、舉發通知單（本院卷第27、2 9頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第55頁）、A車車損照片（本院卷第77-79頁）、被告113 年8月27日北市監基四字第1135010216號函暨B車車損照片（本院卷第123、125頁）及原處分A、B（本院卷第59、63、67 頁）相符，已可認定原告確有「轉彎不依標線指示」及「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規。㈢、至原告主張其已開啟方向燈，並讓直行之B車先行，並無轉彎不依標線指示之違規；另提出A車之車損照片，佐證A車僅有右前輪弧細微擦痕，當時因車窗緊閉，A車亦無其他異常停頓，其當時並不知有與B車發生擦撞等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「㈠影像內容：影像為路口監視器影像畫面，日期為「2023/07/02」，當時為傍晚但天候良好，光線充足。畫面右側可見一名員警站在轉角處之行人穿越道旁值勤；影片時間18：54：05，B車行駛在外側車道，A 車則行駛在中線車道，二車併行駛入路口；影片時間18：54 ：06，A車往右稍轉，B車仍持續直行；影片時間18：54：08 ，A車突然緊急煞停，車身明顯前後搖晃、停頓，路口值勤員警同時轉頭看向A車；影片時間18：54：09，B車亮起煞車燈，A車隨後再次起步繼續完成右轉，路口值勤員警則走向A 車幾步，A車仍持續右轉，員警即退回原站立處。㈡影像內容：影像為B車行車記錄器後方鏡頭影像畫面。影像開始時，B 車正在外側車道排隊停等；影片時間21秒，可見中線車道路面繪設直行箭頭標線、外側車道路面則繪設直行及右轉彎箭頭標線；影片時間29秒，B車直行進入路口，畫面右側可見A 車行駛在中線車道進入路口；影片時間30秒，A車稍往右轉，並錄得「碰」之背景音，A車緊急煞停，車身明顯前後搖晃；影片時間31秒，可見A車之車號為000-0000號；影片時間34秒，A車起步繼續完成右轉並駛離；影片時間45秒，B車靠路邊停放，隨後B車駕駛人下車走向路口值勤之員警，會同返回停車處確認車況。」等情，有前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可佐，依上開勘驗結果及翻拍照片所示，足見原告駕駛A車行駛在中線車道上，且該中線車道之地面上劃設有「直行箭頭」，惟原告沿中線車道行駛進入路口後，卻逕為右轉彎行為，故原告主張其已打方向燈，並禮讓直行之 B車先行，並無未依標線指示行駛等語，核與上開勘驗結果不符，不足採信。至原告另主張其當時並不知有與B車發生擦撞等語，並提出A車之車損照片為憑。惟查，觀諸原告所提出之A車車損照片（本院卷第77-79頁）及被告所提出之B 車車損照片（本院卷第125頁），可知A車右前輪弧有細微擦痕及B車之左側車身鈑金有刮痕，足見兩車擦撞力道雖然輕微，惟仍造成兩車受有上開車損情形，足以證明兩車當時確實有發生擦撞之事實。再依上開勘驗結果可知，A、B兩車當時雖僅發生輕微擦撞，惟兩車擦撞時仍有發出「碰」之聲響，B車駕駛人及在場執行交通勤務之員警均已聽聞，且原告於兩車發生碰撞後確有採取緊急煞車之動作，A車亦呈現「停頓」及「前後搖晃」之情形，故原告主張要旨第2、3點，核與上開勘驗結果不符，尚難採認。㈣、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。查本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第48條第1項第2款及第62條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A(記違規點數1點應予撤銷)、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，本件第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第48條第1項第2款　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600元以上1800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。 2.道交條例第62條第1項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第9目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（九）第48條。

2024-10-18

TPTA-113-交-150-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1434號原告文建興被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月28日21時41分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市正信路正信隧道前(下稱系爭地點)，因行車不穩、左右偏移，經警當場攔停，而主動交付第二級毒品甲基安非他命，經採集尿液送檢驗結果呈現甲基安非他命類陽性反應，為警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定後有吸食毒品者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款及第24條第1項規定，以1 13年5月8日北市監基裁字第25-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告於上開時地騎乘系爭機車為警盤查時自動交出安非他命 2包(淨重2.827公克)，尚未吸食，本案業經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第98號簡易判決在案。舉發員警就本件以公共危險移送偵辦後，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第11706號為不起訴處分確定。原告經採集尿液經鑑驗後呈現陽性反應，惟原告已24小時以上未施用毒品，員警製開舉發通知單前對原告施行直線行走，並通過同心圓測試，足見原告於為警盤查時並無不能安全駕駛動力交通工具之具體事實，且原告當時並未發生車禍或其他違規之情形，被告以原處分對原告裁處罰鍰9萬元，對原告而言為天大之金額，原處分自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依警詢筆錄、藥物檢驗報告及舉發機關函文可知，員警擔服巡邏勤務，於上開時地見原告騎乘系爭機車行車不穩、左右偏移而攔停盤查，並查獲毒品及採集尿液送鑑驗結果呈安非他命陽性反應，原告違規事實明確，舉發核無不當。又原告雖涉刑事公共危險罪嫌經檢察官為不起訴處分，惟原告仍有駕駛機車經測試檢定有吸食毒品之事實行為，被告依行政罰法第26條第2項規定所為裁決，尚無不當。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告所為確已違反道交條例第35條第1項第2款之規定：　 1.按道交條例第35條第1項第2款規定係於86年1月22日修法時所增訂，其立法目的旨在防止施用毒品後，於體內存有毒品成分之情況下駕車，進而影響交通安全，藉以保障其他用路人之用路安全，且係以「駕駛機車」及「經測試檢定有吸食毒品」為法定構成要件，並未以「致生公共危險」或「已生或足生交通安全實害」為要件。換言之，機車駕駛人騎乘機車有無吸食毒品，係以「測試檢定之結果」(即尿液檢驗報告呈陽性反應)為斷，不以吸食毒品完畢後經過若干時間而免除違規責任，或機車駕駛人於騎車之際有吸食毒品，或以機車駕駛人得否安全駕駛之狀態為其構成要件至明。　2.查原告於上開時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，因行車不穩、左右偏移等異常駕駛行為，經舉發員警見狀攔停，並於查證身分過程中由原告主動交付安非他命，經其同意採集尿液送檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應等情，有舉發機關 113年7月17日基警二分五字第1130233775號函（本院卷第77 頁）、調查筆錄（本院卷第81-85頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告（本院卷第71頁）、濫用藥物檢驗報告(本院卷第79頁)、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(112年度偵字第11706號卷第7頁)、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表（112年度偵字第11706號卷第9頁）、密錄器光碟截圖照片（112年度偵字第11706號卷第39頁）、訊問筆錄（112年度偵字第11706號卷第65頁）及基隆地檢署檢察官112年度偵字第11706號不起訴處分書（本院卷第88-90頁）在卷可稽，堪認原告確有於112年8月27日22時在其住處施用甲基安非他命，嗣於翌（28）日21時41分騎乘系爭機車之行為，且其尿液經警採集送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第2款規定「機車駕駛人，駕駛機車經測試檢定有吸食毒品者」之要件，其違規行為明確。又原告涉嫌公共危險罪嫌，雖經基隆地檢署檢察官為不起訴處分確定，惟原告仍有施用毒品後騎乘機車之違規行為而違反道交條例第35條第1項第2款規定，被告依行政罰法第26條第2項規定，就原告所為違反行政法上義務之行為予以裁罰，自無違誤。至原告雖主張其已24小時以上未施用毒品且駕車時並無不能安全駕駛情事，業經檢察官為不起訴處分確定等語，容有誤解上開法律規定之要件，尚難採認。㈡、被告所為原處分之裁罰符合比例原則，並無裁量怠惰之情形： 1.按行政罰法第18條規定，裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。次按道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件裁罰基準表，上開處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國民眾因違反道路交通管理事件受處罰之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則（司法官大法官會議解釋第511號解釋意旨理由參照）。又上開處理細則及裁罰基準表係基於母法之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母法，被告自得據以援引適用。　2.依原告行為時之裁罰基準表，就騎乘機車經測試檢定有吸食毒品之情形者，違反道交條例第35條第1項第2款規定之裁罰部分，並未如同第35條第1項第1款規定之酒後駕車情形，依照被裁罰人之酒精濃度高低、駕駛車輛之種類、繳納或到案期限之準遲，而有不同之裁罰金額，其用意無非為貫徹反毒政策及對多數不特定用路人交通安全之保障，主管機關業已考量因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害，對於公共交通安全之危害較為嚴重，因而於裁罰基準表中特別規範汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者，一律裁罰罰鍰最高額9萬元及吊扣駕駛執照12個月，其作為原則性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。如前所述，原告所為確已違反道交條例第35條第1 項第2款之規定，經被告裁處罰鍰9萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等情，有原處分及違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表(本院卷第97-100頁)在卷可稽，是被告依據原告行為時之裁量基準表所規定之標準予以裁罰，自無裁量怠惰之情形，故原告主張原處分所為裁處金額過高等語，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第35條第1項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第1項第3款　汽車駕駛人，有吸食毒品，不得駕車。 2.道交條例第35條第1項第2款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表訂定違反處罰條例第35 　條第1項第2款　機車駕駛人，駕駛機車經測試檢定有吸食毒品，處罰鍰新臺幣　9萬元。並吊扣其駕駛執照12個月，應接受道路交通安全講習。

2024-10-16

TPTA-113-交-1434-20241016-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第284號上訴人周聰儒被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2547號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國112年8月25日15時38分許，行經臺北市信義區信義快速道路（南往北中段），因逾越管制速限行駛，觸發測速儀相機自動拍攝採證，經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）交通分隊員警檢視採證照片，認有「限速 70公里，經測時速112公里，超速逾40公里至60公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第4項規定，乃於112年9月8日填製臺北市政府警察局北市警交字第AI1456083及AI1456087號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於舉發通知單所載應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請信義分局查復後，認違規屬實，遂於112年10月27日製開交通部公路總局臺北市區監理所北市監基裁字第25-AI1456083及AI145608 7號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），各依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被上訴人原尚依裁處時道交條例第63條第1項規定，記違規點數3點，嗣因道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，因修正後規定對上訴人較有利，經被上訴人重新審查後，予以撤銷），以及依道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月（被上訴人原尚記載易處處分，嗣經被上訴人重新審查後，予以撤銷）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月27日日以112年度交字第2547號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：上訴人於本件違規時間，確未看見所有警示標語及標示，有上訴人於原審所提出，於接獲舉發通知單當日，返回現場所拍攝，警52標誌確遭樹木遮蔽之實證照片（下稱系爭照片）為證等語。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：㈠道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。……」又道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置警告標誌並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。又道交條例第7條之2第3項條文所指「明顯標示之」義務，除形式上須合於一定距離外，實質上亦應保持清晰完整及有效性能，足使車輛駕駛人在適當距離內即能易於辨認清楚為原則（設置規則第7條第1項、第13條第1項規定參照）。至於是否達易於辨認清楚之程度，應採一般正常駕駛人依速限行駛於道路進行中之客觀標準，而非以個別駕駛人之主觀認知為依據。　㈡認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令。原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人駕駛系爭汽車確於前揭時、地，有「限速70公里，經測時速112公里，超速逾40公里至60公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，經核與卷內證據相符，且無違背論理法則、經驗法則或證據法則之違法。又原審就上訴人所主張本件舉發當時，違規地點之測速取締標誌「警52」受到遮蔽，該標誌未清楚警示用路人乙節，亦已論明：本件舉發違規地點之標誌「警52」，係設置於外側車道護欄旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為70，而下方則有「常有測速照相請依速限行駛」之標語牌示，有現場採證照片可稽，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，標誌立桿下方的野草並無致用路人無法辨識之情形。上訴人雖提出於本件舉發後自行至現場所拍攝之現場圖，但僅能見得「常有測速照相請依速限行駛」之標語牌示受到野草些許遮蔽，未有如受到樹木遮蔽視線之情形。是該「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於外側車道旁，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛等語甚詳。依前揭說明，縱原審證據之取捨與上訴人希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人前揭主張，無非執其主觀認知，就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。至於上訴人於原審所提出之系爭照片(原審卷第91-95頁)，姑不論其拍攝角度顯經刻意選取，而與現場採證照片(原審卷第67頁)，以一般駕駛人行經該處視角之角度拍攝，顯有不同，且系爭照片既為上訴人接獲舉發通知單後，始至現場所拍攝，自不足以證明係上訴人駕駛系爭汽車於本件違規當時，行經該處所見之實際狀況，故不足作為有利於上訴人認定之佐證。　㈢綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李虹儒

2024-10-16

TPBA-113-交上-284-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2754號原告林子雅上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北市區監理所中華民國113年8月27日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1 、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第237條之3第1項、第57條第1項第1、2款規定，應以書狀補正被告：交通部公路局臺北市區監理所，代表人：江澍人（所長）中華民國 113 年 10 月 15 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳清容

2024-10-15

TPTA-113-交-2754-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2164號原告容楚惠上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北市區監理所中華民國113年7月11日北市監基裁字第25-R4MB50067號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第2 項準用同條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之3第1項規定，應具狀補正以原處分機關（即裁決機關）交通部公路局臺北市區監理所為被告，代表人：江澍人（所長）。中華民國 113 年 10 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 14 日書記官曾東竣

2024-10-14

TPTA-113-交-2164-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1374號原告張偉銘被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第 1項第10款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核本件屬交通裁決事件，應徵收起訴裁判費300元；然原告於起訴未據繳納裁判費，且未表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，尚待限期補正。茲本院於民國113年8月20日以裁定，命其於送達後7日內補繳起訴裁判費300元，補正原處分機關為被告，及表明訴訟標的；嗣該裁定業於113年8月22日送達與原告同居人，此有本院送達證書在卷可參，又原告當時之戶籍地位於基隆市，其在途期間為2日，應加計之。但原告逾期迄今仍未補繳、補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢及收文、收狀資料查詢附卷足憑，應認原告有未依限補正之情。是原告提起行政訴訟，未依規定繳納起訴裁判費，復未補正被告、表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，且經命限期補正未果，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-14

TPTA-113-交-1374-20241014-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2664號原告劉明宗上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。(如有其他起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項及第237 條之3第1項規定，應以書狀補正事項如下：㈠應補正被告(即裁決機關)及其代表人。依起訴狀所載違規事項，應為被告：交通部公路局臺北市區監理所、代表人：江澍人(所長)。㈡應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)，並附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡佳芳

2024-10-11

TPTA-113-交-2664-20241011-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1631號原告陳孟凱被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）訴訟代理人許佳琳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 27日北市監基裁字第25-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號（按，應為OO OO-OO號）自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1 9日13時49分許，行經新北市五股區成泰路二段與成泰路二段91巷口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第44條第2項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月27日製開北市監基裁字第25-CX0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第25-CX0000000號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊同時和行人行經系爭路口，故來不及急停，僅能繞外側轉彎以遠離行人，並非不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，本案係民眾於l13年4月19日13 時49分許，於本市五股區成泰路2段與成泰路2段91巷路口附近，發現不詳人士駕駛OOOO-OO號汽車，適駕駛人行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規情事。嗣本分局審視違規屬實，爰依法舉發並無違誤。㈡據原舉發單位之採證影像，行人已然在行人穿越道上，顯屬穿越路口之行為，原告駕駛之車輛未有減速及停讓行人情形，即在與行人間距離未達3公尺情形下，壓上及通過行人穿越道，自有不暫停禮讓行人先行通過之行為，並參照相關立法理由為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛等情形，違規事實明確，舉發核無不當。　㈢綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：請依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。道交條例第44條第2項定有明文。又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦為道路交通安全規則第103條第2項所明訂，惟違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第 7 條第1 項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果略以：此為檢舉人之手機錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人朝前方斑馬線走去，接著有一台白色自小客車（下稱系爭車輛）出現在畫面上方，未停車禮讓檢舉人先行，而逕自穿越斑馬線，此時檢舉人距離系爭車輛之最短距離不足一組枕木紋寬度，嗣系爭車輛右轉駛入道路，可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號。待系爭車輛右轉後，檢舉人繼續通過斑馬線（13：49：28至 13：49：41）（見本院卷第86頁）。惟，依前揭說明，原告就本件有關汽車駕駛人對道交條例及道路交通安全規則之違反，應探究其違反行政法上義務之行為，客觀情狀能否暫停讓行人先行通過，主觀上有無可非難性及可歸責性，國家始能予以處罰。依前揭勘驗筆錄，檢舉人一開始使用手機攝影斯時，其並未位於行人穿越道，而係位於緊鄰行人穿越道之道路上，行走時並將鏡頭對準道路路面，嗣迅速往行人穿越道快步走去，該時原告之系爭車輛已駛近行人穿越道，檢舉人更加速快走接近系爭車輛，整體時間依前揭影像時間判斷，不過2至3秒。固然，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，亦即不問該時有無交通指揮人員指揮或號誌指示，甚或行人己身有違反道交條例及道路交通安全規則等情事，皆應暫停讓行人先行通過；本院審酌該時行人乃突然自行人穿越道衝出，至系爭車輛出現至道路不過2、3秒鐘，原告見狀煞車停讓所需（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩踏煞車、開始有效煞車）反應時間，及煞車距離均不足夠原告避免本件交通違規之發生，客觀上無期待可能性，主觀上亦不得認有何故意或過失情形。　㈢是本件原告雖有駕駛系爭車輛行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之事實，但在考慮其實際所需判斷時間，及有效煞車反應時間及距離等情況，客觀情狀已無法暫停讓行人先行通過，主觀上當不具有可非難性及可歸責性，即難論以行政處罰責任。故原告於未及2 至3秒鐘及極短距離下，在施以通常注意義務，實無遵循該行政法上義務之可能性，當無駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違反，被告自不得遽予裁處。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛雖有行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之事實，但其客觀情狀已無法暫停讓行人先行通過，主觀上亦不具有可非難性及可歸責性，不得認有道交條例第44條第2項，及道路交通安全規則第1 03 條第2項之行政法上義務違反，無庸擔負行政處罰責任。則被告援引道交條例第24條、第44條第2項、行為時之第63 條第1項及裁處細則等規定，裁處原告，其認事用法，自有違誤；是以，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-09

TPTA-113-交-1631-20241009-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2985號原告謝宛窈上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、如對於非屬裁決之函文提起交通裁決事件撤銷訴訟，不備起訴要件，起訴不合法。依行政訴訟法第57條、第105條及第2 37條之1第1項規定，應以書狀表明訴訟標的（即不服之違反道路交通管理事件「裁決書」日期文號），附具「裁決書」影本；並補正被告代表人：江澍人（所長）。三、依行政訴訟法第58條規定，原告應於書狀內簽名或蓋章。中華民國 113 年 10 月 4 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 4 日書記官曾東竣

2024-10-04

TPTA-113-交-2985-20241004-1