Know99判決書

搜尋結果：江玉萍

共找到 130 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第842號上訴人即被告林佑宣選任辯護人林家豪律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○係成年人，其與乙女(真實姓名、年籍均詳卷)及乙女之子乙男(民國000年0月生，為兒童，真實姓名、年籍均詳卷) 均不相識，丙○○於112年2月20日中午12時14分許，在臺中市西區公正路與美村路口，見乙女騎乘機車搭載身穿國小制服之乙男在該交岔路口停等紅燈，明知乙男身穿國小制服，應為兒童，竟基於成年人故意對兒童妨害人行使權利及傷害人身體之犯意，從對向車道跑向乙女停等紅燈之處，徒手強行環抱坐在上開機車後座之乙男，將乙男環抱下車且抱至對向車道其所停放機車處之路邊，而以此強暴之方式妨害乙男自由行動、通行之權利，過程中並因丙○○之強力環抱，致乙男受有雙側膝部挫傷之傷害。嗣經乙女報警究辦，經警調閱上開路口及附近之監視器錄影畫面，始循線查獲而查悉上情。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第61-62頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於如犯罪事實欄所示時、地，徒手環抱坐在乙女機車後座之乙男至對向車道其所停放機車處之路邊，及致乙男受有雙側膝部挫傷之傷害等客觀事實，惟仍否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：我當天在左腳大姆指有一個開放性的傷口劇烈疼痛，因而走路步態不穩。我當時是要去中華電信調閱我的通聯紀錄，因為走路不穩不小心撞到乙男，導致乙男重心不穩滑下機車，我是本能要去扶他，但乙男劇烈掙脫，我只是抱住乙男希望他不要動，當時我的腳很痛，沒有辦法承受乙男掙脫的力道，就被乙男帶到對向車道去，並不是我強行抱乙男過馬路等語。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告確實因左腳大拇指開放性骨折之傷勢未癒，疏忽傷口於徒步時劇烈疼痛，導致本案偶然間撞倒乙男並抱至路邊之事實，充其量為過失行為，不能評價為故意犯傷害或強制罪等語。經查：　㈠被告有於112年2月20日中午12時14分許，在臺中市西區公正路與美村路口，將由乙女騎乘機車搭載且身穿國小制服之乙男，徒手環抱下車且抱至對向車道其所停放機車處之路邊，始行放手，且造成乙男受有雙側膝部挫傷之傷害等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，核與證人即告訴人乙女於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵卷第33至37、78頁），並有員警職務報告1份、案發現場及周邊監視器翻拍照片13張、被告使用並棄置現場之機車照片1張、乙男受傷照片4張、乙男之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1件附卷可稽（見偵查卷第25、39至63頁）。　㈡又依上開案發現場之監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵查卷第39至45頁），被告是騎乘機車逆向在乙女停等紅燈處之對向車道路邊停放機車，下車後從對向車道路邊跑向乙女停等紅燈之處，徒手強行將乙男環抱往對向車道被告所停放之機車處，至對向車道路邊乙男掙脫後始跑回乙女之機車處，被告隨即往反方向奔跑逃離現場；由監視器錄影畫面翻拍照片所示客觀事實，核與乙女於警詢、偵查中證述之情節相符；且被告於原審勘驗上開路口監視器畫面光碟時，亦表示伊是畫面中抱小孩之人等語（見原審卷第94頁），則依乙女所述及上開監視器錄影畫面翻拍照片所示內容，被告顯係故意徒手強行將坐在機車後座之乙男環抱下車，且環抱下車後還抱離1個車道之距離，經乙男掙脫始在對向車道之路邊讓乙男離開。又依監視器錄影畫面翻拍照片上時間顯示，被告停妥機車往乙女方向跑之時間為12:14:15（見偵卷第41頁上方），已經徒手強行將一邊掙扎之乙男環抱過馬路往其停放機車方向跑之時間為12:14:21（見偵卷第43頁上方），時間僅僅經過6秒，亦足認被告是過馬路後即馬上將被害人乙男環抱下車往其停放機車方向移動者。被告雖以前詞置辯，然查被告辯稱因左腳大姆指的傷口劇烈疼痛，走路不小心撞到乙男，惟如前述，被告停妥機車後即向乙男方向跑，且在短短 6秒之時間內即將乙男自對向車道抱往其停放機車方向之車道，行動甚為迅速，所辯因左腳大姆指傷口劇烈疼痛，致走路不穩，才撞到乙男等情，自非可採。再者，如被告是不小心撞到乙男，考量該處是十字路口，案發時間適逢中午休息時間，交通較為繁忙，為了安全起見，縱乙男有滑下機車之可能，被告也應該扶住乙男往該處道路之另一側即人行道或騎樓方向移動，以避免發生交通事故，才不會離開乙男之母即乙女太遠，始符合情理；自不可能係以環抱之方式將乙男抱下車，往過馬路的方向移動，且抱離距乙女停等紅燈處約 1個車道距離之遠；是被告上開所辯顯與客觀事實及經驗常情不符，自不足採信。且由被告前揭行為之經過觀察，被告是過馬路後，直接環抱乙男往其停放機車之方向移動，顯係故意為之，被告之選任辯護人為被告辯護稱被告只是過失等語，亦非可採。　㈢另乙男於案發翌日即112年2月21日上午8時51分，隨即前往衛生福利部臺中醫院急診，經醫師檢查結果確受有雙側膝部挫傷之傷害，有上開衛生福利部臺中醫院診斷證明書可考（見偵查卷第57頁），並有乙男雙膝蓋處受傷之照片4張在卷可參（見偵查卷第51、53頁），上開診斷證明書所載之傷勢核與告訴人乙女於偵查中證稱：伊兒子掙脫時有掉在地上受傷等語相符（見偵查卷第78頁），且衡情被告徒手強行將坐在機車後座之乙男環抱下車，且環抱下車後還抱離1個車道之距離，在強行環抱乙男之過程中，乙男之雙膝蓋處因碰撞而受傷，並非不無可能，足認上開診斷證明書所記載乙男之傷勢情形，與本案具有緊密關聯性，復足以擔保告訴人乙女上開指述之真實性及可信性。　㈣綜上所述，被告確有於上開時、地為本案強制、傷害之犯行，被告所辯應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告強制、傷害之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告係00年0月0日生，而乙男則係000年0月生，有被告之個人戶籍資料查詢結果及乙男之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷為憑（見原審卷第9頁、偵查卷第65頁），被告於本案行為時為成年人，乙男當時仍穿著國小制服，被告應知悉乙男係未滿12歲之兒童，被告故意對乙男為本案強制、傷害之犯行。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。檢察官起訴書所犯法條雖僅記載被告所為係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌及同法第304條第1項之強制罪嫌，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽；惟起訴之犯罪事實已載明乙男之年籍，且被告所犯法條亦經原審實行公訴之檢察官於原審準備程序、審理時當庭更正被告所犯法條係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪嫌（見原審卷第36 、37、110頁），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於強制乙男犯行過程中，傷害乙男之身體，係以一行為觸犯強制罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪論處。　㈢被告故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思保護兒童，竟恣意對不相識之乙男以本案強暴之方式，妨害乙男自由行動、通行之權利，並致使乙男受有雙側膝部挫傷之傷害，造成乙男身心受創非微，損及乙男身心健全發展，被告所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償乙男所受之損害，另衡酌被告犯罪之手段、本案所生之危害及被告於原審審理時自稱大學畢業、目前從事餐飲工作、有3個小孩均未成年、經濟狀況勉持之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，以資懲儆。並說明被告所為係犯成年人故意對兒童犯傷害罪，其最重本刑為7年6月以下有期徒刑，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，亦與刑法第41條第1項規定得易科罰金要件不符，而不為諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以其當日是因左腳大姆指的傷口劇烈疼痛，走路不小心撞到乙男，導致乙男重心不穩滑下機車，被告本能要去扶乙男，但因乙男劇烈掙脫，被告只是抱住乙男希望他不要動，是被乙男帶到對向車道去，不是被告強行抱乙男過馬路等語，而仍否認有何成年人故意傷害、強制兒童之犯行等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示傷害、強制乙男之犯行，依被告於原審及本院審理時之部分自白，告訴人乙女於警詢、偵查時證述之情節，及相關員警職務報告、案發現場及周邊監視器翻拍照片、被告使用並棄置現場之機車照片、乙男受傷照片、乙男之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、被告機車之車輛詳細資料報表等補強證據，已足堪認被告有成年人故意傷害、強制兒童之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。又查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞，亦如前述。另被告之選任辯護人於本院準備程序雖曾表示希望移付調解等語，然告訴人乙女於原審即已表示不用安排調解（見原審卷第49頁），且經本院再次詢問告訴人乙女，亦表示被告迄今仍不肯認罪，不願與被告商談和解等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第65頁）；而被告迄本院審理時亦確未與告訴人乙女達成和解或賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定，其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-842-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第804號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告劉柏廷被告邵建菖林婉婷上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第496號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23122號、第29395 號、第37315號、第38453號、第39618號、第50880號，移送併辦案號：111年度偵字第20801號、第24454號、112年度偵字第1029 5號、第36938號)），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於丙○○、乙○○之刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分：㈠丙○○處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡乙○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院準備程序時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語 (見本院卷第230頁）；上訴人即被告（下稱被告）丁○○於本院準備程序亦已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第230 、245頁)，故本件檢察官、被告丁○○上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。　㈢被告丙○○、乙○○於原審判決後，雖曾具狀聲明上訴，惟已分別於本院準備程序時，全部撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第247、279頁），是關於被告丙○○、乙○○ 上訴部分，均已經撤回上訴，應予敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告丙○○、乙○○幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○、乙○○等3人行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告 3人行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果：　　　　①關於被告丙○○、乙○○2人，修正後洗錢防制法第16條第 2項或第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告丙 ○○、乙○○。然查被告丙○○、乙○○所為幫助一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，被告丙○○、乙○○均尚未實際取得報酬而無犯罪所得，被告丙○○、乙○○所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，最後修正之洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告丙○○、乙○○之情形，自得逕予適用。是被告丙○○、乙○○所犯幫助一般洗錢罪，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並遞減之。　　　　②關於被告丁○○部分，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告丁○○，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告丁○○雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱（見本院卷第23 2、423頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，所犯如原審判決附表一編號1至17所示之一般洗錢罪，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，予以減輕其刑，然被告丁○○所為經依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　　㈡撤銷原判決之理由：　　原審認被告丙○○、乙○○犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告丙○○、乙○○行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉檢察官上訴意旨以被告丙○○、乙○○雖坦承犯行，然卻未與告訴人徐文紹道歉或賠償其損害，可見其未積極彌補告訴人所受之損失，原判決之量刑，不足以彌補告訴人之損害，量刑尚屬過輕等語。查本案被告丙○○、乙○○所為雖係以交付金融機構帳戶予被告丁○○及其所屬詐欺集團使用之方式，幫助不詳詐欺成員向如原審判決附表一所示之告訴人戊○○等21人實施詐欺及洗錢犯行，但其被害人數眾多，且造成告訴人戊○○等21人如原審判決附表一所示金額之損害，其被害金額非低，迄仍未與被害人達成和解或賠償其損害，可認被告丙○○、乙○○均未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉，檢察官上訴意旨指摘原審量刑稍輕，非無理由。且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丙○○、乙○○ 之刑之部分，均予以撤銷改判。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可；被告丙○○則有多次因偽造文書、毒品危害防制條例、毀損等前案經法院處刑之紀錄，素行非佳，有被告丙○○、乙○○2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告丙○○、乙○○均為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意將帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料提供他人使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；且因而使如原審判決附表一所示告訴人毆俊亮等21人受有如該附表一所示財產上損害，間接助長詐欺犯罪，危害社會治安及金融交易安全，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難；且是由被告丙○○主要與被告丁○○ 聯繫交付帳戶資料，其參與犯罪之程度較被告乙○○為深；兼衡被告丙○○、乙○○犯罪後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，惟迄未能與告訴人、被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，及被告丙○○、乙○○分別於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷㈡第2 85頁、本院卷第424頁），暨其2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項㈠、㈡所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈣上訴駁回部分之理由：（即被告丁○○部分）　　　⒈原審認被告丁○○所犯如其附表一編號1至17所示三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1 項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺犯罪組織，以非法方法圖謀不法所得，詐取被害人等財物，嚴重影響社會治安；且被告丁○○迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等損失，所為不足取，及被告丁○○犯後飾詞狡辯，不知悔悟，態度欠佳之犯後態度，另衡酌被告丁○○加入本案詐欺犯罪組織時間不長，復非主要犯罪首腦，再考以被告丁○○自陳高職肄業之智識程度，之前從事白牌車駕駛、經濟狀況勉持、未婚、無未成年子女等生活狀況，及被告丁○○犯罪之動機、手段、詐騙金額等一切情狀，分別量處被告丁○○如原審判決其附表一編號1至編號17 所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑2年2月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　⒉檢察官上訴意旨略以：被告丁○○於原審審理時否認犯行，犯後態度不佳，認原審之量刑稍嫌過輕，因提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之宣告刑。　　⒊被告丁○○上訴意旨以：被告丁○○曾於審判中坦承洗錢犯行，原審未依洗錢防制法第16條規定減輕其刑，且被告丁○○ 上訴後已就加重詐欺部分坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　⒋惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。惟查原審就關於被告丁○○如其附表一編號1至17所示各罪，已以被告丁○○之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丁○○加入詐欺犯罪組織，詐取被害人等財物，且迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人之損失，所為不足取，及被告丁○○犯後態度欠佳，加入本案詐欺犯罪組織時間不長，非主要犯罪首腦，其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。且所定之執行刑已依刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無不當。至於檢察官上訴意旨所指被告於原審審理時否認犯行，犯後態度不佳等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，且被告上訴後，已經坦承本案全部犯行，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，亦有稍佳，是檢察官之上訴並無理由。而被告丁○○上訴意旨雖以其已自白洗錢、加重詐欺等情，請求從輕量刑。惟本案被告丁○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金；且參酌本案被告丁○○所犯如原審判決附表一編號1至17所示各罪，其各被害人被害金額之規模，且合計共有17名被害人，被告丁○○參與犯罪之規模非小，且被害人人數眾多；及原審僅分別量處如其附表一各編號所示之刑，分別為有期徒刑1 年4月（共10罪）、1年5月（共5罪）、1年6月（共2罪），數罪所宣告之合併刑期達有期徒刑23年5月，然原審僅定應執行刑為有期徒刑2年2月，可認原審亦已考量被告丁 ○○責任非難重複之程度高，於併合處罰時，予以酌定較低之應執行刑，則原審就被告丁○○所處之刑及所定應執行刑，應已寬待，亦無判決太重之情形。至於被告丁○○雖已於本院審理時自白犯罪，所犯屬想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，及上訴後已坦承加重詐欺取財犯行等，而增加之量刑有利因子，縱經再予審酌，惟依前所述，原審之量刑已屬妥適，並無過重之虞，本院認被告丁○○所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告丁○○以此為由，請求改科以較輕之刑，並不可採。其上訴亦無理由。　　⒌綜上所述，檢察官及被告丁○○僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官及被告丁○○分別以前詞提起上訴，指摘原審判決不當，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-804-20241120-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1036號上訴人即被告許佑安選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第219號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2408號、第3763號、第4890號、第4906號、第4907號、第4908號、第4909號、第4910 號、第4911號、第5467號、第5603號、第5875號、第6041號，移送併辦案號：112年度偵字第7466號、第7608號、第7633號、第8 420號、第8883號、第9015號、第9850號、10050號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第454 3號、第5247號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，許佑安處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告許佑安（下稱被告）於本院審理時已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。且查被告所為幫助一般洗錢犯行，雖已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱（見第2408號偵卷第41-42頁，本院卷第212、215頁），惟其於原審審理時則否認此部分犯罪，尚不符合偵查「及歷次」審判中均自白之要件，但被告既曾於偵查及本院審理時均自白犯行，即與11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，是經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告所犯幫助一般洗錢罪，原應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告提起本案上訴後，已與告訴人王燕束、吳麗卿達成民事之和解，分別同意賠償告訴人王燕束新台幣（下同）10 ,000元、吳麗卿15,000元，且均已於113年9月19日和解時當場給付完畢，有臺灣南投地方法院113年度投小字第440 號、第438號和解筆錄在卷可查（見本院卷第189-192頁）；再分別與告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承達成民事之和解，分別賠償告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、陳延菖、鄭詠承各6,000元，賠償告訴人莊綺玉、莫帛翰9,0 00元，賠償告訴人王智彥15,000元，且均已經依和解內容履行完畢，亦有被告提出之和解契約書及轉帳交易紀錄影本附卷可查；綜合以上情節，堪可認被告犯後已有努力彌補部分被害人損害之行為，是被告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，亦足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實已有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑亦難謂允洽。　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。且依刑法第57條科刑應審酌之規定，被告犯罪後之態度，足以影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，均已經坦承不諱並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，應該有所改善，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。　　⒊被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已經與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成和解，並依和解筆錄、和解契約書賠償履行完畢，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告為賺取金錢貼補生活費用而提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員，容任詐欺集團以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為應不足取。參以被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件；被告提起上訴後，於本院審理期間，先後與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解內容履行完畢，犯罪後之態度尚可；兼衡本案被告提供帳戶數量為4個帳戶，且被告尚配合辦理綁定約定轉帳，且造成所受損害之被害人人數眾多、受害之金額亦非低，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節及分工，及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第23 1頁，本院卷第216頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告行為時因尚在就學期間缺款急於貼補生活費用，一時失慮，而為本案犯行，致罹刑章，固有不是。惟已於本院審理期間與部分告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解條件履行給付完畢，已如前述；告訴人王燕束等人並於和解時表示願意原諒被告及同意法院給予被告緩刑宣告等。至於其他尚未和解之告訴人或被害人於本院準備程序，均經合法傳喚後未到庭，因而未能達成和解或調解，惟可認被告並非無賠償意願，且尚未和解之被害人亦能另循民事訴訟程序對被告或應負共同損害賠償責任之人請求損害賠償。由上可知，被告於犯後，已有努力恢復原狀，盡力賠償部分被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係之行為；另參酌被告於本院審理時，終能坦承犯行，應已知悉其行為之不當；並綜合被告品行、行為時仍是大學在學學生，現已畢業之教育程度，及其現任職寵物店，有正當工作等情，認被告經此偵、審程序後，應能守法慎行而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年。另為警惕被告日後審慎行事，使其深切體認詐騙份子所為對於社會及被害人造成之危害，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。三、檢察官於本院審理時併辦部分（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號）應予退回。　㈠上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，其目的一在維持法律之正確適用，以維護公平正義，二在使受不利益判決之一造，得依法有再次救濟之機會，於被告上訴時藉以保障其權利。因此，無利益，即無被告之上訴。至上訴利益之有無，應客觀認定，而非取決於被告。倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其上訴期間內，對於第一審判決並未聲明不服，則當事人中除被告關於第一審之量刑外，關於其認定犯罪事實及論罪、沒收暨追徵或保安處分部分，均無請求第二審法院予以變更之意思，則在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，除有被告關於一部上訴之意思表示依法應認無效之情事外，自應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分，以尊重一部上訴之權利行使（最高法院113年度台上字第1157號判決意旨參照）。　㈡被告及其辯護人於本院均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，且已經撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，其關於量刑一部上訴之意思表示並無瑕疵。而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，則縱原審未審酌檢察官於被告上訴後始移送本院併辦之臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號移送併辦意旨書所指被告幫助詐欺及幫助洗錢犯行與本案被告所犯幫助加重詐欺及幫助洗錢罪之犯罪事實，有檢察官所指之想像競合犯之裁判上一罪關係，則被告該部分犯行於本案確定後，即為本案判決既判力所及，客觀上有利被告；又本件亦不存在其他例外使被告關於一部上訴之意思表示歸於無效之理由，即不得反於「無利益，即無被告之上訴」之法理，任意擴張審理範圍。因此，查本案經原審判決後，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，本院既不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎，已不再審理此部分犯罪事實，即無犯罪事實之一部擴張，為起訴效力所及，應一併審判之依據。且應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分。從而，檢察官移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退由檢察官處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官宮賴政安、洪英丰、胡宗嗚移送併辦，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1036-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1430號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何翊萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1017號），本院裁定如下：　　主　　文何翊萍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年柒月，罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人何翊萍因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條及第51 條第5款、第7款規定，定其應執行之刑並諭知併科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又罰金易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第3項、第6項亦分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。其中受刑人犯附表編號1為「不得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，附表編號3所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，並表示請從輕量刑等語，有民國 113年10月15日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本在卷可稽。依刑法第 50條第2項之規定，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，經受刑人陳述意見略以：懇請給1次機會，從輕定應執行刑，原諒伊所犯下的過錯等語，有受刑人本院陳述意見調查表在卷可查。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪之犯罪態樣分為洗錢防制法、毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等，侵害法益各不相同、所生損害或危害之程度及依其犯罪情節所量定之刑（附表編號2所示之罪，經定應執行有期徒刑6年），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及就所定併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不符本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人何翊萍定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5月、併科罰金4萬元有期徒刑5年1月（3次）、有期徒刑1年10月有期徒刑5月、併科罰金2萬元犯罪日期 112.02.03.至112.02.07. 111.08.28.、 111.03.01.、 111.03.02.、 111.03.08. 112年3月初某日至112.03.19. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第24605號等臺中地檢111年度偵字第53027號等臺中地檢111年度偵字第53027號等最後事實審法院臺中地院臺中高分院臺中高分院案號 112年度金訴字第2016號 113年度上訴字第259號 113年度上訴字第259號判決日期 113.01.12. 113.05.09. 113.05.09. 確定判決法院臺中地院最高法院最高法院案號 112年度金訴字第2016號 113年度台上字第3452號 113年度台上字第3452號判決確定日期 113.02.20. 113.09.19. 113.09.19. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢113年度執字第3377號臺中地檢113年度執字第13874號定應執行有期徒刑6年臺中地檢113年度執字第13875號

2024-11-15

TCHM-113-聲-1430-20241115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1386號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭志剛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第978號），本院裁定如下：　　主　　文鄭志剛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭志剛因竊盜等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1（下同）千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，受刑人於民國113年11日4日收受本院函文後表示「無意見」，有本院函（稿）、送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐。爰審酌受刑人上開所陳、所犯均為竊盜之犯罪態樣、侵害均為個人財產法益，犯罪時間雖於112 年5月25日至112年9月23日間，然各次犯罪行為時間之密接程度不高，行為之地點跨距甚遠，空間之關聯性不高，各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，可認各罪間之關係並非密切，及其所生損害或危害之程度，依其犯罪情節所量定之刑，以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人鄭志剛定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役10日拘役20日拘役50日犯罪日期 112.09.21. 112.09.23. 112.05.25. 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第37936號橋頭地檢112年度速偵字第1543號彰化地檢112年度偵字第19966號最後事實審法院高雄地院橋頭地院臺中高分院案號 113年度原簡字第6號 113年度原簡上字第1號 113年度原上易字第14號判決日期 113.03.26. 113.05.24. 113.07.30. 確定判決法院高雄地院橋頭地院臺中高分院案號 113年度原簡字第6號 113年度原簡上字第1號 113年度原上易字第14號判決確定日期 113.05.21. 113.05.24. 113.07.30. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註高雄地檢113年度執字第4425號橋頭地檢113年度執字第3778號彰化地檢113年度執字第4582號

2024-11-15

TCHM-113-聲-1386-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1077號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊健鴻上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第103號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6371號、第6579號、第6723號、第6921號、第7976號、第7982號、第8768號、第8930 號、第9140號、第9247號、113年度偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，楊健鴻處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件檢察官於本院審理時已明示僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第136頁)，故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告楊健鴻幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查被告所為幫助一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）3,000元，且已經被告於偵查中自動繳交犯罪所得完畢，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據(第6371 號偵卷第59-60頁)在卷可查，被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，最後修正之洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯幫助一般洗錢罪，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並遞減之。　　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉檢察官上訴意旨以被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人黃美舒達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌本案被害人有告訴人黃美舒等12人，詐欺金額達百餘萬元，原判決之量刑，尚屬過輕等語。查本案被告所為係以交付金融機構帳戶予他人使用之方式，幫助不詳詐欺成員向如原審判決附表所示之告訴人黃美舒等12人實施詐欺及洗錢犯行，其被害人數眾多，且造成告訴人黃美舒等12人如原審判決附表所示金額之損害，被害金額合計達257萬餘元，且迄仍未與被害人達成和解或賠償其損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉，檢察官上訴意旨指摘原審量刑稍輕，非無理由。且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告不以正常管道賺錢，竟貪圖顯不相當的獲利，而提供其本案合庫帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等供他人使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；且因而使如原審判決附表所示告訴人蘇宇凌等12人受有如該附表所示財產上損害，間接助長詐欺犯罪，危害社會治安及金融交易安全，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難；兼衡被告犯罪後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，惟迄未能與告訴人、被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第97頁、本院卷第139頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1077-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第541號上訴人即被告詹德勇上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1069號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩毒偵字第23號、第24號、第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第5款定有明文。依刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序亦得準用。二、經查，本案上訴人即被告詹德勇（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經原審判決後，不服原審判決於民國113年6月 24日提起上訴，嗣被告於113年10月28日死亡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可稽。依前揭說明，即應諭知不受理之判決，惟原審未及審酌被告於原審判決後死亡之事實，且被告既係於其合法提起上訴後死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上易-541-20241113-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第321號原告許芳卿被告楊健鴻上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金上訴字第1077號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江玉萍中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCHM-113-附民-321-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1409號聲請人即被告邱培倫選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告邱培倫（下稱被告）所涉加重詐欺等案件經本院於民國113年10月23日審結，被告均坦承犯行願意接受刑罰，面對自身刑責並改過自新。被告有固定住所，無逃亡及再犯之虞。被告並無任何犯罪前科，且繳回犯罪所得，經此偵、審教訓當知悔悟。被告雖有羈押情形，如以具保及限制出境出海方式，當可確保日後審理及執行程序進行，無羈押之必要，請求准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪。其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。三、經查：　㈠本件被告因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於113年9月26日裁定羈押3月在案。　㈡被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2095號判決判處被告應執行有期徒刑2年。嗣經被告提起上訴本院後，現由本院以1 13年度金上訴字第1173號案件審理中，且被告於本院審理時亦坦承上開犯行，是被告犯罪嫌疑確屬重大。且參以被告於 113年4月至5月間，短期內為圖已之不法利益，多次實施加重詐欺取財犯行，可徵被告法治觀念淡薄，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，仍有羈押之原因及必要性。是參酌被告所為上開犯行，且衡酌本案訴訟進行之程度（雖本案業於113年10月23日辯論終結並定期宣判，惟仍得上訴，尚未確定），並兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有繼續羈押，避免其再犯之必要，尚難以具保、責付或限制住居（含限制出境、出海）等侵害較小之手段替代，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。　㈢聲請意旨以被告均坦承犯行，願意面對自身刑責接受刑罰，並改過自新。被告有固定住所，無逃亡及再犯之虞。被告並無任何犯罪前科，且繳回犯罪所得，經此偵、審教訓當知悔悟等情。然法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。聲請人聲請意旨所稱各情，尚與本件執行羈押係為避免被告在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為考量不同，難據為判斷被告有無羈押理由及必要之有利根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，仍應認有繼續羈押之必要，本件聲請人聲請具其保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-聲-1409-20241113-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第189號抗告人即被告吳月珠上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第492號、偵查案號：112年度毒偵字第4186號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月22日第一審裁定（113年度毒聲字第531號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因乳癌治療而耽誤戒癮治療，並非故意不去。現又因病情惡化，需開刀治療，請再給被告1次機會，定會遵期去治療，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第 1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。　　三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年 9月9日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月13日上午10時20分許，因警偵辦另案，經警帶回詢問，並於同年月13日13時30分許徵得被告同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，上開犯行業經被告於警詢、偵查時均坦承不諱，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液與真實姓名對照表等在卷可稽（見毒偵卷第19-29、53-55頁）。是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行可堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第499 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年8月10日執行完畢釋放，復由臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第2217號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。計算其自前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，迄本次施用第二級毒品甲基安非他命行為之 112年9月9日19時許止，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前揭規定及最高法院判決意旨，被告本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距最近1次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應再令觀察、勒戒。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。　㈢按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。而法院就檢察官觀察、勒戒之聲請，原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查。查被告於113年1月29日經檢察官指揮檢察事務官詢問被告是否同意參加毒品戒癮治療說明會，被告表示同意後，檢察事務官即告知如未參加說明會或未依照指定之日期前往指定之醫療機構接受醫療評估，檢察官即可能不給予緩起訴處分之機會等語，並諭知被告應於113年2月20日下午2時參加毒品戒癮治療說明會，及在該署所指定之日期前往指定之醫療機構接受檢驗、檢查及醫療評估，然本次被告並未遵期到場，經承辦人員電詢被告，被告稱其因發燒無法前去說明會。因而檢察官再次傳喚被告，則於113年5月20日經檢察官指揮檢察事務官詢問被告是否同意參加毒品戒癮治療說明會，被告表示同意後，檢察事務官再度告知如未參加說明會或未依照指定之日期前往指定之醫療機構接受醫療評估，檢察官即可能不給予緩起訴處分之機會等語，並諭知被告應於113年5月21日（即隔日）下午2時參加毒品戒癮治療說明會，及在該署所指定之日期前往指定之醫療機構接受檢驗、檢查及醫療評估，然被告於隔日仍遲至下午3時30分報到，經指定被告應前往澄清綜合醫院接受醫療評估後，被告亦未完成醫療機構之醫療評估等情，有113年1月29日及113年5月20日偵訊筆錄、11 3年1月29日及113年5月20日被告簽名之臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與毒品戒癮治療同意書（一／二級）與緩起訴處分被告應行注意事項、二級毒品戒癮說明會簽到暨回覆追蹤表、彰仁外科家醫診所診斷證明書、及醫院一／二級毒品戒癮治療計畫評估摘要表（澄清綜合醫院中港分院，評估日期113年6月14日）等在卷可稽。而查戒癮治療，本須行為人主動積極配合始能完成，而被告2次說明會均經合法通知，然或因故屆期卻未到場，經承辦人員主動電詢後，始說明未到場之理由，抑或遲到，其後復未於指定日期前往指定之醫療機構完成醫療評估，已徵顯被告參與戒癮治療之被動消極態度。是檢察官斟酌被告之個案情形，認不適合為緩起訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，難認檢察官裁量有何違法或明顯失當之處。依前開說明，法院原則上應予尊重，僅得依法審酌、裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法。又被告經本院合法傳喚，仍未於113年10月22日到庭陳述意見，且未陳明有何不能到庭之情事，而本案既有前揭事證可憑，原審據檢察官聲請裁定被告送觀察、勒戒，洵屬有據，尚難認有何瑕疵可指。　㈣被告抗告意旨稱其因乳癌治療而耽誤戒癮治療，並非故意不去。現又因病情惡化，需開刀治療等情。惟如前所述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他方式替代之權，縱其個人因素情值憐憫，亦無從以之而免予執行之餘地。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，檢察官既經評估後向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院認檢察官之聲請為有理由時，即應依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。本件原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。　㈤綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。被告抗告意旨以上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-毒抗-189-20241107-1