Know99判決書

搜尋結果：沈詩雅

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第610號原告姚仁彬訴訟代理人熊健仲律師被告張雅伶王金共同訴訟代理人沈志祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告張雅伶、王金應連帶給付原告新臺幣850,000元，及分別自附表編號1至2利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告王金應給付原告新臺幣78,585元，及自民國112年8月25 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、原告其餘之訴均駁回。㈣、訴訟費用由被告王金負擔百分之5、原告負擔百分之38，餘由被告張雅伶、王金昌連帶負擔。㈤、本判決第一項，於原告以新臺幣284,000元，為被告張雅伶、王金供擔保後，得假執行。但被告張雅伶、王金如以新臺幣 850,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項得假執行，但被告王金如以新臺幣78,585元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、原告前經被告張雅伶招攬加入愛霸迪投資（即iBuddee）並要求原告加入投資群組，被告2人遂向原告招攬並宣稱該愛霸迪投資案屬保本投資、穩賺不賠，且可每月提現取錢，自由分配等語。嗣被告2人向原告表明，由其2人對原告負擔返還全部投資款之保證責任，且由被告2人代原告進行操作，以取信原告投入金額，被告並於108年間交付新臺幣（下同）10萬元予被告張雅伶進行委託投資愛霸迪投資案內的「藏寶王」方案，不久後，張雅伶遂表示如果要獲利，要再投入啟動基金，故原告又再投入3萬元，不久後被告張雅玲拿獲利4萬8,000元給原告。經前開獲利情形，原告已卸下心防，故於109年4月11日加碼投資30萬元給張雅伶代為投資及收執，惟原告仍有所懷疑，便與張雅伶約定，只要每個月拿回1萬元獲利即可，一年後張雅伶必須返還投資本金30萬元，原告亦確實在109年5、6、7月受到張雅伶匯款1萬元。　㈡、被告2人又於109年7月間向原告表示目前可投資虛擬貨幣「優里米」，該投資案件可有數十甚至百倍的獲利，原告遂於109年8月3日加碼投資60萬元並匯款予張雅伶。過程中原告雖有詢問被告2人該投資成果，但得到的結果都是等時機成熟後再出售獲利，因過程中張雅伶仍有每月匯款1 萬元給原告，所以原告對於獲利情形仍深信不疑。至110 年3月底，原告認為在109年4月11日加碼投資30萬元已到期，所以請被告2人先歸還該代為操作之投資款30萬元，被告2人之回應該30萬元中的25萬元以及之前投資藏寶王方案的13萬元，均已經幫原告投資虛擬貨幣優里米，且投資該虛擬貨幣有3年的封鎖期，目前無法拿回，而30萬元中僅轉換投資25萬元，故先歸還5萬元給原告，至此被告2 人已向原告收取98萬元代為操作投資虛擬貨幣優里米。　㈢、110年9、10月間被告王金又向原告稱愛霸迪投資案內有「以太泰」投資方案，該投資方案並沒有封鎖期的限制，而且每月投資獲利最少3萬元，因王金口頭保證每月都會有獲益，原告再次於110年10月8日加碼50萬元，委請被告2 人投資「以太幣」，並由王金簽收，而後王金僅在110年1 1、12月各匯入2萬元之投資報酬給原告，並未依其承諾給予每月3萬元之獲利。嗣疫情期間原告經濟狀況出現問題，請被告2人將原告資金額減少或將獲利減價出售，但被告2人再次誆稱以太幣有獲利，可以先給原告5萬元的獲利，所以張雅伶於111年3月10日發給原告投資5萬元之投資獲利回報，但該款項無法解決原告經濟狀況，故原告又於 111年4月4日再次與王金討論退回投資款項，王金則表示虛擬貨幣優里米有3年封鎖其退出機制，但以太幣部分可以再討論。　㈣、後來在111年9月24日之前，王金向原告表示，投資以太幣目前有虧損，但是愛霸迪投資案內目前又有「老虎幣」投資方案，該方案獲利也是很可觀，原告誤認被告投資以太幣的50萬元既然有虧損，為能停損，於111年9月24日與王金討論如何轉換或退回該50萬元投資款的處理方式，最後原告在錯誤的資訊下達成該投資50萬元之以太幣方案，由被告2人返還112,285元給原告，但該情不久後，原告發現愛霸迪投資案都是虛假的，故以該起訴書送達原告時，作為撤銷不自由意思表示而將該協議書作廢撤銷。　㈤、綜上，當初因原告對iBuddee公司並不熟悉，因此對該投資內容究竟是否能如被告原先所保證者獲利深感懷疑，然被告從向原告招攬投資開始，均一再以各項話術向原告保證愛霸迪公司絕對沒問題，但自原告投資以來，被告宣稱年底前可獲利分紅者全未發生，僅一再表示其會對原告負責，惟迄今亦未返還任何款項予原告，與被告當時向原告招攬投資所宣稱者完全不同。為此，原告依民法第184條、1 97條及第549條規定，請求擇一為有利原告之判決等語。　㈥、並聲明：　　⒈被告2人應連帶給付原告新臺幣148萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告張雅伶收受原告交付新臺幣300,000元，不爭執，惟該款項為原告與被告張雅伶間之借款，而非投資款，此有兩造簽屬借據為憑，後續原告與被告張雅伶另達成合意，被告張雅伶還款現金50,000元，另合意由張雅伶將剩餘借款 250,000元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣，代替清償，原告本人開立網路帳號為UW8CnfWwoRtAM3YsiAcx jVr9DNRdHUU15V（下稱原告網路帳戶），原告再將前開帳號以通訊軟體LINE傳送與被告，此有兩造LINE對話紀錄可證，被告張雅伶按原告意思於110年3月31日將剩餘250,00 0元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣375單位，匯入原告提供之前開帳號中附有購買證明，且從購買證明可證確實為匯入原告指定帳號內。上開網路帳號為原告本人設立，帳號密碼皆為原告所有，被告案原告指示將錢開虛擬貨幣匯入原告網路帳戶內，如前所述，被告無從作假，如被告於110年3月31日無按原告指示購買等值優里米幣匯入原告帳號，原告理應當下即反映，然查，原告當下並無反應未收受等值優里米幣，且購買日期為110年3月31日日，致原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。被告僅與原告合意將剩餘借款250,000 元購買轉換等值貨幣優里米幣，存入原告提供之帳號內，代替借款清償，被告義務已盡，並非合意代操投資。　㈡、被告張雅伶收受原告匯款600,000元部分不爭執，該款項為原告委託被告將其轉換為等值虛擬貨幣優里米幣，故被告張雅伶按原告意思於110年4月21日協助原告轉換等值虛擬貨幣優里米幣400單位，匯入原告網路帳戶中，並附有購買證明，且從購買證明可證確實匯入原告網路帳戶內。且自購買當日至原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。　㈢、原告交付被告王金500,000元，並由被告王金簽收代操投資「以太幣」，不爭執，惟投資盈虧本由投資人負擔，被告不曾向原告提及投資獲利至少30,000元。原告於110年10 月8日出資500,000元，並由被告王金扣除手續費後代操投資購買以太幣3.85顆，被告王金於110年10月27日在虛擬貨幣交易平台Gate.io.購買以太幣，有被告購買帳號及購買證明可證。後續原告委託被告幫忙賣掉一部分，由被告直接匯款到原告指定的帳戶上，亦有LINE對話紀錄可明。　㈣、原告後續發現以太幣價格一直在下跌，遂產生恐慌，親自打電話及傳訊LINE，委託被告將剩餘以太幣全數賣掉，由於當下以太幣價格大跌，賣出剩餘新臺幣112,285元，原告不甘投資損失，又與被告王金溝通後合意將轉賣以太幣剩餘金額改投資老虎幣，不久後，原告反悔，最後原告希望領回現金。兩造遂於111年9月24日簽署協議退還前開款項，被告陸續匯款8,700元、5,000元五次，匯款小計33,7 00元，剩餘78,585元，因原告提告而暫停支付。故被告並無詐騙之事實，且除剩餘78,585元外，被告並無積欠原告任何費用等語以資答辯。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張共交付與被告148萬元，分述如下：　㈠、原告稱108年間交付被告13萬元：　　　原告稱交付現金與被告，惟為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告應就此部分舉證，原告雖提出有再交付3萬元之對話紀錄(見本院卷第37頁)，然從該對話中，並無從看出原告是否先前有交付10萬元，雖從訊息下方可看出原告正與被告討論愛霸迪的投資，但仍無從看出與13萬元有何相關，是原告就此部分無法證明確實有交付13萬元與被告，故自無從請求被告返還，原告此部分請求應予駁回。　㈡、原告稱交付30萬元(後退回5萬元)及交付60萬元：　　⒈原告稱先後交付85萬元與被告，被告亦坦承之，並稱用以投資優里米(見本院卷第205至207頁)，然被告並無從提出優里米確實為真實有效而非殺豬盤等騙局之證明，且被告亦無從提出確實已為原告購買優里米之證據，被告雖稱：原告已自行開啟帳戶，是原告自己把帳號鎖住云云。然觀諸被告所稱所謂優里米網頁或APP(見本院卷第299頁)僅是亂碼而已，倘若該東西確實為真，且原告僅是忘記密碼，那重新設定密碼即可，但被告所稱之該優里米網頁或APP 根本無法開啟及運作，更遑論更改密碼；被告雖屢稱係原告自己忘記密碼，並非被告的問題，但被告既有能力替原告購買優里米，理應也能替原告聯絡優里米相關單位，協助原告尋回帳號修改密碼，但被告卻完全不作為，且實際上該優里米網頁或APP確實也無法運作，實難證明被告確實有將原告交付之金額用以投資優里米，同時也無法證明優里米非被告用來誆騙原告之標的，是被告既以投資優里米名義收受原告85萬元，卻未能證明此投資為非詐騙且確實已用以投資，本院因認被告確實對原告有詐騙行為，並因此詐得85萬元。　　⒉按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。原告主張受被告侵害而有85萬元財產上損乙情，業經本院認定如上是本件被告對原告為詐欺取財之行為，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告85萬元，自屬有據。　㈢、原告稱交付50萬元：　　　原告稱交付被告50萬元用以投資乙太幣，被告亦不否認，僅稱此部分兩造已另為協議，結算為112,285元，並已償還8,700元，餘103,585元，被告王金於1年內清償(有協議一份在卷可查，見本院卷第139頁)，嗣被告已依上開約定給付原告25,000元(此有轉帳紀錄截圖在卷可查，見本院卷第257至263頁)。本院審酌兩造既已就50萬元部分有所協議，兩造自應受該協議拘束，原告雖稱將50萬協調為11 2,285元係受被告詐騙，然本院審酌相較於前開優里米完全無從查詢或開啟平台查詢與交易，乙太幣在虛擬貨幣平台上尚有交易可能性，與優里米全然為詐騙之情形不同，原告願將50萬協調為112,285元，應係原告當下為停損所為之判斷，尚難因原告改變想法，就回過頭認被告有使用詐術，而被告既已就112,285元中給付8,700元及25,000元，且被告未於協議中約定的1年期限內給付完畢，原告依上開協議自得向被告王金請求剩餘之78,585元。又因本件協議係存在於原告與被告王金間，故原告就此部分僅得向被告王金請求，自為當然。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已分別於11 2年8月24日、25日送達被告(有送達證書在卷可查，見本院卷第89至91頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額，從而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償85萬元，及請求被告王金賠償78,585元，暨均如附表所示之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至未逾50萬元部分則依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行(原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回)；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告利息起算日 1 被告張雅伶 112年8月26日 2 被告王金 112年8月25日

2024-12-02

PTDV-112-訴-610-20241202-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告郭富仁郭朱美仔共同訴訟代理人郭榮華上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39.1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.24 平方公尺）拆、刨除，將前開占用面積合計210.15平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣35,024元及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以該土地當年度申報地價年息5％計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地上之地上物拆、清除後，將占有面積約148.5 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣24,74 8元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額。嗣原告於民國113年10月15日具狀擴張聲明為：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所113 年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39 .1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.24平方公尺）拆、刨除，將占用面積210.15平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,024元，暨自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額（見本院卷第93頁）。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、緣屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告經管之國有土地，經原告於110年11月9日派員勘查結果發現前開土地遭被告占用搭建磚鐵造平屋（門牌號碼：大灣路186號）鐵皮屋及鐵製樓梯等使用，經屏東縣恆春地政事務所113年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖所示，占用面積合計為210.15平方公尺。而原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告於113年2月2日委請律師致函被告清除地上物返還土地，惟被告均置之未理，原告本於民法第767條第1 項物上返還請求權，自得本於所有人之地位，請求被告將地上物移除並返還系爭土地。　㈡、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照）。次按國有非公用不動產租賃作業程序第55 點第㈠項及㈢項規定「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」。經查被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利共 35,024元【計算式：10,000×210.15×0.05÷12×4＝35,024元】。㈢、並聲明：　⒈被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所113年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39.1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.2 4平方公尺）拆、刨除，將占用面積210.15平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告新臺幣35,024元，暨自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額。　　　三、被告則以：　㈠、查被告使用系爭土地自民國67年期間迄今全無中斷，因於民國65年被交通部觀光局規劃為道路用地，所以在79年時未併同鵝鑾鼻段1599地號同時提出向原告申請租賃。次查，墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）79年8月31日營墾企字第5006號函為原告於79年8月23日申請租購鵝鑾鼻段1 142及1599地號土地，依當時墾管處測出鵝鑾鼻段1599地號有451平方公尺、1142地號有455平方公尺、1739地號有 23平方公尺、220-8地號有7平方公尺，以上總面積合計93 6平方公尺，可見當時的1739地號係現在墾丁段797地號部分土地，為被告在79年以前就有實際使用，至今全無中斷。又按本院98年度潮簡字第304號民事判決，為確認如附圖斜線所示坐落屏東縣○○○段000000地號面積67平方公尺、同段1599-2地號面積33平方公尺、同段1739-1地號面積 11平方公尺，及同段224地號面積32平方公尺土地上之地上物，即門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號之建物在民國79年以前就存在無誤，足證被告使用系爭土地至今並未中斷。　㈡、依據財政部國有財產署屏東辦事處，在113年2月16日向被告收取每年應繳使用費有數十年之久在案，該收據有證明地上物在案，按該有地上物全示被告所有財產權。依據國有財產法，依法可取得租、購權益，只因承辦員認定不一，有選擇性辦案。　㈢、該墾丁段797地號部分土地，被告於66年之期向前手承購鵝鑾鼻段220地號就有包括其當時未登錄之原野地在案，被告使用該地已有五十多年之久不中斷，在其間有向管理機關申請數次租賃案，但只是無法從辦，只因承辦官員在墾丁有嚴重性選擇辦案。被告使用系爭土地到現在差不多有 60年，一直都有在使用，原告說要收回去，我們的財產都在那裡，這是國有財產，依據憲法他這樣侵害我們的財產權。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現場照片等件為證（見本院卷第27至57頁及第75至83頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第67至69頁及第89頁），而本件土地目前遭被告站用之情形如附圖所示乙情，堪以認定。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告雖抗辯其非無權占有，其已多次向原告申請承租土地，惟原告仍針對被告而不願出租等語，然不論被告是否確實符合承租規定，原告本即無對於合於承租資格者之申請均須一律出租之義務，原告就此部分並無違法之處。原告既未同意被告承租本件土地，其等間即無租賃關係存在，則被告辯稱其非無權占有等語，即屬無據。又本件其餘被告迄至言詞辯論終結為止，亦均未提出有何占有之正當權源存在之證據資料供本院審酌，是被告使用本件土地即無法律上權源，又經原告催告仍未返還系爭土地及繳納使用補償金，是原告依上揭規定，請求被告如訴之聲明第一項所示，洵屬於法有據，應予准許。　㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文；土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前述系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有規定。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受利益等因素，有前引之本院勘驗筆錄及現場相片附卷可參，併考量被告占用系爭土地面積以及利用基地之經濟價值及所受利益等一切情狀，兼衡兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益及原告因此所受相當於租金之損害，應以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　㈣、又本件土地本期每平方公尺之申報地價為每平方公尺10,00 0元，又本院認原告主張被告占有本件土地每月所受相當於租金之利益，依上開申報地價乘以占用面積乘以年息5％後，除以12個月之計算方式，應屬合理。是原告請求113 年1月至4間被告應於給付自相當於租金之不當得利計合計 ,元【10,000元210.15平方公尺5％12個月≒8,756，8,75 64＝35024】，及自113年5月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止所示，依其主文第一項所示其佔用面積之日止乘以當年度申報地價年息5％計算之相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求返還占該等土地之相當於租金不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），核屬未定給付期限之金錢債權，而本件追加起訴狀繕本於113年10月25日送達被告（有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告給付自113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之水泥地面、地上物等清、拆除後，將占用如主文第一項所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告應給付原告35,024元，暨自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年5月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止，每年按占用如主文第一項所示面積乘以該土地當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-重訴-45-20241202-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第719號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑上列原告與被告曾唯宸間請求清償債務事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告請求：㈠被告給付新臺幣（下同）2,453,179 元，及自民國（下同）113年6月29日起至清償日止，按年息2.96%計算之利息，暨113年7月30日起至清償日止，逾期6個月內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被告給付487,252 元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息2.96%計算之利息，暨113年7月30日起至清償日止，逾期6個月內者，並按上開利率10%，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。其訴訟標的價額經核定為2,966,972 元【計算式：2,453,179＋487,25 2＋26,541＝2,966,972 元，利息、違約金計算詳附表】，應徵第一審裁判費30,403 元，扣除先前已繳納之聲請費用500 元外，尚應補繳29,903 元。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。請原告提出記載本件起訴正確聲明之起訴狀（含附件）過院，並按被告人數提出繕本。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-補-719-20241202-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第92號原告涂瀚隆被告施登原葉妤亭 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第539號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月7日至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經本院當庭告知拒絕辯論之法律效果後(見本院卷第40頁)，爰依被告之聲請，仍由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告2人於民國112年7月20日前之某時起，由被告施登原透過網路加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「哥哥」及其他詐欺集團成員所組成之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並一同擔任監控取款車手。被告2人與本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年5月間某日時，在社群軟體臉書（下稱臉書）張貼不實的投資資訊，原告閱覽該不實投資資訊後，遂點擊該不實投資資訊所附連結，而與本案詐欺集團成員取得通訊軟體LINE（下稱LINE）之聯繫，本案詐欺集團成員則向原告佯稱：可至「元盛創業」投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於112年7 月20日12時30分許，在屏東縣潮州鎮火車站「肯德基」內面交新臺幣（下同）20萬元現金作為投資款。其後，被告 2人遂於112年7月20日12時30分許，一同前往屏東縣潮州鎮火車站「肯德基」外，監控同時間於上開地點向涂瀚隆收取20萬元現金之訴外人吳柏霖，以及吳柏霖再依本案詐欺集團成員指示將20萬元現金轉交予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員之過程。致原告受有200,000元之損害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告1,200,000元。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均以：確實有騙他20萬元，一開始有想和對方和解但他都不到場等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（見本院卷第15至20頁）。且經被告於本院審理中認諾(見本院卷第40頁)，故堪信原告之主張為真實。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後面交20 萬元與詐騙集團成員，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又原告雖起訴請求120萬元，惟原告既僅交付20萬元，故原告請求僅於20萬元內為有理由，其餘則應予駁回。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年6月7日（有送達證書在卷可查，見附民卷第15至18頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告20萬，及113年6月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）；被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行(見本院卷第39頁)，核無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-金-92-20241202-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第732號原告陳昶羽訴訟代理人方勝新律師上列原告與被告林永豐間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000 元，應徵第一審裁判費30,700 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出被告林永豐之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-補-732-20241202-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告陳憲章訴訟代理人洪子豐被告陳家茂陳蔡阿嚴陳富家顏玉寶陳冠卉陳文宏陳文中上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地(面積1,154.23 平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示編號624-6⑴之面積577.14平方公尺分歸原告及被告陳家茂取得，並分別依應有部分57714分之38476、57 714分之19238維持共有。　㈡、如附圖所示編號624-6(A)之面積577.09平方公尺分歸被告陳蔡阿嚴、陳富家、顏玉寶、陳冠卉、陳文宏、陳文中取得，並分別依如附表一所示之應有部分維持共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告陳家茂、陳蔡阿嚴、陳富家、顏玉寶、陳冠卉、陳文宏、陳文中均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 189頁至第203頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）面積為1154.23平方公尺，系爭土地為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。　㈡、並聲明：請求判決將屏東縣○○鄉○○段00000地號共有土地分割如附圖所示分割方案。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位於屏東縣琉球鄉復興路南側，土地東側有鐵皮棚架，並出租經營燒烤攤，土地中段有墓地一座，土地南端亦有墓地一座等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第121至129頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落情況，以及分割後之形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表二）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：應有部分比例編號姓名應有部分比例 1 陳蔡阿嚴 14427/57709 2 陳富家 14427/57709 3 顏玉寶 7214/57709 4 陳冠卉 7214/57709 5 陳文宏 14427/115418 6 陳文中 14427/115418 附表二：訴訟費用分擔比例編號姓名訴訟費用分擔比例 1 陳家茂 19238/115423 2 陳憲章 38476/115423 3 陳蔡阿嚴 14427/115423 4 陳富家 14427/115423 5 顏玉寶 7214/115423 6 陳冠卉 7214/115423 7 陳文宏 14427/230846 8 陳文中 14427/230846

2024-12-02

PTDV-113-訴-138-20241202-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重訴字第118號上訴人即被告曾余蘭送達代收人曾東榮上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署等間返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月14日本院112年度重訴字第11 8號民事判決提起上訴，核查本件上訴人因上訴所得受之利益為新臺幣（下同）29,681,336 元，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費409,908 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈詩雅

2024-12-02

PTDV-112-重訴-118-20241202-2

補

臺灣屏東地方法院

確認法定地上權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第675號原告黃瓊玉上列當事人與被告俊宗興營造有限公司間請求確認法定地上權存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1 年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。查原告起訴聲明第1項為：確認原告所有屏東縣○○鄉○○村○○巷00號建物對被告坐落長治鄉德榮段550號土地之法定地上權存在。惟未載明地上權範圍面積，亦未表明系爭地上權有無約定租金，致本院無從核定訴訟標的價額。故請原告於上開期限內，陳報請求確認有地上權者為系爭土地之全部面積或部分面積，並查報該等土地上之1年租金價額若干或該地1年所獲得視同租金利益之價額為何，並依民事訴訟法第77條之4 規定，計算本件訴訟標的價額後，再依同法第77條之13所定費率繳納本件裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）及被告法定代理人之最新之戶籍謄本到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-補-675-20241202-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第699號原告鄒淵宗訴訟代理人李怡萱上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告應提出被告陳金財、陳金葉、陳金順、陳金石、陳金眠、陳金華、陳居福、陳居麟、陳鈴青、杜月娥、巫拱宙、盧界甫、盧昭甫之最新戶籍謄本及被繼承人盧巧凰、林針全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）。二、原告應依系爭土地抵押權人人數，提出告知訴訟狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈詩雅

2024-11-29

PTDV-113-補-699-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告韓玉琪被告王暉加 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告王暉加經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 59至61頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市○○街0 0○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱本案帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之詐騙者，而容任該詐騙者使用本案帳戶。嗣詐騙者取得本案帳戶資料後，於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，適被害人於112年5月3日9時8分前之某時許，瀏覽該則不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同） 1萬元至本案帳戶內。嗣因被害人無法領回投資款項，始知受騙。而受有1萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應賠償原告新臺幣1萬元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業據刑事判決確定(本院113年度金簡上字第17號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22 9 條第2 項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203 條規定之法定利率，並主張由被告收受起訴狀繕本翌日起（即113年4月24日，有送達證書在卷可查，見附民卷第29 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-20

PTDV-113-簡上附民移簡-58-20241120-1