Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 101-110 筆）

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2626號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡木松上列被告因頂替案，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第２３５３１號），本院判決如下：　　主　文蔡木松犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡木松所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先於事故現場以肇事者身分接受酒測並在當事人酒精測定紀錄表上簽名，再至警局接受詢問制作筆錄時偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，其行為係出於同一之決意，且僅妨害同一案件之司法權行使，應認僅侵害一個國家法益，而論以一罪。又其所頂替之人為其配偶，爰依刑法第167條之規定，減輕其刑。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱匿人犯而頂替他人之罪行，妨害國家司法權之行使，所為殊值非難，惟念及被告乃一時護妻心切始蹈法網，犯後亦坦承犯行態度良好，暨其生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官頼瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23531號　　被　　　告　蔡木松　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡木松與劉秀蘭(所涉使公務員登載不實部分，另為不起訴處分)為夫妻。劉秀蘭於民國113年1月10日6時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市觀音區忠愛路2段與員山路路口時，不慎與宋宏偉騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，致宋宏偉因此人車倒地，宋宏偉因而受有外傷性顱內出血、肝臟撕裂傷、肺挫傷併皮下氣腫、鼻出血等傷害(過失傷害部分未據告訴)。劉秀蘭即以電話聯絡蔡木松前往現場查看，詎蔡木松明知係劉秀蘭駕車肇事使人受傷，有涉犯過失傷害罪之嫌，竟意圖使劉秀蘭隱避、脫免刑事罪責，並基於頂替之犯意，於同日凌晨6時48分許，向到場處理警員陳稱為本案汽車駕駛人而頂替之，並以肇事者身分進行事故當事人吐氣酒精濃度測試，復於同日上午11時9分許，在桃園市政府警察局大園分局新坡派出所製作筆錄時，向警員佯稱為本案汽車駕駛人而頂替之。嗣經警調閱肇事地點監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡木松於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉秀蘭於警詢及偵查中之證述、證人宋宏偉於偵查中之證述互核相符，並有酒精測定紀錄表、肇事地點監視錄影畫面翻拍照片6張、刑案現場照片72張、被告警詢筆錄及道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書及病歷各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡木松所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，請依同條項第1項規定處斷。又被告與證人劉秀蘭為配偶，被告為隱避證人劉秀蘭而犯頂替罪嫌，請依刑法第167條規定減輕其刑。三、至報告意旨雖認被告另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第214條之使公務員登載不實罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年台上字第1710號判決先例意旨參照。本案被告雖以汽車駕駛人自居而頂替犯行，然關於何人為該車真正駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦警員為實質調查始能認定，依上開判決先例意旨，本案被告所為實與刑法第21 4條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，自無從以上開罪責相繩，是報告意旨容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2626-20241231-1

桃原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃原簡附民字第19號原告簡惠婷被告楊錦弘上列被告因本院113年度桃原簡字第278號過失傷害案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年12月31日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官連弘毅法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐家茜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-桃原簡附民-19-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2962號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永樂（原名邱金凰）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5439號、6037號），本院判決如下：　　主　　　文李永樂（原名邱金凰）施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點參陸柒公克）、含有安非他命殘渣之袋子四只，沒收銷燬之。玻璃瓶吸食器參個沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李永樂（原名邱金凰）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如事實欄所載施用第二級毒品之前案執行完畢紀綠，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告前已因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就其所犯上開施用第二級毒品罪，加重其刑。四、茲審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒之執行，本應徹底戒除毒癮，詎仍未能自新、戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重零點參陸柒公克）為第二級毒品而含有安非他命殘渣之袋子4只，因與毒品無法析離，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。扣案玻璃瓶吸食器參個為被告施用毒品之工具，爰依刑法第38第2項沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5439號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6037號　　被　　　告　李永樂　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永樂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月30日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第3199、6605號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1560號判處有期徒刑2月確定（刑期起算日為113年1 月7日，指揮書執畢日為113年3月6日），經與另案接續執行後，於113年3月19日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月27日凌晨2時30分為警採尿起回溯120小時內某時，在桃園市○○區○○路00巷0弄0號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年9月27日凌晨1時40分，警方接獲李永樂之母親李麗達檢舉前往其等上址住處訪查，李永樂主動交付其所有之殘渣袋4 個及玻璃瓶1個予警查扣，並經其同意採尿送驗。又於113年 9月27日中午12時許，警方接獲李麗達檢舉前往其等上址住處訪查，經李永樂同意搜索後扣得其用餘之甲基安非他命1 包（毛重0.37公克，淨重0.157公克，使用量0.003公克，驗餘毛重約0.367公克）及其所有之玻璃瓶吸食器2個。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李永樂於警詢、偵查之供述。 (二)證人李麗達於警詢之證述。 (三)113年度毒偵字第6037號：自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份與照片6張。 (四)113年度毒偵字第5439號：自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1 份與照片7張。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之殘渣袋4個、玻璃瓶1個、玻璃瓶吸食器2個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳均凱附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2962-20241231-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第173號原告周家幸被告周英克上列被告因本院113年度桃簡字第2682號家暴毀損等案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年12月31日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官連弘毅法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐家茜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-桃簡附民-173-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4297號聲請人即被告羅秋蘭上列聲請人因誣告等案件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文，此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項規定明確。是刑事訴訟法第33條卷證資訊獲知權固然不應解讀為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利；惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，雖得依檔案法或政府資訊公開法相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理，但因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照)。又因此時法院須依案件事實審酌是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，而案件經上訴後即由上級審針對全部證據通盤認定，對於有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之限制閱覽卷宗情事，亦應較能妥適判斷，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，較符合法律規定意旨。三、經查，聲請人因誣告等案件，前經本院以103年度訴字第15 號判處罪刑後，不服提起上訴，迭經臺灣高等法院103年度上訴字第2922號、最高法院104年度台上字第2282號駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是該案「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，聲請人逕向本院聲請付與全案筆錄影本，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4297-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4170號聲請人即告訴人羅文舜上列聲請人即告訴人因詐欺等案件（本院112年度原訴字第23號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：想要看本院112年度原訴字第23號案件之扣押命令、搜索票等資料等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項定有明文。此規定依同法第38 條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影，此觀刑事訴訟法第455條之42第1項規定即明。準此，得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人及訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人或被害人本人。三、經查，聲請人羅文舜係前揭案件之告訴人，非屬上開規定所指得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人，是本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4170-20241231-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第43號上訴人即被告陳仲祥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度原簡字第26號第一審刑事簡易判決（追加起訴書：111年度偵字第39874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳仲祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、被告提起上訴，僅表明不服原審判決之旨，迄未提出具體上訴理由，且於本院第二審審判程序未到庭；辯護人當庭表示：為維護被告權益，本件係就犯罪事實及量刑均上訴，並請斟酌被告於原審就犯罪事實及罪名均承認，請求從輕量刑等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯修正前刑法第302條第1項之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌全案情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，其認定事實及量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並　　無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　(在監) 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師)　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 9874號），嗣於本院自白犯罪(112年度原訴字第48號)，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳仲祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：　　㈠證據部分，增列「被告陳仲祥於本院之自白」。　　㈡被告行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度而加重處罰，此使部分原應適用刑法第302條第1項之情形 (輕刑)，於修正後改依刑法第302之1條第1項(重刑)論處。經比較新舊法結果，此對被告顯然不利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用有利於被告之行為時法即修正前刑法第302條第1項規定論處。二、審酌被告於附件所示時地，共同與同案被告游森宇(由本院另行審理)、楊展青(已經本院為有罪判決確定)，將告訴人林信良(已歿)從桃園市大溪區之民宿押出，而妨害告訴人之自由，實屬不該。然在此期間，被告之角色邊緣，且在此期間之後，被告即未再繼續參與其餘共犯對告訴人之剝奪行動自由行為，被告更未因此取得何種利益，堪認被告於本案之犯罪情節輕微，雖未達酌減其刑之程度，仍應對被告為有利之量刑評價。本院就此當庭提示，兩造均表示沒有意見，況被告於本院坦承犯行，別無狡脫之詞，態度尚佳，是辯護人求為從輕量刑，可以採取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案整體情節、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日原審判決之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39874號　　被　　　告　楊展青　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游森宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳仲祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，與貴院（舜股）審理之111年審訴字1323號案件係數人犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣楊展青、游森宇及陳仲祥之友人余富城（所涉妨害自由等罪嫌，由臺灣桃園地方法院審理中）先前向林信良（已歿）借用車牌號碼0000-00號（登記車主為宋亞玲）自用小客車代步使用，卻於使用車輛時遭警查獲非其所有之毒品，余富城欲向林信良請求日後遭判刑之金錢賠償，即與楊展青、游森宇、陳仲祥及2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)余富城、黃瑞玲（所涉妨害自由等罪嫌，經本署為不起訴處分確定）、楊展青、游森宇及陳仲祥於民國109年8月16日晚間，分乘車牌號碼0000-00號、8028-VH號自用小客車、MKL- 3073號普通重型機車（陳仲祥騎乘），攜帶不詳之刀械前往林信良借宿、王姿云所經營位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 00○0號之民宿，並於翌（17）日0時5分，在上開民宿共同將林信良強押上車，再駕車將林信良帶至石門水庫附近某沉澱池旁談判（位於桃園市大溪區康莊路5段12巷底轉彎處附近），其等除徒手毆打林信良外，並亮出刀械恫嚇林信良，要求林信良當日就要支付賠償金，至同日凌晨2時許，余富城等人自沉澱池旁將林信良帶回上開民宿，在其等監視下等候林信良收拾行李，陳仲祥則於沉澱池騎乘機車自行離去。 (二)余富城、楊展青、游森宇等人待林信良收拾行李後，於同日 3時12分，分乘上開2部車輛及林信良使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，自上開民宿將林信良帶至臺北市○○區○○○路 0段000號2樓之京星港式飲茶餐廳吃早點，林信良原拒不上樓，而於同日上午4時許至5時許，在該餐廳樓下遭余富城、楊展青、游森宇等人毆打，要求林信良至提款機提款，余富城並在京星港式飲茶餐廳交代楊展青、游森宇等人繼續向林信良催討賠償金，並監控林信良至提款完畢後，即駕車載黃瑞玲離去。 (三)楊展青、游森宇於同日5時34分，自京星港式飲茶餐廳將林信良帶至臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市，由林信良進入超商提款機提領新臺幣（下同）10萬元，游森宇則在旁監視，林信良提款後立即將10萬元交付游森宇，游森宇則在超商外將10萬元轉交予楊展青。因當時銀行尚未營業，無法提領大額款項，楊展青、游森宇又將林信良帶至楊展青所經營位於基隆市七堵區之汽車美容店拘禁，同夥之2名身分不詳男子則於該店先行離去。 (四)嗣林信良表示其大額資金都是由友人宋亞玲協助處理，需聯繫宋亞玲攜帶支票始得前往銀行取款，楊展青遂指示游森宇駕駛林信良使用之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林信良，先自七堵區之汽車美容店前往桃園市楊梅區某處接宋亞玲上車，再於同日9時34分許，抵達位於桃園市○鎮區○○路00 號之中國信託商業銀行南中壢分行，由林信良與宋亞玲進入銀行提款30萬元，林信良提款後即在銀行外將30萬元交付游森宇，游森宇取得該筆款項後即通知楊展青，並自行搭乘白牌計程車離去，未繼續監控林信良，林信良始獲釋。嗣經林信良報案，始循線查悉上情。二、案經林信良訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊展青於警詢時及偵查中之供述一、證明被告楊展青於上開時地，夥同同案被告余富城、被告游森宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 2 被告游森宇於警詢時及偵查中之供述一、證明被告游森宇於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 3 被告陳仲祥於警詢時及偵查中之供述證明被告陳仲祥於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青及游森宇等人，前往上開民宿，將被害人林信良強押上車，帶至石門水庫附近沉澱池談判債務，被告陳仲祥並在沉澱池旁停留2、3小時之事實。 4 證人即被害人林信良於警詢時之證述一、證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。二、證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥夥同同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判而索賠40萬元，嗣又將之強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，並被迫提款10萬元、30萬元交付被告游森宇後始獲釋之事實。 5 證人即同案被告余富城於警詢時及偵查中之證述一、證明同案被告余富城於上開時地，夥同被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，要求林信良支付40萬元賠償其因毒品案件日後遭判刑之損失，並陸續將林信良帶至京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明同案被告余富城有於京星港式飲茶餐廳樓下，推擠拉扯被害人林信良之事實。三、證明同案被告余富城及被告楊展青分別自被害人林信良處收受36萬元及4萬元之事實。 6 證人黃瑞玲於警詢時及本署偵查中之證述證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥即同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又被帶至臺北市京星港式飲茶餐廳等地之事實。 7 證人王姿云於警詢時及偵查中之供述證明被害人林信良於上開時地，遭持有刀械之被告楊展青、游森宇、陳仲祥及同案被告余富城等人強押離開民宿，被害人離去後，又遭被告等人帶回民宿收拾行李而次離開之事實。 8 證人徐祥玲於警詢時及偵查中之供述一、證明民宿老闆王姿云於109年8月17日凌晨打電話通知證人徐祥玲，稱被害人林信良在民宿遭人強行帶走之事實。二、證明證人徐祥玲在被害人林信良在民宿遭人押走後，曾與同案被告余富城通話，因而得知被害人林信良係遭其帶走之事實。 9 證人宋亞玲於警詢時及偵查中之供述證明被害人林信良於109年8月17日上午聯絡宋亞玲準備支票，並由被告游森宇駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往楊梅接宋亞玲，一同至中國信託銀行南中壢分行提款，被害人並在銀行交付30萬元予被告游森宇之事實。 10 同案被告余富城與被害人林信良之LINE對話紀錄截圖；同案被告余富城於109年8月7日為警查獲施用毒品案之桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書1份證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 11 監視器畫面翻拍照片共92張、查獲現場及扣案物照片共12張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之賠償協議書1紙證明被害人林信良於上開時地，遭同案被告余富城、被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，自上開民宿強押至石門水庫附近沉澱池，又被強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，分別提款10萬元、30萬元交付被告游森宇之事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上字第3511號判決要旨參照）。核被告楊展青、游森宇及陳仲祥所為，均係犯刑法302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。其等就上開犯行，與同案被告余富城有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-原簡上-43-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46571 號），本院判決如下：　　主　文李佳雯無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告李佳雯經合法傳喚，無正當理由未於本院民國113年12月3日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押紀錄表在卷可按（參易字卷㈡第159、163、169頁），本院認被告本案被訴犯行係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告李佳雯與同案被告黃玉豪（所涉犯詐欺得利罪部分，另由本院以113年度簡字第351號審結）均明知無資力給付包廂費用，仍共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年9月3日6時48分許，在址設桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV，向該店夜班主管即告訴人鄭順皓佯稱欲支付包廂費用等語，致告訴人陷於錯誤，遂同意被告與黃玉豪開啟包廂歡唱，嗣告訴人於同⑶日8時40分許，向被告要求給付包廂費，詎被告竟拒不履行，告訴人始知受騙，報警處理。因認被告涉犯刑法第339條之第2項詐欺得利罪嫌。三、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告李佳雯涉有上開詐欺得利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時、偵查中之供述；㈡同案被告黃玉豪於警詢時、偵查中之供述；㈢告訴人鄭順皓於警詢之指述；㈣包廂費用之消費單據明細2張等為其論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當天是黃玉豪找我去唱歌，他說要請我唱歌我才會去，KTV包廂是黃玉豪開的等語。經查：被告與同案被告黃玉豪於上揭時、地共同前往凱悅KTV消費，且未支付費用，固據告訴人於警詢、本院審理時指證在卷，並有消費單據明細可資為憑；然前開證據僅能證明被告於上揭時間與黃玉豪至凱悅KTV消費，渠2人並未支付款項之客觀事實，尚難證明被告主觀上有何不法所有意圖或詐欺得利之犯意，且無從證明被告與同案被告黃玉豪間存在前開詐欺之犯意聯絡。再證人鄭順皓於警詢、本院審理證述：當天是男生（指黃玉豪）開包廂，若現場沒有人付錢就是找登記包廂的人等語（參偵字卷第77頁、易字卷㈡第31至32頁）；復據同案被告黃玉豪於本院準備程序供述：伊跟被告去唱歌前有說要請她，包廂是伊在現場訂的，過程也都是伊跟服務生在對話（參易字卷㈡第113至114頁），足認被告前開所辯，並非子虛。本案查無其他證據，足證被告主觀上有何詐欺得利犯意或不法所有意圖。六、綜上所述，檢察官所舉證據資料，未能使本院獲得被告有罪之確切心證。則本案既尚乏積極明確證據，足以證明被告有公訴意旨所指詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉倍、吳宜展、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-112-易-661-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1090號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23290號），本院判決如下：　　主　文張逸軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪（共參罪），各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號2 所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張逸軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年3月10日4時13分許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫方式與張禎賀議定販賣甲基安非他命之地點、金額及數量後，相約在張逸軒位於桃園市○鎮區○○街00號之住處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，販賣甲基安非他命1公克予張禎賀，事後張禎賀匯款至張逸軒指示之郵局帳戶而交易成功。　㈡於112年3月28日19時35許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫方式與張禎賀議定販賣甲基安非他命之地點、金額及數量，由張逸軒將該毒品放在張禎賀位於桃園市○○區○○路000巷0弄0 號住處外面之鞋櫃，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1 公克予張禎賀，後因張禎賀未依約付款，張逸軒遂將鞋櫃之毒品取走而未遂。　㈢於112年4月12日9時42分許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫方式與張禎賀議定販賣甲基安非他命之地點、金額及數量，相約在桃園市中壢區龍岡國中對面7-11超商前，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1公克予張禎賀，張禎賀當場支付現金而交易成功。　㈣嗣為警於112年4月29日19時10分許，持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○鎮區○○街00號3樓將張逸軒拘提到案，並經其同意搜索，於被告身上口袋及住處衣櫃內扣得其所有之甲基安非他命2包（淨重共0.1594公克）、iPhon e 8 plus手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000 000000號）等物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第 159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均未爭執其證據能力（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，自均有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實一㈠㈡，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈢部分，於警詢、偵訊否認既遂，俟至本院審理期日坦承有交易成功，復有證人張禎賀於警詢、偵訊及本院審理證述可資為據，並有被告與證人張禎賀通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面及譯文、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場照片、臺北榮民總醫院112年5月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨就犯罪事實一㈠固認證人張禎賀事後匯款至被告指示之郵局帳戶之情，然此為被告所否認並供述其於該次交易實際並未收到款項等語，另經本院函詢中華郵政股份有限公司，調閱被告名下郵局帳戶交易明細，被告郵局帳戶並未因該次與證人張禎賀交易而有2,000元款項匯入之紀錄（見本院卷第89至91頁），是公訴意旨此部分認定，容有誤會。惟按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所規定販賣毒品既、未遂之判斷標準，依司法院釋字第792號解釋意旨，已明指販賣之核心內涵著重在出售，祗要行為人「銷售賣出」毒品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂。縱買方因不滿品質，要求退貨，而未交付價金，難認此次犯罪尚未完成，而謂對社會危害性較小（最高法院112年度台上字第1411號判決要旨參照）。循此，本案被告就犯罪事實一㈠既與證人張禎賀達成以2,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克之買賣合意，且被告確已將第二級毒品甲基安非他命交付證人張禎賀，依上述說明，其販毒行為已屬既遂，尚不因證人張禎賀未實際給付價金而有不同。另就犯罪事實一㈢部分，證人張禎賀於本院證述：這次有拿到毒品，原本與被告約定交易重量 2公克、6,000元，但因為當時身上現金只有2,000元，所以實際上只有交易1公克、給付現金2,000元等語（見本院卷第 231至233頁），是被告與證人就犯罪事實一㈢實際交易毒品重量為1公克、交易價額為2,000元，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，均併予敘明。　㈢被告為本案毒品交易，主觀上具有營利意圖　　販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品予附表一所示之人之行為（附表一編號2 因故未完成交易行為），屬有償行為，並在特定約定地點交付毒品、收取價款，足見被告確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名　　　　　核被告張逸軒就犯罪事實一㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又各次販賣時間截然可分，主觀上顯非係出於一次之決意，其犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告就犯罪事實一㈡之犯行，因未交付甲基安非他命，為未遂，依刑法第25條第2項規定，按未遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。　　查被告就犯罪事實一㈠㈡之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱；至犯罪事實一㈢部分，本案偵查檢察官於112年4月30日訊問被告時，被告承認販賣第二級毒品，僅辯稱證人張禎賀等候太久即行離去（見偵卷第177頁），則被告應係就該次交易是否既遂有所辯解；俟至本院審理時，經由與證人張禎賀之交互詰問程序，其坦承雙方有交易成功，自應寬認被告於偵查、審理中已有自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，依法遞減之。　⒊不依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為圖私利為犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣本案第二級毒品甲基安非他命之犯行（其中犯罪事實一㈡為未遂），且其前已有數筆違反毒品危害防制條例之前案紀錄，猶仍於犯施用第二級毒品案件之緩起訴處分期間（112年2月13日至113年7月12日）再犯本案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第19頁至第40頁）可佐，素行非佳，則若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，並無過苛而有情輕法重之嫌，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人就此部分請求，則屬無據。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，不得販賣或逾量持有，且近年來毒品之濫用，被告犯行不僅增加第二級毒品在社會流通之危險性及增加毒品之可近性，恐令施用毒品之既有人口繼續沉迷於毒癮外，更擴增毒品潛在之施用人口，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩序危害非輕，嚴重損及國民健康與社會安定，而治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告仍心存僥倖，猶任意販賣前開毒品，所為助長毒品流通或有助長之虞，應予嚴加非難；然被告對上開犯行終均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一之「罪名及宣告刑」欄所示之刑；另參以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。從而，被告所犯附表一各罪均屬侵害相同種類法益之犯罪，對法益侵害之加重效應不大，爰就本件整體犯罪之非難評價，兼衡被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正必要性等情，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.1544公克)，屬違禁物（含塑膠袋，依現行鑑定機關鑑定毒品實務，無論依何種方式分離，均會有極微量毒品殘留，足見該等物品與第二級毒品實不可析離，亦屬違禁物），應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬。至於送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　㈡扣案附表二編號2所示行動電話（含SIM卡1張），係被告所有，用以販賣犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣毒品訊息及聯絡所用乙節，業據被告供陳在卷，爰依毒品危害防制條例第19條1項之規定，宣告沒收。　㈢至112年4月29日（即犯罪事實一㈣所示查獲時間)為警查扣之分裝袋2批、安非他命吸食器1組，雖係被告所有，然並無事證可認與如犯罪事實一㈠㈡㈢犯行有關，且公訴意旨亦未聲請沒收，爰不為沒收之諭知。　　　㈣販賣第二級毒品犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告如犯罪事實一㈢販賣第二級毒品所收取之2,000元價金，屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒉另所謂因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知。被告如犯罪事實一㈠未取得財物（業如前述），犯罪事實一㈡實際並未完成交易，自難認被告業已獲取所得，此部分無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張建偉、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠張逸軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 犯罪事實一㈡張逸軒犯販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年陸月。 3 犯罪事實一㈢張逸軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表二：編號扣案物名稱數量 1 第二級毒品甲基安非他命（驗餘總淨重0.1544公克) 2包 2 iPhone 8 Plus手機 (門號0000000000號、IMEI：000000000000000號) 1支（含SIM卡）

2024-12-30

TYDM-112-訴-1090-20241230-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決　　　　　　　　　　　　　　　112年度桃交簡附民字第270號原告張郡峯被告陳睿紘上列被告因過失傷害（本院113年度交易字第84號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（附件一）。二、被告就原告之聲明及答辯理由詳如答辯狀（附件二）。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被告被訴之113年度交易字第84號刑事案件，業經本院判決無罪在案，且原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依前揭規定，自應駁回原告之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件一：刑事附帶民事訴訟起訴狀附件二：答辯狀

2024-12-30

TYDM-112-桃交簡附民-270-20241230-1