Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第239號原告黃彬豪被告雅興牙醫診所（即王燕翔）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣272,000元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,840元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額價高者定之。民事訴訟法第77條之2第1 項定有明文。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴未據據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：被告應1. 該醫院應付全責，負責將斷裂上顎3顆植牙復原並補償至今無法正常飲食之慰問金新臺幣（下同）10萬元。2.或將植牙費用全數返還17萬2,000元，並補償慰問金10萬元，共計27 萬2,000元，核係以一訴主張數項標的，並應為選擇，依上開規定，應擇其中價額價高者定之。而查，其中1.部分，原告陳稱3顆植牙復原費用為17萬2,000元等語，此有公務電話紀錄在卷可稽，故1.部分之請求，其訴訟標的價額為27萬2, 000元（172,000元+100,000元），核與2.部分之價額相同，故本件訴訟標的價額應核定為27萬2,000元，應徵第一審裁判費3,840元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-12

TPDV-114-補-239-20250212-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1548號原告吳庭輝被告林義傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬8,000元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月22日下午3時36分至38分許，與原告在桃園市○○區○○路000號「昇捷臻品」社區（下稱昇捷社區）前，因細故發生口角，原告手抱訴外人林○鋐欲離開昇捷社區時，被告竟基於傷害、妨害原告抱林○鋐離開之強制犯意，尾隨原告行至該社區大門左機車道口，突自後環抱原告並拉扯，並將原告推向花圃柵欄前，使其身體撞擊柵欄，訴外人吳莞妍及其他在場人見狀上前拉開被告與原告後，吳莞妍為阻止被告再攻擊原告，遂拉扯被告衣服並將被告推開，被告為再度接近原告，遂轉身使力甩開吳莞妍並使吳莞妍碰撞花圃柵欄後跌坐在地。原告將林○鋐交予林○鋐外婆後，見吳莞妍跌坐在地，欲保護吳莞妍而朝其方向走去，被告接續前揭傷害之犯意，隨即扭住原告左手臂，再勒住其頸部，將原告推擠至花圃柵欄旁，原告掙扎脫身後，被告再追上原告，接續自後方勒住原告頸部，持續拉扯，因而致原告受有右手肘、額頭、右頸擦傷、下背瘀紅、落齒1顆等傷害（下稱本件傷害行為），而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元、精神科就醫費1,150元、就醫交通費1,000元、眼鏡損壞維修費用3,300元、牙齒斷落賠償費2萬6,000元及受有精神上痛苦之損害30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告33萬2, 450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第47頁）。二、被告則以：爭執精神科就醫費與本件傷害行為無關；且原告如何證明眼鏡的損壞係本件傷害行為造成；另爭執原告牙齒本來就有問題，及慰撫金請求過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷害、強制之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第16135號提起公訴，後經本院刑事庭以112年度易字第 1287號刑事判決處有期徒刑6月在案，復經臺灣高等法院113 年度上易字第839號判決撤銷原判決改判有期徒刑5月確定，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡損害賠償之範圍　⒈醫療費用及精神科就醫費用：　　按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原告主張因而支出醫療費用1,000元乙節，業據其提出心晴診所醫療單據為證（審附民卷第11頁），且為被告不爭執（本院卷第47頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之醫療費用，故原告請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。至原告主張因本件傷害行為致其受有精神科就醫費1,150元，固業據提出悠活精神科診所診斷證明書（審附民卷第15頁），惟觀諸診斷證明書所載僅係原告有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，並未記載與本件傷害行為間之因果關係，而原告亦未提出其他證據供本院審酌，故此部分之請求，當屬無據。　⒉就醫交通費：　　原告主張因上述傷害需乘車從住家前往醫院就醫，從醫院返回家中，因而支出共計1,000元等語。經查，原告因系爭事件受有前揭傷害，已如前述，應認有乘車就醫之必要。是原告請求被告賠償其因就醫而支出之交通費用部分，且為被告不爭執（本院卷第47頁反面），堪認原告此部分之請求，當屬有據。　⒊眼鏡毀損維修：　　原告主張其所有之眼鏡因本件傷害行為受損須維修而支出3, 300元乙節，固業據其提出電子發票證明聯為證（審附民卷第17頁），惟眼鏡毀損是否為本件傷害行為所致，原告並未提出其他證據供本院審酌，故此部分之請求，不應准予。　⒋牙齒斷落賠償費：　　原告主張其因本件傷害行為而需做活動假牙，基座2萬元、1 顆牙6,000元，受有2萬6,000元之損害，業據其提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、蘇牙醫診所診斷證明書為證（審附民卷第9頁、本院卷第45頁），堪認原告因被告為本件傷害行為，致原告落齒1顆，可認原告確實因缺牙1顆有做活動假牙之必要。是認原告主張需支出做活動假牙費2萬6,000元，尚屬可採，應予准許。至被告辯稱原告牙齒本來就有問題等語，被告就其抗辯並未提出其他證據以實其說；且原告稱掉落的牙齒是左上方，旁邊的牙齒是太老了動搖，事故前有掉 1顆，這次被告為本件傷害行為時掉1個等語（本院卷第40頁反面），而原告提出上開蘇牙醫診所診斷證明書，亦僅針對左上前牙落齒1顆為費用之計算，並未包含其他落齒，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意傷害、強制行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當。從而，原告此部分請求20萬元，應有理由；逾此部分，則屬無據。　　⒍據此，原告因本件傷害行為所受損害合計為22萬8,000元（計算式：1,000元＋1,000元＋2萬6,000元＋20萬元＝22萬8,000元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月17日起（審附民卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-1548-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1951號原告顏曼妮被告高○淋（姓名住所詳附件）兼法定代理人高啓郎被告李虹慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告高○淋、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高○淋、乙○○連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告高○淋、乙○○於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告高○淋（出生於民國96年5月間，為12歲以上未滿18歲之少年）於111年7月6日下午2時58分許，騎乘被告甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱甲機車）沿高雄市鳳山區五甲一路慢車道由西往東行駛，途經五甲一路與中崙路口（下稱系爭路口），疏未遵行道路交通號誌採取兩段式左轉，率爾貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）同向直行至系爭路口，見狀不及閃避，兩機車碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有頭部鈍傷、腦震盪、顏面挫傷併牙震盪、四肢多處挫傷及大面積擦傷、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），並遺有右胸、右前臂及右下肢皮膚色素沉著疾患及疤痕（下稱系爭後遺症）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）25,030元（含醫療用品費3,050元在內），將來為治療系爭後遺症需費50, 000元，且自111年7月6日起至同年月20日止，因傷休養期間須專人看護，受有相當於看護費之損失16,800元，另為往返就診支出計程車資2,820元。再者，伊因傷休養2個月不能工作，受有不能工作損失51,100元，復受有相當之精神上痛苦，請求慰撫金200,000元，合計受損害345,750元。而高○淋於父母離婚後，其權利義務係由父親即被告乙○○負擔，乙○○ 乃高○淋之法定代理人，其就系爭事件所致損害，應與高○淋同負賠償責任。甲○○為高○淋之母，明知高○淋未考領機車駕照，卻容任高○淋騎乘甲機車肇事，亦有過失，其與高○淋乃肇致系爭事件之共同侵權行為人，亦應與高○淋負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第185 條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠被告高○淋、乙○○抗辯：高○淋於事發時疏未留意路口設有兩段式左轉標誌，貿然左轉，固有過失，惟原告亦有超速行駛之過失，應予減輕高○淋之賠償金額。又原告請求將來醫療費部分，既無實際支出，即難謂受有損害，原告求償精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○抗辯：伊全然不知高○淋擅自取用甲機車鑰匙，騎乘甲機車外出，此乃高○淋第一次騎乘甲機車，伊就系爭事件之發生並無過失。又伊與乙○○已經離婚，亦非為高○淋行使權利、負擔義務之人，伊就系爭事件所致損害自不負賠償義務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段已有明定。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段亦有明定。同規則第99條第2項第1款則規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛，且在內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。經查：　㈠系爭路口之道路速限為時速40公里，且在五甲一路由西往東駛入系爭路口之安全分隔島上，設有標誌指示「左轉南京路機慢車請至油管路待轉」，路面則繪有待轉區等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第 39、43、65至69頁），而高○淋自承騎乘甲機車在系爭路口逕為左轉乙節，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第45頁），堪認高○淋騎乘甲機車途經系爭路口未依標誌採取兩段式左轉，係有過失。又原告事發後在現場遺留長達17 .5公尺之刮地痕，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第63、77頁），依車速換算表17公尺刮滑痕換算車速為每小時46.5公里，已超逾系爭路口之道路速限時速40公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表足佐（見本院卷第37頁），且為原告所不爭執（見本院卷第191 頁），足見原告超速騎乘乙機車，致不及採取煞車或閃避等安全措施，亦有過失。本院審酌前開事發經過，及高○淋未考領機車駕照，乃依法不得騎乘機車之人，卻率爾騎乘甲機車上路，將自己及用路人致於不安之風險中，其過失情節較原告為重等一切情形，認高○淋就系爭事件之發生應負擔七成過失責任，原告應負三成過失責任。又高○淋出生於96年5 月間，事發時係12歲以上未滿18歲之人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，因父母離婚，於107年7月12日協議由其父乙○○行使負擔未成年子女權利義務，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷第15頁），堪認乙○○為高○淋之法定代理人，高○淋就系爭事件發生經過係有認識，並能當庭完整陳述事發經過（見本院卷第192頁），足見高○淋於事發時乃具識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。　㈡再者，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號民事判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事判決要旨參照）。查高○ 淋無照騎乘甲機車之事實固為兩造所不爭執，惟該無照駕駛行為，不必然發生疏未遵行兩段式左轉標誌之當然結果，其間欠缺相當因果關係，此外復查無其他積極證據證明甲○○知悉並將其所有之甲機車予高○淋騎乘，是依前引說明，尚難僅憑甲○○為甲機車所有人之事實，遽謂甲○○與高○淋同為肇致系爭事件發生之共同原因，甲○○自非系爭事件之侵權行為人，原告猶依民法第185條規定，主張甲○○應與高○淋負共同侵權行為人之損害賠償責任，於法尚有未合，為不可採。　㈢綜上，原告與高○淋就系爭事件之發生應各負三成、七成過失責任，高○淋與乙○○就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。甲○○則非系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害自不負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費及醫療用品費共25,030 元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書及醫療費用單據、松城牙醫診所診斷證明書及收據、典叡牙醫診所醫療費用收據、大樹五甲藥局電子發票證明聯、維康醫療用品電子發票證明聯、富景藥區購買明細、博平藥局統一發票為憑（見本院卷第12-7至12-9、12 -33、12-23至12-31頁；第12-13至12-21、12-11、12-35頁；第12-37、12-39、12-45至12-47、12-87至12-89頁），被告就前開單據之真正亦無爭執，堪信實在。　㈡原告主張系爭傷害留有系爭後遺症，將來需支出50,000元除疤費用，有高雄長庚醫院皮膚科出具之診斷證明書為憑（見本院卷第12-7頁），依該診斷證明書記載，原告因系爭事件在右胸、右前臂及右下肢產生色素沉著疾患及疤痕，可施行雷射治療，療程5至10次，每次費用5,000元等情，核與原告事發時所受四肢多處挫傷及大面積擦傷之傷勢位置一致（見本院卷第12-33頁），堪信系爭後遺症亦在系爭事件所致損害範圍內，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出雷射治療費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭後遺症接受雷射治療所需療程為5至10次不等，取其中數，按治療8次酌定原告將來所需支出醫療費為40,000元（計算式：5,000×8=40,000），原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。　㈢原告主張自111年7月6日事發時起至同年月20日止（共14天），因傷休養需受半日看護，並由家人看護，按每天1,200元計算，受有相當於看護費之損害16,800元，有高雄長庚醫院診斷證明書為憑（見本院卷第12-33頁），原告主張應受照護期間核與前開診斷證明書記載原告自受傷日起算2週內需專人照護乙節相符（見本院卷第12-33頁），被告就半日看護每天需費1,200元則未為反對意見，經核前開費用與高雄地區看護市場行情無違，而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），是按原告休養14天須受專人照護，每天需費1,200元計算，其所受相當於看護費之損失為16,800元，亦堪認定。　㈣原告主張出院後自其住所前往高雄長庚醫院往返就醫，須支出計程車資2,820元，有計程車乘車證明聯、車資證明單為憑（見本院卷第12-41至12-43、12-83頁），被告亦未為反對意見，堪信實在。　㈤原告復主張休養期間2個月不能工作，按每月薪資26,000元計算所受薪資損失為51,100元等情（見本院卷第191頁），有高雄長庚醫院診斷證明書、松城牙醫診所診斷證明書、全家便利商店股份有限公司薪資單為憑（見本院卷第12-33、12- 19、12-85頁）。依前開診斷證明書記載，原告自111年7月6 日事發後兩週內須專人照護，後續建議休養2個月（見本院卷第12-33頁），及原告因系爭事件使左上第1小臼齒遭撞擊，而造成牙髓壞死與咀嚼疼痛，自111年7月26日起至同年9 月7日止，持續接受治療，並製作固定式假牙，以回復牙齒外觀及咀嚼功能等情（見本院卷第12-19頁），堪認原告休養期間因持續接受治療，而有不能工作情形。佐以薪資單記載，原告受僱於全家便利商店股份有限公司，事發前6個月（即自111年1月至同年6月）平均每月薪資為25,485元（計算式：25,500+26,900+26,684+24,262+24,356+25,206=152, 908；152,908÷6=25,484.6，元以下四捨五入），據此計算原告休養2個月不能工作期間所受薪資損失為50,970元（計算式：25,485×2=50,970）。原告請求不能工作損失逾此範圍者，核與前開證據不合，為不可採。　　　㈥此外，高○淋過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，目前擔任汽車銷售員，每月薪資30,000元，另有業績獎金，其名下只有乙機車1部，別無其他不動產或投資；高○淋為未滿18歲之高職在校生，目前並無收入，名下亦無財產；乙○○為高職畢業，於112年間領有薪資所得約48萬餘元，並有利息及投資所得，其名下有房屋、土地各1筆及汽、機車各1部等情，業據兩造陳明在卷，並有個人基本資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第191、192、17頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，原告所受系爭傷害不輕，目前仍有系爭後遺症未癒，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求賠償精神慰撫金以120, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費及醫療用品費25,030元、將來醫療費40,000元、看護費16 ,800元、往返就診交通費2,820元、不能工作損失50,970元，及精神慰撫金120,000元，共255,620元。惟原告就系爭事件之發生與有過失，高○淋僅須負七成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定按其應負擔之過失比例，減輕高○淋之賠償金額為178,934元（計算式：255,620× 70%=178,934），乙○○為高○淋之法定代理人，就前開損害應負連帶賠償責任。惟原告自承已就系爭事件領取強制汽車責任保險給付33,195元，並有強制險給付明細表足佐（見本院卷第226、229頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付33,195元後，被告高○淋、乙○○尚應連帶賠償原告145,739元（計算式：178,93 4-33,195=145,739），應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條、第195條規定，請求高○淋、乙○○應連帶給付145,7 39元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月2日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第185條規定，請求甲○○與高○淋連帶賠償345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告高○淋、乙○○聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-1951-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2078號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧字城洪瑋上一人選任辯護人陳映羽律師(法扶) 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1172號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13530號、111年度調偵字第6 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧字城緩刑貳年。　　事　實一、鄧字城與洪瑋均係址設新北市○○區○○路○段00號○○○○○○之照服員，鄧字城於民國110年1月13日10時54分許，在上址與洪瑋因送餐餐桶擺放問題發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊洪瑋，致洪瑋受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭部挫傷、頸部痛、下背痛、身上多處挫傷等傷害。二、案經洪瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告鄧字城於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第74頁至第76頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、實體方面：　　　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告鄧字城於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第73頁、第373頁），並經洪瑋於偵查中指述明確（見偵13530卷第9頁），且有衛生福利部臺北醫院 110年1月13日、同年月14日、同年月28日診斷證明書共3紙、原審及本院就檔名「00000000○○○○○○監視器畫面.mp4」為勘驗，並分別製有勘驗筆錄、勘驗附圖各1份在卷可憑（見他卷第4頁、第5頁、第30頁、原審卷第80頁至第81頁、第83 頁至第85頁、本院卷第281頁至第282頁、第285頁至第297頁），被告上揭任意性自白即與事實相符，堪以認定。　⒉本案事證明確，被告鄧字城傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪：　　核被告鄧字城所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告鄧字城上開傷害犯行，亦致洪瑋受有右側坐骨神經痛之傷勢等語。然查，洪瑋於110年3月23日始至衛生福利部臺北醫院就診，經診斷有右側坐骨神經痛等節，固有該院110年3月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見他卷第31頁），然依該診斷證明書醫囑所載，尚未載明該傷勢係肇因於 110年1月13日被告鄧字城本案傷害行為所致，且上開傷勢亦距事發之時逾2月，難認確為被告鄧字城所為之傷害，另核後述所示監視器錄影畫面，被告鄧字城傷害行為之過程、情節及洪瑋遭攻擊之部位，亦均不足認定上開傷勢確為被告鄧字城所為；再者，經本院函詢衛生福利部臺北醫院，該院以 112年8月17日北醫歷字第0000000000號函檢附洪瑋之病歷資料在卷(見本院卷第101頁至第113頁)，細繹該病歷資料顯示於案發前即109年7月13日，洪瑋即有「未明示側性坐骨神經痛」之病症；綜上，尚難認洪瑋之右側坐骨神經痛傷勢係被告本案所造成，惟此部分與前揭論罪科刑之傷害罪間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　⒈洪瑋經拉扯後向後跌倒在地，其受有右側坐骨神經痛之傷勢，並非與本案完全無關，宜再為調查以釐清。　⒉洪瑋所受傷勢部位眾多，造成洪瑋身、心受創非輕，且迄未獲得任何賠償，原審僅量處有期徒刑2月，尚屬過輕等語。　㈡經查，洪瑋之右側坐骨神經痛傷害，尚無法認定係被告鄧字城本案所造成，業述如前。另按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧字城與洪瑋於同一職場工作，僅因送餐擺放事宜發生爭執，竟未能以和平理性方式解決，而於上開時間、地點以前開方式傷害洪瑋，並致洪瑋受有如事實欄所載傷勢；兼衡被告鄧字城之犯後態度，其素行（參卷附本院被告前案紀錄表），自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕之情況，難認有何違法或不當；且被告鄧字城與洪瑋於本院審理時達成和解賠償損害乙節，有本院調解筆錄1份在卷足參(見本院卷第217頁)。是檢察官執前詞提起上訴，認為洪瑋之右側坐骨神經痛傷害為被告鄧字城所造成，並請求從重量處，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　查被告鄧字城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於本院審理時坦認犯行，並與洪瑋和解賠償其損害；佐以被告鄧字城與洪瑋係偶發口角衝突，致罹刑典，本院認為被告鄧字城經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　貳、無罪部分：　　一、公訴及補充理由書意旨略以：被告洪瑋於上開時間、地點，基於傷害之犯意，以徒手方式與告訴人鄧字城(下逕稱鄧字城)互毆，致鄧字城受有左上顎正中門齒齒震盪、左上顎正中門齒牙齦擦傷、左手擦傷、左側中指挫傷、其他滑膜炎及腱鞘炎、右側手部開放性傷口、唇部開放性傷口、牙齒硬組織疾病未明示、適應障礙症合併焦慮、失眠、衝動控制障礙等傷害，因認被告洪瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告洪瑋涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告洪瑋於偵訊中之供述；㈡鄧字城於偵訊中之指述；㈢鄧字城亞東紀念醫院及板橋榮譽國民之家診斷證明書各1紙；㈣案發當時監視器光碟1片及翻拍畫面數張等資為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、被告洪瑋否認有何上開傷害犯行，辯稱：其當時確有與鄧字城發生爭執，但其從頭到尾都沒有出手攻擊鄧字城，鄧字城如起訴書所載之傷勢均非其造成等語。經查：　㈠鄧字城於偵查中雖指稱：伊與被告洪瑋因送餐餐桶位置發生爭執，被告洪瑋突然攻擊伊頭部，因伊有接受植髮手術，伊詢問被告洪瑋為何攻擊其頭部，沒想到被告洪瑋又攻擊伊頭部，過程中伊有被推倒在地，其並受有上開傷勢等語（見偵 13530卷第9頁至第11頁），此據鄧字城於偵查中提出亞東紀念醫院110年1月13日乙種診斷證明書、板橋榮譽國民之家11 0年1月27日診斷證明書、晶致牙醫診所110年1月25日診斷證明書、澤林毛髮診所110年1月25日一般診斷證明書、澤林毛髮診所門診醫療費用收據、醫療費用明細、診治計劃書、喜悅診所110年9月1日診斷證明書、病歷表、相關醫療費用收據各1份附卷為證（見他6209卷第4頁反面、第5頁正、反面、偵40237卷第21頁至第41頁、第91頁至第127頁、原審卷第 113頁至第116頁）。第查：　⒈本院勘驗現場監視錄影結果，分述如下（見本院卷第285頁至第297頁）：　①00：00：31：畫面左方黑色衣著為鄧字城（紅圈者）、右方為洪瑋（黃圈者），兩人近距離交談。　②00：00：31：另一女子舉起右手，雙方當事人尚未見其他動作。　③00：00：34：鄧字城向洪瑋揮動右手（紅圈處），洪瑋亦舉起右手（黃圈處）。　④00：00：35：雙方手互相接觸。　⑤00：00：37：鄧字城向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑥00：00：37：鄧字城持續向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑦00：00：38：兩人遭周圍民眾遮住無法辨識。　⑧00：00：40：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋向畫面下方閃躲。　⑨00：00：42：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋閃躲。　⑩00：00：43：鄧字城持續毆打，洪瑋手向前伸。　⑪00：00：44：鄧字城持續毆打，洪瑋手仍在身前。　⑫00：00：46：兩人遭分開。　⑬00：00：46：鄧字城手越過中間之婦女揮向洪瑋，洪瑋以手擋住。　⑭00：00：46：鄧字城左手手肘擊中洪瑋之脖頸處。　⑮00：00：48：兩人發生劇烈拉扯，惟畫面模糊無法辨識洪瑋是否出手。　⑯00：00：50：洪瑋欲離開現場，鄧字城追上。　⑰00：00：52：(畫面遭其他人遮擋)。　⑱00：00：54：(洪瑋似出手擋在身前)。　⑲00：00：55：(雙方拉扯)。　⑳00：00：56： (雙方近距離接觸)。　㉑00：00：57：(雙方相互拉扯)。　㉒00：00：58：( 洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地) 。　㉓00：00：59：(兩人推擠至畫面右側，遭人群包圍無法辨識) 。　㉔00：01：00：(遭人群包圍無法辨識，此情形延續約1分鐘)。　㉕00：01：56：( 雙方遭分開，紅圈者為洪瑋被在場之人扶起身，鄧字城仍坐在地上，帽子掉落，其他在場人員上去攙扶 ) 。　⒉由上開監視錄影畫面勘驗結果，被告洪瑋係處於被動、閃躲鄧字城攻擊之狀態（見上揭⑧至⑭），雖期間被告洪瑋有以拉扯(或劇烈拉扯)以回應其遭受之攻擊，但仍無法排除其係在遭攻擊並閃躲未果後所為之防衛反應，仍無法認定該拉扯( 或劇烈拉扯)係反擊鄧字城之傷害行為；至於上揭㉒00：00： 58時，被告洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地等情，固可認定，但旋即遭人群包圍，致畫面無法辨識其等於倒地期間發生之事實（見上揭㉓㉔所示），綜上，仍無法自現場監視器翻拍畫面認定被告洪瑋有主動攻擊鄧字城之行為。　⒊在場目擊證人之證述分述如下：　⑴證人柳蘭芳於原審審理時證稱：先動手的是鄧字城，伊沒有印象被告洪瑋有先動手打到鄧字城頭部或摸他頭部等語（見原審卷第144頁）。依柳蘭芳之證述，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑵證人杜丙楠於本院審理時證稱：「當天我發現的時候是兩個人已經在扭打了，我只是過去那邊把他們拉開。」等語，惟經質以：「（你說看到就是扭打，何謂『扭打』？）就是兩個人吵起來，就是兩個人在拉扯，當下我就走過去拉開他們。（你的認知來說扭打跟拉扯是一樣的嗎？）我的認知是一樣的，應該是拉扯。（想一下當時是什麼情形？）拉扯。（誰拉扯？）我就不知道了，因為當下我就是直接過去拉。（你去拉誰？）太久了，我就不知道我去拉誰。（後來是你把他們分開嗎？）對。」等語（見本院卷第381頁至第382頁）。依杜丙楠之證述，其係目睹被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，並就雙方跌倒在地乙節，證稱：「那我就不知道。」、「我沒有看到二人倒地的原因跟經過」等語（見本院卷第384 頁、第387頁），是依杜丙楠之證述，僅得證明被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，惟尚不足認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑶證人邱惠貞於本院審理時證稱：「（你有看到被告二人發生肢體衝突的經過嗎？）因為我在前面推餐車，我是聽到聲音才回頭，兩個人就已經都倒在地上了。（你有接近他們，還是只是想要拉就站很遠看著？）我想要過去把他們拉開，我嘗試過但是拉不動，我真的有去稍微拉圍裙稍微拉一下，因為我不能蹲。（你在過程中有看到哪一方出手打對方嗎？）沒有。（他們起來分開後你還在現場嗎？）那時候我就要跑上去，因為電梯來了，有看到兩個人分開我就走了。」等語（見本院卷第388頁至第389頁、第391頁)。依邱惠貞之證述，雖目睹雙方倒地後之情形，且其上前幫忙要拉開雙方未果而離開，但邱惠貞並未看到雙方倒地之原因與經過，亦未目睹其等彼此互毆之情事，亦不足以認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，自無法為被告洪瑋不利之認定。　⑷證人鄭真秀於本院審理時證稱：「（你有看到在場兩位被告衝突經過嗎？）我只看到他們打起來而已。（是一開始打起來就看到嗎？）不是，他發生之前就發生這件事情，就是一開始推車進來，就是他們兩個推車進來，就不知道什麼原因就開始打起來，我就看到這些，其他都不知道。（你怎麼發現他們兩個打起來？）我親眼看到。」等語（見本院卷第39 2頁），但經質以：「（為何你認為是『打起來』？）」時，鄭真秀證稱：「就是兩個人互打」。然對於被告鄧字城、洪瑋各做了什麼動作乙節，則稱「記不得了，已經很久的事情，我記不得了」、「分不清楚打起來跟防衛」、「（兩位在分開前有倒在地上嗎？）不知道，忘記了」、「（你有看到洪瑋打鄧字城嗎？）沒有，我只知道發生這樣的事情」、「（你怎麼會描述他們兩個人打起來？）我不知道誰出手，我也不能亂講，我只看到我眼前的事情」等語（見本院卷第39 3頁至第395頁、第397頁）。是鄭真秀雖目睹被告洪瑋與鄧字城「發生衝突」（按：「雙方打起來」），但對於衝突的過程，雙方各做了什麼動作，是否可以區分毆打或防衛等節，則均無法具體陳述，則鄭真秀之證述，亦無法逕為被告洪瑋不利之認定。　⑸證人張文禎於本院審理時證稱：「（當你發現時，他們兩位是甚麼樣的狀態？）他們好像被抓著，我看到時兩個人已經被分開。（所以之前的你都沒有看到？）沒有看到，我是聽到有聲音。（你看到他們兩個分開時，兩個各自表情動作是什麼狀態？）感覺好像還要互打的樣子，感覺啦。」等語（見本院卷第399頁），惟經質以：「（什麼叫做感覺還要互打，是手抬起來還是怎麼樣？）就是感覺身體好像要衝出去的感覺。（是兩位都這樣嗎？）我只有看到一位，但忘記哪一位，就是靠牆壁的那一位。（他們兩位當時一位有戴眼鏡、一位沒有戴眼鏡，還是怎麼樣？）沒有印象。看不出來。」等語（見本院卷第400頁）。依張文禎之證述，其雖感覺倒地之人好像要衝出去互打，但對於係何人要衝出去互打乙節，則未能確認係被告洪瑋或是鄧字城，亦無法為被告洪瑋不利之認定。　⑹綜合上開證人之證述，仍無法認定被告洪瑋是基於傷害之犯意，與鄧字城拉扯並推倒在地後，出手毆擊鄧字城之事實。　㈡至被告洪瑋雖於鄧字城徒手攻擊時，有與鄧字城相互拉扯（或劇烈拉扯）之阻擋攻擊行為，此為一般人於面對他人攻擊而閃躲未果時之本能反應，縱鄧字城於此過程中亦受有相當傷害，要難謂被告洪瑋係出於傷害故意所為，亦無從遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告洪瑋犯傷害罪行。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告洪瑋此部分有罪之確信程度，不能證明被告洪瑋此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-2078-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5534號上訴人即自訴人黃日宏自訴代理人林智群律師被告許家彰選任辯護人謝易澄律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度自字第29號，中華民國113年8月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以自訴人所舉事證不能證明被告許家彰有自訴意旨所載業務侵占、背信、行使偽造私文書、詐欺、竊盜及強制等犯行，諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：㈠助理張○○已於原審證稱該獎金係被告要求不實領取，甚至被告有要求分帳，可見被告行為係為己利益而侵害晨軒牙醫診所（下稱晨軒診所）應得之利潤，而晨軒診所離職員工應領取而未領取之助理獎金，均應在每年度充公，歸屬合夥人全體、發放給每個合夥人，被告於民國106年間教唆助理張○○冒領103年、104年、105年已離職助理之接待獎金，不但侵害晨軒診所之利益，也侵害其他合夥人（自訴人）之權益。又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位可彰顯出得領取獎金之人為何人，更係後續發放獎金之依據，原判決割裂一份文書之解釋與認定顯有違誤。㈡晨軒診所並無優惠高達新臺幣（下同）3萬4,000元之案例，有優惠折扣也應是一開始即談定並註記，證人劉○○亦曾證稱後續有到被告的其他診所看診，原判決認被告有權給予病患優惠而認無不法之意圖，與實際情況不符。㈢被告如欲處理合夥糾紛應循正當手段，其透過私下竊走之方式可徵其行為與主觀上之不法，且被告竊取之資料係營業上之資料，其內容具有重要性，難謂僅為幾張紙即認該資料不具可罰之違法性、對自訴人無損害云云。三、經查：　㈠證人卓○○於前案（原審法院110年度自字第30號）在原審法院審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（原審卷一第358頁）；證人即晨軒診所合夥人張○○醫師於原審審理時證稱：晨軒診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（原審卷二第338至341頁）。由上可知，晨軒診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放，非無決定權力。被告為晨軒診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放，當與自訴人有相同之自行決定權限，自訴人亦未舉證證明晨軒診所就助理離職後之獎金發放，有明確之內部規定。故被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難謂有何不法所有意圖，即使本案是關於103年、104年或105年離職助理之獎金，亦難謂被告於行為時主觀上具不法所有意圖。　㈡按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製作文書為成立要件。須依所偽造私文書之形式及內容觀察，形式上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一定之意思或觀念之表示者，始足當之。細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（原審卷一第65、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2字。參以「接待助理」欄係與前述病患、醫師姓名等欄位並列乙情，則自該「接待助理」欄之形式及內容觀察，是否係表彰如自訴人所指：由特定名義人（即張○○）所做成之意？尚屬有疑。既然一旁並列之「（病患）姓名」欄並非表彰由病患親簽之意，自難逕謂「接待助理」欄內所填助理姓名，係表彰由該助理（即張○○ ）所製作。何況，被告身為晨軒診所合夥人，對於離職助理獎金之發放，非無決定權力，已如前述，基此，被告所為填載是否具偽造文書之犯意，更有疑問，不能遽為不利於被告之認定。　㈢證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（原審卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○向晨軒診所櫃臺人員取回3萬4,000元，但並無證據可證被告有再私下向劉○○收取該筆費用。參以被告為晨軒診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉 ○○之主治醫師，則其應有對於劉○○治療費用之決定及折扣權限，從而，原判決認定被告就此無不法之意圖，尚無違誤。　㈣被告與自訴人之間關於晨軒診所，於110年間已有請求確認合夥關係存在之民事訴訟，此有原審法院110年度訴字第2822 號民事判決附卷可稽（原審卷二第227至251頁），又依自訴人提出之劉○○病歷、病患診療記錄、日報表，與電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○ 各次繳費金額及日期，卷內復無證據可以證明被告於110年1 2月另有其他自費病患結清情形，實難認為被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」及110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」，有何損害自訴人之財產或利益。原判決因認被告是否具不法所有意圖，猶有合理之懷疑存在，依卷內事證不足以遽認被告有罪，亦無自訴人上訴意旨所指之違誤。四、綜上所述，原判決以自訴人所舉事證，不足證明被告有何自訴意旨所指業務侵占等犯行，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人對行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第29號自　訴　人　黃日宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自訴代理人　林智群律師被　　　告　許家彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝易澄律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文許家彰無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告許家彰與自訴人黃日宏係晨軒牙醫診所之合夥人關係，被告竟利用看診之機會，分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、業務侵占、偽造文書之犯意，於民國106年5月間，在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」（1名病患1張）接待助理欄位，偽簽代表該診所助理張○○之「慧」字，再交給診所行政助理行使，佯以各該病患係張○○接待，使張○○分別於106年4月、106年5月溢領新臺幣（下同）419元、3,464元之助理獎金，再要求張○○將溢領之助理獎金交給自己，致生損害於自訴人。㈡意圖為自己不法之所有，基於背信、竊盜及強制之犯意，於110年12 月2日，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，試圖私下向劉○○收取費用；並擅自從櫃臺取走被告之110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」（1名醫師1個月1張）及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等晨軒牙醫診所營業紀錄文件，造成診所損失，並使診所無法對帳及結算薪資。因認被告上開所為涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造署押、第339條第1項之詐欺、第320條第1項之竊盜、第30 4條第1項之強制等罪嫌云云。二、程序事項：按刑事訴訟法第303條第2款所謂已經提起公訴或自訴之案件在同一法院重行起訴者，必須先起訴之案件係合法者始足當之，若先起訴之案件係不合法，則後起訴之案件，自無適用本條款規定之餘地（最高法院87年度台非字第92 號判決意旨參照）。查本案自訴人固先以晨軒牙醫診所為自訴人，於本院提起110年度自字第30號自訴案件（下稱前案），並經本院為實體判決，惟該案上訴後，因晨軒牙醫診所並不具法人資格，並非刑事程序上適格之自訴人，提起自訴並不合法，故該案由臺灣高等法院以111年度上訴字第3939 號判決自訴不受理，此有前揭判決在卷可稽。依首開說明，本案雖係就同一事實再提起自訴，惟前案提起自訴並不合法，本案即無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地，自應為實體之判決，被告及辯護人主張本案應駁回自訴，尚有誤會，應先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以晨軒牙醫診所合夥協議書、張○○簽名之聲明書、張○○指認被告偽造其簽名之「晨軒牙科繳費單」、張○○106年4月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○等病患晨軒牙科繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、臺灣高等法院111年度上訴字第3 939號、本院110年度自字第30號案件審判筆錄、繳費單、助理薪資表、薪資單、助理自費獎金表、張○○與卓○○LINE對話紀錄及譯文、張○○與IndRay Sheu之Messenger對話內容譯文、病患劉○○病歷、被告於劉○○病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、與病患劉○○有關的診所日報表、與病患劉○○ 有關之逐筆電腦檔案、客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、晨軒牙醫診所110年12月2日之日報表影本、黃○○ 簽名之聲明書、劉○○簽名之聲明書、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表紙本等件為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，其與辯護人辯稱：㈠晨軒牙醫診所係被告與自訴人合夥開設，對於如何發放助理獎金並無明確之工作規範或明文規定，是被告對於自身所處理病患之接待助理離職後，其獎金如何發放，與自訴人有相同之自行決定權限，故被告決定要把獎金發放予張○○，自屬被告正當權限之行使，並不構成詐欺、背信或業務侵占；又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位僅有識別人稱之作用，與私文書要件不符，且張○○並未反對此填載，此部分亦非偽造文書。㈡被告為晨軒牙醫診所合夥人，亦為劉○○之主治醫師，對於劉○○之醫療費用及折扣有決定權，劉○○對於費用有所誤解，所以請劉○○取回尾款34,000元，這筆錢沒有再交給被告，被告自不成立背信；被告雖有取走前揭「晨軒內部醫師自費結清表」及「晨軒牙科繳費單」，但被告因為與自訴人有合夥糾紛，為免薪資計算有誤，才取走退回款項之相關資料，主觀上並無不法所有意圖，況上開表單財產價值甚低，單純取走難認有可罰之違法性，且當時被告並無強暴、脅迫之行為，亦不構成強制罪，再者，診所電腦管理系統都有檔案可勾稽費用，被告取走表單紙本，對於自訴人不會造成損害，亦無背信等語。經查：　㈠自訴意旨㈠部分：　⒈被告與自訴人為晨軒牙醫診所之合夥人，被告於上開時間在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」接待助理欄位，記載代表該診所助理張○○之「慧」字，致晨軒牙醫診所分別發放上開 106年4月之419元、106年5月之3,464元助理獎金給張○○等事實，為被告所不爭執，並有證人張○○於審理時之證述在卷可稽（見本院卷一第193至216頁、卷二第277至294頁），復有晨軒牙醫診所合夥協議書影本、張○○106年4月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○、方○○、郭○、洪○○之繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、林○○等十幾位病患之繳費單等件附卷可考（見本院卷一第49至59頁、第69頁、第73 至75頁、第77至81頁、第85至167頁），此部分事實，堪以認定。　　　⒉就晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理乙節，證人張○○於前案審理時證稱：原本接待的助理已經離職，獎金就會交由病人的主治醫師，看他要給誰；醫師可以決定最後這筆獎金想給哪位助理等語（見本院卷一第203、209頁）；證人即晨軒牙醫診所助理黃○○於前案審理時證稱：接待助理離職，我沒聽過接待獎金是否會由病患的主治醫師決定獎金要給誰，我不知道診所當時處理的慣例為何等語（見本院卷一第231頁）；證人即晨軒牙醫診所助理劉○○於前案審理時證稱：助理離職後就沒有獎金了，沒有由醫師決定交給誰等語（見本院卷一第347頁）；證人即晨軒牙醫診所助理卓○ ○於前案審理時證稱：我不知道接待助理離職後，獎金如何處理等語（見本院卷一第355頁），由上開證人證述可知，助理對於晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理的理解並不一致，自難以前開助理之證詞，遽斷晨軒牙醫診所對於接待助理離職後獎金如何處理之情。　⒊又證人卓○○於前案審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（見本院卷一第358頁）；另證人即晨軒牙醫診所合夥人張○○醫師於本院審理時證稱：晨軒牙醫診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（見本院卷二第338至341頁）。依上開證述，晨軒牙醫診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放並非沒有決定的權力，而被告為晨軒牙醫診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，是其對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放一事，當與自訴人有相同之自行決定權限；而自訴人也未能舉證證明晨軒牙醫診所就接待助理離職後之助理獎金發放一事，有明確之內部規定。綜上各情，被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難論有何不法所有意圖，或有損害晨軒牙醫診所合夥人利益之違背職務情形，尚無從構成詐欺、背信之刑事犯罪；而助理獎金並非被告業務上所持有之物，且係由自訴人發放，此與易持有為所有之侵占要件不符，被告亦無從構成業務侵占罪。　⒋另細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（見本院卷一第65 、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2 字。參以「接待助理」欄係與前揭病患、醫師姓名等欄位並列，不能排除該欄位客觀上僅有識別人稱之作用；又上開繳費單之主要目的，在於記載並證明晨軒牙醫診所病患自費付款及收款之狀況，相較繳費單下方病患繳費後的「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，上方「接待助理」欄記載的內容，並無證明法律關係或社會活動重要事實之功能，而與文書之要件尚屬有間，是以，縱認「接待助理」欄上的「慧」字確實為被告所書寫，亦難論被告有偽造文書或署押之犯行，而上開繳費單既非屬偽造之私文書，被告縱持之行使，亦無從構成行使偽造私文書之罪名。　㈡自訴意旨㈡部分：　⒈被告於上開時間，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，並自櫃臺取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等事實，為被告所不爭執，並有證人劉○○、黃○○、劉 ○○、卓○○於前案審理時之證述附卷可參（見本院卷一第326 至337頁、第218至233頁、第338至349頁、第350至359頁），復有客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、自訴人110年12月2日之日報表、病患劉○○病歷、被告於病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、病患劉○○之診療記錄、與病患劉○○有關的診所日報表、自訴人診所電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁、第379至381頁、第265至2 87頁、第289至303頁、第305至321頁、第393至459頁），是此部分事實，亦堪認定。　⒉證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（見本院卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○ 向晨軒牙醫診所櫃臺人員取回上開34,000元，然卷內並無證據可證被告有私下向劉○○再收取這筆費用之情形。參以被告為晨軒牙醫診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉○○之主治醫師，則其當有對於劉○○ 治療費用之決定及折扣權限，是被告及辯護人辯稱係因給予折扣優惠而要求劉○○向晨軒牙醫診所取回已繳交之款項等語，並非全然無憑，是被告此部分所為，難論有意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背任務之行為，並因而構成背信犯行。　⒊又被告雖有取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等行為，惟被告於此之前即與自訴人就晨軒牙醫診所合夥一事另有涉訟，有本院110年度訴字第282 2號民事判決附卷可稽（見本院卷二第227至251頁），是被告辯稱因合夥糾紛，為免薪資計算有誤，而取走上開退回款項之相關資料，並非全然無據。從而，被告上開所為主觀上是否具不法所有之意圖，尚非無疑，本院難以遽論被告已構成竊盜犯行。再者，證人黃○○於前案審理時證稱：被告有拿走「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」，因為我後來請黃日宏醫師調監視器才知道，我那時候找不到，我也很緊張等語（見本院卷一第227至228頁）；證人劉○○於前案審理時證稱：我沒有看到這兩張單據不見的經過等語（見本院卷一第346頁），可見證人黃○○及劉○○均未當場親見上開資料遭取走之經過，卷內復無事證可認被告於取走資料時有何強暴、脅迫之行為，自無從認定被告該當強制罪之構成要件。另「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」本身之財產價值甚低，單純取走該資料尚難認具有可罰之違法性；且依自訴人提出之前揭劉○○之晨軒牙醫診所病歷、病患診療記錄、日報表，以及電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○各次繳費金額及日期，是被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」，實難認有何損害自訴人之財產或利益之情形，亦難認上開所為構成背信犯行。六、綜上所述，依自訴人提出之上開證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所載之業務侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、偽造署押、詐欺、竊盜及強制等犯行，本案尚有合理懷疑，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人既然不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5534-20250211-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第34號原告張嘉宴訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳信全即澄明牙醫診所訴訟代理人區育銓律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32萬0,579元（含資遣費26萬9,069元、預告期間工資5萬1,510元），及其中26萬9,069元部分自民國112年8月10日起至清償日止，其中5萬1,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳15萬8,136元至原告之勞工退休準備金專戶內。嗣於113年10月15日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告37萬9,386元（含資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元），及其中31萬8,427元部分自1 12年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又本件訴訟於原告擴張聲明後原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年7月26日登記結婚，於結婚前亦已交往數年，被告之職業為牙醫師，101年8月間準備籌畫開業，期間由原告陪同一起準備開業事宜，102年2月開業後原告即成為創始員工受僱於澄明牙醫診所（下稱澄明診所），擔任牙醫助理一職，負責處理診所行政、財務及與廠商聯繫等工作，同時亦會協助處理病患治療事務，然起初被告以澄明診所規模小，員工人數不多為由，未為原告投保勞工保險，遲至10 5年3月1日始為原告投保勞工保險。詎被告於112年開始計畫與原告離婚，甚至從111年便開始以斷章取義、惡意擷取片段資訊之方式蒐集對原告不利之證據，並分別於112年7月6 日、8月8日向鈞院提出通常保護令聲請及離婚訴訟。且因被告打算離婚故認為沒有讓原告繼續在診所工作之必要，便於 112年7月11日藉故在診所內與原告爭吵，並告知要開除原告，叫原告不要再到診所上班。而因被告終止勞動契約時並未明確說出解僱事由，且原告亦無勞動基準法（下稱勞基法) 第12條規定之情形，顯見被告應係以勞基法第11條第5款規定終止與原告間之勞動契約。　㈡又被告辯稱兩造間並無僱傭關係存在云云，惟兩造間曾有勞動契約關係存在，而非僅原告好意施惠或夫妻共同從事家務之行為：　⒈兩造間具有人格上從屬性：　　原告上班雖不用打卡，但都係與被告同時出門一起上下班，即屬有固定上下班時間，不用打卡原因係因為原告於澄明診所創立時即任職，當時尚未建立員工打卡制度，原告個人即沿用至離職前均無需打卡，惟原告確實有提供勞務。且原告提供勞務之內容，被告亦不爭執包括診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、其他員工薪資發放、投保勞健保等工作，與承攬不同，原告無法自行決定是否接受預約、要跟哪家廠商訂貨、員工薪資要開多少、如何發放，均係受雇主指示執行工作内容。由此可知，原告係僅為雇主工作，從事雇主指定之工作內容，自屬於僱傭關係體制內一般執行事務之員工，以上諸情即足以認定原告與被告間具有人格上之從屬性。被告雖辯稱原告職務內容僅為行政業務云云，惟原告工作內容尚包含整間診所帳務、稅務及健保抽查等業務，顯非單純行政業務，況且不論是否為行政業務，原告確實有從事雇主指定之工作內容，提供勞務無疑。　⒉兩造間具有經濟上從屬性：　　原告提供上述固定之勞務，每月薪資亦係從澄明診所帳戶匯到原告帳戶，自屬於一般員工之薪資，原告之薪資仍為從屬於雇主，薪資即為原告提供勞務之對價，自具有經濟上之從屬性。被告固辯稱原告自結婚以來掌握被告所有之金錢，得以任意處分被告的財產云云，惟診所營收及帳戶內存款與被告個人名下帳戶存款不同，原告每月薪資係從澄明診所帳戶匯至原告個人帳戶，況且匯出薪資帳戶係被告所有之澄明診所帳戶，而非兩造共同帳戶，從澄明診所帳戶匯出款項必須得到被告授意，而非如被告所稱，原告有權自由收取澄明診所所有之金錢，並自由匯入原告自己帳戶，倘如被告所述，原告何以每月僅匯幾萬元至自己帳戶，大可以統一管理家庭收支之名，將被告、澄明診所帳戶所有存款都轉入原告名下帳戶，故被告此部分抗辯，並不足採。　⒊兩造間具有組織上從屬性：　　原告於澄明診所任職期問，尚須配合被告處理各項維持診所經營之必要執行工作，且在澄明診所組織體系擔任要員，並與其他員工問居於分工合作狀態（原告站櫃檯、其他員工跟診，或相反原告跟診、其他員工站櫃檯），原告與被告間具有組織上從屬性。又由兩造提出之LINE對話紀錄可知，原告並非自行決定當天要不要上班，完全不用知會診所或得被告同意，原告如果有事請假不進診所，都有告知被告或診所內其他員工，並非如被告所說完全不會預先告知被告、與通常員工不來上班會請假不同，再者，原告如真有未請假而不進診所上班之情形，亦屬原告有曠工得不給付當天工資之問題，與認定原告是否為診所員工無涉。況且，澄明診所亦為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，倘如被告所稱原告僅係到診所幫忙，又何必為原告加保勞健保，增加診所成本支付而減少獲利，而被告為澄明診所負責人，對於診所員工之任用、投保等情實難推諉不知，故亦不得稱係原告自行投保而被告全然不知情，且由被告提出之LINE對話紀錄（即被證20）亦可看出被告屢屢承認原告係在澄明診所上班，倘若原告可以自由決定是否到診所，被告又怎會在對話紀錄中屢屢詢問原告在哪，為何沒有到診所上班。是以，原告確實係被告診所員工無疑。　㈢被告並非係依照勞基法第12條第1項第2、4、6款規定終止與原告間之勞動契約：　⒈被告於112年7月時即應將解僱原告以及資遣事由通報新北市政府勞工局，被告卻遲至113年8月9日始於本件訴訟中具狀主張係依前揭規定解僱原告，且迄今始終未見被告提出通報新北市政府勞工局之相關文件資料，顯見被告當初並非係以前揭規定解僱原告，被告所辯僅係臨訟杜撰，並不可採。　⒉又被告以核發通常保護令為由主張原告對其有實施暴行，惟原告均否認之，被告所提乃係兩造夫妻間產生爭執，並非係員工對雇主實施暴行，與勞基法第12條第1項第2款規定不符，且原告否認有對被告實施家庭暴力，僅因考量兩造間有2 名未成年子女及離婚訴訟尚在審理，為避免持續纏訟使兩造關係持續惡化，影響到未成年子女會面及與原告間親子關係，迫於無奈才放棄繼續上訴抗告。　⒊再者，原告亦未有將診所公款挪為私用之情形，被告僅提出自行繕打之表格，並未提出相應金流紀錄，原告否認有將款項匯入不明帳戶，原告代為從診所轉出之款項，無非係給付廠商之貨款以及兩造家庭生活費及未成年子女之註冊費用，且均係得到被告授意或指示，將款項匯給廠商或用於家庭生活費用，縱使被告有提出自澄明診所帳戶匯到其他人帳戶之金流，但不能僅憑此證明係原告所匯，亦有可能係被告自行匯款到他人帳戶，況被告所指原告偽造文書挪用公款部分，業經檢察官為不起訴處分在案，堪認被告此部抗辯，於法無據，尚不足採。　⒋此外，原告在職期間如有請假或晚進診所、早退時均會告知被告或診所其他員工，並非無正當理由曠工，被告所言已不足採，況被告係要以勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，亦應提出原告有無正當理由繼續曠工3日，或當月曠工達6 日之證據，始得以該款規定解僱原告，惟被告迄今均未提出有通知因連續曠工而解僱原告之證據，顯見此亦為被告臨訟杜撰，並不可採。　㈣原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈資遣費：　　被告既係依勞基法第11條第5款事由終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費。又原告離職前6個月（即112年1月至6月）之薪資總額共計為36萬5,755元（即 112年1月16日匯款8萬元、112年2月16日匯款6萬元、112年3 月26日及3月27日共匯款5萬3,285元、112年4月25日共匯款7 萬2,000元、112年5月29日匯款5萬0,985元、112年6月3日匯款4萬9,485元），月平均工資為6萬0,959元。而原告任職期間為自102年2月1日起算至112年7月11日為止，工作年資為1 0年5月又11日，新制資遣基數為5又161/720，故原告得請求被告給付之資遣費為31萬8,427元。　⒉預告期間工資：　　原告之工作年資為10年5月又11日，依勞基法第16條第1項第 3款規定，被告應於勞動契約終止日前30日向原告預告，然被告並未依前揭規定提前預告，於112年7月11日當日直接開除原告，原告自得依同條第3款規定，請求被告給付預告期間工資6萬0,959元。　⒊補提繳勞工退休金：　　被告自105年3月起始為原告投保勞保及提繳每月工資6％之勞工退休準備金，然被告係依最低工資為原告提撥退休金之級距，存有高薪低報之情形，致原告受有每月提撥勞工退休金至勞退專戶不足額之損害，原告自得請求被告依原告實際領得之工資而應提繳差額21萬7,404元（詳如附表所示）至原告之勞工退休金個人專戶。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元部分自 113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並無任何僱傭關係存在，且原告對被告完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，實難謂原告為被告之員工：　⒈原告自澄明診所開業後至112年7月11日期間，曾至澄明診所協助被告處理事務。然原告係以「老闆娘」身分，基於夫妻名義幫忙被告處理部分行政業務，絕非受僱於澄明診所。而原告與澄明診所其他員工之身分與待遇完全不同，列舉說明如下：⑴稱呼不同：診所廠商稱其他員工為助理，稱原告為老闆娘。⑵上班是否需要打卡：其他員工上班需要打卡，原告完全不需要打卡。⑶上班時間得否自由進出：其他員工上班時間必須待在診所，原告在上班時間可以自由進出診所。 ⑷不來上班是否需請假：其他員工不來上班需請假，但原告是否來診所幫忙，完全取決於原告當天之心情，原告何時不來診所、何時離開診所、與是否請假，都不會事先告知被告。⑸上班工作態度要求不同：其他員工上班時間必須專心工作，原告上班時間可自由決定是否要辦公或是滑手機。⑹是否需要穿制服：其他員工上班必須穿診所制服，原告則不用穿診所制服。⑺對於診所金錢掌管權限不同：原告有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶，診所其他員工不可能有這種權限。　⒉又原告並非無償為被告工作，而係以配偶的身分幫忙，原告婚後之生活開銷與私人花費，皆係由診所之收入支付。原告得自由將診所的錢匯入自己或任意帳戶，足見原告並非被告之牙醫助理或員工，否則不可能有如此大的權力，可以任意處分被告之財產。甚至除了診所收入以外，被告所有之財務均係由原告管理，亦即如同許多先生會將薪水交給太太保管，若非基於配偶關係之信任，豈有員工得以掌控老闆全部財產之理？足以說明當時原告係以配偶之身分進入澄明診所幫忙，才得以管理被告所有財產。　⒊再者，有關澄明診所員工勞保部分，當時係由原告負責辦理，原告有無替自己投保勞保，且投保多少金額，被告皆不甚清楚，被告係直至離婚後才發現澄明診所有勞保低報之問題，且因原告勞保的部分係自己辦理，並非由被告為其投保，故原告雖有投保勞保，卻不能因此認為係澄明診所之員工，兩造間亦無任何形式之勞動契約存在。　⒋綜上，原告與澄明診所其他員工的身分與待遇完全不同，原告對澄明診所完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，甚至原告得以自由處分被告之財產，得以將澄明診所帳戶之金額匯入自己或其他不明帳戶，說明原告並非被告之牙醫助理或員工，原告與被告間亦無任何形式之勞動契約存在，自無勞基法之適用，應認係屬兩造夫妻間之財產糾紛。　㈡縱認兩造間確有僱傭關係存在，惟原告亦有違反勞基法第12 條第1項第2、4、6款規定之情形，被告自得終止兩造間之勞動契約：　⒈被告多次遭到原告暴力對待或重大侮辱，自已該當勞基法第1 2條第1項第2款規定。　⒉又原告於111年6月17日至112年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元（即111年6 月17日、11月16日、12月16日、12月21日、112年1月3日、1 月16日、2月16日、2月17日、3月16日、4月25日、5月19日、6月16日各匯入5萬元、13萬元、15萬元、1萬元、4萬元、 8萬元、6萬元、1萬6,000元、6萬5,000元、2萬8,000元、9 萬元、13萬元）至自己帳戶；另於同一時期，從澄明診所的帳戶匯出97萬0,431元（即111年6月30日、7月8日、7月20日、7月20日、7月29日、8月17日、9月19日、9月19日、9月30 日、10月3日、10月24日、112年1月3日、3月16日、4月6日、4月10日、4月25日、6月16日、6月16日各匯入5萬9,030元、6萬0,030元、8萬元、1萬4,030元、7萬1,230元、5萬元、 2萬8,208元、2萬8,208、13萬2,430元、7萬元、1萬2,030元、6萬4,330元、8萬元、1萬6,000元、9萬3,985元、7萬2,03 0元、1萬9,445元、1萬9,445元）至不明帳戶，多達181萬9, 431元之款項遭原告挪為己用，原告雖辯稱被告提出偽造文書告訴業經不起訴處分在案云云，惟被告亦已提起再議，現業經發回審理，益徵原告公款私用之行為亦已該當勞基法第 12條第1項第4款規定。　⒊甚且，原告111年8月23日在完全未告知被告之情況下，自行去抽眼袋，然後就不去診所，被告僅是問為何沒來，原告就說「受不了就離婚」，原告當時無正當理由繼續曠工5日之行為，已符合勞基法第12條第1項第6款規定。　㈢關於原告請求之項目及金額，表示意見如下：　⒈澄明診所對於員工薪資有設薪資單之紀錄，對比診所其他員工領薪資時都有薪資單之紀錄，因原告並非澄明診所員工，原告自然從未領過「薪資」，亦沒有薪資單之紀錄。況原告起訴時先係陳稱其月薪為5萬1,510元，復改稱其月薪為6萬0 ,959元，於開庭時又陳稱其月薪為6萬元，一直浮動之數據，說明原告自己都不清楚月薪究竟為若干，足證原告從未領過「薪資」。　⒉又原告於開庭時自稱其月薪為6萬元，請假或是晚到班薪資會有上下浮動，日薪為2,000元，1小時扣款250元云云，惟以此計算方式，原告月薪上限為6萬元，然卻又陳稱其112年1 月薪資為8萬元、4月薪資為7萬2,000元，顯然違反常理。併參照澄明診所發薪日每個月大致固定，然原告所稱領取薪資日期每月均不固定，且澄明診所發給員工薪資均有薪資單，其內會詳列薪資組成明細，惟原告自稱所領薪資卻完全沒有薪資單，另澄明診所員工薪資每個月變動不大，原告領取之薪資卻時多時少，變動幅度很大，況原告在半年內有4種不同方式將錢存入自己帳戶，亦與通常薪資發放有固定方式不符，堪認原告所指112年1月至6月入帳紀錄，並非薪資甚明。　⒊原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，因此原告雖從未領過「薪資」，然而係有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶。原告自111年6月至112年6月即由澄明診所提領181萬9,431 元，遠超過一般牙醫助理之薪資，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，而係原告因配偶關係得以管理被告財產，不得認定為原告之「薪資」。甚且，原告於111年6月17日至11 2年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶，另於111年6月30日至112年 6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯出97萬0,431元至不明帳戶，此97萬餘元至今被告仍不知原告將其匯往何處，然而有高機率亦係遭原告挪為私用。　⒋再者，原告將澄明診所帳戶金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶部分，112年有大量廠商貨款及診所費用積欠沒繳，皆係由被告自行繳清，況原告迄今亦未提出廠商名單及匯款紀錄等資料，堪認原告確有公款私用之行為。至被告於112年7月 19日給付原告2萬元，然此並非薪資，而係原告當時擅自帶兩造之2名未成年子女外出，然後向被告說戶頭沒錢，沒辦法帶子女回來，被告逼不得已僅得給原告生活費，並非112 年7月工作10天的薪資。　⒌綜上，原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，自由將被告帳戶的金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶，自111年6月至112年6月共計提領181萬9,431元，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，不得認定為原告之「薪資」。因原告並非被告之員工，自無權請求被告給付資遣費、預告期間工資及補提繳勞工退休金。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於102年7月26日登記結婚，於113年3月12日和解離婚。　㈡澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅務等工作，當時係由原告負責。　㈢兩造另有夫妻剩餘財產分配之訴於本院審理中（案號：112年度婚字第652號）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭契約存在？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其與被告間存有僱傭契約之事實，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先負舉證責任。　⒉查兩造前為夫妻關係，為兩造所不爭執，則在其2人夫妻關係存續期間，原告參與被告所經營澄明診所之原因實有多重，究係因夫妻關係而形成生活共同體，為實現共同生活，而由原告對於被告所營事業為經營之協力，使被告因此獲利，並以此支付包括原告個人消費、家庭費用等在內之生活共同體費用？抑或2人有約定應由被告僱用原告，並給付工資予原告？等等不一而足。依上說明，原告主張兩造間存有僱傭契約，自應舉證證明在從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。經查，澄明診所除原告以外之其他員工均須打卡，僅原告毋需打卡，原告雖主張其因於創立時即任職尚無打卡制度，故沿用至離職前均無需打卡，且因係與被告同時出門一起上下班，即有固定上下班時間云云，惟按諸常情，雇主對於員工上下班時間均設有規定，何來員工得跟隨雇主上下班時間可言，且依被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，被告：「你是又哪裡不舒服了」「自己不來又接現場」、原告：「你有看我眼睛腫嗎」「你有看到嗎」「又在不爽什麼」；被告：「你自己選的」「只做自己想做的事」、原告：「嗯員工也知道這兩天我沒辦法進去」「為何你還要這樣」「莫名其妙」「我為何要受你責備」「為何不能做自己想做」；原告：「下週開始不上班喔」「我不是你員工」「沒必要去喔」等語，足見原告對於自己之工作時間能自行支配，到班與否可自由決定，且被告對於原告亦未設有任何遲到扣薪之罰責及請假之規定，亦難認原告需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，自難認兩造間具有人格從屬性。又查，原告自行匯撥澄明診所之營業所得至其個人帳戶，且可自行決定匯款金額，依原告所主張薪資匯款部分，於112年1月6日匯款8萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年2月16日匯款6萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年3月27日匯款2萬4,285元（存款人代號及摘要：同原告存款帳號跨行存)、3月28日匯款2萬9,000元（存款人代號及摘要：甲○○AT M存)、於112年4月25日各匯款4萬4,000元（存款人代號及摘要：現金存)、2萬8,000元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年5月30日匯款5萬0,985元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)、於112年6月5日匯款4萬9,485元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)，有原告提出之匯款資料在卷可查，原告或以自己帳戶跨行存款或轉帳，或自行以澄明診所帳戶匯款，匯款金額復非同一，顯難逕認定屬原告之薪資所得，且曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告不計報酬，參與協力經營被告所營事業，而由被告支付原告生活之所需及家庭費用，此核與常情無違，是本院實難依前揭資料形成原告於婚姻關係存續中參與被告所營事業時，兩造間係約定有報酬之心證。另關於澄明診所員工之勞保、健保之投保薪資乃係由原告決定以基本工資投保，亦有被告提出之原告手寫筆記在卷可稽，顯見原告得以指揮性、計劃性或創作性方法對其從事工作加以影響，自難認兩造間具有經濟上從屬性。再查，原告負責管理澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅款務等工作，皆由其獨立為之，並無須與被告之員工分工協力始能完成之情，縱原告亦有擔任站櫃檯、跟診之舉，惟原告並非如其他員工有固定之上下班時間，其對於自己之工作時間能自行支配，到班與否亦可自由決定，已如前述，足認兩造間亦不具組織上從屬性。至被告雖有為原告投保勞、健保及提繳勞工退休金，然曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告參與協力經營被告所營事業，而由被告所營之澄明牙醫診所為原告投保勞保及提繳勞退金，亦核與常情無違，況澄明診所員工之勞、健保均係由原告負責加保事宜，自無法以前揭加保勞、健保及提繳勞工退休金事實，推認兩造間有僱傭契約存在。綜上，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上均不具從屬性。縱認原告於其與被告在夫妻關係存續中有參與澄明診所之經營，然依原告所為舉證仍不足以認定其從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。是尚無從遽予認定兩造間有何僱傭契約存在。　㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資及提繳勞工退休金差額，有無理由？　　查兩造間並無僱傭契約存在，業經本院認定如前，故原告依僱傭契約之法律關係，請求被告應給付資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元，並補提繳勞工退休金21萬7,40 4元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張其與被告間為僱傭關係，依相關勞動法令，請求被告給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起，其中6萬0,959元部分自113年10月18 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求補提繳勞工退休金差額明細　　　　　　　　新臺幣：元日期月提繳工資實際月提繳工資應提繳金額實際提繳金額提繳差額 105/3 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/4 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/5 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/6 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/7 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/8 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/9 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/10 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/11 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/12 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 106/1 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/2 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/3 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/4 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/5 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/6 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/7 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/8 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/9 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/10 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/11 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/12 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 107/1 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/2 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/3 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/4 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/5 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/6 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/7 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/8 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/9 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/10 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/11 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/12 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 108/1 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/2 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/3 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/4 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/5 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/6 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/7 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/8 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/9 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/10 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/11 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/12 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 109/1 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/2 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/3 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/4 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/5 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/6 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/7 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/8 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/9 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/10 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/11 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/12 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 110/1 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/2 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/3 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/4 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/5 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/6 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/7 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/8 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/9 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/10 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/11 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/12 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 111/1 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/2 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/3 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/4 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/5 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/6 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/7 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/8 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/9 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/10 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/11 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/12 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 112/1 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/2 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/3 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/4 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/5 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/6 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/7 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 總計 217,404

2025-02-10

PCDV-113-勞簡-34-20250210-1

醫簡

臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗寅選任辯護人李宗炎律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2號），本院依通常程序審理（113年度醫訴字第5號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗寅犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，復應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院111年度台上字第5241號判決參照）。醫師法第28條前段規定於被告上開犯罪期間雖有修正（最近1次修正為民國111年6月22日），然其所為本案犯行係屬集合犯（詳下述），且行為終了日在新法施行後，依前揭說明，應逕行適用現行醫師法第28條前段規定，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯醫療法第28條未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足（最高法院103年度台上字第10號判決參照）。是以，被告自106年至112年8月14 日間所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，依上開說明，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未具有牙醫師之資格，僅習得過齒模相關技術，即於106年至112年8月14日間非法執行製作、裝設、固定假牙等醫療行為，對患者之生命及身體健康造成潛在風險及危害，並破壞醫療體系健全與發展，所為實不足取；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且與告訴人林清泉、王芳雪、黃立春（下稱告訴人等）均達成調解，並當場依調解筆錄所載支付賠償金額，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第113至118頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高中畢業、目前退休無收入、依靠勞保年金生活、已婚、有1成年子女、無須扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），且已於本院審理程序坦承犯行，復與告訴人等成立調解並完成給付，已如前述，足認被告確有悔意，告訴人等亦表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩刑之宣告（見院卷第113至118 頁）。是本院衡酌上情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。㈡本院斟酌被告犯罪情節，為加強其法治觀念並促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第4款、第 8款，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元，另應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；再依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以資警惕。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案犯行所收取之費用，固為被告之犯罪所得，然依前開調解筆錄所載，被告所支付之調解金均已包含本案犯罪所得，應認已實際合法發還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第2號　　被　　　告　蔡宗寅　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗寅明知自身並無合法牙醫師資格，不得擅自執行牙醫診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國106年間起至112年8月14日遭查獲期間，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號「○○齒模中心」內，為附表所示之病患林清泉、王芳雪、黃立春在內之患者，進行僅有牙醫師可為之製作、裝設、固定假牙等醫療行為，並依醫療項目收取不等之費用。嗣於112年8月14日為彰化縣衛生局派員稽查查獲。二、案經林清泉、王芳雪、黃立春告訴及彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗寅於偵查中之供述僅坦認有為告訴人王芳雪及證人黃立春製作、裝設假牙之情事，然堅詞否認有為告訴人林清泉製作、裝設、固定假牙之情事。 2 證人即告訴人林清泉、王芳雪、黃立春於偵查中之具結證述 1、證明被告於附表所示時間，為告訴人林清泉、王芳雪、黃立春進行附表所示之醫療行為，並收取附表所示之費用。 2、證明告訴人王芳雪、黃立春均係因告訴人林清泉之介紹始前往「○○齒模中心」由被告進行附表所示之醫療行為。 3、告訴人林清泉於事後因假牙脫落導致牙齦發炎，經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 3 證人即彰化縣政府衛生局醫政科護理師陳秀香於偵訊中之具結證述 1、證明製作、裝設、維修假牙均須有牙醫師證照始得為之。 2、至現場稽查之經過。 4 告訴人林清泉於阮牙醫診所之病歷表及阮牙醫診所113年1月29日說明書證明告訴人林清泉經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 5 衛生福利部醫事管理系統查詢結果證明被告本身未具任何醫師資格之事實。 6 彰化縣衛生局暨所屬機關受理民眾陳情（檢舉）案件處理表、醫事管理工作紀錄表及訪談紀錄表、彰化縣衛生局封存沒入物品清單及現場勘查蒐證照片、當庭拍攝告訴人王芳雪之活動式牙套照片、告訴人黃立春之活動式牙套照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌。又按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第516 9號判決參照）。被告自106年起至112年8月14日止，多次執行醫療業務之行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療之舉措，仍認應評價為包括一罪之集合犯。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-02-10

CHDM-114-醫簡-1-20250210-1

南醫簡

臺南簡易庭

履行協議

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南醫簡字第1號　原告黃君瑜被告廖佑儒即首爾牙醫診所訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴時以兩造於民國112年10月13日所成立和解契約為其請求依據，嗣原告變更主張兩造於112年10月6日已經成立和解契約(下稱系爭和解契約)，遂將請求依據變更為系爭和解契約(見調解卷第11頁、本院卷第52頁至第53頁)。原告所為訴之變更核與民事訴訟法第255條第2項及第1項但書第1款規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造於112年10月13日成立和解契約，被告承諾退還醫療費用新臺幣（下同）147,000元及醫療過程造成感染發炎費用600元，惟被告屆期不為清償，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟；其當時沒有拒絕，而是向被告表示要去別的診所瞭解以後才能做決定，其去別的診所詢問後向被告要求退費，卻遭被告拒絕；其去別的診所詢問後知悉治療費用金額比原本預期更高，才會申請調解請求被告賠償530,000元。嗣原告變更主張：雙方雖然沒有講清楚費用金額，但已經合意被告應該退還原告已支付費用，只是因為被告需要整理才能確定金額，原告才會請被告整理明細及日期，故兩造於112年10月6日已經成立系爭和解契約等語。並聲明：被告應給付原告147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於110年間至被告所經營首爾牙醫診所進行齒顎矯正治療與植牙治療等療程，原告於療程接近收尾時即 112年10月6日忽然表示矯治結果不符合美觀上期待，並以其於同年4月間有牙齦發炎狀況為藉口，要求賠償，被告鑑於雙方醫病關係已然不佳，不願再繼續與原告發生糾擾，主動表示願將原告已給付矯正費用147,000元全額退還，但被告須返還植體4根及矯正器且交還收據，須同意不得藉故主張任何刑事責任或民事責任，同時不得於網路或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節，並於112年10月13日以通訊軟體傳送「醫療退費協議書」給原告，告知原告若同意該和解協議條件，再約時間帶收據來診所簽立協議書，被告會當場退費；然原告未簽立協議書，於112年10月19日15時40分許以通訊軟體與被告進行通話，原告於通話中表示其評估矯治費用超過147,000元，足證原告當時明確表示不同意被告所提和解方案；原告進而於112年12月18日申請醫療爭議調處向被告索賠530,000元，益證原告已拒絕被告要約成立和解契約；依民法第155條規定，該要約業經原告拒絕而失效，兩造間未曾合意成立和解契約；原告於訴訟中雖將其請求依據變更為系爭和解契約，然參照兩造間於112年10月6日對話內容，完全看不出有成立和解契約，就「退費金額」等必要事項未達成合意；依據該對話紀錄內容，即便要退費也是附有條件即原告必須「簽立退費同意書」；退步言，兩造約定契約成立必須要用一定方式（即簽立退費同意書），但雙方未簽立退費同意書，依民法第166條規定，推定系爭和解契約不成立；原告於臺南市政府衛生局醫療爭議調處申請書撰寫：「由於首爾牙醫急著退費或撇清關係，我才到陳幸妤牙醫診所檢查，也表示要做後牙植牙，進而產生更多治療費用，所以才申請向首爾的調解」等內容，益證原告根本不同意被告所提和解條件，故原告依系爭和解契約請求被告履行義務仍屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間爭執事項　㈠兩造於112年10月6日有無成立系爭和解契約？　㈡原告依系爭和解契約請求被告給付147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院得心證理由　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。原告主張兩造成立系爭和解契約，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任，證明兩造已就契約必要事項達成合意，若原告未能先舉證以實其說，其請求即欠缺依據，應予駁回。　㈡原告雖已就其主張提出醫療退費協議書翻拍列印資料（未經兩造簽章）、吳建輝診所診斷證明書暨藥品明細收據及藥單內容與門診費用明細、通訊對話列印資料等件影本為證（見調解卷第13頁至第15頁、第21頁至第27頁、第29頁至第79頁）。然稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執的發生之契約。依兩造於112年10月6日互相通訊內容（見調解卷第31頁至第33頁，摘要如附表所示），參以該醫療退費協議書載明：「甲方（即原告）同意中斷及終止治療後，未來後續於他家治療時所衍生之任何醫療責任與費用，與乙方（即被告）均無關連，不得藉故向乙方主張任何刑事責任或民事責任，同時不得於網路上或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節」（見調解卷第13頁至第15頁），惟原告未於該醫療退費協議書簽章，反而申請醫療爭議調解並稱：「首爾牙醫急著退費，和我撇清關係，我才到陳幸妤牙醫診所檢查，也表示要做後牙植牙，但陳醫師評估後，需先做全口矯正……才能做植牙，進而產生更多治療費用，所以才申請……調解……金錢賠償，金額53萬」（見本院卷第27頁），未曾提及兩造前已就該醫療糾紛成立和解契約，甚至指摘被告當時急著以退費為手段與其撇清關係，故本院僅能認定兩造曾就被告所提解決方案（即退還原告已支付醫療費用）達成初步共識，但兩造實際上未就全部必要之點達成合意（例如：原告未承諾不得再向被告主張其他刑民事責任，並不得於網路上或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節）。況若原告主觀上認為兩造前已成立系爭和解契約，自應依系爭和解契約行使權利，其申請調解時請求金額應為147,60 0元，而非依侵權行為或醫療契約向被告請求賠償530,000元，益徵原告主張兩造於112年10月6日已成立系爭和解契約，洵非可採。五、從而，原告依系爭和解契約請求被告給付147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】被告原告確定嗎？ …… 好吧唉 …… 可以但是到時還是需要妳來一趟有一張退費同意書要簽就如（誤載為九如）你那天所說的退費吧我牙齒裡面的螺絲，假牙，牙套，我都會請醫院拆下還給你們 …… 請你們助理將我已支付的費用，整理明細日期給我，我再傳帳號給你們，轉帳吧

2025-02-08

TNEV-113-南醫簡-1-20250208-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第391號原告陳飛辰訴訟代理人吳昌坪律師高夢霜律師陳廷瑋律師被告吳政緯訴訟代理人葉特堺王育哲上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第112號裁定移送前來，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾貳元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告帶給付金額為新臺幣(下同)8,833,389元，嗣因陸續增加醫療費用支出，減縮精神慰撫金之金額，及因鑑定結果減縮勞動能力減損之賠償金額，於最後言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明之金額為2,260,415元，此有民國114年1月8日言詞辯論筆錄可參，核其所為之聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。二、原告起訴主張：　㈠緣被告吳政緯於111年4月12日下午4時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車(下稱甲車)，沿臺南市安南區(起訴書誤載為新市區)環館北路車道由北向南行駛，在行經該路與環館二路之交又路口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近注意安全，小心通過，而當時為日間有自然光線、天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，即貿然向前行駛，此時適有原告陳飛辰騎乘NKE-1231號重機車(下稱乙車)，沿環館二路由東向西駛來。惟被告吳政緯竟未注意及此，被告吳政緯之車輛左前車頭與原告陳飛辰之車輛前車頭發生碰撞，致陳飛辰雙肺挫傷伴肺出血併血氣胸、右側第1-4肋骨、左側第1-6肋骨和胸骨骨折、右側胸壁皮下氣腫，右背部延伸至頸部、右腎損傷伴輕度腎週血腫、骨盆骨折、右側橫膈膜破裂等傷害。被告上開所為，已由臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第3 246號聲請簡易判決處刑及由本院審理在案。　㈡經查被告駕駛自小客車行經交叉路口，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，竟疏未注意及此，致發生本件車禍事故，被告有過失甚明。本件被告違規駕駛車輛之過失行為致侵害原告之身體、健康及財產損害，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條及第195條等規定，提起本件訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　　　　㈢原告謹依前揭法條之規定，請求被告賠償如下之損害：　⒈醫療費用120,452元：查原告因本件車禍而受有上揭傷害，併就後續醫療照護至111年10月止，已實際支出之醫療費用合計89,455元。又後續前往鄭光傑骨外科診所、安南醫院及奇美醫院就醫，陸續增加醫療費用30,997元，故請求賠償醫療費用合計為120,452元。　　⒉看護費用75,000元：原告因本件事故傷勢嚴重，於111年4月1 2日至安南醫院急診，因生活無法自理，醫囑需專人看護1個月，原告即由家屬全日看護，協助照顧生活起居，但親屬看護所付出勞力，實務上亦衡量比照僱用他人看護之情，認得向加害人請求賠償。是依目前僱請全日看護每日費用約為2, 500元，請求看護費用75,000元（計算式：2,500元×30日＝75 ,000元）。　　　　　⒊就醫交通費用9,100元：原告受傷後因無法自行駕車往返醫療院所治療傷勢，須以計程車代步或家人駕車載送。原告就診其行為①安南醫院就診11次，每趟來回車資470元，交通費用為5,170元。②奇美醫院就醫6次，每趟來回車資200元，交通費用為1,200元。③楊牙醫診所就醫2次，每趟來回車資170元，交通費用為340元。④鄭光傑骨外科診所就醫9次，每趟來回車資170元，交通費用為1,530元。⑤主恩中醫診所就醫3次，每趟來回車資180元，交通費用為540元。⑥不甘中醫診所就醫1次，每趟來回車資320元，交通費用為320元。以上，交通費用共計9,100元。　　　⒋醫療用品及保健費用21,406元：原告傷後診療所需之醫療及保健用品，共計花費21,406元。　　　　　　⒌不能工作之損失462,384元：原告因本件車禍受傷，經醫囑建議需休養6個月，此期間皆無法正常工作，又原告於臺灣艾司摩爾股份有限公司台南分公司擔任工程師，月薪約77,064 元（計算式基本薪72,064＋車資補貼5,000元）【見原證8]，則原告於上揭期問所減少收入之金額，計462,384元（計算式：6個月×77,064元＝462,384元）。　　　⒍機車修理費用36,471元：原告因本件車禍致所騎乘乙車嚴重毀損，原告因而支出機車修理費用50,500元，惟原告同意零件費用計算折舊，故請求賠償36,471元。　⒎勞動能力減損552,570元：原告因本件車禍受有上開嚴重傷害，經國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部鑑定，減損勞動能力程度（PDR)為3％，則依原告平均薪資77,064元、減損 3%、自事故之日起至屆滿65歲之工作期間，及採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)計算，原告得請求之勞動能力減損金額為552,570元。　　　⒏慰撫金969,003元：原告因本件車禍受傷後，雖經多次復健治療，惟傷勢仍痊癒，已對原告之日常生活造成重大不便，使原告心情低落、沮喪難抑；凡此種種，皆造成原告身體及精神上之煎熬痛苦，殊難以筆墨形容。及原告為碩士畢業，現為臺灣艾司摩爾股份有限公司之工程師，月入7萬多元，家中尚有現職為機車行員工之父親及打零工之母親需扶養。　　參以原告上開傷勢、被告過失情節等一切情狀，原告向被告　　請求賠償上開慰撫金，應屬合理。　　　　　　㈣本件事故雖臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見認為原告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為筆事主因，被告駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因云云。但原告行經該路口時，曾先確認左右無來車後始繼續前行及肇事路段錄影畫面顯示被告撞擊原告車輛瞬間，其車速飛快等情，足認被告除有「未注意車前狀況」、「未減速慢行」外，應另有「超速行駛」之違規行為。因被告超速行駛、不知何時突出現在原告視野前，對原告而言，幹線道上並無所謂「來車」，則支線道車應禮讓幹線道車先行之前提並不存在，今原告似有支線道車未讓幹線道車先行之違規行為，甚或是後續車禍事故之發生，實不可忽略被告行車速度過快此一重要因素。換言之，被告之違規行為非僅為肇事次因，而係同為筆事原因。　　　㈤另被告對於原告各項求償金額之抗辯，原告意見略為：原證5 表格編號15、18-19之醫療費用，乃原告因車禍發生後，長時間、多次復健治療，傷勢仍難痊癒，進而心情低落、沮喪難抑，及原告因車禍當時所受驚嚇之急性心理壓力，導致睡夢中或日常生活出外時，於人群、車陣中，皆時常因腦中浮現車禍畫面，而誘發焦慮症，精神上受有十分煎熬痛苦，遂前往安南醫院精神醫學部就診。表格編號20-25之醫療費用，為原告前往奇美醫院治療本件車禍事故所受傷害及復健。表格編號26-27之醫療費用，係原告因車禍導致牙齒受有損害，前往牙醫診所就診治療。表格編號28-36之醫療費用，係原告後續前往骨外科診所復健治療支出之費用。表格編號 37-40之醫療費用，則係原告所受傷害未全然痊癒，受傷部位後續仍持續疼痛，遂前往中醫診所接受治療。上開費用均與被告之過失行為間具相當因果關係，為醫療之必要費用。看護費用方面，安南醫院全日看護費用為2,600元，據此行情，原告請求每日看護費用以2,500元計，實屬合理。交通費用方面，原告因本件事故受傷而有搭乘計程車前往醫療院所就診或復健之需，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要，受有就醫交通費9,100元之損失，自堪採信。原證7 所示之醫療用品及保健費用總計21,406元，其中亞培安素香草、雞精及液態鈣，乃復健期間因進食不若往日，經醫生建議，為補充營養及鈣質等而購買，所支出之費用，皆與被告之不法侵權行為具相當因果關係，不應剔除。工作損失方面，醫囑記載原告需休養六個月，原告皆無法正常工作，亦確實未曾前往任職公司上班，原告每月薪資77,064元，有原告任職之臺灣艾司摩爾股份有限公司出示之證明可稽，被告辯稱應以投保薪資45,800元計算，並不可採。　㈥聲明：被告應給付原告2,260,415，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯略以：　　　㈠被告不爭執事項如下：　⒈本件事故發生經過之事實。　⒉112年度交簡字第692號刑事判決、臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書所載內容。　⒊原告傷勢部分。　⒋國立成功大學醫學院附設醫院回函內容及原告之勞動力減損為百分之3。　⒌不爭執之賠償項目及金額依序為①醫療費用如被證九打「✓」部分(經核計為117,752元)、②看護費用66,000元(30日/每日 2,200元)、③醫療用品及保健費用如本案卷第271頁打「✓」部分(經核計為4,207元)、④機車修理費36,471元、休養期間半年及精神慰撫金30萬元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈原告傷勢及醫療收據：經核對單據及診斷證明書，不爭執部分如被證九打「✓」部分，打「✗」部分則有爭執。被告認為所載傷勢與系爭傷勢不同，原告應舉證說明與事故之關聯性，及診斷證明書記載「伴有焦慮之適應疾患、急性壓力反應」，但就醫日期110年12月6日與事故日110年10月9日相距近二個月，身心科之醫療收據，應非本件事故所致。　⒉看護費用：對於原告需看護一個月不爭執，但合理費用為每日1,200元。嗣113年3月28日言詞辯論期日陳稱：合理的費用一日為2,200元。　⒊就醫交通費用：對於原證6之車資表不爭執，至於費用方面經核計合理就醫交通費用為3,995元(1次出院、8趟回診，合計來回17次，以每次235元計算)，其餘有爭執。　⒋醫療用品及保健費用：對於本案卷第271頁打「✓」部分不爭執，其餘爭執。　⒌勞動力減損部分：資主張以投保薪資每月45,800元，及以減損程度3%計算，同意賠償328,399元。　⒍工作損失：原告需休養6個月不爭執，但薪資應以投保薪資每月45,800元計算，及應舉證證明收入減少之損失。　　　⒎精神慰撫金：車禍發生時，被告立即報警，並當場向警員自首，積極與原告協調賠償金額，惜原告請求金額7百餘萬元過高，實非被告無和解誠意。至於原告稱被告無調解意願，且不斷以言語挑釁及二度傷害云云，皆屬無稽。另原告提出之精神慰撫金過高，原告傷勢尚待釐清，衡量原告所受傷勢，被告主張15萬元較為合宜。　　　㈢對於原告不斷指摘被告超速行駛，但均無法提出相關證明。反觀監視器影像翻拍之照片，被告所駕車輛影像均為正常清晰，原告駕駛車輛之影像出面糢糊曝光情事，顯見原告之車速大於被告車速。再以道路交通事故現場圖，若同樣行進時間，雙方向前完全離開停止線後，扣除停止線至道路邊線交會之距離，原告前進10.1公里，被告前進約6.6公里，換算下原告時速比被告時速快了53%，假設被告當時時速為50公里，則原告時速約為76.5公里，此情況要求原告進行反應及閃避，實過於困難，故被告主張原告應負百分之八十肇責，並非不合理。　　　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證事由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張兩造於上開路段發生交通事故，造成原告身體受傷及騎乘車輛受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第692號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，原告行駛路段號誌為閃光紅燈，為支線道線，應讓幹線道先行；被告行駛路段為閃光黃燈，為幹線道，應減速慢行，果兩造均能遵行上開規則行駛，應無發生碰撞之可能，本件事故兩造顯均有行車疏失。惟兩造為釐清雙方肇事責任，聲請本院囑託臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議，而據該會檢送之鑑定意見書及覆議意見書，均認原告支線道線未讓幹線道先行，為肇事主因；被告則未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。上開鑑定意見，亦認本件事故兩造均有行車疏失。及兩造對於雙方均有行車疏失未再否認，僅爭執雙方肇事責任比例。是原告因本件事故身體所受傷害及財物損害，核與被告之行車疏失，二者間顯具有相當因果關係。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，經提出相關之臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、鄭光傑骨外科診所診斷證明書、主恩中醫診所診斷證明書、臺南市不甘中醫診所診斷證明書、醫療收據、門診收據、大都會車隊計程車估算車資試算表、電子發票證明聯、免用統一發票收據及估價單等件為據。復經被告核對後，就原告支出之醫療費用即被證九打「✓」部分(經核算為117,752元)、交通費用9,100元、看護費用6,600元、醫療用品及保健費用4,20 7元、機車修理費用36,471元，均不爭執與本件事故有關之必要支出，精神慰撫金認以30萬元即足填補。其餘賠償請求，則答辯如上。是原告請求之各項賠償，其中醫療費用117, 752元、交通費用9,100元、看護費用66,000元、醫療用品及保健費用4,207元及機車修理費用36,471元，可認為有理由，均予准許。　㈣至於原告其餘各項賠償之請求，則據被告答辯如上，本院調查及認定如下：　⒈醫療費用超過117,752元部分：經核閱被證九之明細，被告爭執者為安南醫院精神醫學部6次門診費用2,080元、楊牙醫診所門診費用200元及主恩中醫診所費用420元。經查：　①本院檢視安南醫院出具之診斷證明書(本案卷第229頁)，病名為焦慮症，首次就診時間為111年7月12日，與本件事故之時間相近。再者，原告當日尚於胸腔外科門診，佐以，原告自陳：因車禍所受驚嚇甚鉅，導致睡夢中或日常生活出外時，腦中浮現車禍畫面，誘發焦慮症等語。可見，原告因身體受傷，醫療期間除需擔憂身體復原情狀，亦對心理造成相當程度之影響，而有同時尋求身體及心理治療之需要，因此支出醫療費用2,080元，自屬因本件事故所受之損害，原告請求賠償，認有理由。　②原告於楊牙醫診所支出之醫療費用200元，雖有二紙醫療費用收據可憑，但無診斷證明書可知就診病名。及原告提出之安南醫院診斷證明書(附於112年度交簡附民字第112號卷第29 頁)，亦無牙齒或口腔受傷之相關記載，是被告抗辯此費用與本件事故無關，尚非無據。　③主恩中醫診所費用420元，同據原告提出三紙醫療費用收據( 附於112年度交簡附民字第112號卷第71、73頁)為據。然檢視該診所出具之診斷證明書，病名為「慢性鼻咽炎、其他睡眠障礙」，然睡眠障礙原因多端，且原告已在安南醫院精神醫學部就診，難認與本件事故有關。至於慢性鼻咽炎乃咽部長期發炎，包含受空氣污染、抽菸、喝酒、刺激的食物等引起，或用口呼吸（例如因患鼻炎、鼻竇炎、鼻息肉或鼻中隔彎曲），讓未經過濾、未加溫的空氣刺激咽部所造成，此為醫學一般常識，稍加查詢即可得知。由此可知，原告罹患慢性鼻咽炎，若非外部環境即為自身因素，而與本件事故無關，被告拒絕賠償，亦屬有據。　　　④綜上，原告所得請求賠償之醫療費用，除不爭執之醫療費用1 17,752元，加計安南醫院精神醫學部門診費用2,080元，合計為119,832元。　　　　　　　⒉看護費用超過66,000元部分：本件原告主張因車禍受傷，需人全日看護一個月，請求賠償看護費用乙節，被告不爭執上開看護日數，及同意負賠償責任，但對於合理看護費用有不同意見。原告主張應以每日2,500元計算，被告則抗辯以2,2 00元計。茲因兩造均未提出上開收費標準供本院審酌，及經本院查詢安南醫院全日看護費用收費標準，最新資訊為每日 2,600元，但無111年間之收費標準，爰折衷以2,400元計算，是本件原告請求賠償之合理看護費用為72,000元，逾此部分，不予准許。　　　　　⒊就醫交通費用超過3,995元部分：本件原告請求賠償就醫交通費9,100元，係以原證六之車資估價單為據。被告雖不爭執負有賠償之責，但認部分醫療與本件事故無關，合理交通費用僅3,995元。茲依本院上開調查，與本件交通事故有關之醫療行為係本案卷第267頁編號1至25、編號28至36及編號39 ；同案卷第268頁編號1至13。但交通費用原告僅以267頁請求，故安南醫院就醫為第267頁編號1、2僅列出院1次，編號 3至19(扣除同日重複部分)共計10次，以每趟車資235元，合理交通費用為4,935元(計算式：｛(2×10)＋1｝×235＝4,935元) ；奇美醫院就醫為第267頁編號20至25共計6次，以每趟車資 100元，合理交通費用為1,200元(計算式：6×2×100＝1,200元 )；鄭光傑骨外科診所為267頁編號28至36，合計就醫9次，以每趟車資85元，合理交通費用為1,530元(計算式：9×2×85 ＝1,530元)；不甘中醫診所就醫一次，以每趟車資160元，合理交通費用為320元(計算式：1×2×160＝320元)，本件就醫之合理交通費用為7,985元，是原告請求賠償交通費用7,985元，為有理由，逾此部分，不予准許。　⒋醫療用品及保健費用超過4,207元部分：本件原告請求賠償支出之醫療用品及保健費用合計21,406元，並提出電子發票證明聯及免用統一發票收據供核。嗣經原告核對，認僅4,207 元(即本案卷第271頁編號1至14及編號17至23)為必要支出，其餘非屬必要支出，不同意賠償。本院檢視上開有爭議之費用亞培安素、清沖及雞精等，為常見之保健食品及清潔用品，應屬日常支出，而非因事故而增加之必要支出。編號26及 27之收據品名為「藥品」，難以審認與本件事故之關聯性。綜原告採購者為液態鈣，診斷證明書亦無醫囑建議補充之相關記載，是被告就上開爭議之支出拒絕賠償，實屬有據。　⒌休養期間薪資損失：原告主張因車禍受傷嚴重，需半年期間進行治療及復健，於休養期間受有收入減少損失乙節，係以安南醫院診斷證明書為據。被告不爭執上開休養期間，但抗辯原告應證明薪資受損，及應以投保薪資計算損失云云。本院檢視原告提出之原證8薪資單，佐以本院查詢之原告勞保投保紀錄，可信原告事故時受僱於台灣艾司摩爾股份有限公司之事實無誤。惟原告於受傷休養期間，是否受有薪資減少之損失，則為被告所爭執，自有調查必要。經本院於113年3 月28日言詞辯論期日詢問原告病假期間是否屬於公傷假及有無受領薪資？並告知應提出請假期間之薪資單供參。原告訴訟代理人引用民事準備暨陳報狀之內容即「原告於請假期間並未受有薪資」。惟原告本人於114年1月8日言詞辯論期日陳稱：係於下班時間發生事故，屬於公傷假。一開始沒有支薪，後來有補。及有申請公司團保及向勞保局聲請職災給付等語。是原告先稱請假期間未受領薪資，嗣後已改稱有受領薪資，卻未提出請假期間受領薪資之相關單據。因此，原告提出之事證僅足認定因事故受傷而需長達半年之休養，但休養期間受有薪資減少之損失及損失若干，則舉證顯有不足，難以審認，是其請求被告賠償薪資減少之損失462,384元，不予准許。　⒍勞動力減損：原告主張因車禍受有雙肺挫傷伴肺出血併血氣胸等傷害，歷經手術及復健，勞動力減損達36.67%乙節，經被告質疑減損程度並無事證後，兩造同意由本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，而據該院113年11月13日來函檢附之病情鑑定報告書答覆略以「…，經採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，參考原告過往就醫資料與門診時呈現之臨床症狀、徵象，鑑定原告之全人身體障害損失2%。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動力減損3%。…」。兩造對此鑑定結果均無爭執，僅對計算減損金額意見不一。原告主張應以每月薪資77,064元計算，並提出原證8之薪資單為據。被告則主張應以投保薪資每月45,800元計算。本院認勞保投保薪資為勞動部基於勞工政策，為雇主與勞工間可以合法約定之薪資金額，屬於所得保障的一種形式，實務上僅於無其他事證可供認定所得收入情狀下，始以基本薪資作為計算基準，原告既有受僱事實，自無適用餘地。爰參考上開薪資單，基本月薪為72,064元，至於交通補貼難以確認屬於固定給付，故以上開基本薪資，及自113年10月29日(按原告前往醫院鑑定，病情始穩定而有勞動力減損，而非溯及於事故之日即有勞動力減損)起至65 歲之強制退休年齡，尚有33年8月又20日之工作期間，勞動力減損3%，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為520,883元(計算式詳卷) ，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為520,883元，逾此部分之請求，不予准許。　　　　　⒎精神慰撫金：查原告騎乘機車，因事故之猛烈撞擊，身體多處受傷，歷經手術及長達半年之復健與休養，心理上亦因嚴重驚嚇，罹患焦慮症，另須尋求精神醫學科治療，造成時間及金錢花費，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告之受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金800,000元應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許　㈤小計，本件原告所得請求之賠償依序為醫療費用119,832元、看護費用為72,000元、就醫交通費用7,985元、醫療用品及保健費用4,207元、機車修理費用36,471元、勞動能力減損之損害520,883元及精神慰撫金800,000元，合計1,561,378 元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，兩造各有不同之行車疏失，已如上述，是被告抗辯應適用上開規定減輕賠償責任，自非無據。本院參考鑑定機關鑑定及覆議之意見，均認原告行駛於支線道，未讓幹道車先行，為肇事主因；被告未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。復參酌相關肇事資料，及實務上類似案件之肇事責任之認定，認應由原告負擔七成肇事責任，其餘由被告負擔。故被告應負賠償金額，依此肇事責任比例酌減後為378,41 3元【計算式：1,561,378×30％＝468,413.4，小數點以下四捨五入】。　　六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告已申領汽機車強制責任險之保險理賠金 81,071元，為兩造不爭之事實，此有112年9月27日言詞辯論筆錄可參，是被告應賠償之金額，扣除原告已受領之保險理賠金，剩餘為387,342元。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,561,378元。然因原告為本件事故之肇事主因，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告已受領之強制責任保險理賠金81,071元，最終被告應賠償之金額為387,342元。從而，原告請求被告給付387,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件除原告繳納車損之裁判費1,000元，尚有鑑定費支出，然原告未提出相關費用單據，故僅按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，但因本判決所命被告給付金額未逾50萬元，職權宣告假執行即可，毋庸命原告供擔保。被告之聲請則核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。及原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-112-新簡-391-20250207-1