Know99判決書

搜尋結果：特定不法侵害

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第69號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人 3356-108010B(真實姓名年籍住所均詳卷) 上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束 (113年度執聲付字第64號)，本院裁定如下：　　主　文 3356-108010B假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守： (一)禁止對兒童及少年實施特定不法侵害行為；(二)完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人3356-108010B因強制猥褻案件，經法院判處有期徒刑4年6月，在監執行中，茲經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少福利法)第112條之1第 3項準用同條第2項規定，假釋出獄付保護管束者，應命其保護管束期間內遵守兒少福利法第112條之1第2項第1至3款所列1款至數款事項，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第481條第 1項、兒少福利法第112條之1第3項、第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限；刑法第93條第2項及第96條但書分別定有明文。 (二)次按成年人故意對兒童及少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定；兒少福利法第112條之1第1至3項亦有明文規定。 (三)另按依刑法第93條第2項付保護管束者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑訴法第481條第1項第2 款亦定有明文。三、經查： (一)本案受刑人前因對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以1 09年度侵上訴字第16號判處有期徒刑3年6月(2次)，應執行有期徒刑4年6月，再經最高法院以110年度臺上字第4056號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。又受刑人自110年9月16日入監執行，於執行中經法務部矯正署以法矯署教字第11301750010號核准假釋，刑期終結日原為115年3月15日，縮短刑期後刑期終結日為114年12月29日，有法務部矯正署法矯署教字第113017 50011號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等各1份在卷足憑，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。 (二)本院審酌受刑人係對未滿14歲女子為強制猥褻，經法院判罪處刑確定而入監執行，經○○監獄110年第11次性侵害罪受刑人篩選會議篩選應接受身心治療，112年第1次治療評估會議通過，認定治療已具成效，再犯危險有顯著降低(綜合評估：『(一)暴力危險評估：低危險。(二)再犯可能性評估：低危險。(三)量表Static-99：中低。(四)量表MnSOST-R ：低。』)，有前揭法務部矯正署函文、○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人假釋入住同意書、○○監獄教化科公務電話紀錄、個別教誨紀錄、個案輔導紀錄、受刑人直接調查報告表、個案入監之評估報告書、STATIC-99 and RRASOR、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。據上論斷，應依刑訴法第481條第1項第2款，兒少福利法第112條之1第2項第1款、第2款、第3項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-25

HLHM-113-聲保-69-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1096號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉○○（原名劉○○）上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1008號），本院裁定如下：　　主　文劉○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院判處罪刑確定，於民國110年11月7日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 739491號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、檢察官執行指揮書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、本院被告前案紀錄表、犯次表及相關裁判書等後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項第1款、第 2款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1096-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1097號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃步杰上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性交易防制條例）案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第995號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人甲○○因違反兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性交易防制條例）案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴緝更一字第1號判決處有期徒刑3年（併科罰金新臺幣6萬元），嗣經本院以110年度上訴字第3336 號判決上訴駁回（沒收部分撤銷改判），再經最高法院以11 1年度台上字第2499號判決上訴駁回確定。於民國111年7月8 日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 758531號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301758530號）暨法務部○○○○○○○兒童及少年福利與權益保障法假釋出獄人觀護資料一覽表所附資料（見本院卷第23至 63頁）後，認聲請人聲請為正當，應予准許，爰裁定受刑人假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第2款、第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1097-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第757號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉峻廷上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第693號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定後，移送執行。聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第1 1301743640號函核准假釋；又依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，認仍有遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款之必要，爰檢附法務部○○○○○○○○○個案觀護等資料，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款「禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為」，及同條項第2款「完成加害人處遇計畫」等所定事項等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-757-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第759號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳碩忻上列受刑人因對未成年人猥褻案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第680號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，並完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因對未成年人猥褻案件，經法院判處有期徒刑2年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301757950號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度侵上訴字第40號）。又依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案犯案情節，認仍有為遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款之必要，爰檢附法務部○○○○○○○個案觀護等資料，聲請裁定假釋中付保護管束，並命其於保護管束期間內，應遵守兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項第1、2款所定事項等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，參酌受刑人因犯前開對未成年人猥褻案件而接受強制治療後，經綜合評估結果為：暴力危險性評估為「低危險」、再犯可能性評估為「低危險」、量表Static-99程度為「中低」、量表MnSOST-R程度為「低」，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301757951號函暨所附該署臺中監獄再犯危險評估報告書等在卷可稽。爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第3項、第2項第1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-759-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1081號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄭文凱上列受刑人因強制猥褻等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文鄭文凱假釋中付保護管束。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文凱因強制猥褻等案件，經本院以 108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定，之後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3 款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0311號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，故聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。三、至聲請人另聲請命受刑人於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項部分：　㈠按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束(第1項)。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項： 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項(第2項)。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定(第3項)。中央衛生主管機關應會同法務主管機關訂定加害人處遇計畫規範，其內容包括下列各款：對加害人實施之認知教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。 處遇計畫之評估標準。司法機關及加害人處遇計畫之執行機關（構）間之連繫及評估制度。執行機關（構）之資格（第4項）。加害人同時為受保護管束人者，執行保護管束之檢察機關觀護人應協調直轄市、縣（市）衛生主管機關執行加害人處遇計畫，並督促受保護管束人履行之（第5項）。前項加害人經觀護人督促，仍不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官得通知原執行監獄典獄長報請法務部撤銷假釋，或向法院聲請撤銷緩刑之宣告（第6項），兒童及少年福利與權益保障法第112條之 1定有明文。又依該條之立法理由：「…五、另犯第1項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行第2 項評估及命被告遵守第2項所列一款或數款事項之必要，爰增訂第3項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議」等語。　　㈡檢視前開法務部矯正署113年11月20日函所附之「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「STATIC甲99等量表」、「MnSOST甲R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為受刑人： ⒈暴力危險評估：低危險。⒉再犯可能性評估：低危險。⒊量表STATIC甲99：中低。⒋量表MnSOST甲R：低等情。惟觀之聲請人提出之加害人處遇計畫之建議：⒈事先存在因素：⑴廚師同事會開黃腔或互傳A片。⑵會看A片，對幼女片有遐想。⑶因與被害人父親熟識而有機會帶被害人出遊。⒉後續持續因素：⑴仍會看A片並有不當的遐想。⑵工作場合常有開黃腔等性騷甚至猥褻言行。⑶有機會與未成年女性獨處。⒊立即觸發因素：有機會與被害人獨處等情。有身心治療或輔導教育處遇建議書1份（本院卷第396頁）可按。經核上開建議書所載事項，似僅係被告為本件強制猥褻等犯行之動機或原由，而與兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所定之事項無涉。依上所述，本院自無從審酌或命受刑人於假釋付保護管束期間內應遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。從而，聲請人此部分之聲請，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項第2款、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1081-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第454號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王宏吉上列受刑人因兒童及少年性交易防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第391號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人事項：（一）、禁止對被害人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。（二）、遠離被害人之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以上。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯兒童及少年性交易防制條例罪，經本院裁定應執行有期徒刑25年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條之1 第3 項準用該條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並得命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款所列一款至數款事項，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（102 年度上訴字第1008號），爰聲請依刑事訴訟法第481 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第3 項、同條第1 、2 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定受刑人假釋中付保護管束，並命遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款規定事項等語。二、本院審核受刑人係犯兒童及少年性交易防制條例罪，參酌法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750310號核准之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法務部○○○ ○○○○妨害性自主罪出獄人1253甲○○觀護資料一覽表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）、戶口名簿、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、法務部○○○○○○○公務電話紀錄、法務部○○○○○○○受刑人人相表、法務部○○○○○○○收容人調查分類直接調查表、法務部○○○○○○○收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、教誨紀錄表、法務部 ○○○○○○○整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報告書、法務部○○○○○○○強制治療紀錄-個別治療、法務部○○○○ ○○○強制治療紀錄-團體治療、法務部○○○○○○○加害人身心治療或輔導教育成效報告、法務部○○○○○○○再犯危險評估報告書、法務部○○○○○○○STATIC-99等量表、法務部○○○○○○○MnSOS T-R等量表、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第3 項準用同條第2 項第1 款至第 3 款，裁定如主文所示。三、本裁定所稱之被害人即本院102年度上訴字第1008號判決附表編號1至50、100年度侵上訴字第1335號附表二編號1至14 、臺灣高雄地方法院101年度侵訴35號案件所載之被害人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-454-20241122-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第72號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人張家豪律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6273號 )，本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程伍場次。未扣案如附表一所示之性影像電子訊號均沒收。未扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國111年7月間某時許，透過交友軟體「探探」結識代號BF000-A112018號之少年（女性，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並以通訊軟體LINE與A女聯繫。詎甲 ○○知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子且為少年，仍分別為以下之犯行：　㈠甲○○基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111 年12月13日至111年12月27日間，在其位在新竹市○○區○○路0 段0巷00號住所，以如附表三所示之行動電話連接網際網路，接續透過通訊軟體LINE傳送「還有性感的嗎」、「讓我看照片」、「還有嗎」、「我都想來尻一發了哈哈」、「好大喔」、「還有嗎照片影片之類的」、「還有嗎別的影片這看不出來是你」、「你要拍給我看嗎」、「拍拍看呀」等語之訊息予A女，而引誘A女於如附表一所示時間，在其位在新竹市居處（地址詳卷），以具照相、錄影功能之數位裝置，製造如附表一所示裸露自身胸部、性器官猥褻行為之電子訊號，並以LINE傳送至甲○○如附表三所示之行動電話。　㈡甲○○明知A女性觀念未臻成熟，並無完全之性自主決定能力，仍基於對14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，於111年12月3 1日下午2時許，在址設新竹市○區○○路0段000號之左岸假期旅店之301室，以其陰莖插入A女陰道或口腔內之方式，對A 女為性交行為1次。嗣經A女之姊姊發現A女與甲○○間之LINE 對話紀錄後，報警處理，始悉上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第1 4條第3項均規定自明。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案被告甲○○所犯之罪，屬上開規定之罪，本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之姓名、年籍、住居所及其他足資識別身分之資訊，皆予隱匿。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○ 及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院卷第65頁、第98至101頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無違法不當或可信度明顯過低之情事，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關連性，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序時均坦承不諱（見偵字卷第4至7頁、第21至22頁、第 38至39頁，本院卷第32、62、102頁），核與證人A女於警詢、偵查之證述情節大致相符（見他字卷第12至13頁，偵字卷第41頁正反面），並有被告臉書擷取畫面、左岸假期旅店入住表、被害人及被告間之LINE對話紀錄截圖、新竹市警察局婦幼隊現場照片4張在卷可查（見他字卷第14頁，偵字卷第1 2頁正反面、他字卷末彌封袋中），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一㈠部分：　⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項先後於112年2月15日經總統公布修正施行，並於同年月00日生效（下稱第1次修正），及於113年8月7日經總統公布修正施行，並於同年月0日生效（下稱第2次修正）。第1次修正前第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，第1次修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，第2次修正後對於法定刑並無更動，新增「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，第1次修正後條文提高該罪有期徒刑之最高刑度，並未較有利於被告，第2次修正後新增無故重製之行為樣態，亦不利於被告，故依首揭刑法第2條第1項前段規定，被告該部分行為即應適用行為時即第1次修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　⒉按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第377 5號、110年度台上字第2960號判決意旨參照）。又以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電子訊號。經查，被告於事實欄一㈠所載以言語誘使A女拍攝如附表一所示裸露胸部、性器官之數位照片共3張，自屬引誘之行為；又被告引誘A女「自行拍攝」之上開數位照片，核屬使少年「製造」之行為，且該數位照片3張客觀上應足以引起刺激、誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情。又A女係以LINE通訊軟體方式傳送上開數位照片予被告，該照片檔案係以數位訊號之方式存在，並未轉換為實體之相片，依上開說明，自應屬於修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規範之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪無訛。　⒊核被告此部分所為，係犯112年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　⒋被告於事實欄一㈠所示引誘A女自行拍攝猥褻數位電子訊號後接續傳送予被告觀覽之行為，乃係基於同一目的，於密接之時地所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為實質上之一罪。　㈡事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。　㈢被告所犯事實欄一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行、事實欄一㈡之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪犯行，彼此間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑罰減輕事由之說明：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號及51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告引誘使A女製造猥褻行為之電子訊號犯行，對A女身心健全成長有所侵害，所為實應予非難；惟考量被告行為時年紀尚輕，思慮難免未周，以致誤罹刑章，而被告於警詢及偵審過程中始終坦認犯行，並未多加飾詞卸責，亦非歷經偵審程序，預料面臨刑之嚴峻時始現悔意，案發後更積極向被害人道歉，與被害人及其姊姊達成和解、賠償其損失，有本院113 年3月13日準備程序筆錄、匯款委託書影本及本院公務電話紀錄表2紙在卷可參(見本院卷第63、64、73、79、93頁)，是就被告之客觀犯行不法程度與主觀惡性全盤考量整體情狀後，認如科以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項所規定之最低度刑罰（即有期徒刑3年），客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行予以減輕其刑。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女以交友軟體相識時，明知A女尚屬年幼，對於男女感情交往之思慮及性自主觀念均未臻成熟，竟為滿足一己私慾，引誘使A女自行拍攝猥褻電子訊號、對A女為性交行為，致A女身心受有相當之影響，所為殊值非難；惟念被告自始坦承犯行之態度，且如前述說明，於本案審理期間向被害人道歉，與被害人及其姊姊達成和解、賠償其損失，兼衡被告於本案之犯罪手段、動機、目的、前無刑事犯罪紀錄之素行，自述大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、經濟狀況小康、未婚無子女，與父母、哥哥同住（見本院卷第104頁)等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認本次係因一時失慮致罹患刑典，且其犯後始終坦承犯行，復能積極與被害人及其姐姐達成和解，獲取諒解，俱如前述，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，核有暫不執行宣告刑為適當之情，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。另考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本次行為仍顯示其法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。　⒉另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」，乃為維護兒童及少年權益，防止行為人再犯，制定緩刑宣告應負擔之相關配套措施。惟查，被告故意對A女犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受5場次之法治教育課程，是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。　三、沒收：　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項關於沒收之規定，業於113年8月7日經總統公布修正施行，並於同年月9日起生效。該條例第36條第7 項修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，是本案自應適用裁判時之法律即113年8月9日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡查A女製造並傳送予被告之如附表一所示數位照片，被告於警詢、偵查及本院審理時時雖稱均已刪除（見偵字卷第4頁、第39頁背面、本院卷第103頁），然鑑於本案性影像之數位照片得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案如附表一所示之數位照片，尚乏證據證明已完全滅失，故仍應依上述規定宣告沒收。另被告以如附表三所示之行動電話接收A女傳送如附表一所示之數位照片，業據被告於本院審理時供述不諱（見本院卷第102至103頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告基於引誘使少年製造性交行為之電子訊號之犯意，於111年12月13日至111年12月27日間，在其位在新竹市○○區○○路0段0巷00號住所，以如附表三所示之行動電話連接網際網路，接續透過通訊軟體LINE傳送「還有性感的嗎」、「還有嗎」、「我都想來尻一發了哈哈」、「好大喔」、「還有嗎照片影片之類的」、「還有嗎別的影片這看不出來是你」、「你要拍給我看嗎」、「拍拍看呀」等語之訊息予A女，而引誘A女於如附表二所示時間，在其位在新竹市居處（地址詳卷），以具照相、錄影功能之數位裝置，製造如附表二所示性交行為之電子訊號，並以LINE傳送至甲○○如附表三所示之行動電話。因認被告此部分之行為涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性交行為之電子訊號罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。三、經查，被告對於A女以LINE通訊軟體傳送如附表二所示之性交照片、影片至其行動電話之客觀事實坦承不諱，並有A女與被告之LINE對話紀錄在卷可稽，固堪認定。惟據證人A女於偵查中證稱：在傳這些影片之前是沒有對話的，當天我突然想到就把照片和影片給被告，這些性交影片是另1個未成年人錄的等語（見他字卷第12頁正反面），又A女傳送如附表二編號1、2所示性交照片、影片過程中，A女稱：「超久之前的」，被告稱：「誰錄的啊」、「這是在哪裡做啊旅館喔」，A女稱：「他家」，嗣A女傳送如附表二編號3所示性交影片後，被告稱：「你都同意他們錄喔」、「有在打炮的嗎」，A女稱：「這個是他自己錄的」等語，有該LINE對話紀錄在卷可佐，核與證人A女上開證述內容相符，足認其所述實在。從而，如附表二所示性交照片、影片並非證人A 女自行拍攝，而係被告與證人A女以LINE通訊軟體對話之前，由不詳之他人拍攝後，交由證人A女保有之，再由證人A女傳送予被告觀覽；換言之，如附表二所示性交照片、影片，在被告與證人A女對話之前就已經存在，證人A女並非「受被告之引誘」而被拍攝或製造該性交照片、影片。故被告此部分之行為，要與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之構成要件不符，自不能以該罪名對被告相繩、處罰。四、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於第2次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，較修正前新增「引誘少年無故重製性影像」之行為態樣，惟被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例並未處罰此類行為態樣，依前揭法律明文之罪刑法定原則，本案自不能以被告行為後始新增之法律規定予以處罰，附予敘明。五、綜上所述，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因與前揭論罪科刑之部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項：招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表一編號電子訊號類型內容 A女傳送時間證據出處 1 數位照片1張裸露胸部 111年12月13日 18時7分他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第1頁背面 2 數位影片1部裸露胸部 111年12月13日 18時11分他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第1頁背面 3 數位照片1張裸露性器官 111年12月27日 22時2分他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第8頁背面附表二編號電子訊號類型內容 A女傳送時間證據出處 1 數位照片1張性交 111年12月14日20時19分他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第4頁背面 2 數位影片3部性交 111年12月14日20時19分他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第4頁背面、第5頁 3 數位影片1部性交(口交) 111年12月14日23時15分他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第5頁　　　　　　　　　　　　　　　附表三名稱備註未扣案之行動電話1支型號：IPHONE 11 IMEI：000000000000000 含SIM卡（門號：0000000000號）

2024-11-21

SCDM-112-侵訴-72-20241121-1

苗侵簡

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗侵簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾堃銓輔佐人曾維平上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1578號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度侵訴字第13號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之緩刑負擔條件向被害人支付財產上之損害賠償；及於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間禁止對被害人AB000- A113031實施不法侵害行為。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「通訊軟體WE PLAY 對話紀錄手機畫面翻拍照片」、「本院調解紀錄表」作為證據）。二、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條定有明文。又性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間結方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實及理由欄內關於告訴人A女（代號AB000-A0000000號，真實姓名年籍詳卷）姓名僅記載A女，告訴人法定代理人A女之母（代號 AB000-A0000000A號，真實姓名年籍詳卷）姓名僅記載A女之母，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本件被告所犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人年齡為未滿16歲者為其處罰之特殊要件，依前揭但書規定，自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女案發時為男女朋友關係，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，就性自主權之觀念未臻成熟，對於性行為缺乏正確判斷之能力，有特別加以保護之必要，竟未克制情慾，在未違反A女之自由意願下與之為3次性交行為，其行為影響A女之身心健康及人格發展，應予非難；並審酌被告之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院苗侵簡卷第11頁）；兼衡其犯後坦承犯行、已與和解，及其智識程度、生活狀況、領有身心障礙證明（見本院侵訴卷第43頁）及告訴人法定代理人A 女之母對本件表示之意見（見偵卷第39頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。四、刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人等所受之損害，已與告訴人之法定代理人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間禁止對被害人實施不法侵害行為，且應為以下負擔：⑴向告訴人支付如附表所示之損害賠償。⑵於判決確定之日2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 -附表被告應將賠償金額新臺幣35萬元於民國114年5月12日匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1578號　　被　　　告　甲○○ 　上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月間，透過網路軟體「WE PLAY」開始與代號AB000-A113031之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往，其明知A女為14歲以上未滿16 歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，分別於：㈠112年9月16日13時許，偕同A女至其位於○○縣○○ 市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿16歲女子性交1次。㈡112年11月4日某時許，偕同A女至其位於○○ 縣○○市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿 16歲女子性交1次。㈢112年12月16日19時30分許，偕同A女至其位於○○縣○○市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿16歲女子性交1次。二、案經A女及A女之母（代號AB000-A113031A，真實姓名詳卷）訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女、A女之母於偵查中之指訴大致相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女之Instagram對話紀錄截圖、性侵害案件真實姓名與代號對照表在卷可佐，足認被告之自白事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，請予分論併罰。至告訴意旨認被告係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，觀以A女與被告之Instagram對話紀錄，並無違反意願之情，是告訴意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第227條第3項刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-20

MLDM-113-苗侵簡-3-20241120-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1370號上訴人即被告高仰樂選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第201號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45816號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高仰樂緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及完成陸小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告高仰樂提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪，見原判決書第4頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之說明：　　被告於行為時為成年人，而代號AW000-H112828號（000年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之告訴人係未滿12歲之兒童，其故意對未成年之少年A女犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後業與A女之母AW000-H112828A 達成和解，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並為緩刑之諭知等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑，於量刑時審酌被告為一己私慾，明知A女為未滿12歲之兒童，竟藉捷運車廂人多擁擠之環境，乘A女準備下車而不及抗拒之際，以原判決事實欄所示之方式對A女為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，對A女身心所生影響非輕，所為殊值非難。衡酌被告犯後始終否認犯行之態度，及其雖於原審始終表示有調解意願，惟因A女及A女之母無意願致迄未能達成調解等情，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況，復考量被告於112年5月間甫在搭乘公車時以徒手觸摸未成年少女臀部之方式為性騷擾行為，嗣與該案之被害人達成調解並撤回告訴，始經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1138號為不起訴處分等情，理應更加謹慎注意與他人肢體碰觸之分際，卻仍為本案犯行，足見其未因前案而有所警惕及悔悟；暨酌以其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳於上訴後業與A女之母達成和解，並提出本院113年度附民字第 1817號和解筆錄以資佐證（見本院卷第67至68頁），然審酌因被告係上訴後始坦承犯行，雖業與A女之母達成和解，惟並未履行完畢，是本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與A 女之母達成和解，賠償A女所受損害，而亦A女之母亦表明願意給予被告自新機會等情，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補A女所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；為確保被告能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示和解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成有關性別平等之法治教育6小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告與A女於本案前並未相識，且被告已坦承犯行，並與A女之母達成和解，本院亦課以被告前揭履行和解及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性甚低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第71頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：一、被告高仰樂應給付告訴人AW000-H112828A新臺幣（下同）12萬元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年10月15日起，按月於每月15日前給付1萬元整，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人AW000-H112828A指定帳戶：中國信託商業銀行重新分行，帳號：000000000000。」附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第201號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高仰樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃紘勝律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45816號），本院判決如下：　　主　文高仰樂成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高仰樂於民國112年10月1日下午1時5分許，在臺北市大安區捷運文湖線大安站往忠孝復興站間之捷運車廂內，明知代號 AW000-H112828號（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）係未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，基於成年人故意對兒童性騷擾之犯意，乘A女在捷運列車抵達忠孝復興站時準備下車而不及抗拒之際，站立在A女後方並以手掐捏A女臀部 1下，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即案發時在捷運車廂內目擊之人唐○婷於警詢時所為證述，係被告高仰樂以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，本案被告及辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第40頁），而證人唐○婷於本院審理中已到庭具結作證，本院審酌證人唐○婷於警詢時所為陳述作成之狀況，與本院審理中之證述相較，非除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是證人唐○婷於警詢時所為證述，對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。二、本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。三、至被告及辯護人所爭執證人即告訴人A女於警詢時所為證述之證據能力部分（見本院卷第40頁），因本判決未引用為本案認定事實之證據，爰不另贅述該部分證據之證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所示之時間在該捷運車廂內，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有捏告訴人臀部云云；辯護人則辯稱：證人唐○婷始終無法具體證述被告係以哪一隻手、以何方式「捏」告訴人臀部，自難認被告確有為掐捏告訴人臀部之行為，且當時捷運車廂內人潮眾多，可能是被告的手在挪動身體的過程中不小心碰到告訴人而造成誤會云云。經查：（一）被告與告訴人二人於112年10月1日下午1時5分許，均在捷運文湖線大安站往忠孝復興站間之捷運車廂內等情，為被告所是認（見偵卷第9-11、101-102頁），核與證人唐○婷於本院審理中證述情節相符（見本院卷第64-71頁），並有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可佐（見本院卷第61-64、85-100頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人唐○婷於本院審理中證稱：案發當天我有搭乘捷運文湖線，我在萬芳醫院站進站時就有因為被告的穿著注意到被告，後來在捷運車廂內看到被告用手捏告訴人的屁股，當時列車已經停了，告訴人往車廂外走出去，告訴人的媽媽跟弟弟走在她前面，我比告訴人晚一點下車，我是站在車廂內置物欄杆最靠近門的位置，被告捏告訴人屁股的時候是在我左手邊，車廂門旁邊的欄杆中間有空隙，因為我站的位置和角度關係，我有確切看到被告捏告訴人屁股的一瞬間，準備下車時才發現捏告訴人的人就是我在萬芳醫院進站時注意到的人，我下車的過程中都有一直看被告等語（見本院卷第64-71頁），核其上開所為證述內容，就其案發當日係先與被告於萬芳醫院站同時進站搭乘捷運，並在該捷運列車抵達忠孝復興站時係以何位置、角度目擊到被告掐捏告訴人臀部之行為及過程等情節，均證述具體明確，無何前後矛盾或違背常情之處，倘非其確有目擊上開情節之親身經歷而印象深刻，實難於本院審理中為如上證述內容。佐以證人唐○婷當日確係與被告同時在萬芳醫院站進站，並於該捷運列車抵達大安站後之下車過程中頻頻轉頭注視被告等情，此有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第61-63、85-86、92-93、100 頁），與證人唐○婷前開證述內容相符，益徵其證述之目擊情節當屬真實可信。是被告確有於事實欄所示之時間、地點，乘告訴人在該捷運車廂內準備下車而不及抗拒之際，以手掐捏告訴人臀部等情，自堪認定。（三）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：證人唐○婷於目擊被告以手掐捏告訴人臀部後，於下車過程中頻頻轉頭注視被告等情，已如前述，衡情倘非證人唐○婷確有目擊到被告當時係對於尚屬幼童之告訴人為上述性騷擾行為，證人唐 ○婷應不至於有前開不斷刻意注視被告之舉動。且觀諸證人唐○婷於本院審理中證稱：告訴人出車廂後，去找她的媽媽，告訴人在月台上有哭，我是出車廂後去找告訴人講這件事等語（見本院卷第69頁），其親身見聞告訴人於被告行為後係旋即在捷運月台上哭泣，足見案發時被告對告訴人所為，絕非僅屬乘客間在擁擠之捷運車廂內之合理肢體碰觸，益徵被告確有為上開掐捏告訴人臀部之性騷擾行為無誤。至證人唐○婷雖於本院審理中未能具體特定被告係以何手臂或以何方式捏告訴人臀部（見本院卷第66、69 頁），惟衡諸被告本案行為僅在一瞬之間，證人唐○婷之目擊時間甚為短暫，縱其未能就上開行為細節為具體記憶及證述，仍無礙於其就如事實欄所示之本案主要事實（即被告確有掐捏告訴人臀部乙節）所為證述之可信度。是被告及辯護人上開所辯，洵非可採。（四）而臀部並非我國一般社會生活及人際互動中所得令他人任意觸碰之身體部位，在互不相識之情況下，倘未經本人同意即刻意碰觸其臀部，當足以引起本人嫌惡之感，此已屬一般社會通念，於行為對象為女性甚且孩童時尤是。查本案被告與告訴人既互不相識，參以告訴人於被告行為後旋即於捷運月台大哭等情，已如前述，足見被告本案掐捏告訴人臀部之行為，確有性騷擾之意圖甚明。（五）從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查：被告係00年0月生，於本案行為時為成年人，而告訴人係000 年0月生，於本案案發時為未滿12歲之兒童，參諸被告於行為時係近距離站立在告訴人後方乙情，有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-63、88- 92、95-99頁），被告於行為時從告訴人身形觀之，自當對於告訴人為兒童知之甚詳。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪。（二）起訴書雖未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，容有未洽，然起訴書犯罪事實欄已具體載明被告係對未滿12歲之兒童為性騷擾之事實，其社會基本事實同一，本院復已當庭諭知上開所涉法條（見本院卷第37 、60頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理，並依法加重其刑。（三）爰審酌被告為一己私慾，明知告訴人為未滿12歲之兒童，竟藉捷運車廂人多擁擠之環境，乘告訴人準備下車而不及抗拒之際，以事實欄所示之方式對告訴人為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，對告訴人身心所生影響非輕，所為殊值非難。衡酌被告犯後始終否認犯行之態度，及其雖於本院審理中始終表示有調解意願，惟因告訴人及告訴人母親無意願（見本院卷第45頁本院公務電話紀錄）致迄未能達成調解等情；其自述高中肄業之智識程度、案發時從事餐廳廚房洗碗工作、目前與父母同住等生活情況（見本院卷第77頁），並領有輕度身心障礙證明（見偵卷第87頁）；兼衡告訴人母親認為被告並無悔意之量刑意見（見本院卷第45頁）；復考量被告於112年5月間甫在搭乘公車時以徒手觸摸未成年少女臀部之方式為性騷擾行為，嗣與該案告訴人達成調解並撤回告訴，始經臺北地檢署檢察官以112年度調偵字第1138號為不起訴處分等情（見偵卷第105-106頁該案不起訴處分書），理應更加謹慎注意與他人肢體碰觸之分際，卻仍為本案犯行，足見其未因前案而有所警惕及悔悟；暨酌以其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-20

TPHM-113-上易-1370-20241120-1