Know99判決書

搜尋結果：王妤甄

共找到 195 筆結果（第 101-110 筆）

賭博等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅偉誠林泓翰黃貫宴古家豪上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5091號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第2147號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅偉誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林泓翰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅偉誠、林泓翰扣案如附表所示之物，均沒收之。黃貫宴犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。古家豪犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅偉誠、林泓翰、黃貫宴、古家豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。次按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件，而所謂意圖營利以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。被告羅偉誠、林泓翰確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而抽頭牟利之行為，業如前述，顯已構成圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博。　㈡核被告羅偉誠、林泓翰所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、刑法第268條後段圖利聚眾賭博罪、電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪、刑法第266條第1項賭博罪；被告黃貫宴、古家豪所為，則均係犯刑法第266條第1項賭博罪。被告羅偉誠、林泓翰就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告羅偉誠、林泓翰於前揭期間與顧客以把玩電子遊戲機臺抽獎對賭之各舉止，各係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪之目的與所侵害法益各同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而論以一罪。另被告羅偉誠、林泓翰於前揭期間設置電子遊戲機臺而經營電子遊戲場業之行為，係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，應評價為集合犯而論以一罪。又被告羅偉誠、林泓翰於前揭期間將上址店面提供各該機臺與顧客對賭，係基於同一營利之意圖而在密切接近之一定時間及空間內反覆從事圖利供給賭博場所而聚眾賭博之行為，其等行為具有反覆實行之特性，亦應評價為集合犯，僅論以一罪。被告羅偉誠、林泓翰所為前揭圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、非法營業及賭博等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之聚眾賭博為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告羅偉誠、林泓翰於前揭期間非法經營電子遊戲場業，並以前開方式在上開公眾得出入之場所提供前開各該機臺與顧客對賭，並於前揭期間藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾共同賭博而抽頭牟利，所為均促進非法賭博行業之發展、影響電子遊戲場業之管理而影響社會善良風俗非微，被告黃貫宴、古家豪則於前揭各該期間以上開方式操作各該機臺與被告羅偉誠、林泓翰賭博，所為亦已間接促進非法賭博行業之發展，助長社會上投機僥倖之風氣，足徵被告羅偉誠、林泓翰、黃貫宴、古家豪之法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被告羅偉誠、林泓翰、黃貫宴、古家豪犯後終能坦承犯行，尚有悔意，參以被告林泓翰前有違反電子遊戲場業管理條例之前案紀錄；被告古家豪前有詐欺之前案紀錄；被告羅偉誠、黃貫宴無前科之素行，暨被告羅偉誠為大學畢業之智識程度，欲在夜市擺攤，之前曾在工廠工作，月收入新臺幣（下同）00,000元至00,000元之經濟狀況，未婚，現與父母親及手足同住，父親領有身心障礙手冊，需要扶養父親之家庭生活狀況；被告林泓翰為大學肄業之智識程度，現無業，之前經營娃娃機店，月收入00,000元至00,0 00元之經濟狀況，未婚，現與父母親及手足同住，不需要扶養家人之家庭生活狀況；被告黃貫宴為大學畢業之智識程度，現從事電梯保養，月收入00,000元之經濟狀況，未婚，現與父母親及手足同住，不需要扶養家人之家庭生活狀況；被告古家豪為高職肄業之智識程度，現為菜攤員工，月收入00 ,000元之經濟狀況，未婚，現獨居，家中尚有祖父、父母親及手足，需要扶養祖父之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按刑法第26 6條第4項規定，犯同條第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡扣案如附表編號１至、至所示之物，為當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，於被告羅偉誠、林泓翰所犯罪刑項下宣告沒收。　　　㈢扣案如附表編號、所示之物，係被告羅偉誠、林泓翰所有供其等為本案犯行所用之物，業據被告羅偉誠、林泓翰於警詢及本院準備程序時自承在卷。是扣案如附表編號、所示之物，均應依刑法第38條第2項前段，於本院就被告羅偉誠、林泓翰之犯行所諭知主文項下予以宣告沒收。　㈣犯罪所得：　⒈被告羅偉誠、林泓翰於警詢中自承：其等獲利各計有900,000 、100,000元等語，基於罪證有疑、利歸被告之原則，應認被告羅偉誠、林泓翰之犯罪所得各為90,000元，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　⒉被告古家豪於警詢中自承：因賭博犯行而獲有11,500元等語，業據被告古家豪於警詢中供述明確，縱被告古家豪自陳有先支付8,000元至9,000元等語，然犯罪所得之沒收並不扣除成本，則上開11,500元自屬被告古家豪之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另被告黃貫宴並未因本件賭博行為而獲利等情，業經其於警詢中供述明確，卷內復無積極證據足認被告黃貫宴因本案犯行有實際獲取利益，自無從宣告沒收其犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第1 5條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項、第4項、第 268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第3 8條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：扣案物（金額：新臺幣）編號扣案物品名稱數量所有人備註１電子遊戲機（選物販賣機臺2代）1 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。２電子遊戲機（選物販賣機臺2代）2 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。３電子遊戲機（選物販賣機臺2代）3 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。４電子遊戲機（選物販賣機臺2代）4 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。５電子遊戲機（選物販賣機臺2代）5 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。６電子遊戲機（選物販賣機臺2代）6 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。７電子遊戲機（選物販賣機臺2代）7 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。８電子遊戲機（選物販賣機臺2代）8 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。９電子遊戲機（選物販賣機臺2代）9 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）10 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）11 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）12 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）13 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）14 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）15 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）16 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）17 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）18 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）19 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）20 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）21 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）22 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）23 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）24 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）25 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）26 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）27 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  電子遊戲機（選物販賣機臺2代）28 1臺羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉委託正大起重工程行保管。  IC板 28片羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第81頁） ⒉編號１至所示電子遊戲機之IC板。  現金 39,000元羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉金厚勝選物販賣機店內桌上現金。  硬幣 92,640元羅偉誠、林泓翰 ⒈臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁） ⒉選物販賣機臺內現金。  中型公仔 6個羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）  小型公仔 17個羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）  監視器主機 1臺羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）  監視器鏡頭 4支羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）  籤紙板 27個羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）  籤紙 1組羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）  戳戳樂 1個羅偉誠、林泓翰臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（偵卷第79頁）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25091號　　被　　　告　羅偉誠　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林泓翰　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃貫宴　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古家豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅偉誠及林泓翰2人未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲場業營利事業登記，領有電子遊戲場業營業級別證，竟共同基於經營電子遊戲場業，及意圖營利基於聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，合夥在臺中市○○區○○路0段000號「金厚勝選物販賣機店」內，自民國111年11月中旬某時起至112年3月27日11時30分許為警查獲時止，將上開公眾得出入之選物販賣機店提供作為賭博場所，經營利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之改裝選物販賣機，與賭客對賭之賭局。其賭法為羅偉誠、林泓翰共同在該選物販賣機店內，擺設經改裝之選物販賣機28臺（其中，21臺改裝為以磁吸頭吸取鐵球讓鐵球彈跳出取物口之彈跳臺，6臺改裝為以磁吸頭吸取魔術方塊掉落之顏色組合之大怒神，1臺改裝為以磁吸頭吸取小鐵球掉落入洞之彈珠臺），賭客每投入新臺幣（下同）20元之硬幣即得啟動機臺，彈跳臺機臺以 1個鐵球換取1張籤紙，大怒神機臺係以掉落之魔術方塊顏色組合決定中獎與否及籤紙張數，彈珠臺機臺則以小鐵球是否落入洞口決定中獎與否及籤紙張數，若籤紙號碼對中機臺內便利貼之中獎號碼，可得該便利貼所記載點數100倍之現金，賭客再通知羅偉誠或林泓翰兌換賭金，若未中獎，則投入機臺之賭資，均歸羅偉誠及林泓翰2人所有；羅偉誠及林泓翰2人另自112年2月上旬某時起，以「買抽」方式與賭客對賭，其賭法為賭客以900元直接購買任1機臺之籤紙5張，不需操作機臺，再核對該機臺內便利貼顯示，決定是否中獎及中獎金額，再與羅偉誠或林泓翰兌換獲得之中獎金額，若未中獎，900元悉歸羅偉誠及林泓翰2人所有。嗣於112年3月27 日11時30分許，賭客黃貫宴在上開選物販賣機店內，以300 元把玩機臺未中獎時，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，當場查獲，並扣得上開機臺28臺（含IC板）、桌上現金 3萬9000元、上開28臺機臺內硬幣9萬2640元、上開28臺機臺上之中型公仔6個、小型公仔17個、監視器主機1臺、鏡頭4 支、籤紙板27個（含籤紙1批）、戳戳樂1個，再經警檢視林泓翰手機之LINE「金厚勝夾客出貨群」對話紀錄，查悉古家豪於112年3月22日19時48分許，在該選物販賣機店內賭博後，向林泓翰兌換現金1萬1500元，通知古家豪到場，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅偉誠、林泓翰、黃貫宴、古家豪等4人於警詢時坦承不諱，且互核大致相符，雖其等4人事後翻異前詞，均矢口否認涉有上揭違反電子遊戲場業管理條例、賭博等犯行，被告羅偉誠辯稱：被告林泓翰向伊租借機臺，1個月每臺800元，如果被告林泓翰沒有空，會叫伊去幫忙，伊知道機臺有改裝，沒有以購買籤紙方式對賭，查扣之物品均為伊所有，伊未與客人兌換金錢云云；被告林泓翰辯稱：伊是場主，伊有改裝機臺，客人只有換商品，籤紙上的數字是1至120，可取得相對應之商品，沒有以購買籤紙之方式對賭云云；被告黃貫宴辯稱：伊把玩彈跳臺機臺，機臺改成抓鐵盒，出貨就能換洗衣球1顆云云；被告古家豪辯稱：警詢時，伊未表示用4個公仔換回現金1萬1500元云云。然查，經警於112年3月27日11時30分許，在上開地點執行搜索，查扣上開機臺28臺（含IC板）、桌上現金3萬9000元、上開28 臺機臺內硬幣9萬2640元、中型公仔6個、小型公仔17個、監視器主機1臺、鏡頭4支、籤紙板27個（含籤紙1批）、戳戳樂1個等物，有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽。又經警檢視被告林泓翰所有之手機LINE「金厚勝夾客出貨群」對話紀錄及現場監視器錄影檔案內容，被告古家豪以暱稱「古」於112年3月22日，在該群組內張貼中獎照片，並聯絡被告林泓翰到場，被告林泓翰交付1萬1500元予被告古家豪，被告古家豪當場清點金錢；另被告黃貫宴於111年3月27日 10時52分許，在上開選物販賣機店內，把玩機臺等情，此有該LINE群組對話紀錄、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可憑。此外，並有蒐證照片、現場照片及扣案物品照片、經濟部112年3月13日經商字第11200546640號函、臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員職務報告等存卷可考。足認被告4人所辯，不足採信，其等4人犯嫌，應均堪認定。二、核被告羅偉誠、林泓翰2人所為，係犯刑法第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博、第266條第1項前段之賭博及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而觸犯同條例第22條等罪嫌；被告黃貫宴、古家豪2人所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告羅偉誠、林泓翰2人就渠等所犯4罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告羅偉誠、林泓翰2人所犯上開4罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之選物販賣機機臺28臺（含IC板）、中型公仔6個、小型公仔17個、監視器主機1臺、鏡頭4支、籤紙板27個（含籤紙1批）、戳戳樂1個，請依法宣告沒收之。又被告羅偉誠、林泓翰2人犯罪所得各約10萬元（未扣案）、上開查扣之現金合計13萬1640元及被告古家豪犯罪所得1萬1500元（未扣案），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟

2024-12-13

TCDM-112-簡-1928-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高雅慧張景淮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20093 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告張景淮與被告高雅慧為鄰居，於民國11 3年2月25日晚間7時5分許，在臺中市豐原區明義街11巷內，因細故發生爭執，被告張景淮與被告高雅慧各自基於傷害人身體之犯意，被告高雅慧先以身體推擠被告張景淮，被告張景淮再以徒手方式毆打被告高雅慧；繼之，被告高雅慧再以手揮打被告張景淮，並與被告張景淮互相拉扯，致被告高雅慧受有口腔擦傷、頭部其他部位挫傷、鼻子挫傷、唇開放性傷口等傷害；被告張景淮則受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。因認被告張景淮、高雅慧均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告張景淮、高雅慧互為告訴傷害案件，起訴意旨認被告張景淮、高雅慧均觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被告張景淮、高雅慧於113年12月9日和解成立，並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-易-3844-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第2203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅岳峯盧翠屏上二人共同選任辯護人邢建緯律師陳婉寧律師被告劉權庭選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師被告鍾耀宗蔡淑芬上二人共同選任辯護人洪崇欽律師被告王仁志上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27753號、109年度偵字第7624號、第8064號、第8849號、第 14102號、第34740號），本院裁定如下：　　主　文原改簡易判決處刑之裁定撤銷，回復適用通常程序。　　　理　由一、本件因有不得適用簡易判決處刑之情形，爰撤銷原改簡易判決處刑之裁定，回復適用通常程序。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-簡-2203-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2918號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余恭輝上列被告因違反違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50911號），本院判決如下：　　主　文余恭輝持有第二級毒品，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含微量第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、玻璃球吸食器貳組及殘渣袋貳包，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充理由部分如下所述：爰審酌被告無視於政府推動禁毒保健政策，竟持有第二級毒品甲基安非他命1包，並可能進一步危及社會正常秩序，雖應受有相當程度之刑事非難，惟被告未有以前揭毒品從事不法活動，且持有數量屬微量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第1 1 條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50911號　　被　　　告　余恭輝　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、余恭輝明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月28日某時，在新北市某處，以新臺幣3,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「找嗨」之成年男子購得不詳數量之第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於113年8月8日6時25分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至余恭輝位於臺中市○○區○○路0段000號22樓之1租屋處執行搜索，並扣得其所有之吸食器1組、玻璃球吸食器2 組及殘渣袋2包(均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分)，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余恭輝於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800402號鑑驗書及現場照片等在卷可稽，並有吸食器1支、玻璃球吸食器1 組及殘渣袋2包(均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分)扣案可佐，從而被告之自白足認與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。本件扣案之吸食器1支、玻璃球吸食器1組及殘渣袋2包，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。再被告於警詢時及本署偵查中並無供承上手或其他具體資料以供追查，是本件偵查中並未因被告供述而查獲上手或共犯，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉振陞

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2918-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1089號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王清達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12379號），本院判決如下：　　主　　　文王清達犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王清達於民國113年1月9日中午12時許起至下午5 時許止，在臺中市北屯區水湳路某工地內飲用啤酒若干後，先由其友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王清達返回該友人位於臺中市民生路住處，嗣王清達欲返家，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛前開自用小客車行駛於道路，於113年1月9日晚間7時53分許，行經臺中市○區○ ○○街000號前時，因未繫安全帶，為警員裘景智（已歿）攔查，王清達以抽菸、撥打電話等方式拖延酒測，遭裘景智制止，王清達明知裘景智係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對裘景智稱：「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語，足以貶損警員裘景智之名譽（涉嫌公然侮辱部分，未據裘景智提出告訴）。嗣於同日晚間8時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、證據名稱：　　㈠被告王清達於偵查中之自白。　㈡書證：　⒈員警職務報告1份。　⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所36人勤務分配表1份。　⒊酒精測定紀錄單1份。　⒋中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份。　⒌駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份。　⒍臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份。　⒎呼氣酒精測試器檢定合格證書1份。　⒏密錄器畫面截圖、現場照片各1份。　㈢密錄器光碟2片。三、論罪科刑：　㈠刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。本案被告酒後駕車為警攔查，因行車不穩，警方合理懷疑被告飲用酒類後駕駛車輛，對被告為權利告知並要求其配合實施酒精測定，被告竟數次以「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語辱罵警員，並撥打電話欲離開現場，此有職務報告1份在卷可查，顯見被告以上述貶低警員人格之言語辱罵警員，意在干擾警員執行公務，且已足以影響警員公務之執行，合於刑法第140條之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪、同法第 140條之侮辱公務員罪。　㈢按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯（最高法院107年度台上字第3626號判決意旨參照）。就被告於前開時、地，以「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語之言語辱罵依法執行職務之公務員之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時間內、相同地點所為，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈣被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告前於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署以111年度速偵字第3639號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本次已為第2次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛汽車行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；又被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，超出刑法規定每公升0.25毫克之標準甚多，其酒後駕駛自用小客車行駛於道路，經員警攔查，竟因不滿員警處理其所涉犯之公共危險案件，以言詞辱罵執行公務之警員，藐視公權力，損及公務員執行職務之尊嚴，行為殊屬不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高職畢業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相異、時間相近、責任非難之重複程度及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第140條、第41條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1089-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠玲選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2832號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張惠玲於民國112年9月25日上午8時45 分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市太平區祥順路1段由南往北方向行駛，於同日上午8時45分許，行經祥順路1段39389路燈前時，本應注意車前狀況及兩車併行之距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎與同向右方由告訴人林冠彣所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致告訴人受有左側第5-9肋骨閉鎖性骨折、四肢皮膚挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已調解成立，並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-1160-20241129-2

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳鴻鑫上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0503號），而被告自白犯罪（113年度易字第4387號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳鴻鑫共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼○○○－○○○○號車牌壹面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2行至第6行原記載「…，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年5月7日，在蝦皮購物網站尋找賣家，並以LINE通訊軟體與不詳之人聯絡後，以新臺幣5000元之價格向不詳之人（另由警追查中）購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面後，…」等語部分，應補充更正為「…竟與真實姓名及年籍均不詳者（另由警追查中），共同基於變造特種文書後行使之犯意，為圖逃避交通違規及警方查緝，於民國113年5月7日，利用蝦皮購物網站搜尋並以通訊軟體LINE，以價格新臺幣5千元委託真實姓名及年籍均不詳者偽造車牌號碼000-0000號車牌1面後，……」等語。　㈡理由部分：　　⒈汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決要旨參照）。經查，被告吳鴻鑫委託真實姓名及年籍均不詳者偽造車牌號碼000-0000 號車牌1面後，復懸掛於機車上使用等情，依前揭所述，該機車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種。　　⒉核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪。　　⒊被告行使偽造特種文書前所為偽造車牌號碼之偽造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為吸收。又汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種。對偽造汽車牌照，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地（最高法院63年度台上字第1550號判決要旨參照）。　　⒋被告與真實姓名及年籍均不詳者間，就上開犯行，有犯意聯絡，或推由部分人為之，或有行為分擔，均為共同正犯。　　⒌爰審酌被告明知個人所有之前述機車車牌，業因公路監理機關吊扣，竟為圖自己行車方便，無視國家交通行政法令規定，投機取巧委託他人偽造車牌後行使，嚴重破壞政府公路監理機關對車籍管理正確性，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見偵查卷宗第13頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50503號　　被　　　告　吳鴻鑫　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳鴻鑫因車牌號碼000-0000號普通重型機車之遭監理機關吊扣車牌，為騎乘上開機車上路，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年5月7日，在蝦皮購物網站尋找賣家，並以L INE通訊軟體與不詳之人聯絡後，以新臺幣5000元之價格向不詳之人（另由警追查中）購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面後，於113年5月15日起將該車牌懸掛於上開普通重型機車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳鴻鑫於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片各1份全部犯罪事實。二、核被告吳鴻鑫所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌1面、請依刑法第38條第2 項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　任悆慈

2024-11-29

TCDM-113-簡-2215-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭博濰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4518號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1514號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院審理中之自白」、「證人即告訴人乙○○於本院審理中之證述」、「本院於民國113年7月9日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足。查被告因與告訴人間之停車糾紛而心生不滿，竟於上開時、地，將上開加害生命、身體之言詞通知告訴人，顯係以使告訴人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於告訴人，且依社會一般觀念衡量，亦足使告訴人感覺生命、身體受到威脅，而心生畏懼。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年度台上字第2837號、86年度台上字第3295號判決要旨參照）。被告就本案犯行，於密接之時間，將上開加害生命、身體之言詞、舉動通知告訴人，係本於同一恐嚇之犯意接續進行，其時間密接、地點相同，且在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。　㈢爰審酌被告不思以理性解決紛爭，因細故對告訴人不滿，即率爾以「你敢再來停這裡試試看，我身上有槍有刀。」等語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼不安，所為實值非難；然被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告為大學肄業之智識程度，現從事服務業，月薪新臺幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，已婚，與配偶育有2名未成年子女，現與配偶、父親及小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14518號　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○素不相識，於民國112年12月27日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號新井茶飲料店前，因停車問題而發生糾紛。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，以手指對乙○○戳擊胸口，致乙○○被震退數步，復對其恫稱：你敢再來停這裡試試看，我身上有槍有刀等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時、地，因停車問題與告訴人乙○○發生爭執之事實。惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒伊有動手，伊是跟乙○○說來旁邊講等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述　　全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片4張暨監視錄影光碟1張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌(報告意旨贅載刑法第302條之妨害自由罪嫌)。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君

2024-11-29

TCDM-113-簡-1752-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第1772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱秋甘選任辯護人李學鏞律師張彩雲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7874號），本院判決如下：　　主　文朱秋甘犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱秋甘考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年12月16日上午9時22分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市北屯區梅川西路四段往旅順路方向行駛，行經上開路段與安順北一街口時，本應注意行經無號誌交岔路口，自前車左側超車時，應保持安全間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形，而依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意上情而未與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，適有亦沿同路同向直行行駛在前方之黃碧霜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因朱秋甘駕駛前開車輛，未與前車即黃碧霜騎乘機車之左側保持半公尺以上之間隔，致使黃碧霜車行方向受有影響而人車倒地，並因而受有左側肋骨多發性骨折及連枷胸合併氣血胸、左側遠端鎖骨骨折及左側肩舺骨骨折等普通傷害。朱秋甘於肇事後，因雙方車輛無直接發生碰撞情狀而未及發覺上情，猶繼續駕車駛離現場（肇事逃逸部分，業經檢察官另案不起訴處分）。嗣因黃碧霜報警處理，並經警循線追查，始知上情。二、案經黃碧霜訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告朱秋甘及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 55頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其於前開時、地駕駛車輛，自前車即被害人黃碧霜騎乘機車之左側超車後，繼續行駛等情之事實，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：其駕駛車輛於超車行駛之際，有與前車即被害人黃碧霜騎乘機車保持適當間隔，其駕駛車輛未與被害人黃碧霜騎乘機車發生碰撞。被害人黃碧霜騎乘機車發生人車倒地應係自行摔車倒地所致，核與其無關云云。惟查：　　⒈被告考領有小型車普通駕駛執照，於本案車禍發生前，其駕駛車輛與被害人黃碧霜騎乘機車之車行方向，均係沿臺中市北屯區梅川西路四段往旅順路方向行駛之直行車，且分屬前、後車關係等情之事實，業據其於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃碧霜於警詢中、證人林明女於本院審判中具結證述內容相符（參見偵查卷宗第19頁至第 21頁、第71頁；本院卷宗第57頁至第61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場、雙方車輛暨路口監視器照片、駕籍詳細資料報表各1份、車輛詳細資料報表2份（參見偵查卷宗第29頁至第33頁、第39頁至第67頁、第79頁至第83頁、第87頁至第91頁）附卷可參，核屬相符。此部分事實，應可認定。　　⒉被告辯稱其駕駛車輛於超越前車之際，有與前車即被害人黃碧霜騎乘機車保持適當間隔云云，雖有同車副駕駛座之乘客兼被告配偶即證人林明女於本院審判中證述上情（參見本院卷宗第57頁至第62頁）。然查：　　　①被告、被害人黃碧霜分別駕駛、騎乘車輛之行車方向及肇事前之相對位置，均已如前述，依此關係、位置、型態及兩車行進方向、路線、現場路況加以研析，肇事地點附近為無號誌之交叉路口，雙方車輛彼此視距離良好，被告駕駛車輛於本案車禍事故發生前，相對於被害人黃碧霜騎乘機車係屬後方車輛，而被害人黃碧霜騎乘機車則為直行前車。　　　②證人黃碧霜雖於警詢中陳稱：其騎乘機車之左側龍頭前段遭被告駕駛車輛右側前段擦撞而人車倒地受傷（參見偵查卷宗第71頁）等語，然參酌卷附被告駕駛車輛右側車身照片1 份所示（參見偵查卷宗第61頁至第67頁），被告駕駛車輛右側（含前段）並無明顯受損情狀觀之，尚難逕執證人黃碧霜前開證述內容，證明雙方車輛有發生擦撞情狀；復自證人林明女於本院審判中具結證述：被告駕駛車輛於超越前車即被害人黃碧霜騎乘機車之際，雙方車輛約有間隔40公分（參見本院卷宗第61頁）等語內容，堪認雙方車輛應無發生擦撞情狀。是起訴意旨以被告與被害人黃碧霜雙方車輛發生擦撞而發生本案車禍等情，容屬有誤。　　　③又雙方車輛雖無發生擦撞情狀，然已屬高齡之被害人黃碧霜亦應無甘冒自己身體、生命危險，故意於被告駕駛車輛超車後，自行摔車之必要；另參酌證人林明女前開於本院審判中具結證述，被告駕車超車之際，雙方車輛僅約間隔40公分等情，足徵被告駕車欲超越前車時，並未與被害人黃碧霜騎乘機車，保持適當之間隔距離，且依常理一般人騎乘機車時，若突遭後車以未保持安全間隔距離，自左側超車時，非常容易因後車之超車動作而嚴重影響自身機車龍頭操控之穩定性，是被告駕車未與前車左側保持半公尺以上之間隔而貿然超車之事實，亦應堪認定。被告前揭辯稱，自無足採信。　　　　　　　　⒊按汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第 101 條第1 項第5 款定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守事項；又被告考領有小型車普通駕駛執照等情，業經被告於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗第 66頁），並有駕籍詳細資料報表1 份（參見偵查卷宗第89 頁）在卷可證。被告既考領有小型車普通駕駛執照，就上開規定應當知之甚詳，且於駕駛車輛時，自應注意前述規定並確實遵守。　　⒋依本案交通事故發生當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，交通事故發生地點係在梅川西路四段與安順北一街口，屬無號誌之交岔路口處，被害人黃碧霜騎乘機車及被告駕駛車輛均係沿梅川西路四段往旅順路方向行駛之直行車，且分屬前、後車關係等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖、肇事現場及車輛照片、錄影監視器畫面各1 份（參見偵查卷宗第29頁至第31頁、第39頁至第67頁、第79 頁至第81頁）附卷足參。是依被告之智識、能力並無不能注意之情事，其自應注意自前車左側超車時，應保持安全間隔，然本案肇事時地狀況，並無使被告不能注意之情事，其竟疏未注意，於駕駛車輛行經肇地點處，為前開疏於注意駕駛之行為，即自前車左側超車時，未保持安全間隔以致肇事，並致使被害人黃碧霜人車倒地，因而受有普通傷害。被告之駕駛行為應有過失，且為肇事因素，應可認定。至臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦與本院為相同認定，此有該委員會113年8月5日中市車鑑字第1 130005812號函檢附之鑑定意見書1份（參見偵查卷宗第11 5頁至第118頁）附卷可參，益徵被告就本案交通事故發生所致生被害人黃碧霜之傷害確有過失。　　　　　　　　⒌按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192 號判決要旨參照）；亦即，過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年度台上字第404 號判決要旨參照）。經查，被害人黃碧霜於112年12月16日因本案車禍受有左側肋骨多發性骨折及連枷胸合併氣血胸、左側遠端鎖骨骨折及左側肩舺骨骨折之普通傷害，　　　經送至澄清綜合醫院中港分院急診住院治療等情，此有澄清綜合醫院中港分院113年1月10日診斷證明書1 份（參見偵查卷宗第27頁）附卷可參。是被告之過失行為與被害人黃碧霜所受前述傷勢傷害結果間，應具有相當因果關係。　㈡綜上所述，被告於駕車肇事前，應能見被害人黃碧霜所騎乘機車即前車，其本應注意自前車左側超車時，應保持安全間隔，竟疏未注意貿然自前車即被害人黃碧霜騎乘機車之左側超車，致使被害人黃碧霜車行方向受有影響而人車倒地受傷，被告就本案交通事故之發生顯有過失，甚為明確。被告前揭辯稱，顯屬臨訟避重之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡審酌被告年齡甚高駕駛車輛因一時過失致發生本案交通事故，致使被害人黃碧霜受有前開傷勢非輕，迄今尚需復健，然傷口已痊癒等情，業據告訴代理人於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第66、69頁）；又被告所為係本案車禍肇事因素，犯後始終否認犯行，迄今仍遲未能與被害人黃碧霜達成民事和解，此有本院調解事件報告書1 份（參見本院卷宗第 73頁）附卷可參；另被告平日素行尚可，並無前科等不良紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第67頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至被告之選任辯護人就本案肇事責任聲請傳喚證人即被害人黃碧霜、聲請車輛行車事故鑑定委員會再為覆議鑑定（參見本院卷宗第56、65頁）等語，然被告過失傷害犯行，業經本院認定如前所述；況因本案事證已臻明確，被告之選任辯護人前開聲請調查證據部分，核無調查必要，均應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-1772-20241129-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第309號原告林長慶被告陳奕宏上列被告因本院113年度金簡字第295號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-簡附民-309-20241128-1