Know99判決書

搜尋結果：王宏宇

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政欽選任辯護人魏宏儒律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 53644號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受貳場次之法治教育課程。扣案如附表所示之物品均沒收。　　事實及理由一、本件本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據清單暨待證事實欄編號5證據名稱記載「113年6月4日毒品成分鑑定書、」等字應予刪除；另證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告未遵循國家管理藥品之規範，竟販賣未經主管機關許可之偽藥，不僅影響主管機關對藥品之管理，亦危害國人身體健康，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，惟念其前無犯罪前科之素行紀錄，自述高職畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）5-6萬元，已婚，育有3位未成年子女，月支出3-4萬元之生活經濟狀況，及其販賣禁藥之數量非鉅，犯後亦坦承犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第4款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　四、扣案如附表編號1、2所示之含依托咪酯「Etomidate」類緣物成分之菸彈3顆及編號3所示之iPhone15智慧型手機1支，均為被告所有，供其與共犯鄭聖錦犯本案販賣偽藥未遂犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第4項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第 25條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 含有依托咪脂「Etomidate」類緣物成分之菸彈內含菸油2顆（驗餘淨重2.8685公克） 2 含有依托咪脂「Etomidate」類緣物成分之菸彈1顆（毛重5.4602公克） 3 IPhone15手機1支附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53644號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏宏儒律師上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其所持有之菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，為藥事法所規定之藥品，且未經核准擅自製造，即屬藥事法第20條規定之偽藥，仍與鄭聖錦（所涉違反藥事法罪嫌，另由報告機關偵辦）共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，由甲○○ 先以不詳方式購得依托咪酯菸彈，再依序於民國113年6月30 日前某時許，與鄭聖錦相約在由甲○○所經營、址設新北市○○ 區○○路000號之餐廳內，並透過社群軟體Instagram傳送訊息，討論洽談擬由鄭聖錦出面販賣依托咪酯菸彈以共同牟利之事。嗣適有員警於113年6月30日執行網路巡邏，發現鄭聖錦以社群軟體tiktok暱稱「圣」發布之販賣依托咪酯菸彈訊息，遂與其聯繫洽談擬以8,600元價格購買依托咪酯菸彈3個（下合稱本案菸彈），雙方達成買賣合意後，鄭聖錦隨即於同日23時26分許，前往址設新北市土城區明峯街之巴黎廣場社區1樓，向甲○○取得本案菸彈，再於113年7月1日0時53分許，前往新北市○○區○○路00號前進行本案菸彈交易，鄭聖錦向經喬裝為買家到場之員警確認後，隨即將本案菸彈交付該員警，即當場為警查獲逮捕而未遂，並經警執行附帶搜索，當場扣得本案菸彈、鄭聖錦使用之手機，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告依序與證人鄭聖錦相約在由被告所經營之餐廳內，並透過Instagram傳送訊息，討論洽談擬由證人鄭聖錦出面販賣依托咪酯菸彈以共同牟利之事之事實。 2 證人鄭聖錦於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、查獲現場與本案菸彈照片、員警與證人鄭聖錦之對話紀錄擷取與翻拍照片 1、員警於113年6月30日執行網路巡邏，發現證人鄭聖錦以tiktok暱稱「圣」發布之販賣依托咪酯菸彈訊息，遂與其聯繫洽談擬以8,600元價格購買本案菸彈之事實。 2、證人鄭聖錦於113年7月1日0時53分許，前往新北市○○區○○路00號前進行本案菸彈交易，當場為警查獲逮捕，並經警執行附帶搜索，當場扣得本案菸彈、證人鄭聖錦使用之手機之事實。 4 電磁紀錄勘察採證同意書、被告與證人鄭聖錦之對話紀錄 1、被告於113年6月30日前某時許，與證人鄭聖錦透過Instagram傳送訊息，討論洽談擬由證人鄭聖錦出面販賣依托咪酯菸彈以共同牟利之事之事實。 2、證人鄭聖錦於113年6月30日23時26分許，前往巴黎廣場社區1樓，向被告取得本案菸彈之事實。 5 臺北榮民總醫院113年6月4日毒品成分鑑定書、113年8月2日毒品成分鑑定書本案菸彈含有依托咪酯成分之事實。二、 (一)按藥事法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品；二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品，藥事法第6條定有明文。 (二)經查，本案菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，揆諸前揭規定，應以藥品列管；又參卷附衛生福利部食品藥物管理署衛署藥輸字第022558號查詢結果，我國含依托咪酯（Etomidat e）成分之藥品僅核發該許可證，且上開許可證所載藥品類別為「限由醫師使用」，又該等臨床醫療用之依托咪酯（Etom idate）均為注射液型態等情，堪認一般民眾應無自行取得含依托咪酯（Etomidate）成分藥品之可能，是本案菸彈應屬未經核准擅自製造之偽藥無訛。三、核被告所為，係違反藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪嫌。被告意圖販賣而持有偽藥之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與鄭聖錦間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告基於販賣偽藥犯意，著手為販賣偽藥行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告用以與鄭聖錦聯繫販賣本案菸彈之手機，為其供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-02-27

PCDM-113-審訴-844-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2874號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李聰榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1319號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李聰榮施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號3「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」補充更正為「台灣檢驗科技股份有限公司113年3月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」、證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因毒品案件經觀察勒戒及多次科刑處罰，猶未能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前施用毒品案件經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事茶葉店工作、月收入約新臺幣2萬元、無須扶養家眷之生活狀況，且本件坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案如附表所示之物，皆含有毒品成分（毒品種類、數量，詳如附表），為查獲之本案施用相關第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；另盛裝如附表各編號所示送驗毒品之包裝袋，難與其上所殘留之毒品析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至於因鑑驗用罄之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。另其餘扣案物品（詳見毒偵卷第 17、18頁扣押物品目錄表），或與被告施用毒品行為無關，或為案外受執行人李聰明所有之物，又無證據證明供被告本案犯行所用，堪認非被告本案犯行相關之物，爰不予宣告沒收及沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官林書妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱、數量鑑定結果備註 1 米白色粉末1包（編號1）檢出第一級毒品嗎啡成分（淨重1.67公克，採樣鑑驗部分已用罄，驗餘淨重1.6公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904640號鑑定書 2 白色粉末1包（編號2）檢出第一級毒品海洛因成分（淨重2.15公克，採樣鑑驗部分已用罄，驗餘淨重2.05公克） 3 米黃色粉末1包（編號3）檢出第一級毒品嗎啡成分（淨重0.64公克，採樣鑑驗部分已用罄，驗餘淨重0.58公克） 4 殘渣袋2個（編號4~5）檢出第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命成分（以乙醇溶液沖洗，就沖洗液進行鑑驗分析）臺北榮民總醫院113年4月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 5 白色或透明晶體1包（編號6）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.9768公克，採樣鑑驗部分已用罄，驗餘淨重0.9746公克）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1319號　　被　　　告　李聰榮　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李聰榮前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第82、83號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2 月21日8時許，在其新北市○○區○○路000巷00號住處　　，分別以針筒注射、燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年 2月21日10時10分許，為警持搜索票，至上開住處執行搜索　　，並扣得第一級毒品海洛因3包（計驗前淨重4.46公克），含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2 包，第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.9768公克）　　。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命　　、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李聰榮之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實　。 2 臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-27

PCDM-113-審易-2874-20250227-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第768號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱侖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 913號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳凱侖犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「意圖為自己不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，先在新北市○○ 區○○○街000號偽以臺北市建築師公會名義偽造...」，更正補充為「意圖為自己不法之所有並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，先在新北市○○區○○○街000號佯以臺北市建築師公會名義變造...」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院114年2月13日調解筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、法律適用說明　　按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。次按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。查：被告自起訴書所示之「室內裝修施工許可證」予以影印掃描後，再以電腦修改文字、內容之方式，將該影本如附表一「變造欄位」所示之「原記載內容」刪除，變造如「變造內容」欄所示之內容後，再加以影印，係無製作權人將臺北市建築師公會核可製作之室內裝修施工許可證私文書部分內容加以竄改，而並未改變該私文書之本質，自屬「變造」私文書之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使變造私文書罪。公訴意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語，容有誤會，惟僅係犯罪行為態樣不同，二者處罰條文同為刑法第216條、第210條，自無庸變更起訴法條。被告變造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人雖有因遭詐欺而數次轉帳交付財物之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。又被告就所犯詐欺取財罪、行使變造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55 條之規定，從一重論以行使變造私文書罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未替告訴人向臺北市建築師公會及台電公司分別申請取得室內裝修施工許可、室內配電等事宜，被告卻訛以變造之文件表示取得室內裝修許可等不實資訊事項，致告訴人陷於錯誤而交付財物，使告訴人受有財產上損害，亦侵害前揭私文書真正名義人之對外名義公共信用，所為實值非難，兼衡其前因詐欺、竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事裝修行業、月收入新臺幣（下同）約8萬元、無需扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行，復與告訴人調解成立，並約定分期給付告訴人所受全部損害，有本院114 年2月13日調解筆錄在卷可佐，被告積極賠償告訴人所受損害，顯具悔意及態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。。三、不予宣告沒收：㈠、被告變造之前揭私文書，固係被告本案犯罪所用之物，然既已提出於告訴人而行使之，即非屬被告所有之物，故不予諭知沒收。㈡、又被告因本案犯行獲得總金額為11萬3,400元（計算式：90,0 00元+23,400元=113,400元），此為被告之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人，於本院調解成立或達成和解，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：變造之私文書變造欄位原記載內容變造內容臺北市建築師公會名義簡裝（登）字第C00000000號室內裝修施工許可證壹紙（見偵卷第103頁）裝修地址臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號1樓台北市○○區○○路○段00巷00弄0號4樓施工期間自111年7月5日起至112年1月4日止自112年04月15日起至112年10月15日止【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4913號　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱侖明知伊未替黃金漢申請位於臺北市內湖區康寧路（真實完整地址詳卷）之房屋（下稱A屋）之室內裝修施工許可證或向台灣電力公司（下稱台電公司）申請室內配電，仍於民國111年12月17日和告訴人簽訂裝修A屋之契約後，意圖為自己不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，先在新北市 ○○區○○○街000號偽以臺北市建築師公會名義偽造簡裝（登）字第C00000000號室內裝修施工許可證，表彰伊曾就A屋向上開公會申請裝修施工許可等不實事項，持該不實許可證向黃金漢行使，足以生損害於上開公會與黃金漢，並接續於112 年3月6日、4月24日佯稱申請A屋室內裝修施工許可證、配電須繳交費用云云，致黃金漢陷於錯誤，於112年3月6日16時2 6分、37分許，匯款新臺幣（下同）50,000、40,000元（共9 0,000元）至陳凱侖指定之王姿惠（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）之玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）作為申請室內裝修施工許可之費用，另於11 2年4月24日14時22分許，匯款23,400元至玉山帳戶作為向台電公司申請A屋配電事宜之費用。然黃金漢自行查得A屋並無獲得室內裝修施工許可、台電公司電號，始悉上情。二、案經黃金漢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱侖於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃金漢於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證全部犯罪事實 3 告訴人提供之與被告間對話紀錄與匯款執據及偽造之室內裝修施工許可證圖片等資料同上二、核被告所為，係一行為同時犯涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書與同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告向告訴人詐得之金錢，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-27

PCDM-113-審訴-768-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏陞上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4744號），本院判決如下：　　主　文林柏陞犯妨害兵役治罪條例第四條第八款之妨害徵集罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號3之「新北市泰山區公所役男出境申請書」等字應予刪除及補充證據「並經被告於本院訊問中坦承犯行」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告明知服兵役係役齡男子應盡之義務，竟於核准出境後，長期滯留國外，經催告仍未返國接受徵兵處理，嚴重妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，及其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述高中肄業之智識程度、擔任作業員，每月收入約新臺幣 3 萬元，無須扶養家人，偶而給付家人生活費用之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4744號　　被　　　告　林柏陞　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏陞係民國90年次役齡男子，明知其有接受常備兵徵集之義務，竟意圖避免徵集，於111年7月20日在役男短期出境線上申請系統申請出境，經新北市泰山區公所核准，且核准通知單上註記每次出境最長不得逾4個月後，其於111年7月20 日出境至泰國曼谷，依役男出境處理辦法第4條第1項第7款規定，本應於111年11月20日前返國，並依法接受徵召服兵役，惟其於出境後即屆期未歸。嗣經新北市泰山區公所於11 1年12月16日以新北泰民字第1112823316號函催告其返國接受徵兵處理，且經其母江珮綺於112年2月6日具領催告返國公文後，林柏陞仍滯留境外而未返國。嗣經新北市政府於11 2年以新北府民徵字第1120785849號新北市112年第e次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，通知林柏陞應於112年5月31日8 時50分至臺北火車站南三門集合出發，並至臺中成功嶺報到之徵集，該徵集令並於112年5月12日依法送至新北市○○區○○ 路0段000號而由江珮綺簽收，然林柏陞仍未按時返國於前開指定日期向受訓單位報到入營服役。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏陞於偵訊中之供述 1.證明被告於111年7月20日向主管機關申請役男出境，出境後逾4個月未返國之事實。 2.證明被告出境曼谷後，前往柬埔寨之酒店工作，佐證其無正當事由而未返國服兵役之事實。 2 ①內政部役政司113年9月30日內役司字第1131161877號書函1份 ②入出境資訊連結作業1份 1.證明被告於111年7月20日使用役男短期出境線上申請系統申請出境，經新北市泰山區公所核准，且核准通知單上註記每次出境最長不得逾4個月，如屆期無故未歸，經催告仍未返國接受徵兵處理，將移送法辦，佐證被告知悉應於出境後4個月內返國服兵役之事實。 2.證明被告於111年7月20日出境，復於113年7月23日入境之事實。 3 新北市泰山區公所役男出境申請書、涉嫌妨害兵役案件調查表、兵籍表(一)、役男體格檢查表、移民署入出境資料查詢、新北市泰山區公所111年12月16日新北泰民字第1112823316號函、領取催告返國公文證明書曁收件回執、新北市政府112年4月27日新北府民微字第1120785849號新北市112年第0174梯次陸軍常備兵役軍事訓練徴集令、戶籍資料、新北市應征入營未報到役男查詢名冊、新北市泰山區公所113年9月19日新北泰民字第1132757934號函各1份 1.證明新北市泰山區公所已將催告通知書、徵集令合法送達，由被告之母江珮綺簽收，然被告未按時返國於上開指定日期向受訓單位報到之事實。 2.證明被告於113年7月23日始入境之事實。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常備兵徵集，核准出境後，居期未歸，經催告仍未返國罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-02-27

PCDM-114-審簡-47-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36365 號），本院受理後(113年度審易緝字第25號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林彥廷犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「2 0時許」應更正為「20時1分許」及證據部分補充「被告王朝銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，竟不思控制自己情緒，無故衝撞告訴人致其受傷，漠視他人之身體法益，惟念及被告個人領有憂鬱症之身心障礙手冊，本次亦因病症發作致罹犯行之犯罪動機，嗣其於偵查及本院訊問中均坦承犯行，並表達願與告訴人表達歉意，惟因告訴人未到場而無法與告訴人達成調解或獲得原諒之犯後態度，併審酌其犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢為擦挫傷，情節非重，及被告陳稱高職畢業之智識程度，目前擔任保全，月收入新臺幣0000-00000元，未婚，無需扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36365號　　被　　　告　林彥廷　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓之　　　　　　　　　　　　　11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡榮律師　　　　　　　　丘信德律師（業已解除委任）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥廷與張瑀婕素不相識，竟基於傷害之犯意，於民國113 年5月27日20時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號前，朝張瑀婕衝撞並將張瑀婕撞倒在地，致張瑀婕受有肢體多處擦挫傷之傷害。二、案經張瑀婕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥廷於警詢及偵訊時之自白證明被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張瑀婕於警詢及偵查中具結證述證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有前揭傷害之事實。 4 路口監視器影像截圖照片、告訴人提供之影像檔及截圖照片證明被告於案發前以相同方式攻擊其他被害人，佐證被告傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-27

PCDM-114-審簡-270-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第301號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郎鎮忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59147 號），本院受理後（113年度審易字第4999號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文郎鎮忠竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「5月19日」應更正為「5月17日」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，復衡酌被告本件供陳因天冷而竊物取暖之犯罪動機，徒手竊盜之犯罪手段，及高中肄業之智識程度，之前擔任粗工，月收入僅新臺幣數千元，無須扶養家人之家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告所竊得之告訴人所有之衣服1件，並未扣案或發還告訴人，屬被告因犯罪所得之物，被告供稱經清洗後已丟棄等語，則此部分自依衣服之原價值2,500元為其利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59147號　　被　　　告　郎鎮忠　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郎鎮忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日9時30分許，至新北市○○區○○街00號前，見林許季春晾掛於該處之衣服無人看管之際，徒手竊取林許季春之衣服1件，得手後隨即徒步離開現場。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郎鎮忠於警詢時之自白證明被告於犯罪事實一所示時、地，竊取被害人林許季春所有之上開物品之事實。 2 被害人林許季春之指訴證明被告於犯罪事實一所示時、地，竊取被害人林許季春所有之上開物品之事實。 3 案發現場監視器錄影檔案翻拍照片8張、現場照片8張證明被告於犯罪事實一所示時、地，竊取被害人林許季春所有之上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之財物，均為被告之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-27

PCDM-114-審簡-301-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第351號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李明偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物沒收銷燬；附表編號5至9所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除扣案第一級毒品海洛因「8包（驗餘淨重3.03公克）」更正為「6包（驗餘淨重1.16 公克）及1包（驗餘淨重0.4747公克）」、第二級毒品甲基安非他命4包「驗餘淨重7.5095公克」補充為「驗餘3包，驗餘淨重7.5095公克」；證據清單1另補充證據「暨被告於本院準備程序中之自白」、編號2所載「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司112年12月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」、編號3所載「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C00 00000-Q號毒品成分鑑定書」更正且補充為「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書㈠㈡及毒品純度鑑定書㈠㈡、第C0000000號毒品成分鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為觀察勒戒及科刑處罰後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事拆除業，月薪約新臺幣（下同）10、20萬元、月支出約9萬元以扶養母親等之經濟狀況及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗確含有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，為本案查獲被告持有之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至原起訴書雖記載扣案之第一級毒品海洛因數量為「8包」，惟經比對卷內送驗單位之毒品成分鑑定書查得，扣案之含有第一級毒品海洛因數量為「6包」，另2包經檢驗結果則未發現含有法定毒品成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月1日調科壹字第11323901740號鑑定書附卷為證（參見偵卷第157頁）；另金紅嬰葡萄糖字樣及標誌圖暗紅色/金色邊框包裝袋內含白色粉末1包，則經檢驗出含有第一級毒品海洛因，此有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷為證（參見偵卷第139頁），此部分原起訴書則漏未論列，是以本案之一級毒品海洛因數量為「7包」即如附表編號1、 2所示，因原記載之毒品數量認定核與卷證資料不符，本院自得予以更正，附此敘明。另包裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；扣案如附表編號5至9所示物品，係被告所有與本案施用毒品相關之物，業據被告於本院準備程序時供述明確，自屬被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於扣案針筒1支，被告供稱為朋友所有之物等語（見本院準備程序筆錄第2 頁），卷內復無證據證明與被告本案施用毒品犯行相關，堪認非被告所有供本案犯罪之物，爰不予沒收，起訴書請求併予宣告沒收，容有未洽，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物名稱及數量備註 1 粉末6包原編號3至8 驗餘淨重1.16公克，檢出第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，見偵卷第157頁） 2 金紅嬰葡萄糖字樣及標誌圖暗紅色/金色邊框包裝袋內含白色粉末1包驗餘淨重0.4747公克，檢出第一級毒品海洛因成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，見偵卷第139頁）（起訴書漏未載及） 3 白色或透明晶體2包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重1.1248公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠，見偵卷第147頁） 4 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重6.3847公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡，見偵卷第149頁） 5 吸食器4組被告所有供本案犯行所用之物 6 殘渣袋1包 7 吸管2支 8 鼻管2支 9 電子磅秤3台附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第351號　　被　　　告　李明偉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日執行完畢釋放（釋放後接續執行另案徒刑），並由本署檢察官以110年度毒偵字第5849、7037號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月13日20時，在新北市○ ○區○○街000號4樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月14日8時50分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址居所查獲，並扣得第一級毒品海洛因8包（驗餘淨重3.03公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重7.5095公克）、吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告李明偉之自白（1）上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。（2）被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號： A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命4包、吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台、臺灣新北地方法院搜索票（112年聲搜字003048號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、 C0000000-Q號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第 11323901740號）各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。扣案第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-27

PCDM-114-審簡-40-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4755號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江尚軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第48950號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江尚軒持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物品均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除扣案第二級毒品甲基安非他命3包之總純質淨重更正為「33.3125公克」及扣案「藥錠」1顆補充為「橙色藥錠」1顆；犯罪事實欄一第3至4 行關於毒品來源之記載應更正為「於民國112年10月16日16 、17時許，在其斯時位於新北市○○區○○路000巷00號3樓居所，向『黃鵬宇』購入」；另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白、雲林縣警察局手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測報告、現場照片各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，且持有第二級毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，惟其坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告曾有持有、施用毒品之前科而素行未佳、犯罪之動機、目的、手段及持有毒品之數量、所生危害，暨其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事汽車貼膜行業、月收入新臺幣4至5萬元、已離婚、無需扶養家眷等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、末查本件扣案如附表所示晶體及錠劑，經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分如附表鑑驗結果欄所示，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開如附表編號1至3所示之包裝袋3個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣押物名稱及數量鑑驗結果 1 晶體1包檢品編號：B0000000【取樣自檢品編號B0000000（編號1-1）】檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重16.3851公克，驗餘淨重16.2409公克，純質淨重11.0763公克） 2 塊狀晶體1包檢品編號：B0000000【取樣自檢品編號B0000000（編號1-2）】檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重17.0241公克，驗餘淨重16.8981公克，純質淨重11.5934公克） 3 潮解狀晶體1包檢品編號：B0000000【取樣自檢品編號B0000000（編號2）】檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重16.4494公克，驗餘淨重16.1233公克，純質淨重10.6428公克） 4 橙色錠劑1顆檢品編號：B0000000（編號5）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.6071公克，驗餘淨重0.2212公克）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48950號　　被　　　告　江尚軒　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江尚軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月30 日8時23分許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購入第二級毒品甲基安非他命共3包(總淨重49.8586公克，總純質淨重33.2125公克)及含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆(淨重0.6071公克，驗餘淨重0.2212公克)後，即無故持有之。嗣於112年10月30日8時23分許，為警持臺灣雲林地方法院核發之搜索票，至其位在新北市○○區○○路00 0巷00號3樓之居所執行搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命共3包(總淨重49.8586公克，總純質淨重33.2125公克)及含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆(淨重0.6 071公克，驗餘淨重0.2212公克)。二、案經雲林縣警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江尚軒於警詢及偵查中之供述被告坦承持有扣案之第二級毒品甲基安非他命共3包(總淨重 49.8586公克，總純質淨重 33.2125公克)及含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1 顆(淨重0.6071公克，驗餘淨重0.2212公克)之事實。 2 雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年3月13日草療鑑字第1130300146號、113年3月14日草療鑑字第1130300147號鑑驗書各1份、扣案之第二級毒品甲基安非他命3包及含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆證明被告於上揭時、地為警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命3包及含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆，且扣案毒品經鑑驗後確含甲基安非他命成分，又總純質淨重達33.2125公克以上之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命3包(總淨重49.8586公克，總純質淨重33.2125公克 )及含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆(淨重　　0.6071公克，驗餘淨重0.2212公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-27

PCDM-113-審易-4755-20250227-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1129號原告廖蔚縈被告林錦志上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1797號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-審交附民-1129-20250227-1

審金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43 號、112年度偵字第27866號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林子翔及湯皓詠、周邵平、劉杰樺（下稱該3人，業經本院審結）分別於民國(下同)111年3、4月某日加入真實姓名年籍不詳，暱稱「晴轉多雲」之人所屬之詐欺集團，林子翔負責擔任交付詐欺集團車手銀行帳戶提款卡及密碼、監督該詐欺集團詐欺車手提領所得贓款並收款之工作（俗稱車手頭、收水），該3人則負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（俗稱車手），並與「晴轉多雲」及其所屬之集團成員基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表一所示之時間，對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術取得附表一所示之款項後，先由林子翔收取詐欺集團成員以不詳方法所取得如附表一所示銀行帳戶提款卡後，分別為下列犯行：㈠、於111年4月28日下午，在址設新北市○○區○○路0段000號之麥當勞五股成泰店內，將如附表一編號1至4所示帳戶提款卡交付予湯皓詠、周邵平，嗣湯皓詠、周邵平取得上開提款卡後，以通訊軟體飛機與「晴轉多雲」核對卡號、並取得密碼，旋依「晴轉多雲」指示分別於附表二（編號1至8）所示之時間地點領取款項，取得如附表二（編號1至8）所示之提領金額，湯皓詠、周邵平再將領得之款項於同日稍晚，在上開麥當勞五股成泰店廁所內，將取得之款項交付予林子翔，林子翔再將款項轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經如附表所示之被害人報警處理，經警循線追查而悉上情。㈡、於111年5月13日在址設新北市○○區○○路0段000號之麥當勞泰山泰林店，，將如附表一編號5至8所示帳戶提款卡交付予交付予湯皓詠、劉杰樺，嗣湯皓詠、劉杰樺取得上開提款卡後，以通訊軟體飛機與「晴轉多雲」核對卡號、並取得密碼，旋依「晴轉多雲」指示分別於附表二（編號9至16）所示之時間地點領取款項，取得如附表二（編號9至16）所示之金額，湯皓詠、劉杰樺再將領得之款項於同日稍晚，在上開麥當勞泰山泰林店廁所，將取得之款項交付予林子翔，林子翔再將款項轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警依據車手提領熱點分析資料，調閱監視器畫面比對，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告林子翔對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告湯皓詠、周邵平及劉杰樺分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈣所示之證據在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、如附表二證據資料欄所示之證據。　　　　㈡、附表二各告訴人、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。㈢、附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細各1份。㈣、111年4月28日詐欺車手涉案人員指認表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所照片黏貼紀錄表各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、罪名：　　核被告林子翔如附表二各編號所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與湯皓詠、周邵平、劉杰樺及真實姓名年籍不詳暱稱「晴轉多雲」等詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表二各編號所示之告訴人、被害人等，雖有因遭詐欺而單次或先後數次轉帳交付財物，以及共同被告湯皓詠、周邵平、劉杰樺各數次提領款項並轉被告林子翔收取該等款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告就附表二所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告對如附表二所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共16罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、不予減輕其刑：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時均坦認犯行，該當「在偵查及歷次審判中均自白」，且供承每工作日可獲取報酬5000元（詳細報酬數額計算見下述），惟均並未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查及本院審理中雖自白一般洗錢犯行，然被告未自動繳交本案犯罪所得，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，附此敘明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任車手頭及收水之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任車手頭轉交贓款之不可或缺角色，暨被告有多次詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不良、自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）4萬元、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、不予宣告沒收部分：㈠、被告就本案犯行因而獲取之報酬，於本院審理時供承每工作日薪為5000元之報酬等語明確，並按其如附表二所示收取車手提領贓款之工作日期為：111年4月28日、同年5月13日，共計2個工作日，合計被告獲取1萬元之報酬（計算式：5,00 0*2=10,000），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表二所示告訴人、被害人分別所匯詐騙款項，業經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（人頭帳戶）編號金融帳戶申設人備註 1 中華郵政000-00000000000000號（下稱A帳戶）羅惠勤（業經警另移送偵辦） 113年度審金訴緝字第23號（112年度偵字第27866號） 2 中國信託商業銀行000-000000000000號（下稱B帳戶）陳碧如（業經警另移送偵辦） 3 第一商業銀行000-00000000000號（下稱C帳戶）羅惠勤（業經警另移送偵辦） 4 中華郵政000-000000000000號（下稱D帳戶）陳碧如（業經警另移送偵辦） 5 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱E帳戶）夏秋民 113年度審金訴緝字第24號（112年度偵字第43號） 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）邱卉儀 7 華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱G帳戶）鍾美恩 8 台北富邦銀行000-00000000000000（下稱H帳戶）王暐翔附表二：（新臺幣/元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額人頭帳戶提領時間/提領金額提領地點（提領人) 證據資料 113年度審金訴緝字第23號【112年度審金訴字第2874號、112年度偵字第27866號】 1 沈秀聰（提告）詐欺集團某成員於111年4月29日16時39分許訛稱：刷卡扣款錯誤，須依指示操作ATM云云 111年4月28日 ①18時51分　/49,989元 ②同日18時53分　/49,989元 A帳戶 111年4月28日18時52分至57分許 /15萬0,040 元新北市○○區○○路00號淡水信用合作社ATM （湯皓詠提領）告訴人沈秀聰於警詢時之指述。 2 林泳呈（提告） 111年4月27日18時17分許，方式同上 111年4月28日18時49分 /27,123元 A帳戶告訴人林泳呈於警詢時之指述。 3 王聖雄（提告） 111年4月28日17時14分許，方式同上 111年4月28日18時47分 /22,986元 ①A帳戶告訴人王聖雄於警詢時之指述。 111年4月28日 ①19時41分　/30,004元 ②19時54分　/38,092元 ②B帳戶 111年4月28日19時46分至20時2分許 /11萬5,000元新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行ATM （湯皓詠提領） 4 邱怡君（提告） 111年4月27日18時17分許，方式同上 111年4月28日 ①19時51分　/10,997元 ②19時53分　/10,997元 B帳戶告訴人邱怡君於警詢時之指述。 5 劉惠雯（提告） 111年4月28日17時50分許，方式同上 111年4月28日 ①19時3分　/49,983元 ②19時4分　/49,982元 C帳戶 111時4月28日19時10分至14分許 /10萬元新北市○○區○○路00號全家便利商店ATM （湯皓詠提領）告訴人劉惠雯於警詢時之指述。 6 洪芸安（提告） 111年4月28日16時38分許，方式同上 111年4月28日 ①17時51分　/49,987元 ②17時53分　/6,012元 D帳戶 111年4月28日 ①17時55分至56分　/56,015元 ②18時1分　/14,005元 ③18時5分至6分/30,010元 ④18時32分至33分/33,010元 ①新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行ATM ②新北市○○區○○路000號全聯ATM ③新北市○○區○○路0段00巷0號萊爾富ATM ④新北市○○區○○路0段00號1樓凱基證券五股分公司ATM （以上均由周邵平提領）告訴人洪芸安於警詢時之指述。 7 林羿騰（提告） 111年4月28日17時許，方式同上 111年4月28日 ①18時10分　/6,998元 ②18時18分　/5,037元 D帳戶告訴人林羿騰於警詢時之指述。 8 張旭陽（提告） 111年4月28日16時許，方式同上 111年4月28日18時1分許 /29,987元 D帳戶告訴人張旭陽於警詢時之指述。 113年度審金訴緝字第24號【113年度審金訴字第314號、112年度偵字第43號】 9 鄭宇崴（提告）詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日18時32分 /1元 E帳戶 111年5月13日 ①18時34分　/20,005元 ②同日18時35分　/10,005元元新北市○○區○○路0段000號泰山農會ATM （湯皓詠提領）告訴人鄭宇崴人於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄。 10 陳玥蓁詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日18時28分 /29985元 E帳戶被害人陳玥蓁於警詢時之指述及其提供之匯款紀錄。 11 李玟穎詐騙集團成員以「帳號遭盜用」手法，報案人表示接獲自稱「JS婕洛妮絲」來電，謊稱其帳戶設定為高級會員，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日 ①19時15分　/49988元 ②19時8分　/49910元 F帳戶 111年5月13日 ①19時30分　/60,000元 ②19時31分　/39,000元 ③19時49分　/51,000元新北市○○區○○路00號泰山郵局ATM （左列①至②由湯皓詠提領，而③劉杰樺提領）被害人李玟穎於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 12 張巧昀（提告）詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日 ①19時37分　/50234元 ②19時39分　/25123元 ① F帳戶告訴人張巧昀於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 ② G帳戶 111年5月13日 ①19時47分　/20,000元 ②19時47分　/5,000元 ③20時6分　/20,000元 ④20時7分　/3,000元新北市○○區○○路0段000號泰山農會ATM （湯皓詠提領） 13 鄭依雯（提告）詐騙集團成員以「系統錯誤設定」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶設定為經銷商，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月12日 ①19時1分　/30123元 ②19時4分　/9999元 ③19時48分　/29989元 G帳戶證人張偉康(即鄭依雯之告訴代理人)於警詢時之指述、告訴人鄭依雯提供之匯款紀錄。 14 黃昱澄詐騙集團成員以「系統遭駭客入侵」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶遭盜用訂購商品將予扣款，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日20時1分 /22,989元 G帳戶被害人黃昱澄於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 15 曹天昱詐騙集團成員以「系統錯誤設定」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶設定高級會員，需經網路轉帳及加密驗證方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月11日20時53分 /99,989元 G帳戶被害人曹天昱於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 16 蕭雅文（提告） (起訴書誤繕為雯) 詐騙集團成員以「訂單系統錯誤」手法，報案人表示接獲自稱「新竹安捷國際酒店」來電，謊稱系統誤為多間訂房，需操作ATM方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日 ①19時13分　/49988元 ②19時14分　/49988元 ③18時(起訴書誤繕為19時18分) 　/29989元 H帳戶 111年5月13日 ①19時26分　/20,005元 ②19時27分　/20,005元 ③19時28分　/20,005元 ④19時30分　/20,005元 ⑤19時31分　/20,005元 ⑥19時35分　/20,005元 ⑦19時38分　/8,005元 ⑧20時35分　/9,005元 ⑨20時35分　/1,005元 ①至③ 新北市○○區○○路0段000號陽信銀行ATM ④至⑤ 新北市○○區○○路0段000號第一銀行ATM ⑥ 新北市○○區○○路00號統一超商泰山店 ⑦ 新北市○○區○○路00號泰山郵局ATM ⑧至⑨ 新北市○○區○○路0段000號小北百貨內ATM （左列①至⑦由劉杰樺提領；⑧、⑨由湯皓詠提領）告訴人蕭雅文於警詢時之指述及其提供之匯款紀錄。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴緝-24-20250227-1