Know99判決書

搜尋結果：王芷鈴

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱翰彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0742號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第147號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱翰彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱翰彬於民國112年3月22日10時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市三民區大順二路由南往北方向行駛，行經大順二路與建興路交岔口，本應注意其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有劉秀美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自該交岔路口東北角待轉區起駛往西直行，兩車遂生碰撞，致劉秀美人車倒地，受有左側第四肋骨骨折、左肘及左踝擦傷、左足瘀傷、左手痛，疑挫傷、頭部外傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側第四腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害。邱翰彬於事故後留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告邱翰彬坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀美證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、翁聆修骨外科診所診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照一情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按吊銷駕照之處分係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，依行政程序法第93條第1項規定不得為附款，道路交通管理處罰條例第65條第1項規定，同未允許主管機關得作成附條件之易處處分，是如裁罰機關在受處分人不遵期繳送駕駛執照之事實尚未發生前，即預先以如逾期未繳送作為條件，將原先吊扣駕照之裁罰處分變更為加倍處罰及吊銷駕照之附條件易處處分，而非待受處分人已確實違反繳送駕照義務後，另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人駕駛執照或汽車牌照之處分，並分別送達者，該附條件易處處分即違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，而有重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不生駕駛執照遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨、104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果、最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨等參照）。查被告之汽車駕駛執照，固因在6個月內，違規記點共達6點以上，而經吊扣駕駛執照1個月，因被告未依限繳送駕駛執照執行吊扣，而自110年12月17日起逕行註銷駕駛執照，有高雄市政府交通局113年8月15日回函在卷（見本院交簡卷第11至19頁）。顯見該裁決書係以前述附條件易處處分方式，在違反各該逾期繳送義務之事實發生前，預先將之作為下一階段加重處分之條件，處分自有重大瑕疵而不生吊銷駕駛執照之效力，被告之普通小型車駕駛執照既未經合法吊銷或註銷，當無道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之加重事由，無從依該規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，竟未遵守道路交通規則，貿然闖越紅燈，因而肇致本件交通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。又被告雖坦承犯行且與告訴人達成調解，然其一再遲延給付賠償，迄今仍未依約完成給付一情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，是其犯後態度尚有可議。又考量被告之過失情節、告訴人所受傷害非輕，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1315-20241125-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家成上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33519號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第102號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於起訴書犯罪事實欄第11行關於「暮光」之記載更正為「日間自然光線」；證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案就此部分不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　⒊另按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1 項第1款之罪，是就其所犯之過失傷害罪，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。　⒋另本件交通事故之發生，係因被告酒後駕車致其注意力降低，且未注意燈號及車前狀況所致，被告自有過失，是本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　⒌至被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　⒍被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後率爾騎乘普通重型機車車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，又因酒精作用而致其注意力降低，未遵守交通規則、未注意燈號及車前狀況，因而肇致本件交通事故致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦。而被告於肇事後未將告訴人送醫或為其他必要救護行為即逕自離開現場，迄今亦未賠償告訴人所受之損害，所為實有不該。惟考量被告於肇事逃逸後未久即返回現場配合員警調查，此舉仍有達到減少司法資源耗費之效益，是其犯後所生之危害稍有減輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟、朱秋菊、張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33519號　　被　　　告　林家成　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林家成於民國111年10月12日8時許起至同日11時許止，在高雄市大寮區某工地飲用保力達藥酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通型重型機車上路，欲返回其位於屏東市住處休息，嗣於同日11時18分許，騎乘上開機車，沿高雄市大寮區河堤路往北方向行駛，行至該路與義和路交岔路口，因酒精作用而注意力降低，且本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口號誌已轉換為黃燈，仍未即時通過該路口，並注意有無來往車輛，以致駛至道路中央處其行向號誌轉換紅燈，適林文後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區義和路往西行駛至該交岔路口見狀煞停不及，側撞林家成所騎機車右側而人車倒地，因此受有左腳十字韌帶剝離性骨折、左足部挫傷、第二蹠骨骨裂等傷害。詎林家成肇事後，知悉林文後人車倒地受有傷勢，竟未停車查看對林文後施以必要之救護或送醫救治，復未報警並等候警方及救護人員到場處理，確認林文後傷勢無虞，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣由路過民眾翁華強騎車從後追趕，林家成始於同日11時28分許，騎車返抵現場，復由警於同日11時44分許，對其施以酒測，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，（經回溯換算其肇事時之吐氣酒精濃度值約為每公升0.261毫克）而查悉上情。二、案經林文後訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家成於警詢時及偵查中之自白。坦認於上揭時地飲酒後騎車，至肇事地點搶黃燈以致發生車禍，因畏懼酒後騎車遭查獲而逕行騎車逃離現場乙情。 2 證人即告訴人林文後於警詢及偵查中之指證。佐證上開車禍發生經過及被告肇事後逃逸等事實。 3 證人翁華強於警詢之證述。佐證被告肇事後逃逸之經過。 4 酒精濃度測試單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及高雄市違反道路交通管理事件通知單各1紙按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8間，針對國人進行實驗研究指出，約為每小時每公升0.0628毫克；另參照蕭開平、林文玲合著之「酒精、藥物測試與交通事故之研討」（載於刑事科學第67期、98年9月，第44至46頁），則指一般人之正常酒精代謝率為每小時呼氣酒精濃度減少量每公升0.05至0.075毫克，乃法院審理公共危險案件職務上所已知之事實，本件被告肇事時為111年10月12日11時18分許，其返抵肇事地點，由警於同日11時44分對其施以呼氣酒精濃度測試，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.24克等情，業經被告於偵查中自承不諱，並有酒精濃度測試單1紙、肇事現場監視器畫面截圖1份在卷可稽，故依上開吐氣酒精濃度每小時消退率之最小值，即每公升0.05毫克為標準，本得推認被告於111年10月12日11時18分許騎車肇事之際，吐氣所含酒精成分應約為每公升0.26毫克（計算式：0.24+0.05*【26/60】小時≒0.261mg/L），顯已逾刑法公危險罪所規定吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之標準無訛。 5 現場監視器畫面光碟暨截圖1份佐證本件車禍經過。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片共14張。佐證本件車禍經過。 7 宏庚診所診斷證明書1份、被告傷勢照片1份。證明告訴人因本件車禍受有事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌、同法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌。又被告所犯上開不能安全駕駛、過失傷害及肇事逃逸3罪間，行為互殊，侵害法益不同，請予分論併罰。再被告酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　建　中上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　惠　鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1284-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文良指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 33號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1583號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文良犯竊盜罪，又犯恐嚇危害安全罪，均免刑。扣案之原子筆壹支沒收。　　事實及理由一、黃文良於民國112年5月24日中午12時2分許，行經址設高雄市○○區○○○路00號之桌上賓便當店五福店時，見上開便當店負責人孫齡樺將價值共新臺幣(下同)270元之便當2盒放置於餐桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開便當2盒得手。二、又黃文良欲離開上開便當店時，經該便當店員工發現，隨即告知孫齡樺之配偶廖康洋，廖康洋立刻追趕黃文良，黃文良竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持原子筆1支作勢攻擊廖康洋，以此加害生命、身體之事恫嚇廖康洋，使廖康洋心生畏懼，致生危害於安全。嗣經廖康洋搶回黃文良手中上開便當 2盒，交還與孫齡樺並報警處理，員警到場後並扣得上開原子筆1支。三、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告黃文良坦承不諱，核與證人即被害人廖康洋、孫齡樺證述相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第1、2款定有明文。被告本件所犯之恐嚇危害安全罪，為法定刑2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金之罪。是被告本件所犯之竊盜罪、恐嚇危害安全罪，依前揭之規定，均係得免除刑罰之犯罪類型，合先敘明。本院審酌被告竊取便當2盒及恐嚇被害人廖康洋之行為，固有不該。惟考量被告竊取之便當2盒價值僅270元，且已由被害人孫齡樺取回，是犯罪所生之損害已大幅減輕；而被告係持原子筆作勢攻擊被害人廖康洋，並非以更具攻擊性之兇器犯案，其危害性亦較屬輕微，是被告整體犯罪之惡性不高，本即無量處重刑之必要。再審酌被告領有第一類重度之身心障礙證明一情，有中華民國身心障礙證明影本在卷可查(見審易字卷第123頁) 。且被告目前因居無定所及患有第一類之心智障礙等因素經機構安置一情，業據社工翁若雯於本院審理時證述明確，可證被告身心狀況確屬不佳，亦需依賴他人協助照護其生活起居，欠缺獨立生活能力，應堪認本案被告之犯案情狀，尚堪憫恕，縱然對被告科處刑責，依其前述之身心狀況，勢必難予執行，不論從一般預防及特別預防之刑罰目的，對被告之適切處遇，應係使被告能於熟悉環境中，穩定、持續接受治療、管理，以改善、控制其精神狀態，實無遽以刑罰相繩之必要。綜合上情，本院認被告本件所為縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1、2款之規定免除其刑。五、沒收部分：　　扣案之原子筆1支，係被告所有而為本件恐嚇犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至本件被告竊得之便當2盒，已由被害人孫齡樺取回一情，此據被害人廖康洋、孫齡樺證述明確，故依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

KSDM-113-簡-2399-20241122-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第498號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李碩元民國00年0月0日生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李碩元因不滿告訴人洪瑋廷檢舉其前往超商購物而有違反勞動服務規則之情事，且依其一般社會生活之通常經驗，可預見對他人丟擲含有內容物之瓶罐時，可能導致他人因而受傷之情形，而於此情形發生仍不違背其本意，於民國112年9月15日14時許，趁其與告訴人洪瑋廷一起在高雄市三民區鼎力路與裕誠路口之鼎泰廣場公園內服勞動服務時，竟基於傷害他人身體之不確定故意，手持裝有液體之寶特瓶擲向告訴人洪瑋廷，使告訴人洪瑋廷受有左踝部扭傷、右側足部挫傷等傷害，因認被告李碩元涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-22

KSDM-113-易-498-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林月德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42010 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第858號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林月德幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林月德知悉任何人憑真實身分資料均可辦理電信門號使用，如欲以他人名義申請電信門號或價購他人名義申請之電信門號，目的通常在於掩飾不法行為或避免追查，已預見將自己名義申請之電信門號提供他人使用以換取現金，有遭他人持以作財產犯罪用途之可能，仍基於縱有人取得其申辦之電信門號者將之用於詐騙，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年6月15日某時，在高雄市三民區天祥一路上之遠傳電信門市，將其所申辦0000000000號手機門號之 SIM卡（下稱本案門號），以新臺幣（下同）1,000元為代價，賣予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員使用本案門號。嗣詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於112年9月27日15時許，透過本案門號發送簡訊予李麗月，佯稱：和泰點數將於今日到期，需及時兌換商城禮品等語，致其陷於錯誤，依指示線上刷卡消費 1萬0,413元。嗣李麗月察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告林月德坦承不諱，核與證人即告訴人李麗月證述相符，並有告訴人提供之手機簡訊截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供行動電話門號予他人，供作犯罪集團詐騙本案告訴人使用，被告單純提供行動電話門號之行為，不能逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1991號判決判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定，並於110年10月2 6日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告本案符合刑法47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。然本院考量被告再犯本案幫助詐欺取財犯行，與前案罪質迥異，雖起訴意旨認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等語，然檢察官對此加重其刑事由未具體指出證明方法，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告迄今未與告訴人達成和解，是其犯罪所生危害未獲減輕。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，且本案僅提供1個門號予詐欺集團使用，不法罪責內涵應屬較低；兼衡本案告訴人財產受損害之程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、具有公共危險前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告係以1,000元之對價出售本案門號一情，業據其於本院審理時供陳明確（見本院審易卷第39頁），此屬被告本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告交付之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSDM-113-簡-2421-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3121號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第17號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李正雄犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、李正雄於民國112年4月1日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○○○段 000號右側前時，本應注意車前狀況及其他車輛動向，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，冒然衝撞沿同路段、同方向騎乘腳踏車在其右前方直行之蔡石定，致其人車倒地，並受有左股骨骨折之傷害(李正雄涉犯過失傷害蔡石定部分，業經蔡石定撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分)。詎李正雄於肇事後，明知蔡石定人車倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，逕自騎乘機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告李正雄坦承不諱，核與證人即被害人蔡石定、證人蔡瑋庭證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖、診斷證明書等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，被告自有過失，是本件無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時、地與被害人發生碰撞後，竟未協助將被害人送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人成立調解，並已依調解金額賠償被害人所受損害一情，有高雄市旗津區調解委員會調解書在卷可查(見偵字卷第2 9頁)，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告領有輕度身心障礙證明一情，有中華民國身心障礙證明影本在卷可查（警卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又已賠償被害人所受損失，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范家振到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSDM-113-交簡-1215-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李星雨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41231號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第528號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李星雨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李星雨前因提供帳戶之幫助詐欺案件，經本院以102年度簡字第3045號(起訴書誤載為109年度簡字第3066號)判決判處有期徒刑3月並諭知緩刑3年確定，是其應明知現今詐欺集團為掩飾不法犯行，經常利誘民眾提供個人資料作為犯罪工具，避免檢警循線追緝，已可預見如將個人資料提供給不明人士申辦虛擬貨幣帳戶使用，可能幫助詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之個人資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，將其身分證、健保卡及自拍照片提供給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員用以申辦虛擬貨幣帳戶使用。嗣該詐欺集團取得李星雨之個人資料後，該集團所屬成員即以李星雨之名義向現代財富科技有限公司開設MaiCoin虛擬通貨交易帳戶使用，又透過通訊軟體LINE以投資泰達幣為由詐騙楊嘉琳，使楊嘉琳致陷於錯誤，因而於如附表所示時間，依指示前往萊爾富便利商店北市木新二店，以掃碼繳費之方式繳納如附表所示金額之款項以購買泰達幣並轉入上開帳戶內，該詐欺集團成員再將轉入帳戶之泰達幣提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐騙所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣楊嘉琳發覺遭騙而報警處理，經警循線查知上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告李星雨坦承不諱，核與證人即告訴人楊嘉琳證述相符，並有萊爾富便利商店繳款證明、通訊軟體LI NE對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及相關報案紀錄、萊爾富國際股份有限公司函文及現代財富科技有限公司 MaiCoin虛擬通貨交易帳戶資料、本院102年度簡字第3045號判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　⒉至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　⒊查被告雖有提供身分資料予本案詐欺集團使用，但被告單純提供身分資料供詐欺集團申辦帳戶使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告本件所為，亦涉犯幫助一般洗錢罪，然此部分犯行與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中告知被告此部分罪名，已保障被告之辯護及防禦權，本院自應予以審理。　⒌被告以一提供身分證、健保卡及自拍照片與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈡刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查及本院審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　③被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供身分證、健保卡及自拍照片供詐欺集團申辦虛擬貨幣帳戶使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡本案告訴人所受財產損害程度、被告迄今尚未與告訴人和解或賠償其損失等情，及被告之教育程度（涉個人隱私，詳卷）、具有詐欺犯罪之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告未供稱其因本件犯行獲取報酬，而卷內亦無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈢本案告訴人受詐騙之財物固屬洗錢之財物，然該等財物無證據顯示歸由被告所有，或在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物、利益不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號時間繳費金額 1 112年8月11日晚間8時24分 1萬9,980元 2 112年8月11日晚間8時25分 1萬9,980元 3 112年8月11日晚間8時28分 9,980元 4 112年8月14日下午5時56分 1萬9,980元註：告訴人因繳納上開款項而收取「出金」新臺幣9,980元。

2024-11-21

KSDM-113-簡-2229-20241121-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第483號原告楊嘉琳被告李星雨上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王芷鈴

2024-11-21

KSDM-113-審附民-483-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1227號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝琮揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0340號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第340號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝琮揚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝琮揚於民國112年1月31日晚間9時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區銘傳路由東往西方向行駛，駛至與內惟路交岔路口，欲左轉內惟路往南方向行駛時，應注意同向直行車輛之行車動態，並與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施而在車道內向左偏駛，適有黃木己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於謝琮揚後方沿同路段、同方向行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，黃木己因而人車倒地，並受有頭部撕裂傷(4.5×0.5 ×1公分)、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘擦傷、頭部外傷併頭部撕裂傷約5公分、外傷性顱內出血、右側顱骨骨折、左肘擦傷等傷害。嗣謝琮揚於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告謝琮揚坦承不諱，核與證人即告訴人黃木己證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、大盛中醫醫院(診所)診斷證明書附卷可稽，另有行車紀錄器錄影檔案影片光碟在案可考，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此一規定亦適用於同向同車道行駛之前車與後車間關於轉彎之行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人同向行駛，被告行駛於告訴人前方而預備左轉時，告訴人之機車仍在被告車輛後方，被告在其車道內欲左轉而偏駛前，應可輕易發現後方尚有同向行駛之車輛，其卻於未注意與後方之告訴人保持適當間隔即貿然偏駛，有違反注意義務之情事。如被告遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。而被告考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳。而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈢另按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第94條第3項定有明文。告訴人行駛於被告後方，其疏未注意車前狀況，致被告向左偏駛時，因不及採取必要安全措施，以致發生本件事故，其對於本件車禍事故之發生亦有疏失。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應謹慎注意遵守交通規則，卻未注意同向直行車輛之行車動態，與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故，使告訴人受有事實欄所載之傷害且傷勢非輕，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。而被告雖坦承犯行，態度尚可，但因與告訴人對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見偵字卷第23頁)，是告訴人所受之損害迄今仍未獲填補；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

KSDM-113-交簡-1227-20241120-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第205號原告黃木己被告謝琮揚上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王芷鈴不得抗告。

2024-11-20

KSDM-113-審交附民-205-20241120-1