Know99判決書

搜尋結果：王鍾湄

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告林谷發被告高連慶上列當事人間113年度南小字第1809號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月11日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNEV-113-南小-1809-20250211-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人謝秉舟被上訴人 A女（真實姓名年籍資料均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月12日本院臺南簡易庭113年度南小字第1276號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被上訴人可能為性騷擾事件之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，以保障其權益，合先敘明。二、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469 條、第444條第1項前段、第436條之32第2項分別定有明文。又按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。三、上訴意旨略以：兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，經訴外人即公司經理賴世韋知悉，已對上訴人在社會評價造成嚴重貶損；況上開對話並未產生客觀上性慾或羞恥，被上訴人以性騷擾為由，阻撓上訴人之工作權，意圖使上訴人遭調職，顯為故意之職場鬥爭行為。為此，提起本件上訴等語。四、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人所執上訴理由，並未具體指明原審判決違反之法令條項及究竟違背何種內容之論理法則，即未依前引判決意旨具體指明原審判決所違背法則之旨趣或內容，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當，難認其已合法表明上訴理由。從而，本件上訴不合法，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。查本件上訴人上訴既為不合法，則第二審訴訟費用即裁判費1,500元，自應由上訴人負擔。六、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-114-小上-3-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1865號原告黃烱煇訴訟代理人陳樹村律師陳嘉伶律師被告黃煜樹上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,040,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第 1項為：被告應給付原告2,063,683元（見本院卷第123頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造、訴外人黃樺櫻均為訴外人黃榮林之子女，黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設兆豐國際商業銀行府城分行帳戶（帳號00000000000號，下稱系爭帳戶）作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用，兩造、黃樺櫻對系爭帳戶內之款項，各有應有部分1/3；兩造間就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係，原告以民事起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，而系爭帳戶內尚有存款6,19 1,050元，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一請求被告返還上開存款金額1/3即2,063,683元等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶內之金額，將用於辦理黃榮林囑託遷移祖墳等事宜，原告提起本件訴訟，顯然要規避上開義務，被告不同意原告終止帳戶借用關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁至第124頁）：　㈠被繼承人黃榮林於民國99年11月17日死亡，其繼承人為兩造、黃樺櫻。　㈡黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設系爭帳戶作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用。　㈢兩造、黃樺櫻共有系爭帳戶內之款項，應有部分各1/3 ，且須由兩造、黃樺櫻共同蓋印，始得動支系爭帳戶內之款項。　㈣原告與被告就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院110年度台上字第243號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭帳戶有借用關係存在，原告對系爭帳戶內存款金額有應有部分1/3，原告既以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，該起訴狀繕本於113年10月31日送達被告（見本院卷第37頁），堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用關係，而兆豐國際商業銀行函覆稱系爭帳戶內尚有存款6,191,050元（見本院卷第23頁至第25頁），是原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付系爭帳戶內存款金額1/3即2,063,683元【計算式：6,191,050元÷3＝2,063,683元，元以下四捨五入】，洵屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年10月31日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1865-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1881號原告李清倩訴訟代理人侯信逸律師被告何諺融謝浩翔彭偉鈞陳沛祥葉佳紋林寶隆陳子尉温毅瑋李振宏劉玉祥許楨蕙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林寶隆應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳子尉應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告温毅瑋、李振宏應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一一三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告許楨蕙應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林寶隆負擔百分之二、被告陳子尉負擔百分之十八、被告温毅瑋、李振宏連帶負擔百分之三十九、被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶負擔百分之三十三、餘由被告許楨蕙負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時先位聲明為：㈠被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙應連帶給付原告新臺幣（下同）5,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明一：㈠被告林寶隆、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告陳子尉、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋、李振宏、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告2, 000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告1,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告許楨蕙、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明二：㈠被告林寶隆應給付原告100,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告陳子尉應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥應給付原告1,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈤被告許楨蕙應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第16頁至第18頁）。嗣於本院審理時變更先位聲明第1項、備位聲明一第1項至第5項利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位翌日（見本院卷第295頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林寶隆依其智識程度及生活經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果，仍容任該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月11日11時28分前某時許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯以提供股市明牌可投資獲利為由，邀約原告投資，致原告陷於錯誤，於111年10月11日11時28分許匯款100,000元至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。　㈡被告陳子尉基於參與犯罪組織之犯意，自111年7月間加入由謝承恩、通訊軟體Telegram暱稱「法拉利」、通訊軟體Tele gram暱稱「千金」及真實姓名年籍不詳、暱稱「美國運通」、「財富」、「財億」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。詎被告陳子尉明知如提供金融帳戶資料與謝承恩及不詳詐欺集團成員，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供他人收受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，提供其所有第一商業銀行帳戶（帳號000-00 000000000號）供所屬詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺他人之犯意聯絡，於111年10月初起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱可下載投資APP並匯款至指定帳戶，即可輕易操作獲利、群組內有人涉及洗錢，須先匯款至指定帳戶使可拿回本金云云，使原告陷於錯誤，於110年10月1 9日11時21分許、12時許，各轉帳轉帳450,000元至前述帳戶內，旋經詐欺集團轉匯一空，以此方式幫助本案詐欺集團以三人以上共同詐欺取財之方式，詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該些加重詐欺取財犯罪所得之來源、去向或所在　㈢被告李振宏、温毅瑋依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，被告温毅瑋於11 1年10月13日，在基隆市第一特獎社區內，將其所有中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）之提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼交予友人即被告李振宏，被告李振宏再轉交詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即推由不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年不詳時間以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年10月26日10時59分、11時16分各匯款1,600 ,000元、400,000元至上揭帳戶內，旋即均遭提領、轉出，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。　㈣被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋為牟取不法利益，並意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳之「力力」成年男子及其他不詳成員所組成之具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而為提供存摺等物品之人之監管成員，聽從「力力」之指揮，再由被告謝浩翔、彭偉鈞擔任司機，負責運送物品及載送人員事宜，並指派被告陳沛祥、葉佳紋擔任監管據點即控點之管理人。嗣詐欺集團成員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶(含金融卡、密碼)並控管 7至14天，而可獲取高額報酬之徵才貼文，被告劉玉祥明知將個人之金融帳戶資料交付或提供陌生之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入，嗣加以轉帳、提領，即達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年10月間某日，在新竹市○○區○○路○段000號詐欺集團所設之控點內，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號)存摺、金融卡及密碼提供給被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋等人及真實姓名年籍不詳之「力力」等人所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即以假投資方式框騙原告於111年11月1日13時28分匯款1, 700,000元至前開帳戶內，再經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶或提領而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。　㈤被告許楨蕙雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 111年11月1日前某日，在高雄市○○區○○路000○00號7樓，將其所有將來商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼提供予蔡博安及其所屬詐騙集團使用，而容任蔡博安及所屬犯罪集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。俟蔡博安及該集團成員取得上述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月4日前某日時以通訊軟體LINE向原告佯稱：投資股票獲利可期；又以通訊軟體LINE暱稱「魯忠軒律師」連繫原告，佯稱：可協助追回受詐騙款項云云，致原告陷於錯誤，因而於111年11月4日14時42分許40萬，轉帳400,000 元至上述帳戶，並由詐欺集團成員轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　㈥被告上開行為，分別經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第 1044號、112年度審金簡字第542號、臺灣基隆地方法院以11 3年度金訴字第263號、臺灣高等法院以113年度上訴字第756 號、臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第217號、臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第314號刑事判決有罪在案。　㈦為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙應連帶給付原告5,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明一：㈠被告林寶隆、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告 100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告陳子尉、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告900,00 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋、李振宏、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告2,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告1,700,00 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告許楨蕙、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明二：㈠被告林寶隆應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告陳子尉應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥應給付原告1 ,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈤被告許楨蕙應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行二、被告方面：　㈠被告謝浩翔則以：按照刑事判書處理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之判決書、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款資料為證，復為到庭被告謝浩翔所不爭執。而被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致分別受有100,000元、900,000元、2, 000,000元、1,700,000元、400,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告林寶隆賠償其受詐騙之金額100,000元、被告陳子尉賠償其受詐騙之金額900,000元、被告温毅瑋與李振宏連帶賠償其受詐騙之金額2,000,000元、被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶賠償其受詐騙之金額1,700,000元、被告許楨蕙賠償其受詐騙之金額400,000元，洵屬有據。而原告就上開受詐騙總額5,100,0 00元、受詐騙金額100,000元、900,000元、2,000,000元、4 00,000元部分，並未舉證證明被告間、被告陳子尉與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間、被告温毅瑋、李振宏與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間、被告許楨蕙與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間，有何共同侵權行為所生之連帶債務關係，或存在不真正連帶債務關係，是原告先位請求被告就上開受詐騙總額5,100,000元負連帶賠償責任、備位聲明一第1項請求被告林寶隆與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額10 0,000元元負連帶賠償責任、第2項請求被告陳子尉與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額900, 000元負連帶賠償責任、第3項請求被告温毅瑋、李振宏與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額 2,000,000元負連帶賠償責任、第5項請求被告許楨蕙與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額40 0,000元負連帶賠償責任，當屬無據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年10月28日、同年月25日、同年月30日、同年1 1月8日、同年月7日、同年12月22日、同年11月4日、同年12 月22日、同年10月30日、同年月28日、同年11月6日送達被告林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、許楨蕙，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告林寶隆、陳子尉、許楨蕙各給付自訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日、同年月26日、同年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；請求被告温毅瑋、李振宏連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即同年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；請求被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即同年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，均應予准許。　　六、綜上所述，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。　八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，及原告敗訴部分為連帶債務部分，認本件訴訟費用應全部由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1881-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1892號原告呂芸蓁被告周富美施學文上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地及其上同段三六六建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路○○號房屋）應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積123.88 ㎡，使用分區為住宅區，下稱系爭土地)及其上同段366建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（總面積30.84㎡，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭房地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，亦未定有不分割之協議或期限，惟兩造就分割方法不能達成協議。而系爭房地在結構上具不可分性，倘採原物分割，將造成日後使用不便，應以變價分割為適當，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地為祖厝，擺放歷代祖先牌位，有重大紀念意義，且為被告周富美一家人居住使用，原告係因法拍取得系爭房地應有部分，知悉系爭房地為共有而購入，合理推論其樂於接受共有事實及系爭房地現況等語。三、兩造不爭執事項（見本院卷第64頁至第65頁、第89頁）：　㈠系爭房地為兩造共有，應有部分如附表所示。　㈡系爭房地無依使用目的不能分割之情事，亦無不得分割之特約之事實。　㈢系爭房地使用現況如營司簡調字卷第45頁至第46頁所示；系爭房地鄰路狀況、周圍地標如原告民國113年11月28日民事陳報狀所示。　㈣系爭土地略呈長方形，南側鄰臺南市學甲區廣文路、北側鄰臺南市學甲區濟生路，系爭房屋由臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C所組成，編號A、C 所示磚造平房有連接，可自內部通行，現供被告周富美一家居住使用，編號B為鐵皮倉庫，現放置物品使用；系爭房屋僅有一對外出入口。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第65頁）：　　　系爭房地應以何分割方法為適當？　　　五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭房地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依據上開規定，訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地之性質及構造具有不可分性，且系爭房屋僅有一個出入口，若將系爭房地按應有部分比例以原物分割予兩造，各共有人分得面積不大，且各共有人分得之部分有獨立出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值，是系爭房地以原物分配予各共有人，顯有困難，故考量系爭房地目前使用情形、使用目的與經濟效益，及分割後之價值等情，認原告請求變價分割之方案，應可採用。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄【附表】臺南市○○區○○段0000地號土地編號所有人應有部分比例 1 被告施學文 2分之1 2 原告 2分之1 臺南市○○區○○段000○號建物編號所有人應有部分比例 1 被告施學文 4分之1 2 被告周富美 2分之1 3 原告 4分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1892-20250211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第338號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧被告甘惠玲訴訟代理人郭廷慶律師被告許智凱鄭月英上一人訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40 條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。查本院113年度司執字第20812號給付借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於民國113年6 月6日製作如附件所示分配表（下稱系爭分配表），定於113 年8月8日實行分配系爭分配表次序1、6、7所列被告甘惠玲之併案執行費、票款債權、次序2、8、9所列被告許智凱之併案執行費、票款債權、次序3、10至17所列被告鄭月英之併案執行費、票款債權，於113年7月8日具狀聲明異議，並於同年月17日提出本件分配表異議之訴，及向執行法院提出已起訴之證明等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，並有原告起訴狀之本院收文戳章在卷可稽（見補字卷第103頁），是原告提起分配表異議之訴，程序上為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前向本院聲請強制執行訴外人韓朝隆對訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司永康分公司（下稱上海銀行）之存款債權，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於113年2月21日以南院揚113司執如字第20812號執行命令扣押韓朝隆對上海銀行之存款債權新臺幣（下同）11,123,692 元，被告旋持韓朝隆簽發之本票聲請本院裁定准予強制執行，並據此聲請併案強制執行上開存款債權，觀諸被告所持本票外觀，形式均相同，而韓朝隆於111年間尚有多筆利息收入，顯非無資力支人，有何資金需求，須自111年6月13日起至113年2月19日止，以12張本票向被告借款高達48,700,000 元？足見被告與韓朝隆間應無債權債務關係存在，為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭分配表次序1、6、7所列被告甘惠玲應受分配款項共計1,087,918元應予剔除；㈡系爭分配表次序2、8、9所列被告許智凱應受分配款項共計419,635元應予剔除；㈢系爭分配表次序3、10至17所列被告鄭月英應受分配款項共計6,0 54,646元應予剔除。二、被告則以：被告與韓朝隆間確有借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁至第127頁）：　㈠原告向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於113年2月21日以南院揚113司執如字第20812號執行命令禁止韓朝隆在「㈠6,989 ,569元，及自93年4月7日起至清償日止，按週年利率9.3%計算之利息，及自93年4月7日起，按上開利率20%計付違約金、㈡517,695元，及自93年4月7日起至清償日止，按週年利率 9.625%計算之利息，及自93年4月7日起，按上開利率20%計付違約金，暨上海銀行依法收取之手續費範圍內予以扣押」範圍內收取對上海銀行之存款債權或為其他處分，上海銀行亦不得對韓朝隆清償；嗣於113年6月13日以南院揚113司執如字第20812號函檢附系爭分配表，通知兩造定於113年8月8 日在本院民事執行處實行分配。　㈡被告許智凱於113年2月19日以網路轉帳方式，分別匯款2,000 ,000元、700,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第55頁至第56頁所示借據予被告許智凱。　㈢被告許智凱持有韓朝隆所簽發，票面金額為2,000,000元、發票日為113年2月19日之本票1張，及票面金額為700,000元、發票日為113年2月19日之本票1張；被告許智凱持上開本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第990號裁定准許在案，被告許智凱復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第35137號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈣被告鄭月英於111年6月13日、7月20日、10月27日、12月7日、112年4月6日、6月6日、6月14日、11月21日分別匯款2,00 0,000元、3,000,000元、5,000,000元、3,000,000元、4,00 0,000元、6,000,000元、8,000,000元、8,000,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第87頁至第101頁所示借據予被告鄭月英。　㈤被告鄭月英持有韓朝隆所簽發，票面金額為2,000,000元、發票日為111年6月13日之本票1張、票面金額為3,000,000元、發票日為111年7月20日之本票1張、票面金額為5,000,000元、發票日為111年10月27日之本票1張、票面金額為3,000,00 0元、發票日為111年12月7日之本票1張、票面金額為4,000, 000元、發票日為112年4月6日之本票1張、票面金額為6,000 ,000元、發票日為113年6月6日之本票1張、票面金額為8,00 0,000元、發票日為113年6月14日之本票1張、票面金額為8, 000,000元、發票日為113年11月21日之本票1張；被告鄭月英持上開本票8張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以1 13年度司票字第989號裁定准許在案，被告鄭月英復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第39840號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈥被告甘惠玲於111年10月5日、112年5月26日分別匯款1,000,0 00元、6,000,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第113頁至第115頁所示借據予被告甘惠玲。　㈦被告甘惠玲持有韓朝隆所簽發，票面金額為1,000,000元、發票日為111年10月5日之本票1張、票面金額為6,000,000元、發票日為112年5月26日之本票1張；被告甘惠玲持上開本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第991號裁定准許在案，被告甘惠玲復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第35136號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈧系爭分配表以附件所載次序、債權種類、債權原本、分配金額，將被告對韓朝隆之債權列入分配。原告於113年6月18日收受系爭分配表，並於113年7月8日對系爭分配表聲明異議，復於113年7月17日提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年台上字第9 04號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2372號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與韓朝隆間並無債權債務關係，被告所持上開本票所擔保之債權不存在，既為被告所否認並以前揭情詞置辯，依前述說明，應由被告就上開本票所擔保之債權存在之事實，負擔舉證責任。經查：　⑴依不爭執事項㈡至㈦所示，被告匯款金額、韓朝隆簽發上開本票之票面金額、韓朝隆書立借據所載借款金額，三者完全相符，而一般民間借款，常有於交付借款時，由借款人簽發與借款金額同額之票據作為擔保，堪認被告主張其因借款予韓朝隆，韓朝隆因而簽發上開本票等語，應屬可採。　⑵原告雖主張：觀諸被告111至112年度財產資料，查無被告向韓朝隆收取利息之所得紀錄，顯見被告與韓朝隆間無消費借貸關係等語，然查，被告有無就上開借款利息之交付向稅捐稽徵機關申報，僅涉稅捐稽徵違章等行政管理事項，與私法上消費借貸契約成立與否之認定無涉，縱使被告未為申報，亦不足以推斷被告與韓朝隆間借貸關係之存滅，是原告此部分主張，即難憑採。　⑶準此，原告主張系爭分配表次序6、7所列被告甘惠玲應受分配之本票債權不存在、次序8、9所列被告許智凱應受分配之本票債權不存在、次序10至17所列被告鄭月英應受分配之本票債權不存在，請求剔除不列入分配，當屬無據。　㈢至原告主張系爭分配表次序1所列被告甘惠玲之併案執行費、次序2所列被告許智凱之併案執行費、次序3所列被告鄭月英之併案執行費應予剔除，不列入分配等語，惟該部分之債權種類記載為「併案執行費」，性質上不因被告對韓朝隆之本票債權是否存在而有不同，故原告主張剔除該部分不列入分配，尚難憑採。　五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-重訴-338-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告陳道坤訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師張中獻律師葉怡欣律師被告何淑芳訴訟代理人陳柏銓律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳道坤應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○號房屋騰空遷出，將上開房屋返還予原告。被告何淑芳應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○○號房屋騰空遷出，將上開房屋返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼台南縣○○市○○路00000號、00000號（嗣門牌整編為臺南市○○區○○路000○0號、00000號）未辦理保存登記房屋(下稱00000號、00000號房屋，合稱系爭房屋），為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用，詎被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告方面：　㈠被告陳道坤則以：00000號房屋未經登記，被告陳道坤自民國 62年間起，以所有之意思，和平、公然、繼續占用00000號房屋，自已時效取得00000號房屋之所有權及地上權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告何淑芳則以：被告何淑芳因繼承取得由其父即訴外人何天潭出資重建之00000號房屋所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第288頁至第289頁）：　㈠系爭房屋為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用。　㈡系爭房屋使用情形如附表所示。【附表】　編號門牌號碼原告提出之91年6月30日經管低度利用公有宿舍清冊所載現住人姓名目前使用人取得原因臺南市○○區○○路 1 427之7號陳道乾被告陳道坤原告員工之眷屬 2 427之14號何天潭被告何淑芳原告員工之眷屬　㈢訴外人陳庸倫為被告陳道坤之父親，陳庸倫曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○路00000號」房屋予陳庸倫及其眷屬作為宿舍使用，陳庸倫並於50年7月12 日將戶籍遷入該房屋。　㈣何天潭為被告何淑芳之父親，何天潭於97年6月1日死亡前，曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○ 路000000號」房屋予何天潭及其眷屬作為宿舍使用，並登記於公有宿舍清冊中之序號14。　㈤系爭房屋使用現況如本院卷第33頁照片所示。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第289頁）：　㈠原告主張被告陳道坤、何淑芳為無權占有，請求渠等自系爭房屋騰空遷出，並返還系爭房屋，有無理由？　㈡被告陳道坤辯稱其依民法第769條規定，時效取得00000號房屋所有權及地上權，有無理由？　㈢被告何淑芳辯稱因出資重建而取得00000號房屋所有權，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　㈡關於00000號房屋部分：　⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條分別定有明文。復按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5 次、80年度第2次民事庭會議決議參照）。　⒉經查，00000號房屋屬未辦理保存登記建物，無從辦理所有權登記，縱被告陳道坤係和平、公然、繼續占有20年，亦無從請求登記為所有人，故被告陳道坤辯稱其因時效取得00000 號房屋所有權，而為有權占用，實無可採。又原告係請求被告陳道坤騰空遷讓返還00000號房屋，並非拆屋還地，與被告陳道坤是否時效取得地上權無關，況依上開說明，即便符合法定要件，被告陳道坤亦僅取得登記為地上權人之請求權，非已取得地上權，而被告陳道坤並未提出已向地政機關請求登記為地上權人或已完成地上權登記之相關證據，自不得執此對抗原告，是被告陳道坤辯稱已時效取得地上權而為有權占用，於法不合，亦屬無據。　㈢關於00000號房屋部分：　⒈按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通常保管費用，由借用人負擔；民法第468條第1項、第469條第1項前段分別定有明文。所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。　⒉依不爭執事項㈣所示，原告於50年間將00000號房屋配發予何天潭，供其與眷屬使用，則何天潭及其家屬因長期以來無償使用00000號房屋受利益，依上開說明，本應以善良管理人之注意義務，保管427-14號房屋，而何天潭在使用借貸期間，為讓00000號房屋得以維持足供居住之功能，陸續支出之修繕費用，即屬為維持00000號房屋性質之必要費用，應由借用居住00000號房屋者自行負擔。　⒊再按所謂滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活上之使用而言。至建物在變更過程中，將部分樑柱、牆壁或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分失其存在，嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使用，該建物即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院92年度判字第1094號判決意旨參照）。是何天潭即便有將00000號房屋拆除重建，然此整建方式不過係為維持00000號房屋之可居住性，甚至提高居住舒適程度，始基於個人考量，選擇將無須拆除即可整修之00000 號房屋，以拆除見底之方式翻新，以便其得以新建材重新施作或重新埋設管線，依前揭說明，何天潭此舉，不過使427- 14號房屋於整建期間暫時喪失使用效能或失其存在，自無從藉由選擇以拆除方式為借用人履行維持00000號房屋堪用之保管義務，主張00000號房屋已滅失，更無從藉機主張其已原始取得自始即未滅失之00000號房屋之所有權，而巧曲原告交付之00000號房屋。　⒋基上，何天潭既未因出資重建取得00000號房屋所有權，被告何淑芳自無從依繼承之法律關係取得00000號房屋所有權，是被告何淑芳上開所辯，自不可採。　㈣此外，被告未能提出其他得占有使用系爭房屋之正當權源，則原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，當屬有據。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1649-20250211-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告莊志明莊淑雲共同訴訟代理人高亦昀律師被告莊詩瑩莊鎧杰莊朝富莊詠晴兼上一人法定代理人黃麗珍上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22,656,167元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費 211,408元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第五庭法官王鍾湄【附表】編號土地原告之權利範圍訴訟標的價額/計算式 (元以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段0000地號 1/6＋1/6 1/3×1,467㎡×15,800元＝7,726,200元 2 臺南市○○區○○段0000地號 1/6＋1/6 1/3×1,309㎡×5,900元＝2,574,367元 3 臺南市○○區○○段0000地號 1/6＋1/6 1/3×1,529㎡×5,900元＝3,007,033元 4 臺南市○○區○○段0000地號 1/6＋1/6 1/3×1,521㎡×5,900元＝2,991,300元 5 臺南市○○區○○段0000地號 1/6＋1/6 1/3×1,912㎡×5,900元＝3,760,267元 6 臺南市○○區○○段0000地號 1/6＋1/6 1/3×735㎡×10,600元＝2,597,000元合計 22,656,167元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃怡惠

2025-02-10

TNDV-114-補-143-20250210-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第7號聲請人即債務人曾玉雪代理人鄭婷婷律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾玉雪准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於清算程序終止後，經本院以11 3年度消債職聲免字第73號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第73號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　　　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　黃怡惠

2025-02-08

TNDV-114-消債聲-7-20250208-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第3號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人楊迪傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日南市警歸偵字第1140012512號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文楊迪傑不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊迪傑於民國113年12月17日19時9 分許，在臺南市○○區○○○路000巷00號，變造立法委員謝龍介臉書粉絲專頁圖卡（下稱系爭圖卡），並以暱稱「楊廸傑DJ 」發布在社群平台「Threads」，足以影響公共之安寧，被移送人上開行為已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文，惟所謂謠言，乃欠缺合理事實根據，卻在社會大眾中傳遞之訊息；所謂散佈，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、經查：　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制（司法院大法官釋字第509號解釋理由書參照）。又政治性言論攸關公益形成，係民主社會之基石，我國釋憲實務上咸認政治性言論應受高度價值之保障。比較法上，美國司法實務亦發展出「明顯而立即危險原則」，即憲法關於言論自由和新聞自由的保障，不允許國家禁止提倡使用武力或號召違法行為的言論，除非該主張是以「煽動或產生迫在眉睫（imminent ）的違法行為」為目標，並且該主張「有可能激起或產生這些違法行為」，方得限制之（Brandenburg v. Ohio, 395 U .S. 444, 447）。從而，對於政治性言論，除非其產生明顯而立即之危險，否則應予以最大限度之寬容。　㈡系爭圖卡係被移送人就立法委員謝龍介在立法院行使職權之行為表達質疑、批評，核屬政治性言論，且系爭圖卡客觀上並無煽動公眾為何等違法行為，無造成明顯而立即之危險，復係針對可受公評之公共事務所為，任何閱覽者均可據此審視、判斷系爭圖卡之合理性，進而發表贊同或反對之意見，有助於多元民主社會中公意之形成，進而使真理越辯越明，實難認為公眾會因為系爭圖卡而產生畏懼或恐慌等負面心理，進而影響公共安寧。是移送意旨認此部分文字該當於散佈謠言之行為，於法不合。四、綜上所述，本件既不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之違序行為，自難以該條規定相繩，應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-08

TNEM-114-南秩-3-20250208-1