Know99判決書

搜尋結果：王鴻均

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

福建金門地方法院刑事判決　 113年度簡上字第5號公訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告彭寶慶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度城簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且此規定於簡易判決之上訴亦有準用，同法第455條之1第3項規定甚明。查上訴人即被告彭寶慶（下稱被告）於本院審理中陳明：因原審判太重，我就刑度不服，提起上訴等語（本院卷第203頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，而不及於其他部分。是被告所不爭執部分，均援用原審判決所記載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我年紀大失智，長期服藥，工作收入不穩，生活困苦，請判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判決要旨）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨）。　㈡查原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告前有多次竊盜前科，已徵其品行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足私慾，卻以不勞而獲方式行竊，欠缺對他人財產權之尊重，且雖犯後坦認犯行，但未與告訴人陳子芸達成和解或賠償損害，亦未主動向偵查機關自首或自白並歸還犯罪所得，難認犯後態度良好，與被告騎車於路上物色財物，違規迴轉停車後行竊，並即駛離現場等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其所量刑度，並無違誤或失當。綜核上情，本案被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第49號聲　請　人　福建金門地方檢察署檢察官被　　　告　彭寶慶　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○里○○00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第443號），本院判決如下：　　主　　　文彭寶慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑：　㈠按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，即包含被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，且被告犯罪所生之損害與犯罪後之態度，既為科刑輕重應審酌注意之事項，則其是否賠償被害人損害，對被告之利益，自屬有重大關係之事項。　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告彭寶慶前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，雖於本次未構成累犯，然其多次之竊盜前科，已可顯見其品行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實有不該。另審酌被告尚未與告訴人陳子芸達成和解或賠償損害，其雖於偵查中陳稱：我不瞭解為何告訴人要對桌子和垃圾桶那麼堅持等語(見偵卷第85至86頁)，然查，本案係因金門縣警察局金城分局偵查隊調閱被告犯後之監視器畫面，並經檢察官許可後向本院聲請搜索票搜索被告，始得尋回告訴人遭竊之財物，顯見被告並未主動向偵查機關自首或自白而歸還犯罪所得，是以，就犯後態度，應再探究有無賠償告訴人之損失或與告訴人和解，並非僅單純認為失竊財物合法返還即可，否則將會導致竊盜之人誤認只要將所竊財物返還即可免受處罰之情境，而告訴人本於刑事案件之受害人，本得自由選擇是否原諒他人的過錯，而被告本應尊重告訴人的選擇權，縱使告訴人不願原諒，也應自行負擔其刑事上之責任，然而被告卻將本件無法和解之主因怪責於告訴人不願意和解，忽視自身已經有過錯在先，此種檢討被害人之思維邏輯，尚不可取，足見其犯後並無認知自身錯誤之悔意，是以，縱使本件告訴人所損失之財物僅約新臺幣2500 元(見偵卷第8頁、43頁)，然被告亦不得以所竊財物已有歸還，而加以規究責任予告訴人之不願諒解、和解，以解脫其犯後態度尚未良好的情狀。　㈢此外，被告於偵查中之選任辯護人楊士擎律師雖替被告辯護稱：被告有中度障礙之身分、罹患失智症及焦慮症，目前生活環境不佳等語(見偵卷第93頁)，惟查，被告係騎乘普通重型機車MED-6876號於路上行駛，見告訴人家門前之財物，始違規迴轉停放於路邊，於停妥機車後，徒步至告訴人家門前搬動四腳桌子及垃圾桶，並放置於機車後之拖車上，始騎乘機車離開犯罪現場(見偵卷第17至31頁)，可見被告之中度障礙情形，並未影響其在道路上物色告訴人之財物後，再於兩線道之馬路上違規迴轉之觀察、反應能力，亦未影響其搬動重物之四肢能力；另被告雖有生活環境不佳、較為貧困等情狀，然而社會上生活窮困之人並非只有被告一人，不能單純僅以生活貧困合理其行為，故仍不足以作為本案生活狀況有利於被告之判斷。　㈣綜上，本院念其犯罪後於偵查中坦認犯行；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、現職跑單幫之經濟情況（見偵卷第9頁受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所稱犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3至5項分別定有明文。　㈡查被告所竊得之四腳桌子1張、紅色垃圾桶1只，均屬其犯罪所得，然已實際合法發還予告訴人（見偵卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第443號　　被　　　告　彭寶慶　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊士擎律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭寶慶於民國113年3月3日18時10分許，在金門縣金門縣○○ 鎮○○00號陳子芸住處大門外，見陳子芸所有放置於該處之桌子及垃圾桶無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開桌子及垃圾桶，得手後旋即騎乘機車駛離現場。嗣因陳子芸發覺前開桌子及垃圾桶遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據彭寶慶於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳子芸於警詢中證述情節大致相符，並有監視器影像光碟暨畫面截圖、現場照片、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物收據、扣押物品目錄表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之前開桌子及垃圾桶各1件，為其犯罪所得，然已發還被害人，有金門縣警察局金城分局贓物認領保管單1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

2025-01-02

KMDM-113-簡上-5-20250102-1

易

福建金門地方法院

妨害名譽

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第76號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡安然上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第74號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡安然於民國113年5月29日7時許，在金門縣○○鎮○○路0段0號水頭碼頭出境大廳，基於公然侮辱之犯意，向告訴人鄭桂美辱稱「幹您娘」、「草機掰」之侮辱言語，足生損害於告訴人名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人於1 13年12月9日本院調解程序中，因調解成立而撤回告訴。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-02

KMDM-113-易-76-20250102-1

城簡

金城簡易庭

分配表異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第42號原告東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘被告利安通工程有限公司法定代理人邱文明訴訟代理人王詩惠律師黃韻宇律師彭國書律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第4791號強制執行事件於民國113年5月20日製作之分配表，所載次序1被告之分配金額新臺幣38萬元應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為詹寶治，嗣於訴訟中變更為邱文明，經其於民國113年12月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第161頁），核無不合，應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第 1項、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第4791號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於11 3年5月20日製作之分配表(下稱爭系爭分配表，司執卷四第4 83頁），訂於同年6月4日實行分配（司執卷四第479頁）。因原告不同意被告之分配金額，於分配期日前之同年5月24 日具狀聲明異議（司執卷四第499頁），並於同年6月7日提起本訴（本院卷第11頁），再於同年6月11日提出起訴證明（司執卷四第551至559頁)，核與上開規定相符。是認原告起訴程序合法。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）前於113年3月29日在本院成立三方之訴訟上調解，即本院113年度移調字第7、8號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容略以「被告聲明不保留權利並同意伊取回本院113年度存字第5號之提存款新臺幣（下同）446萬9890 元；伊願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元；被告於取得360萬元後，願撤回系爭執行事件之強制執行聲請，由伊續為執行並受償；又被告於取得360萬元後，對國登公司關於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，相對人與國登公司間就上開高雄地院之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」等語。兩造既已約明於伊給付360萬元給被告後，被告即撤回強制執行之聲請，由伊續為執行並受領全額分配款項。卻因司法事務官認定被告先前為強制執行所支出共益之保管費38萬元，縱經被告撤回執行，被告仍可優先受償之觀點，而將之列入系爭分配表次序 1，顯與系爭調解筆錄所載及簽訂當下兩造之真意不符，毋寧應認兩造調解成立之真意為「被告縱對國登公司有所請求或有執行債權（如保管費38萬元），於伊給付360萬元後，被告前揭權利均已拋棄，由伊續為執行並受領全額款項」。爰依分配表異議之訴之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭執行事件係伊為強制執行對債務人國登公司之債權而聲請強制執行，執行過程中為保管扣押物，伊支出執行必要費用即保管費38萬元，此費用並未列入系爭調解筆錄，亦非調解效力所及。保管費既為共益費用，自應優先受償，不應剔除。再者，三方雖成立調解並載明伊對國登公司之債權均已清償完畢，但伊仍認為對國登公司之2000萬元債權，除360萬元已移予原告承受外，剩餘1640萬元債權仍存在，然系爭分配表未將前揭債權列入，伊不服，已另訴提起分配表異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.對本院112年度司執字第4791號、112年度訴字第77號、113 年度重訴字第1號、113年度移調字第7、8號等卷所記載之客觀事實，均不爭執。　2.兩造與國登公司於113年3月29日成立三方之訴訟上調解，並簽訂系爭調解筆錄（本院卷第53至55頁）。　3.被告於系爭執行事件中，為保管債務人國登公司遭查封之動產，曾支出保管費38萬元。　4.被告已遞狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，經本院於11 3年4月30日收狀（司執卷四第215頁）。　㈡原告主張被告已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，依兩造簽訂調解筆錄當時之真意與記載，應由伊續為執行並受領全部分配款項，不得再將被告先前支出之保管費38萬元列入分配表而優先受償等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭分配表所載次序1被告之分配金額3 8萬元應否剔除？分述如下：　1.兩造調解成立之真意為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』之聲請，就系爭執行事件所具有之權利（含本案保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」：　⑴因系爭調解筆錄係源自本院112年度訴字第77號債務人異議之訴及113年度重訴字第1號第三人異議之訴，自應由此出發探究三方調解真意。　⑵檢閱前卷，112年度訴字第77號係因國登公司與被告於高雄地院之給付工程款事件達成訴訟上調解，調解筆錄記載「國登公司願給付被告2000萬元」，然兩造同時簽立切結書約明「被告同意就此調解筆錄不向國登公司辦理強制執行」（該卷第69至70、107頁），詎被告事後猶執該調解筆錄向本院聲請對國登公司強制執行，經國登公司以兩造已同時約定不得執行為由，提起債務人異議之訴。　⑶又113年度重訴字第1號係因原告主張國登公司經被告聲請強制執行而查封之動產，國登公司於查封前已售予原告，且被告本不應持與國登公司間之調解筆錄聲請執行，故提起第三人異議之訴。　⑷併參系爭調解筆錄所載調解成立內容，與本案相關者如下（稱謂均改為本案用語）：「二、原告願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元，給付方式由原告逕行匯入被告前法定代理人詹寶治所有之郵局帳戶，帳號（略）。　三、被告於取得前項所載給付後，願於7日內撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償。　四、被告於取得第2項所載給付後，對國登公司關於高雄地院1 08年度建移調字第11號調解筆錄所載2000萬元債權，其中 360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，國登公司與被告間就上開於高雄地院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再相互請求。　七、國登公司、原告及被告就本院112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之其餘請求均拋棄。」　⑸藉由比對112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之起訴原因與系爭調解筆錄所載，可知國登公司雖與被告調解成立並記載願給付被告2000萬元，然被告亦承諾不執此調解筆錄對國登公司聲請執行。詎被告事後毀諾，仍對國登公司聲請執行，國登公司與原告方各自對被告提起債務人異議之訴與第三人異議之訴。　⑹按解釋契約應回歸締約當事人在締約當下之共同認知與真意，且基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，前揭真意之探求須由一般理性、善意之第三人觀點加以判定。如契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間。除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以訂明，否則在他造無從認知並表示同意下，因而蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信。　⑺以此觀點審視系爭調解筆錄及其締約當下情狀，被告並未於調解筆錄中約定或於調解程序筆錄中言明其仍有保管費，主張應優先受償。對照系爭調解筆錄（見上⑷）之整體語意與前案之調解成立背景（見上⑵、⑶），被告之前案主張縱有理由，亦不致以「原告給付被告360萬元」作為調解成立內容。由此推論，原告同意給付被告360萬元必有各自均認同之考量，在三方簽立調解筆錄均有律師協助下，當已審慎精算一切權利義務，並均可接受後方簽立系爭調解筆錄甚明。　⑻輔以系爭調解筆錄記載「被告同意於取得360萬元後，撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償」、「被告其餘對國登公司之債權於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，雙方就先前給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」、「三方就所涉其餘請求均拋棄」等節。已可推認三方均認同將渠等間之權利義務以此調解筆錄一併解決，以調解筆錄之記載為準，其餘未記載部分亦因調解成立而全部捨棄（或謂已為系爭調解筆錄效力所及，三方同意將未言明之其餘請求均拋棄）。 ⑼對照證人即當時代理原告之律師侯雪芬結證稱：當天調解時，國登公司實際負責人洪金富希望被告公司實際負責人邱文明到庭（原登記負責人為詹寶治，113年11月12日改為邱文明），所以等邱文明到庭後，現場有原告法定代理人楊志弘及我，國登公司由洪金富與其律師周志羽到場，被告則由邱文明、詹寶治及梁家瑜律師到場，會同2位調解委員進行調解。一開始被告先抱怨國登公司沒有付2000萬元，造成被告財務困難。這時國登公司的周律師因為也是先前給付工程款事件的訴訟代理人，他先說明當時被告跟國登公司簽署2000萬元的調解筆錄只是為了做帳，雙方另外簽了1份不執行的協議書，這些說明的過程先花了4、50分鐘。其後，本院調解委員就請三方直接用特定價格商議，楊志弘跟我說原告不傾向付錢，最多只願意幫國登公司代付並要對國登公司取得債權，所以原告決定不就金額表示意見，而是由國登公司和被告直接討論雙方可接受的金額。國登公司洪金富想了想，表示他同意支付200萬元，希望一併解決包括強制執行還有我們三方所有的民、刑事案件。我就開始查所有包含強制執行事件在內的案號。當時被告的梁律師說她要跟被告前法定代理人詹寶治及邱文明商量可否接受，她們就出去了。我們也繼續討論該金額能否達成調解，洪金富也跟楊志弘討論由原告代付，會不會對原告造成負擔。過了10分鐘，梁律師進來告知，如果只是200萬元的話，被告就執行事件已支付100多萬的執行費用，所以希望洪金富可以用400萬元來達成和解，被告要用來支應執行費用。我們先請梁律師出去，因為我們需要商量，洪金富想了一下，如果有100多萬元的執行費，洪金富願意再多給150萬元，和解金額願意調高到350萬元。之後梁律師再次進來，她說已跟被告前法定代理人詹寶治講好，詹寶治及邱文明也進來說給她們一個面子，調高到360萬元好嗎？洪金富勉強說他同意調高到360萬元。梁律師進來前，我有提到梁律師雖說有100多萬元的執行費，但我認為沒那麼高，因為2000萬元的執行事件只需繳納千分之八的執行費，大概只有16萬元，怎會需要100多萬元，這時楊志弘說他有閱過執行卷，好像梁律師有陳報保管費、人員費等，但多少錢還沒確定。我雖然覺得執行費用太高，但既然楊志弘、洪金富已同意，我也沒意見。後來，我們就跟法院報告已經談好金額及三方打算要同時處理所有案件的精神，之後就在法庭中做成系爭調解筆錄，三方當時是一同確認調解成立內容才簽名的等語（本院卷第90至92頁）。可知當時被告在梁律師協助下，已明確表明為系爭執行事件已支出執行費100多萬元，原告及國登公司為將三方爭議一併解決，方同意將原告給付之金額提高至360萬元。益徵被告縱曾支出保管費，亦已為調解效力所及，不得再次受償，且被告於取得原告所給付之360萬元後，應撤回本院112年度司執字第4791號之「全部」強制執行聲請，由原告「單獨」續為執行並受償，方與系爭調解筆錄之整體語意相符，並符合締約當時三方之利益衡平與共同認知。 ⑽本院司法事務官就保管費得優先受償之觀點，雖有其論據，但與本案曾於調解過程中商議之情節不同，亦與系爭調解筆錄所載及締約真意不符。被告既已同意撤回系爭執行事件，僅由原告續為執行並受償，自無由事後再將被告先前支出之保管費列為可受償之項目。　2.參核上情，兩造調解成立內容應為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』聲請，就系爭執行事件所具有之一切權利（含保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」。從而，被告支出之保管費38萬元既為調解效力所及，並因調解成立而經被告拋棄，自不得列計於系爭分配表。　3.綜上所述，原告依分配表異議之訴之法律關係，主張系爭分配表所載次序1被告之分配金額38萬元應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-30

KMEV-113-城簡-42-20241230-2

訴

福建金門地方法院

給付補償金

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第29號原告邱復生被告台灣工商發展股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。二、經查：　㈠原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於兩造間簽定之聯貸及自貸案保證人協議書（下稱系爭協議書）之法律關係提起訴訟，而兩造曾於112年12月14日臺灣臺北地方法院112年度北司小調字第2828號案件之調解程序中，就本件有合意由臺灣臺北地方法院管轄之合意，此經被告提出臺灣臺北地方法院112年度北司小調字第2828號調解紀錄表影本在卷可佐（見本院卷第77頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，而原告就被告之上開主張，亦曾於113年5月20日具狀表示兩造確有合意之意思（見本院卷第101頁），堪認被告與原告間就系爭協議書之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院。　㈡本件非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9排除兩造合意管轄之例外狀況，且依原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄之規定，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。　㈢從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附理由），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-26

KMDV-113-訴-29-20241226-2

訴

福建金門地方法院

拆屋還地等

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第53號反訴原告翁成宗翁章成翁進裕共同訴訟代理人吳榮昌律師上列反訴原告與反訴被告翁文仁等間請求確認所有權等事件，反訴原告起訴未繳裁判費。查本件反訴訴訟標的價額應以金門縣○○ 鄉○○村○段000地號土地價額為核定，應核定為新臺幣（下同）29 7萬8976元【計算式：163.68×18200＝0000000】，應徵第一審裁判費3萬502元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官王珉婕

2024-12-25

KMDV-113-訴-53-20241225-1

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第5號聲請人陳玉珍代理人侯志翔律師上列聲請人因被告吳嘉將等涉犯妨害名譽等案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長中華民國113年10月29日113年度上聲議字第52號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正委任侯志翔律師為代理人之委任狀。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又依同法第258條之1第4項準用第30條第1項規定，委任律師為代理人者，應提出委任狀。二、查聲請人陳玉珍所提聲請准許提起自訴狀，其上雖載明代理人為侯志翔律師，然未檢附其委任狀，其法定程式有欠缺，爰依刑事訴訟法第258條之1第4項、第273條第6項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

KMDM-113-聲自-5-20241224-1

婚

福建金門地方法院

離婚

福建金門地方法院民事判決 113年度婚字第8號原告甲○ 被告乙○ （對國外公示送達）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國85年12月18日結婚，迄今已逾10年未見面或聯絡，婚姻已難維繫，爰依民法第1052條第2項規定，請求離婚。並聲明：如主文所示。三、被告始終未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。原告就其主張，業據提出戶籍謄本為證。被告則經合法通知而未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。另經本院依職權調取被告入出境紀錄，得知被告自90年4月30日出境後即不曾入境。綜核上情，堪認原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-20

KMDV-113-婚-8-20241220-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許文郡選任辯護人蕭涵文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1069、1093號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，明知愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意：　㈠於民國112年9至10月間某日，在金門縣○○鎮○○○路0段000號金巴黎KTV視廳後方之停車場，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣愷他命1公克予未成年人李○安（96年生，真實姓名年籍詳卷）。　㈡另於112年10月初某日凌晨2至3時許，在金門縣○○鄉○○路0段0 00○0號金霸王KTV門口，以3000元之價格，販賣愷他命2公克予未成年人李○安。二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告甲○○及其選任辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查及審判中均坦認無諱，並有證人李○安之證述及李○安與被告間之對話紀錄在卷可佐。參以對話紀錄中，被告提及「我現在想要把東西趕快跑一跑，價錢低沒關係，現在不好做」等語；及李○安提及「你有喝的嗎？我朋友要的」、「你明天拿3包4克的給我」、「我們賣菸的那個錢你就直接拿去，1個人可以賺4萬」等語（他字卷第94至97頁）。交相勾稽，足認被告確於犯罪事實欄所載時間及地點，兩度販賣第三級毒品愷他命予未成年之李○安。　㈡鑑於販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。故販賣毒品之利得，除非行為人詳細供出各次販賣毒品之進價與售價，且數量俱臻明確外，誠難查得其交易實情。又販毒者從價差或量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查被告所為販賣第三級毒品犯行屬重罪，被告與李○安並非至親，並涉金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要甘冒刑事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告就其販毒行為，當具營利意圖。是本件事證明確，被告2次販賣第三級毒品犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3 項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪。被告2次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審判中，就全部犯罪事實均自白認罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依法減輕其刑。再毒品危害防制條例第9條第1項係刑法分則之加重，已變更原有犯罪態樣，乃獨立之另一罪名，僅藉原罪之基準刑核算加重後之刑度。既有其獨立罪名與刑度，自無適用刑法第71條第 1項先加後減之理。　㈡應併指明者：　1.被告於偵訊時陳稱：案外人陳某（可能涉及另案偵辦，暫隱其名）向我借10萬元並把其中7萬元拿去買毒品，其後因賣不掉，想要我幫他賣等語（他字卷第395頁）。經檢視卷內事證，除被告陳述外，尚無其他積極證據可供覈實被告與陳某間就本案2次販賣愷他命予李○安部分，具犯意聯絡及行為分擔。是本案僅認定被告屬單獨正犯。　2.按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。是本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　3.就被告請求適用刑法第59條規定再予減刑，並予緩刑乙節。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告2次販賣第三級毒品犯行，所販賣毒品數量雖非甚鉅，然已非僅止於單次販賣，且對象更係未成年人，已戕害國人身心健康並造成毒品不當擴散至年輕族群，危害深遠。以一般人觀點加以審視，恐難認此犯罪情狀為顯可憫恕。又被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為減刑後，其所處之刑已難認情輕法重。是本件並無刑法第59條之適用。既無適用，僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，其減輕後之刑度尚不符合刑法第74條第1項所定得予緩刑之刑度。是認被告前揭請求，難以為准。　㈢爰審酌被告無視於國家防制毒品之禁令而為販賣第三級毒品犯行，已嚴重戕害國人身心健康，並造成社會風氣與治安敗壞之潛在風險，應嚴予非難。考量被告販賣第三級毒品愷他命之數量、獲得之價金與情節，及被告坦認犯行，犯後態度尚稱良好，無刑事前案紀錄之素行與品行（本院卷第159頁），與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　㈣被告未扣案犯罪所得2次合計5000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-26-20241218-2

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第27號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告葉家宏選任辯護人連思藩律師何祖舜律師趙靖萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30號），本院判決如下：　　主　　文葉家宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告葉家宏知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有相當可能作為詐騙集團用以容納不法所得，進而提領、轉匯，以之掩飾、隱匿不法所得之所在與去向之犯罪工具，仍與真實姓名年籍不詳暱稱「Devraj Singn」之成年共犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由被告於民國112年4月間，將其名下元大商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡及密碼，提供予「Devraj Singn」使用。其後「Devraj Singn」於如附表所示時間，向如附表所示告訴人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭元大帳戶。嗣被告將該不法所得提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢與刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決要旨）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開一般洗錢及詐欺取財犯行，無非係以如附表所示告訴人之證述及渠等遭詐騙之相關事證，與被告元大帳戶之交易明細為其主要論據。惟訊據被告則堅詞否認有何共同詐欺及洗錢犯行，辯稱：我到廈門時，與我陸籍友人林發輝聚餐，席間他介紹陸籍的徐長寧給我認識。因徐長寧有經營珠寶首飾的營業執照，他說他在買賣翡翠，我信得過介紹人林發輝的為人及事業，所以在席間跟徐長寧談好由我出資3萬元人民幣與之合夥經營翡翠，我提供我元大帳戶給他作為出售翡翠時可匯入新臺幣之帳戶，雙方約定好匯入款項先放我這，每季結算。我也正常使用該帳戶，不料尚未結算就發生本件買賣糾紛或詐欺疑慮。我確定只提供帳號，未提供密碼，該帳戶仍由我實際管理使用。如附表所示告訴人縱遭詐欺，亦應是徐長寧所為，因我從未介入翡翠買賣或換貨的聯繫過程。我得知有翡翠交易糾紛後，立刻把匯入我元大帳戶的爭議款項全額退還，至今也沒拿回我的投資款，更未獲利，我沒有詐欺或洗錢的主觀犯意或客觀犯行等語。四、經查：　㈠被告於112年11月17日第1次接受警詢，即自同年月19日起（此時尚未移送地檢署偵辦），陸續與告訴人王振鴻、劉美龍、陳紜佩（甚至未經起訴書列為告訴人或被害人之案外人徐珮瑄）「全數」和解並將匯入款項「全額」退還。被告即知即行之應對，已使本院對其是否有共同詐欺取財及洗錢之犯意存疑：　1.查被告於112年11月17日第1次接受警詢後，旋於同年月19日與告訴人王振鴻和解並將匯入款項全額退還，續於同年月20 日與徐珮瑄，同年月28日與告訴人陳紜佩，同年12月13日與告訴人劉美龍為和解並將匯入款項「全額」退還（見偵卷第 9、13、15、17、19頁）。考量各告訴人及徐珮瑄於和解書所載住址散落臺灣各縣市，足認被告係在警詢知悉可能涉案後，係以最快速方式與前揭之人和解並將匯入其元大帳戶之爭議款項全數退還。　2.再由和解對象已擴及檢警均未知悉或查明之徐珮瑄（偵查卷內無此人筆錄或報案紀錄）及其和解金額尤高於3位告訴人等情觀之，被告於接受警詢後，已意識其元大帳戶恐有收受詐欺款項及洗錢疑慮，故自主清查釐清，將可能涉案之款項全數與對方聯繫並主動退還，而此時警方根本尚未將此案報請地檢署偵辦（金門地檢署係於112年12月26日收案）。由被告如此即時且全面性和解、退還全部款項乙節，對照常情下，提供帳戶共同詐欺、洗錢者實無由將已落袋之犯罪所得全額退還之理。已使本院就被告是否有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，存有合理懷疑。　㈡被告元大帳戶於起訴書所指摘之詐欺、洗錢期間，仍有被告日常開銷紀錄，且被告並未提供元大帳戶之密碼，兼衡證人劉美龍下列證述，益使被告是否有共同詐欺、洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑：　1.起訴書指摘被告於112年4月間提供元大帳戶予「Devraj Sin gn」使用，嗣「Devraj Singn」於同年8月14日至10月3日間用以詐騙如附表所示告訴人匯款後，旋經被告提領、轉匯等情。　2.經檢視本院所調取被告元大帳戶於前揭時期之客戶往來交易明細（本院卷第163至198頁），被告於上開期間頻繁且持續使用一卡通MONEY及IPASS MONEY一卡通，並曾使用ICASH PA Y，與按月繳交花旗及星展銀行之信用卡費。足徵被告當時實際管領其元大帳戶，並未交出密碼而使該帳戶逸脫自己管領範圍，已與起訴事實有別。既係自身持用之帳戶，如用以詐欺、洗錢，豈非輕易使自己遭查獲並負刑責，此點亦使本院就被告是否有詐欺及洗錢之犯意存疑。　3.再依證人劉美龍證稱：我在FACEBOOK向暱稱「徐徐慧」之人購買翡翠手鐲，賣家指定要我匯款到被告帳戶，因為賣家說他沒有臺灣的帳戶，所以我就照賣家指示匯款到被告帳戶。匯款後賣家很晚發貨，且寄的貨也不對。我向賣家反映後，賣家有重寄，但重寄的貨也不對，與我要的品質相距甚遠，價差甚大。賣家一直推稱是快遞寄錯，但我始終沒有收到我要的翡翠。我聯繫的對象都是「徐徐慧」。我是在報案後，收到元大銀行來電告知被告要把我匯的款項退還給我，在元大銀行居中聯繫下，我們才第1次在中和派出所見面，被告當場把我匯入他元大帳戶的錢全額退還。那時閒聊，被告某程度也是受害者，他幫大陸朋友投資翡翠生意，卻沒想到對方在做詐騙。就我們批發翡翠的生意來說，因翡翠產地在雲南、廣州，基本都是大陸人在做，臺灣向大陸買貨要付人民幣，需要找中間窗口，這個窗口同時要擁有臺灣跟大陸的銀行帳戶。被告拿不回他投資的錢，還要全款退還，我認為他也是被害人。再者，經我當庭打開手機確認，我聯繫對象只有臉書暱稱「徐徐慧」與暱稱「Zhang Zi Feng」之人，並沒有「Devraj Singn」或徐長寧。我購買翡翠後，都由大陸直接出貨，而非臺灣。且在我聯繫賣家後，有意識到換貨及交易的異常，我就要求賣家用「順豐快遞」寄給我，因為順豐快遞採實名制，會驗證寄件人的大陸身分證及手機號碼的正確性。依我提供給警方的寄件人訊息（見偵卷第89頁），寄件人是冀宏林，是從雲南省寄出的。我無法確定「徐徐慧」是如何取得被告元大帳戶或被告有沒有把元大帳戶提供給「徐徐慧」，我只能確定我向「徐徐慧」買翡翠被騙了等語（本院卷第443至454頁）。可知被告全然未介入翡翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，且起訴書所指「Devraj Singn」與告訴人劉美龍之交易對象「徐徐慧」或寄件之冀宏林，是否同一人或渠等間關係為何，卷內已無證據可資審認。　4.審酌被告辯稱：其提供帳戶係因信任之友人林發輝居中介紹徐長寧，因而談妥合夥翡翠生意等語；與證人劉美龍證稱：因翡翠產地在大陸，臺灣向大陸買貨要同時有兩岸之銀行帳戶等情，確存被告投資大陸翡翠生意之可能。併考量兩岸間之交易與合夥事業因政治現實而存查明、釐清之不易，與檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定應負舉證責任等節。現有卷證既存前揭合理懷疑，實無法僅因被告說明不符合檢察官要求，或無法提出檢察官所需有利事證，或攜同大陸籍之林發輝、徐長寧到案說明，即遽以共同詐欺取財與洗錢罪責相繩。　5.至檢察官再次聲請傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩作證乙節。衡酌證人即告訴人劉美龍已清楚證述其聯繫過程，並協助說明翡翠交易常情，亦僅能證明其遭暱稱「徐徐慧」之人詐騙，仍無從判斷該人與被告間之關連。且告訴人王振鴻、陳紜佩前經本院依檢察官聲請為傳喚後，渠等分別告知「被騙已經很倒楣了，實在沒有搭機往返及出庭作證意願」、「另有要務不克到庭」等語（本院卷第375、387頁）。在考量被害人意願之尊重、避免疊加應訴負擔及告訴人證述內容之高度近似性，通常僅能證明遭不明人士詐騙，實難證明被告與施詐之人關係，遑論渠等間之犯意聯絡或行為分擔，故認已無傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩證述之必要。五、綜上所述，被告於知悉可能涉及詐欺及洗錢之第一時間，自主清查其元大帳戶，並將爭議款項全額退還，亦查無介入翡翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，已使本院就其是否具共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑。檢察官所持前開論據，其為訴訟上之證明，實未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無法採為被告有罪之認定，本院依法即應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 王振鴻於112年8月11日23時許，臉書暱稱「Devraj Singn」之人向告訴人王振鴻佯稱可販售翡翠等語。 112年8月12日17時14分許（起訴書誤繕為同年月14日） 1萬7000元 2 劉美龍於112年9月30日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人劉美龍佯稱可販售翡翠等語。 ①112年10月1日14時3分許（起訴書誤繕為同年月2日） ②112年10月1日14時5分許（起訴書誤繕為同年月2日） ③112年10月2日23時14分許（起訴書誤繕為同年月3日） ①1萬2860元 ②5萬元 ③3萬9080元 3 陳紜佩於112年9月22日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人陳紜佩佯稱可販售翡翠等語。 112年9月24日22時19分許（起訴書誤繕為同年月25日） 4萬4000元

2024-12-18

KMDM-113-金訴-27-20241218-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第130號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃聖益上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1232號），本院判決如下：　　主　　　文黃聖益共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共5罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共16罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1「出港岸際」欄中「E32 據點」及編號2「出港岸際」與「返抵岸際」欄中「E10據點」，均應更正為「E10.5據點」；編號12、13「航行至大陸海域之地點」欄中「大伯嶼」均應更正為「小伯嶼」；編號 13「返航時間」欄中「5時38分」應更正為「5時35分」；編號16「船名」欄中「瞬期號」應更正為「穩鑽號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃聖益所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告就附表編號11中兩度船舶未經許可航行至大陸地區犯行，係基於釣取同一流水（即潮汐）魚獲之經濟目的而於密接時間所為，為接續犯，論以包括一罪即足。又被告與附表行為人欄內所示之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就附表編號4、14、17、18、21犯行係擔任船長（共5次）；另就附表編號1至3、5至13、15、16、19、20犯行（共16次），雖不具船長身分，但與具船長身分之洪龍祥共同實行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，僅因擔任船員之可責性較低，爰依同條項但書規定，減輕其刑。被告21次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄內所示之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，避免越界，同船者更須相互提醒航行方向，以免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊時所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1232號　　被　　　告　黃聖益　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖益與附表所示之洪龍祥等人（另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由洪龍祥或黃聖益於附表所示之時間，駕駛附表所示之船舶，搭載附表示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共21 次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃聖益於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件21次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告就附表編號1至13、15、16、19 、20之犯行，雖與具有船長身分之洪龍祥，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出　港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返　航時間返抵岸際 1 洪龍祥陳建龍黃少朋葉建順陳俊安黃聖益瞬期號(船舶編號：931445) 112年1月8日 22時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月9日 0時7分許浯嶼東北方0.2浬海域 112年1月9日 1時14分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 2 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號(船舶編號：861102) 112年2月1日 21時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10據點 112年2月1日 22時19分許大伯嶼東南方0.1浬海域 112年2月1日 23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10據點 3 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年2月11日 2時35分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年2月11日 2時58分許大伯嶼東北方海域 112年2月11日 3時49分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 4 洪龍祥黃聖益吳佳輝穩鑽號 112年2月13日 3時21分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年2月13日 3時45分許大伯嶼東方0.1浬海域 112年2月13日 4時19分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 5 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月5日 23時8分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月6日 0時5分許大伯嶼東北方0.7浬海域 112年3月6日 0時26分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 6 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月6日 23時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月6日 23時35分許大伯嶼東北方0.6浬海域 112年3月7日 0時4分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 7 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月7日 23時16分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月7日 23時35分許大伯嶼東北方0.6浬海域 112年3月8日 0時4分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 8 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月10日 0時13分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月10日 0時32分許大伯嶼東北方0.8浬海域 112年3月10日 1時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 9 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月18日 21時8分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月18日 22時3分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年3月18日 22時30分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 10 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月19日 21時45分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月19日 22時27分許大伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月19日 23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 11 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月20日 21時12分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月20日 21時23分許大伯嶼東北方0.089浬海域 112年3月20日 22時41分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月21日 3時47分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E20.5據點 112年3月21日 4時34分許大伯嶼東南方0.18浬海域 112年3月21日 5時22分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E20.5據點 12 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月26日 1時30分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月26日 2時4分許大伯嶼北方0.03浬海域 112年3月26日 2時35分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 13 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年3月30日 4時56分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月30日 5時13分許大伯嶼北方0.04浬海域 112年3月30日 5時38分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 14 黃聖益楊天佑葉建順穩鑽號 112年3月31日 5時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月31日 5時49分許小伯嶼西南方0.06浬海域 112年3月31日 6時12分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 15 洪龍祥黃聖益葉建順穩鑽號 112年4月3日 21時33分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年4月3日 22時3分許小伯嶼北方0.03浬海域 112年4月3日 22時28分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 16 洪龍祥葉建順黃聖益瞬期號 112年5月2日 22時5分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月2日 22時41分許圍頭港西北方1.5浬海域 112年5月2日 23時17分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 17 黃聖益葉建順李冠穎穩鑽號 112年5月6日 23時25分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月7日 0時27分許圍頭港西北方1.7浬海域 112年5月7日 0時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 18 黃聖益葉建順吳佳輝穩鑽號 112年5月13日 3時47分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月13日 4時26分許圍頭港西北方1.7浬海域 112年5月13日 5時11分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 19 洪龍祥黃聖益吳佳輝葉建順李冠穎瞬期號 112年5月14日 3時38分許金門縣金城鎮后豐港 112年5月14日 4時5分許大伯嶼前方海域 112年5月14日 4時59分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 20 洪龍祥黃聖益吳佳輝葉建順李冠穎瞬期號 112年5月15日 21時59分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月15日 22時20分許圍頭港前方海域 112年5月15日 22時52分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 21 黃聖益黃少朋葉建順穩鑽號 112年5月18日 22時25分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月18日 23時11分許圍頭港西北方1.4浬海域 112年5月18日 23時50分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點

2024-12-18

KMEM-113-城簡-130-20241218-1