Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

解聘

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度訴字第10號原告辜文宣被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民被告臺中市立東勢工業高級中等學校代表人周文松共同訴訟代理人歐嘉文律師上列當事人間解聘事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴關於請求「確認原告與被告臺中市立東勢工業高級中等學校聘約關係存在」及「被告須賠償原告完整薪資及相關損失」部分均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為被告臺中市立東勢工業高級中等學校（下稱被告東勢高工）進修部機械科一、二年級科任教師，於民國112年4月遭多位學生向被告檢舉於上課期間公開性騷擾學生，經被告東勢高工受理為校園性平事件校安通報案(2524278、252428 1、2528713、2528715併2915991等號，下稱系爭性平案)，並成立性別平等教育委員會（下稱性平會)組成調查小組進行調查，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1 月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3日東工學字第0000000000號函（下稱1 14年1月3日函）檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告於文到7日內陳述意見。原告未待被告東勢高工後續處遇，即於114年1月8日向本院提起本件行政訴訟，以東勢高工與臺中市政府教育局（下稱教育局）為被告，並聲明請求：確認原告與被告聘任關係存在、被告須賠償原告完整薪資及相關損失等語。二、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。……。」第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」準此以論，依行政訴訟法第6條提起確認訴訟，除法律允許提起之公益訴訟外，原告應具即受確認判決之法律上利益，否則，即欠缺權利保護之必要；又所謂「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權能而言。次按教師法第15條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。 ……(第2項)教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」依上開規定可知，教師經學校性平會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，認有解聘之必要者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過　　，報請主管機關核准後，始得予以解聘。換言之，學校性平會之調查結果與決議，僅為建議性質，在學校教師評審委員會作出通過審議前，教師與學校間之聘任關係仍屬存在。又聘任關係係存在於教師與學校之間，主管機關並非聘任關係之當事人。是以，如原告對仍然存在之聘任關係提起確認存在訴訟，即無確認利益，其併予提起之損害賠償給付之訴，在法律上亦顯無理由，至原告以非聘任關係當事人之主管機關教育局為被告，請求確認聘任關係存在及併予提起損害賠償給付之訴，則屬當事人不適格，均應以判決駁回之。三、經查，被告東勢高工受理系爭性平案後，成立性平會組成調查小組進行調查，結果證實性騷擾行為屬實，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1 項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3 日函檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告陳述意見，尚未依教師法第15條之規定召開教師評審委員會就解聘及不得聘任期限進行審議，被告東勢高工仍對原告繼續聘任中等情，有被告東勢高工114年1月3日函、公教人員保險被保險人年資紀錄表、被告112學年度教師評審委員會第7次會議紀錄等影本附卷可稽（見本院卷第25頁、第111至115頁)。原告與被告東勢高工間之聘任關係既仍存在，原告向本院提起本件行政訴訟，請求確認其與被告東勢高工間聘任關係存在部分，即無確認利益，而無權利保護必要；其併予請求被告東勢高工賠償完整薪資及相關損失之部分，於法律上亦顯無理由；又其以非聘任關係當事人之教育局為被告，請求確認聘任關係存在及併予提起損害賠償給付之訴，則屬當事人不適格，均無從准許。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-03-13

TCBA-114-訴-10-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1015號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王淑芬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1591號），本院判決如下：　　主　文王淑芬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王淑芬為址設新北市○○區○○路0號之法濟寺之信徒，隨侍法濟寺前任負責人釋慧嶽法師（嗣於民國105年4月3日過世）多年，協助釋慧嶽法師處理該寺事務，深獲釋慧嶽法師信任，釋慧嶽法師乃於過世前交代其管理法濟寺寺務、擔任該寺管理人，其即於105年3月30日持「法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄」、「法濟寺104年第1次信徒大會簽到簿」（僅開會日期與地點部分不實，其餘內容並非不實）等文件，向新北市石碇區公所申請管理人選任等案備查，於同日經該公所同意備查後，經新北市政府於105年8月1日核准登記為法濟寺負責人（王淑芬所犯使公務員登載不實等罪部分，嗣經臺灣高等法院107年度上易字第2387號判決有罪確定），負責管理法濟寺之財產，而保管法濟寺之印鑑章、法濟寺名下之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺，而為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於106年1 月16日12時13分許，持本案台新帳戶之存摺及法濟寺之印鑑章，前往址設臺北市○○區○○○路0段000號之台新銀行延平分行，自該帳戶提領新臺幣（下同）150萬元後，易持有為所有而予以侵占入己。二、又蔡並修於105年9月間發現法濟寺之負責人經變更登記為王淑芬後，向臺灣臺北地方法院對王淑芬提起民事訴訟，請求確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1 月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格不存在等，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第5339號判決確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、確認王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在後，復經臺灣高等法院以106年度上字第1651號判決駁回上訴，再經最高法院於1 10年1月13日以109年度台上字第2493號裁定駁回王淑芬等人之上訴而確定（下稱北院民事確認訴訟），王淑芬於斯時已知其並非法濟寺之負責人，未經法濟寺同意或授權，不得擅自提領法濟寺之存款，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於110年3月10日，未經法濟寺同意或授權，持本案臺銀帳戶之存摺、法濟寺之印鑑章前往址設臺北市○○區○○○路000號之臺灣銀行延平分行，於當日 10時51分、10時54分許，接續在提領30萬元、10萬元之臺灣銀行取款憑條之「原留印鑑」欄內盜蓋「法濟寺」印文各1 枚及蓋用其本人印章，而各偽造表示法濟寺授權其自本案臺銀帳戶提款30萬元、10萬元之意之取款憑條私文書各1紙後，連同該帳戶之存摺交付該銀行承辦人員辦理提款而行使，致該銀行承辦人員誤認王淑芬係經法濟寺授權提領之人，而先後交付30萬元、10萬元予王淑芬，王淑芬旋將其中30萬元存入其於臺灣銀行開立之帳戶內，王淑芬乃以此手段詐得40 萬元，足生損害於臺灣銀行對於存戶帳戶提領管理之正確性及法濟寺之權益。三、案經蔡並修訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告王淑芬於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第1015號卷（下稱本院卷）第334頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其為法濟寺信徒，隨侍法濟寺前任負責人釋慧嶽法師多年，協助釋慧嶽法師處理該寺事務，其於105年8 月1日經新北市政府核准登記為法濟寺負責人，負責管理法濟寺之財產，並保管法濟寺之印鑑章、法濟寺名下之本案台新帳戶、臺銀帳戶之存摺，為從事業務之人，其有於106年1 月16日至台新銀行延平分行，自本案台新帳戶提領150萬元，又於北院民事確認訴訟判決確定後，於110年3月10日至臺灣銀行延平分行，持法濟寺之印鑑章、本案臺銀帳戶存摺，自本案臺銀帳戶內提領30萬元、10萬元，並將該30萬元存入其臺銀帳戶內等事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我師父釋慧嶽過世前，提名我為法濟寺管理人，當時很多人同意，釋慧嶽生前交代說，我與宗照師、文琪師當初開山很辛苦，從開山就常住寺裡，體恤我們，給我們1人200萬元醫療基金，我提領的150萬元，110萬元是陸續給宗照師，文琪師摔斷手，我有拿10萬元給他，我之前爬樓梯跌倒開刀，支出了醫藥費62萬2,000 元；40萬元部分，我將30萬元轉入我臺銀帳戶，是因疫情去醫院探視宗照師不方便，跟他要帳號，他不給，我想說這樣不方便，就去臺灣銀行開甲存帳戶，本來打算開支票給他，後來回臺北在法濟寺2樓發現支票本不見了，故未動用到裡面的錢，提領的10萬元則是交給宗照師；我都是依照師父交代行事云云。惟查：　㈠事實欄部分　⒈上開事實欄所載之客觀事實，為被告所不爭執（本院卷第33 5至336頁），核與證人即告訴人蔡並修於偵查中所為指訴相符【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1591號卷（下稱偵卷）第14、97至99、385頁】，並有新北市石碇區公所105年 3月30日新北碇民字第1052203812號函、法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄、簽到簿等、新北市寺廟登記證、本案台新帳戶存摺封面影本與交易明細、台新銀行106年1月16日取款憑條在卷可證【依序見偵卷第59至79頁、本院卷第79頁、偵卷第437至439頁、臺灣士林地方檢察署113年度他字第444 8號卷（下稱他卷）第65頁】，前開事實堪以認定，是被告確有以法濟寺負責人身分，持其保管之本案台新帳戶存摺及法濟寺印鑑章，自本案台新帳戶提領150萬元。　　　 ⒉被告就提領該筆150萬元之動機與用途，雖於偵訊及本院113年度訴字第383號請求返還不當得利民事訴訟事件（下稱本院民事返還不當得利訴訟）中稱：係前任住持釋慧嶽法師生前體恤我和宗照師、文琪師，給我們每人200萬元醫療基金，宗照師因請病假住外面，師父當信徒的面交代我們3 個，如果知道宗照師在醫院要包紅包去看他，我於106年1月 16日自本案台新帳戶提領之150萬元中，有110萬元是包紅包給宗照師，有交付現金及支票，另文琪師摔斷手開刀，我有給他10萬元，我去年、前年跌倒開刀，花了62萬2,000元云云（偵卷第397頁、本院卷第333至334頁），然其並未提出任何證據證明釋慧嶽法師確曾為前開表示，及被告確有交付前開款項予宗照師、文琪師；況觀之其於本院民事返還不當得利訴訟時所陳：我有於110年4月10日開10萬元支票予文琪師；給宗照師的110萬元部分，是106年間我第1次去長庚醫院看他時給他現金10萬元，我另有開臺灣銀行110年5月5日之10萬元支票、台新銀行支票10萬元、20萬元（110年6月12 日）給他，復於107年7月26日交付20萬元現金，另還有委託開明師送錢過去2次，共110萬元等語（本院卷第316至317頁），於本院準備程序時供述：關於150萬元之用途，如我在本院民事返還不當得利訴訟中所述，台新銀行支票10萬元部分，我忘了是什麼時候給宗照師，請開明師拿給宗照師2次錢的時間我也忘了等語（本院卷第334頁），並有其於本院民事返還不當得利訴訟庭呈之支票存款歷史明細查詢與手寫資料可參（本院卷第319頁），而被告係於112年5月31日至6 月3日在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院住院一節，有其提出之住院醫療費用收據可稽（偵卷第405頁），被告所述各次支出款項之時間，乃自106年提款後起至112年間，期間長達6年多，且其所稱106年間第1次交給宗照師之現金僅1 0萬元，何需1次提領150萬元之鉅款，實難信其提領150萬元之目的確是基於其所辯用途，否則其既身為法濟寺代表人，法濟寺帳戶之存摺、印鑑亦為其保管，衡情應可待需要支付醫療費用予宗照師、文琪師時，及其本人需動支醫療費時，方提領使用，而無1次提領鉅額款項，留供多年後使用之必要，或者，其亦可1次將其所稱每人200萬元之醫療基金交予宗照師、文琪師及其本人，以早日完成釋慧嶽之託付，其捨前開方式未為，難認合理，佐以其於警詢時辯稱：該款項皆用於法濟寺的水費、電費、土地稅等相關費用，另釋慧嶽曾向我表示在其身後可以普發低收入戶之每戶5,000元用作春節送暖「皆大歡喜紅包」云云（偵卷第11至12頁），其前後說詞不一，益徵其所辯提領150萬元之原因與用途，並非可採。 ⒊被告既無法提出將屬於法濟寺財產之150萬元用於法濟寺之證明，應認其已將該筆款項據為己用；又其於案發時為法濟寺登記之負責人及管理人，業如前述，依法濟寺104年第1次信徒大會會議通過之法濟寺組織章程第9條規定，寺院財產之管理乃該寺管理人之職權，有該組織章程在卷可稽（本院卷第71至75頁），足見被告係從事管理寺產業務之人，其自法濟寺所有之本案台新帳戶內所提領之150萬元款項自屬其業務上持有之物，其將該筆款項據為己有，自已該當於刑法業務侵占罪之要件。　㈡事實欄部分　⒈事實欄所載告訴人蔡並修於105年9月間發現法濟寺之負責人經變更登記為被告後，向臺灣臺北地方法院對被告提起民事訴訟，請求確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在等，經臺灣臺北地方法院以 105年度訴字第5339號判決確認104年12月6日法濟寺104年第 1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在，復經臺灣高等法院以106年度上字第1651號判決駁回上訴，嗣經最高法院於110年1月13日以109年度台上字第2493號裁定駁回被告等人之上訴而確定等情，有前開判決書在卷可稽（他卷第 43至63頁），且為被告所不爭（本院卷第335至336頁）。又被告於110年3月10日，持本案臺銀帳戶之存摺、法濟寺之印鑑章前往臺灣銀行延平分行，於當日10時51分、10時54分許，先後在臺灣銀行取款憑條之「原留印鑑」欄內蓋用「法濟寺」印文各1枚及蓋用其本人印章，連同該帳戶之存摺交付該銀行承辦人員辦理提款，該銀行承辦人員即先後交付30萬元、10萬元予被告，被告並將其中30萬元存入其在臺灣銀行開立之帳戶內等事實，為被告所供認與不爭（偵卷第367頁、本院卷第336頁），並有臺灣銀行110年3月10日取款憑條2 張及送金簿1張、本案臺銀帳戶存摺封面影本與交易明細附卷可稽（他卷第67至69頁、偵卷第441至443頁），亦堪認定。　⒉按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。本案被告於110年3月10日提領法濟寺之臺銀帳戶存款時，已非法濟寺之負責人，其亦明知此情，顯知無權再以法濟寺負責人身分使用法濟寺之印鑑章，及製作法濟寺名義之取款憑條，是其於未徵得法濟寺之同意或授權之情況下，擅自持法濟寺印鑑章蓋於臺灣銀行取款憑條上，致銀行承辦人員誤認其係經法濟寺授權提領之人，而交付40萬元，其所為顯已侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用及法濟寺之權益，自符合行使偽造私文書及詐欺取財之要件。　⒊被告就其自法濟寺之本案臺銀帳戶轉帳30萬元至其個人臺銀帳戶部分，雖辯稱：我將30萬元轉至我臺灣銀行甲存帳戶，是因為疫情去醫院探視宗照師不方便，跟他要帳號，他不給，我想說這樣不方便，就去臺灣銀行開甲存帳戶，打算開支票，後來回臺北我在法濟寺2樓發現空白支票本不見了，所以沒動用到裡面的錢云云（偵卷第367頁、本院卷第304、31 6、334頁），又其對於自本案臺銀帳戶提領10萬元之用途，於偵訊時稱：那是我去看宗照師帶去的現金，可以說是癌末，就是施明德在總統府抗議那天動刀的云云（偵卷第367 頁），然前於本院民事返還不當得利訴訟準備程序時卻稱：領出之10萬元是開支票，是給宗照師云云（本院卷第316頁），後又於本案準備程序時稱：提領之10萬元現金，是我第 1次去看宗照師時，是向別人調10萬元給宗照師，故提領這1 0萬元還給借錢的人云云（本院卷第334頁），復於本院審理時具狀表示：該10萬元現金是110年5月5日開支票給宗照師，有其提出之臺灣銀行延平分行支票存款歷史明細查詢資料可參（本院卷第393頁），前後說詞反覆不一，難信為真；再者，同前開提領150萬元部分所述，被告辯稱提款10萬元係交付宗照師之醫療費用云云，亦不合理，又其亦未提出證據證明確有交付10萬元現金或支票予宗照師或借款之人，再其於110年3月10日即已將法濟寺之存款30萬元轉入其帳戶內，而疫情結束迄今已多年，何以未再開支票交付宗照師，任憑該筆款項留存在其個人帳戶內，甚至在北院民事確認訴訟判決確定，其已失去法濟寺負責人身分後，猶未將該筆款項歸還法濟寺？復佐以其於警詢時原辯稱：這些款項都是用作繳納法濟寺的水、電費及相關費用支出云云（偵卷第11至12 頁），其前後辯詞不一，益見其情虛，其提領40萬元亦係出於為自己不法所有之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告辯解顯屬卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告如事實欄一、所示業務侵占犯行、事實欄二、所示行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄之所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄之所為，則係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告於臺灣銀行取款憑條上盜蓋「法濟寺」印鑑之盜用印文行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，起訴意旨認被告所為另應論以刑法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌，自有未洽。㈡被告如事實欄所示行使偽造之取款憑條2張以詐領存款之所為，係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。㈢又事實欄部分，被告係基於向臺灣銀行詐取法濟寺存款之目的，偽造取款憑條向臺灣銀行承辦人員行使，其行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係基於單一向臺灣銀行詐取財物之目的而為，雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至公訴意旨就被告此部分所為，固漏未論及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟此部分既與前揭已起訴且經本院認定有罪部分具裁判上之一罪關係，當為起訴效力所及，本院復已踐行補充告知罪名之程序（本院卷第374頁），賦予被告充分防禦機會，本院自應併予審判。㈣再被告所為如事實欄所示業務侵占犯行、如事實欄所示行使偽造私文書犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，於擔任法濟寺負責人期間，利用身分之便，以如事實欄所示手段侵占法濟寺之存款，又於經法院確定判決認定其不具法濟寺負責人身分後，以如事實欄所示行使偽造取款憑條之手段，盜領法濟寺之存款，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致使法濟寺受有財產損害，殊值非難，衡以其犯後始終否認犯行，未見悔意，然已於11 3年7月12日依本院113年度訴字第383號民事判決為法濟寺提存192萬9,645元，有臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第1720號提存書在卷可稽（本院卷第391頁），業已彌補法濟寺所受損害，又其素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、所獲利益，自陳就讀釋慧嶽興辦之天台佛學研究所之教育智識程度、目前在寺院擔任義工、倚賴母親提供之資金維生、獨居、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第384頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而取得之財產利益，並將之還諸於被害人，或歸入國庫，俾修正刑事違法行為所造成財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。犯罪行為人將應返還予被害人之財產利益，以被害人為受取權人，至法院辦理清償提存後，原則上，行為人本人已無法再任憑己意取回，僅受取權人即被害人得依法領取，實質上，行為人形同不再保有該財產利益，被害人之損害賠償請求，則因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還，具有異曲同工之效果。且以此與沒收犯罪所得之刑事裁判，於確定時，犯罪所得之財產利益悉歸國家所有，被害人尚須於法定之時效期間內，向檢察官請求發還或給付，因而對被害人行使損害賠償請求權所造成之負面影響，兩相比較，為彌補犯罪對被害人所造成之損害，由行為人提存犯罪所得之財產利益，不僅同樣能達到沒收制度所追求、任何人都不能保有不法利得之規範目的，甚且更有可能實現沒收制度優先發還被害人之設計本旨，自無再對行為人諭知沒收犯罪所得之必要（最高法院109年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告如事實欄所示犯行侵占之150萬元、如事實欄之犯行詐得之40萬元，固屬其本案之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已於113年7月12日以法濟寺為受取權人提存192萬9,645元，業如前述，揆諸前揭判決意旨，被告已無法再任憑己意取回，僅法濟寺得依法領取，實質上被告形同不再保有該財產利益，法濟寺之損害賠償請求因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還具有異曲同工之效果，自無再對被告諭知沒收犯罪所得之必要。　㈡按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判決意旨參照）。查本案被告如事實欄所示犯行偽造之臺灣銀行取款憑條上之「法濟寺」印文，係被告利用保管法濟寺印章之便，持真正印章所蓋用，業如前述，自無庸宣告沒收；又前開臺灣銀行取款憑條雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持向臺灣銀行行使後，已非屬被告所有，亦無庸宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：　⒈被告明知其並非法濟寺負責人，基於行使偽造私文書、盜用印文之犯意，於106年1月16日，冒充法濟寺負責人身分，盜用法濟寺之大印，前往台新銀行延平分行，在取款憑條上蓋用法濟寺大印及被告自身之印文，並在該取款憑條之正面及背面分別簽上「王淑芬」、「負責人本人領取」之字樣，以此方式創造被告為法濟寺負責人之外觀而虛偽製作該取款憑條，持以向該臨櫃承辦人行使，而領取法濟寺名下之本案台新帳戶內之150萬元款項，因認其就事實欄所為，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌等語。　⒉被告於110年3月10日，在臺灣銀行延平分行，以如事實欄所示行使偽造臺灣銀行取款憑條之手段，領取法濟寺於本案臺銀帳戶內30萬元、10萬元款項，而以此方式侵占法濟寺之財產，因認其就事實欄所為，另亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。　㈢事實欄部分：　⒈按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無權製作之人冒用或捏造他人名義而製作內容虛偽之私文書為其構成要件，旨在保護文書之公共信用，僅針對製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之私文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能。若係有製作權人，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作，或其他原因有權製作私文書者，均與無權製作之偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。如行為人對於該私文書本有製作之權，縱令違背程序或不應製作而製作，仍與無製作權之人冒用他人名義製作有別，行為人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，該行為除合於其他犯罪構成要件，應依各該規定處罰外，尚難以偽造私文書罪相繩。查被告於106年1月16日自法濟寺之本案台新帳戶提領150萬元時，為法濟寺之登記負責人乙情，業如前述，自無起訴書所稱冒充法濟寺負責人身分，盜用法濟寺大印之可言，是其以法濟寺負責人身分製作台新銀行取款憑條，乃有製作權之人，縱令其係為侵占所提領款項，不應製作而製作，亦與偽造文書之構成要件不該當，無從另以行使偽造私文書罪責相繩。　⒉至起訴意旨雖認被告於105年3月30日前偽造「蔡並修」印章，再偽造有關蔡並修召開104年度第1次信徒大會之文件，並持該等文件向新北市石碇區公所申請寺廟變更登記，成為法濟寺之負責人，而認被告提領150萬元時並非法濟寺之負責人云云。然觀諸起訴意旨所指臺灣高等法院107年度上易字第2387號刑事判決，僅認定被告製作之「法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄」、104年12月6日「法濟寺104年第1次信徒大會會議簽到簿」、造報日期104年12月6日「新加入信徒名冊」、造報日期104年12月6日「法濟寺信徒（執事）名冊」、簽署日期104年12月6日「願任信徒（執事）同意書」等文書中關於「開會日期、地點、造報日期、簽署日期」部分不實，其他內容並非不實，並於判決理由中說明：依證人林秀賢、陳燕鳳於該案偵訊、北院民事確認訴訟審理中之證詞、證人王進益於該案偵查中之證詞，足見釋慧嶽確有於104 年1月13日趁舉辦法會之便，聚集信徒開示、商議時，委請王進益、王芮、王芯加入為信徒代表，並有交代被告處理寺務等情，有該判決書在卷可參（他卷第29至30、37至40頁），再觀之臺灣高等法院106年度上字第1651號民事判決之內容，該判決係以法濟寺104年1月13日會議召集及議決過程不符民法相關規定，而認定被告未經合法選任為法濟寺管理人，並非認定釋慧嶽未於104年1月13日舉行法會時交代被告處理寺務、指定被告為法濟寺管理人乙情，亦有該判決書附卷可稽（他卷第57至58頁），堪認被告所辯釋慧嶽於過世前曾指示伊處理法濟寺寺務、擔任管理人乙情非虛。是以，被告提領150萬元之時，雖業經蔡並修對其與法濟寺提起北院民事確認訴訟，然於該案法院判決確定之前，其既仍為法濟寺管理人、登記負責人身分，前又曾獲釋慧嶽口頭交代負責處理寺務，自難認其提款之時，主觀上乃出於行使偽造私文書或詐欺取財之犯意。　㈣事實欄部分　　刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第18 21號判決意旨參照）。是以，侵占罪之持有，必須是合法權源持有之客體，故就重複不法所有之情況，即認為與侵占罪之持有構成要件不符，不能成立侵占罪。本案被告如事實欄 之所為，乃佯以獲法濟寺同意或授權，偽造取款憑條向臺灣銀行行員詐領法濟寺之存款，業經本院認定如前，是被告所領得之40萬元，即非基於合法權源而持有之客體，依前開說明，縱其將之據為己用，亦不得再對被告另論以侵占罪或業務侵占罪。　㈤綜上所述，公訴意旨所提證據尚不足為被告就事實欄、所示犯行，各另涉犯前開罪名之積極證明，所指之證明方法亦無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公訴人已當庭主張被告此部分行使偽造私文書、業務侵占犯行，分別與前開經本院論罪科刑之如事實欄所示業務侵占犯行、如事實欄所示行使偽造私文書犯行，具想像競合之裁判上一罪關係（本院卷第384頁），爰就此部分均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1015-20250312-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第733號上訴人洪國華訴訟代理人林宜樺律師上訴人洪素珍洪素鐘被上訴人洪正華共同訴訟代理人高嘉甫律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國111年7月18日臺灣新北地方法院109年度重訴字第662號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文洪國華、洪素珍、洪素鐘之上訴均駁回。第二審訴訟費用由洪國華、洪素珍、洪素鐘就其上訴部分各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人洪國華(下稱洪國華)本訴主張：新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）229/10000及其上門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號0樓房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為訴外人即兩造父親洪耀明所有，兩造及訴外人即兩造母親洪李晚於洪耀明死亡後，協議系爭房地由伊繼承，然僅將系爭土地應有部分229/20000登記予伊，並由伊與被上訴人成立借名登記契約(下稱系爭借名登記契約)，將系爭土地應有部分229/20000借名登記予被上訴人洪正華（下稱洪正華），系爭房屋應有部分各1/2借名登記予上訴人洪素珍、洪素鐘（下稱洪素珍等2人，與洪正華合稱洪正華等3人）。伊終止系爭借名登記契約，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3 人將系爭房地所有權移轉登記予伊。另洪李晚原於新北市○○ 區○○臨時集中攤販市場第00號攤位(內含5格攤位)賣菜，於1 06年1月間同意將原判決附圖編號970(A)(B)之2格攤位（下稱系爭2格攤位）贈與伊，另3格攤位則贈與洪正華，伊於10 8年7月2日將系爭2格攤位借予洪正華，並約定於洪正華不再使用時，即應返還。洪正華停業後，拒不歸還系爭2格攤位，爰請求確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在，並依民法第179條規定請求洪正華自起訴狀繕本送達翌日起按日給付新臺幣(下同)2,400元等語。對於洪素珍等2人之反訴，則以：系爭房屋為伊所有，縱認非伊所有，亦與洪素珍等2人間成立由伊使用之約定，伊並善意占有系爭房屋，免返還不當得利。又縱認伊須返還不當得利，其數額亦不應超過土地及其建築物申報總價週年利率2%等語，資為抗辯（原審就本訴上開部分〈即洪國華先位聲明㈠至㈣項〉判決洪國華敗訴。洪國華不服提起上訴，洪國華其餘請求經原判決駁回部分〈即先位聲明第㈤、㈥項及備位聲明部分〉，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於後開第㈡項部分廢棄。㈡⒈洪正華應將系爭土地應有部分229/20000移轉登記予洪國華。⒉洪素珍等2 人應將系爭房屋所有權移轉登記予洪國華。⒊確認洪國華就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在。⒋洪正華應給付洪國華27萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月3日起至騰空返還系爭2格攤位之日止，按日給付洪國華2,400元。⒌上開聲明第⒈、⒉、⒋項部分，願供擔保請准宣告假執行。㈢反訴部分答辯聲明：上訴駁回。二、洪正華等3人就本訴則以：系爭房地經兩造及洪李晚協議分割後，伊等就分得之部分取得所有權，兩造間並未成立系爭借名登記契約。另系爭2格攤位位在洪正華所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號0樓房屋(下稱○○路房屋)門口，其使用權本屬洪正華所有，洪正華與洪國華間未就系爭2格攤位成立使用借貸契約等語，資為抗辯。並就本訴部分答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、洪素珍等2人反訴主張：系爭房屋由伊等共有，原供洪李晚居住使用而與洪李晚成立使用借貸契約，洪李晚死亡後，伊等向洪李晚之繼承人(即兩造)終止上開使用借貸契約等語，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求洪國華返還系爭房屋，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，於每月1日給付洪素珍等2人各8,699元(原判決駁回洪素珍等2人反訴，洪素珍等2人聲明不服，提起上訴後，於本院撤回部分上訴，該部分非本院審理範圍，不予贅述) 。就反訴部分上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡及㈢項部分廢棄。㈡洪國華應將系爭房屋返還予洪素珍等2人。㈢洪國華應自反訴起訴狀繕本送達翌日（即110年4月24日）起至返還系爭房屋之日止，於每月1日分別給付8,699元予洪素珍等2人。四、系爭房地原為兩造父親洪耀明所有，其於83年間死亡後，系爭土地應有部分229/10000以分割繼承為原因，登記予洪正華、洪國華各229/20000；系爭房屋以分割繼承為原因，登記予洪素珍、洪素鐘共有，應有部分各1/2等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第156頁），堪信為真實。五、洪國華本訴主張洪正華等3人應將系爭房地移轉登記予伊，確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在，並請求洪正華給付相當於租金之不當得利；洪素珍等2人反訴主張洪國華應返還系爭房屋，並按月給付相當於租金之不當得利等節，各為對造所否認。經查：　㈠本訴部分　⒈洪國華不能證明系爭借名登記契約之事實：　⑴按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。洪國華主張系爭房地係其借用洪正華等3人名義登記云云，為洪正華等3人所否認，洪國華應就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　⑵證人陳智勇證稱：伊係洪國華之國中同學，洪耀明往生時，伊在代書事務所擔任助理，洪國華來找伊問遺產稅之事，伊有介紹代書幫忙辦理，伊聽到代書跟洪國華說若要節稅，可以利用每個繼承人之免稅額度，當時洪國華沒有說其父親遺留之不動產應由其1人繼承，伊也不清楚兩造間就系爭房地之分割協議內容等語(見原審卷二第201至202頁)；證人林正煜證稱：伊曾向洪李晚承租港德市場攤位，伊曾聽洪國華說過洪耀明往生後，系爭房地由兩造繼承共有等語(見原審卷二第200頁)，足徵兩造於洪耀明過世時，雖有請教代書遺產稅事宜並委請代書辦理不動產移轉登記，然洪國華並未表示系爭房地係借用洪正華等3人之名義登記，且洪國華亦曾對外表示系爭房地係由兩造共同繼承，難認有系爭借名登記契約存在。　⑶洪國華固主張兩造為節省遺產稅，故成立系爭借名登記契約云云。惟依財政部北區國稅局110年6月28日北區國稅板橋營字第1101059603函載以：「依旨揭被繼承人洪君遺產稅核定通知書所載，其所遺留遺產之核定價值計2,854,236元，應納遺產稅額計0元；另遺產稅課徵金額多寡尚與繼承人協議分割遺產方式無涉...。」(見原審卷二第337頁)，可知洪耀明過世時所留遺產無須繳納遺產稅，且遺產分割方式不影響遺產稅課徵金額，故洪國華上開所辯，已非可採。洪國華又主張其非稅務專家，係聽信代書建議，以為要將遺產登記各繼承人方可免稅，故成立系爭借名登記契約云云。然觀之財政部北區國稅局對被繼承人洪耀明所發之遺產稅核定通知書 (見原審卷二第339至340頁)，可見洪耀明過世後，遺產包括系爭房地及○○路房屋及其坐落基地（下稱○○路房地）。於洪耀明過世後，○○路房地先移轉登記予洪李晚，洪李晚再以贈與為原因，於104年1月5日移轉登記予洪正華等情，有土地建築改良物所有權贈與移轉契約書(見原審卷一第59至75頁) 及土地建物登記第一類謄本(見原審卷一第223至235頁)可證。是倘兩造於洪耀明過世時，誤以為須將遺產登記為全體繼承人共有，始得免徵遺產稅，何以就○○路房地僅單獨登記為洪李晚所有，而未登記為全體繼承人共有？從而，洪國華上開所辯，已與兩造及洪李晚就洪耀明所留遺產辦理登記之情形不符，尚不足採信。　⑷系爭房屋、土地(登記為洪正華所有部分)權狀於84年6月6日換發起，由洪素珍等2人、洪正華各自保管等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第156頁)，並有各該權狀可稽(見原審卷一第321至322頁、卷二第121至124頁)；系爭土地應有部分登記為洪國華之權狀自84年6月6日換發後，原由洪李晚保管，嗣因洪正華欲以系爭土地為抵押向銀行借款，洪李晚遂將洪國華之土地權狀交予洪正華等情，業經洪國華陳述明確( 見本院卷二第202頁)。衡情房地權狀乃房地所有權之重要表徵，倘系爭房地為洪國華1人所有，何以自84年起其權狀係由洪李晚保管，而洪國華未保管登記為洪正華等3人所有房地部分之權狀？衡諸上情，亦難認洪國華為系爭房地所有權人。　⑸另證人即洪國華配偶蕭妤如、洪國華之子洪鵬璿雖證述洪國華就系爭房地係借名登記予洪正華等3人云云，然蕭妤如亦證稱：系爭房地借名登記予洪正華等3人之事係洪國華跟伊說的等語(見原審卷二第31頁)、洪鵬璿證稱：系爭借名登記契約之事係洪國華解釋給伊聽的等語(見原審卷二第34頁)，且蕭妤如係於86年間始與洪國華結婚、洪鵬璿則於87年間出生，有戶籍謄本為憑(見原審卷一第47頁)，是其等既未親自見聞洪耀明於83年過世時，兩造及洪李晚協商遺產處理之過程，僅單純聽聞洪國華之片面轉述，自無從據其等之證述認定兩造間成立系爭借名登記契約。　⑹洪國華固主張系爭房地之地價稅及房屋稅係由其繳納，可證其為系爭房地所有權人等語，然觀之其所提出之地價稅及房屋稅單，除84年地價稅納稅義務人為洪正華(見原審卷一第559頁)外，其餘其所提出之各年度地價稅單均係以洪國華本人為納稅義務人之稅單(見原審卷一第347頁、第349頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357頁、第561頁、第555頁、第557頁)，且洪正華亦提出以其為納稅義務人之稅單(見原審卷二第125頁至第141頁、第145頁至第165頁)，陳稱其就其所有之土地應有部分已自行繳納地價稅，是尚難僅以洪國華所提84年度地價稅單遽認兩造間有系爭借名登記契約存在。再者，洪國華雖有提出92、100、105至108年度系爭房屋之房屋稅單(見原審卷一第545至553頁，本院卷一第143頁)，然洪素珍等2人亦提出94、99、101至104、109年度之房屋稅單(見原審卷二第167至179頁)。衡情系爭房屋係由洪國華居住使用，洪素珍等2人則未實際居住於該屋，倘其等非系爭房屋之所有人何以願意繳納多年之房屋稅？是亦不足以洪國華曾繳納房屋稅，即推論兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約。　⑺基上，洪國華未證明兩造間成立系爭借名登記契約，則其主張系爭借名登記契約業經終止，並依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3人移轉系爭房地云云，應不足採。　⒉洪國華請求確認就系爭2格攤位有使用權，並請求洪正華給付相當於租金之不當得利，均無理由：　⑴洪國華訴請確認其就系爭2格攤位有使用權，且為洪正華所否認，此法律關係不明確之狀態，得以本件確認訴訟予以除去，洪國華自有確認利益。　⑵系爭2格攤位位於新北市○○區○○段000地號前方即○○路房地門前一情，有新北市板橋地政事務所111年3月土地複丈成果圖及土地登記謄本可證（見原審卷三第149頁、原審卷一第225 頁）。稽之新北市○○區○○臨時攤販集中場110年3月2日○○市場燦字第1100301號函記載：「說明：一、(一)本市場攤位均屬屋主於自家門前法定空地內設置，管委會僅負責環境衛生(垃圾清運)與秩序(交通順暢與攤販協調)，新北市○○區○○ 路000巷00號為洪李晚，私人產權(房屋門前)私設攤位...」 (見原審卷二第65頁)，可知系爭2格攤位所在之港德市場攤位均由攤位後方房屋之所有權人在自家門前空地設置，而由攤位後方房屋之所有權人使用。而○○路房屋原為洪耀明所有，洪耀明過世後，由洪李晚繼承取得，嗣洪李晚於104年1月 5日以贈與為原因移轉登記予洪正華等情，業如上述。則依○ ○市場上開攤位設置情況，洪正華自得在其所有○○路房屋前設置系爭2格攤位。　⑶洪國華固主張系爭2格攤位之使用權於洪李晚生前俱由其決定，洪李晚於106年1月將系爭2格攤位之使用權贈與伊，並聲請傳喚系爭2格攤位之承租人柯名和、詹明翰、陳志翔及戴秋桂為證。然依證人林正煜證稱：洪正華、洪國華均有在○○ 路房屋前先後擺設攤位賣過菜等語(見原審卷二第200頁)，證人蕭妤如證稱：洪李晚自102年5月間將系爭2格攤位交由伊與洪國華賣菜使用，一開始洪國華有交付租金給洪李晚，但後來生意不好，洪李晚就沒有再向伊等收租，伊等就在系爭2格攤位賣菜直至108年7月間，後來洪正華向洪李晚、洪國華及伊表示要收回系爭2格攤位自己賣菜使用，嗣洪國華將系爭2格攤位交給洪正華等語(見原審卷二第30至31頁)；證人洪鵬璿證稱：洪正華有在洪李晚、洪國華、蕭妤如、洪素珍及伊之面前說要要回系爭2格攤位自己賣菜使用，經過一番激烈爭吵，洪李晚當場請洪國華將系爭2格攤位讓給洪正華等語(見原審卷二第33頁)，蕭妤如為洪國華之配偶、洪鵬璿為洪國華之子，衡情當無故為不利於洪國華證述之可能，是其等所言，當可憑採。是以，洪正華取得○○路房地所有權時，洪國華雖有使用系爭二格攤位，然於108年7月間洪正華要求使用時，仍係由洪李晚協調決定系爭2格攤位交由洪正華使用，堪可認定。倘洪李晚於106年1月間已將系爭2格攤位之使用權贈與洪國華，何以於108年7月間系爭2格攤位之使用權仍由洪李晚決定？其並決定交由洪正華使用而非洪國華？是尚難認洪李晚已將系爭2格攤位之使用權贈與洪國華。況依洪國華及洪正華於109年6月22日之LINE對話紀錄所示：「洪國華：週日公道伯7~9月共13天26000已轉帳到我的帳戶，請告知何時碰面奉還。洪正華：今天14:00市場。」( 見本院卷二第253頁)可知洪國華取得系爭2格攤位之租金後，即將該租金轉交洪正華。倘系爭2格攤位使用權屬於洪國華所有，其何須將收得之租金交付洪正華？由此益徵，洪國華並非系爭2格攤位之使用權人甚明。故洪國華上開所辯，尚非可採。　⑷從而，洪國華既未取得系爭2格攤位之使用權，則其請求確認就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定，請求洪正華給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡反訴部分　⒈洪素珍等2人依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華遷讓返還系爭房屋，為無理由。　⑴洪素珍等2人為系爭房屋之共有人乙情，有建物登記第一類謄本可證(見原審卷一第221頁)。又洪國華未證明其為系爭房屋之所有權人及兩造間成立系爭借名登記契約等情，業經認定如上。從而，系爭房屋為洪素珍等2人共有，堪可認定。　⑵然查，兩造及洪耀明、洪李晚原共同居住於系爭房屋，洪耀明過世後，系爭土地應有部分229/10000即以分割繼承為原因，登記予洪正華、洪國華各229/20000，系爭房屋亦以分割繼承為原因，登記予洪素珍等2人共有，應有部分各1/2，然仍供洪李晚及洪國華及洪正華等3人共同居住使用，嗣洪國華結婚，洪正華因自行購屋、洪素珍等2人則因結婚而相繼搬離系爭房屋，洪李晚、洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬璿則繼續居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭(見本院卷二第151至152頁)，核與證人蕭妤如證述相符(見原審卷二第32 頁)。可見系爭房屋雖經分割登記，洪素珍等2人仍搬離系爭房屋，並將之繼續供作包含洪國華在內之家人居住使用甚明；且洪素珍等2人固為系爭房屋之共有人，然洪國華亦為系爭房屋坐落系爭土地之共有人，則洪國華及洪正華等3人於系爭房地遺產分割登記時，洪素珍等2人除將系爭房地供作洪李晚居住使用外，當亦同意洪國華使用。否則，何以長期以來，洪素珍等2人均未請求洪國華遷讓返還系爭房屋、給付不當得利，且亦未見洪國華向洪素珍等2人請求系爭房屋占用系爭土地應有部分229/20000之對價？是以，洪國華主張自83年間起，洪素珍等2人即同意洪國華使用系爭房屋等語，應屬可採。　　　　⑶洪素珍等2人固辯稱：伊等僅同意洪李晚使用系爭房屋，而與洪李晚就系爭房屋成立使用借貸契約云云。惟參以洪李晚於 109年1月9日即過世，有洪李晚除戶謄本可稽(見原審卷一第 55頁)，洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬璿繼續居住於系爭房屋，嗣於109年9月16日向原法院提起本件訴訟，洪素珍等 2人則於110年4月19日始以本件反訴起訴狀，以借用人洪李晚已死亡，請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，有各該書狀之收戳章可稽(見原審卷一第11頁、卷二第181頁)，尚難認洪素珍等2人僅係基於與洪李晚之特定關係而借用系爭房屋，是其等上開所辯，自非可採。　⑷從而，洪素珍等2人雖以洪李晚死亡為由，終止與洪李晚間之使用借貸契約，然其等與洪國華間就系爭房屋亦另有成立契約關係，同意洪國華居住使用系爭房屋，則洪國華居住使用系爭房屋，尚非無權占有。是洪素珍等2人主張洪國華無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。　⒉洪素珍等2人依民法第179條規定，請求洪國華給付相當於租金之不當得利，亦無理由。　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。洪素珍等2人另有同意洪國華使用系爭房屋之契約關係存在，業經認定如上，則洪國華占有使用系爭房屋自非無法律上之原因，洪素珍等2人依前開規定，請求洪國華給付相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。六、綜上所述，洪國華於本訴依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求洪正華等3人將其各自之系爭房地應有部分移轉登記予洪國華，及依民事訴訟法第247條規定請求確認其就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定請求洪正華給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。洪素珍等2人於反訴依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。原審就本訴部分，為洪國華敗訴之判決，就反訴部分，為洪素珍等2人敗訴之判決，理由未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持，洪國華及洪素珍等2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，洪國華及洪素珍等2人之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-12

TPHV-111-重上-733-20250312-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第278號原告李茂松訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳晉徹林琦勝律師黃曉薇律師追加被告李林秀軒李仁成李仁良李仁志上四人共同訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落南投縣草屯鎮新永安段77、78地號土地，如附圖一所示編號A（面積49.12平方公尺）、編號 B（面積148.14平方公尺）之土地有通行權存在。二、追加被告應將上開通行範圍內之農作物、地上物除去。三、被告及追加被告應容忍原告於上開通行範圍內開設道路通行，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為。四、訴訟費用由被告及追加被告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣草屯鎮新永安段91地號土地（下稱91地號土地），對被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段 77、78地號土地（下稱77、78地號土地，合稱系爭土地）如南投縣草屯地政事務所收件日期文號民國113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B 之土地有通行權存在（下稱甲通行方案），然為被告國產署否認，是原告主張通行被告國產署所管理系爭土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面一、原告主張略以：　　㈠原告所有91地號土地四周均為他人土地所環繞，北側與南投縣○○鎮○○○段00○00地號土地相鄰，92地號土地為耕種之農地，93地號土地上亦已有建築工廠使用，而未與北側玉屏路直接相連；東側亦有被告國產署管理之系爭土地，將91地號土地與隘寮溪河濱道路隔絕；南側則為同段94、90地號土地所包圍，足見91地號土地確無與公路間無適宜之聯絡，屬袋地。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志為南投縣○○鎮○ ○○段00地號土地（下稱76地號土地）之共有人，而追加被告李仁成所興建雞舍及附屬建物（管理室及倉儲）、鐵絲圍籬，逾越其原本申請建照執照所示土地範圍，越界建築至78地號土地上，致原告自78地號土地通往91地號土地之通行範圍僅餘寬不足1米之道路，只得供一人通行之狹道，農用車輛難以進入，無法對外通行，使得91地號土地無法為通常之使用，應堪認與公路「無適宜之聯絡」。　㈢原告提出之甲通行方案，通行面積較小，對於周圍地損害較少，且為原告向來通行之路線，亦應為客觀上一般人所能認同的通行路線，可參酌南投縣○○○○○○○○○○000○○鎮○○○段00號農路」一情。　㈣追加被告李林秀軒雖向被告國產署承租78地號土地，然78地號土地供興建畜牧設施使用，已違反國有耕地放租租賃契約書「不得將耕地全部或一部轉讓他人」之規定，亦違反「自任耕作」之限制，且追加被告李林秀軒承租78地號土地之租期已於111年12月31日屆至，故甲通行方案並無影響第三人耕作之情事。又追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志曾向南投縣政府申請78地號土地供雞舍容許使用，因不符合規定為由退件，是78地號土地不得作為畜牧設施（即雞舍）使用應屬明確，其相關附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，本不得占用78地號土地，既未經容許使用，縱須拆除，亦難認有侵害追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志之權利。　㈣爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 至3項所示。　二、被告方面：　　　㈠原告國產署辯以：　　系爭91地號土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。退步言之，如認原告所有系爭91 地號土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對鄰地損害最少之處所，亦應由原告舉證證明之。又被告國產署所管理之78地號土地亦與他人訂有耕地租約，而由第三人使用，並非無人利用之土地，從而，甲通行方案不僅影響國有土地之利益，亦影響第三人耕作之權利。並主張通行方案同追加被告等語。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志答辯略以：　⒈追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒等人於100年間買賣而取得76地號土地所有權，經南投縣政府109年10月29 日府農疫字第1090252433號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書後，由被告李仁成於其上經營有機養雞農場。追加被告李林秀軒向被告國產署租用與76地號土地相鄰之78號地號部分土地種植農作物。就原告所有之91地號土地可通行之道路，最適宜方案如南投縣草屯地政事務所複丈日期113 年9月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之通行範圍（下稱乙通行方案），由91地號土地土地西北側與同段93地號土地及94地號土地相鄰處，沿93地號土地及94地號土地界線，於94地號土地上開闢原告所要求之3公尺寬、長度約10 公尺之道路，經由同段172地號國有土地上已設置之水泥橋板，進而可接續通行至同段771地號土地、461地號土地旁約 3公尺寬之私人鋪設道路，經由該已鋪設道路即可通行至北側玉屏路。　⒉若依原告所主張之甲通行方案，78地號土地連接對外堤防道路處僅寬120餘公分，根本不足鋪設原告所要求之寬3公尺道路，該方案勢必須加上同段79、80地號部分土地始得為之；且甲通行方案會破壞養雞農場之地下排水工程設施外，同時也將使追加被告李仁成之養雞農場進岀大門遭到破壞，屆時勢必須重新規劃，影響該農場整體運作甚鉅。原告不能僅考量自己之便利或利益，而任意擴張義務人即追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒應容忍通行之範圍。原告主張之通行方案並非屬於周圍地損害最少之處所及方法。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠91地號土地為原告所有，系爭土地為中華民國所有，現由被告國產署所管理等情，有土地登記第一、二類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而91地號土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查。是原告所有之91地號土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。經查：　⒈甲通行方案係通行被告國產署所管理之77、78地號等2筆國有土地，使用之面積為197.26平方公尺，而乙通行方案係通行 94、172、461、771地號土地等國有、私有土地，所涉土地眾多牽連甚廣，使用之面積為217.21平方公尺。是甲通行方案所使用之面積，較乙通行方案為少。　⒉觀之南投縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函檢附「109 草屯鎮新永安段78號農路改善工程」地籍套繪圖，可知上開農路改善工程所需地為系爭土地，並供91地號等土地對外通行使用，基上，甲通行方案係基於原告向來通行路線之延續。　⒊又自現場情形以觀，甲通行方案之路線較為筆直，平坦；而乙通行方案之路線較為曲折，91地號土地與94地號土地間有 1.2公尺之之高低落差，172地號土地與94地號土地間亦有高低落差，且行經172地號土地與94地號土地間緊鄰溝渠，並無護欄等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽。是依地形之位置關係，甲通行方案為客觀上為一般人所認同之通行路線。　⒋被告國產署固辯稱甲通行方案影響第三人耕作之權利等語。查追加李林秀軒曾於102年間向國產署中區分署承租78地號土地，租賃期間自102年8月1日起至111年12月31日止；又追加李林秀軒於111年3月1日委託追加被告李仁成以78地號土地已興建農業設施（養禽設施）為由，向國產署中區分署南投辦事處申請核發出租國有土地同意使用證明書，國產署中區分署南投辦事處於111年3月31日核發國產署中區分署出（放）租國有土地同意使用證明書。嗣追加被告李仁成於111 年7月18日向南投縣政府申請76、78地號都市計畫內農業區作畜牧設施（雞舍等）容許使用，經南投縣政府於111年8月 26日以不符合南投縣「新設置畜牧場管理自治條例」為由退件等情，有國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年3月31日台財產中投二字第11125010 270號函、出（放）租國有土地同意使用證明書、設施圖說影本、南投縣政府111年8月26日府農疫字第1110172336號函在卷可稽。可知76、78地號土地不得作畜牧設施（即上開雞舍）使用，則追加被告李林秀軒所承租78地號土地，供畜牧設施之目的已不能達成，應無繼續承租78地號土地之必要，且該租賃契約已於111年12月31日屆至，是甲通行方案當無影響第三人耕作之情。　⒌追加被告等人另辯稱甲通行方案恐破壞雞舍農場之排水設施、大門，使雞舍農場須重新規劃，影響雞舍農場整體運作等云云。惟查，追加被告等人前開辯詞未見其舉證以實其說。況附圖一編號C之建物，依追加被告李仁成向南投縣政府申請建造執照時之建築物套繪圖、配置圖應建造在76地號土地上，卻未按圖施工而建造在78地號土地上，而上開雞舍相關之附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，亦不得占用78地號土地。是上開雞舍農場占用78地號土地部分，既未經南投縣政府容許使用，難認此部分有加以保護之必要。　⒍綜合各節，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認甲通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方法，較為妥適。　㈢關於原告請求開設道路、被告國產署及追加被告等人應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之農作物、地上物除去部分：　⒈按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，原告就系爭土地如附圖一所示編號A、B部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。其次，考量原告土地面積及用途，而非僅止於與公路有聯絡即可，則原告請求就上開通行範圍之土地請求開設道路，尚屬有據。是原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告開設道路通行，並移除農作物、地上物部分為有理由。四、綜上所述，原告所有之91地號土地為袋地，與公路無適宜聯絡，從而，原告依民法第787條、第788條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2、3項命被告國產署及追加被告等人容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：南投縣草屯地政事務所收件日期文號113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖。附圖二：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年9月19日土地複丈成果圖。

2025-03-12

NTEV-112-投簡-278-20250312-3

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第646號 114年2月12日辯論終結原告羅寶洲被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）住同上訴訟代理人林煒翔林語謙上列當事人間交通裁決事件，原告提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭於中華民國113年4月9日以113年度交字第218號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、程序事項：　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」第111條第1至3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 ……五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」查原告起訴時原係以新北市政府交通事件裁決處（下稱新北裁決處）為被告，聲明請求：請求原處分撤銷，從一處罰達成行政目的，不重複裁處，聲請從新從輕同意以舊法重新考照（地行卷第9頁）；嗣於本院審理中撤回對新北裁決處之起訴（本院卷第122頁），另追加改以交通部公路局臺北區監理所為被告，並變更聲明為：1.被告應依原告民國 113年5月21日之申請，作成核發重型機車駕駛執照之處分。 2.被告應依原告113年5月14日之申請，作成核發大客車駕駛執照之處分（本院卷第164-165頁）。經核原告前開訴之撤回、追加及變更，無礙於公益之維護，且其請求之基礎不變，被告對此亦無異議而為本案言詞辯論（本院卷第219-222 頁），是本院認其所為訴之撤回、追加及變更，洵屬適當，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。　三、本院查：　　 (一)按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1項前段、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人經依第67條第5 項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定裝置之汽車後，始發給駕駛執照；……（第4項）第1項車輛點火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種、配置期間、管理及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。」第 67條第5、6項規定：「（第5項）汽車駕駛人曾依第35條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。（第6項）前項酒駕防制教育及酒癮治療之實施對象、教育或治療實施機構、方式、費用收取、完成酒駕防制教育及酒癮治療之認定基準及其他相關事項之辦法，由交通部會商衛生福利部定之。」次按道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第50 條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」第63條規定：「（第1項）申請汽車駕駛執照考驗者，均應先經體格檢查及體能測驗合格，並檢同下列文件向公路監理機關報名：一、汽車駕駛執照申請書。……六、曾依本條例第 35條規定吊銷駕駛執照者，應檢附本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療之證明（件）。（第2項）申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗者，免辦體能測驗。」第62條第1項第5款規定：「有下列各款情事之一者，不得參加汽車駕駛執照考驗：……五、曾依本條例第35條規定吊銷駕駛執照，未依本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療。」再按道交條例第35條之1第3項授權訂定之車輛點火自動鎖定裝置安裝及管理辦法第3條規定：「受限駕駛人經考驗合格後，應向公路監理機關申請登記管制車輛後，公路監理機關始得發給持照條件註記自核發日起1年內僅能使用管制車輛之駕駛執照，受限駕駛人並應依持照條件規定駕車。」第6 條規定：「車輛點火自動鎖定裝置安裝或拆卸完成後，管制車輛所有人或其授權之人員應於3日內依道路交通安全規則經公路監理機關查驗後辦理註記。」另按交通部組織法第5 條第3款規定：「本部之次級機關及其業務如下：……三、公路局：執行公路新建、養護、監理及運輸管理事項。」及交通部公路局組織法第5條第3款規定：「本局之次級機關及其業務如下：……三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。」復按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」訴願法第4條第6、7款規定：「訴願之管轄如左：……六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。」是依前述規定可知，公路監理機關對人民依法申請登記，經考驗合格所核發之汽車駕駛執照（按：依道安規則第53條規定，包含各種級駕駛執照在內），係屬於其依交通部組織法第5條第3款、交通部公路局組織法第5 條第3款規定執掌執行公路監理事項之業務範疇，即令道交條例第35條之1第1項前段、第50條第1項之條文有如前所述發給駕駛執照之用語，然此究非屬道交條例第8條規定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定：「計程車駕駛人違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用第8條第1項第1款規定。」所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」所稱之交通裁決事件，故自當應依行政程序法之規定而定性其性質，是核其性質，應屬行政機關就公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，而為行政程序法第92條第1項所稱之行政處分；反之，若公路監理機關否准該人民申請而拒絕核發汽車駕駛執照，則此一否准之行政行為，依前所述，非屬道交條例第8條規定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規定所稱之交通裁決事件，核其性質，亦應屬行政程序法第92 條第1項所稱之行政處分，是為申請之人民如對之不服，自應依法向公路監理機關之上級機關提起訴願，且此情並無相關法令設有例外而謂可免除訴願程序，故須經此一訴願前置程序，並由訴願管轄機關作成訴願決定後，為申請之人民若仍不服，方得據之向行政法院提起課予義務訴訟以資救濟。是以，為申請之人民如未於法定期間內對公路監理機關否准其申請而拒絕核發汽車駕駛執照之行政處分向訴願管轄機關提起訴願，即遽行提起行政訴訟，即屬未經合法訴願前置程序，其起訴不備要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回之。　 (二)經查，原告前曾因違反道交條例第35條規定而分別經裁處吊銷機車、汽車駕駛執照，惟其於不得考照期間屆滿後，於11 3年5月14日，向公路監理機關即被告所屬宜蘭監理站提出考驗大客車駕駛執照之申請，其筆試及嗣於同年6月17日路考業已通過，亦完成酒駕防制教育及酒癮治療，但因有未完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被告所屬宜蘭監理站人員即口頭告知原告不予核發大客車駕駛執照；復於113年5月21日，又向公路監理機關即被告所屬蘆洲監理站提出考驗重型機車駕駛執照之申請，其筆試及路考亦業已通過，也完成酒駕防制教育及酒癮治療，但仍因有未完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被告所屬蘆洲監理站人員也以口頭告知原告不予核發重型機車駕駛執照等情，此有機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第89頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第93頁）、臺北市交通事件裁決所113年12月5日函（本院卷第131-132頁）暨所檢附之歷史違規查詢報表（本院卷第133-135頁）、汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第137頁）、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第139頁）、汽車駕駛人基本資料（本院卷第141）、機車駕駛人基本資料（本院卷第143頁）、被告所屬宜蘭監理站113年12月5日函暨所檢附之汽車駕駛執照登記書（本院卷第145-147頁）、被告所屬蘆洲監理站113年12月5日函暨所檢附之機車駕駛執照登記書（本院卷第149-151頁）、被告114年1月23日函暨所檢附之相關資料（本院卷第195-213頁）、酒駕個案申請重新考驗駕駛執照之酒癮治療完成證明書（地行卷第17頁）及酒駕防制教育結業證明（地行卷第19頁）在卷可參，並為兩造所同認在卷（本院卷第120-123、162-165頁），堪可認定。惟原告對於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，均未提起訴願，此皆為兩造所同認在卷（本院卷第165、220頁），則原告對上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，既均未提起訴願，依前開規定及說明，即屬不備起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。 (三)至於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依行政程序法第95條第1項規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。」被告固可為之，尚無違法，惟此2 處分查無任何救濟期間之告知或教示，以使原告獲悉於如何期間內提起救濟，故自有行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」之適用，是原告仍得於獲悉上開 2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分之1年內，向被告之上級機關交通部提起訴願。又依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者，……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定參照）。準此，原告不服上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依法應向被告之上級機關交通部提起訴願，是原告縱向本院地方行政訴訟庭或高等行政訴訟庭表示不服，仍無訴願法第61條第1項之適用。此外，依行政訴訟法第6條第4項規定：「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」揆其立法意旨在於行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同，而其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷或課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益，然觀之原告所提起本件訴訟為課予義務訴訟，並無誤為提起確認行政處分無效訴訟之情形，自與前揭規定不合，是本院亦無從依前揭規定以裁定將本件事件移送於訴願管轄機關，均特予敘明。　　四、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-646-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第26號聲請人吳惠如相對人中匯小客車租賃有限公司法定代理人陳禹華上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院114年北簡聲字第27號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第2項分別定有明文。揆諸上開說明，發票人證明已於本票裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造為由提起確認之訴者，執行法院即民事執行處應停止強制執行，並無另向本案受訴法院聲請裁定停止執行之必要。二、聲請意旨略以：本件聲請人以相對人所持如臺灣花蓮地方法院112年度司執字第24397號債權憑證所示之本票係遭偽造為由，提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣臺北地方法院以 114年度北簡字第861號確認本票債權不存在事件受理並移送前來（即本院114年度桃簡字第462號事件，下稱本案訴訟），爰依非訟事件法第195條聲請臺北地院114年度司執助字第 387號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、惟揆諸前開說明，聲請人既已依上開規定，以本票係偽造為由而提起本案訴訟，則聲請人只需向臺北地院民事執行處證明已依限提起上開確認訴訟，臺北地院民事執行處即應停止系爭執行事件之強制執行程序，無另向受理本案訴訟之法院聲請裁定停止執行之必要，是聲請人所為停止執行之聲請，自屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-12

TYEV-114-桃簡聲-26-20250312-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人黃宏裕相對人何王月嬌（已歿）何婉華何明晉何靖平范明慧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院所為113年度司票字第36152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國82年 3月4日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）1,200萬元，付款地在臺北市，利息自發票日起按週年利率24%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月3日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及自82年3月4日起按週年利率24%計算之利息准許強制執行。又系爭本票受款人黃謝永雪已於96 年12月3日死亡，抗告人為黃謝永雪之唯一繼承人，且系爭本票業經黃謝永雪背書讓與抗告人，系爭本票確為抗告人依法繼承而來，抗告人自有本票債權無訛，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定；另行裁定系爭本票准予強制執行等語。　　三、經查：㈠、就相對人何王月嬌部分：　　按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。準此，自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。抗告人執系爭本票對何王月嬌聲請裁定准予強制執行，然何王月嬌業於113年10月23日死亡，有個人戶籍資料在原審卷可憑，堪認何王月嬌於本件聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件抗告人對已死亡之何王月嬌聲請本票裁定，其聲請因何王月嬌當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，自應駁回抗告人此部分之聲請。是原裁定駁回抗告人對何王月嬌部分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡、就相對人何婉華、何明晉、何靖平、范明慧部分：　　　　　　又匯票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是以，發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院68年台上字第1939號、63年台上字第1272 號裁判意旨參照）。系爭本票上記載「憑票准於中華民國11 3年3月3日交付黃謝永雪女士或其指定人新台幣壹仟貳佰萬元整」（見原審卷第9頁），足見系爭本票為記名本票，且受款人記載為黃謝永雪，則抗告人欲行使追索權時，自應依票據法第124條準用第37條規定，以背書之連續證明其權利，惟系爭本票未由黃謝永雪背書轉讓予抗告人，可認系爭本票已有背書不連續，自難以系爭本票向發票人即相對人行使追索權。又抗告人於提起抗告時，雖謂系爭本票經黃謝永雪背書轉讓與伊，並再行補正背面載有「（字跡不清之印文）背書讓與黃宏裕（黃宏裕印文）」記載（下稱系爭記載）之本票（見本院卷第7頁），姑不論該字跡不清之印文已無法確認即為黃謝永雪之印文，惟對照抗告人於民事聲請裁定本票強制執行狀所附系爭本票（見原審卷第9頁），其上並無系爭記載，堪認系爭記載於抗告人113年12月17日提出本件聲請時並不存在，然黃謝永雪已於96年12月3日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第11頁），顯見系爭記載（即背書轉讓行為）並非黃謝永雪所為，形式上觀之，仍難認系爭本票符合背書連續之規定（即經黃謝永雪背書及交付與抗告人），抗告人自不得對相對人主張票據權利。是原裁定以抗告人非系爭本票受款人，且系爭本票未有黃謝永雪之背書，以形式審查系爭本票背書不連續，難認抗告人已取得票據權利，而駁回抗告人強制執行之聲請，於法即無違誤。至於抗告人稱伊為系爭本票受款人黃謝永雪之唯一繼承人，已繼承系爭本票權利乙節，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-12

TPDV-114-抗-91-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1