Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳煜偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第54946號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑9月。 黑色手機(IMEI：000000000000000)0支、新臺幣6萬7千元現金均 沒收。 　 事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○(已由本院審結)為圖面交所得金額1.5%之報酬，於民國113年11月8日，加入真實姓名年籍資料不詳、於通訊軟體TELEGRAM(俗稱飛機)暱稱為「冬香」之人(無證據證明為少年)所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該集團成員在臉書向公眾散布股票投資可賺錢之虛假訊息，適有丁○○瀏覽後，陷於錯誤，與之聯繫，並約定於民國113年11月8日下午2時25分許，在桃園市新屋區新榮路交付新臺幣（下同）147萬元，幸丁○○於此次已察覺有異而報警處理。嗣「冬香」指派乙○○於上開時地向丁○○收款，並提供偽造之「陳冠瑋」工作證（上有乙○○之相片）、「盈銓投資股份有限公司」存款憑證、工作手機1支給乙○○，供乙○○向丁○○面交收款時使用，「冬香」另指示基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡之甲○○，到場擔任監控。嗣甲○○依指示到場，在附近徘徊監控並持黑色手機(IMEI：000000000000000)拍照，乙○○則配戴上開工作證到場與丁○○碰面，當乙○○在上開存款憑證收款金額旁偽造「陳冠瑋」之簽名而交付丁○○，以為行使時(均足以生損害於丁○○及公眾；就此行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，無證據證明與甲○○有關)，埋伏員警當場予以查獲而未遂，「冬香」雖即傳送撤退之訊息到上開黑色手機，但甲○○仍為員警所逮獲而未遂。 二、證據名稱： 　　㈠被告甲○○於偵查中、本院之自白。 　　㈡告訴人丁○○於偵查中之指訴、同案被告乙○○於偵查中之供 述。 　　㈢新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、職務報告、監視器畫面截圖、扣押物品等照片、被告 經查扣之黑色手機(IMEI：000000000000000)0支。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。又： 　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」， 此乃就刑法第339條之4之罪，於有上開事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質， 是對犯有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪且屬「既遂」犯之行為人，雖可據此加重處罰， 然就未遂犯部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條未設 處罰之明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能 認詐欺犯罪危害防制條例定有三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此仍應回歸 適用有明定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。 　　　⒉被告係擔任監控，又無積極證據證明被告知悉、參與同 案被告乙○○持偽造之工作證、存款憑證向告訴人行使之 過程，是起訴意旨認就行使偽造文書、行使偽造特種文 書部分僅及於同案被告乙○○，而不及於被告，可資贊同 。 　　㈡被告就上開犯行，與同案被告乙○○、「冬香」等本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係 以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但 本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並 不得低於單純犯加重詐欺取財未遂罪之行為人。 　　㈣被告係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段所明定(符合此要件即屬必減)。 行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似規定之情形，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台 上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。準此，被告所 犯上開罪名，既屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之 「詐欺犯罪」，被告並已於偵查中、審判中均自白此部犯 行，且就被告所供稱於本案還沒有拿到報酬部分，卷內並 無反證，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告應依上開 規定減輕其刑。被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。 　　㈤被告就洗錢未遂罪部分，於偵查中、審判中均可認有自白 犯行，且尚無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問 題，已如前述，可寬認被告本亦符合此減輕其刑之規定， 然因本案適用法律結果，不另論洗錢未遂之輕罪，是此減 輕其刑事由僅能於量刑階段審酌如下。 　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由： 　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計 其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上 絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」 ，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此 類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之 信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨 沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之 行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均 可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決 應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認 對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最 低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一 般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即 使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既 決意參與，自須承受相應之後果。 　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任監控，而與他人 共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，此次雖遭員警及 時逮獲而不遂，所為仍已危害社會交易秩序、治安機制 不輕，事後也未對告訴人為任何彌補。 　　　⒊被告犯後於偵查中、審判中坦承犯行，態度尚佳，且除 依法減刑2次如上以外，尚有上開輕罪之減刑規定應於 量刑時審酌。 　　　⒋被告於本案詐欺集團已擔任監控，卻對如何加入、成員 有誰、如何聯絡等節，為避重就輕或前後不一之供述( 例如，被告於警詢時稱是在網路上應徵監控手的工作； 於檢察官偵訊時，卻稱不知道自己負責的工作為何；於 偵查中羈押訊問時，係稱在網路上找的，被告都不認識 也無法聯繫，他們說是做股票的外務；於起訴送審之本 院訊問程序，翻稱是在網路上要借錢，對方說可以用工 作的方式還錢；另對於跟所謂對方借錢、實際拿到多少 借款，於本院所供亦前後不一)。且被告先前已犯加重 詐欺、洗錢、私行拘禁共37罪，經最高法院以113年度 台上字第4467號判決駁回被告之上訴確定(該判決已附 卷，被告就此經本院訊問，亦無意見)，卻自稱因為缺 律師費，又加入本案詐欺集團，來桃園從事本案監控之 工作，並在本案犯罪期間之當日早上(113年11月8日)， 還涉有與同案被告乙○○在桃園市八德區向不詳之被害人 面交30萬元並上交之行為(參偵卷第111頁以下之監視器 畫面截圖所示，此雖不在本案範圍，仍可認屬被告品行 之量刑因子，於量刑階段審酌之)，足見被告係反覆為 惡且具高度法敵對意識。 　　　⒌告訴人向本院所表示之量刑意見。被告犯罪之動機、目 的、手段、不佳之品行、智識程度與生活狀況等一切情 狀。 四、沒收部分： 　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所 明定。被告為警查扣之3支手機中，上開黑色手機(IMEI： 000000000000000，即偵卷第103頁上方照片所示之編號2 手機)係供本案犯罪聯絡所用，為被告於本院審理中所供 承，此與偵卷第105頁以下之照片所顯示，僅該手機內有 本案聯絡內容及「冬香」傳送撤退訊息之情相符，是上開 黑色手機應依上開規定，宣告沒收。其餘2支手機則無證 據證明與本案有關，不宣告沒收。 　　㈡犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。 被告已於本院114年1月21日準備程序供承，自己為警查扣 之6萬7千元現金，可認定係不法來源所得，可以沒收，再 參酌被告係因缺錢才從事本案，被告於從事監控時身上竟 擁可得支配之上開現金，來源衡情應屬不法，被告於偵訊 時亦已表明願意拋棄(偵卷第213頁)，是依蓋然性權衡判 斷後，可認上開現金應依上開規定宣告沒收。 　　㈢被告於本案所犯屬未遂，卷內並無被告因本案獲有報酬之 積極證據，被告又堅稱未收到報酬，自無從對被告為犯罪 所得之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-195-20250305-2

聲
臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　114年度聲字第138號 聲明異議人 即 受刑人 儲有成 上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣橋頭地方檢察 署檢察官之執行指揮（113年度執更字第474號），聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以一一三年度執更岳字第四七四號所 為不准受刑人儲有成易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應 予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：刑法第41條第2項規定未排除受刑人於 檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，聲明異議人 即受刑人儲有成（下稱受刑人）所犯為微罪，且均有和解， 但對於不准易科罰金之理由無陳述意見之機會，爰聲明異議 等語。 二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金 之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審 酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確 定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得 易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性 、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自 得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之 事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法 第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科 罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。 」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社 會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其 得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行 指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受 刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰 金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的 答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改 聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定 ，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指 揮聲明異議。 三、經查： 　㈠受刑人前因附表所示案件，經本院以113年度聲字第305號裁 定定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金， 以1千元折算1日確定乙情，有上開裁定及法院前案紀錄表在 卷可稽，首堪認定。 　㈡上開裁定確定送執行後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立113 年度執更岳字第474號執行指揮書，不准易科罰金及易服社 會勞動而予以執行等情，業經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署 檢察官113年度執更字第474號案卷核閱無誤。又執行檢察官 就受刑人前述得易科罰金之有期徒刑執行前，並未就准否易 科罰金之相關事項訊問受刑人，亦未給予受刑人陳述是否聲 請易科罰金、易服社會勞動之機會，即於民國113年6月13日 以113年度執更岳字第474號執行指揮書，指揮借執行另案羈 押中之受刑人，執行上開應執行有期徒刑2年11月之餘刑1年 9月，且就其不准受刑人易刑處分之原因，在指揮書中並未 記載或說明任何理由，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實。是 執行檢察官為本件不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執 行指揮前，並未賦予受刑人任何陳述意見或提供有利證據資 料之機會，且未具體說明其否准易刑處分之理由並使受刑人 知悉，致受刑人無從對此有防禦或提出答辯之機會，揆諸前 揭說明，本件檢察官所為執行程序自有瑕疵，難認妥適。受 刑人以原執行指揮不當求為撤銷，為有理由，應由本院撤銷 臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更岳字第474號之執行 指揮處分。至於受刑人本件所定應執行刑之執行，是否得准 予易科罰金、易服社會3勞動，仍應由檢察官另為適法、妥 當之執行，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附表： 編號 罪　名 宣告刑 判決案號 1 傷害 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號 2 非法持有子彈 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 剝奪他人行動自由 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 最高法院111年度台上字第14號 4 剝奪他人行動自由 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 5 恐嚇取財未遂 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 6 強制罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7 侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 臺灣高雄地方法院110年度易字第156號 8 共同犯私行拘禁 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 臺灣橋頭地方法院109年度訴字第570號 9 共同犯私行拘禁 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-05

CTDM-114-聲-138-20250305-1

台上
最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2985號 上 訴 人 蔣家豪 陳炳良 　　　　　　　　　　 上一人原審 選任辯護人 林宏都律師 上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（111年度上訴字第4907號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第18808、18809、18938、18939 、18940、23163號），提起上訴（陳炳良部分，由其原審之選任 辯護人代為上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。原判決認定上訴人蔣家豪有如其事實欄一 至三所載犯行；上訴人陳炳良有如其事實欄三所載犯行，因 而撤銷第一審關於論處蔣家豪共同私行拘禁告訴人林軒瑩罪 刑部分之判決，改判仍論處蔣家豪共同犯私行拘禁罪刑。有 關第一審依想像競合犯規定，從一重論處蔣家豪共同犯攜帶 兇器強盜罪刑（另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪）、共同私行拘禁（告訴人葉佑昇）部分之量 刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處陳炳良三人以上共 同詐欺取財（另想像競合犯行使偽造私文書、加重詐欺得利 罪）部分，則維持第一審之判決，駁回蔣家豪及陳炳良關於 上開部分在第二審之上訴，已詳敘其認定所憑證據及科刑輕 重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。 二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院 之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取 捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例 及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。原判決認定告訴人張力仁遭誘至凱微精品旅館 1007號室後，隨即遭蔣家豪偕同高偉倫、高悟銓、陳志豪及 李孟軒等人予以毆打成傷，並持客觀上可供兇器使用之噴焰 式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，再由蔣家豪、高偉倫共 同強盜取得張力仁交出之陽信商業銀行股份有限公司金融卡 ，並操作自動櫃員機提領帳戶內存款新臺幣（下同）1,000 元，又將張力仁所有之車牌號碼APL-7803號自用小客車典當 得款15萬元。蔣家豪、高偉倫及陳炳良另持張力仁所有之玉 山商業銀行股份有限公司信用卡，偽造張力仁簽名刷卡消費 而取得如原判決附表（下稱附表）一編號1至11所示之財物 等犯行，業綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。復 敘明：⑴蔣家豪以林軒瑩積欠其合約違約金20萬元為由，要 求張力仁代為清償，然張力仁與蔣家豪間並無債務關係，蔣 家豪亦無從提出林軒瑩積欠違約金之合約證明，張力仁本無 交付金融卡或自小客車任由蔣家豪等人提領或典當之可能， 顯係遭蔣家豪等人毆打成傷並持噴焰式打火機燒傷手指，至 使不能抗拒，始不得不交出等情，資以論斷蔣家豪確有不法 所有之意圖。又張力仁除遭蔣家豪等人毆打成傷外，並遭噴 焰式打火機燒傷手指乙節，亦據張力仁指述在卷，並有淡水 馬偕紀念醫院診斷證明書可稽；林軒瑩亦證稱確有人持打火 機在張力仁前面晃等語；而張力仁驗傷距案發時間未及一週 ，時間相近。綜合上情，堪認張力仁指述其遭人持噴焰式打 火機燒傷手指屬實。⑵陳炳良與高偉倫持張力仁之信用卡共 同前往刷卡購得如附表一編號7所示之手機，係由陳炳良單 獨取得占有，並未交付予蔣家豪。足證高偉倫指稱：其與陳 炳良合謀先向蔣家豪謊稱張力仁信用卡僅有5萬元額度，再 私自刷卡購買由陳炳良單獨取得上開手機等語屬實，陳炳良 顯非受蔣家豪脅迫而不得不為附表一所示之刷卡消費犯行。 又林軒瑩關於陳炳良案發當日手腕有無瘀腫及其成因，暨陳 炳良是否遭蔣家豪脅迫而不得不為上開刷卡消費之行為，均 未為肯定明確之證述，無從為陳炳良有利之認定依據。對 於蔣家豪、陳炳良均否認犯行，蔣家豪辯稱：張力仁係自願 為其女友林軒瑩返還債務，並無不法所有意圖，亦未持噴焰 式打火機燒傷張力仁云云；陳炳良辯稱：伊因遭蔣家豪脅迫 始不得不為上開犯行云云，究何以均不足採信，已分別在理 由中詳加指駁及說明。因係事實審法院採證認事職權之適法 行使，自不得任意指為違法。又原判決及第一審判決對於蔣 家豪所犯上開各罪，係以其之責任為基礎，依刑法第57條各 款所列事項，具體審酌蔣家豪犯罪之一切情狀而為量刑，已 詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權 濫用之情形。且依蔣家豪之犯罪情狀，縱將其犯後與林軒瑩 及張力仁達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何 顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無 違法可言。上訴人等上訴意旨猶執其等於原審相同之辯解， 或否認持噴焰式打火機燒傷張力仁，或主張係受脅迫始不得 不為等單純事實之爭執；或指摘原審量刑過重云云，無非係 就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說 明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違 背法令之形式。依首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程 式，應併予駁回。又蔣家豪對於得上訴於第三審法院之攜帶 兇器強盜重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁 回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，本屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院 之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應併 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-113-台上-2985-20250305-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 受刑 人 蘇哲民 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國114年1月8日裁定(113年度聲字第2409號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以:抗告人即受刑人所犯販賣第二級毒品等4罪, 其中判處有期徒刑5月部分係得易科罰金，抗告人已向高雄 地檢署聲請以繳納罰金結案，故請撤銷原裁定，以利抗告人 之執行等語。 二、經查： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款 及第53條分別定有明文。 　㈡經查，受刑人犯如原裁定附表所示之4罪（如附件，以下稱附 表），先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定。 且本件係受刑人請求檢察官就附表編號4 所示得易科罰金之 罪，與附表編號1 至3所示不得易科罰金之罪，聲請定其應 執行之刑，有受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表1 份附 執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之4 罪定應執行 刑，核屬正當。又檢察官聲請就受刑人上開所犯所處之刑定 其應執行之刑，於法既無不合，受刑人亦應受其拘束，自無 許再以已向檢察官聲請易科罰金而願繳納罰金結案為由，請 求撤回該得易科罰金（附表編號4，宣告刑為有期徒刑5月） 部分，定應執行刑請求之理。況縱其已以易科罰金方式執行 所犯如附表編號4所示之有期徒刑，該執行完畢之部分，與 所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合 併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形 式上已執行部分予以折抵，並不影響抗告人之權益，併此敘 明。 　㈢綜上，抗告人以附表編號4部分已向高雄地檢署聲請准予易科 罰金為由，請求撤回該部分併為定應執行刑，而提抗告請求 撤銷原裁定，抗告為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣高雄地方法院113年度聲字第2409號刑事裁定 臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2409號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 受　刑　人　蘇哲民　 上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年 度執聲字第2228號），本院裁定如下： 　　主　文 蘇哲民犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑叁年叁月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇哲民因犯附表所示4罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按： ㈠、多數有期徒刑之定應執行刑： 　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會 勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形 者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法 第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第5 3條分別定有明文。 ㈡、定應執行刑之各罪關係審酌原則： 　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多 數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂 「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜 合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法 益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同 種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為 人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法 益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更 高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保 護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照 ）。 ㈢、定應執行刑之內部界限： 　　定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定 之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執 行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑 罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁 止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109 年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意旨參照 ）。　　 三、經查： ㈠、是否符合定應執行刑要件： 　　受刑人所犯如附表所示4罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢 具受刑人於民國113年10月15日出具之是否同意聲請定執行 刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執 行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應定其應執行之刑。 ㈡、定應執行刑之考量因素： 　　本院衡酌受刑人所犯附表所示4罪，分別為共同販賣第三級 毒品未遂罪、販賣第三級毒品罪、共同犯私行拘禁罪；除共 同犯私行拘禁罪所侵害之法益、罪質與其他3罪不同外，其 餘3罪所侵害之法益、罪質相同，且販賣之犯罪時間均為109 年5月27日，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境 上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑 度應較少；受刑人於附表所示各罪之審理過程中，均主動坦 承犯行，犯後態度尚可，由此反應被告尚具自省能力之人格 特性；審酌附表編號4所示之罪，經定應執行刑後，將不得 易科罰金之執行狀態，並權衡其責任與整體刑法目的及相關 刑事政策等總體情狀。 ㈢、定執行刑之區間與結論：　　 　　考量受刑人所犯4罪所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於前揭 聲請定執行刑調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體 情狀，就受刑人所犯前述4罪，在4罪宣告刑有期徒刑最長期 （2年2月）以上，有期徒刑合併之刑期（5年6月）以下之範 圍內，並受附表編號1至3曾經定應執行刑及未經定應執行刑 之宣告刑總和之限制（3年5月），定如主文所示應執行之刑 。另附表編號4所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰 金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算 標準之記載，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢 附表： 編號 罪　名 宣 告 刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備　 註 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 共同販賣第三級毒品未遂罪 有期徒刑貳年貳月 109年5月27日 雄高分院 111年度上訴字第306號 111年10月11日 最高法院 112年度台上字第387號 112年2月8日 編號1至3部分曾經法院定應執行刑為有期徒刑參年 2 販賣第三級毒品罪 有期徒刑壹年伍月 109年5月27日 3 販賣第三級毒品罪 有期徒刑壹年陸月 109年5月27日 4 共同犯私行拘禁罪 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年7月31日 本院 113年度簡字第351號 113年4月19日 均同左 113年9月6日

2025-03-04

KSHM-114-抗-91-20250304-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 葉承達（原名葉溪旭） 黃士倫 胡恩傑 上 一 人 選任辯護人 吳金源律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原 訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達 係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見 黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡 恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯 絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承 達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上 甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右 左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則 坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自 由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉 庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取 黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達 系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於 傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、 臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷 腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦 傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理 或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同 友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同 日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離 去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。 二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉 承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑） 提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下 稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、 胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達 公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、 黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本 院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認 犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅 須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所 受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍， 先予指明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程 序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（ 下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實， 惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開 甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上 甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達 的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人 則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在 場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要 出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害 黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、 黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲 車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於 第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能 僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及 行為分擔等語。經查： 　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女 友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車 搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士 倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫 ，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。 其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許 ，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫 坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩 側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人 抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打 ，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承 達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭 載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢 、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷 第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查 （警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞 潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細 資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正 路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之 勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、 原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭 執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。 　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查： 　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我 自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從 車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一 起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下 車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷， 且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的 男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後 有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪 信黃○文之指訴已有補強。 　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉 快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之 香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審 理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相 符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動 去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其 於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話 很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就 燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意 持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情 。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車 到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天 ，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳 、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷 第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再 對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵 葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施 加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到 場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利 用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情 況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且 密閉之系爭倉庫。 　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當 日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及 黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈 搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方 出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（ 原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上 車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路 時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而 由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、 原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡 恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭 倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡 恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時 如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡 情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯 劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應 可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明， 其辯稱不知情等語，不足採信。 　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡 恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。 參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承 達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據 本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願 強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認 識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉 承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。 　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判 決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上 車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文 右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手 機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文， 仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫 、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足 認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互 認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　 　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自 由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係 在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人 數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相 當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑 之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更 不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之 舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定， 是胡恩傑上開所辯，不足可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪： 　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日 經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條 第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經 比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「 三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處 罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應 適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論 處。 　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法 剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及 狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬 補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主 要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字 第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害 人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離 去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內 之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有 上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨， 難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年 ，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對 少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文 行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務 之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行 為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以 科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃 士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因， 葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文 手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑 、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人 數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念 ，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃 士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當 場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤 回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考 ，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、 黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以 及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、 黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱 私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒 刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、 胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標 準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、 葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依 前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉 承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與 黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本 院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉 承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類 謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審 酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士 倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、 黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處 之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的 ，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1368號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱俊祥 現於法務部矯正署明陽中學矯正中 被 告 羅滔滔 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第152號、111年度少連偵字第202號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號1、2、5所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○與丙○○因賭博而有新臺幣(下同)70萬元債務糾紛，亟欲 丙○○出面處理債務，戊○○遂與甲○○、少年顧○升（未滿18歲 ，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭）與綽號「炫哥」、 「小陽」、「宋」之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，以丙○○積欠上開債務為由，由戊○○邀同顧○升、 甲○○於民國111年3月9日21時許，誘騙丙○○至址設桃園市○鎮 區○○路0段000○0號海水屋餐廳前，戊○○旋即指示顧○升、甲○ ○，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車前往海水屋 餐廳前，共同強押丙○○上車，並以口罩矇住丙○○頭部，並由 戊○○、顧○升分座丙○○在兩旁，以此方式開始剝奪丙○○之行 動自由。經載往桃園市○鎮區○○路0段00號3樓(下稱本案處所 )後，由戊○○、顧○升、甲○○、綽號「炫哥」、「小陽」、「 宋」之成年人等現場數名姓名年籍不詳之成年人，有人負責 在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打丙○○ ，致丙○○受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝 挫傷之傷害(所涉傷害部分，嗣經丙○○撤回告訴)，戊○○復持 丙○○之行動電話聯絡其親友籌錢，並將其拘禁在本案處所而 剝奪行動自由，甲○○、顧○升及在場年籍不詳之成年人負責 看管丙○○，丙○○因而心生畏懼，並迫使丙○○致電丁○○代為清 償債務。 二、戊○○、甲○○、顧○升在控制丙○○之行動自由前提下，共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年3月10日下午4時16分 許起，多次透過通訊軟體LINE撥打電話予丁○○，要求丁○○代 為清償甲○○積欠債務並索取50萬元，戊○○並於電話中向丁○○ 恫稱：「不然就10萬1根手指頭要不要，我是想說用手指頭 抵阿，這樣就好了」等語(下稱本案言語)，致使丁○○擔心丙 ○○之身體或自由法益遭受不法侵害而心生畏懼，乃同意先給 付20萬元，其餘款項則分期繳納，然為戊○○等人拒絕，幸因 員警循線於111年3月10日20時50分許在本案處所查獲上情， 丙○○至此始獲得自由。　 三、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事 案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。故本案共犯為少 年顧○升之相關年籍、住居所及足以識別身分資訊之相關資 料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告甲○○、戊○○(以下合稱被告2人 ，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據 方法(本院卷第47、140頁)，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭 規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並 無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而 取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱(本院 卷第404至405頁)，分據證人顧○升、告訴人丁○○、告訴人丙 ○○於警詢、偵查、本院少年法庭訊問時證述明確(臺灣桃園 地方檢察署111年度少連偵字第152號卷〈下稱偵卷〉第89至99 、259至262頁，本院卷第111至114頁，偵卷第115至117、11 9至121、252至254頁，本院卷第125至127頁，偵卷第125至1 31、133至135、249至252、254頁，本院卷第123至125、127 頁)，並有桃園市○鎮區○○路0段00號3樓現場簡易平面圖、通 訊軟體LINE通話譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、被告甲○○ 扣案手機內設定、關於本機、位置搜尋資料、相簿翻拍照片 、西園醫療社團法人西園醫院之丙○○乙種診斷證明書影本、 丙○○與丁○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、臺北市 政府警察局松山分局111年3月10日搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽(偵卷第2 7、31至46、81至83、77至79、141、147、167至173頁，臺 灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第202卷第169至171、28 1至284、287、291頁)，足認被告2人前揭任意性自白核與事 實相符，堪予採信。 二、查被告甲○○於本院準備程序時稱：「（問：戊○○在111年3月 10日下午4時16分起，打電話給丁○○的時候你有無在場？)有 。」、「（問：你是否知道戊○○為什麼要打電話給丁○○？) 因為丙○○欠戊○○錢，戊○○叫丙○○打電話給丁○○，一開始是丙 ○○跟丁○○講，後面是戊○○跟丁○○講。」、「（問：你在案發 當日為何會跟戊○○等人在一起？)因為戊○○找我，他說丙○○ 有來中壢，丙○○有欠戊○○錢，請我幫忙他抓丙○○。」、「（ 問：你是否知道案發當日是要跟戊○○等人一起向丙○○討錢？ )知道。」等語(本院卷第44至45頁)；丙○○於本院審理時證 稱：「（問：那你被帶至桃園市○鎮區○○路0段00號3樓時， 有發生什麼事嗎？)就被押上去，囚禁、毆打、恐嚇，細節 我忘記了。」、「（問：你當時可否自由進出該址房屋？) 沒辦法。」、「（問：為何沒辦法？)他們把我關在裡面， 都有人看管我，我的手機當時被他們拿走。」、「（問：被 告戊○○在與你父親使用通訊軟體討債時，被告甲○○在旁邊嗎 ？)在。」、「（問：被告甲○○知道押你至桃園市○鎮區○○路 0段00號3樓之目的為何嗎?)知道，他知道我積欠戊○○債務所 以才把我押過去。」、「（問：甲○○在桃園市○鎮區○○路0段 00號3樓該處，他有注意你的動態並負責看守你嗎？)有。」 、「（問：平鎮區環南路2段23號3樓時，在該處除戊○○、顧 ○升、甲○○外，還有其他人嗎？各是什麼身分？)有十幾個人 ，什麼身分我不知道，我只知道都是戊○○的人。」(本院卷 第352至354、356、358至359頁)。由此可知，被告戊○○為處 理丙○○積欠債務問題，故邀同被告甲○○、顧○升於事實欄一 、所示時、地共同將丙○○自海水屋餐廳強押至本案處所，並 將丙○○拘禁在本案處所，由被告甲○○、顧○升及在場年籍不 詳之成年人負責看守丙○○，丙○○因而心生畏懼並迫使丙○○致 電丁○○代為清償債務；被告戊○○旋於事實欄二、所示之時間 持丙○○之手機撥打電話予丁○○並口出本案言語，被告2人上 開行為，均彰顯對丙○○之行動自由已有相當控制及支配之能 力，倘丁○○未代丙○○清償債務，將對丙○○之身體或自由法益 為不法之侵害，是被告2人上開所為，客觀上已足使一般人 心生畏怖，丁○○主觀上確因此擔憂丙○○之安危而心生畏懼乙 節，業據丁○○於偵查中證述明確（偵卷第252至253頁），是 以，被告2人對於丙○○為事實欄一、所示剝奪他人行動自由 之犯行，及對於丁○○為事實欄二、所示恐嚇危安之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告2人行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下 列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」， 則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對 被告2人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2 人行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。 且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行 拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地。刑法第302條之剝 奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人 具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使 人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅 迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應 再依同法第304條強制罪論處。誠以此項使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自 由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第30 4條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院9 3年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第 1項之罪，與同法第304條第1項及第305條之罪，所保護之法 益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅 迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害 他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處 ，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台 上字第3511號判決意旨參照）。查被告2人、顧○升於事實欄 一、時、地共同將告訴人丙○○拘禁在本案處所，剝奪其行動 自由，已達私行拘禁之程度，又告訴人丙○○於拘禁期間遭人 毆打，致其心生畏懼，被告戊○○迫使丙○○致電其父丁○○代為 償還丙○○積欠之債務，則被告甲○○在旁負責看管丙○○，此部 分使丙○○行無義務之事及恐嚇丙○○等低度行為，依前開說明 ，應為私行拘禁之高度行為吸收，故被告2人就事實欄一、 部分，應依刑法第302條第1項論以剝奪他人行動自由罪，而 無適用刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條之餘地。 　㈢對於丙○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告2人及顧○升將丙○○自海水 屋餐廳前強押上車前往至本案處所，復將丙○○拘禁在本案處 所，前揭剝奪丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態 繼續，即自剝奪丙○○之行動自由起至回復其行動自由為止， 均在犯罪行為繼續進行之中，已有相當時間之繼續，性質上 為繼續犯，故被告2人對丙○○非法剝奪其行動自由之所為， 應為剝奪行動自由之繼續犯，被告2人應各論以一罪已足。 　㈣對於丁○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告2人分別所為剝奪他人行動自由、嚇 危害安全等犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤被告2人、顧○升之間就事實欄一、二、部分，具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告戊○○ 為00年0月00日生，於本案犯行時（111年3月9日）為已滿20 歲之成年人，而共犯少年顧○升係93年8月間生，業據少年顧 ○升供承在卷(偵卷第89頁)。訊據被告戊○○堅詞否認主觀上 知悉或可得而知顧○升為少年等語，然依少年顧○升於警詢時 稱：我跟戊○○是不熟的朋友關係，我只認識他一星期，他是 我學校同學龍耀威(音譯)介紹我認識的。我跟滔滔都是用微 信聯繫，我沒有他其他聯繫方式，我只知道他叫「滔滔」其 他都不清楚，因為我們不熟。另外2人我完全不認識，都是1 11年3月9號吃飯那天才第一次認識等語(偵卷第93頁)，可知 被告戊○○與少年顧○升相識時間僅1週、交情非深，再參以少 年顧○升於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，且其身高 、體型均與成年人無明顯差異，有其身形照片在卷可稽(本 院卷第115至121頁)，衡諸常情，難以明確辨別少年顧○升是 否為12歲以上未滿18歲之少年，卷內亦無證據足認被告戊○○ 於本案行為時知悉或可得而知顧○升為少年，基於罪疑惟輕 原則，尚難遽認被告戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行 ，故本案自無從依前開規定對被告戊○○加重其刑。 　⒉另被告甲○○為00年00月0日生，有戶政役連結作業系統資料在 卷可稽(本院111年度審訴字第837號卷第55頁)，是被告甲○○ 於行為時年僅19歲，而民法第12條於110年1月13日修正公布 ，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定 ：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲 為成年」，依被告甲○○行為時之民法修正前規定，因未滿20 歲仍屬未成年，倘依民法修正後規定被告甲○○則已成年，故 前開比較新舊法結果，若修正後規定並未較有利於被告甲○○ ，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告甲○○行為時 即修正前之民法第12條規定，認被告甲○○行為時尚未成年， 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑，附此敘明。 　㈦被告戊○○前因傷害案件，經本院以107年度重訴字第10號判決 判處有期徒刑1年，經上訴後臺灣高等法院以107年度上訴字 第3274號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定，於民 國109年12月1日縮刑後假釋出監後，又於109年12月16日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告戊○○之 前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告 戊○○構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪案件，所犯罪質具 有部分之相似性，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，並能因此自我控管，然而被告戊○○仍於前案徒刑執 行完畢後之5年以內，故意再犯本案，足認前案徒刑之執行 成效有限，被告戊○○對刑罰之反應力較為薄弱，應無司法院 釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重 其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○不思理性合法途徑 解決其與丙○○之債務糾紛，竟邀同被告甲○○共同為本案犯行 ，渠等所為應予非難；兼衡被告戊○○為大學畢業之智識程度 、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持；被告甲○○為高中肄業 之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(偵卷第11 、55頁)，暨被告2人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚 可，復考量渠等之犯罪動機、本案情節、所生危害，及被告 戊○○已與丙○○達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽(本院卷 第411至412頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，定渠等應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之木棍(球棒)1支、鐵棍6支，均係 　　傷害及剝奪丙○○行動自由所使用之物，均為被告戊○○所有， 業據被告戊○○供陳在卷(本院卷第369頁)，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告戊○○所有，並以此 手機聯繫顧○升及被告甲○○前往海水屋餐廳找丙○○之通訊工 具，被告2人與顧○升遂在海水屋餐廳前共同為本案剝奪他人 行動自由之犯行，顯見此手機係供本案犯罪聯繫使用，業據 被告戊○○供陳在卷(本院卷第136頁)，依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號3、4、6至12所示之物，均非違禁物或供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪直接所生之物，業據被告2人供 陳在卷(本院卷第368至370頁)，亦無證據證明與本案犯罪有 何直接關係，爰不另為沒收之諭知。 參、不另為不受理之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告2人於前揭事實欄一、所載時、地，偕 同綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人等現場數名姓 名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，而互為分 工，有人負責在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等 方式毆打丙○○，致受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙 髖及右膝挫傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又 刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。查丙○○告訴 被告2人傷害部分，公訴意旨認其等係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲丙○ ○於本院審理時對被告戊○○撤回告訴，有本院審理筆錄在卷 可稽（本院卷第401頁），揆諸上開說明，丙○○撤回告訴之 效力應及於其他共犯即被告甲○○，本應諭知不受理之判決， 惟若成立犯罪，與刑法第302條第1項之罪間具想像競合之裁 判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 木棍(球棒) 1支 戊○○ 2 鐵棍 6支 戊○○ 3 帳冊 1本 戊○○、 甲○○ 4 現金新臺幣 13,700元 戊○○ 5 IPHONE 13 PRO MAX手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 戊○○ 門號：0000000000 6 IPHONE 8手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 戊○○ 門號：0000000000 7 監視器主機 1台 戊○○ 8 滑鼠 1個 戊○○ 9 HDMI線 1條 戊○○ 10 電源線 1條 戊○○ 11 IPHONE 13手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 甲○○ 門號不詳 IMEI：000000000000000 12 IPHONE 13 PRO手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 甲○○ 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000

2025-03-03

TYDM-111-訴-1368-20250303-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 林登祥 選任辯護人 王朝正律師 上 訴 人 即 被 告 徐明宏 指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴 字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林登祥部分撤銷。 林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不 詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「 朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約 於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號 石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看 毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小 雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北 市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、 陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上 開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳 竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白 牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定 ）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載 其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處 有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥 祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除 劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等 確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址 ，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號 車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了 什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛 車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓 名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等 人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之 毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑 賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫 詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買 大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒 品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫 則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩 君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之 目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往 桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找 吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車 輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏 所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未 進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出 門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要 找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴 ）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以 此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚 覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅 門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠 旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑 賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢 問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑 賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在 廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第 二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係 何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行 取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則 走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博 洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博 洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡， 各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部 位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流 滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵 及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓 駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車 輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛 上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君 等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯 裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人 ，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出 所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林 博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉 彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分 贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前 開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林 博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共 取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元）， 並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款 再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在 現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。 二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁， 本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯 性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其 於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士 林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前 往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改 由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認 其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶 張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達 建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳 竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被 告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有 與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以 剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林 博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背 部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺 北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子 開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人 要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我 是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行 搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護 人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁 志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到 張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與 張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身， 且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似 凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行 動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入 前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪 他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對 於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行 為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒 品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博 洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才 帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不 要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用 手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道 他們去建國路住所是要行搶云云。經查： 　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩 君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所 見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登 祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛 至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人 前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改 由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即 持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗 祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住 所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠 （見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】 三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷 【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁 正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳 宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁 志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊 （見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證 述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃 園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、 陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三 第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二 第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛 之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市 八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影 畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖 （見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁 ）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺 提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁）， 及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮 之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此 等部分事實，首堪認定。 　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、 林冠旻、高浩予、林博涵間之分工： 　⒈張浩君以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、 徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒 有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐 明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天 我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所 ）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還 介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡 包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海 洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我 們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這 中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」 到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電 話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時 我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那 邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳 竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他 命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也 沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐 明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現 金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前， 陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家 都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒 有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不 知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說 有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝 進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交 出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打 開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從 廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始 上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳 博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫 他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大 家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海 洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當 晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬 元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要 他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品 後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷 一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路 住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是 林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車 輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟 其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去 看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、 高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進 去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試 用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有 決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所 有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡， 我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路 住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明 宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓， 跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他 ，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我 們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏 家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後， 我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了 哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的， 也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意， 大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏 有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建 國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏 開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建 國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上 也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒 品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、 陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品， 也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒 帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道 是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳 博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博 涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥 祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶 毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知 道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分 配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏 對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而 再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口 ，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖 然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但 我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要 去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品 ，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看 第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上 車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國 路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高 城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去 看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電 話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的 車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸 續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西 ，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該 址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人 蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有 背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放 到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很 亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們 先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金 項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去 建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳 博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑 賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金， 毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交 給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元 則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳 竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳 竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、 高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。 　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才 跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩 君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路 住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君 、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人， 還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江 秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒 有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時 ，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去 搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人 ，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說 不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的 男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生 往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪， 對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才 會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳 踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤 的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路 住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背 包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖 然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元， 也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓 當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以 賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給 我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是 本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　 　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到 桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計 程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及 林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼 ，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君 等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知 道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很 明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏， 加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們， 所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往 建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一 下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高 浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要 去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽 到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供 的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一 起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一 戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害 人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房 衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著 林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們， 叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一 起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感 覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有 看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓 進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對 方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西， 林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東 西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上 抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然 有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建 國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方 從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元， 穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒 噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明 宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建 國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後 ，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲 得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁） 　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的 通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我 是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會 合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們 在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟 他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的 人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳 博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌 疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀 、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下， 陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男 的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉 著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項 鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東 西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看 裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上 車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成 都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語 （見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院 審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品 ，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱 ：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他 有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下 車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲 下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在 偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。 　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說 要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才 知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進 去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語 （見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　 　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德 路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就 坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我 當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋 東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。 　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路 上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上 大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋 友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？ ）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶 毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成 說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。 　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐 明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳 竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻 朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠 琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事 後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於 偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的 等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與 其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原 審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認 其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定 。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋 各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出 建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財 物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再 參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成 年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識 程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其 等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。 稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥 三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一 部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳 竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　 　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張 浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該 址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教 育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐 飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明 宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力， 當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求 其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之 張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於 深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊 亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即 張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍 由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就 給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君 將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等 人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進 行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使 他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於 張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識， 卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施 以強盜行為，自難對上情諉為不知。 　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明： 　⒈林登祥部分：　 　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院 證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（ 見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於 本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為 張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則 其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。 　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分： 　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬 元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元 ，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而 變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予 、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述 明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及 變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。 　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本 院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放 到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其 中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元 我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人， 即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元 是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車 資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、 第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁 ，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三 第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿 走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩 君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷 三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到 的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他 人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路 住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓， 並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩 君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中 之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等 情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林 登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。 　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而 陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路 住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍 與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進 入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時 ，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國 路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱 使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不 知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途 中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其 與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動 自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非 可採。 　⒉徐明宏部分：　 　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意 願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國 路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機 給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了， 我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說 有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110， 我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出 來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後 跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石 崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁 反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』 （按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無 違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明 宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等 語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所 前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反 面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君 等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏 於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取 走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭 張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國 路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建 國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。 　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄 ，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申 請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名， 故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊 急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為 「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函 暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁 ），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明 。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電 話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云 ，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　 　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分 ，分述如下： 　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與 　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行 為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字 修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利 於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行 法）之刑法第321條第1項第4款之規定。 　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處 罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 　㈡論罪： 　⒈林登祥部分： 　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之 刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有 危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。 　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博 涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳 宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳 明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠 行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此 部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部 分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪。 　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、 子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同 一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開 結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。 　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分， 為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 　⒉徐明宏部分： 　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。 　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前 往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故 意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所 持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶 路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除 無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以 其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫 助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應 改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（ 見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。 　㈢關於刑之減輕事由部分： 　⒈林登祥適用刑法第59條之說明： 　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固 屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然 考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦 係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其 所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺 及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且 其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其 所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上 有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客 觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情 形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明： 　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由（林登祥部分）： ㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情， 依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲 有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪 所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍 執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認 犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判 決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。 　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物， 為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國 路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確 認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵 分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行 動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非 微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居 住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡 性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重 強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯 後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目 的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度 及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　⒈犯罪所得部分：　 　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不 明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案， 現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　⒊其他扣案物部分：　 　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予 宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得 宣告沒收，附此敘明。 四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　 　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款 、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意 ，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物 ，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳 明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損 失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬 不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭 張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本 案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法 ，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊璽生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 林永祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、 丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部 後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至 癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、 張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將 壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐 於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天 上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等 辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人 迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判 決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供 述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷 】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠ 第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷 第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本 院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本 院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁 ）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁 、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥ 第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁 、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院 卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤ 第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣ 卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、 本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、 第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁） 、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本 院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢ 卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁 ；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符， 並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被 告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍 壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷 第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上 開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法 定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項 論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪 科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為 ，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯 刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此 為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器 強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減 縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之 罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上 攻擊、防禦權之行使。 ㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴 字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期 徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字 第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上 開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號 裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期 假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺 案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡 性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全 案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被 告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、 陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又 考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通 緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後 態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部 分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案 發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情 狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發 時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一 切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。 參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防 制條例及涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分： １、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵 訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情， 考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一 般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆 打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告 辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公 司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責 與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有 疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過 辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人 ，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容， 遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時 地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之 犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強 行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個 月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強 盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經 共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還 有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則 依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就 請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說 他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒 有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意 旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認 被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應 不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未 遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜 未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行， 與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為， 具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

訴緝
臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林建甫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下： 　　主　　文 林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契 約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。 　　犯罪事實 一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均 是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判 決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬 里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉 開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方 約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林 佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉 （坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建 甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中 林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助 勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚 上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西 瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損 傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判 決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事 。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林 建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其 母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間： 　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、 林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠 澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安 全。　 　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之 洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬 里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離 去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉 、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝 振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下， 已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手 持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（ 傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡 崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之 賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並 強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無 義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。 　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令 林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先 至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林 建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本 次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢 下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形， 林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另 交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要 林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數 、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要 林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據）， 並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩 璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「 沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「 如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心 理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印 ，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人 榕取得。 二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引 用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質 上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年 度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本 院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀， 復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭 執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限 制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬 自願等語。經查： 一、犯罪事實一㈠部份 　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷 蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供 承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。 回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有 聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜 刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像 砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡 崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有 要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁 ）。 　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方 人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我 們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝 下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及 阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車 帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。 　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮 璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉 就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後 來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在 林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我 問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說 你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫 碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說 ，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林 秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講， 我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下 稱他卷】第471至472頁）。 　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經 過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。 　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家 有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇 與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不 太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來 林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連 偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見 同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人 至萬里興企業社之客觀情事。 　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁） 　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日 ，厚，你進來。 　　B：嘿。 　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若 不進來，我就抓你。 　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網 歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台 位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰 化縣大城鄉無訛。 　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因 為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、 林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤 方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在 路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬 里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出 上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以 加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令 其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。 二、犯罪事實一㈡部份 　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫 這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆 覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要 再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔 他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。 　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證： 　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場 ，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫 我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫 問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還 要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是 你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我 要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有 打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說 蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話 後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來 壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。 當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林 建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來 拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方， 我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能 離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我 就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他 卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我， 他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓 上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林 建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如 果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有 欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。 　⒉審理中再證稱： 　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列 指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大 概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林 建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當 下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道， 你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫 是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、 口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊 左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時 候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊， 還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說 認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問 為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無 認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和 解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打， 所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟 蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和 解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就 開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順 利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來 坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴 在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了 啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明 天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解 ，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫 就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要 簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想 要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋 手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處 理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊 說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。 　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容： 　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林 忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左 邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀 玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊 沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已 經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問 「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤 打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是 不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道 啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說 「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」 ，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉， 很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠 澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句 沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也 有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去 了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」， 林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」， 林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤 就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又 被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都 不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又 說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開 走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問 和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能 和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要 林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情， 說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男 子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤 再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣 服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來 圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手， 說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你 回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦， 不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣， 也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠 澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚 和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放 你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫 林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我 才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開， 當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另 外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時， 我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的 ，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼 擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他 卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細 證明。　 　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰， 林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就 說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡 崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫 就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問 林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林 建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔 起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我 們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打 電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音， 電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的， 電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在 說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打 他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你 是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我 如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要 這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了 一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車 輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就 離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有 拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的 心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在 萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳 述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴 禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁 ）。　 　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤 及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要 承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情， 他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來 承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等 那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的 」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤 與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠 澤負起責任屬於壓迫且強人所難。 　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打 林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指 揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道 當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽 你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁 ）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時 有砍到一個人，因為那個人一直在看他們 ，感覺是林忠澤 的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、 吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴 禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林 忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的 人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫 的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就 承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟 蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。 後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走 等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】 卷一第320至322頁）。　 　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫 這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、 黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊 富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同 上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部 拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用 手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。 　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證 及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語 （見少連偵7卷二第43頁）。 　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人 之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均 、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪 豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興 企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方 人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民 眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確 實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆 打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由； 告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林 忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之 狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同 案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令 告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定 。　 三、犯罪事實一㈢部份　　 　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大 城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證 人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造 人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、 乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生 衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙 方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書 和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒 於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和 解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後 無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償 ，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一 切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列 項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同 意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人 ：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人： 羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和 解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷 一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連 偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊 率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴 人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。 　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫 簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再 跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王 宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你 砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要 怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和 解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成 ，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（ 見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是 在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包 跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天 伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証 、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（ 一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。 因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮 璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並 約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就 離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（ 見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說 是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅 包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣 等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤 跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他 談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。 　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述： 　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與 林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠 澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是 他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他 會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和 解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟 林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和 解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等 語（見少連偵7卷五第117頁）。 　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完 天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列 印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人 榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什 麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍 蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書 ，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的 ，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說 事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊 姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處 理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤 會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔 的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上 簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解 書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。 　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證： 　⒈偵查中證稱：　 　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕 要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（ 即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林 建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說 要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走 ，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要 我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三 張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要 求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還 不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生 這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好 答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫 留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家 人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打 才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。 　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均 同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」 ，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼 處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今 天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份 契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽 名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我 們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家 都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借 款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手 印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不 是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋 手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後 編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要 找人去找我們等語（見他卷第473頁）。 　⒉審理中證稱： 　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與 羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻 、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証 說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說 只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理 ，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友 林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回 來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵 証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡 淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分 期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有 借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說 一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天 數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越 多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走， 蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約， 蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元 要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女 友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林 建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫 林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就 會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開 」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本 院卷第464至465頁）。 　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證： 　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀 玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫 叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方 簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名 蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅 舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「 如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建 甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他 生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說 「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤 才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。 對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀 玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒） 也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊 ，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。 　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊 在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出 來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁） 。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人， 一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠 澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借 錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們 走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕 ，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫 有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠 澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。 　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借 據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多 人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。 　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫 、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡 淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼 在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、 「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有 包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、 「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果 有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以 處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、 「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚 不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下 借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（ 見少連偵202卷一第322至323頁）。 　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時 許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、 羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁 ）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場， 而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。 　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企 業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容 之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。 　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與 蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由 黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達 成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權 利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下 ，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優 勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復 又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處 簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被 告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無 訛。 　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因 本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬 元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做 出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院 卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒 有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰 問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業 社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被 告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取 財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限 制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在 內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌 行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯 行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件 過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅 人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與 告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談 ，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力 為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊 ，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告 亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里 興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人 數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他 已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下 告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時 亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離 去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於 遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為 ，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以 觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯 意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事 ，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。 四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。 參、法律之適用 一、論罪部份 　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決 參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫 為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果 ，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照 ）。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　 　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不 來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事 恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告 訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯 論述，於此先不論法律效果）。 　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯 絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門， 並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人 林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對 其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽 名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處 簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑 法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條 第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項 之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高 低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社 內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告 訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅 能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無 犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡 之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。 　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡 崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被 告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日 在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依 一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告 訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕 仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社 ，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交 付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人 榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬 元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵 証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意 聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就 之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案 被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓 力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又 被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之 林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。 　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦 即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫 使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並 形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立 無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興 企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕 並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證， 此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從 一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開 所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像 競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。 二、科刑部份 　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌： 　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷 疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令 告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。 　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼 ，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。 　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與 實際金錢損失暨契約負擔之情形。 　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形 式，並無賠償之實質情形。 　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後 做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開 公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分 別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因 另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部份　　 　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠 澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告 訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案 （員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色 影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收 ，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇 處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許 間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒 打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就 好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被 告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後 心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日 晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予 被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。 參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉 之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。 肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查： 一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左 右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交 給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說， 林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因 為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以 為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又 找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵 查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、 林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要 我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元， 我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接 現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下 旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、 「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭， 迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁 ）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容 正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔， 若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在 萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁 ）。 三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩 璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林 佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠 錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三 第47至48頁）。 四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見 他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面 的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要 懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一 個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不 管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要 守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談 到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為 傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來 去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這 叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定 ，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己 本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數 字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意 ，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要 戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後， 今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都 亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢， 那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾 康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人 家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算 呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外 的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！ 錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切 ，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇 。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮 璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或 僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴 人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任 ，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠 償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容 尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在 內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有 點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。 則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯 意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占 或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募 。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐 嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』 、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之 搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之 程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員 施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本 罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起 該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處 理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷 一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出 之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付 一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及 轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。 五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐 嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依 前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份， 固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像 競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書 之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第399號 聲 請 人 即 被 告 林詣珉 選任辯護人 白宗弘律師 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度原上訴字第24號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請人即被告林詣珉因妨害自由等案件，前經本院訊問 後，被告固坦承有傷害致死等犯行，然否認有三人以上共同 攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致 死犯行，惟本案有相關事證在卷，並經原審判處有期徒刑13 年，足認其所涉上開加重妨害自由致人於死罪之犯罪嫌疑重 大；且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上增加其 畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之 必要，於民國114年2月5日起執行羈押在案。　　 二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，相關事證已於偵查及第一審 程序調查清楚，被告年僅21歲，沒有護照，無能力逃亡，願 意配戴電子腳鐐，定期至派出所報到，應無羈押之原因及必 要，請求准予聲請人交保停止羈押等語。 三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲 法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1 項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得 羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人 民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋 字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 　　段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當 　　可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原 　　執行羈押之原因是否依然存在為依據。　　 四、經查： 　㈠本件被告林詣珉因妨害自由等案件，經檢察官以涉犯刑法第2 77條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款 、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁罪 等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月31日以113年度原 訴第33號判決被告林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被 害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，該罪屬 無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且已遭原審判處有期 徒刑13年，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿 以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足 認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由； 本院考量被告與同案被告間就案發過程及各自參與情節及共 同傷害被害人後致被害人死亡之結果，其所涉之罪危害社會 治安甚鉅，且被告上訴僅供承其傷害致死之事實，仍否認原 審所認定之對被害人陳庭煒施以凌虐、剝奪其行動自由等犯 行(見本院114年2月26日準備程序筆錄)，依客觀情事觀察， 在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件尚 在本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被 告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認 被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替 之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由 。 　㈡又聲請意旨所指其已坦承犯行、已調查完備等節，與被告是 否有羈押必要性之審查要屬二事，並非法定停止羈押事由。 　　被告所稱其願意配戴電子腳鐐，定期至派出所報到，均不足 為代替羈押之方法。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之 情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情 節，其刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅 ，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-399-20250227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.