Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第774號原告詹明娟被告沈俊緯訴訟代理人蔡宗祐上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9,359元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為100元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、在民國113年7月26日12時36分左右，被告所有的小型鐵製拒馬未妥善收起，因凱米颱風吹襲導致碰撞到原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件車輛)，導致本件車輛受損。㈡、原告因此受有下列損害：　⒈本件車輛維修費用9,505元。　⒉維修期間代步費用4,500元。　⒊原告須請假半日維修車輛，薪資受損1,892元。　⒋本件車輛價值減損8萬元。㈢、為此，依照民法第184條、第191條之2規定，請求被告賠償等語。㈣、聲明：被告應給付原告95,897元。二、被告答辯：㈠、倘若被告應負責，就維修費用不爭執，其餘否認等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段有明文規定。㈡、被告將拒馬放置在道路上，有原告提出的照片可證(見本院卷第11頁)，被告就負有管理、維護該拒馬的責任，避免遭風吹、移動、傾倒的情形發生，導致他人因而受損害。又颱風來襲，被告事前卻未為適當防護措施，將拒馬確實固定或收起，才導致拒馬遭風吹動，碰撞本件車輛。因此，原告主張被告應負過失侵權行為責任，就為可採。㈢、原告可以請求賠償的金額：　　　　⒈修車費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑵原告主張本件車輛修繕費用9,505元（其中包含工資8,000元、零件1,505元）的事實，有提出估價單為證（見本院卷第1 7頁），被告也不爭執。 ⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，本件車輛自出廠日113 年1月，迄本件車禍發生時即113年7月26日，已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,359元(記算式如附表 )。 ⑷再加計工資8,000元，合計為9,359元。　⒉代步費用：　⑴原告主張修理期間需租用其他車輛代步，但是被告否認。　⑵原告自承本件車輛尚未修理(見本院卷第94頁)，則實際上原告並無因本件車輛在修復期間內，無法使用本件車輛，而受有租車費用的損失，原告租車費用的損害顯然尚未發生，原告就不得請求被告賠償租車代步費。　⒊薪資損失：　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號原判例意旨參照)。　⑵原告主張需請假處理修車事宜，受有薪資半日損失1,892元，但被告否認。　⑶而原告請假修理汽車，是原告主張或防衛自己權利之行為所需之成本，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無因果關係。原告此部分請求，亦無理由。　　⒋車價減損：　　⑴原告主張本件車輛受損導致車價減損8萬元，但是被告否認。　⑵原告雖然主張依照固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表計算，但是該折舊率表只是用來計算折舊的結果，不能證明本件車輛確實有因此價值減損，且減損金額為8萬元。原告另提出汽車鑑價網(見本院卷第51頁)，但是該網站只是說明新車價格及二手車價，亦不能以此就直接認定本件車輛確實有因此價值減損8萬元。　⑶原告就對自己有利的事實沒有提出證據證明，亦表明不聲請送鑑定(見本院卷第94頁)，就難為原告有利的認定。　四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付9,359 元，為有理由，應予准許。超過此範圍的請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，是適用小額程序所為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,505÷(5+1)≒251 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,505－251) ×1/5×（0+7/12）≒146（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,505－146＝1,359。

2024-12-27

CYEV-113-嘉小-774-20241227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第668號原告周靖翔被告林季緯訴訟代理人魏丞襄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月25日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號前處（下稱系爭地點），因疏未注意車前狀況而碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用共新臺幣（下同）40,000元，㈡系爭車輛之交易價值減損80,000元，㈢價值減損鑑定費用 6,000元，㈣維修期間代步費用共180,000元，上開損害均未經受償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場相關照片、兆鋐永業有限公司改裝維修單、野豬膜坊收據、台灣區汽車修理工業同業公會112年11月8日台區汽工（宗）字第 112742號函所附鑑價報告書、誠意車行收據、車損照片、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄等件影本為證（見本院卷第29至65頁、第185至201頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、兩造之調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片附卷為憑（見本院卷第75至99頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於前揭時、地駕車行駛，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。　⑵原告主張系爭車輛後方保險桿之碳纖維後下巴、包膜之修理費用各為25,000元、15,000元，分別為111年10月21日、111 年11月5日所購買設置，業據其提出上開項目之改裝維修單、收據為證（見本院卷第41至43頁、第185頁），並經原告主張均以零件費用計算（見本院卷第223頁），依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開碳纖維後下巴項目自購置日（111年10月 21日）至本件車禍發生之112年1月25日止，實際使用年數應為4月；上開包膜項目自購置日至本件車禍發生之112年1月2 5日止，實際使用年數應為3月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而系爭車輛上裝設之碳纖維後下巴、包膜亦應一體適用。則碳纖維後下巴項目扣除折舊後之修復費用估定為21,925元（詳如附表一之計算式），包膜項目扣除折舊後之修復費用估定為13,616元（詳如附表二之計算式），合計之必要修復費用應為35,541元（計算式：21,925元+13,616元=35,541元）。故原告主張之系爭車輛上開項目修復費用，在此範圍內核屬必要；逾此範圍之請求，即非可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、現場事故照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年1月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為190萬元，於發生事故修復後之價值約為182萬元，減損價值約為8萬元等節，此經原告提出該公會112年11月8日台區汽工（宗）字第112742號函暨所附鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）附卷可稽（見本院卷第45至61頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損8萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損80,000元，應予准許。　⒊交易價值減損鑑定費用　　原告主張其因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭鑑價報告所為鑑定而支出鑑定費6,000元乙情，未提出任何證據以實其說，此部分請求自屬無據。　⒋維修期間代步費用　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損、進廠維修期間即 112年1月27日起至112年3月1日需另租車代步，原告乃於112 年2月1日至同年3月1日止共支出180,000元租車費用乙情，業據其提出代步車費收據、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄為證（見本院卷第63至65頁、第 193至201頁），可徵其於修車期間確有租車代步之必要，則其於系爭車輛進廠維修期間即112年1月27日起至112年3月1 日止之期間內，請求因而所需另支付之租車代步費用180,00 0元，應屬可採。　⒌從而，原告得求償之金額為295,541元（計算式：35,541元+8 0,000元+180,000元＝295,541元）。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第117頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告給付295,541元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369×(4/12)=3,075 第1年折舊後價值　　25,000-3,075=21,925 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,000×0.369×(3/12)=1,384 第1年折舊後價值　　15,000-1,384=13,616

2024-12-26

MLDV-113-苗簡-668-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3268號原告雲其祥被告黃國芳訴訟代理人羅景升上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　㈠車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減損新臺幣（下同）11萬元之損害等節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會民國113年6月4日台區汽工（宗）字第113445號函及檢附鑑價報告書為憑（見本院卷第17至34頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值11萬元，不因其是否實際發生交易而異，被告抗辯尚未買賣而無法確定損失價值云云，殊無可採。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價格貶值之損失11萬元，應屬有據。　㈡租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損送修期間無法使用，因而支出租賃機車費用9,400元等情，有其提出之免用統一發票收據及估價單可參（見本院卷第35、37頁），被告對此並無意見（見本院卷第91頁），核屬有據，應予准許。　㈢鑑定費用：　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第160 0號判決意旨參照）。查原告請求之鑑定費用4,000元，業據其提出統一發票為證（見本院卷第35頁），而該鑑定係為查明系爭車輛因被告之侵權行為所受交易性貶值之損害金額，自屬原告為證明損害之發生及其範圍之必要費用，是原告請求此部分之鑑定費用4,000元，亦屬有據，被告辯稱應由原告負擔云云，並無理由。　㈣以上合計為123,400元。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付123, 400元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中簡-3268-20241224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3220號原告舒哲軒訴訟代理人林雅倫被告陳安祥訴訟代理人潘辛柏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度審附民字第2858號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前互不相識，惟渠等之岳母均居住在同一棟公寓內，被告因不滿原告將其所管領使用、訴外人范玉英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前，影響出入動線，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國112年7月1日19時34分許，持自備之鑰匙刮損停放在該處之系爭車輛右側車體烤漆及鈑金，致造成系爭車輛受損。原告因而受有下列損害：⒈系爭車輛修復費用新臺幣(下同)44,655元。⒉系爭車輛維修期間5天，致無法使用而需另外租車所支出之租車費用16,080 元。嗣經訴外人范玉英將上開車損債權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠被告持鑰匙刮損系爭車輛之部位，僅為系爭車輛右前葉子板、右後車門各刮一條線，至於右葉子板上之擦痕，明顯為系爭車輛之原有擦痕，非被告所致。是伊對於原告所提系爭車輛右前葉子板(噴漆費用4,600元、噴漆材料2,100元)、右後門(噴漆費用4,370元、噴漆材料3,540元)，合計14,610元之維修費用為被告所致，不予爭執；至其餘部分則非被告所為，不應由被告負擔。　㈡原告雖稱本件因系爭車輛修復期間致受有無法使用之利益，因而支出共5天之租車費用；惟本件依原告所提估價單所載維修日期為112年8月1日，然原告所提出租車費用估價單所顯租車日期卻為112年12月4日，顯不相符各等語。三、經查：　㈠原告主張被告持鑰匙刮損系爭車輛致其受有損害乙節，業經本院以112年度金訴字第1930號刑事判決判處，被告犯毀損他人物品罪，處罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，是原告主張之事實應認為實在，自堪信被告故意上開方式不法侵害原告之財產權。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。查本件原告主張被告故意以上開行為致系爭車輛受損，已如前述，被告自應負損害賠償之責，就本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　原告主張系爭車輛因維修致有修復費用44,655元之支出，此有原告所提超冠汽車實業有限公司出具之估價單，存卷可稽。參前開估價單所載，包含位於系爭車輛車體右半部之前保險桿、右後門、右前大燈、右前輪罩、右後尾燈、右後尾燈之拆裝、烤漆及零件更換(即右側面轉向燈帶攝像頭)等修復項目，衡情車體各零件組裝常具有一體相連性，倘進行部分烤漆、鈑金修復有需一併拆卸之必要，且現今車輛於車體四周亦設有雷達、鏡頭等輔助行車安全，則系爭車輛之損傷，自應透過專業之維修師傅，為實際之拆裝、接觸，實地評估，始能加以認定。系爭車輛復由訴訟無利害關係之專業評估人員，本於其修車專業檢查做出須修復之評估並派工，則上開估價單所揭項目核與被告所持鑰匙刮損致系爭車輛之受損部位相符，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，故此部分所支出之工時費用、烤漆費用，合計44,655元(工時費用12,800元、烤漆費用26,020元、零件費用3,629元)，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，原告請求被告負上開車損修繕費用44,655元之賠償責任，自屬有據。　　⒉租車費用部分：　　原告主張其因系爭車輛受損，於維修期間須另租他車輛代步乙節，業據其提出租車訂單頁面截圖為證。衡情汽車之維修需耗費一定之時間，惟上揭估價單並未記載修車預估時間，本件被告行為時為112年7月1日，距原告所提租車訂單頁面截圖所示租車時間為112年12月4日，相距已超過4個月，既為被告所否認，原告就此部分復無法提出其他證明，則此部分之費用難認為與系爭車輛修復所生增加額外之支出，是原告就此部分請求被告賠償16,080元，難謂有據，不應准許。　⒊綜上，原告得請求之金額總計應為44,655元。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付4 4,655元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年　　11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板小-3220-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第964號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉玲黃億姝陳世修林明宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 675、14856、18195號），被告等均於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。戊○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丙○○、庚○○ 、戊○○、乙○○（下合稱被告4人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告4人就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度審訴字第1627號卷【下稱審訴字卷】第109至110頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告4人於本院民國113年11月5日準備程序、同年12月9日審理時之自白」（見審訴字卷第109至110頁、本院113年度訴字第964號卷【下稱本院卷】第101至102頁、第109至110頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣（下同）1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關洗錢自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷經綜合比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告4人有利之變更，是依刑法第2條後段規定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告丙○○、庚○○、戊○○就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○ 就起訴書附表編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告丙○○、庚○○、戊○○就起訴書附表編號1、2、被告乙○○就起訴書附表編號1之加重詐欺、洗錢犯行，與其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案告訴人丁○○、甲○○（下合稱告訴人2人）遭詐欺而有多次匯款行為，被告乙○○如起訴書附表編號1、被告戊○○如起訴書附表編號2有多次提領詐欺款項之行為，均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括一罪。　　㈤被告丙○○、庚○○、戊○○就起訴書附表編號1、2所示犯行；被告乙○○就起訴書附表編號1所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告丙○○、庚○○、戊○○所為本案2次犯行，告訴人不同，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告庚○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案加重詐欺取財犯行（見113年度偵字第14856號卷【下稱偵字第14856號卷】第165至169頁、113年度偵字第8675號卷第14 5至157頁、審訴字卷第109至110頁、本院卷第101至102頁、第109至110頁），且已於本院自動繳交其等犯罪所得，而經扣押在案，此有本院113年保贓字第98、99號收據各1份（見本院卷第231至233頁）在卷可查，是就被告庚○○如起訴書附表編號1、2所示犯行、就被告乙○○如起訴書附表編號1所示犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告丙○○於偵查中未自白本案加重詐欺取財犯行（見偵字第14856號卷第173至183頁）；被告戊○○則因其於本案有犯罪所得，且未自動繳回，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，附此敘明。　　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告庚○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其等全部所得財物，業如前述，是就被告庚○○如起訴書附表編號1、2所示犯行、就被告乙○○如起訴書附表編號1所示犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告庚○○、乙○○所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。四、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一己私利，加入詐欺集團並分別擔任車手及收水等工作，非但造成告訴人2人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告 4人於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與告訴人丁○○達成和解，惟均尚未給付和解金額，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第229至230頁），告訴人甲○○未到庭而無法協商和解，兼衡被告4人之素行（見本院卷第137至221頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、在詐欺集團之分工及參與情節，及告訴人2人遭詐欺之金額、所生危害，及被告庚○○、乙○○所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23第3項前段之減刑要件，暨被告丙○○自陳為國中肄業之智識程度，前從事車貸業務，月薪約4萬元，未婚，育有3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）；被告庚○○自陳為高中肄業之智識程度，前從事工程人員、車貸業務，月薪約3萬5,000元至4萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）；被告戊○○自陳為國中肄業之智識程度，前從事鐵工，月薪約4萬元至5萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）；被告乙○○自陳為高中畢業之智識程度，前從事防水人員，月薪約2萬元至3萬元，未婚，育有1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，就被告4人分別量處如主文所示之刑。　㈡被告丙○○、庚○○、戊○○所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告丙○○、庚○○、戊○○除本案外，另因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第596、 644、697號判決判處罪刑在案，是其等所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待其等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案均不予定應執行刑。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告庚○○、戊○○、乙○○因本案犯行分別獲得1,500元報酬乙情，業據其等供述明確（見本院卷第102頁），為其等犯罪所得，被告庚○○、乙○○已於本院審理中將其等犯罪所得全數繳回，業如前述，皆應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；被告戊○○之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○因本案犯行之報酬，係由本案詐欺集團代為給付其所積欠之租車費用1,300元，業據被告丙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第101頁），則其因而受有免予給付1,300元之利益即屬其本案之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告4人就本案洗錢之財物，業經被告丙○○上繳予詐欺集團上游成員，復無證據證明被告4人就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一及附表編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一及附表編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8675號第14856號第18195號　　被　　　告　丙○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　0樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○ 　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○及其他真實姓名年籍不詳等人共組以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之3 人以上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，丙○○、庚○○、戊 ○○、乙○○參與犯罪組織部分，業經另行提起公訴，不在本件起訴範圍），由丙○○擔任總收水，庚○○負責擔任車手頭及收水，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載戊○○向乙○○收水；戊○○擔任收水向乙○○收取款項交給庚○○，並依庚○○指示擔任車手提領款項；乙○○則擔任車手，領取款項後交予戊○○ 。渠等共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內，再由乙○○、戊○○，分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項，乙○○再將提領之款項轉交予戊○○，戊○○轉交予庚○○，再由庚○○轉交予丙○○，以此等迂迴層轉之方式掩飾及隱匿該等詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。三、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承介紹被告庚○○結識本案詐欺集團之上游，亦曾依照上游之指示向被告庚○○收款，現場監視器畫面所攝得之人為其本人，其對於本案詐欺集團之成員及分工均知之甚詳等事實。 ⒉證明被告庚○○擔任二層收水、被告戊○○擔任一層收水及車手、被告乙○○擔任車手之事實。 2 被告庚○○於警詢及偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承加入本案詐欺集團擔任二層收水，指示被告戊○○、乙○○分別於附表所示之時間前往附表所示之地點，提領附表所示之款項，再收取被告戊○○、乙○○提領之款項後，轉交予被告丙○○之事實。 ⒉證明被告丙○○擔任總收水、被告乙○○擔任車手及一層收水、被告乙○○擔任車手之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手及收水，依被告庚○○之指示於附表編號2所示之時間、地點提領附表編號2所示之款項，提領之款項均轉交予被告庚○○；被告乙○○提領之款項係交付予被告戊○○，被告戊○○再轉交予被告庚○○，由被告庚○○轉交與被告丙○○之事實。 ⒉證明被告丙○○擔任總收水、被告庚○○擔任二層收水、被告乙○○擔任車手之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵查中之供述、對於其他同案被告之證述 ⒈坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，依被告庚○○之指示於附表編號1所示之時間、地點提領附表編號1所示之款項，提領之款項均轉交予被告乙○○之事實。 ⒉證明被告丙○○擔任總收水、被告庚○○擔任二層收水、被告戊○○擔任一層收水及車手之事實。 5 證人即同案被告蔡曜丞（另行不起訴處分）於偵查中之證述證明監視器錄影畫面截圖中之人分別為被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○，被告丙○○擔任總收水、被告庚○○擔任二層收水、被告戊○○擔任一層收水及車手、被告乙○○擔任車手之事實。 6 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述、告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐欺，並依指示匯款至附表編號1所示之帳戶內之事實。 7 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、告訴人甲○○提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示之方式詐欺，並依指示匯款至附表編號2所示之帳戶內之事實。 8 提領監視器錄影畫面截圖1份證明被告戊○○、乙○○分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項之事實。 9 113年1月10日路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○依犯罪事實欄所示之方式分工，共犯本案犯罪事實。 10 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶之交易往來明細1份證明告訴人2人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐欺，並依指示匯款至附表所示之帳戶內，旋由被告戊○○、乙○○分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項等事實。 11 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號、第14522號起訴書1份佐證被告丙○○、庚○○、戊○○、乙○○依犯罪事實欄所示之方式分工，共犯本案犯罪事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告4人所為均屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各應從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告丙○○、庚○○、乙○○、戊○○所為上開犯行，其等彼此間及與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告丙○○、庚○○、戊○○就附表編號1至2所示之告訴人2人所為2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，均請予分論併罰。被告乙○○僅就附表編號1所示之告訴人丁○○犯1次三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。　㈤被告庚○○、戊○○、乙○○自承其等之報酬為每日1,500元，堪認屬其等就本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人、提領時間、地點及提領金額（新臺幣） 1 丁○○ （是）開通賣貨便金流服務 113年1月10日13時50分許 49,985元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶乙○○於113年1月10日13時55分至14時許，在彰化銀行北投分行（址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）內，提領共10萬元。 113年1月10日13時54分許 49,985元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2 甲○○ （是）開通賣貨便金流服務 113年1月10日14時19分許 9,999元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶戊○○於113年1月10日14時28分許，在彰化銀行北投分行（址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）內，提領共3萬元。 113年1月10日14時23分許 9,998元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 113年1月10日14時24分許 9,997元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 113年1月10日14時35分許 15,034元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-23

SLDM-113-訴-964-20241223-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第179號原告瑞皇興業有限公司法定代理人林鈺晴訴訟代理人曾培雯律師被告林文智送達代收人鄭筑沅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣437,134元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,240元，其中新臺幣4,763元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣437,134 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告為受僱於原告之職業大貨車司機，於民國111年11月9日上午9時32分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣蘇澳鎮台九線103公里9 00公尺處即宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，於路口迴轉時，因未注意車前狀況，不當駕駛系爭車輛駛出路面邊緣後，直接撞擊外側車道旁之路樹，致系爭車輛車頭嚴重受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛之維修費用原計新臺幣（下同）651, 404元（含零件：594,404元、工資：32,000元、烤漆：22,0 00元、自付額3,000元），因原告向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物公司）投保甲式車體損失險，經臺灣產物公司賠付430,000元，及修車廠去除尾數404元後，由原告自行支付221,000元，而臺灣產物公司固賠付保險金430,000 元，然此係臺灣產物公司與原告間之保險契約所生，依據最高法院68年台上字第42號判決意旨，原告獲得前開保險金給付，係因支出保險費之保險契約所生，與被告侵權行為所生損害賠償請求權並非基於同一原因，且被告既為原告之受僱人，依據保險法第53條第2項本文規定，臺灣產險公司對被告並無代位請求權，被告無重複賠償問題，本件原告之損害額不應扣除前開理賠金額。故原告受有車輛維修費用損害65 1,000元。　㈡又原告承攬訴外人交通部公路總局第四區養護工程處108年度至111年度蘇花改路段事故處理及勞務工作（下稱系爭工程），並簽訂勞務契約、工作說明書，嗣後擴充履約期限至11 3年10月27日，依前開契約約定，原告須於約定之待命地點，提供10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車1輛及相關人員24 小時輪班待命，且原告提供之車輛設備，應維持隨時堪用之狀況，如因故無法使用時（如車損、故障、保養或其他原因），應於2小時內啟用備用遞補或立即調派同型替代車輛執行任務，逾時每小時每車罰款500元，不滿1小時以1小時計，得累計。而被告於系爭事故發生時，駕駛之系爭車輛需24 小時待命於東澳隧道南口，原告於系爭車輛維修期間即111 年11月9日至同年12月14日，因無法使用系爭車輛，而於111 年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8 ,000元，共計支出租車費用184,800元；另於111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命，同樣受有相當於車輛使用對價之損害，亦以每日租金8,000元計算，此部分之損失為104,000元，故原告共計受有維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告939 ,800元及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致，且遍觀卷證，均未以科學方法，進行調查、判斷，初判表對於如何得出被告有過失之結論，亦未敘明理由，原告空言被告為肇事原因歸屬，自不足採。　㈡縱認被告確有過失，惟就系爭車輛維修費用部分，被告為原告之受僱人，原告於系爭事故發生時，有投保臺灣產物公司之車體險，而受僱人本為車輛損失保險之附加被保險人，故因受僱人過失所致之損害，仍為原告所投保之車體險承保範圍內，而原告既已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害，基於無損害即無賠償之法理，原告請求車輛維修費用，應屬無據。另就維修期間無法使用系爭車輛之損失部分，原告並未證明修車期間及有租車之必要，又縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失，本件之賠償金額亦應減輕或免除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之請求均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、律師函、特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單、統一發票等件（本院卷第17-49頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年2月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局同年月16日函文暨所附初步分析研判表等件（本院卷第61-83頁）在卷為證，被告雖抗辯就系爭事故並無過失，惟經本院依其聲請囑託交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任歸屬，經該所函覆：經多次電洽被告繳納鑑定費用均未繳納，爰不予受理鑑定等語（本院卷第169頁），而被告在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，因未注意車前狀況，而自撞路樹等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第65-66頁、第73-79頁、第83頁）在卷可稽，堪認係被告之駕駛行為，造成系爭事故，而有過失，被告空言抗辯系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致等語，並未提出任何事證供本院審酌，自不足採。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與系爭車輛受損應有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為651,404元（含零件：594,404 元、工資：32,000元、烤漆：22,000元、自付額3,000元），有特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單（本院卷第47頁）為憑，其中工資及烤漆費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為107年11月（本院卷第15頁行車執照），迄本件事故發生時即111年11月9日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之金額為91,334元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為148,334元【計算式：91,334元＋32,0 00元＋22,000元＋自付額3,000元＝148,334元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑵次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。上開代位權制度之設，考其立法目的，一方面固在維護私法上損害賠償制度，使應負損害賠償責任之第三人，不因被保險人獲有保險賠償，而免其責任；另一方面則在避免被保險人獲得不當得利，使損害賠償請求權與保險賠償求權不集中於被保險人。至若被保險人之家屬或受僱人，則因與被保險人有共同生活之關係，利害一致，若保險人對之有代位請求權，實與被保險人自己賠償無異，故禁止之。是除家屬或受僱人有故意之情形者外，立法上對該等人之評價乃視同被保險人本人對待，使被保險人家屬或受僱人終局免其責任，而由保險人承受最後之損失不利益。於上開情形，保險法第53條所應考量之立法目的，僅在不使被保險人獲得不當得利一端，而不包括損害賠償義務人免責之避免。基此，保險法第53條第1項之適用，應認為保險人於給付賠償金額予被保險人後，被保險人對第三人之損害賠償請求權固一概法定移轉於保險人，但第三人如為被保險人家屬或受僱人時，解釋上應認為保險人此一法定受讓之債權，除有被保險人家屬或受僱人故意致損害情形外，其債權應受限制而不得請求。且因被保險人之損害賠償請求權已法定移轉於保險人，是被保險人亦不得對其家屬或受僱人主張，以貫徹保險法上不當得利禁止之原則。惟保險人保險代位權之行使，須以被保險人之損失已獲充足之填補為前提，此稱為「被保險人優先原則」，在被保險人之損害未獲完整填補前，保險代位權之行使應受限制。　⑶經查，本件原告雖投保甲式車體損失險，而由臺灣產物公司賠付車輛維修費用430,000元予特約鏈豐汽車服務廠，然原告仍自行支出維修費用221,000元，此觀該廠出具之車輛交修單，其上記載：「648404扣保險430000，共218404加自付額3000」即明，並有以原告為買受人之統一發票2紙，金額各為3,000元、218,000元為證，足認原告仍受有車輛維修費用損害221,000元，被告抗辯原告已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害等語，並不可採。又原告既未獲充足之損失填補，依被保險人優先原則，即難認被保險人即原告對第三人即被告之損害賠償請求權，於原告未受損失填補之221,000元範圍內，已法定移轉於保險人，況保險代位制度旨在避免被保險人因此獲有不當得利，以貫徹損失填補原則，本件亦無原告雙重受償之不當得利問題，而原告另有任意保險而受領保險給付，係因其自行繳付保費之風險管理，與被告無涉，更不能因此使被告獲利而減免其賠償責任，原告自得向被告請求系爭車輛必要回復原狀費用148,334元。　⒉維修期間無法使用系爭車輛之損失部分：　　原告主張於111年11月9日至同年12月14日維修期間，無法使用系爭車輛，而於111年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8,000元，共計支出租車費用184,800元，且系爭車輛係作為原告履約使用，於系爭事故發生時，被告駕駛之系爭車輛需24小時待命於東澳隧道南口，而其餘之 111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，原告則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命等情，業據提出鏈豐車業行出具之系爭車輛維修進出場時間、隆太國際有限公司請款單、統一發票、系爭工程111 年11月份簽到表、勤前教育及工具箱會議、勞務契約、工作說明書等件（本院卷第117頁、第51-53頁、第111-113頁、第129-145頁）為憑，足認系爭車輛之維修期間為111年11月 9日至同年12月15日（本院卷第117頁），且依系爭車輛遭撞後之受損狀態（本院卷第73-79頁），確實已無法使用，而系爭車輛為10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車，有系爭車輛照片（本院卷第73-79頁）可佐，衡情原告承攬系爭工程，應有使用系爭車輛之必要，在系爭車輛維修期間，原告無車可用而需另覓符合規格之車輛，自受有「無法使用系爭車輛」之損失，故原告主張於111年11月17日至同年12月9日，共計支出184,800元租車費用而受有損害，及於111年11月9 日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則以前開租用同級車之每日租金8,000元計算所失之使用利益，共計104,000元【計算式：13日×8,000元＝104,000元】，應屬有據，故原告於維修期間無法使用系爭車輛之損失總計288,800元【計算式：184,800元＋104,000元＝288,800元】，為有理由，應予准許。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，包含車輛維修費用1 48,334元、維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元，合計為437,134元。　㈢被告固抗辯原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失等語，惟完全未提出任何證據供本院審酌，且依卷內事證，系爭事故之發生，係因被告之駕駛行為所致，無從認定系爭車輛有何故障情事，故被告此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告以律師函催告於函到10日內賠償上開損害而未為給付，而律師函係於112年5月 31日送達被告（本院卷第37-39頁律師函、第45-46頁回執），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 437,134元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,240元（第一審裁判費），其中4,763元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　594,404元×0.369=219,335元第1年折舊後價值　　594,404元-219,335元=375,069元第2年折舊值　　　　375,069元×0.369=138,400元第2年折舊後價值　　375,069元-138,400元=236,669元第3年折舊值　　　　236,669元×0.369=87,331元第3年折舊後價值　　236,669元-87,331元=149,338元第4年折舊值　　　　149,338元×0.369=55,106元第4年折舊後價值　　149,338元-55,106元=94,232元第5年折舊值　　　　94,232元×0.369×(1/12)=2,898元第5年折舊後價值　　94,232元-2,898元=91,334元

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-179-20241223-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第29號原告黃雅琪被告姜義星上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件，本院刑事庭以111年度簡上附民字第155號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,000元及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭111 年度簡上字第476號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第155號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡上附民卷第5頁）。嗣於民國113年6月24日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第79、80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年12月15日1時許，在桃園市○○區○○路 000號前，無故以腳踹踢與其素不相識之原告所有之自用小客車（車牌號碼：000-0000號，下稱系爭汽車）左方車門，致系爭汽車左方車門烤漆及鈑金凹陷，損壞車身外觀之完整性及美觀之作用，足生損害於原告。為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，包括修車費用1萬2,000元、修車期間無法使用車輛之損失2萬1,000元等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開侵權行為之事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為涉犯刑法第354條之毀損罪，經本院以111年度壢簡字第1008號刑事簡易判決判處有期徒刑6月30 日，被告上訴後再經本院以111年度簡上字第476號刑事判決駁回上訴而告確定，亦有上開刑事判決在卷可佐，堪信原告主張為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項本文分別定有明文。查被告係基於毀損之故意，損壞系爭汽車，自屬違反刑法毀損罪，並致原告無法再對系爭汽車加以使用，原告為回復原先對系爭汽車之占有狀態，因而受有支出系爭汽車修理費用、另行租車費用之事實，業已認定如前，堪認被告違反保護他人之法律，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有支出系爭汽車修理費用之損害，而對原告構成民法第184條第1項後段及同法第2項本文之侵權行為，自得就該損害請求被告賠償。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。經查：　⒈系爭汽車為原告平日代步交通工具，業據其陳述明確，合於一般人工作、生活所需，則系爭汽車維修期間內，原告不能使用系爭汽車而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛因本件事故所受損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，自得請求損害賠償。查本件原告自陳系爭汽車所需維修工作日7日，且經和運租車股份有限公司函覆系爭汽車日租費用為3,000元，有該公司函文在卷可參（本院卷第57頁），足認原告得請求被告賠償另行租車費用損害2萬1,000元（計算式：30007＝21000），應屬有據。　　　⒉系爭汽車修理費用1萬2,000元，均為鈑金及烤漆費用，有估價單附卷可參（簡上附民卷第21頁）。原告原本得使用系爭汽車，即系爭汽車若未遭損害，原告本得享有正常使用之利益，卻遭被告無端破壞，導致原告無法正常使用，則原告提出之上開估價單所載費用，自均屬本來可毋庸修理鈑金或本來無須於現階段即行烤漆者，且原告修理系爭汽車之目的係為回復車輛之整體效用即原先正常使用之狀態，非為回復相關材料之價值，是原告並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要，是原告請求被告賠償系爭汽車因毀損所支出之修理費用1萬2,000元，亦屬有據。　⒊據此，被告故意對原告為侵權行為，致原告受有損害3萬3,00 0元（計算式：12000+21000＝33000），是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，為有理由。從而，原告請求被告如數賠償前開損害，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自111年12月30日，見簡上附民卷第29頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬3 000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-20

TYDV-112-簡上附民移簡-29-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2710號原告吳岱璇上列原告與被告林莯恩（原名：林沄臻）間請求損害賠償(交通) 事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度交簡附民字第129號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）164,400元，其中租車費用59,800元、車輛價值貶損70,000元及車價貶損鑑定費4,000元，合計133,800元部分，係因車輛毀損所生之賠償費用，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,440元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2710-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3348號原告孟慶瑜被告台灣象印國際小客車租賃有限公司法定代理人蔡顯平上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年3月18日與原告簽立車輛靠行契約書（下稱系爭靠行契約），由原告自備車輛而由被告提供營業用租賃自小客車車牌（RCE-0811，下稱系爭車輛）及行車執照供原告經營計程車，原告於113年3月1日欲將系爭車輛移轉至其他租賃公司時，發現系爭車輛因違規遭交通裁決吊扣牌照4 個月，而被告未辦理歸責他人，使原告失去謀生工具而受損失，請求准予向被告請求：1.吊扣牌照4個月期間租車費用新臺幣（下同）120,000元。2.相關扣牌處理費用2,500元。 3.扣牌期間停車費8,000元。4.精神損失50000元。以上共計 180,500元，並聲明：被告應給付原告180,500元。二、被告答辯略以：　　被告當過車行老闆，應更了解靠行合約內容，駕駛人本應遵守交通規定，系爭車輛靠行後，原告如果違規的話，車行會通知當事人，罰款的單據由原告要自己去繳納，並檢附相關聲請書，由車行將歸責之點數記載到原告的12點中，但原告並沒有這樣做，甚至連靠行合約書都還沒有簽給我，而且原告主張的180,500元損害，我不清楚他怎麼計算，他也沒有呈報營收明細等，怎麼會有損害等語置辯。並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間就系爭車輛成立系爭靠行契約，業據提出車輛靠行約定書、接受自備車輛靠行服務契約書、統一發票等件、相關對話截圖等件為憑（見店簡卷第13至43頁），對此被告固辯稱靠行合約書原告還沒有簽交給被告，然依卷附之統一發票及通訊對話截圖被告告知原告繳納行費及說明記點歸屬事宜，兩造已成立靠行契約，足堪認定（見店簡卷第21 、.39、41頁）。　㈡按汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記違規點數。汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；2年內經吊扣駕駛執照2次，再經記違規點數者，吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人於1年內記違規點數達6點者，得申請自費參加道路交通安全講習。完成講習後，扣抵違規點數2點；其扣抵，自記違規點數達6點之日起算，1年內以2次為限。道路交通管理處罰條例第63條定有明文。次按道交條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發通知單所載應到案日前，檢附相關證據及應歸責人相關文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道交條例第85條第1項定有明文。至若汽車所有人在超過道交條例第85條第1項所定「在舉發通知單應到案日期前」之期限後，始提出應歸責人，法院應否予以審酌，最高行政法院以10 7年度判字第349號判決統一裁判見解認「逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。」，揆之前開說明及判決意旨可知，車輛所有人於收受舉發通知單之送達後，既未依規定於應到案日前辦理歸責，即應視為本件系爭違規之行為人，並生失權效果而不能再提起行政訴訟爭執非實際行為人。　㈢系爭車輛於原告112年駕駛期間因違規而遭裁罰等情，業據原告提出系爭車輛112年度全年車輛違規清單在卷可稽（見店簡卷第55頁），依卷附接受自備車輛靠行服務契約書第八條約定：「甲方（即被告）為乙方（即原告）代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款，應於期前通知乙方如數備款，於期限前送交甲方，乙方未依限備款送交甲方，致生之滯納金應由乙方負擔。倘乙方已備款送交甲方而未如期繳納，則由甲方負責。」（見店簡卷第17頁），依上開約定，被告固有為乙方繳納交通違規罰款義務（至於系爭車輛交通違約部分被告辯稱由原告自行去繳納，原告對此亦不爭執，此為兩造實際繳納罰款之問題）惟並無約定被告有辦理歸責他人義務；且如前說明，辦理違規行為應歸責他人，應檢附相關證據及應歸責人相關文件，而原告就個人違規裁罰部分，亦未提出確實向被告申請、檢附相關事證供被告辦理違規行為應歸責他人程序；復參諸被告對所屬靠行司機群組公告：「記點歸屬分二部分，一部份是車主主動要求更改與否。二部份是車行以現況法規。敬尊重車主本身，若沒告知車行更改時。依現況。目前本車行所有同仁均無此犯錯。除了孟哥（即原告）您。另外駕駛人應尊（遵）守交通規範。相信大家都明白此歸屬問題。而不是產生問題而疑問車行做為。」等語（見本院卷第41頁），可知關於靠行契約罰款繳納及是否辦理歸責、如何辦理歸責，涉及個別車行對靠行司機之監督，並非必然為車行為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益，得以圓滿實現或滿足之附隨義務，是尚難僅憑被告未辦理裁罰歸責原告之程序，即認定被告有債務不履行之行為，原告請求損害賠償，尚屬無據。　四、綜上所述，原告依系爭靠行契約關係請求被告給付原告180, 500元，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3348-20241220-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第142號原告黃尚羿被告沈明忠訴訟代理人陳胤霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述原告之主張無理由之理由要領，其餘省略。二、原告主張因訴外人藍美麗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告毀損，致原告於民國113年4月 10日至19日無車可用，因此支出租車費用新臺幣（下同）12 ,350元，故向被告請求侵權行為之損害賠償。惟查原告自承並非系爭車輛之所有人，並有系爭車輛之車籍資料在卷可考（見本院卷第99、104頁），故原告雖經藍美麗之同意，於本件交通事故發生時使用系爭車輛，惟系爭車輛之使用利益仍為藍美麗所有。原告既非系爭車輛所有人，亦未提出已自藍美麗受讓任何請求權之相關證明，則本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付租車費用12,350元，與法不合，應予駁回。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-19

PKEV-113-港小-142-20241219-1